摘要：身份具有多元法益屬性，是資格和利益的承載者，是個(gè)人參與社會(huì)交往的自我標(biāo)識(shí)、自我認(rèn)同和自我歸屬。數(shù)字時(shí)代的身份欺詐不是傳統(tǒng)身份欺詐的簡(jiǎn)單場(chǎng)域拓展，其行為后果具有復(fù)合疊加效應(yīng)和無(wú)序擴(kuò)散效應(yīng)，影響面更廣、危害性更強(qiáng)。我國(guó)刑法關(guān)于身份欺詐的罪名體系已無(wú)法有效回應(yīng)數(shù)字時(shí)代身份欺詐犯罪治理需求。數(shù)字時(shí)代身份欺詐行為的刑法應(yīng)對(duì)思路，可以從現(xiàn)有罪名的權(quán)宜性修補(bǔ)和獨(dú)立罪名的專門(mén)性增設(shè)兩個(gè)維度展開(kāi)，應(yīng)注重傳統(tǒng)身份欺詐與數(shù)字身份欺詐的一體化規(guī)制、普通身份欺詐與特定身份欺詐的一體化規(guī)制、個(gè)人身份欺詐與單位身份欺詐的一體化規(guī)制。

關(guān)鍵詞：身份欺詐；數(shù)字身份；數(shù)字時(shí)代；刑法規(guī)制；一體化規(guī)制

中圖分類號(hào)：ＤＦ６２４" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1001-862X（2024）03-0124-009

數(shù)字時(shí)代快速發(fā)展的人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)拓展了人類的生存維度，虛實(shí)互動(dòng)的數(shù)字化生存狀態(tài)已經(jīng)走入我們的生活，特別是“虛擬現(xiàn)實(shí)”“元宇宙”等構(gòu)建了與現(xiàn)實(shí)生活映射的數(shù)字化空間，強(qiáng)化了人的數(shù)字人格和數(shù)字身份的獨(dú)立價(jià)值。數(shù)字身份是個(gè)體進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的憑借和標(biāo)識(shí)，承載了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和利益格局。與此同時(shí)，也正因?yàn)閿?shù)字身份的特有價(jià)值，其亦成為了新的不法對(duì)象。

身份欺詐雖然是刑法的老問(wèn)題，但因其整體危害性并不突出，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有受到充分重視。隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，身份欺詐在新興技術(shù)的“驅(qū)動(dòng)”與“助力”下出現(xiàn)了危害性的倍增效應(yīng)。身份欺詐幾乎發(fā)生在所有行業(yè)和領(lǐng)域［1］2，冒充房東、冒充銀行客服、冒充熟人、冒充軍人、冒充公檢法機(jī)關(guān)、換號(hào)盜號(hào)、身份偽裝等各種類型的身份冒用案件層出不窮，難以杜絕［2］7-47。利用人工智能技術(shù)和算法技術(shù)的新型身份冒用更是加劇了行為的社會(huì)危害性，給網(wǎng)絡(luò)安全造成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。［3］數(shù)字身份在數(shù)字時(shí)代的地位和作用提升，凸顯刑法規(guī)制身份欺詐行為的必要性和急迫性，需要刑法在現(xiàn)有相對(duì)零散的身份欺詐的罪名體系基礎(chǔ)上作出更系統(tǒng)的制度安排。

一、數(shù)字時(shí)代身份保護(hù)的法理基礎(chǔ)及身份欺詐

危害性的增強(qiáng)

身份確定人的資格和地位，進(jìn)而將特定利益與人相綁定，社會(huì)關(guān)系越復(fù)雜，身份保護(hù)就越重要。數(shù)字時(shí)代催生出新的數(shù)字身份，身份也超越了早期的查證和證明屬性而具有更多的價(jià)值面向，社會(huì)影響力更深，這也為加強(qiáng)數(shù)字時(shí)代身份保護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。

（一）數(shù)字時(shí)代身份保護(hù)的法理基礎(chǔ)

身份是一個(gè)內(nèi)涵非常豐富的詞匯，不同時(shí)代的學(xué)者從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等角度對(duì)身份及其制度體系做了大量研究，這些研究加深了我們對(duì)身份的本質(zhì)性認(rèn)識(shí)。

1.數(shù)字時(shí)代身份的多元價(jià)值屬性

身份是社會(huì)交往的基礎(chǔ)，也是社會(huì)制度的起點(diǎn)，梅因提出了“從身份到契約”［４］112的社會(huì)演進(jìn)命題。隨著時(shí)代的發(fā)展，身份的內(nèi)涵與屬性也在不斷變化，承載著自然、社會(huì)、數(shù)字空間等“虛實(shí)交織”的多元價(jià)值，由此構(gòu)筑了身份作為多元價(jià)值承載者的角色和地位。

身份首先具有自然屬性，人自出生開(kāi)始就具有某種身份。但身份概念的提出，卻是為了賦予個(gè)人某些專有特征?！吧矸莸男纬呻x不開(kāi)社會(huì)關(guān)系中的人際互動(dòng)，自我的呈現(xiàn)其實(shí)是一個(gè)主體的個(gè)人認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同交織的互動(dòng)過(guò)程?！保郏担荽_認(rèn)身份，是為了確認(rèn)某個(gè)個(gè)體在社會(huì)交往中的網(wǎng)格位置，個(gè)體在此過(guò)程中獲得了社會(huì)承認(rèn)?？梢?jiàn)，身份的首要社會(huì)功能就是“識(shí)別”地位。身份信息的豐富性和身份的識(shí)別性互為因果。身份的第二項(xiàng)社會(huì)功能就是“確認(rèn)”資格。例如古代的“嫡長(zhǎng)子”繼承制，表明身份的資格化與利益密切綁定?？梢?jiàn)，身份利益包括人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。正如王澤鑒所言，“人格權(quán)的開(kāi)展系建立在個(gè)人的人格自覺(jué)之上，即個(gè)人的自我認(rèn)同與自主決定，此乃長(zhǎng)期社會(huì)發(fā)展（包括思想、政治、經(jīng)濟(jì)）的產(chǎn)物，使個(gè)人得從各種身份、階級(jí)的束縛解放出來(lái)，并因經(jīng)歷各種政治變動(dòng)更深切體認(rèn)人格尊嚴(yán)及人格自由的重要性?！保郏叮?

數(shù)字時(shí)代的一個(gè)重要特征，是在傳統(tǒng)自然身份的基礎(chǔ)上孕育孿生了數(shù)字身份，以適應(yīng)“虛實(shí)社會(huì)”的公共生活。［７］數(shù)字身份是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間中的概念，它是個(gè)人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所產(chǎn)生的信息的整個(gè)集合。［８］數(shù)字身份包括獨(dú)特的描述性數(shù)據(jù)與關(guān)系信息。它既具有實(shí)體社會(huì)中的自然人身份在數(shù)字空間的映射功能，也是個(gè)體在數(shù)字空間中行動(dòng)的身份標(biāo)識(shí)。［９］數(shù)字身份具有傳統(tǒng)身份的所有屬性和功能，但不能把數(shù)字身份理解為傳統(tǒng)身份的“數(shù)字化再造”。數(shù)字身份高度依賴信息技術(shù)的支持，網(wǎng)絡(luò)世界拓展了人的身份建構(gòu)的空間，每個(gè)人都可以在虛擬世界中重塑自我，甚至可以選擇與物理世界完全不同的自我呈現(xiàn)，從而形成各種各樣的“數(shù)字身份”［５］。數(shù)字身份也具有“傳統(tǒng)化映射”的功能，它實(shí)現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系的拓展與維系，數(shù)字身份與傳統(tǒng)身份的同一和異質(zhì)，取決于個(gè)人的喜好和國(guó)家的制度安排。

2.身份保護(hù)體系的前置法構(gòu)建

身份具有重要的社會(huì)管理功能，需要法律制度予以專門(mén)性安排。我國(guó)《居民身份證法》第1條即開(kāi)宗明義：“為了證明居住在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的公民的身份，保障公民的合法權(quán)益，便利公民進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)秩序，制定本法?！?016年頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第２４條明確：“國(guó)家實(shí)施網(wǎng)絡(luò)可信身份戰(zhàn)略，支持研究開(kāi)發(fā)安全、方便的電子身份認(rèn)證技術(shù)，推動(dòng)不同電子身份認(rèn)證之間的互認(rèn)”，為數(shù)字身份制度的建立掃清了障礙?！峨娮雍灻ā反_立了電子簽名人身份認(rèn)證的法律地位，促進(jìn)了電子簽名認(rèn)證服務(wù)的快速發(fā)展。2019年修正頒布的《電子簽名法》進(jìn)一步明確了數(shù)字身份管理中的責(zé)任主體及具體操作規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?034條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”。從民法典的高度厘清數(shù)字身份歸屬于自然人信息，進(jìn)一步強(qiáng)化了數(shù)字身份信息的重要法律地位。

在數(shù)字時(shí)代，數(shù)字身份與身份信息具有高度的趨同性，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人身份信息的采集和使用、生物敏感個(gè)人信息、自動(dòng)化決策、死者個(gè)人信息的保護(hù)等，都提供了相應(yīng)的規(guī)范方案。［1０］近年來(lái)，各項(xiàng)政府規(guī)劃也將數(shù)字身份建設(shè)作為數(shù)字法治政府體系的重要內(nèi)容。例如2021年8月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》，指出要“加快推進(jìn)身份認(rèn)證、電子印章、電子證照等統(tǒng)一認(rèn)定使用”，數(shù)字身份認(rèn)證被提升到了數(shù)字法治政府建設(shè)的高度。2022年3月，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》中提出“健全統(tǒng)一的社會(huì)信用制度”。2022年6月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》再次明確指出：“加快完善線上線下一體化統(tǒng)一身份認(rèn)證體系”。

綜上可見(jiàn)，身份是多元價(jià)值承載者，我國(guó)前置法圍繞身份建立起一整套法律體系，構(gòu)成了刑法保護(hù)身份的重要法理基礎(chǔ)。

（二）數(shù)字時(shí)代身份欺詐行為危害性的增強(qiáng)

隨著身份被數(shù)字化、信息化，身份信息成為社會(huì)管理的重要手段和工具，身份認(rèn)證成為參與某種社會(huì)活動(dòng)或者獲取某種資格的必備途徑與先決條件，身份欺詐的危害性進(jìn)一步增強(qiáng)。

1.身份欺詐與相關(guān)概念的區(qū)分

身份欺詐的英文為“Ｉdentity Ｆraud”，是指使用虛假身份或者冒用他人身份來(lái)支持非法活動(dòng)，或者謊稱身份受到冒用而逃避某種法律義務(wù)。（１）該定義側(cè)重強(qiáng)調(diào)竊取或者冒用身份資格實(shí)施后續(xù)的違法犯罪行為，同時(shí)從冒用以及謊稱被冒用正反兩方面來(lái)界定身份欺詐。當(dāng)前，關(guān)于身份欺詐的實(shí)踐認(rèn)定，主要分歧在于身份欺詐和身份盜竊的關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為，兩者的含義相同，欺詐和盜竊原本是用于財(cái)產(chǎn)犯罪的概念，對(duì)身份盜竊和身份欺詐的概念理解不能套用財(cái)產(chǎn)犯罪，故身份欺詐和身份盜竊在規(guī)范含義上并無(wú)不同。［1１］亦有學(xué)者認(rèn)為，雖然都涉及對(duì)身份信息的欺詐性使用，但身份欺詐強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的欺詐性使用，而身份盜竊則是指未經(jīng)授權(quán)收集身份信息的情況。（２）身份欺詐的含義比身份盜竊更加廣泛，身份欺詐的對(duì)象可能是真實(shí)身份也可能是虛假身份，而身份盜竊必須是盜竊真實(shí)身份。［1１］還有一部分學(xué)者認(rèn)為，身份盜竊是身份欺詐的一個(gè)環(huán)節(jié)和步驟。身份欺詐可細(xì)分為“購(gòu)買虛構(gòu)或被盜的身份識(shí)別資料—?jiǎng)?chuàng)建可信的身份并獲得訪問(wèn)權(quán)—利用可信的身份為犯罪活動(dòng)提供便利”三階段，而其第二個(gè)階段通常通過(guò)使用欺詐性身份識(shí)別資料或通過(guò)冒用他人的身份（即身份盜竊）實(shí)現(xiàn)。歐洲國(guó)家和加拿大傾向于用身份欺詐的概念，而澳大利亞則傾向于用身份犯罪（Ｉdentity Ｃrime）涵蓋兩者。其實(shí)，不管是“欺詐”還是“盜竊”，都并非專屬財(cái)產(chǎn)犯罪的概念。身份欺詐可以泛指一切冒用他人身份信息的犯罪，包括真實(shí)的身份信息和虛假的身份信息，而身份盜竊的對(duì)象則可限定為他人的真實(shí)身份信息，但在規(guī)范含義上，身份欺詐和身份盜竊是一致的。

2.數(shù)字時(shí)代身份欺詐的多層次危害性

伴隨著身份信息的數(shù)字化、信息化、聯(lián)網(wǎng)化，身份成為社會(huì)治理的重要工具和手段，身份的使用概率也大幅提高，身份欺詐以一種新的形式開(kāi)始出現(xiàn)，例如，冒用他人身份申請(qǐng)信用卡或者支付寶賬號(hào)，AI合成人臉圖像欺騙人臉識(shí)別系統(tǒng)，以及通過(guò)深度偽造技術(shù)冒用他人頭像和聲音等。［1２］可以說(shuō)，身份欺詐的現(xiàn)象類型隨著時(shí)代發(fā)展不斷變遷，但是其本質(zhì)特征始終如一。但是，數(shù)字化的認(rèn)證機(jī)制消解了身份信息的人身不可分離性，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)的比對(duì)機(jī)制和身份核驗(yàn)讓身份信息受侵害的可能性大大增加。網(wǎng)絡(luò)空間中此起彼伏的信息泄露事件都可以成為身份欺詐的前兆，前者為后者準(zhǔn)備了重要的“素材”。2018年初，當(dāng)時(shí)世界上最大的身份數(shù)據(jù)庫(kù)——印度的Aadhaar就泄露了超過(guò)11億印度公民包括指紋、虹膜等數(shù)據(jù)信息。［９］

數(shù)字身份欺詐犯罪的危害具有次生性和衍生性。數(shù)字時(shí)代的身份欺詐犯罪的集團(tuán)化和產(chǎn)業(yè)化特征明顯，如在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，上游負(fù)責(zé)提供個(gè)人信息用于精準(zhǔn)詐騙，中游的料商、卡商、號(hào)商等負(fù)責(zé)提供技術(shù)支持與作案工具，還有支游負(fù)責(zé)編寫(xiě)劇本廣泛撒網(wǎng)實(shí)施詐騙，甚至提供“一攬子”詐騙解決方案，下游負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)結(jié)資金等洗錢犯罪活動(dòng)，上下游的犯罪嫌疑人之間分工明確［1３］，其中身份欺詐在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并貫穿電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的始終。也因此要想有效規(guī)制身份盜竊行為，除了針對(duì)其自身進(jìn)行治理，還必須全面打擊犯罪的利益鏈條。［1４］4-5身份欺詐犯罪與財(cái)產(chǎn)欺詐犯罪的不同之處在于，它可以針對(duì)同一對(duì)象實(shí)施反復(fù)侵害、無(wú)限侵害，這無(wú)形中又放大了其危害性。身份欺詐是網(wǎng)絡(luò)空間很多犯罪的起點(diǎn)和源頭，故身份欺詐的危害性不局限于字面上的經(jīng)濟(jì)損失，它還推動(dòng)和助長(zhǎng)了相關(guān)的上下游犯罪。犯罪分子看重的顯然不僅僅是某種身份資格，而是該身份資格背后的利益，但正因?yàn)榉缸锓肿訉⑸矸葙Y格代表的利益作為最終的侵害對(duì)象，導(dǎo)致無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界都或多或少忽視了身份資格本身才是更為直接的侵害對(duì)象。身份欺詐犯罪不僅侵害個(gè)人利益，還可能妨害社會(huì)秩序甚至危害國(guó)家安全。美國(guó)前總統(tǒng)特朗普主政期間，網(wǎng)絡(luò)上曾經(jīng)出現(xiàn)了一段奧巴馬嚴(yán)厲抨擊特朗普的視頻，但該視頻實(shí)際上是喜劇演員的電影制作人皮爾的表演，聲音和圖像都是通過(guò)軟件合成的。［1２］在數(shù)字時(shí)代，刑法強(qiáng)化對(duì)數(shù)字身份的保護(hù)力度和強(qiáng)度，無(wú)疑會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的其他犯罪治理起到釜底抽薪的作用。

二、刑法關(guān)于身份欺詐的罪名體系的反思

我國(guó)刑法中身份欺詐的關(guān)聯(lián)性罪名體系是較為龐大和駁雜的。由于我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)身份欺詐行為的獨(dú)立危害性有所忽視，導(dǎo)致邏輯嚴(yán)密的身份欺詐罪名體系一直沒(méi)有建立起來(lái)。

（一）我國(guó)刑法關(guān)于身份欺詐罪名體系的演進(jìn)脈絡(luò)

自1997年《刑法》修改以來(lái)，我國(guó)對(duì)身份欺詐行為的刑法規(guī)制思路，主要分為以下三個(gè)階段。

第一個(gè)階段是對(duì)身份欺詐的上下游犯罪的規(guī)制。在行政法層面，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第88條“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的相關(guān)處罰”的規(guī)定，為刑法的相關(guān)規(guī)定做了前置性的銜接準(zhǔn)備。在《刑法》中，身份欺詐犯罪主要分布在分則的第三章和第六章?！缎谭ā返谌碌淖锩饕?guī)制身份欺詐的下游犯罪，例如《刑法》第175條的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，《刑法》第177條的妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，《刑法》第196條的信用卡詐騙罪，《刑法》第213條的假冒注冊(cè)商品罪和第224條的合同詐騙罪等。《刑法》第196條信用卡詐騙罪中的罪狀之一是“冒用他人的信用卡的”，這顯然侵犯了他人對(duì)個(gè)體信息的專屬使用權(quán)，《刑法》第224條合同詐騙罪中的“冒用他人名義簽訂合同的”等情形也是對(duì)他人身份的冒用和欺詐。［1５］《刑法》第六章的身份欺詐罪名既規(guī)制身份欺詐的上游犯罪，也規(guī)制身份欺詐的下游犯罪，其立法著眼點(diǎn)在于對(duì)身份證件憑據(jù)的偽造、倒賣，以及對(duì)特定身份的欺詐。例如《刑法》第279條的招搖撞騙罪規(guī)制對(duì)特定身份的冒用行為，這或許可以視為對(duì)身份欺詐的專門(mén)型罪名，《刑法》第280條的偽造、變?cè)臁①I賣身份證件罪和《刑法》第280條之一的使用虛假身份證件、盜用身份證件罪則是通過(guò)對(duì)上游的身份憑據(jù)的保護(hù)來(lái)防范身份欺詐。從立法原意來(lái)看，立法者的主要目的在于維護(hù)社會(huì)公共秩序，對(duì)身份的保護(hù)只是意外的立法效應(yīng)。［1６］此外，分則其他章節(jié)中也散見(jiàn)個(gè)別身份欺詐型的罪名。例如《刑法》第266條的詐騙罪，冒用他人身份實(shí)施詐騙無(wú)論在傳統(tǒng)空間還是數(shù)字空間均是常見(jiàn)的犯罪現(xiàn)象。

第二個(gè)階段是對(duì)身份信息的獨(dú)立化規(guī)制。從對(duì)身份欺詐的上下游犯罪的規(guī)制到對(duì)身份信息的獨(dú)立化規(guī)制，身份的重要性顯然在刑法層面得到了提升。身份信息是身份的外化，數(shù)字身份是數(shù)字化呈現(xiàn)的個(gè)人身份，個(gè)人信息或數(shù)據(jù)成為大數(shù)據(jù)和人工智能應(yīng)用的原料，傳統(tǒng)人也因此獲得“數(shù)字人”這一全新的存在形態(tài)［1７］8，身份數(shù)字化造成身份信息與身份的相對(duì)分離。為了回應(yīng)這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，《刑法修正案（七）》增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪，正式開(kāi)始對(duì)個(gè)人信息予以保護(hù)?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)該條進(jìn)行了修改，擴(kuò)充了犯罪主體，將兩個(gè)罪名撤銷并設(shè)立新的罪名——侵犯公民個(gè)人信息罪。個(gè)人信息犯罪雖然從身份欺詐犯罪中獨(dú)立出去，身份信息和公民個(gè)人信息的競(jìng)合關(guān)系依然決定了侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)（數(shù)字）身份欺詐犯罪具有強(qiáng)大的約束力。實(shí)踐中也不乏通過(guò)保護(hù)身份信息來(lái)保護(hù)身份的案例。例如在張某、余某等侵犯公民個(gè)人信息案中，張某、余某在網(wǎng)絡(luò)上下載他人圖片并用軟件制作成公民3D頭像，欺騙支付寶的人臉識(shí)別認(rèn)證，批量注冊(cè)支付寶賬戶。法院認(rèn)定張某等人構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。（３）本案直接保護(hù)公民個(gè)人信息，但是根本上保護(hù)的還是個(gè)人信息背后的身份性利益，也正因?yàn)榍址腹駛€(gè)人信息罪的保護(hù)對(duì)象是公民個(gè)人信息，它對(duì)于身份欺詐而言依然屬于附隨性規(guī)制。在有些犯罪中，身份信息欺詐還具有犯罪構(gòu)成要件的證明功能。例如2019年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第１１條規(guī)定，為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有“使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的”的情形，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外。

第三個(gè)階段是對(duì)身份欺詐犯罪的獨(dú)立化規(guī)制。2020年《刑法修正案（十一）》增設(shè)了冒名頂替罪，即盜用、冒用他人身份，頂替他人取得高等學(xué)歷教育入學(xué)資格、公務(wù)員錄用資格、就業(yè)安置待遇的行為。本罪出臺(tái)的背景是，刑法原有罪名體系可以實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)型的身份欺詐案件中“幫兇者”的有限處罰，但是對(duì)于實(shí)行犯和具體受益者，則完全沒(méi)有辦法。不管是打擊偽造身份證件的行為，還是偽造變?cè)旃淖C件印章的行為，都著眼于冒用身份的幫助犯而非實(shí)行犯。高等學(xué)歷教育入學(xué)資格、公務(wù)員錄用資格、就業(yè)安置待遇是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中最可能發(fā)生身份欺詐的領(lǐng)域。例如在茍某案件中，茍某1997年的高考成績(jī)達(dá)到了濟(jì)寧市中專（理科）委培錄取分?jǐn)?shù)線，但是本人未填報(bào)志愿，選擇在原就讀高中復(fù)讀。邱小某得以冒用茍某的名義填報(bào)志愿，并被北京煤炭工業(yè)學(xué)校錄取。茍某第二年參加高考，考取了湖北黃岡水利電力學(xué)院（調(diào)劑錄?。?。紀(jì)委監(jiān)察委對(duì)15名涉案人員依規(guī)依紀(jì)予以處理。但是對(duì)于冒名頂替上學(xué)的直接受益人邱小某，如無(wú)直接的偽造證件行為，很難追究其刑事責(zé)任。［１８］

（二）數(shù)字時(shí)代刑法身份欺詐罪名體系的滯后性

盡管刑法目前存在一套關(guān)于身份欺詐的規(guī)制體系，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)身份欺詐行為的打擊，但是難以周延地規(guī)制多樣的身份欺詐行為，尤其是數(shù)字時(shí)代的新型身份欺詐犯罪。

1.專門(mén)的制裁身份欺詐的罪名只限于特殊身份

我國(guó)目前專門(mén)規(guī)制身份欺詐的罪名集中在國(guó)家工作人員、警察、軍人等幾類特殊的身份，且制裁身份欺詐的行為并非立法本意。一是，直接規(guī)定對(duì)特定身份的欺詐行為按照相應(yīng)罪名處罰?！缎谭ā返?79條規(guī)定，“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的”，構(gòu)成招搖撞騙罪；《刑法》第372條規(guī)定，“冒充軍人招搖撞騙的”，構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪。這是基于保護(hù)特定身份的信用而作出的專門(mén)性規(guī)定。二是，在原有罪名的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)特殊身份欺詐行為的強(qiáng)化處罰。例如《刑法》第263條搶劫罪規(guī)定，實(shí)施不具有八種加重情形的普通搶劫，按照“三年以上十年以下”的基本量刑幅度處罰，而冒充軍警人員搶劫的，則作為八種加重處罰情形之一，按照“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑”的加重量刑檔次處罰，原因在于冒充軍警人員搶劫是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)信賴?yán)婧退说娜松怼⒇?cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重侵害。此外《刑法》第279條規(guī)定，“冒充人民警察招搖撞騙的”，依照招搖撞騙罪從重處罰。類似的，2005年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察‘抓賭’、‘抓嫖’，沒(méi)收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。行為人冒充治安聯(lián)防隊(duì)員‘抓賭’、‘抓嫖’、沒(méi)收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰”。

上述罪名對(duì)身份欺詐行為的制裁具有“專門(mén)性”的特點(diǎn)，但實(shí)際上并未達(dá)到“專門(mén)性”的實(shí)效。一是“專門(mén)性”罪名并不專門(mén)。對(duì)國(guó)家工作人員、警察、軍人等身份的欺詐行為之所以受到處罰，主要是因?yàn)楣毶矸萜墼p行為會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的信賴?yán)嬖斐奢^大的沖擊和破壞。所謂的專門(mén)的制裁身份欺詐的罪名其實(shí)并不專門(mén)。二是“專門(mén)性”罪名也不直接。即使是打擊冒用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和軍人身份，這些專門(mén)性罪名也要附隨其他條件才可適用。例如，只有冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員并同時(shí)招搖撞騙的，才可能構(gòu)成招搖撞騙罪，單純的冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員而無(wú)其他行為，無(wú)法按照招搖撞騙罪處罰。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為身份欺詐分為“取得他人的身份信息——利用取得的他人身份信息從事有利于自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”兩階段［１９］229-233，這種觀點(diǎn)也從側(cè)面揭示了我國(guó)對(duì)身份欺詐犯罪進(jìn)行規(guī)制的尷尬之處。

2.冒用普通公眾身份的身份欺詐行為無(wú)法獨(dú)立評(píng)價(jià)

對(duì)于冒用普通公眾身份的行為，現(xiàn)有罪名無(wú)法獨(dú)立評(píng)價(jià)，而只能采取變通手段。一是通過(guò)制裁身份欺詐的后續(xù)犯罪行為，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)身份欺詐的制裁。例如《刑法》第177條規(guī)定“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的”，或者“出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的”，構(gòu)成妨害信用卡管理罪；《刑法》第196條規(guī)定，“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的”，構(gòu)成信用卡詐騙罪；《刑法》第194條規(guī)定，“冒用他人的匯票、本票、支票”，進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)的，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。二是通過(guò)制裁偽造、變?cè)臁①I賣身份證件的行為，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)身份欺詐的制裁。例如《刑法》第280條規(guī)定，“偽造、變?cè)?、買賣居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的”，按照偽造、變?cè)臁①I賣身份證件罪處罰。三是通過(guò)制裁使用虛假身份證件、盜用身份證件的行為，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)身份欺詐的制裁。例如《刑法》第280條之一規(guī)定，“在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中，使用偽造、變?cè)斓幕蛘弑I用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件”，構(gòu)成使用虛假身份證件、盜用身份證件罪。

上述罪名對(duì)冒用身份的規(guī)制缺陷是明顯的。一是，如果只有單純的身份欺詐而沒(méi)有實(shí)施后續(xù)的犯罪行為，或者現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明實(shí)施后續(xù)犯罪行為，則無(wú)法通過(guò)制裁后續(xù)犯罪行為實(shí)現(xiàn)對(duì)身份的保護(hù)。身份欺詐犯罪對(duì)后續(xù)犯罪具有明顯的依附性，但同時(shí)身份欺詐犯罪對(duì)后續(xù)犯罪還可能具有割裂性和獨(dú)立性，在此情況下無(wú)法通過(guò)懲治后續(xù)的犯罪行為來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)身份欺詐犯罪的懲處。例如在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，犯罪人通過(guò)AI換臉、變聲等手段冒充被害人的家人進(jìn)而實(shí)施詐騙，此類身份欺詐行為與后續(xù)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪屬于目的行為與手段行為的關(guān)聯(lián)，但刑法并沒(méi)有將冒用他人身份作為詐騙罪的構(gòu)成要件的內(nèi)容。也就是說(shuō)，刑法只可能懲罰后續(xù)的詐騙行為，而對(duì)前行為的身份欺詐無(wú)法有效評(píng)價(jià)。［2０］二是，即使可以制裁身份欺詐的后續(xù)犯罪行為，也僅限于《刑法》分則第三章的若干經(jīng)濟(jì)犯罪罪名，適用范圍非常有限，期冀通過(guò)對(duì)后續(xù)犯罪的制裁來(lái)達(dá)到“反哺”遏制前端身份欺詐行為的想法難以實(shí)現(xiàn)。三是關(guān)于與身份欺詐相關(guān)的證件類犯罪，冒用身份與偽造、變?cè)?、買賣身份證件的行為具有高度相關(guān)性，但是對(duì)于沒(méi)有實(shí)施相關(guān)證件犯罪的案件中，依然無(wú)法有效制裁身份欺詐。此外，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪的使用場(chǎng)合具有局限性，只限于“依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)”，這也限制了該罪的適用。在數(shù)字時(shí)代，許多以實(shí)物形式存在的證件開(kāi)始數(shù)字化、信息化和網(wǎng)絡(luò)化，例如我國(guó)許多地方已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)制車主張貼車輛年檢證明，甚至不再發(fā)放實(shí)體貼紙?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)電子證照擴(kuò)大應(yīng)用領(lǐng)域和全國(guó)互通互認(rèn)的意見(jiàn)》提出：“2022年底前，全國(guó)一體化政務(wù)服務(wù)平臺(tái)電子證照共享服務(wù)體系基本建立，電子證照制發(fā)機(jī)制建立健全，企業(yè)和群眾常用證照基本實(shí)現(xiàn)電子化，與實(shí)體證照同步制發(fā)和應(yīng)用，在全國(guó)范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、互通互認(rèn)”。電子化的證件偽造較之傳統(tǒng)紙質(zhì)證件偽造更加便利，用圖片編輯軟件偽造電子格式的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照很容易欺騙網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審核。但偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪是否包括電子化的偽造行為，理論上不無(wú)疑問(wèn)。四是現(xiàn)有的身份欺詐罪名的制裁手段的嚴(yán)厲性與行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重不匹配，例如使用虛假身份證件、盜用身份證件罪的最高刑僅為拘役，實(shí)踐中相當(dāng)多的身份欺詐行為依賴于民事和行政手段，非刑事制裁措施力度有限，難以達(dá)到有效的法律威懾［2１］，隨著數(shù)字時(shí)代身份欺詐犯罪數(shù)量的增多，上述問(wèn)題會(huì)愈發(fā)突出。

三、數(shù)字時(shí)代身份欺詐行為的刑法雙向完善思路

“數(shù)字化生存不再是傳統(tǒng)生活的簡(jiǎn)單映射，而是人類生活的基本屬性與核心機(jī)制，這必然會(huì)引發(fā)人類的主體身份變革”［７］，并推動(dòng)包括刑法在內(nèi)的傳統(tǒng)法律規(guī)則的體系化調(diào)整。刑法應(yīng)當(dāng)基于數(shù)字時(shí)代身份欺詐的行為類型、社會(huì)危害等，從刑法穩(wěn)定性、立法成本、法律規(guī)制的緊迫性等角度出發(fā)進(jìn)行調(diào)整，對(duì)身份欺詐的刑法體系性完善可以采取基于現(xiàn)有身份欺詐罪名的權(quán)宜性調(diào)整思路，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法益保護(hù)的短期兼顧。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，身份欺詐獨(dú)立入罪是更為可取的路徑。

（一）基于現(xiàn)有身份欺詐罪名的權(quán)宜調(diào)整思路

基于現(xiàn)有身份欺詐罪名的權(quán)宜性調(diào)整思路可以針對(duì)以下三個(gè)罪名展開(kāi)。一是擴(kuò)張招搖撞騙罪。招搖撞騙罪的重心雖然是保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員所代表的國(guó)家機(jī)關(guān)的信用，但冒用身份與侵害國(guó)家機(jī)關(guān)信用之間具有直接的因果關(guān)系，因而該罪也是刑法中最接近身份欺詐犯罪本質(zhì)特征的罪名，只是該罪侵害對(duì)象的限定性制約了其罪適用范圍。與之相對(duì)應(yīng)，《治安管理處罰法》已經(jīng)先期確立了對(duì)身份欺詐的處罰，可以作為刑法的借鑒?！吨伟补芾硖幜P法》第51條規(guī)定：“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者以其他虛假身份招搖撞騙的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。如將招搖撞騙罪的犯罪對(duì)象由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員擴(kuò)展調(diào)整為“他人”，既可以實(shí)現(xiàn)刑法與《治安管理處罰法的》的無(wú)縫銜接，又可以解決多數(shù)身份欺詐的處罰問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為，可以作為本罪的從重或者加重處罰情節(jié)。擴(kuò)充招搖撞騙罪的犯罪對(duì)象雖然可以一體適用于傳統(tǒng)空間和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，但是顯然在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)更具立法價(jià)值。隨著OpenAI、Google以及國(guó)內(nèi)人工智能公司競(jìng)相制造出更強(qiáng)大的人工智能，利用人工智能深度偽造的門(mén)檻越來(lái)越低。在此背景下，招搖撞騙罪的擴(kuò)容不失為低成本的法治回應(yīng)之舉。二是擴(kuò)張冒名頂替罪。如前所述，作為《刑法修正案（十一）》新設(shè)的罪名，冒名頂替罪雖然直接規(guī)制身份欺詐的犯罪，并及時(shí)填補(bǔ)了規(guī)則漏洞，但該罪的出臺(tái)針對(duì)的是解決特定領(lǐng)域的歷史存量案件，難以承擔(dān)作為身份欺詐的基礎(chǔ)性罪名的重任。此外，該罪的適用范圍被嚴(yán)格限定為高等學(xué)歷教育入學(xué)資格、公務(wù)員錄用資格、就業(yè)安置待遇，這就將其他具有同等危害性的身份欺詐行為排除在本罪打擊范圍之外，尤其是本罪無(wú)法規(guī)制數(shù)字時(shí)代的數(shù)字身份欺詐行為。建議將該罪罪狀在犯罪對(duì)象方面增加兜底性表述“等重要資格待遇”，通過(guò)兜底性條款的開(kāi)放性和普遍性將具有等價(jià)性的其他對(duì)象納入刑法保護(hù)范圍［2２］，以彌補(bǔ)本罪回溯性較強(qiáng)而預(yù)防性不足的問(wèn)題。三是擴(kuò)張侵犯公民個(gè)人信息罪。根據(jù)《刑法》第253條之一和2017年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第５條，侵犯公民個(gè)人信息罪的行為方式包括“非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息”，但卻不包括非法使用公民個(gè)人信息的行為。在數(shù)字環(huán)境下，數(shù)字身份是由數(shù)字化方式呈現(xiàn)的身份［1０］，數(shù)字記錄人的數(shù)字軌跡、數(shù)字關(guān)系、數(shù)字輪廓，形成人的數(shù)字形象和數(shù)字身份，數(shù)字信息與數(shù)字身份是表里關(guān)系，數(shù)字身份包括數(shù)字化的個(gè)人身份標(biāo)識(shí)，將非法使用公民個(gè)人信息行為入罪化也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)冒用數(shù)字身份信息行為的打擊。

（二）關(guān)于身份欺詐獨(dú)立入罪的根本性解決思路

“如果犯罪異化的趨勢(shì)最終突破傳統(tǒng)刑法理論和規(guī)則的邊際，應(yīng)當(dāng)舍棄舊有規(guī)則和框架，堅(jiān)定地進(jìn)行入罪化。”［2３］數(shù)字化背景下身份欺詐行為的危害性劇增，身份欺詐獨(dú)立處罰的必要性增強(qiáng)。對(duì)于現(xiàn)有身份欺詐罪名體系的種種不足，固然可以通過(guò)若干罪名的修改予以解決，但終歸屬于臨時(shí)性舉措，為實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字時(shí)代身份資格的全面和周延保護(hù)，身份欺詐的獨(dú)立入罪才是根本性解決思路。身份欺詐的獨(dú)立入罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下三點(diǎn)思路。

一是數(shù)字時(shí)代身份欺詐與傳統(tǒng)社會(huì)的身份欺詐的一體規(guī)制。傳統(tǒng)社會(huì)的身份欺詐，主要表現(xiàn)為冒充上學(xué)資格、就業(yè)資格等，冒名頂替罪的出臺(tái)已經(jīng)很好地解決了此類存量犯罪的規(guī)制問(wèn)題，因此，更要注意信息時(shí)代不斷涌現(xiàn)的信息化、數(shù)字化的身份欺詐行為，后者是今后主要的身份盜用犯罪類型，是刑法更應(yīng)該格外關(guān)注的增量犯罪。在前置法上，身份為“體”，身份是各類人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的依托和載體，也是后者的最終歸屬和歸宿；身份承載的利益為“用”，它們是身份人格的社會(huì)屬性的當(dāng)然延伸。正如姓名權(quán)的實(shí)質(zhì)是“通過(guò)區(qū)分‘你我’而實(shí)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)立人格的建構(gòu)”［2４］，保護(hù)身份也是為了保護(hù)身份與利益的一致性，這是現(xiàn)代法律關(guān)系建立的基礎(chǔ)。但是刑法保護(hù)身份的邏輯與前置法恰好相反，刑法并不刻意關(guān)注身份欺詐，只是在關(guān)注身份欺詐的后續(xù)利益侵害中，附隨實(shí)現(xiàn)對(duì)身份價(jià)值的關(guān)注。刑法目前的保護(hù)思路不但不會(huì)強(qiáng)化身份與利益的一致性，反而加劇了身份和利益的分離。利益本來(lái)是身份的投射，在刑法領(lǐng)域反而讓身份變成了利益的“鏡像”。身份制度在傳統(tǒng)空間的上述邏輯在數(shù)字時(shí)代發(fā)生了變化。身份和人格的數(shù)字化與社會(huì)的數(shù)字化是同步相向的社會(huì)進(jìn)程，社會(huì)交往逐步嵌入到數(shù)據(jù)和算法的數(shù)字生態(tài)中，腦機(jī)接口使“電子人”成為可能，而“元宇宙”則試圖在整合現(xiàn)有信息技術(shù)的基礎(chǔ)上，開(kāi)發(fā)出與物理世界平行的全息數(shù)字世界，形成以一個(gè)個(gè)具有互操作性的、能夠進(jìn)行沉浸式互動(dòng)的“數(shù)字自我”。［７］身份僅僅確立了個(gè)人在傳統(tǒng)空間的社會(huì)資格，數(shù)字身份卻決定了個(gè)人在數(shù)字空間的生存資格。因而刑法保護(hù)數(shù)字身份，幾乎等同于保護(hù)數(shù)字公民的數(shù)字化生存資格。

二是個(gè)人身份欺詐犯罪與單位身份欺詐犯罪的一體規(guī)制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位作為人、財(cái)、物的有機(jī)統(tǒng)一體，是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重要力量。以《刑法》第213條的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪為例，商事主體注冊(cè)和使用商標(biāo)是為了形成與區(qū)別于其他同類商品的特定標(biāo)識(shí)，構(gòu)建獨(dú)特的品牌信用和商業(yè)價(jià)值、商品商譽(yù)等。消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)能夠建立商品與企業(yè)之間的直接心理聯(lián)系，故假冒注冊(cè)商標(biāo)相當(dāng)于假冒其他企業(yè)的名稱、形象等。在一度引起轟動(dòng)的“老干媽”被偽造印章案中，犯罪嫌疑人曹某、劉某和鄭某以非法占有為目的，偽造老干媽公司印章并以老干媽公司市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理的身份與騰訊公司簽署合同，騙取騰訊公司履行廣告合約后拖欠款項(xiàng)，使騰訊公司遭受重大財(cái)產(chǎn)損失。［2５］44這類行為既給被冒用人的個(gè)人信用和被冒用公司的商業(yè)信用等構(gòu)成極大風(fēng)險(xiǎn)，也損害了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，容易誘發(fā)關(guān)聯(lián)犯罪。盡管強(qiáng)化民商事監(jiān)管制度能夠在很大程度上遏制此類行為，而且刑法中的合同詐騙、偽造公司印章等罪可以進(jìn)行專門(mén)規(guī)制，但從防范單位身份欺詐行為的必要性以及立法的效益最大化角度看，有必要將盜用單位身份行為納入刑法規(guī)制體系中。此外，也應(yīng)當(dāng)將單位作為身份欺詐犯罪的犯罪主體。

三是普通身份欺詐犯罪與特定身份欺詐犯罪的一體規(guī)制?，F(xiàn)行刑法關(guān)于身份欺詐的罪名體系的另一個(gè)突出問(wèn)題是，過(guò)于關(guān)注對(duì)特定身份的保護(hù)而忽視對(duì)普通身份的保護(hù)。過(guò)去，人的傳統(tǒng)社會(huì)交往空間有限，“熟人機(jī)制”對(duì)普通身份欺詐具有額外的犯罪抑制效應(yīng)，僅靠“刷臉”就可以防范多數(shù)的身份欺詐犯罪，加之傳統(tǒng)社會(huì)中普通身份凝結(jié)的利益有限，因而立法者僅對(duì)特定身份予以保護(hù)符合刑法的謙抑精神。但是在網(wǎng)絡(luò)空間中，身份信息交易的產(chǎn)業(yè)化極大降低了犯罪成本，批量的甚至海量的個(gè)人信息可以以低廉的價(jià)格購(gòu)買獲得。在低成本的同時(shí)，身份欺詐及其后續(xù)行為還會(huì)給行為人帶來(lái)直接或間接的巨大利益。一方面，越來(lái)越多的資格、地位、資源與身份緊密關(guān)聯(lián)，對(duì)普通個(gè)體實(shí)施身份欺詐亦可獲利；另一方面，行為人利用互聯(lián)網(wǎng)，可以同時(shí)面向不特定多數(shù)人詐騙，犯罪所得巨大。如此一來(lái)，傳統(tǒng)社會(huì)罕見(jiàn)的普通身份欺詐犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中司空見(jiàn)慣，甚至成為主流。普通身份欺詐犯罪是數(shù)字時(shí)代刑法體系構(gòu)建必須補(bǔ)足的一環(huán)。

為了從根本上解決數(shù)字時(shí)代身份欺詐的刑法保護(hù)難題，有必要對(duì)身份欺詐行為予以專門(mén)的獨(dú)立入罪，應(yīng)當(dāng)明確新罪名的法益內(nèi)涵是公民的個(gè)體身份權(quán)利、身份信息被他人完整獲知的權(quán)利。盡管招搖撞騙罪等目前保護(hù)身份的犯罪被放置于《刑法》分則第六章，立法者更關(guān)注特殊身份利益的社會(huì)管理秩序價(jià)值，但是隨著公民個(gè)人身份承載內(nèi)容的日益豐富以及人們對(duì)身份安全的關(guān)注與日俱增，身份欺詐的行為更多是侵害公民、法人的個(gè)體權(quán)益，因而新罪名應(yīng)當(dāng)放置于《刑法》分則第四章侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。

四、結(jié) 語(yǔ)

“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在有一點(diǎn)上是一致的。在運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中，其特點(diǎn)是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)……在這種新的社會(huì)秩序中，所有這些關(guān)系都是因‘個(gè)人’的自由合意而產(chǎn)生的……‘身份’這個(gè)字可以有效地用來(lái)制造一個(gè)公式以表示進(jìn)步的規(guī)律。”［４］110-111英國(guó)著名法史學(xué)家梅因在其經(jīng)典名著《古代法》中的上述論斷向我們揭示身份制度是社會(huì)變遷和時(shí)代進(jìn)步的見(jiàn)證，是法律和社會(huì)發(fā)展生生不息的縮影，是個(gè)體尋求自我歸屬和認(rèn)同的象征。以責(zé)任制度為例，古代依附性的人格和身份對(duì)應(yīng)法律中的團(tuán)體責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，近代獨(dú)立性的人格和身份對(duì)應(yīng)法律中的個(gè)體責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果說(shuō)由依附的人向獨(dú)立的人過(guò)渡是身份制度發(fā)展的第一波高潮的話，在當(dāng)前以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化為特征的信息技術(shù)蓬勃發(fā)展，科學(xué)技術(shù)更深入也更直接嵌入社會(huì)網(wǎng)格體系的背景下，我們正處在由傳統(tǒng)的人向數(shù)字的人轉(zhuǎn)換的第二波高潮中。刑法對(duì)此社會(huì)演進(jìn)態(tài)勢(shì)應(yīng)予以更加有效的回應(yīng)?；诰W(wǎng)絡(luò)空間的時(shí)空交錯(cuò)性等特征，許多在傳統(tǒng)空間寂寂無(wú)名的犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中都有了新的形式和社會(huì)衍生，致使其社會(huì)危害性不可同日而語(yǔ)。身份欺詐犯罪也不例外。數(shù)字時(shí)代身份附著利益的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)引發(fā)身份欺詐犯罪的猖獗，需要刑法作出更積極的制度安排。而刑法對(duì)數(shù)字時(shí)代身份欺詐的預(yù)防與懲治，更重要的社會(huì)價(jià)值是對(duì)數(shù)字時(shí)代身份的一系列制度安排發(fā)揮其支撐和保障作用。

注釋：

（１）Ahmed S R： Preventing Identity Crime：Identity Theft and Identity Fraud：An Identity Crime Model and Legislative Analysis with Recommendations for Preventing Identity Crime，Brill Press，2020，p.47.

（２）Ahmed S R： Preventing Identity Crime：Identity Theft and Identity Fraud：An Identity Crime Model and Legislative Analysis with Recommendations for Preventing Identity Crime，Brill Press，2020，p.47.

（３）參見(jiàn)浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2019）浙08刑終333號(hào)刑事裁定書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］寶永生.金融詐騙類犯罪辯護(hù)流程與辦案技巧［M］.北京：法律出版社，2015.

［2］李易，主編．陸晉軍，王元杰，范新進(jìn)，副主編.反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙全民指南［M］.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2016.

［3］魏漢濤.人臉識(shí)別技術(shù)濫用行為刑法規(guī)制的頂層設(shè)計(jì)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2024（2）：3-15.

［４］［英］梅因.古代法［M］.沈景一，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

［５］陸青.數(shù)字時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考［J］.法學(xué)研究，2021（5）：3-23.

［６］王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［７］馬長(zhǎng)山.數(shù)字公民的身份確認(rèn)及權(quán)利保障［J］.法學(xué)研究，2023（4）：21-39.

［８］董軍，程昊.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人的數(shù)字身份及其倫理問(wèn)題［J］.自然辯證法研究，2018（12）：76-81.

［９］黨生翠.數(shù)字身份管理：內(nèi)涵、意義與未來(lái)走向［J］.中國(guó)行政管理，2023（1）：60－64.

［1０］陸青.數(shù)字身份的多元面向及其法律保護(hù)［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2022（6）：77-85.

［1１］吳波.身份信息犯罪內(nèi)涵之比較研究［J］.犯罪研究，2010（1）：91-95.

［1２］李懷勝.濫用個(gè)人生物識(shí)別信息的刑事制裁思路［J］.政法論壇，2020（4）：144-154.

［1３］李懷勝.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪黑產(chǎn)鏈條明知推定的行為類型與邊界研究［J］.法學(xué)論壇，2023（4）：106-116.

［1４］戴長(zhǎng)林，主編．最高人民法院刑事審判第三庭，編著.網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)務(wù)研究及相關(guān)司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2014.

［1５］李懷勝.公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法擴(kuò)展路徑及策略轉(zhuǎn)變［J］.江淮論壇，2020（3）：114-122.

［1６］高炳輝.妨害身份證件管理犯罪案件適用法律問(wèn)題研究［J］.中國(guó)檢察官，2018（3）：30-32.

［1７］段偉文.信息文明的倫理基礎(chǔ)［M］.上海：上海人民出版社，2020.

［１８］文夙.茍晶遭頂替上學(xué)查實(shí) 邱印林父女等15人面臨追責(zé)［N］.中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2020-7-6（４）.

［１９］李翔.刑事法治視域下社會(huì)信用問(wèn)題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［2０］李騰.“深度偽造”技術(shù)的刑法規(guī)制體系構(gòu)建［J］.中州學(xué)刊，2020（10）：53-62.

［2１］陳娟，陳紅霞，張爽.網(wǎng)絡(luò)技術(shù)灰黑產(chǎn)刑法規(guī)制初探［J］.中國(guó)檢察官，2019（6）：１０－１５.

［2２］陰建峰，袁方.盜用、冒用他人身份行為入刑之評(píng)析與建言［J］.中州學(xué)刊，2021（3）：10-15.

［2３］李懷勝.網(wǎng)絡(luò)傳授黑客技術(shù)的刑法學(xué)思索［J］.中國(guó)刑事法雜志，2009（10）：38-45.

［2４］于柏華.處理個(gè)人信息行為的合法性判準(zhǔn)——從《民法典》第111條的規(guī)范目的出發(fā)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：81-93.

［2５］肖思嘉.互聯(lián)網(wǎng)視域下身份盜竊的刑法應(yīng)對(duì)［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2022.

（責(zé)任編輯 吳 楠）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“人工智能時(shí)代算法安全的刑法保障研究”（22BFX048）

作者簡(jiǎn)介：李懷勝（1983—），河南新鄉(xiāng)人，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，主要研究方向：網(wǎng)絡(luò)刑事法學(xué)。