徐 澍

德日刑法學(xué)知識(shí)、階層犯罪論體系的引入及對(duì)四要件犯罪構(gòu)成理論的反思,打破了蘇俄刑法學(xué)知識(shí)一家獨(dú)大的局面以及“泛政治化、泛倫理化、泛意識(shí)形態(tài)化的不良影響”(1)趙軍:《探索、檢驗(yàn)與刑法教義學(xué)的“翻新”——從經(jīng)驗(yàn)方法拓展到研究取向轉(zhuǎn)變》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期。,突破了傳統(tǒng)通說(shuō)因“理論資源供給不足”而“前行乏力”(2)車浩:《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》,載《中外法學(xué)》2017年第6期。的瓶頸,使中國(guó)刑法學(xué)的研究視野、研究范式、理論品質(zhì)在思想解放中獲得了根本改觀,保障人權(quán)的底色大大增強(qiáng)。但是,在中國(guó)刑法學(xué)進(jìn)入全面發(fā)展完善的新時(shí)代之際,(3)參見高銘暄:《習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下中國(guó)特色刑法學(xué)高質(zhì)量發(fā)展論綱》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第2期。在新的思想解放、視野拓展中對(duì)知識(shí)轉(zhuǎn)型歷程進(jìn)行再反思,亦是中國(guó)特色刑法學(xué)繼續(xù)精進(jìn)、向更高水準(zhǔn)求索的必由之路。如果說(shuō)中國(guó)法的現(xiàn)代化是外源的現(xiàn)代化,(4)參見舒國(guó)瀅:《中國(guó)法制現(xiàn)代化道路上的“知識(shí)聯(lián)結(jié)難題”——一種基于知識(shí)聯(lián)結(jié)能力批判的觀察》,載《法學(xué)》2022年第12期。犯罪構(gòu)成之爭(zhēng)也是“發(fā)生在中國(guó)的外國(guó)刑法學(xué)理論之爭(zhēng)”,(5)車浩:《中國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)狀、傳統(tǒng)與未來(lái)》,載《法學(xué)研究》2013年第1期。那么中國(guó)刑法學(xué)人就應(yīng)當(dāng)首先把“外國(guó)”(而不限于蘇俄或者德日)的實(shí)況搞清楚、弄全面,唯有如此才能實(shí)事求是、客觀公正地展開爭(zhēng)鳴,以此助力中國(guó)刑法學(xué)的“主體性覺醒”(6)黎宏:《論中國(guó)特色刑法教義學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第3期。。然而,從引用、翻譯文獻(xiàn)情況看,中國(guó)刑法學(xué)面向世界的迫切需求和面向世界的能力不平衡、不充分之間的矛盾十分突出。德日理論取代蘇俄占據(jù)了“單極強(qiáng)勢(shì)地位”(7)方泉:《犯罪論體系的演變》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版,第4頁(yè)。,還被不恰當(dāng)?shù)赜脕?lái)代表“大陸法系知識(shí)”(8)一些著作將德日三階層遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)稱為“大陸法系的犯罪構(gòu)成理論”并基于此批判蘇俄傳統(tǒng)通說(shuō)“與大陸法系知識(shí)的不相融合”。參見陳興良:《犯罪構(gòu)成:法與理之間的對(duì)應(yīng)與緊張關(guān)系》,載《法商研究》2003年第3期。,德日以外知識(shí)事實(shí)上被邊緣化,致使對(duì)外國(guó)學(xué)說(shuō)的考證不完整,從而不利于得出合乎事實(shí)的結(jié)論。

大陸法系今日面貌與法國(guó)大革命、拿破侖時(shí)期立法和對(duì)外擴(kuò)張緊密相關(guān),但受各自國(guó)家歷史文化和法律發(fā)展史的影響,(9)參見何勤華:《大陸法系變遷考》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。形成了法國(guó)(羅曼)、德國(guó)(日耳曼)兩個(gè)風(fēng)格迥異的支系,因此德日并不能代表大陸法系刑法學(xué)的全貌。由于自清末修律以來(lái)歷史機(jī)緣不足以及自身理論品質(zhì)的欠缺,相比于蘇俄與德日,法國(guó)對(duì)我國(guó)的影響和我國(guó)對(duì)法國(guó)的了解都相對(duì)有限,我國(guó)也不會(huì)再以法國(guó)為藍(lán)本重構(gòu)數(shù)十載積累而成的立法和理論。但是,獨(dú)具特色的法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō),可以為我國(guó)研究犯罪構(gòu)成理論提供鏡鑒。

一、當(dāng)今法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō)的“大混亂”與“大融合”

法國(guó)犯罪論成體系早于德日階層犯罪論體系的形成。自19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)上半葉,法國(guó)陸續(xù)形成了“犯罪構(gòu)成要素”一元論和“犯罪—犯罪人”二元論。各種體系在誕生后,都被其主要代表及后世支持者沿用至今。從調(diào)查法國(guó)刑法總論教科書的情況看,誠(chéng)如法國(guó)學(xué)者米歇爾-洛爾·哈薩(Michèle-Laure Rassat)所言,當(dāng)代法國(guó)關(guān)于犯罪一般要素的理論處于“大混亂”(grand désordre)(10)Michèle-Laure Rassat, Droit pénal général, éditions Ellipses, 4ème édi., 2017, p.277.之中。同時(shí),百年前陸續(xù)登場(chǎng)的各種學(xué)說(shuō)更彼此影響而產(chǎn)生了不同的變體,從而呈現(xiàn)“大融合”的格局。

(一)“犯罪構(gòu)成要素”一元論的各種學(xué)說(shuō)

“犯罪構(gòu)成要素”一元論不區(qū)分“犯罪”與“犯罪人(刑事責(zé)任)”兩大版塊,即不單設(shè)“犯罪人”版塊,而是將成立犯罪的全部條件納入“犯罪構(gòu)成要素”,“犯罪構(gòu)成要素”就是承擔(dān)刑事責(zé)任一般條件之總和。產(chǎn)生于俄國(guó)、成型于蘇聯(lián)的四要件犯罪構(gòu)成理論與之形似。一元論的主要代表有19世紀(jì)的埃德蒙·維萊(Edmond Villey)、(11)Edmond Villey, Précis d’un cours de droit criminel, A. Durand et Pédone-Lauriel, 1876, pp. 82-83, p. 95.阿爾芒·萊內(nèi)(Armand Lainé)(12)Armand Lainé, Traité élémentaire de droit criminel: divisé en trois parties, A. Cotillon, 1881, pp. 76-191.和勒內(nèi)·卡羅(René Garraud)(13)René Garraud, Précis de droit criminel, Larose, 1881, p.67 et s.。他們及后世支持者的主張又不相同,在一元論陣營(yíng)內(nèi)形成了三種學(xué)說(shuō)。

1.二要素說(shuō)(維萊體系)

此說(shuō)將犯罪構(gòu)成要素分為事實(shí)要素(élément matériel)和心理要素(élément moral)兩大要素,行為人的責(zé)任能力、自由意志等全部被歸入“心理要素”。同時(shí),此說(shuō)在構(gòu)成要素之前、犯罪的概念部分單獨(dú)討論正當(dāng)化事由以及因大赦而消滅犯罪的情況。由此,形成如下版塊安排:

正當(dāng)化事由、大赦

事實(shí)要素——行為、結(jié)果、因果關(guān)系

心理要素——可歸罪性(即自由意志、責(zé)任能力)、罪過(guò)

目前,此說(shuō)主要代表有愛德華·韋爾內(nèi)(édouard Verny)、奧利維耶·德西瑪(Olivier Décima)、斯蒂芬·德特拉茲(Stéphane Detraz)。(14)Olivier Décima, Stéphane Detraz, édouard Verny, Droit pénal général, LGDJ, 5ème édi., 2022, pp. 111-221.不過(guò),同采此說(shuō)的斯蒂芬妮·富尼爾(Stéphanie Fournier)則把“正當(dāng)化事由”列在“構(gòu)成要素”之后。(15)Stéphanie Fournier, Droit pénal général, LexisNexis, 2ème édi., 2021, pp. 91-99.

另外,還有一種二要素說(shuō)將正當(dāng)化事由列在事實(shí)要素。主要代表有杰弗里·希爾格(Geoffroy Hilger)、蒂埃里·加雷(Thierry Garé)等。(16)Geoffroy Hilger, Droit pénal général 26 Exercices d’application, Ellipses, 2017, pp. 51-166; Thierry Garé, Catherine Ginestet, Droit pénal procédure pénale 2023, Dalloz, 14ème édi., 2022, pp.13-200.

2. 三要素說(shuō)(萊內(nèi)體系)

萊內(nèi)最早提出“法律要素”(élément légal,亦譯作“法有規(guī)定”要素)(17)“法律要素”的譯法參見孫平、[法]博胥康:《法國(guó)犯罪二元論體系概述:行為和行為人》,載《刑法論叢》2007年第1卷?！胺ㄓ幸?guī)定”的譯法參見[法]卡斯東·斯特法尼:《法國(guó)刑法總論精義》,羅結(jié)珍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第213頁(yè)。,認(rèn)為“被法律事先禁止并以刑罰制裁”是犯罪成立的條件之一,與事實(shí)、心理二要素一道被納入“犯罪構(gòu)成要素”。但在他的學(xué)說(shuō)中,“法律要素”實(shí)際上只是犯罪定義的重復(fù),主要內(nèi)容是罪刑法定原則和刑法的解釋,并沒有任何具體的“要素”。此說(shuō)當(dāng)今的主要代表是羅貝爾·武安(Robert Vouin)與雅克·萊奧特(Jacques Léauté),他們將正當(dāng)化事由列在道德要素,這一點(diǎn)契合法國(guó)大革命后最初通行的觀點(diǎn):(18)Robert Vouin, Jacques Léauté, Droit pénal et Procédure pénale, PUF, 1960, pp.30-72.

法律要素——罪刑法定及法律的解釋

事實(shí)要素——預(yù)備與未遂、不能犯、既遂

道德要素(19)參見[法]雅克·博里康:《法國(guó)二元論體系的形成和演變》,朱琳譯,中國(guó)民主法制出版社2011年版,第22頁(yè)。——道德不可歸罪、正當(dāng)化事由

克里斯托弗·保蘭(Christophe Paulin)也持此說(shuō)。不過(guò),他認(rèn)為正當(dāng)化事由抵消法律要素,這一點(diǎn)又類似于二元論屈什的主張。他雖然使用了刑事責(zé)任人的概念,但實(shí)際上討論的只是共犯、法人犯罪、企業(yè)主責(zé)任這三種特殊情況。(20)Christophe Paulin, Droit pénal général, Litec, 5ème édi., 2007, pp. 15-114.

3. 四要素說(shuō)(卡羅體系)

卡羅借鑒德國(guó)學(xué)者賓丁的觀點(diǎn)增添了第四個(gè)要素即“不正要素”(élément injuste,亦譯作“無(wú)合法根據(jù)要素”)(21)“不正要素”的譯法參見馬克昌:《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》,武漢大學(xué)出版社2002年版,第107頁(yè)?！盁o(wú)合法根據(jù)要素”的譯法參見[法]卡斯東·斯特法尼:《法國(guó)刑法總論精義》,羅結(jié)珍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第213頁(yè)。,從而將正當(dāng)化事由從道德(心理)要素中分離出來(lái)。當(dāng)今,這一學(xué)說(shuō)的主要代表有讓·拉吉耶(Jean Larguier)和薩爾瓦熱·菲利普(Salvage Philippe)。(22)Jean Larguier, Philippe Conte, Patrick Maistre du Chambon, Droit Pénal Général, Dalloz, 24ème édi., 2022, pp.13-67; Salvage Philippe, Droit Pénal Général, PUG, 8ème édition, 2016, pp.19-75.他們形成了這樣的安排:

法律要素——法律的解釋

事實(shí)要素——行為、未遂的起點(diǎn)

心理要素——罪過(guò)、可歸罪性

不正要素——不存在正當(dāng)化事由

(二)“犯罪—犯罪人”二元論的各種學(xué)說(shuō)

所謂“犯罪—犯罪人”二元論體系,就是將負(fù)刑事責(zé)任的一般條件區(qū)分為“犯罪”(infraction)與“犯罪人”(délinquant)兩個(gè)大版塊?！胺缸铩卑鎵K研究行為本身的可罰性,“犯罪人”版塊研究行為人的自由意志、責(zé)任能力問(wèn)題,還涉及犯罪參與、法人犯罪、企業(yè)主責(zé)任(一元論則將它們作為特殊情況單獨(dú)討論)。不過(guò),不同時(shí)期、不同學(xué)者所主張的二元論,版塊劃分方式又不盡相同。

1.誕生最早的二元論:一要素說(shuō)及其變體(莫利尼埃體系)

這是法國(guó)刑法學(xué)史上第一套成系統(tǒng)的犯罪論,形成于1851年?！胺缸铩卑鎵K只包括事實(shí)要素,心理要素被完全劃入“犯罪人”一側(cè)。德國(guó)古典犯罪論體系(即貝林—李斯特體系)與之外表上形似。該學(xué)派的代表學(xué)者有維克多·莫利尼埃(Victor Molinier)、(23)Victor Molinier, Programme du cours de droit criminel, Imprimerie de Bonnal et Gibrac, 1851, pp.87-88.歐仁·特雷布提安(Eugène Trébutien)(24)Eugène Trébutien, Cours élémentaire de droit criminel, Tome 1, Auguste Durand, 1854, pp.90-92, p.106, p. 138.、約瑟夫·路易·艾澤爾·奧爾托蘭(Joseph-Louis-Elzéar Ortolan)(25)Joseph-Louis-Elzéar Ortolan, éléments de droit pénal, Tome 1, Henri Plon, Libraire éditeur, 3ème édi., 1863, pp. 97-98.和喬治·維達(dá)爾(Georges Vidal)、(26)Georges Vidal, Cours de droit criminel et de Science pénitentiaire, Librairie nouvelle de droit et de jurisprudence, 2ème édi, 1901, pp. 121-324.克洛維斯·德古瓦(Clovis Degois)(27)Clovis Degois, Traité élémentaire de droit criminel à l’usage des étudiants en droit de deuxième année, Dalloz, 2ème édi., 1922, pp. 64-182.等人。經(jīng)后輩學(xué)者改造,其版塊安排如下:

犯罪——事實(shí)要素、使犯罪消失的正當(dāng)行為和大赦

犯罪人——罪過(guò)、正犯與共犯、自然人與法人、不負(fù)刑事責(zé)任的事由(不可歸罪事由)

莫利尼埃、特雷布提安認(rèn)為正當(dāng)化事由影響行為的道德性,因而屬于犯罪人部分。但自德古瓦1922年的著作起,正當(dāng)化事由被劃入了“犯罪”一側(cè)。當(dāng)今,雅克·博里康(Jacques Borricant)、威爾弗里德·讓迪迪埃(Wilfried Jeandidier)、羅杰·麥爾勒(Roger Merle)和安德烈·維蒂(André Vitu)等學(xué)者支持這一體系,(28)Jacques Borricand, Anne-Marie Simon, Droit pénal procédure pénale, SIREY, 9ème édi., 2016, pp.112-210; Wilfrid Jeandidier, Droit Pénal Général, montchrestien, 2ème édition, 1991, pp.215-408; Roger Merle, André Vitu, Traité de droit criminelle, CUJAS, 1967, pp.261-472.讓·普拉代爾(Jean Pradel)后期也改為采納此學(xué)說(shuō)。(29)Jean Pradel, Droit Pénal Général, CUJAS, 22ème édi., 2019, pp.293-516.

2.主觀要素進(jìn)入“犯罪”的二元論三要素說(shuō)(屈什體系)

在二元論的發(fā)展歷程中,以保羅·屈什(Paul Cuche)為代表的部分學(xué)者,對(duì)主觀要素一概歸屬于“犯罪人”一側(cè)的莫利尼埃體系持有不同意見,也不認(rèn)同莫利尼埃將正當(dāng)化事由劃入“犯罪人”版塊的做法。屈什的學(xué)說(shuō)流傳至今,形成了如下的版塊安排:

犯罪——法律要素(法律解釋、正當(dāng)行為排除犯罪)、事實(shí)要素、心理要素(罪過(guò))

犯罪人及刑事責(zé)任——犯罪主體(自然人與法人)、共犯、監(jiān)督者責(zé)任、不可歸罪事由(年齡、精神障礙、強(qiáng)制、刑法上的錯(cuò)誤)(30)Paul Cuche, Précis de droit criminel, Dalloz, 7ème édi., 1939, p. 34-96.

法律要素討論正當(dāng)化事由,具有正當(dāng)化事由的行為和不符合法條的行為意義相同;罪過(guò)和自由意志、責(zé)任能力問(wèn)題被分開,分別屬于“犯罪”的心理要素和“犯罪人”部分。這一體系當(dāng)今的代表人物有雅克·勒華(Jacques Leroy)、雷蒙·巴萊訥(Raymond Barraine)以及早期的卡斯東·斯特法尼(Gaston Stefani)和喬治·勒瓦瑟(Georges Levasseur)等。(31)Jacques Leroy, Droit pénal général, LGDJ, 8ème édi., 2020, pp. 165-343; Raymond Barraine, Droit Pénal Général et Procédure Pénale, LGDJ, 2ème édi., 1962, pp.48-139; Gaston Stefani, Georges Levasseur, Droit Pénal Général, Dalloz, 10ème édi., 1978, pp.109-340.

有的學(xué)者在沿用保羅·屈什體系的基礎(chǔ)上,用詞和順序與屈什有別。例如哈薩就不使用“法律要素”,但使用卡羅提出的“不正要素”,而且把精神障礙歸于心理要素:(32)Michèle-Laure Rassat, Droit Pénal Général, Ellipses, 4ème édi., 2017, pp.316-512.

犯罪——事實(shí)要素、心理要素(故意、精神障礙、錯(cuò)誤)、不正要素

犯罪人——強(qiáng)制、年齡、豁免權(quán)、正犯與共犯、法人犯罪、監(jiān)督者責(zé)任

雅克·博里康的早期觀點(diǎn)也是如此,但他將“不正要素”與“法律要素”相分離,正當(dāng)化事由被放在主客觀要素之后。由此形成了二元論的“犯罪四要素說(shuō)”:(33)Jacques Borricand, Droit Pénal, Masson, 1973, pp.59-176.

犯罪——法律要素、事實(shí)要素、心理要素、犯罪的消失(不正要素)

犯罪人——正犯與共犯、不可歸罪事由(精神障礙、強(qiáng)制、未成年)

克萊爾·蘇和扎特(Claire Sourzat)將法律和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都放在罪過(guò)部分,認(rèn)為錯(cuò)誤抵消罪過(guò);把精神障礙、強(qiáng)制、未成年放在不可歸罪性部分;將法律要素稱為“行為的公共利益侵犯性”放在“犯罪”之前,專門討論正當(dāng)化事由(與維萊的主張類似)。(34)Claire Sourzat, Droit pénal général et procédure pénale, Bruylant, 3ème édi., 2019, pp.61-161.

行為的公共利益侵犯性(法律要素)——正當(dāng)化事由、被害人同意問(wèn)題

危害行為——事實(shí)要素、心理要素(罪過(guò)、刑法上的錯(cuò)誤抵消罪過(guò))

負(fù)刑事責(zé)任的人——不可歸罪事由、正犯與共犯與監(jiān)督者責(zé)任、自然人與法人

普拉代爾的早期觀點(diǎn)也與此說(shuō)類似,但他把可歸罪性與罪過(guò)一同放在“心理要素”部分并置于犯罪版塊,而把正犯與共犯、排除與不排除犯罪存在的被害人同意單獨(dú)合稱為“犯罪的主角”:(35)Jean Pradel, Droit Pénal Introduction Général, CUJAS, 3ème édi., 1981, pp.316-481.

犯罪——法律前提(正當(dāng)化事由排除、大赦)、事實(shí)要素、心理要素

犯罪的“主角”——正犯與共犯、法人犯罪、被害人(作為正當(dāng)化事由的被害人同意、除正當(dāng)化事由以外其他原因阻止犯罪成立、阻止公訴的被害人同意)

3.今日通說(shuō):修正二元論三要素說(shuō)(德瓦布爾體系)及其變體

這是當(dāng)今法國(guó)支持者最多的學(xué)說(shuō),是從屈什體系進(jìn)一步改造而來(lái)的。它的代表學(xué)者是巴黎大學(xué)教授亨利·多內(nèi)迪厄·德瓦布爾(Henri Donnedieu de Vabres,即紐倫堡國(guó)際軍事法庭的法國(guó)法官)。(36)Henri Donnedieu de Vabres, Traité élémentaire de droit criminel et de législation pénale comparée, Librairie du recueil SIREY, 1937, pp. 63-281.目前,此體系的版塊安排如下:

犯罪——法律要素、事實(shí)要素(行為、結(jié)果、因果關(guān)系)、心理要素(罪過(guò))

刑事責(zé)任——正犯與共犯、自然人與法人、企業(yè)主責(zé)任、不負(fù)刑事責(zé)任的客觀原因(正當(dāng)化事由)、不負(fù)刑事責(zé)任的主觀原因(不可歸罪事由)(37)參見孫平、[法]博胥康:《法國(guó)犯罪二元論體系概述:行為和行為人》,載《刑法論叢》2007年第1期。

與屈什的二元論三要素說(shuō)不同,此說(shuō)的法律要素不討論正當(dāng)化事由,而是與萊內(nèi)體系一樣不包括任何要素。此說(shuō)外表上形似于德國(guó)的目的論三階層犯罪論體系,“犯罪”形似構(gòu)成要件該當(dāng)性,“不負(fù)刑事責(zé)任的客觀原因”形似違法性,“不負(fù)刑事責(zé)任的主觀原因”形似有責(zé)性。

不過(guò),此說(shuō)內(nèi)部仍有學(xué)者對(duì)這種框架的部分內(nèi)容持不同意見。由于正當(dāng)化事由被移回原先的“犯罪人”版塊,心理要素又留在“犯罪”部分,“犯罪人”實(shí)際上討論主客觀出罪事由(類似于英美雙層次結(jié)構(gòu)中的辯護(hù)事由)和犯罪特殊形態(tài),不再嚴(yán)格對(duì)應(yīng)原來(lái)的“犯罪人”。部分沿用這一體系的學(xué)者將“犯罪人”改稱“刑事責(zé)任”,(38)Harald Renout, Fran?ois Fourment, Droit Pénal Général, Larcier, 18ème édi., 2013, pp. 119-248.但也有部分學(xué)者繼續(xù)沿用“犯罪人”一詞。(39)Patrick Kolb, Laurence Leturmy, Droit pénal général, Gualino, 17ème édi., 2022, pp. 163.但這兩位學(xué)者在同時(shí)出版的另一本教科書中又把這一版塊稱為“刑事責(zé)任”。另外,對(duì)于只探討罪刑法定原則而無(wú)具體要素的“法律要素”,部分學(xué)者反對(duì),認(rèn)為它是犯罪成立前的先決條件(無(wú)法條即無(wú)犯罪要件可談),而規(guī)范本身不能成為違法行為的組成部分。(40)André Decocq, Droit Pénal Général, A. Colin 1971, p. 61.使用這一體系的斯特法尼、勒瓦瑟、貝爾納·布洛克(Bernard Bouloc)等諸多學(xué)者(41)Gaston Stefani, Georges Levasseur, Bernard Bouloc, Droit pénal général, Dalloz, 15ème édi., 1995, p.182; Patrick Canin, Droit Pénal Général, Hachette, 12ème édi., 2022, pp.51-95; Line Teillot, Pascale Urbansky, droit pénal général, Bréal, 2ème édi., 2005, pp.54-141.也不列法律要素,從而形成“二元論的犯罪二要素說(shuō)”。

關(guān)于判斷次序,有的學(xué)者在“犯罪”與“刑事責(zé)任”兩版塊都先判斷客觀再判斷主觀,如伊夫·馬約(Yves Mayaud)和馬可·佩什(Marc Peuch)等(42)Marc Peuch, Droit Pénal Général, litec, 1988, pp.169-435; Yves Mayaud, Droit pénal général, PUF, 7ème édi., 2021, pp. 219-615; Frédéric Debove, Fran?ois Falletti, Iris Pons, Préci de droit pénal et de procédure pénale, PUF, 9ème édi., 2022, pp.174-339; Patrick Kolb, Laurence Leturmy, Cours de droit pénal général, Gualino, 7ème édi., 2021, pp. 143-307; Bernard Bouloc, Droit pénal général, Dalloz, 27ème édi., 2021, pp.229-445; Philippe Bonfils, Muriel Giacopelli, Droit pénal général, CUJAS, 2ème édi., 2019, pp. 107-158; Evan Raschel, Droit pénal, Ellipses, 2022, pp.53-234; Madeleine Lobé Lobas, Le droit pénal en schémas, Ellipses, 5ème édi, 2022, pp.110-197.,也有學(xué)者先判斷主觀再判斷客觀,如阿拉德·雷努(Harald Renout)(43)Harald Renout, Fran?ois Fourment, Droit Pénal Général, Larcier, 18ème édition, 2013, pp. 119-248.;還有在“犯罪”版塊先客觀后主觀、到了“刑事責(zé)任”版塊又先主觀后客觀或不按主客觀作區(qū)分的著作,如瑪麗-克里斯蒂娜·索迪諾(Marie-Christine Sordino)、讓-克勞德·索瓦耶(Jean-Claude Soyer)、羅杰·貝納迪尼(Roger Bernardini)和馬可·達(dá)洛茲(Marc Dalloz)等。(44)Marie-Christine Sordino, Droit Pénal Général, Ellipses, 6ème édi., 2016, pp.26-297; Sophie Corioland, Droit pénal général, Ellipses, 2019, pp.65-164; Benot Chabert, Pierre-Olivier Sur, Droit pénal général, Dalloz, 1996, pp.71-91; Roger Bernardini, Marc Dalloz, Droit criminel Volume 2-L’infraction et la responsabilité, Bruylant, 4ème édi., 2020, pp.59-490; Jean-Claude Soyer, Droit pénal et procédure pénale, LGDJ, 18ème édi., 2004, pp.81-140; Mika?l Benillouche, Droit pénal général, Ellipses, 2015, pp. 40-260; Kamel Aissaoui, Le droit pénal général en tableaux, Ellipses, 2016, pp. 64-107; Jean-Christophe Crorq, Le guide pénal, le guide des infractions, Dalloz, 24ème édi., 2023, pp.24-44; Jean-Philippe Vicentini, et al., Fiches de droit pénal général, Ellipses, 5ème édi., 2015, pp. 7 et s.這種體系還有一種變體值得一提:

心理要素 事實(shí)要素

犯罪行為人(犯罪主體)——自然人與法人、正犯與共犯、人的危險(xiǎn)狀況(成年人與未成年人、構(gòu)成犯罪與不構(gòu)成犯罪的危險(xiǎn)狀況)

不可歸罪事由(歸罪于主體)——客觀原因(正當(dāng)化事由)、主觀原因(年齡、強(qiáng)制、精神障礙)

這種變體不僅不列“犯罪”版塊,還拆分了原“犯罪人(刑事責(zé)任)”部分,“犯罪行為人”作為單獨(dú)的版塊與“可歸罪性”并列,還有學(xué)者簡(jiǎn)單論及特殊身份(一般只在分則教材中作為犯罪特殊要件討論);“正當(dāng)化”和“寬宥”都被統(tǒng)稱為“歸罪”。主要代表有安德烈·德高克(André Decocq)、西爾文·雅科潘(Sylvain Jacopin)、馬丁·赫爾佐格-埃文斯(Martine Herzog-Evans)、弗雷德里克·德斯波特(Frédéric Desportes)和弗朗西斯·勒古奈克(Francis Le Gunehec)等。(45)André Decocq, Droit Pénal Général, A. Colin, 1971, pp.148-351; Sylvain Jacopin, Droit Pénal Général, Ellipses, 2021, pp.217-382; Martine Herzog-Evans, Droit pénal général, Librairie Vuibert, 2ème édi., 2009, pp.121-256; Frédéric Desportes, Francis Le Gunehec, Droit pénal général, ECONOMICA, 13ème éd., 2006, pp. 627-689.

(三)其他觀點(diǎn)

還有部分學(xué)者的獨(dú)特觀點(diǎn),難以歸入二元論或一元論。埃馬紐埃爾·德雷耶(Emmanuel Dreyer)認(rèn)為,行為以及“行為人明白他做什么并且有這樣做的自由”是刑事責(zé)任的前提。由此,形成如下安排:

刑事責(zé)任的前提——行為及其結(jié)果、可歸罪性

刑事責(zé)任的建立——罪過(guò)、既遂與未遂、加重情節(jié)、犯罪的參與者(正犯與共犯、法人犯罪)、犯罪的無(wú)正當(dāng)根據(jù)(正當(dāng)行為)(46)Emmanuel Dreyer, Droit pénal général, LexisNexis, 5ème édi., 2019, pp. 567-994.

保羅·羅杰·岡塔(Paul-Roger Gontard)也以主體為核心展開犯罪論,但結(jié)構(gòu)又與德雷耶有所不同。辨識(shí)能力被放入豁免事由,法人刑事責(zé)任問(wèn)題被提前:

自然人或法人的刑事責(zé)任——自然人或法人、作為與不作為、共犯、未遂、累犯

刑事責(zé)任豁免事由——緊急避險(xiǎn)、無(wú)辨識(shí)能力、正當(dāng)防衛(wèi)、法令行為、強(qiáng)制、法律與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(47)Paul-Roger Gontard, Camille Latimier, L’essensiel du droit pénal général, studyrama, 2015, pp. 5-45.

阿德里安-夏爾·達(dá)納(Adrien-Charles Dana)的學(xué)說(shuō)第一部分是“犯罪,一個(gè)可歸罪的行為”(包括外部行為、可歸罪性),第二部分是“犯罪,一個(gè)有罪的行為”(包括規(guī)范性過(guò)錯(cuò)與故意性過(guò)錯(cuò))。(48)Adrien-Charles Dana, Essai sur la Notion d’infraction pénale, LGDJ, 1982, pp. 21, 277.

還有三位學(xué)者在一定程度上借鑒了德國(guó)不同時(shí)期的階層犯罪論體系。(49)Kai Ambos, Réflexions sur la théorie fran?aise de l’infraction pénale du point de vue allemand, Ver un nouveau procès pénal? Neue Wege des Strafprozesses?, Société de Législation Comparée, 2008, pp.150-151; Stefano Manacorda, La théorie général de l’infraction pénal en France: lacunes ou spécificités de la science pénale ?, RDPC 1999, p.41.格扎維耶·潘(Xavier Pin)分三個(gè)版塊展開犯罪論:典型的行為(主客觀要素)、違法的行為(正當(dāng)化事由)、犯罪的歸罪(不可歸罪事由),(50)Xavier Pin, Droit pénal général, Dalloz, 14ème édi., 2023, pp.191-421.不過(guò),他使用統(tǒng)一的“犯罪”概念來(lái)囊括三個(gè)版塊的全部?jī)?nèi)容,而且將大赦放在“違法的行為”版塊中作為“定罪的抵消”,這一點(diǎn)又回歸法國(guó)傳統(tǒng)并趨近于一元論的主張。雅克-亨利·羅貝爾(Jacques-Henri Robert)的犯罪論依次為:法官對(duì)法律的解釋、犯罪事實(shí)、存在刑事法律所保護(hù)的利益(正當(dāng)化事由、利益不存在)、歸罪(不可歸罪事由、故意和過(guò)失、正犯與共犯、法人刑事責(zé)任)。(51)Jacques-Henri Robert, Droit Pénal Général, PUF, 5ème édi., 2001, pp. 191-380.克萊爾·巴洛特·斯奎拉夫斯基(Claire Ballot Squirawski)將“心理要素”與可歸罪性合稱“主觀要素”,把“事實(shí)要素”與“違法性要素”(élément antijuridique de l’infraction)合稱“客觀要素”并放在“主觀要素”之前。(52)Claire Ballot Squirawski, Les éléments constitutifs, essai sur les composantes de l’infraction, Thèse de Université Paris-Sud Saclay, le 6 juillet 2017, pp.243-502.總的來(lái)看,格扎維耶·潘的觀點(diǎn)類似于德國(guó)目的論體系,而羅貝爾、斯奎拉夫斯基的主張類似于德國(guó)古典體系。

以上歸類只是以版塊劃分和順序安排方面的主要特征為依據(jù),每一類體系中各位代表學(xué)者的觀點(diǎn)和概念使用并非完全相同。有些學(xué)者的觀點(diǎn)發(fā)生了變化。斯特法尼早期沿用保羅·屈什體系,但后來(lái)采取了德瓦布爾的觀點(diǎn);博里康、普拉代爾則是轉(zhuǎn)向莫利尼埃體系。

二、法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō)的中國(guó)爭(zhēng)論與歐陸評(píng)價(jià)

對(duì)法國(guó)刑法犯罪論學(xué)說(shuō)現(xiàn)狀的考據(jù),意在為中國(guó)犯罪論研究進(jìn)一步開拓視野。但在賦予這套對(duì)我國(guó)而言相對(duì)陌生的學(xué)說(shuō)以如此的重責(zé)大任前,必須先將其基本問(wèn)題厘清。在我國(guó),主要有兩點(diǎn)爭(zhēng)議:首先,是否存在有行為、行為人兩個(gè)立論基礎(chǔ)的二元論?其次,這套犯罪論究竟是平面還是階層體系?同時(shí),大陸法系學(xué)者對(duì)法國(guó)犯罪論的評(píng)價(jià)也是我國(guó)必須注意的。只有對(duì)這些問(wèn)題先給出答案,才能進(jìn)一步考慮法國(guó)犯罪論能在何種層面上對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論起到鏡鑒作用。

(一)立論之基:“一元”還是“二元”?

從前文可知,一元論和二元論同樣誕生于19世紀(jì)且并存于今日法國(guó),而且后者占通說(shuō)地位。但法國(guó)是否真正存在“以犯罪行為和行為人為基點(diǎn)的二元論體系”(53)孫平、[法]博胥康:《法國(guó)犯罪二元論體系概述:行為和行為人》,載《刑法論叢》2007年第1期。,在我國(guó)卻有爭(zhēng)議。這關(guān)系到法國(guó)犯罪論是否在出發(fā)點(diǎn)上與行為主義有根本分歧,從而無(wú)法為我國(guó)犯罪論研究所參考。對(duì)于雅克·博里康教授和我國(guó)何秉松教授等學(xué)者所認(rèn)為的“行為—行為人”二元論,陳興良教授卻有不同意見。他從何秉松教授“定罪量刑基點(diǎn)”(54)何秉松:《犯罪理論體系研究論綱》,載《政法論壇》2003年第6期。的表述出發(fā)評(píng)論道:“何秉松教授在論述犯罪理論體系的時(shí)候把量刑問(wèn)題一并拉進(jìn)來(lái)討論了”并因此才形成二元論。實(shí)際上,“犯罪特有構(gòu)成要件”只有事實(shí)要素和心理要素,刑罰論才要求刑罰個(gè)人化,因此法國(guó)犯罪構(gòu)成理論仍然屬于行為一元論。(55)參見陳興良:《犯罪論體系研究》,清華大學(xué)出版社2005年版,第236頁(yè)。

必須指出,這一評(píng)論偷換了“犯罪論”的概念,混淆了刑罰論中的“刑罰個(gè)人化”和犯罪論中的“犯罪人”。陳興良教授的觀點(diǎn)等于認(rèn)為,只有“犯罪”是犯罪論,而“犯罪人”只屬于刑罰論,事實(shí)卻非如此。即便只考察陳興良教授所引用的斯特法尼《法國(guó)刑法總論精義》一書也不難發(fā)現(xiàn),“犯罪人與刑事責(zé)任”版塊以“定罪”為主附帶陳述量刑(例如有罪的未成年人仍可在量刑和行刑中獲優(yōu)待),這普遍存在于各國(guó)刑法教科書。這些內(nèi)容在蘇俄、德日和我國(guó)仍屬犯罪論:(56)有關(guān)內(nèi)容參見[法]卡斯東·斯特法尼:《法國(guó)刑法總論精義》,羅結(jié)珍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第336-412頁(yè)?！安回?fù)刑事責(zé)任的客觀原因”屬于排除犯罪事由或違法性,“不負(fù)刑事責(zé)任的主觀原因”屬于犯罪主體、犯罪主觀方面或有責(zé)性。中俄的“犯罪構(gòu)成”(состав преступления)或者德日的“犯罪論體系”(Verbrechensaufbau)是指四要件或三階層齊備、刑事責(zé)任要件齊備的范疇;而法國(guó)二元論的“犯罪構(gòu)成要素”(éléments constitutifs d’infraction)是指主客觀要件,最多(在屈什體系中)再加正當(dāng)化事由,大抵相當(dāng)于德日的構(gòu)成要件(或者不法),不包括“犯罪人與刑事責(zé)任”即責(zé)任部分。只有一元論的“犯罪構(gòu)成要素”范疇才等同于犯罪論。刑罰論中的“刑罰個(gè)人化”是由法國(guó)學(xué)者雷蒙·薩雷伊(Raymond Saleilles)提出的,與犯罪成立中的“犯罪人”不同的范疇。其內(nèi)涵是“刑罰應(yīng)當(dāng)與其所要打擊的人的特性相適應(yīng)”,目前涉及累犯和再犯、關(guān)押期、緩刑、緩宣告、免除、附加刑的適用(即量刑個(gè)人化)以及行刑環(huán)節(jié)的半釋放、分期執(zhí)行等特殊處遇(即行刑個(gè)人化),意在借助審案法官或刑罰執(zhí)行法官的裁量,使刑罰對(duì)犯罪人合適、有效。(57)參見[法]戴奧多雷·巴芭戴奧多魯、魏武:《法國(guó)新刑法典中的刑罰個(gè)人化》,載《外國(guó)法譯評(píng)》1998年第4期;Raymond Saleilles, L'individualisation de la peine. étude de criminalité sociale, 1898, pp.12-13.

不過(guò),二元論和一元論沒有根本區(qū)別。和“刑罰個(gè)人化”所考慮的問(wèn)題不同,犯罪成立條件中“行為人”或者“刑事責(zé)任”的判斷是以行為時(shí)為基點(diǎn),也就是說(shuō)行為框定了行為人的研究范圍,無(wú)法脫離行為,完全另起爐灶談可罰的人。而且,行為人版塊并沒有完全照顧行為人的人格,而是要考慮行為時(shí)的諸多客觀條件,即同等條件下一般人應(yīng)怎樣,而不是行為人自己會(huì)怎樣,以防“能力越弱者越無(wú)責(zé)”。例如,對(duì)心理強(qiáng)制(《法國(guó)刑法典》第122-2條)出罪的條件,判例要求考察的是強(qiáng)制的不可預(yù)見、不可抵抗性,(58)Roger Bernardini, Marc Dalloz, Droit criminel Volume 2-L’infraction et la responsabilité, Bruylant, 4ème édi., 2020, pp.486-490.而不是行為人當(dāng)時(shí)依其個(gè)人性格能否預(yù)見、能否抗拒。而且一百多年來(lái),諸多教科書和現(xiàn)行《法國(guó)刑法典》已以“刑事責(zé)任”取代“可罰的人”或者并用兩個(gè)概念,“二元”之間的界限早已被相對(duì)化,與一元論的區(qū)別也被模糊化——莫利尼埃1894年的《法國(guó)刑法理論與實(shí)踐》一書,就采取了“事實(shí)—心理”二分,舍去了“犯罪人”概念,(59)Victor Molinier, Traité théorique et pratique de droit pénal, Tome 2, Librairie nouvelle de droit et de jurisprudence, 1894, pp. 30-215.但兩個(gè)版塊的內(nèi)部結(jié)構(gòu)并無(wú)變化。二元論是19世紀(jì)后期因人類科學(xué)的發(fā)展和實(shí)證主義學(xué)派的興起,(60)參見孫平、[法]博胥康:《法國(guó)犯罪二元論體系概述:行為和行為人》,載《刑法論叢》2007年第1期。在特定的歷史背景下形成的表述習(xí)慣。何況,對(duì)行為人的重視并不是法國(guó)特色而是當(dāng)時(shí)歐洲刑法學(xué)的普遍現(xiàn)象。階層體系中的有責(zé)性、四要件中的犯罪主體,也研究在法國(guó)二元論體系中由“犯罪人”來(lái)解決的問(wèn)題,重視行為人的人性、能力、主觀可非難性,各國(guó)只是基于自己的傳統(tǒng),采取了不同的技術(shù)路徑和載體來(lái)表達(dá)對(duì)行為與行為人的關(guān)注,由此形成了一元論與二元論這樣版塊劃分和概念命名上的教學(xué)法區(qū)別。二元論并不構(gòu)成我國(guó)從法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō)獲得啟示的障礙。

(二)運(yùn)行之道:“平面”抑或“階層”?

法國(guó)犯罪論是按“平面”還是“階層”的方式運(yùn)行,在法國(guó)并無(wú)熱烈討論,在我國(guó)卻有爭(zhēng)議。對(duì)學(xué)說(shuō)的歸類事關(guān)對(duì)兩種犯罪論“勢(shì)力范圍”或者普適性與地方性的認(rèn)知,進(jìn)而在一定程度上會(huì)影響我國(guó)對(duì)犯罪構(gòu)成理論的看法。例如我國(guó)學(xué)者江溯教授就曾借美國(guó)《模范刑法典》三分法與德國(guó)三階層的“不約而同”論證階層體系的優(yōu)越性。(61)參見江溯:《論美國(guó)〈模范刑法典〉的犯罪論體系》,載《比較法研究》2016年第3期。照此看,二者之間“乍看之下沒有什么區(qū)別”(62)Markus Dirk Dubber, Einführung in das US-amerikanische Strafrecht, C.H.Beck 2005, S. 35 f.,似乎只有蘇俄“與眾不同”,無(wú)法與世界先進(jìn)理論對(duì)話交流。也就是說(shuō),如果德日、蘇俄以外的某個(gè)體系屬于或更接近于平面,那么非階層體系就有“援兵”,傳統(tǒng)通說(shuō)的一些難解之題或許就不再是體系的死結(jié),而能夠從外部獲得啟示改造自身;反過(guò)來(lái),如果德日、蘇俄以外的體系屬于或更接近于階層,那么四要件理論這支“孤軍”就顯得更封閉,其問(wèn)題就可能被歸為體系的死穴。

我國(guó)部分學(xué)者將法國(guó)的犯罪論體系歸入平面犯罪論體系,(63)參見陳家林:《外國(guó)刑法理論的思潮與流變》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版,第100頁(yè);熊琦、徐澍:《中國(guó)犯罪論體系之爭(zhēng)的省思》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為,實(shí)施犯罪行為是成為犯罪人的先決條件,因此將法國(guó)體系歸入平面體系的歸類不準(zhǔn)確,該體系實(shí)際上是以德國(guó)古典犯罪論體系為理論源頭。(64)參見李山河:《犯罪構(gòu)成的性質(zhì):事實(shí)認(rèn)識(shí)方法抑或規(guī)范解釋模型》,載《政法論壇》2020年第2期。傳入我國(guó)的斯特法尼《法國(guó)刑法總論精義》一書中,“犯罪特有構(gòu)成要件”形似構(gòu)成要件該當(dāng)性,“不負(fù)刑事責(zé)任的客觀原因”形似違法性,“不負(fù)刑事責(zé)任的主觀原因”形似有責(zé)性;博里康《法國(guó)二元論體系的形成和演變》一書中,“犯罪”形似不法,“責(zé)任”形似有責(zé)性。法國(guó)“乍看之下”似乎也是階層體系的一員。

但這種“形似”不能說(shuō)明任何問(wèn)題,因?yàn)榉ǖ聝煞N體系“形似神異”。如果僅憑外形上類似于階層的三個(gè)版塊、僅憑實(shí)施行為是成為行為人的前提,就認(rèn)為大陸法系德國(guó)支系以外的國(guó)家正在或者已經(jīng)與德國(guó)趨同甚至以德國(guó)的某種階層體系為理論源頭,這是一種高估德國(guó)刑法教義學(xué)國(guó)際影響力和階層犯罪論體系優(yōu)勢(shì)的過(guò)于輕率的估計(jì),也不符合事實(shí)。在法國(guó),不論是一元論還是二元論,各版塊之間都不存在層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系和不容顛倒的順序,并沒有形成“階層”。(65)Hans-Heinrich Jescheck, Neue Strafrechtsdogmutik und Kriminalpolitik in rechtsvergleichender Sicht, ZStW 1986, S. 7-8.法國(guó)犯罪論各種學(xué)說(shuō)及其變體都有順序,法國(guó)學(xué)者還作過(guò)專門論述。特雷布提安主張,“事實(shí)行為”是“社會(huì)權(quán)力首先感知到的要素”,已知的事實(shí)有助于推出未知的意志,因此事實(shí)應(yīng)先得到判斷;(66)Eugène Trébutien, Cours élémentaire de droit criminel, Tome 1, Auguste Durand, 1854, pp.90-92, p.106.同采二元論的奧爾托蘭則認(rèn)為,“違反法律的不是行為,而是行為人”,人的權(quán)利只有對(duì)其他人才能主張,因此分析犯罪應(yīng)當(dāng)按照事件發(fā)生的順序進(jìn)行。(67)Joseph-Louis-Elzéar Ortolan, éléments de droit pénal, Tome 1, Henri Plon, Libraire éditeur, 3ème édi., 1863, pp. 97-98.盡管如此也并未形成“強(qiáng)制順序”,而只有使用者的“習(xí)慣順序”。

真正用階層犯罪論體系的邏輯來(lái)審視法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō),非階層性是顯而易見的。在法國(guó)次序倒置實(shí)屬常見,區(qū)分也是相對(duì)的。正當(dāng)化事由可以列于主客觀要素前,或者使法律要素、主客觀要素“被抵消”或“消失”(68)Christophe Paulin, droit pénal général, Litec, 5ème édi., 2007, pp.71, 79; Jacques Borricand, Anne-Marie Simon, Droit pénal procédure pénale, SIREY, 9ème édi., 2016, pp.112-210 ; Claire Sourzat, Droit pénal général et procédure pénale, Bruylant, 3ème édi., 2019, pp.61-161.。這種形式上排列在后的要素可以反過(guò)來(lái)“抵消”排列在前要素的思維方式,更接近平面體系“排除事由融合于犯罪構(gòu)成中”的觀點(diǎn),而非如德日一般賦予兩個(gè)版塊不同的意義并在體系上分離。在二元論陣營(yíng)中,屈什體系將“構(gòu)成要件”和“違法”整合為“犯罪”,類似于德日的“不法”;但在德瓦布爾等使用的通說(shuō)體系中,“犯罪”僅指“構(gòu)成要件”,“違法”和“有責(zé)”被整合為“刑事責(zé)任”,而且很多教科書將“不負(fù)刑事責(zé)任的主觀原因”位列“不負(fù)刑事責(zé)任的客觀原因”之前。凡此種種,在德日體系都是不可想象的。法國(guó)刑法確實(shí)堅(jiān)持行為主義,也確有學(xué)者曾言“或多或少參與犯罪行為”的人是犯罪人,(69)Jean Pradel, Droit pénal comparé, Dalloz, 4ème édi., 2016, p.133.但這些并不決定犯罪論的運(yùn)行,事實(shí)要件未必是犯罪論的入口。

如果僅因?qū)樞虻暮?jiǎn)要討論或形似于三階層體系的編章安排,某套體系就可以被稱作“階層”的話,那么我國(guó)不乏關(guān)于四要件順序的討論,(70)參見王作富、黃京平主編:《刑法》(第七版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第39頁(yè)。亦參見高銘暄:《對(duì)主張以三階層犯罪成立體系取代我國(guó)通行犯罪構(gòu)成理論者的回應(yīng)》,載《刑法論叢》2009年第3期;趙秉志、吳振興主編:《刑法學(xué)通論》,高等教育出版社1993年版,第84-85頁(yè)。“先客觀后主觀”的排序在俄羅斯接受度也不低,(71)在俄羅斯,有采“客體-客觀方面-主觀方面-主體”者,如Л. В. Иногамова-Хегай, А. И. Рарог. А. И. Чучаева, Уголовное право Российской Федерации. КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008; М. Л. Гачава. Уголовное право России Общая часть. Изд-во ВлГУ, 2020。還有采“客體-客觀方面-主體-主觀方面”者,如А.П. Брагин, Российское уголовное право, Изд. центр ЕАОИ, 2008; Е. В. Благов. Уголовное право Российской Федерации, Проспект, 2019.四要件又何以被稱作“沒有階層的犯罪構(gòu)成”?果真如此,貝林—李斯特體系就應(yīng)改稱“莫利尼埃—特雷布提安”體系,因?yàn)槟岚Ｔ?851年、特雷布提安在1854年就提出了后來(lái)德國(guó)古典犯罪論體系的框架并基本按照“犯罪(客觀、不法)—犯罪人(主觀、責(zé)任)”的順序展開。但很顯然,僅以此并不能形成階層。整體看,法國(guó)犯罪論缺乏階層、屬于平面體系的定位依然準(zhǔn)確。

(三)大陸法系學(xué)者對(duì)法國(guó)犯罪論的評(píng)價(jià)及本文看法

不論從歷時(shí)還是共時(shí)角度看,法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō)都可謂琳瑯滿目、五花八門,不僅沒有形成確定的判斷順序,也沒有形成統(tǒng)一的版塊劃分。那么,這樣一套體系是否可以如德日、蘇俄一樣被我國(guó)作為又一藍(lán)本?為此,必須考察法國(guó)乃至大陸法系對(duì)其的看法。如果外國(guó)的某一現(xiàn)象在原產(chǎn)國(guó)也因缺陷而遭詬病,那么我國(guó)至少要先對(duì)其所受的詬病進(jìn)行回應(yīng)或預(yù)防,以防因缺乏對(duì)外國(guó)對(duì)立、反思學(xué)說(shuō)的充分介紹而“在仿制西服時(shí)將樣本上的補(bǔ)丁也移植過(guò)來(lái)”(72)陳金林:《通過(guò)部分放棄刑罰權(quán)的賄賂犯罪防控——對(duì)〈刑法修正案(九)〉第45條的反思》,載《法治研究》2017年第1期。,引進(jìn)瑕疵成果誤導(dǎo)我國(guó)刑法學(xué)。

針對(duì)法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō),這樣的詬病并非沒有。對(duì)學(xué)說(shuō)林立的狀況,斯奎拉夫斯基在博士論文中稱,構(gòu)成要素的概念是犯罪概念的載體,是預(yù)先確定、不可或缺的要素,應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明犯罪的定義、為犯罪行為劃定界限,即“強(qiáng)調(diào)可能成為處罰對(duì)象的行為特征”。對(duì)構(gòu)成要素的確認(rèn),既有使立法者知道哪些要素必須由它來(lái)定義、使法官知道哪些要素必須由它來(lái)查明的實(shí)用功能,也有揭示犯罪實(shí)質(zhì)、使學(xué)者深入研究犯罪的理論功能。為此,構(gòu)成要素必須是確定的,即揭示犯罪一般的、不變的基本結(jié)構(gòu)。然而,法國(guó)犯罪論對(duì)“要素”一詞的運(yùn)用比較實(shí)用主義,既沒有定義也沒有解釋,只是宣告了一個(gè)認(rèn)定犯罪的提綱或者平面圖,并沒有得到深入研究,其數(shù)量和內(nèi)容不確定,在實(shí)踐操作中也不乏難以完全適應(yīng)之處:例如,對(duì)于過(guò)失犯罪,行為是開放性而不定型的,研究事實(shí)上側(cè)重于心理要素;再者,部分各論教材只按分則法條列舉要素而不遵守體系,(73)例如,盜竊罪的構(gòu)成要素有竊取行為、被竊財(cái)物、他人財(cái)物、竊取故意;詐騙罪的構(gòu)成要素有欺詐方法、因受騙而交付財(cái)物、損失、欺詐故意,等等。參見[法]米歇爾·維隆、[法]紀(jì)堯姆·貝索尼:《法國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法》,陳萍譯,法律出版社2022年版,第20頁(yè)以下;Robert Vouin, Droit pénal spécial Tome 1, Dalloz, 2ème édi., 1968, p. 18 e s.; Jean Larguier, Droit pénal des affaires, Armand Colin, 4ème édi., 1979, p. 78 et s.; Philippe Bonfils, Ludivine Grégoire, Droit pénal spécial, LGDJ, 2022, pp. 262-263.很大程度上體現(xiàn)著注釋法學(xué)的遺存。這種多種學(xué)說(shuō)并立的狀況,還使構(gòu)成要素理論和實(shí)踐功能的發(fā)揮受到影響,也常使外國(guó)研究者感到困惑。相比之下,德國(guó)、瑞士所采用的三階層體系要求依照特定的順序來(lái)判斷各要素,不僅是為了教學(xué)法清晰、遵守論證規(guī)則,更是由于這些要素配置的本質(zhì)所產(chǎn)生的約束。(74)Claire Ballot Squirawski, Les éléments constitutifs, essai sur les composantes de l’infraction, Thèse de Université Paris-Sud Saclay, le 6 juillet 2017, p.77.由此,雖然該學(xué)者沒有提出“重構(gòu)”法國(guó)的犯罪論,但德國(guó)對(duì)犯罪論安排的相對(duì)統(tǒng)一性和邏輯性對(duì)其極具吸引力。

本文認(rèn)為,犯罪構(gòu)成理論的使命是通過(guò)理論解讀和體系建構(gòu),(75)參見王充:《犯罪構(gòu)成理論與犯罪事實(shí)認(rèn)定關(guān)系考察》,載《法律科學(xué)》2020年第1期。使認(rèn)定犯罪的思維和說(shuō)理明白有序、方便核查,也使學(xué)術(shù)研究更有效率地認(rèn)識(shí)和組織圍繞犯罪成立條件形成的知識(shí)。它說(shuō)到底是一種為研究和實(shí)踐服務(wù)的認(rèn)識(shí)論選擇,既不是自然規(guī)律,也不是絕對(duì)真理,只需自圓其說(shuō)而無(wú)必要全體一致。從前述法國(guó)各種犯罪論學(xué)說(shuō)的情況看,一元論和二元論都堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一,反對(duì)客觀歸罪和主觀歸罪,沒有哪種學(xué)說(shuō)認(rèn)為某一種要素不必要。既如此,版塊劃分和次序安排的不統(tǒng)一就不是缺陷。即便如階層體系一樣確定了不可顛倒的順序,這個(gè)邏輯上的階層性也未必就等同于犯罪認(rèn)定步驟的階層性,(76)參見何慶仁:《共犯論領(lǐng)域階層思考的現(xiàn)實(shí)意義》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。因?yàn)楫?dāng)后一階層明顯不成立時(shí),司法工作人員未必會(huì)從前一階層按部就班地展開。

由于不同國(guó)家、不同學(xué)者的觀察視角和歸類標(biāo)準(zhǔn)有別,世界范圍內(nèi)、法系范圍內(nèi)、一國(guó)之內(nèi)存在多種“和而不同”的犯罪論學(xué)說(shuō),既是現(xiàn)實(shí)情況,也是發(fā)展趨勢(shì)。(77)參見胡江:《文化視野下的犯罪論體系研究》,法律出版社2014年版,第254-263頁(yè)。因此,法國(guó)的這種多元化局面不值得大驚小怪。犯罪論的多元化本身不是導(dǎo)致“思維混亂、破壞司法權(quán)威和法治統(tǒng)一”(78)歐錦雄:《走出犯罪構(gòu)成理論多元化的實(shí)踐迷思——與張明楷教授商榷》,載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。的根源,反而是刑法學(xué)和刑事法治持續(xù)進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?。即便?huì)在個(gè)別問(wèn)題上產(chǎn)生一時(shí)的困惑,也總好過(guò)不存在任何對(duì)立觀點(diǎn)——更何況在司法實(shí)踐中,體系不是導(dǎo)致任何具體結(jié)論差異的原因,結(jié)論不是通過(guò)體系建構(gòu)、次序安排推導(dǎo)出來(lái)的,選取不同體系的學(xué)者未必會(huì)在具體問(wèn)題上有不同。在理論爭(zhēng)鳴和案件處理中,起作用的是各項(xiàng)要素的判斷標(biāo)準(zhǔn),而不是體系建構(gòu)的模型。如前所述,一些學(xué)者在體系建構(gòu)問(wèn)題上的觀點(diǎn)發(fā)生了變化,但他們的具體觀點(diǎn)并沒有因此而變。

綜上,中國(guó)應(yīng)當(dāng)深化對(duì)法國(guó)刑法學(xué)知識(shí)的研究,但也必須注意法國(guó)理論難以適應(yīng)我國(guó)需要之處。作為被德日和蘇俄知識(shí)“先占”百余年,歷史上并未給足法國(guó)刑法學(xué)機(jī)會(huì)的中國(guó),已長(zhǎng)期慣用其他國(guó)家舶來(lái)并經(jīng)過(guò)本土化改造的成果,全面引進(jìn)先前不熟悉、思維和表達(dá)相去甚遠(yuǎn)的學(xué)說(shuō),成本極高、收益甚微,因此法國(guó)學(xué)說(shuō)總體上不宜作為我國(guó)刑法學(xué)的藍(lán)本。

三、對(duì)我國(guó)的鏡鑒:定罪過(guò)程的“審慎”重于“順序”

盡管不宜作為我國(guó)刑法學(xué)的藍(lán)本,但與四要件犯罪構(gòu)成一樣奉行行為主義、采行平面體系的法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō),仍能幫助我們更正中國(guó)犯罪構(gòu)成理論之爭(zhēng)中出現(xiàn)的過(guò)于絕對(duì)、不符合實(shí)際情況的批判。其中,一個(gè)最典型的問(wèn)題就是犯罪構(gòu)成的判斷次序問(wèn)題。在主張以德日階層體系全面取代四要件犯罪構(gòu)成理論的部分學(xué)者看來(lái),只有堅(jiān)持先不法后責(zé)任、保障客觀先行,才能滿足出罪化的人權(quán)保障要求,防止定罪過(guò)程的主觀化、入罪化造成的“危害”,(86)劉艷紅:《犯罪構(gòu)成體系平面化之批判》,載《法學(xué)研究》2011年第5期。而四要件不區(qū)分不法與責(zé)任,各個(gè)要件之間也沒有確定的邏輯關(guān)系,容易以社會(huì)危害性的價(jià)值判斷凌駕于具體構(gòu)成要件的判斷,導(dǎo)致錯(cuò)案。(87)參見孫運(yùn)梁:《階層式犯罪論體系的位階關(guān)系及其實(shí)踐優(yōu)勢(shì)》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。

但是,從法國(guó)犯罪論的現(xiàn)狀可知,這個(gè)論斷并不符合事實(shí)。紛繁復(fù)雜的犯罪論學(xué)說(shuō)和一般理論深度的不足,并未造成具體問(wèn)題的困惑。例如對(duì)于我國(guó)階層體系支持者借以批判四要件理論的教唆、幫助自殺問(wèn)題,法國(guó)并沒有因未確立先客觀后主觀、先不法后責(zé)任的邏輯次序,因主觀先行而定故意殺人罪?！斗▏?guó)刑法典》第223-13條至第223-15-1條對(duì)自殺關(guān)聯(lián)行為單獨(dú)設(shè)罪并采用較殺人罪更輕的法定刑。在其他問(wèn)題上,司法實(shí)踐中飽受學(xué)界爭(zhēng)議的案例都不是由于犯罪論體系或者要素判斷順序先后的差異,而是被認(rèn)為在具體概念、要件的判斷中進(jìn)行了不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張或縮小,從而與罪刑法定原則存在抵牾。(88)例如,法國(guó)司法實(shí)踐對(duì)正犯的認(rèn)定就備受批評(píng)。Emmanuel Dreyer, Que reste-il du principe de responsabilité personnelle des personnes physiques?, Le Nouveau Code Pénal: 20 ans après état des question, LGDJ, 2014, pp. 103-104.順便一提,俄羅斯也并未因長(zhǎng)期沿用四要件而推導(dǎo)出參與自殺構(gòu)成故意殺人罪的結(jié)論?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第110條規(guī)定了迫使自殺,2017年增設(shè)第110條之一(誘導(dǎo)或協(xié)助自殺)、第110條之二(組織旨在煽動(dòng)自殺的活動(dòng))并修正第110條,(89)吳之歐:《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代精神控制行為的刑法規(guī)制——以“藍(lán)鯨死亡游戲”案件為切入點(diǎn)》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第10期;М. Ю. Владимировна. Новые виды преступлений против жизни и здоровья человека, совершаемые посредством системы "Интернет" Наука. Общество. Государство, 2019(25), С. 67-72.“藍(lán)鯨死亡游戲”創(chuàng)始人只依修正前第110條獲刑三年四個(gè)月。(90)參見趙心荷:《網(wǎng)絡(luò)空間教唆自殺行為的法教義學(xué)分析》,載《法律方法》2019年第2卷。由此,我國(guó)類似案件的結(jié)論與四要件并無(wú)關(guān)聯(lián),關(guān)鍵在于自殺的違法性、殺人的實(shí)行行為、死亡結(jié)果的歸屬和被害人自我答責(zé)上。(91)參見馮軍:《刑法中的自我答責(zé)》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。主張成立故意殺人罪的階層論者也并非沒有。(92)例如錢葉六:《參與自殺的可罰性研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。

借用何榮功教授對(duì)中西“漏斗式”和“直筒式”刑事司法的比喻,(93)參見何榮功:《我國(guó)輕罪立法的體系思考》,載《中外法學(xué)》2018年第5期?？梢哉f(shuō)階層體系在行為構(gòu)成(構(gòu)成要件)階段設(shè)置了較大的入口,在違法和有責(zé)階段逐步縮小,是“漏斗式”體系;而平面體系出入口都是各要件齊備,繼續(xù)縮小的空間小,是“直筒式”體系。二者都給足了出罪機(jī)會(huì),只是路徑上存在“橫向整合”與“縱向分解”(94)儲(chǔ)槐植、高維儉:《犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)比較論略》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期。的差異。當(dāng)然,體系給足了出罪機(jī)會(huì)不等于運(yùn)用體系必然能準(zhǔn)確出罪。必須承認(rèn),理論供給不足、司法工作人員水平參差不齊且受制于“有法益損害必有人負(fù)責(zé)”的觀念,罪刑法定、行為刑法觀念未穩(wěn)固確立,導(dǎo)致一些案件出罪可能性的探討不足、入罪過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單,嚴(yán)格把關(guān)四要件本該出罪的案件被入罪。出罪機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)無(wú)法單靠犯罪論體系的安排來(lái)實(shí)現(xiàn),而是必須依靠“鑒定式案例分析方法”的運(yùn)用加以保障。這種按照“設(shè)問(wèn)-定義-涵攝-結(jié)論”逐步展開論證的案例分析方法,有助于使法律適用者精細(xì)審慎地思考和說(shuō)理論證。這個(gè)概念出自德國(guó)法,也自然誕生于階層犯罪論體系的環(huán)境下,甚至被稱為“德國(guó)法學(xué)教育皇冠上的明珠”(95)參見夏昊晗:《鑒定式案例研習(xí):德國(guó)法學(xué)教育皇冠上的明珠》,載《人民法治》2018年第18期。。但是,鑒定式思維的真正推廣以形成統(tǒng)一解題模板、采用德國(guó)階層體系為必要,四要件不利于此的論斷,(96)參見[德]烏韋·穆爾曼:《德國(guó)刑法基礎(chǔ)課》(第七版),周子實(shí)譯,北京大學(xué)出版社2023年版,譯者序第4頁(yè)。則是值得商榷的。

鑒定式案例分析方法不是德國(guó)法教義學(xué)知識(shí)、話語(yǔ)的延伸,也不是德國(guó)特色,而是一種超越國(guó)別的認(rèn)定犯罪基本要求,與任何類型的犯罪論體系都天然同等地兼容。這是因?yàn)?只要堅(jiān)持罪刑法定、行為主義、罪責(zé)刑相適應(yīng)、主客觀相統(tǒng)一的基本原則,這種思維方式就是案例分析所必要的。法俄兩國(guó)沒有“鑒定式案例分析”的概念,但“定性”(la qualification, квалификация)是各國(guó)共用的術(shù)語(yǔ),所描述的任務(wù)是一樣的:俄羅斯學(xué)者高赫曼(Л. Д. Гаухман)下的定義是“依法建立和鞏固所實(shí)施的行為之特征與刑法規(guī)范所規(guī)定的犯罪要件之特征間的確切對(duì)應(yīng)關(guān)系”;(97)Л. Д. Гаухман, Квалификация преступлений: закон, теория, практика, АО Центр ЮрИнфоР, 2001, С.8.法國(guó)學(xué)者貝納迪尼和達(dá)洛茲則稱其為“確定個(gè)人被指控的行為是否進(jìn)入了刑法條文的適用領(lǐng)域”(98)Roger Bernardini, Marc Dalloz, Droit criminel Volume 1-élements préliminaires, Bruylant, 3ème édi., 2017, p.298.。這必然要求分析者在經(jīng)過(guò)規(guī)范分析得出肯定結(jié)論前,保持清晰認(rèn)識(shí)和客觀中立的態(tài)度,在概念涵攝過(guò)程中不降低對(duì)任何一個(gè)要素的要求,特別是不能因?yàn)榉缸镎撘粋€(gè)版塊成立而先入為主地默認(rèn)其他版塊成立(比如因有犯罪故意而默認(rèn)實(shí)行行為、因果關(guān)系存在)。做到這一點(diǎn),平面體系并不容易出錯(cuò),階層體系也并不具有天然的優(yōu)越性。

和中國(guó)、俄國(guó)一樣,法國(guó)在其“犯罪—犯罪人”二元論體系形成過(guò)程中也出現(xiàn)了“從事實(shí)開始”與“從人開始”的爭(zhēng)論,而且主客觀的先后順序一直以來(lái)都不是絕對(duì)不可顛倒的。這只是觀察順序的不同,并沒有導(dǎo)致具體結(jié)論的差異。不論從哪一側(cè)開始判斷犯罪,采取“發(fā)生學(xué)”還是“司法學(xué)”的“內(nèi)部順序”,(99)參見馬榮春:《重拾四要件犯罪構(gòu)成:從可取性到核心重申》,載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第1期。都必須各項(xiàng)要素齊備而且滿足各自的全部標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)因先認(rèn)定一側(cè)而降低另一側(cè)的標(biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)因事實(shí)上出現(xiàn)了法益損害而放松任何標(biāo)準(zhǔn)。只要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一(責(zé)任主義)并嚴(yán)守各要素的標(biāo)準(zhǔn),版塊排序并沒有入罪傾向,也沒有出罪功能。如果在法國(guó)使用從主觀開始判斷的體系并不會(huì)導(dǎo)致入罪化,而在我國(guó)卻會(huì),原因必然不在體系本身。一味歸責(zé)于體系,反而遮蔽了體系的實(shí)際意義。

有學(xué)者將特定思維次序作為避免因多頭檢驗(yàn)而“疊床架屋、浪費(fèi)精力”,從而實(shí)現(xiàn)思維經(jīng)濟(jì)性的條件。(100)參見陳璇:《刑法思維與案例講習(xí)》,北京大學(xué)出版社2023年版,第3頁(yè)。但從法國(guó)犯罪論的現(xiàn)況看,這也不符合事實(shí)。只要運(yùn)用體系的人按照一個(gè)選定的體系行事,形似四要件的一元論與形似階層的二元論一樣經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)便,沒有哪一種體系浪費(fèi)精力。更何況,平面犯罪論體系沒有特定思維次序的所謂缺點(diǎn),完全可能轉(zhuǎn)化為多角度限制國(guó)家刑罰權(quán)、反復(fù)提供出罪機(jī)會(huì)的優(yōu)勢(shì):一個(gè)要素得出肯定結(jié)論后仍須繼續(xù)檢驗(yàn)其他要素,但任一要素得出否定結(jié)論就直接出罪。平面犯罪論體系可以采取靈活的態(tài)度,為盡早出罪提供便利:在個(gè)案中哪個(gè)版塊出罪可能性高,就先鑒定哪個(gè)版塊。出罪后,如果涉及共犯、正當(dāng)防衛(wèi)、強(qiáng)制醫(yī)療與專門矯治教育等其他問(wèn)題有需要時(shí),再繼續(xù)檢驗(yàn)其余要素也無(wú)妨,否則鑒定過(guò)程就結(jié)束。即便是“多頭檢驗(yàn)”,也是一個(gè)對(duì)有罪結(jié)論的多次挑戰(zhàn)和對(duì)無(wú)罪結(jié)論的多次追求,這種有利于行為人的“不經(jīng)濟(jì)”,應(yīng)當(dāng)與有利于被告的類推、有利于被告的事后法一樣被許可。如果經(jīng)“多頭檢驗(yàn)”都無(wú)法出罪,被告人承擔(dān)刑責(zé)更無(wú)問(wèn)題。歸根到底,“平面”并不構(gòu)成犯罪論出罪功能的障礙。

可能的障礙僅在于四要件一榮俱榮、一損俱損的耦合特性,直觀體現(xiàn)是四要件名稱和定義都帶“犯罪”一詞:犯罪客體是“為犯罪所侵犯”的社會(huì)關(guān)系,犯罪客觀方面(объективная сторона преступления)俄文原意為“屬于犯罪的客觀方面”(“犯罪”變第二格,意為“屬于犯罪”)。 屬于整體的一個(gè)部分存疑,其他部分也因整體尚不存在而不可思議。(101)參見龐冬梅:《俄羅斯刑法總則制度研究》,法律出版社2023年版,第139頁(yè)。四個(gè)方面相互作用、彼此依存、有機(jī)統(tǒng)一,四組要件全部成立合在一起才有意義,使這套體系似乎只能驗(yàn)證已成立犯罪,卻不能為認(rèn)定犯罪提供清爽的模版和步驟。但實(shí)際上,這個(gè)技術(shù)細(xì)節(jié)并不構(gòu)成致命缺陷。比利時(shí)學(xué)者阿道夫·普林斯(Adolphe Prins)就使用犯罪主體、犯罪對(duì)象、犯罪事實(shí)、犯罪心理要素和犯罪排除情節(jié)的概念,(102)Adolphe Prins, Science Pénal et Droit Positif, Emile Bruyant, Chevalier-Marescq, 1899, p.193.法國(guó)的卡羅、屈什和雅科潘等人亦如此。但是,他們的判斷過(guò)程和結(jié)果與不加這個(gè)詞的學(xué)者并無(wú)不同,“犯罪”一詞還常被省略。哲學(xué)層面的“耦合”并不實(shí)際決定思維過(guò)程,個(gè)案判斷按各要素的具體要求展開即可。

四、結(jié)語(yǔ):由法國(guó)犯罪論學(xué)說(shuō)看我國(guó)學(xué)派與體系之爭(zhēng)

如前所言,犯罪論體系既不是自然規(guī)律,也不是絕對(duì)真理,各種體系都可以在罪刑法定約束下展開審慎的“鑒定式”分析方法,從而給足行為人出罪的機(jī)會(huì),實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)的機(jī)能。從法國(guó)經(jīng)驗(yàn)看,階層和次序不起決定性作用,體系不該被無(wú)邊際地賦予價(jià)值或捆綁問(wèn)題。作為大陸法系母國(guó)之一的法國(guó)尚且難以實(shí)現(xiàn)犯罪論的統(tǒng)一,“不同國(guó)家和地區(qū)的法律體系大相徑庭,對(duì)同樣的規(guī)范可以有多種不同的解釋方案,因而自然會(huì)有多種多樣的法教義學(xué)”(103)王博:《法教義學(xué)與社科法學(xué)的異中之同——一種法哲學(xué)省察》,載《中州學(xué)刊》2019年第9期。勢(shì)屬必然。無(wú)論是德日、法國(guó)還是蘇俄,體系和教義學(xué)本身并不因出身而有高低貴賤或形成“政法學(xué)派”與“教義學(xué)派”(104)劉艷紅:《刑法學(xué)變革的邏輯:教義法學(xué)與政法法學(xué)的較量》,載《法商研究》2017年第6期。的對(duì)立,也沒有一個(gè)犯罪論體系、沒有一種刑法教義學(xué)是“兒戲”或者“剛出發(fā)就到了終點(diǎn)”(105)周光權(quán):《過(guò)渡型刑法學(xué)的主要貢獻(xiàn)與發(fā)展前景》,載《法學(xué)家》2018年第6期。。中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展當(dāng)然需要學(xué)派之爭(zhēng),但也必須揚(yáng)棄德日百年前的學(xué)派之爭(zhēng),特別是警惕德國(guó)已有學(xué)者反思的“貴族刑法觀念”下“專斷式商談模式”乃至故步自封(106)Kai Ambos, Zur Zukunft der deutschen Strafrechtswissenschaft: Offenheit und diskursive Methodik statt selbstbewusster Provinzialit?t, GA 2016, S. 177-194.的傾向。在這種傾向和不完整的學(xué)說(shuō)考證影響下,不僅“言必稱德日”(107)付立慶:《“70后”刑法學(xué)人的自覺與自省》,載《法商研究》2017年第6期。靡然成風(fēng),而且“先歪曲后批判”甚至對(duì)自己所擁護(hù)學(xué)說(shuō)的缺陷加以忽略掩飾、對(duì)自己所反對(duì)學(xué)說(shuō)的缺陷加以放大的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。(108)參見牛忠志、曲伶俐:《犯罪構(gòu)成四要件的“立體化”修正》,載《政法論叢》2019年第1期。這無(wú)助于犯罪構(gòu)成理論品質(zhì)的提升,只能使?fàn)幷摐S為絕對(duì)化、庸俗化的意氣之爭(zhēng),最終背離刑法教義學(xué)倡導(dǎo)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴自由開放、提升刑法學(xué)生機(jī)活力的初心使命。

近代刑法學(xué)的起源或許是單一的,但目前是多元的,而且只會(huì)越來(lái)越多元。早在《德國(guó)民法典》誕生前的19世紀(jì),德國(guó)法學(xué)家薩維尼就強(qiáng)調(diào)法的民族精神,(109)參見謝鴻飛:《歷史法學(xué)的思想內(nèi)核及其中國(guó)復(fù)興》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期。法國(guó)學(xué)者也意識(shí)到與德國(guó)的根本區(qū)別并主張堅(jiān)持自己的道路;(110)Franz von Liszt, Traité de droit pénal allemand, traduit par Rene Lobstein avec une préface d’émile Gar?on, Paris 1911, p. 10 et s; Adrien-Charles Dana, Essai sur la Notion d’infraction pénale, LGDJ, 1982, pp.8-9 ; Roger Merle, André Vitu, Traité de droit criminel, CUJAS, 1967, p.499.日本、俄國(guó)都曾受法國(guó)深刻影響,改學(xué)德國(guó)也是由于法國(guó)法不適應(yīng)自身國(guó)家體制、國(guó)情及普法戰(zhàn)爭(zhēng)中法國(guó)戰(zhàn)敗,(111)參見[日]西原春夫:《日本刑法學(xué)說(shuō)史論綱》,劉建利譯,載《法學(xué)》2015年第2期;薛瑞麟:《對(duì)話〈刑法知識(shí)去蘇俄化〉的作者》,載《政法論壇》2008年第6期。而不是經(jīng)過(guò)教義學(xué)論證的結(jié)果。由此可見,雖然刑法學(xué)的核心研究領(lǐng)域所涉及的問(wèn)題和解決方案存在很大程度的共同性,但思維路徑和表達(dá)方式卻具有強(qiáng)烈的地方性、民族性,在此過(guò)程中形成的知識(shí)和話語(yǔ)終究是地方知識(shí)。地方知識(shí)之間可以相互比較,也可以融合共存、交流互鑒,但這并不能導(dǎo)致對(duì)法學(xué)知識(shí)地方性、民族性的否定,更不能在地方知識(shí)之間比優(yōu)劣。如今階層犯罪論體系和德國(guó)刑法學(xué)概念也被介紹到法國(guó)。(112)Jocelyne Leblois-Happe, et al., Chronique de droit pénal allemand, RIDP 2002, pp. 1229-1259.以格扎維耶·潘為代表的青年法國(guó)學(xué)者也正“克服德國(guó)恐懼癥”(113)Kai Ambos, Réflexions sur la théorie fran?aise de l’infraction pénale du point de vue allemand, Ver un nouveau procès pénal? Neue Wege des Strafprozesses?, Société de Législation Comparée, 2008, p.151.,借鑒德國(guó)刑法學(xué)知識(shí)的長(zhǎng)處。盡管如此,法德原有理論體系卻并未完全趨同?？偛荒苷f(shuō),以德日為尊才符合普遍的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),其他國(guó)家都走在錯(cuò)誤的道路上。德日刑法學(xué)的成就恰恰源自后發(fā)國(guó)家對(duì)民族特色的堅(jiān)持和獨(dú)立奮起精神,而非亦步亦趨追隨先發(fā)國(guó)家和所謂“普世”標(biāo)準(zhǔn),否則德國(guó)不會(huì)形成注重“理論思辨、體系建構(gòu)”的“強(qiáng)烈本土性特征”(114)馬永強(qiáng):《德國(guó)刑法功能主義的前世今生——兼論刑法教義學(xué)的科學(xué)范式》,載《刑法論叢》2020年第1期。,日本也無(wú)法形成與德國(guó)的差異。(115)有關(guān)介紹參見蔣浩天:《在兼收并蓄中呈現(xiàn)差異——讀〈外國(guó)刑法綱要〉第三版有感》,載《人民檢察》2020年第15期。德國(guó)刑法理論學(xué)習(xí)者在該理論居弱勢(shì)地位(如薩維尼時(shí)代)時(shí)強(qiáng)調(diào)民族性以保持自主,占強(qiáng)勢(shì)地位(如當(dāng)今)時(shí)渲染普世性來(lái)擴(kuò)大影響,是值得警惕反思的雙重標(biāo)準(zhǔn)。相同的道理也適用于我們看待由蘇俄傳入的傳統(tǒng)通說(shuō)。既然歷史機(jī)緣巧合地給了中國(guó)向四方求教、以萬(wàn)國(guó)為師的機(jī)會(huì),中國(guó)刑法學(xué)人就應(yīng)當(dāng)珍惜百年歷史留下的每一筆財(cái)富,不對(duì)體系搞學(xué)術(shù)上的“有罪推定”,力戒基于血統(tǒng)論和出身論輕言“清算”某一國(guó)知識(shí)。中國(guó)刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型升級(jí),應(yīng)以各種學(xué)說(shuō)的“良性競(jìng)爭(zhēng)”(116)熊琦、徐澍:《中國(guó)犯罪論體系之爭(zhēng)的省思》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期。,而非通過(guò)“斗爭(zhēng)”把其他學(xué)說(shuō)“清除出歷史的舞臺(tái)”(117)勞東燕:《轉(zhuǎn)型中的刑法教義學(xué)》,載《法商研究》2017年第6期。為旨趣,優(yōu)劣論、對(duì)錯(cuò)論、推倒論的觀點(diǎn)都不可取。