熊謀林

引 言

關(guān)于刑事責(zé)任年齡的研究和思考從未間斷,學(xué)術(shù)界已積累了不少成果。就是否應(yīng)當(dāng)降低至12或13歲所實(shí)施的嚴(yán)重犯罪問(wèn)題,至少是討論了30年的理論和社會(huì)熱點(diǎn)。(1)參見趙秉志:《我國(guó)刑法中的最低責(zé)任年齡不應(yīng)降低》,載《政治與法律》1988年第3期;趙秉志:《未成年人犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題研究》,載《山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第2期;張建軍:《我國(guó)刑事責(zé)任年齡之檢視》,載《政法學(xué)刊》2007年第4期;陳波:《刑事責(zé)任年齡制度的根據(jù)與適用》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第3期;唐琳:《降低刑事責(zé)任年齡不是應(yīng)對(duì)“壞孩子”的明智之舉》,載《犯罪與改造研究》2020年第8期;李曉瑩:《關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的思考》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。雖然《刑法》第17條有所規(guī)定,《刑法修正案(十一)》也將刑事責(zé)任年齡降低至12周歲,但如何評(píng)價(jià)有關(guān)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)和分段問(wèn)題難以取得共識(shí)。學(xué)界除了對(duì)民國(guó)及各國(guó)刑事責(zé)任年齡的參考借鑒外,至今未給出中國(guó)刑事責(zé)任年齡的理論依據(jù)。這場(chǎng)辯論的核心,主要圍繞刑事責(zé)任年齡的功能,刑事入罪和定罪的判斷標(biāo)準(zhǔn),刑事責(zé)任的立法和司法等展開。要回答這些問(wèn)題,不僅需要充分理解刑法典和刑事司法對(duì)刑事責(zé)任年齡的制約和作用,而且還需要從國(guó)際國(guó)內(nèi)法律層面理解少年司法的基本原則和法理依據(jù)。

然而,由于對(duì)刑事責(zé)任年齡的法理依據(jù)缺乏深入系統(tǒng)論證,刑法學(xué)界對(duì)此很難有力回應(yīng),中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。在此背景下,《刑法修正案(十一)草案》順應(yīng)輿論呼聲和熱點(diǎn)關(guān)注而將刑事責(zé)任年齡從14周歲降低到12周歲,又用“故意殺人、故意傷害罪,致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾,情節(jié)惡劣,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的”的實(shí)體和程序要件予以嚴(yán)格限制。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在《刑法修正案(十一)》所規(guī)定的條件下,12-14周歲的未成年人極其罕見地會(huì)被追究刑事責(zé)任。但這不應(yīng)當(dāng)視為刑法本身的實(shí)體限制,而是“最高人民檢察院不予核準(zhǔn)”的訴訟程序控制。(2)參見蔣安杰:《追訴低齡未成年人為何要經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)?胡云騰大法官如是詳解》,載搜狐網(wǎng)2021年1月3日,https://www.sohu.com/a/442199854_162758。對(duì)于地方司法來(lái)說(shuō),社會(huì)輿論長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)地位,也不排除12-14周歲的未成年人在將來(lái)會(huì)因成為眾矢之的而被核準(zhǔn)追訴。問(wèn)題是,中國(guó)刑法和刑事司法實(shí)踐如何避免“個(gè)案”成為常態(tài),否則刑法學(xué)家關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡所引發(fā)的受刑能力和刑罰效果擔(dān)憂便成為了現(xiàn)實(shí)。(3)參見趙秉志:《我國(guó)刑法中的最低責(zé)任年齡不應(yīng)降低》,載《政治與法律》1988年第3期。

刑事責(zé)任年齡的法理依據(jù)依然缺乏系統(tǒng)研究,當(dāng)前關(guān)于少年司法的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法理上幾無(wú)涉及便是最好例證。也正因如此,除了某些熱點(diǎn)案例引發(fā)的事實(shí)性關(guān)注以外,無(wú)論是刑法學(xué)界還是青少年法研究專家均不能有效回答:中國(guó)到底需要一個(gè)什么樣的刑事責(zé)任年齡體系?就全球而言,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界注意到刑事責(zé)任年齡的早期現(xiàn)狀,尤其注意到少數(shù)國(guó)家有降低刑事責(zé)任年齡倡議和實(shí)踐,故部分人大代表以此為契機(jī)呼吁降低刑事責(zé)任年齡(詳見后文)。然而,鮮有研究從比較法層面論證年齡背后的法理依據(jù)和對(duì)降低刑事責(zé)任年齡后的反饋意見。事實(shí)上,倡議降低刑事責(zé)任年齡的代表,對(duì)國(guó)際刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則存在明顯誤讀,更對(duì)國(guó)內(nèi)法的配套體系缺乏深入思考。正因如此,《刑法修正案(十一)》基本上是,懲罰和威嚇的感性認(rèn)知多于關(guān)愛和矯治的理性認(rèn)識(shí)。倡議者不僅未能認(rèn)識(shí)到國(guó)際法層面升高刑事責(zé)任年齡的大趨勢(shì),也未能認(rèn)識(shí)到降低刑事責(zé)任年齡的配套法律基礎(chǔ)和矯正措施的不足。例如,丹麥在2010年將刑事責(zé)任年齡從15周歲降低到14周歲,但2012年又重新提高到15周歲。(4)Committee on the Rights of the Child Fifty-sixth Session. Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention, April 4 2011, CRC/C/DNK/CO/4, at https://www2.ohchr.org/english/bodies/crc/docs/CRC.C.DNK.CO.4_en--.pdf; Child Rights International Network. Minimum Ages of Criminal Responsibility in Europe, at https://archive.crin.org/en/home/ages/europe.html.日本刑法的刑事責(zé)任年齡雖是14周歲,但其家事法院裁定移送刑事起訴前不能當(dāng)然認(rèn)為犯罪,聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在2010年明確建議日本提高刑事責(zé)任年齡到16周歲。(5)Committee on the Rights of the Child Fifty-fourth Session. Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention Concluding Observations: Japan, 20 June 2010, at https://www2.ohchr.org/english/bodies/crc/docs/co/CRC.--C.JPN.CO.3.pdf.巴拿馬在1999年《青少年刑事責(zé)任年齡特別法案》中(6)DE LA LEY 40 DE 26 DE AGOSTO DE 1999, DEL RéGIMEN ESPECIAL DE RESPONSABILIDAD PENAL PARA LA ADOLESCENCIA, at https://www.sijusa.com/wp-content/uploads/2020/05/tu_l_40_1999.pdf.將刑事責(zé)任年齡從14周歲降低到12周歲。但聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)評(píng)價(jià)為“不正當(dāng)?shù)木o迫關(guān)切,導(dǎo)致兒童司法條款的削弱,違背了《兒童權(quán)利公約》”,故建議巴拿馬提高刑事責(zé)任年齡。(7)Committee on the Rights of the Child Fifty-eighth Session. Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention,Concluding observations:Panama,21 December 2011, at https://www.refworld.org/pdfid/4efc96f12.pdf.

有鑒于此,本文在總結(jié)最新研究的基礎(chǔ)上,系統(tǒng)梳理未成年人刑事責(zé)任年齡的國(guó)際國(guó)內(nèi)法理依據(jù),以期更加科學(xué)地建立起未成年人刑事責(zé)任體系。本文的重點(diǎn)不是比較刑事責(zé)任年齡的具體規(guī)定,而是從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面來(lái)看刑事責(zé)任年齡相關(guān)的基本原則和法律措施。這些有關(guān)未成年人是否構(gòu)成犯罪、采取何種矯治和處罰措施、如何展開訴訟程序的諸多內(nèi)容,事實(shí)上可以直接解讀為觀察未成年人入罪入刑的國(guó)際國(guó)內(nèi)法的法理依據(jù)。筆者相信,只有從國(guó)際和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面,充分認(rèn)識(shí)未成年人刑事責(zé)任年齡的法理依據(jù),才有可能為到底需要什么樣的入罪入刑年齡提供清晰的理論參考。

一、未成年人犯罪及刑事責(zé)任年齡研究的文獻(xiàn)綜述

(一)文獻(xiàn)總評(píng)

截止到本文展開文獻(xiàn)綜述之日(2023年4月17日),筆者以“刑事責(zé)任年齡”“未成年人刑事責(zé)任年齡”為搜索關(guān)鍵詞,分別在中國(guó)知網(wǎng)檢索出學(xué)術(shù)期刊1353、756篇論文。雖然從數(shù)量上看,刑事責(zé)任年齡的范疇遠(yuǎn)大于未成年人刑事責(zé)任年齡,但從內(nèi)容看,大量關(guān)于刑事責(zé)任年齡的論文主要圍繞未成年人刑事責(zé)任年齡展開(如圖1所示)。

圖1 中國(guó)知網(wǎng)文獻(xiàn)數(shù)量及檢索主題詞共現(xiàn)矩陣(截止到2023年4月17日)

就未成年人刑事責(zé)任年齡的研究而言,既有研究主要呈現(xiàn)出七個(gè)維度的特征。第一,針對(duì)未成年人本身展開研究,研究主體集中于未成年人、罪錯(cuò)未成年人、青少年犯罪、犯罪主體、未成年犯罪。第二,研究刑事責(zé)任年齡本身,如惡意補(bǔ)足年齡、最低年齡、刑事責(zé)任年齡制度、相對(duì)刑事責(zé)任年齡、低齡化等。第三,圍繞刑事責(zé)任展開研究,如責(zé)任能力、刑事責(zé)任。第四,關(guān)注于刑法,主題有刑事立法、刑法典、我國(guó)刑法、刑法修正案等。第五,從刑法理論角度研究未成年人犯罪,如刑法理論、社會(huì)危害性、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為、構(gòu)成要件等。第六,從刑事政策和刑事司法角度研究未成年人犯罪,如刑事政策、少年司法、工讀學(xué)校等。第七,是針對(duì)個(gè)罪的研究,如故意殺人罪和搶劫罪。

從近年的趨勢(shì)來(lái)看,刑事責(zé)任年齡一直是未成年人犯罪研究的學(xué)術(shù)重心,尤其是《修正案(十一)》前后呈猛漲期。有關(guān)未成年人犯罪的研究在2021年達(dá)到頂峰,最近四年集中在刑事責(zé)任年齡、情節(jié)惡劣、刑法修正案三個(gè)主題中。未成年人犯罪研究緊跟立法,這反映了學(xué)者們高度的問(wèn)題和理論意識(shí),但2022年與2021年相比也反映出理論熱度降低。從這個(gè)角度講,未成年人犯罪作為法學(xué)關(guān)注的顯學(xué),其背后的學(xué)術(shù)理論依據(jù)是否能超越法律規(guī)定本身還尚待疑問(wèn)。抑或說(shuō),未成年人犯罪作為刑法保護(hù)和犯罪控制的焦點(diǎn)話題,如果沒有《修正案(十一)》,是否依然能成為學(xué)術(shù)關(guān)注的問(wèn)題?

總體而言,有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡的研究集中在刑事立法和社會(huì)熱點(diǎn)案例等表層內(nèi)容,刑事責(zé)任年齡后的法理、哲學(xué)、歷史依據(jù)等更深層次討論極為欠缺。從目前中國(guó)知網(wǎng)的搜索情況來(lái)看,鮮有研究探索未成年人刑事責(zé)任年齡的法理依據(jù)。筆者以“未成年人刑事責(zé)任年齡”和“法理”為組合關(guān)鍵詞,在中國(guó)知網(wǎng)沒有搜索到關(guān)于法理的研究文獻(xiàn)。以“刑事責(zé)任年齡”和“法理”為組合關(guān)鍵詞,只搜索出李進(jìn)平、劉紅關(guān)于完善刑事責(zé)任年齡上限的論文。在這篇文章中,作者雖提出基于本國(guó)國(guó)情、借鑒國(guó)外立法,但內(nèi)容卻是建議設(shè)定老年人犯罪的最大年齡。(8)李進(jìn)平、劉紅:《刑事責(zé)任年齡上限的法理分析》,載《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第5期。因此,從刑事立法和法學(xué)理論來(lái)說(shuō),只有重視未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的最基本、基礎(chǔ)的法理問(wèn)題,才能在理論和學(xué)術(shù)研究上以不變應(yīng)萬(wàn)變。遺憾的是,這方面的研究工作和努力還顯然不夠。

(2)相關(guān)法理問(wèn)題探討

鑒于未成年人犯罪及刑事責(zé)任年齡的法理探討極為稀缺,筆者用“未成年人”和“法理”為共同關(guān)鍵詞,在中國(guó)知網(wǎng)搜索出22篇學(xué)術(shù)期刊文章、3篇學(xué)位論文。就學(xué)術(shù)期刊來(lái)講,未成年人犯罪有關(guān)的理論探討約占2/3,集中在如下四個(gè)方面。

第一,針對(duì)規(guī)范問(wèn)題展開討論。徐建針對(duì)《預(yù)防未成年人犯罪法》的法律責(zé)任,從法律責(zé)任的特殊性、法律責(zé)任的多種規(guī)定、不同主體法律責(zé)任的專門規(guī)定、未成年人本人法律責(zé)任四個(gè)角度介紹了未成年人法律責(zé)任的問(wèn)題。(9)參見徐建:《論〈預(yù)防未成年人犯罪法〉的法律責(zé)任——〈預(yù)防未成年人犯罪法〉法理簡(jiǎn)介(三)》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2000年第1期。萬(wàn)紅從法理角度,論述了侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的國(guó)家干預(yù)、兒童獨(dú)立人權(quán)、兒童最大利益的三重轉(zhuǎn)變,并提出成立專門機(jī)構(gòu)、統(tǒng)一案件職責(zé)、明析處置措施、完善配套措施等四個(gè)方面的建議。(10)參見萬(wàn)紅:《侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的法理分析與優(yōu)化探究》,載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第3期。姚建龍針對(duì)浙江省慈溪市出臺(tái)的《性侵未成年人犯罪人員信息公開實(shí)施辦法》論證了公開性侵未成年人犯罪人信息的合理性。(11)參見姚建龍、劉昊:《“梅根法案”的中國(guó)實(shí)踐:爭(zhēng)議與法理——以慈溪市〈性侵害未成年人犯罪人員信息公開實(shí)施辦法〉為分析視角》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2017年第2期。

第二,從宏觀刑事司法制度和法律規(guī)制方面探討。鄧喜蓮基于《修正案(十一)》從刑事責(zé)任治理和制度完善角度,提出“預(yù)防為主,懲罰為輔”的理念,并建立階梯式的預(yù)防矯治措施。(12)參見鄧喜蓮:《未成年人刑事責(zé)任治理與制度完善的法理思考》,載《社會(huì)科學(xué)家》2021年第4期。

第三,針對(duì)未成年犯罪具體制度的法理分析。黃京平等討論了暫緩起訴的法理基礎(chǔ),(13)參見黃京平、劉中發(fā)、張枚:《暫緩起訴的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建——兼論對(duì)犯罪的未成年人適用暫緩起訴的必要性與可行性》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。郝占輝、陳慈儉分析了犯罪檔案記錄封存制度的合理性,(14)參見郝占輝:《未成年人犯罪檔案記錄封存制度的法理解讀》,載《蘭臺(tái)世界》2012年第35期;陳慈儉:《關(guān)于未成年人刑事污點(diǎn)消滅制度的法理分析》,載《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。自正法、萬(wàn)紅針對(duì)侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)施現(xiàn)狀論證了相關(guān)完善措施。(15)參見自正法:《侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的法理基礎(chǔ)與規(guī)范邏輯》,載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第2期;萬(wàn)紅:《侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的法理分析與優(yōu)化探究》,載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第3期。肖建國(guó)圍繞上海創(chuàng)立的“緩處考察、訴前考察、社會(huì)服務(wù)令”等犯罪未成年人考察制度,呼吁建立全國(guó)性的制度。(16)參見肖建國(guó):《違法犯罪未成年人考察制度的法理審視》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2006年第5期。

第四,圍繞刑法規(guī)定,對(duì)具體要件要素展開法理分析。但整體上來(lái)看,目前圍繞刑法規(guī)定的法理解讀極其稀少,這凸顯了未成年人犯罪刑事責(zé)任問(wèn)題法理研究的重要性。中國(guó)知網(wǎng)的搜索結(jié)果顯示,只有李永升、安軍宇從刑法學(xué)角度論證“情節(jié)惡劣”屬于客觀處罰條件,包含積極要件和消極要件兩個(gè)部分。(17)參見李永升、安軍宇:《低齡未成年人犯罪“情節(jié)惡劣”的法理探尋》,載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2022年第4期。

總體來(lái)看,有關(guān)未成年人犯罪的法理探討,集中于具體的刑法制度和理論的法規(guī)范解讀。法律背后的理論研究雖然比較充足,但依然呈現(xiàn)出圍繞現(xiàn)行刑法和刑事理念的探討,鮮有研究在刑法、刑事司法、刑事政策之外來(lái)論證未成年人犯罪和預(yù)防的法理。這也從側(cè)面論證了,為什么理論界無(wú)法為未成年人犯罪防控體系提供良好的制度設(shè)計(jì)和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

(三)關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)

關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡問(wèn)題,雖然有少部分論文對(duì)降低刑事責(zé)任年齡持肯定態(tài)度,但持反對(duì)或批評(píng)態(tài)度的學(xué)者并非個(gè)案。例如,《青少年犯罪問(wèn)題》編輯部曾明確以“刑事責(zé)任年齡下限不宜降低”發(fā)表卷首語(yǔ)。(18)參見《青少年犯罪問(wèn)題》編輯部:《刑事責(zé)任年齡下限不宜降低》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2017年第2期。肯定派的理由基本與人大代表的建議相同。王登輝認(rèn)為,“反對(duì)降低未成年人刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)顯得偏執(zhí)”,理由是:任何人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的錯(cuò)誤行為承擔(dān)一定的不利后果,被害人比加害人更值得保護(hù),當(dāng)前12-14周歲的人的辨認(rèn)和控制能力不低于1979年已滿14周歲的人。(19)參見王登輝:《降低未成年人刑事責(zé)任年齡的基本問(wèn)題研究》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。王恩海基于收容教養(yǎng)制度名存實(shí)亡的現(xiàn)實(shí)情況,旗幟鮮明地提出“應(yīng)當(dāng)毫不猶豫降低刑事責(zé)任年齡”。(20)參見王恩海:《應(yīng)毫不猶豫降低刑事責(zé)任年齡》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第4期。反對(duì)派對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)性根據(jù)和刑罰效果提出疑問(wèn)。林清紅認(rèn)為,“刑罰對(duì)14周歲以下的青少年不具有多大效用,對(duì)其成長(zhǎng)極為不利,降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不利于保障刑法的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性”。(21)林清紅:《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期。李伯毅認(rèn)為,“降低刑事責(zé)任年齡至12歲以下缺乏理性基礎(chǔ)、正當(dāng)性根據(jù)存在疑問(wèn),只是單純回應(yīng)報(bào)復(fù)需求的工具,對(duì)遏制犯罪并無(wú)顯著作用”。(22)李伯毅:《降低刑事責(zé)任年齡的限度及理由》,載《南海法學(xué)》2020年第6期。余敏、何緩認(rèn)為,“兒童無(wú)罪責(zé),欠缺入罪正當(dāng)性”是“刑罰兒童無(wú)效果,違背刑法謙抑性”“有違個(gè)體社會(huì)化規(guī)律”“不符合歷史發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)際立法形式”。(23)余敏、何緩:《對(duì)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的商榷》,載《中國(guó)檢察官》2018年第8期。劉俊杰認(rèn)為,“降低刑事責(zé)任年齡與世界各國(guó)的立法現(xiàn)狀及趨勢(shì)相悖,我國(guó)未建立完善的少年司法制度,反而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)”。(24)劉俊杰:《論降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的不可行性》,載《法學(xué)雜志》2020年第7期。鄧君韜認(rèn)為,“降低刑事責(zé)任年齡與責(zé)任體系和犯罪圈相違背,應(yīng)當(dāng)激活收容教育與工讀教育機(jī)制”。(25)鄧君韜:《年齡與認(rèn)知:“降低刑事責(zé)任年齡”引發(fā)的思考》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。

2021年11月,《民主與法制》整理了刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)當(dāng)下調(diào)的討論專稿。在這份稿件中,羅翔秉承其2019年的觀點(diǎn),不僅主張降低刑事責(zé)任年齡,甚至主張取消刑事責(zé)任年齡的限制,但曲新久和劉艷紅持堅(jiān)定的反對(duì)和批判態(tài)度。羅翔認(rèn)為,“刑法無(wú)法改造人性,只能遏制邪惡”,所以“對(duì)于故意殺人這種重罪,任何年齡階段的人都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”,民法修改“滿足了社會(huì)的實(shí)際需要,刑法也不能固守法律的邏輯命題”。(26)宋韜:《胡云騰、曲新久、劉艷紅、羅翔:關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的討論》,載《民主與法制》2021年第43期;厚大法考:《是孩童還是罪犯?關(guān)于刑事責(zé)任年齡的道路選擇——厚大羅翔老師》,載百家號(hào)2019年5月13日,https://baijiahao.bai—du.com/s?id=1633414076379167245&wfr=spider&for=pc。曲新久認(rèn)為《刑法修正案(十一)》主要是立法者“為了回應(yīng)輿論關(guān)切而降低刑事責(zé)任年齡”,這“破壞了刑法的剛性”。(27)宋韜:《胡云騰、曲新久、劉艷紅、羅翔:關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的討論》,載《民主與法制》2021年第43期。劉艷紅則認(rèn)為,“降低刑事責(zé)任年齡不利于貫徹以人為本的理念”,理由是:“以民法思維代換刑法邏輯,是對(duì)刑事責(zé)任年齡制度背后法理的根本性誤解”,“民法下調(diào)限制民事行為能力未成年人的年齡和刑法不應(yīng)下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)最終殊途同歸,即皆從各自的角度實(shí)現(xiàn)未成年人權(quán)益保護(hù)的人本思想”。(28)宋韜:《胡云騰、曲新久、劉艷紅、羅翔:關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的討論》,載《民主與法制》2021年第43期;劉艷紅:《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。2022年4月,上海社科院法學(xué)研究所所長(zhǎng)姚建龍研究員也旗幟鮮明反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡。參與交流的專家《中國(guó)法學(xué)》白岫云編審與中國(guó)社科院大學(xué)林維教授也基本對(duì)降低刑事責(zé)任年齡持反對(duì)態(tài)度,批評(píng)《刑法修正案(十一)》過(guò)于簡(jiǎn)單地迎合輿情民意,欠缺法律人的理性、慎重,沒有專業(yè)全面的實(shí)證調(diào)研就倉(cāng)促立法。(29)裘欣璐:“刑司名家大講壇‘為什么必須反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡以及為什么反對(duì)無(wú)效——對(duì)中國(guó)少年法學(xué)研究的初步檢討’講座順利舉行”,載上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院2022年4月17日,https://www.shupl.edu.cn/xssfxy/—2022/0417/c110a108671/page.htm。

二、刑事責(zé)任年齡的國(guó)際依據(jù)

(一)《北京規(guī)則》

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京規(guī)則)》是專門針對(duì)少年刑事司法的第一個(gè)國(guó)際規(guī)則,也是改革開放以后第一個(gè)也是唯一一個(gè)以中國(guó)首都命名的聯(lián)合國(guó)規(guī)則。這對(duì)于剛剛結(jié)束“文革”的新中國(guó)而言,這份規(guī)則的國(guó)際影響和國(guó)際法意義深深影響了國(guó)際刑事司法。之所以以《北京規(guī)則》簡(jiǎn)稱,原因在于聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)下屬的常設(shè)組織——犯罪預(yù)防與控制委員會(huì)組織起草的初稿,于1984年5月14-18日在北京召開的區(qū)際籌備會(huì)議上正式定稿。(30)See Department of Public Information, New York. The Beijing Rules: United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice. 12 Police Stud. 82 (1989).盡管《北京規(guī)則》本身并沒有給出刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn),但北京規(guī)則作為全球少年最低司法限度標(biāo)準(zhǔn),至少有三點(diǎn)與青少年刑事責(zé)任年齡相關(guān)的法理值得重視。

第一,以“心理、精神、智力成熟度”所代表的責(zé)任意義為核心,會(huì)員國(guó)自主規(guī)定的刑事責(zé)任年齡“不應(yīng)太低”?！侗本┮?guī)則》第4條專門規(guī)定,“在承認(rèn)少年負(fù)刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中,該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定得太低,應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實(shí)際情況”。(31)《北京規(guī)則》的中文版本為“應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實(shí)際情況”,但這個(gè)翻譯在專業(yè)術(shù)語(yǔ)表達(dá)上有問(wèn)題。英文表達(dá)“Bearing in mind the facts of emotional, mental and intellectual maturity”,最準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是“應(yīng)考慮情感、精神和智力的成熟度的實(shí)際情況”。按照本規(guī)則說(shuō)明中所解釋的法理,關(guān)于刑事責(zé)任年齡要考慮的兩個(gè)因素,孩子本人是否能辨別和理解行為的反社會(huì)責(zé)任后果,越軌和犯罪行為的法律責(zé)任與其他社會(huì)權(quán)利和責(zé)任密切有關(guān),如婚姻狀況和法定成年等。同時(shí),根據(jù)說(shuō)明,“如果將刑事責(zé)任的年齡規(guī)定得太低或根本沒有年齡限度的下限,那么責(zé)任概念就會(huì)失去意義”,《北京規(guī)則》關(guān)于刑事責(zé)任年齡真正倡議在于,明確或提高某些設(shè)置較低或根本沒有年齡下限的國(guó)家刑事法律中的刑事責(zé)任年齡,其進(jìn)步意義恰恰在于“可高但不可低”的國(guó)際倡議。也正因如此,《北京規(guī)則》在其通過(guò)后的幾十年,各國(guó)內(nèi)部和聯(lián)合國(guó)才逐步接受。

第二,以少年福祉為目標(biāo),剝奪人身自由只能基于嚴(yán)重暴力犯罪和沒有其他合適對(duì)策,且需保持在最低限度。按照《北京規(guī)則》17.1審判和處理的指導(dǎo)原則,“(b)只有經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮之后,才能對(duì)少年的人身自由加以限制并應(yīng)盡可能把限制保持在最低限度;(c)除非判決少年犯有涉及對(duì)他人行使暴力的嚴(yán)重行為,或?qū)曳钙渌麌?yán)重罪行,并且不能對(duì)其采取其他合適的對(duì)策,否則不得剝奪其人身自由;(d)在考慮少年的案件時(shí),應(yīng)把其福祉看作主導(dǎo)因素”。同時(shí),說(shuō)明中明確指出,規(guī)則17.1(b)鼓勵(lì)盡可能采用緩刑等監(jiān)外教養(yǎng)辦法,這意味著少年司法必須以維護(hù)少年的福祉和未來(lái)前途為首要目標(biāo),不能像成年人犯罪那樣有“罪有應(yīng)得和懲罰性處分”理念,更不能采用嚴(yán)厲的懲罰性辦法。規(guī)則17.1(c)旨在避免對(duì)少年實(shí)行監(jiān)禁,除非沒有其他適當(dāng)?shù)霓k法可以保護(hù)公共安全。 本條規(guī)則的核心在于,少年司法不能有報(bào)應(yīng)主義目標(biāo),不能動(dòng)輒采用監(jiān)禁,監(jiān)禁不能作為首選而只能是最后的手段。只有當(dāng)采取其他辦法沒有效果的情況下才能考慮監(jiān)禁,如果沒有采取其他辦法或壓根就沒有采取其他辦法的可能,刑法直接賦予監(jiān)禁刑懲罰肯定存在法理邏輯錯(cuò)誤。

第三,以多種靈活的非監(jiān)禁措施為處理辦法,對(duì)少年違法行為應(yīng)最大限度避免監(jiān)禁、迫不得已才使用監(jiān)禁。《北京規(guī)則》中有多條規(guī)則強(qiáng)調(diào)了非監(jiān)禁的優(yōu)先措施及替代性處理辦法,規(guī)則18列舉了(a)照管、監(jiān)護(hù)和監(jiān)督的裁決;(b)緩刑;(c)社區(qū)服務(wù)的裁決;(d)罰款、補(bǔ)償和賠償;(e)中間待遇和其他待遇的裁決;(f)參加集體輔導(dǎo)和類似活動(dòng)的裁決;(g)有關(guān)寄養(yǎng)、生活區(qū)或其他教育設(shè)施的裁決。規(guī)則19的說(shuō)明從兩個(gè)方面解釋了對(duì)監(jiān)禁加以限制:從數(shù)量上(“萬(wàn)不得已的辦法”)和從時(shí)間上(“最短的必要時(shí)間”),并解讀了不這樣做的原因是監(jiān)禁的消極影響和非監(jiān)禁的相同效果。尤其值得強(qiáng)調(diào)的是,這是第六屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第4號(hào)決議的基本指導(dǎo)原則之一:“除非在別無(wú)任何其他適當(dāng)辦法時(shí),才把少年罪犯投入監(jiān)獄?！?/p>

(二)《兒童權(quán)利公約》

《兒童權(quán)利公約》于聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年11月20日通過(guò),中國(guó)于1989年8月29日簽字并于1992年3月2日批準(zhǔn),但提出了關(guān)于未滿18周歲的未成年人和國(guó)家計(jì)劃生育的相關(guān)保留。 就公約本身而言,有以下五個(gè)層面值得注意。

第一,將最大利益作為兒童權(quán)利保護(hù)的首要原則。公約3.1規(guī)定,“關(guān)于兒童的一切行動(dòng),不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行,均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”。然而,公約本身并沒有將其闡明為基本原則,最早在2003年第5號(hào)一般性意見中才將其作為原則提出來(lái)。按照最大利益原則,“該原則要求政府、議會(huì)和司法機(jī)構(gòu)都要采取積極措施。每個(gè)立法、行政和司法機(jī)關(guān)都必須采用最大利益原則,系統(tǒng)地審查其所作出的決定和采取的行動(dòng)在目前或以后將會(huì)對(duì)兒童權(quán)利和利益產(chǎn)生何種影響,例如,擬議或現(xiàn)行法律或政策或行政行動(dòng)或法院判決”。 兒童權(quán)利委員會(huì)在2013年第14號(hào)意見專門就兒童最大利益做了關(guān)于“兒童的最大利益: 一項(xiàng)權(quán)利、一項(xiàng)原則和一項(xiàng)行事規(guī)則”的全方位闡述,但遺憾的是這份原則并未明確涉及刑事責(zé)任年齡。2020年第20號(hào)一般性意見進(jìn)一步將“最大利益”進(jìn)一步解讀為:“這是兒童的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性權(quán)利、一項(xiàng)解釋性法律原則、一項(xiàng)行事規(guī)則,既適用于兒童個(gè)體,也適用于兒童群體。所有執(zhí)行 《公約》的措施,包括法律、政策、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)規(guī)劃、決策和預(yù)算決定,都應(yīng)該遵循確保將兒童包括青少年的最大利益作為涉及兒童的一切行動(dòng)的首要考慮因素的程序?！?/p>

第二,關(guān)于兒童刑事處罰的禁止性前提和最后手段的限制條件。根據(jù)《公約》第37條,兒童不受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰,尤其不得判處死刑和無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑,這與《北京規(guī)則》所規(guī)定的內(nèi)容相同。兒童的自由限制應(yīng)滿足最短時(shí)間和最后手段兩個(gè)基本要求。對(duì)兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定,但不能在未采取其他手段的前提下將刑事處罰作為首要選擇。

第三,關(guān)于倡議成員國(guó)制定最低刑事責(zé)任年齡的內(nèi)容?！侗本┮?guī)則》只是提示各國(guó)最低刑事責(zé)任年齡不應(yīng)規(guī)定太低的原則性倡議,《兒童權(quán)利公約》則把最低刑事責(zé)任年齡作為必要事項(xiàng)寫入條款。因此,公約40.3規(guī)定,締約國(guó)應(yīng)致力于促進(jìn)規(guī)定或建立專門適用于觸犯刑法的兒童的法律、程序、當(dāng)局和機(jī)構(gòu),尤其是(A)款明確規(guī)定,“規(guī)定最低年齡,在此年齡以下的兒童應(yīng)視為無(wú)觸犯刑法之行為能力”。

第四,繼續(xù)倡議多種非刑罰處理辦法。與《北京規(guī)則》強(qiáng)調(diào)對(duì)違法行為刑事裁決為非監(jiān)禁處理辦法相比,《兒童權(quán)利公約》更看重不作為犯罪(非刑事裁決)的多種處理方案。公約40.4規(guī)定:“應(yīng)采用多種處理辦法,諸如照管、指導(dǎo)和監(jiān)督令、輔導(dǎo)、察看、寄養(yǎng)、教育和職業(yè)培訓(xùn)方案及不交由機(jī)構(gòu)照管的其他辦法,以確保處理兒童的方式符合其福祉并與其情況和違法行為相稱”。

第五,關(guān)于鼓勵(lì)締約國(guó)制定更有利于兒童的法律。公約第41條規(guī)定,“本《公約》的任何規(guī)定不應(yīng)影響更有利于實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)利且可能載于下述文件中的任何規(guī)定:(A)締約國(guó)的法律。”就刑事責(zé)任年齡而言,本條內(nèi)容高度肯定各國(guó)在最低刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)之上,規(guī)定更高的無(wú)觸犯刑法之行為能力的年齡。盡管公約本身沒有強(qiáng)制要求各國(guó)制定統(tǒng)一的刑事責(zé)任年齡,但毋庸諱言,本條鼓勵(lì)并肯定各國(guó)基于兒童福祉考慮,將刑事責(zé)任最低年齡設(shè)置得更高。

總體來(lái)看,《兒童權(quán)利公約》和《北京規(guī)則》具有高度一致性,關(guān)于最后手段和最短時(shí)間,以及限制和剝奪自由的管控,都與兒童福祉的優(yōu)先考慮密切相關(guān)。在此基礎(chǔ)上,《兒童權(quán)利公約》在刑事責(zé)任年齡的強(qiáng)制性倡議基礎(chǔ)上,充分明確了刑事制裁只能是其他社會(huì)化和人性化處理辦法無(wú)效以后才能采取的手段。

(三)《利雅得準(zhǔn)則》

《利雅得準(zhǔn)則》,全名為《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》,因于1988年在利雅得阿拉伯安全研究與進(jìn)修中心召開的專家會(huì)議上討論定稿而得名,1990年12月在古巴第八屆預(yù)防犯罪與罪犯處遇大會(huì)獲得通過(guò)?！独诺脺?zhǔn)則》是繼《兒童權(quán)利公約》之后專門關(guān)于未成年人犯罪預(yù)防的國(guó)際準(zhǔn)則。本規(guī)則雖然沒有關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,但《利雅得準(zhǔn)則》明確重申,只有嚴(yán)重?fù)p害和危害他人的行為,才能對(duì)未成年人給予定罪和處罰;有關(guān)未成年人犯罪預(yù)防和治理的官方措施只能是最后手段,且應(yīng)當(dāng)在最短的時(shí)間范圍內(nèi)?！独诺脺?zhǔn)則》從法律政策、措施、理念方面,給予各國(guó)制定預(yù)防青少年犯罪的政策和措施提供指導(dǎo),對(duì)犯罪和刑事責(zé)任年齡的設(shè)定方面具有如下四方面的重要意義。

第一,就法律政策而言,《利雅得準(zhǔn)則》第5條要求各國(guó)提供青少年受教育的機(jī)會(huì),尤其是明顯處于危險(xiǎn)或面臨風(fēng)險(xiǎn)的青少年更應(yīng)被給予教育的機(jī)會(huì);采取專門化的防止不端行為的理論和方法,以減少發(fā)生違法的動(dòng)機(jī)、需要和機(jī)會(huì)或誘發(fā)的條件。

第二,在理念方面,《利雅得準(zhǔn)則》要求各國(guó)應(yīng)著重于青少年的整體利益并以公正、公平的思想作為指導(dǎo),從而采取官方干預(yù)措施。明確告知各國(guó),維護(hù)所有青少年的福利、發(fā)展、權(quán)利和利益是基本立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)。同時(shí),該規(guī)則第5條(e)明確闡明,“青少年不符合總的社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的表現(xiàn)或行為,往往是成熟和成長(zhǎng)過(guò)程的一部分,在他們大部分人中,這種現(xiàn)象將隨著其步入成年而消失”。尤其是(f)警告成員國(guó),“把青少年列為‘離經(jīng)叛道’‘違規(guī)鬧事’或‘行為不端’,往往會(huì)助成青少年發(fā)展出不良的一貫行為模式”。

第三,就措施方面,《利雅得準(zhǔn)則》明確申明收容教養(yǎng)、監(jiān)禁等官方干預(yù)措施只能是為了青少年利益而采取的最后手段。該規(guī)則第6條明確說(shuō)明,正規(guī)的社會(huì)管制機(jī)構(gòu)只應(yīng)作為最后的手段來(lái)利用。第46條規(guī)定:“將青少年安置教養(yǎng)的做法,應(yīng)作為最后的手段,而且時(shí)間應(yīng)盡可能短,應(yīng)把他們的最大利益放在最重要的位置。”尤其是e項(xiàng)明確說(shuō)明,針對(duì)青少年自身而言的監(jiān)禁條件只能是:“孩子的行為表現(xiàn)對(duì)其有嚴(yán)重的身心危險(xiǎn),如采取非安置教養(yǎng)辦法,其父母、監(jiān)護(hù)人或孩子本身,或任何社區(qū)服務(wù),均無(wú)法應(yīng)付此種危險(xiǎn)”。

第四,關(guān)于青少年犯罪的防止和處理方案,《利雅得準(zhǔn)則》鼓勵(lì)各成員國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情制定可靠、科學(xué)合理的方案和法律。該規(guī)則第48條規(guī)定,“防止違法不端行為的方案應(yīng)以可靠的、科學(xué)的研究結(jié)果為依據(jù)”。第56條規(guī)定了不當(dāng)刑事處罰的行為,“為防止青少年進(jìn)一步受到污點(diǎn)烙印、傷害和刑事罪行處分,應(yīng)制定法規(guī),確保凡成年人所做不視為違法或不受刑罰的行為,如為青少年所做,也不視為違法且不受刑事處罰”。然而,關(guān)于哪些行為是不當(dāng)刑事處罰行為,《利雅得準(zhǔn)則》及之前的聯(lián)合國(guó)文件均沒有清晰指明。直到聯(lián)合國(guó)《第10號(hào)一般性意見》第8條才明確指出,這些不當(dāng)處罰行為就是指“流浪、逃學(xué)、出走”等身份違法行為。

(四)《哈瓦那規(guī)則》

《哈瓦那規(guī)則》,全名為《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》,于1990年12月14日在聯(lián)大第68次全體會(huì)議通過(guò),中國(guó)目前沒有簽署加入和提交批準(zhǔn)文書。其制定依據(jù)包含《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《兒童權(quán)利公約》《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。該規(guī)則的制定背景是:對(duì)世界各地被剝奪自由少年所處的條件和情況感到震驚;被剝奪自由少年最易受到虐待、傷害,他們的權(quán)利遭到侵犯。因此,本規(guī)則在闡述制定緣由時(shí),明確申明堅(jiān)持以未成年人的身心福祉為核心,秉持監(jiān)禁只能是最后手段,要求各國(guó)在刑事責(zé)任年齡的框架下嚴(yán)格控制剝奪少年的自由。具體來(lái)看,本規(guī)則仍有三點(diǎn)值得重視。

第一,重申剝奪自由的最后手段和時(shí)間盡可能短。該規(guī)則第2條明確規(guī)定,剝奪自由不僅只能基于維護(hù)少年的身心福祉的目標(biāo),而且限于特殊情況,“作為最后的一種處置手段,時(shí)間應(yīng)盡可能短”。關(guān)于剝奪自由的概念,該規(guī)則11(B)定義為,“對(duì)一個(gè)人采取任何形式的拘留或監(jiān)禁,或?qū)⑵浒仓糜诹硪还骄薪幩?由于任何司法、行政或其他公共當(dāng)局的命令而不準(zhǔn)自行離去”。

第二,將少年定義為18周歲,并鼓勵(lì)各國(guó)制定法律規(guī)定禁止對(duì)一定年齡的少年剝奪自由。該規(guī)則第11條(A)將少年定義為18周歲,明確各國(guó)法律可以規(guī)定禁止對(duì)某一年齡界限(未滿18周歲)少年剝奪自由。

第三,制定了各種少年的基本權(quán)利和剝奪自由的條件和管理措施。該規(guī)則第17條規(guī)定,“被逮捕和審前拘留只能限于特殊情況,并采取替代辦法,否則應(yīng)盡量可能短”。第38條規(guī)定,“義務(wù)教育階段的少年有接受教育的權(quán)利,并盡可能在拘留所外的社區(qū)學(xué)校進(jìn)行”。第63-65條規(guī)定,除非少年有自我傷害、傷害他人或嚴(yán)重毀壞財(cái)物的行為,禁止對(duì)少年基于任何目的使用束縛工具和武力,禁止拘留所人員攜帶和使用武器。

(五)兒童權(quán)利委員會(huì)《第10號(hào)一般性意見》

《北京規(guī)則》關(guān)注到各國(guó)刑事責(zé)任年齡不應(yīng)太低,《兒童權(quán)利公約》也呼吁締約國(guó)規(guī)定無(wú)觸犯刑法之行為能力的最低年齡。然而,在隨后長(zhǎng)達(dá)二十年時(shí)間里,聯(lián)合國(guó)并沒有拿出切實(shí)可行的關(guān)于最低年齡是否太低的評(píng)估辦法和推薦建議。直到2007年日內(nèi)瓦會(huì)議,兒童權(quán)利委員會(huì)才在《第 10 號(hào)一般性意見(2007 年) :少年司法中的兒童權(quán)利》明確拿出刑事責(zé)任年齡的最低標(biāo)準(zhǔn)和值得贊賞的高標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于這份意見對(duì)評(píng)價(jià)《兒童權(quán)利公約》各締約國(guó)的刑事責(zé)任年齡至關(guān)重要,同時(shí)刑事責(zé)任年齡又與少年司法的基本法理有關(guān),故從如下四個(gè)方面予以詳述。

第一,重申少年司法的一般性原則。在不歧視原則中,號(hào)召各締約國(guó)廢除專為兒童設(shè)立的身份犯罪等刑法?？?給予兒童平等的法律保護(hù)。在兒童最高利益原則中,重申“保護(hù)兒童的最高利益意味著,在處置少年罪犯時(shí),諸如鎮(zhèn)壓、懲罰等傳統(tǒng)的刑事司法目標(biāo)都必須讓步于實(shí)現(xiàn)社會(huì)重新融合與自新的司法目的”。在生命、生存和發(fā)展權(quán)原則中,將對(duì)少年犯罪的處置作為預(yù)防少年犯罪和保護(hù)兒童權(quán)利的重要方式,提請(qǐng)各成員國(guó)注意;重申禁止死刑和無(wú)期徒刑;采用剝奪自由的做法對(duì)兒童身心發(fā)展不利、妨礙重新融入社會(huì);剝奪自由只能作為最后手段和采取最短時(shí)間。

第二,警示各締約國(guó)預(yù)防少年犯罪的整套措施體系的重要性,“若不制定出一整套旨在預(yù)防少年犯罪的措施,會(huì)有嚴(yán)重的缺陷”。在關(guān)于成長(zhǎng)環(huán)境的問(wèn)題上,意見指出,如果少年的成長(zhǎng)環(huán)境本來(lái)可能滋生犯罪,那就不符合最高利益原則,各國(guó)應(yīng)采取措施確保少年所享有的適足生活水平權(quán)、健康照顧權(quán)、受教育權(quán)、免遭暴力傷害的受保護(hù)權(quán)、免遭經(jīng)濟(jì)或色情剝削等權(quán)利。關(guān)于預(yù)防方案,意見指出應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注和支持弱勢(shì)家庭、給予風(fēng)險(xiǎn)少年特殊的照顧和關(guān)注,尤其是輟學(xué)兒童或由于其他原因未能完成其學(xué)業(yè)的兒童。

第三,關(guān)于不訴諸法律和司法審理的措施,重申逮捕、拘留、監(jiān)禁等措施是且只能是最后的手段。針對(duì)大量諸如偷盜等財(cái)產(chǎn)犯罪或其他輕微違法行為,需嚴(yán)格貫徹不訴諸司法的具體違法行為。對(duì)于需要司法干預(yù)處理的違法行為,也應(yīng)該善于運(yùn)用緩刑、社區(qū)監(jiān)督等非監(jiān)禁等轉(zhuǎn)化后替代性處置方案。嚴(yán)格做好犯罪記錄封存,規(guī)定可查閱的檔案需限定在一年以內(nèi)。此外,還提醒各締約國(guó)注意,不可采取任何阻礙兒童重返社會(huì)的諸多行動(dòng),包含足以造成名聲敗壞、社會(huì)孤立、貶斥的公共輿論。

第四,關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡,兒童權(quán)利委員會(huì)明確為締約國(guó)提供了關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的法理依據(jù)。首先,委員會(huì)明確闡明“低于12周歲的刑事責(zé)任年齡不是國(guó)際上可接受的水平”,同時(shí)肯定14或16周歲“可促進(jìn)少年司法制度 ”的“值得贊賞水平”。關(guān)于規(guī)定12周歲的最低國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的法理,主要是針對(duì)那些沒有最低刑事責(zé)任年齡或低于12周歲刑事責(zé)任年齡的國(guó)家。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,意見C.32明確提出,“委員會(huì)鼓勵(lì)各締約國(guó)將其較低的最低刑事責(zé)任年齡提高到12歲為絕對(duì)最低責(zé)任年齡”,同時(shí)鼓勵(lì)“繼續(xù)提高最低刑事責(zé)任年齡的幅度”。關(guān)于14至16周歲的刑事責(zé)任年齡,委員會(huì)一方面敦促各締約國(guó)不要將最低刑事責(zé)任年齡降低至12周歲,另一方面又以“較高的最低刑事責(zé)任年齡,諸如 14 或 16 歲,可促進(jìn)少年司法制度”為由,肯定14-16周歲的合理性。其次,委員會(huì)強(qiáng)烈建議,年齡作為追究?jī)和淌仑?zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn),各締約國(guó)不能以嚴(yán)重罪行或被視為足夠成熟等理由,突破最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。再次,委員會(huì)建議將18周歲作為各國(guó)少年司法規(guī)則的最低上限標(biāo)準(zhǔn),要求那些少年司法上限為16或17周歲的國(guó)家修改法律,并高度贊賞和鼓勵(lì)締約國(guó)將少年司法年齡的上限設(shè)置更高,如21歲。

(六)其他國(guó)際規(guī)則

聯(lián)合國(guó)關(guān)于兒童專題的國(guó)際公約和準(zhǔn)則只有13個(gè),但這些公約只是少年司法規(guī)則的很少一部分。大量與兒童犯罪和少年司法相關(guān)的公約文件在“刑事司法”專題中,大概有30多份國(guó)際公約和文件。除了本文所明示的諸多公約和規(guī)則外,如下國(guó)際法文件也顯示出刑事責(zé)任的法理依據(jù)。由于諸多內(nèi)容屬于少年司法原則的重申,故略作介紹。

首先,《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定了諸多關(guān)于青少年司法的基本內(nèi)容。本規(guī)則起初于1955年8月30日由聯(lián)合國(guó)防止犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò),歷經(jīng)多次修正,于2015年12月17日在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)最新版本。序言4.2明確重申,“一般而言,青少年不應(yīng)判處監(jiān)禁”。該規(guī)則11.(d)明確規(guī)定“青少年囚犯應(yīng)同成年囚犯隔離”。該規(guī)則23.2規(guī)定青少年囚犯有獲得體育和文娛訓(xùn)練的權(quán)利。規(guī)則98.2規(guī)定了關(guān)于為青少年囚犯提供有用行業(yè)方面的職業(yè)訓(xùn)練的內(nèi)容。規(guī)則104規(guī)定,“青少年囚犯應(yīng)接受強(qiáng)迫教育,監(jiān)獄管理部門應(yīng)予特別注意”。該規(guī)則112.2規(guī)定,“未經(jīng)審訊的青少年囚犯應(yīng)同成年囚犯隔離,原則上應(yīng)拘留于不同的監(jiān)所”。

其次,《刑事司法系統(tǒng)中兒童問(wèn)題行動(dòng)指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)基于聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)1996年7月23日第1996/13號(hào)決議通過(guò),后于1997年7月21日正式通過(guò),其對(duì)象是秘書長(zhǎng)及聯(lián)合國(guó)各有關(guān)機(jī)構(gòu)和《兒童權(quán)利公約》的締約國(guó)。在B.13具體目標(biāo)中,《指南》規(guī)定,“雖然國(guó)家立法規(guī)定了刑事責(zé)任年齡、法定成年人年齡和承諾年齡,但各國(guó)仍應(yīng)確保兒童享有受到國(guó)際法保障的所有權(quán)利,特別是公約第3條、第37條和第40條規(guī)定的那些權(quán)利”。規(guī)則14指出,各國(guó)未成年人司法特別應(yīng)注意以下方面:“(a)應(yīng)有以兒童為核心的全面的少年司法程序;(b)應(yīng)由獨(dú)立專家組審查現(xiàn)有的和擬議的少年司法法律及其對(duì)兒童的影響;(c)凡尚未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的兒童均不得受到刑事指控;(d)國(guó)家應(yīng)設(shè)立主要對(duì)犯有刑事行為的少年行使司法權(quán)的少年法庭,并應(yīng)制訂旨在顧及兒童特定需要的特別程序?；蛘?普通法院應(yīng)酌情納入這種程序?！?/p>

總體來(lái)看,聯(lián)合國(guó)公約反映出,刑事責(zé)任年齡是與兒童最高利益原則、摒棄懲罰思想、嚴(yán)格限制入罪,以及對(duì)兒童的非監(jiān)禁處理、監(jiān)禁最后手段、最短時(shí)間等基本法理相配套的法律規(guī)定。就各國(guó)而言,刑事責(zé)任年齡本身并無(wú)實(shí)際意義,因?yàn)槟挲g與身份違法、矯正措施、刑法外與刑法內(nèi)規(guī)定有重要差別。(32)熊謀林:《比較視角:未成年人違法與矯正措施略考》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2012年第2期。然而,公約之所以要關(guān)注刑事責(zé)任年齡,其核心內(nèi)容是用“無(wú)觸犯刑法之行為能力”去肯定兒童的無(wú)犯罪能力。之所以如此,是因?yàn)槁?lián)合國(guó)想要用統(tǒng)一的最低刑事責(zé)任年齡,管理和監(jiān)督那些將身份違法作為兒童犯罪特例,以及刑事責(zé)任年齡低于12周歲的國(guó)家。正因如此,有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定才從1984年《北京規(guī)則》(4.1)規(guī)定“該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定得太低”,到1989年《兒童權(quán)利公約》40.3.A發(fā)展為“規(guī)定最低年齡,在此年齡以下的兒童應(yīng)視為無(wú)觸犯刑法之行為能力”,再到2007年第10號(hào)文件明確把12周歲作為最低年齡。與此同時(shí),《兒童權(quán)利公約》的若干一般意見,告誡和要求締約國(guó)不能將14至16周歲的刑事責(zé)任年齡降低,反而鼓勵(lì)成員國(guó)繼續(xù)提高刑事責(zé)任年齡。尤其是在針對(duì)社會(huì)輿論造勢(shì)降低刑事責(zé)任年齡時(shí),聯(lián)合國(guó)官方解釋的刑事責(zé)任年齡設(shè)定依據(jù),應(yīng)當(dāng)是“醫(yī)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)研究的發(fā)現(xiàn),而不是傳統(tǒng)或公眾需求”; 同時(shí),針對(duì)呼吁懲罰或嚴(yán)打青少年犯罪的降低呼聲,聯(lián)合國(guó)文件也明確指出“打擊青少年犯罪(Fighting Juvenile Crimes)是錯(cuò)誤的做法”,(33)See United Nations Children’s Fund. Innocenti Digest: Juvenile Justice, at https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/digest3e.—pdf .正確的做法是提高青少年司法標(biāo)準(zhǔn)和處理規(guī)則。

三、刑事責(zé)任年齡的國(guó)內(nèi)依據(jù)

(一)《未成年人保護(hù)法》

《未成年人保護(hù)法》作為未成年人保護(hù)的專門立法,從1991年9月公布以來(lái),分別于2006、2012、2020年三次修訂。在刑事責(zé)任年齡規(guī)定方面,四個(gè)版本的《未成年人保護(hù)法》均沒有規(guī)定刑事責(zé)任年齡,只規(guī)定了“本法所稱的未成年人是未滿十八周歲的公民”。1991年的《未成年人保護(hù)法》只肯定了已滿14周歲不滿16周歲的不公開審理,以及不予刑事處罰的收容教養(yǎng)機(jī)制?？v觀《未成年人保護(hù)法》近三十年的發(fā)展,如下三個(gè)內(nèi)容可觀察未成年人保護(hù)的重要法理特征和內(nèi)容。

首先,從結(jié)構(gòu)上來(lái)看,未成年人保護(hù)的責(zé)任主體逐漸強(qiáng)化政府主體的保護(hù)措施,但各部門的聯(lián)動(dòng)保護(hù)和早期干預(yù)機(jī)制不明?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》前三個(gè)版本一直按家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)四章安排條文,2021年修正的《未成年人保護(hù)法》新增網(wǎng)絡(luò)保護(hù)和政府保護(hù)兩章。前三版《未成年人保護(hù)法》中對(duì)人民政府及其民政部門的職責(zé)限定于救助和收養(yǎng)兒童,新增的政府保護(hù)章中第92條將以前的救助和收養(yǎng)理念改變?yōu)椤芭R時(shí)保護(hù)”理念。尤其是第五、六項(xiàng),首次將“監(jiān)護(hù)人教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為,未成年人需要被帶離安置;未成年人遭受監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重傷害或者面臨人身安全威脅,需要被緊急安置”納入到臨時(shí)保護(hù)體系以內(nèi)。然而,縱觀四個(gè)版本的《未成年人保護(hù)法》,未成年人保護(hù)過(guò)于依賴學(xué)校保護(hù),其他保護(hù)的聯(lián)動(dòng)干預(yù)機(jī)制不明。雖有針對(duì)嚴(yán)重不良行為可以送至專門學(xué)校的部分規(guī)定,但將嚴(yán)重不良行為的矯治與犯罪行為預(yù)防轉(zhuǎn)移至《預(yù)防未成年人犯罪法》,沒有任何法律將預(yù)防和矯正未成年人行為作為提前干預(yù)的強(qiáng)制性措施。

其次,從保護(hù)未成年人的原則來(lái)看,將尊重和強(qiáng)調(diào)未成年人保護(hù)的多種“應(yīng)當(dāng)遵循”原則統(tǒng)一為“最有利于未成年人”原則。在早期的三個(gè)版本中,未成年人保護(hù)工作只有應(yīng)當(dāng)遵循的理念要求,沒有具體的指導(dǎo)原則和內(nèi)容。1991年《未成年人保護(hù)法》的保障合法權(quán)益、尊重人格尊嚴(yán)、適應(yīng)身心發(fā)展、教育與保護(hù)相結(jié)合,2006年和2012年變成尊重人格尊嚴(yán)、適應(yīng)身心發(fā)展、教育與保護(hù)相結(jié)合。2020年新修訂的《未成年人保護(hù)法》第4條,將之前應(yīng)當(dāng)遵循的原則統(tǒng)一為一個(gè)原則,即“保護(hù)未成年人,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”。與此同時(shí),本條將2012年版本的三個(gè)“應(yīng)當(dāng)遵循”的原則改為六個(gè)“處理涉及未成年人事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)符合下列要求,即特殊、優(yōu)先保護(hù)、尊重人格尊嚴(yán)、保護(hù)隱私、適應(yīng)身心發(fā)展、聽取未成年人意見、教育與保護(hù)相結(jié)合。換句話說(shuō),最有利于未成年人的原則,直到2020年版的《未成年人保護(hù)法》才植入國(guó)內(nèi)法律中,之前的諸多“應(yīng)當(dāng)遵循”僅是基本要求而已。

最后,從未成年人司法保護(hù)角度,保護(hù)一般未成年人權(quán)益和受害者權(quán)益方面值得肯定,但涉罪未成年人的司法保護(hù)較為欠缺。就涉罪未成年人,四個(gè)版本對(duì)違法犯罪的未成年人雖強(qiáng)調(diào)“實(shí)行教育、感化、挽救的方針,堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔”,但如何貫徹的具體措施不明。除了專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ宿k理、與成年人分開羈押、禁止歧視方面等已有規(guī)定的內(nèi)容外,司法措施和決定如何體現(xiàn)對(duì)涉罪未成年人的保護(hù)上均沒有涉及。即使是2020年版,有關(guān)未成年人保護(hù)的羈押例外原則、程序保護(hù)、不訴機(jī)制、非刑罰處置、量刑指導(dǎo)原則等具體措施均沒有涉及。這些內(nèi)容不僅是處理涉罪未成年人的核心,也是整個(gè)刑事責(zé)任的基本法理依據(jù),這些缺失恰恰反映出涉罪未成年人的專門保護(hù)法理依據(jù)不足。

(二)《預(yù)防未成年人犯罪法》

《預(yù)防未成年人犯罪法》于1999年6月28日公布,分別于2012年、2020年兩次修正。三個(gè)版本《預(yù)防未成年人犯罪法》的結(jié)構(gòu)基本相同,但2020年新修訂的版本改動(dòng)比較大。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面,從結(jié)構(gòu)上刪除“未成年人犯罪的自我防范”一章,另一方面新增和加強(qiáng)預(yù)防犯罪的具體措施?？傮w來(lái)看,由于《預(yù)防未成年人犯罪法》偏重于犯罪預(yù)防,故對(duì)涉罪未成年人的處置和矯治方面的指導(dǎo)性規(guī)則規(guī)定不足。由于中國(guó)關(guān)于未成年人犯罪的專門法律就只有《預(yù)防未成年人犯罪法》和《未成年人保護(hù)法》,但這兩部法律里面都事實(shí)上沒有涉罪未成年人的具體保護(hù)措施和司法原則。盡管如此,《預(yù)防未成年人犯罪法》中的部分內(nèi)容仍然與未成年人刑事責(zé)任的配置和處置相關(guān),具體解讀如下。

第一,從條文規(guī)范的內(nèi)容上來(lái)看,《預(yù)防未成年人犯罪法》的相關(guān)條文宣示意義較為濃厚,諸多條款直到2022年才有較為清晰的實(shí)質(zhì)權(quán)責(zé)。從1999年第一次公布以來(lái),該法一直將各級(jí)人民政府作為預(yù)防未成年人犯罪的主體,內(nèi)容主要圍繞制定規(guī)劃、組織工作、提供政策和經(jīng)費(fèi)保障、執(zhí)行檢查、宣傳教育等六大方面展開。正是由于這些內(nèi)容本身的不明確性,故《預(yù)防未成年人犯罪法》長(zhǎng)期圍繞政府職能而展開,但就如何落實(shí)預(yù)防青少年犯罪的具體措施方面稍顯不足。2020年新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》加大了干預(yù)和矯治措施的內(nèi)容。就干預(yù)方面,2020年新修訂版第31條新增學(xué)校管理教育措施五項(xiàng),即予以訓(xùn)導(dǎo)、要求遵守行為規(guī)范、要求參加專題教育、要求參加校內(nèi)服務(wù)活動(dòng)、要求接受心理輔導(dǎo)和行為干預(yù)、其他措施。就矯治方面,2020年新修訂版第41條新增對(duì)嚴(yán)重不良行為的未成年人的九種矯治教育措施行為。即予以訓(xùn)誡,責(zé)令賠禮道歉、賠償損失,責(zé)令具結(jié)悔過(guò),責(zé)令定期報(bào)告活動(dòng),責(zé)令遵守行為規(guī)范,責(zé)令接受心理輔導(dǎo)、行為矯治,責(zé)令參加社會(huì)服務(wù)活動(dòng),責(zé)令接受社會(huì)觀護(hù),其他措施。

第二, 2020年《預(yù)防未成年人犯罪法》將刑事責(zé)任年齡嵌入嚴(yán)重不良行為的定義中,同時(shí)強(qiáng)化其矯治措施,但對(duì)涉罪和未涉罪的未成年人如何處理都稍顯不足。2020年新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條雖將“嚴(yán)重不良行為”定義為“指未成年人實(shí)施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的行為,以及嚴(yán)重危害社會(huì)的下列行為”,第41條也新增嚴(yán)重不良行為未成年人的九種矯治措施。然而,該法不僅沒有刑事責(zé)任年齡的具體規(guī)定,對(duì)涉罪未成年人的早期越軌行為的矯治明顯不足,也沒有矯正和處置方面的特別規(guī)定。第43條和第44條針對(duì)一般嚴(yán)重不良行為或“嚴(yán)重危害行為、情節(jié)惡劣或造成嚴(yán)重后果;多次實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為;拒不接受或者配合矯治教育措施;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”,教育行政部門有權(quán)單獨(dú)或會(huì)同公安機(jī)關(guān)將未成年人送入專門學(xué)校接受專門教育。但這些措施都是針對(duì)“因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰”,而不是已經(jīng)達(dá)到刑事責(zé)任年齡的涉罪未成年人。

第三,關(guān)于對(duì)未成年人刑事案件的辦理,三個(gè)版本的《預(yù)防未成年人犯罪法》均沒有關(guān)于未成年人司法的特別程序規(guī)定,也沒有將最大利益、監(jiān)禁作為最后手段、最短期限等基本原則規(guī)定在法律中。以2020年版為例,諸多關(guān)于對(duì)未成年人犯罪的處理主要設(shè)置在“對(duì)重新犯罪的預(yù)防中”,內(nèi)容包含社會(huì)調(diào)查、合適成年人、社區(qū)矯正、未成年人分開羈押、法治教育、安置幫教等基本內(nèi)容。換句話說(shuō),《預(yù)防未成年人犯罪法》事實(shí)上并沒有將非羈押、非監(jiān)禁等社會(huì)化處理措施等前置措施納入到未成年人犯罪的矯治內(nèi)容中,也沒有將監(jiān)禁的前提條件和最短期限等基本內(nèi)容納入相關(guān)條款。因此,就已經(jīng)達(dá)到刑事責(zé)任年齡的犯罪人來(lái)說(shuō),《預(yù)防未成年人犯罪法》事實(shí)上缺乏對(duì)未成年人犯罪的特殊處理?xiàng)l款,這就說(shuō)明未成年犯罪人只要構(gòu)成犯罪就將直接面臨刑法和刑事司法程序。如果真是如此,則明顯與司法和監(jiān)禁作為最后手段、替代性轉(zhuǎn)置措施等國(guó)際法原則相距甚遠(yuǎn)。

(三)《刑法》

清末修律時(shí),1905年沈家本主修的《刑律草案稿本》將12周歲作為論罪起點(diǎn),但1907年岡田朝太郎起草的《大清刑律草案》又將16周歲作為論罪起點(diǎn)。(34)黃源盛:《晚清民間刑法史料輯注1905-2010(上)》,元照出版有限公司2010年版,第25、48 頁(yè)。自1935年《中華民國(guó)刑法》以來(lái),雖然各時(shí)期草案對(duì)刑事責(zé)任年齡圍繞12、13周歲有所微調(diào),但正式的刑法典一直是14周歲。(35)劉倩:《論刑法典對(duì)刑事責(zé)任年齡的制約》,西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文。就現(xiàn)行刑法而言,1997年《刑法典》與1979年《刑法典》一脈相承,按照已滿14未滿16周歲對(duì)部分嚴(yán)重犯罪行為、16周歲以上對(duì)所有犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。2021年《刑法修正案(十一)》又將12周歲作為責(zé)任年齡起點(diǎn),用故意殺人和重傷、情節(jié)惡劣、最高檢核準(zhǔn)作為限制條件。從當(dāng)前情況來(lái)看,要正確理解刑事責(zé)任年齡的刑法依據(jù),不僅需要從刑法本身來(lái)看,還要結(jié)合《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》兩個(gè)專門法來(lái)看。如此一來(lái),未成年人刑事責(zé)任年齡的法理依據(jù),有三個(gè)方面值得探討。

第一,關(guān)于未成年人罪與非罪的矯治銜接問(wèn)題。1997年《刑法典》以來(lái),我國(guó)一直采用負(fù)刑事責(zé)任就有罪入刑,不負(fù)刑事責(zé)任就收容教養(yǎng)或?qū)ｉT教育的二分法處理方式。然而,從筆者之前的調(diào)查了解情況來(lái)看,不負(fù)刑事責(zé)任的收容教養(yǎng)實(shí)際上并未真正落實(shí),從而出現(xiàn)《刑法修正案(十一)》修訂過(guò)程中廣大代表所指出的“一放了”之局面。這也就出現(xiàn)了,未成年人不負(fù)刑事責(zé)任就不收容教養(yǎng)或?qū)ｉT教育,但只要觸犯刑法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,則直接按有罪判刑方式來(lái)處理。由于禁止對(duì)未成年人判處死刑和無(wú)期徒刑,那么有期徒刑也基本是未成年人刑罰的最佳選擇。然而,在欠缺前期收容或?qū)ｉT教育的情況下,這顯然不符合監(jiān)禁作為未成年人處罰“最后手段、最短時(shí)間”的基本國(guó)際法理。先前的研究發(fā)現(xiàn),在2011年刑法關(guān)于緩刑的內(nèi)容修正以前,超過(guò)60%的未成年人犯罪直接被判處實(shí)刑。(36)熊謀林:《未成年人犯罪與矯正實(shí)證研究——以成都市溫江區(qū)為例》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第2期。雖然2011年《刑法修正案(八)》增加了關(guān)于未成年人“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”的內(nèi)容,但筆者調(diào)查的2012-2013年未成年人犯罪的緩刑率仍然只有30%左右。(37)熊謀林、胡瑤、 江南燕、 周靜: 《再談未成年人犯罪與矯正——以德陽(yáng)市六個(gè)基層法院為樣本》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2014年第4期。那么,對(duì)于絕大多數(shù)判處實(shí)刑的未成年人來(lái)說(shuō),犯罪就直接判處監(jiān)禁實(shí)刑,顯然不符合兒童最大利益原則。因此,就中國(guó)的少年司法來(lái)說(shuō),最大的問(wèn)題不是刑事責(zé)任年齡如何規(guī)定,而是如何落實(shí)收容教養(yǎng)或?qū)ｉT教育的問(wèn)題,如何有效落實(shí)非監(jiān)禁刑的問(wèn)題。

第二,關(guān)于涉罪未成年人的刑事處罰與具體犯罪的銜接問(wèn)題。盡管中國(guó)從1979年以來(lái),堅(jiān)持對(duì)未成年人“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”,但是否能對(duì)12至16周歲的未成年人適用緩刑,還需根據(jù)其承擔(dān)刑事責(zé)任的具體罪名和法定刑配置來(lái)分析。從現(xiàn)行《刑法典》來(lái)看,無(wú)論是已滿12未滿14周歲,還是已滿14未滿16周歲,涉及命案的刑罰配置基本很難適用非監(jiān)禁處罰。以故意傷害致人重傷為例,按照《刑法修正案(十一)》和《刑法》第234條的邏輯,“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的,處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。此時(shí),即使對(duì)已滿12未滿14周歲的未成年人減輕處罰,也只能在3年以上10年以下判處刑罰,這顯然不符合“三年以下有期徒刑”的緩刑條件。盡管根據(jù)《刑法》第99條,以上或以下均可包含3年有期徒刑“本數(shù)”,但這在量刑指導(dǎo)意見之下的具體量化指標(biāo)之下,很難到達(dá)3年底線。同理,對(duì)于故意殺人罪來(lái)說(shuō),即使是已滿12未滿14周歲的人構(gòu)成犯罪,也仍然很難適用緩刑。就已滿14未滿16周歲來(lái)說(shuō),無(wú)論是1979年刑法還是1997年刑法所規(guī)定的含有加重情節(jié)的搶劫和強(qiáng)奸犯罪行為,也基本上是應(yīng)當(dāng)處刑10年以上的犯罪行為。換句話來(lái)說(shuō),只要已滿12周歲未滿16周歲未成年人構(gòu)成犯罪,絕大多數(shù)情況下可能判處實(shí)刑。出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題的原因就在于刑法典本身的法定刑配置,這從反面也說(shuō)明當(dāng)前刑法對(duì)于未成年人的刑事處罰規(guī)則還有很大的調(diào)整空間。

第三,關(guān)于涉罪未成年人的非監(jiān)禁刑的優(yōu)先考慮問(wèn)題。2011年《刑法修正案(八)》以后,除了關(guān)于未成年人“應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”的相關(guān)規(guī)定以外,沒有任何其他關(guān)于未成年人非監(jiān)禁刑的相關(guān)規(guī)定。盡管《刑法修正案(八)》也將社區(qū)矯正嵌入到緩刑執(zhí)行過(guò)程中,然而社區(qū)矯正的前提是宣告緩刑,同時(shí)如何實(shí)施未成年人的社區(qū)矯正也沒有明確規(guī)定。雖然《社區(qū)矯正法》采用了作者曾倡議的類似于“預(yù)防、幫教青少年越軌委員會(huì)”(38)熊謀林、胡瑤、張琪、馬麗源、代亮亮、劉美彤:《青少年越軌、犯罪與“社會(huì)一體化”預(yù)防理念 ——基于四川省三市調(diào)查的啟示》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第1期。的“社區(qū)矯正委員會(huì)”,也在第七章有關(guān)于未成年人社區(qū)矯正的特別規(guī)定,但7個(gè)條文除了人員配置的原則性內(nèi)容外,本身并沒有回答如何矯正的問(wèn)題。《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第3條也有關(guān)于地方人民政府根據(jù)需要設(shè)立社區(qū)矯正委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定,但也只在第55條有關(guān)于未成年人的特別規(guī)定。雖然目前難以全面評(píng)估社區(qū)矯正法實(shí)施以后的情況到底如何,但有限資料顯示人員缺乏、專業(yè)化程度低、形式多于內(nèi)容、社會(huì)一體化程度低等基本問(wèn)題并沒有改變。(39)熊謀林、胡瑤、張琪、馬麗源、代亮亮、劉美彤:《青少年越軌、犯罪與“社會(huì)一體化”預(yù)防理念——基于四川省三市調(diào)查的啟示》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第1期;張凱、張延琦: 《〈中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法〉的實(shí)施效果、實(shí)踐難題及解決思路 》,載《社區(qū)矯正理論與實(shí)踐》 2022年第4期;翟中東、孫霞:《〈社區(qū)矯正法〉實(shí)施兩年來(lái)若干問(wèn)題的思考》,載《犯罪與改造研究》2022年第9期。從總體來(lái)看,在刑法欠缺關(guān)于未成年人非監(jiān)禁刑的優(yōu)先處置原則的情況下,不僅《社區(qū)矯正法》及其辦法本身沒有將非監(jiān)禁處遇落到實(shí)處,廣大涉罪未成年人的其他矯正措施也未落實(shí)。因此,在綜合評(píng)估刑法相關(guān)規(guī)定以后,單純的降低刑事責(zé)任年齡的入罪標(biāo)準(zhǔn),而忽略涉罪未成年人的非監(jiān)禁優(yōu)先處理規(guī)則,并不能貫徹以少年“最大利益”原則為考慮的刑法和刑事司法措施。

(四)《刑事訴訟法》

自1979年公布《刑事訴訟法》以來(lái),雖經(jīng)歷了1996、2012、2018年三次修正,但關(guān)于未成年人刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定在1996年以后變化不大。為有效闡述《刑事訴訟法》所反映的未成年人程序法理,如下從不同版本的《刑事訴訟法》簡(jiǎn)要闡述未成年人刑事訴訟的相關(guān)法理規(guī)定。

第一,1979年《刑事訴訟法》沒有特別規(guī)定未成年人特別訴訟程序,未成年人相關(guān)規(guī)定比較欠缺。從法律條文上來(lái)看,涉及未成年人的只有法定代理人到場(chǎng)(第10條)、指定辯護(hù)(第27條)、不公開審理(第111條)等三個(gè)最基本規(guī)定,也有關(guān)于法定代理人享有的申請(qǐng)回避權(quán)(第23條)、上訴權(quán)(第129條)。顯然,1979年《刑事訴訟法》在未成年人訴訟程序上的特別保護(hù)上比較欠缺,尤其欠缺對(duì)未成年人分開關(guān)押、置于特殊羈押場(chǎng)所的相關(guān)規(guī)定。也正因?yàn)槿绱?實(shí)踐中除了收押少年犯和不滿16周歲不予處罰的少年,還收容一些有違法行為,但尚未構(gòu)成犯罪的少年,甚至出現(xiàn)少年直接置于成年犯監(jiān)獄、勞改隊(duì)、看守所等混合羈押的情況。直到1982年3月,公安部才首次公布《公安部關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》,明確要求少管所只能收納已滿14周歲未滿18周歲被判有期、無(wú)期和死緩的少年犯;不構(gòu)成犯罪確有必要收容教養(yǎng)的犯罪少年,已滿14周歲以上需要地區(qū)公署或省轄市公安局審批,未滿14周歲報(bào)請(qǐng)省市級(jí)公安廳、局審批。然而,對(duì)于非罪行為收容教養(yǎng)問(wèn)題的處理,刑訴法在本階段沒有相關(guān)內(nèi)容。在法律層面,直到1994年《監(jiān)獄法》第十章才有“教育改造為主”(第75條)和關(guān)于未滿18周歲的少年犯在未成年犯管教所分開執(zhí)行刑罰(第74、76條)的相關(guān)規(guī)定。

第二,1996年《刑事訴訟法》結(jié)構(gòu)安排與1979年刑事訴訟法基本一致,唯一的變動(dòng)是在修正案第102項(xiàng)中新增“對(duì)未成年犯應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰”。然而,這次刑訴法仍然沒有關(guān)于未成年人分開羈押的特別規(guī)定,也沒有未成年人羈押作為最后手段的內(nèi)容。

第三,2012年《刑事訴訟法》是未成年人刑訴程序修改最大的一部法律,新增“未成年人刑事訴訟程序”特別章。本次修法不僅將《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的“教育、感化、挽救方針,教育為主、懲罰為輔”的方針原則寫入刑訴法,還創(chuàng)造性地規(guī)定了多個(gè)少年司法的專門訴訟程序規(guī)則,包括:專人辦理規(guī)則(第266條)、未成年人調(diào)查(第268條)、限制逮捕和分開關(guān)押、管理、教育(第269條)、附條件不起訴(第271-273條)、犯罪記錄封存(第275條)?？傮w來(lái)看,2012年新修正的刑事訴訟法大量?jī)?nèi)容契合了《北京規(guī)則》《兒童權(quán)利公約》《利雅得準(zhǔn)則》的羈押例外、專業(yè)隊(duì)伍、分開關(guān)押、不訴等少年刑訴特別程序規(guī)則。盡管2012年刑事訴訟法以后的未成年人非羈押率有所上升,然而,附條件不訴本身限于“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”,這造成嚴(yán)重刑事犯罪的未成年人很難適用附條件不訴規(guī)則。

第四,2018年《刑事訴訟法》基本沿用了2012年修正版的內(nèi)容,只有關(guān)于不需要認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(第174條)和不適用速裁程序(第223條)的兩處規(guī)定。總體來(lái)看,當(dāng)前《刑事訴訟法》對(duì)于少年司法程序與1979年刑事訴訟法相比有較大變化,2012年以后的《刑事訴訟法》的限制逮捕和《刑法典》應(yīng)當(dāng)判處緩刑的措施也相互呼應(yīng)。從這一方面來(lái)看,當(dāng)前《刑事訴訟法》對(duì)于涉罪未成年人來(lái)說(shuō),一定程度上部分貫徹了兒童最大利益原則。然而,應(yīng)當(dāng)看到,目前的刑訴法規(guī)則重點(diǎn)仍然在犯罪以后的處理,對(duì)涉罪未成年人非罪處理規(guī)則指導(dǎo)不足,尤其是附條件不訴的范圍過(guò)于狹窄。

總體來(lái)看,未成年人刑事責(zé)任年齡體系的修正和規(guī)定比較突兀,呈現(xiàn)出與國(guó)內(nèi)法規(guī)定脫節(jié)的明顯現(xiàn)象。一方面,國(guó)內(nèi)法關(guān)于未成年人少年司法規(guī)則的規(guī)定呈現(xiàn)出時(shí)間短、內(nèi)容新、非罪和有罪處遇規(guī)則不完善等特點(diǎn)。未成年人刑事責(zé)任年齡的降低,不是在評(píng)估已有法律實(shí)施狀況的前提下修改刑法,而是在配套法律措施未立法或?qū)嵤顩r較差的情況下單純修訂刑法。在時(shí)間短和內(nèi)容新的問(wèn)題上,大量關(guān)于未成年人非監(jiān)禁處理和限制羈押實(shí)際上在2012年前后才有所規(guī)定,《預(yù)防未成年人犯罪法》直到2020年才有各政府主體關(guān)于未成年人犯罪和嚴(yán)重不良行為的矯正干預(yù)等內(nèi)容,刑法上直到2020年的《刑法修正案(十一)》才用“專門教育”替代“收容教養(yǎng)”。從規(guī)則不完善的情況來(lái)看,主要體現(xiàn)在非罪處理的具體規(guī)則不明,有罪非羈押和非監(jiān)禁刑罰基本原則的具體落實(shí)不協(xié)調(diào)。由于各種未成年人司法措施的法律規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛,現(xiàn)有法律有關(guān)限制逮捕措施、附條件不訴、緩刑規(guī)則事實(shí)上很能運(yùn)用于已滿12周歲未滿16周歲的嚴(yán)重犯罪行為。

另一方面,我國(guó)的未成年人刑事責(zé)任年齡降低至12周歲以后,事實(shí)上又將刑事訴訟中的逮捕和監(jiān)禁直接運(yùn)用于已滿12周歲未滿14周歲或者已滿14未滿16周歲的未成年人身上。雖然1997年《刑法》規(guī)定了收容教養(yǎng),但未成年人的收容教養(yǎng)因其性質(zhì)不明而長(zhǎng)期面臨無(wú)法有效落實(shí)的尷尬局面。(40)雷杰:《我國(guó)收容教養(yǎng)制度的困境與完善路徑》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期;劉世恩:《試論我國(guó)少年收容教養(yǎng)制度建設(shè)》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2003年第4期。尤其是2003年前后,孫志剛案引發(fā)的對(duì)“收容”合法性的思考,(41)童之偉:《孫志剛案提出的幾個(gè)學(xué)理性問(wèn)題》,載《法學(xué)》2003年第7期。有關(guān)未成年人的收容教養(yǎng)在之后就基本處于停滯狀態(tài)。2020年《刑法修正案(十一)》在規(guī)定專門教育的同時(shí),降低了刑事責(zé)任年齡,但降低刑事責(zé)任年齡顯然未考慮到專門教育本身的優(yōu)先程序。由于專門教育的前提是“不滿十六歲不予刑事處罰”,這就使有罪的刑事處罰已經(jīng)不適用“專門教育”,使得刑事處罰直接沖到未成年人矯正的第一線。如果真是這樣,那么我國(guó)少年司法的實(shí)體規(guī)定與程序措施顯然又與“兒童最大利益”原則及其衍生規(guī)則有一定距離。

四、結(jié)論:重申未成年人刑事責(zé)任年齡的法理依據(jù)

本文將寫作重心放在了未成年人刑事責(zé)任年齡的國(guó)際國(guó)內(nèi)法律規(guī)定梳理,故始終以責(zé)任年齡為主線來(lái)審視其背后的實(shí)體法、專門法、程序法法理依據(jù)。綜合來(lái)看,本文認(rèn)為刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)遵循的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法依據(jù),主要有兩個(gè)方面組成。

從國(guó)際法層面來(lái)看,今天的中國(guó)少年立法和司法在形式上還是可圈可點(diǎn),但也應(yīng)當(dāng)注意從實(shí)質(zhì)層面如何理解和銜接國(guó)際法規(guī)則等問(wèn)題。不僅分開羈押、專門法庭、專人辦理、緩刑、附條件不起訴等條款在形式上看符合國(guó)際法準(zhǔn)則,而且最低刑事責(zé)任年齡、死刑、專門教育、限制逮捕、法律援助規(guī)則在實(shí)體上也符合國(guó)際法規(guī)則。近年的立法的確反映出中國(guó)與國(guó)際法規(guī)則逐步接軌,然而,如果中國(guó)要在國(guó)際法上走在前列,引領(lǐng)全球少年立法和司法,還需充分注意到如下三個(gè)國(guó)際法理問(wèn)題。

首先,應(yīng)當(dāng)充分重視《北京規(guī)則》對(duì)中國(guó)自身的意義,以及中國(guó)是《兒童權(quán)利公約》的簽約國(guó)?！侗本┮?guī)則》作為唯一一個(gè)以中國(guó)首都命名的國(guó)際法規(guī)則,明確指出“刑事責(zé)任年齡不應(yīng)規(guī)定得太低”,萬(wàn)不得已、最低限度、最短時(shí)間的剝奪自由只能以針對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪和監(jiān)禁替代措施沒有效果為前提?！秲和瘷?quán)利公約》本身所提出的觸犯刑法能力的最低年齡必須以“兒童最大利益”、非刑事處罰的優(yōu)先性、刑事處罰的最后手段等作為前提,這是直接需要締約國(guó)履行的義務(wù)。其次,中國(guó)應(yīng)當(dāng)充分切實(shí)的在《兒童權(quán)利公約》框架下,正確理解《利雅得準(zhǔn)則》《哈瓦那規(guī)則》《曼德拉規(guī)則》《刑事司法系統(tǒng)中兒童問(wèn)題行動(dòng)指南》所展現(xiàn)的更加具體的非刑事處罰和非監(jiān)禁處理的優(yōu)先性規(guī)則、剝奪自由的底線規(guī)則。最后,應(yīng)當(dāng)充分注意到《第10號(hào)一般性意見》的動(dòng)因和最新的國(guó)際動(dòng)態(tài)。12周歲作為最低年齡是因?yàn)榈陀?2周歲是“國(guó)際上不可接受的水平”,從而強(qiáng)制要求沒有最低限度年齡締約國(guó)認(rèn)真履行國(guó)際法義務(wù)。與此同時(shí),應(yīng)當(dāng)意識(shí)到,這并不意味著那些已經(jīng)規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡的國(guó)家可以將刑事責(zé)任年齡降至12周歲。與此相反,聯(lián)合國(guó)鼓勵(lì)“繼續(xù)提高最低年齡”,以及聯(lián)合國(guó)針對(duì)巴拿馬將最低刑事責(zé)任年齡從14周歲降低至12周歲的做法而作出的強(qiáng)烈批評(píng)。(42)Committee on the Rights of the Child Fifty-eighth Session. Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention, Concluding Observations:Panama. 21 December 2011, at https://www.refworld.org/pdfid/4efc96f12.pdf.

從國(guó)內(nèi)法層面來(lái)看,盡管國(guó)內(nèi)法目前有諸多關(guān)于保護(hù)未成年人和少年司法的特別規(guī)則,但多數(shù)規(guī)則是最近十年才入法。這些規(guī)則內(nèi)容本身非常新、時(shí)間短,不僅諸多新規(guī)則和內(nèi)容與已有的法律規(guī)定的契合程度未作深入分析,而且這些規(guī)則的實(shí)效檢驗(yàn)還相當(dāng)不夠。

首先,2020年10月7日修訂的《未成年人保護(hù)法》在將“最有利于未成年人的原則”寫入的同時(shí),兩個(gè)月后《刑法修正案(十一)》就將刑事責(zé)任年齡從14周歲降低到12周歲,這是否符合最有利于未成年人原則自然不言而喻。其次,《預(yù)防未成年人犯罪法》和《刑法修正案(十一)》在2020年12月26日同一天修改關(guān)于專門教育的規(guī)定,關(guān)于嚴(yán)重不良行為直接送專門教育的內(nèi)容與刑事責(zé)任年齡的降低同時(shí)完成。最后,修訂刑事責(zé)任年齡以后,應(yīng)當(dāng)考慮的是用什么方式來(lái)矯正嚴(yán)重犯罪的12至16周歲的未成年人。無(wú)論是2011年《刑法修正案(八)》寫入未成年人緩刑條款,還是2012年刑訴法修正后的附條件不起訴和限制逮捕措施,可能都很難運(yùn)用到12周歲至16周歲的未成年人身上。

因此,在專門教育、非刑事訴訟、非羈押、緩刑尚未落實(shí)到實(shí)處的情況下,監(jiān)禁刑等刑事處罰成為直接上升為針對(duì)已滿12未滿14周歲未成年人罪犯的初次矯治方法。這種立法結(jié)構(gòu)和司法處理規(guī)則顯然與國(guó)際法理有一定距離。盡管《刑法修正案(十一)》已成既定事實(shí),但這并不當(dāng)然意味著其合理性。筆者認(rèn)為,未來(lái)的中國(guó)刑事責(zé)任年齡及其相應(yīng)規(guī)定,可以朝三個(gè)方向發(fā)展。第一,關(guān)于刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)問(wèn)題,中國(guó)未來(lái)很大可能會(huì)像丹麥一樣重新回到14周歲。第二,需要徹底地落實(shí)專門教育問(wèn)題,優(yōu)先考慮非刑事司法手段,將司法措施作為最后手段。第三,繼續(xù)修正刑法和刑事訴訟法,激活附條件不起訴、非羈押和監(jiān)禁替代措施,以最大利益原則為基本前提,加大未成年人立法,從而使監(jiān)禁刑作為最后手段。

中國(guó)法學(xué)家和犯罪學(xué)家應(yīng)當(dāng)重視未成年人法制的國(guó)際法理,在充分理解和運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則基礎(chǔ)之上,以科學(xué)和時(shí)代的視角完善國(guó)內(nèi)立法和司法。筆者相信,中國(guó)的未成年人立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),必將在未來(lái)某個(gè)時(shí)間段引領(lǐng)國(guó)際法規(guī)則。但實(shí)現(xiàn)這個(gè)宏偉目標(biāo)的前提,自然是在國(guó)際法規(guī)則基礎(chǔ)上貢獻(xiàn)中國(guó)的法治智慧,而不是無(wú)視國(guó)際法規(guī)則或與國(guó)際法規(guī)則背道而馳。因此,認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)未成年人法治是解決理論、立法、司法問(wèn)題的關(guān)鍵,否則非刑法專業(yè)人士所營(yíng)造和引領(lǐng)的刑法修正必然在歷經(jīng)彎路以后重回正道。