蔣秋玲 孫鵬慶 朱崟豐

一、問題意識

近年來,未成年人犯罪數(shù)量逐漸走高,除了部分見諸報端的重大惡性案件外,更多的是因教育不當(dāng)、認(rèn)知錯誤、沖動情緒等引起的輕微刑事案件。對此,我國刑事司法采取了教育預(yù)防的立場,通過檢察機關(guān)行使裁量權(quán),對部分輕罪案件適用附條件不起訴或相對不起訴的處理,(1)需要說明的是,檢察機關(guān)還可能對未成年人采取證據(jù)不足不起訴(或稱存疑不起訴),本文將研究視角聚焦于相對不起訴與附條件不起訴的適用,故存疑不起訴不在本文討論范圍內(nèi)。體現(xiàn)對未成年人的關(guān)照理念。其中,附條件不起訴適用于可能判處一年以下有期徒刑的特定罪名刑事案件,需要對未成年人進行一定期限的考察。相對不起訴則不受具體罪名、量刑期限的限制,亦不需要進行考察,二者構(gòu)成了未成年人輕罪案件程序出罪的重要路徑。為了聚焦輕罪案件出罪程序問題,本文將“未成年人輕罪案件”限定為可能判處一年以下有期徒刑的刑事案件。

其中,相對不起訴作為1996年《刑事訴訟法》確定的新制度,在適用范圍上并不局限于未成年人輕微犯罪。相比之下,附條件不起訴的司法實踐要先于理論建構(gòu)。上海市長寧區(qū)檢察院在1992年對一起未成年人輕微犯罪案件作出了延期起訴、考察三個月的處理決定,因未成年人考察期間表現(xiàn)良好,遂作出免予起訴的處理決定。經(jīng)歷約二十年的司法實踐推廣后,2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件不起訴條款,因此該制度具有典型的回應(yīng)型立法色彩。(2)參見馬健:《附條件不起訴制度研究》,吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。正因如此,附條件不起訴在未成年人輕罪案件中得到大量適用。

在輕罪治理背景下,對未成年人適用上述兩種出罪程序更為頻繁,但同時也暴露了附條件不起訴在適用過程中存在的諸多問題。有學(xué)者通過實證分析指出,涉嫌危險駕駛罪、交通肇事罪等刑法分則第二章“危害公共安全罪”的未成年人,因罪名不在法定范圍內(nèi)而被排除適用附條件不起訴。(3)參見何挺:《附條件不起訴適用對象的爭議問題:基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思》,載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。亦有學(xué)者指出附條件不起訴僅適用于未成年人,使得兩種不起訴難以互相配合,且附條件不起訴的施展空間過于狹小,因而主張擴大附條件不起訴的適用主體范圍。(4)參見李辭:《論附條件不起訴與酌定不起訴的關(guān)系》,載《法學(xué)論壇》2014年第4期?？梢?已有研究關(guān)注到了相對不起訴與附條件不起訴的配合問題,但是未能進一步分析原因,除此之外也存在一些其他問題:二者適用的優(yōu)先次序如何?適用比例如何?實踐中附條件不起訴是否能夠取得比相對不起訴更好的犯罪預(yù)防效果?針對上述問題,需要深入司法一線進行調(diào)研,借助數(shù)據(jù)和案例說明未成年人輕罪治理的現(xiàn)狀及問題。因此,本文以A市檢察院、C市B區(qū)檢察院的實踐調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),通過實地訪談、參與觀察等研究方法,以檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)為研究對象,發(fā)掘附條件不起訴與相對不起訴在實踐運用中存在的問題,為未成年人輕罪案件的不起訴裁量體系提出完善建議,規(guī)范輕罪時代的程序法出罪路徑。

二、研究方法

任何一項制度只有在充分適用后才能暴露出制度設(shè)計及實踐適用細節(jié)方面的問題,個別“精品案例”呈現(xiàn)的通常是不具有反思價值的狀況。(5)參見何挺:《附條件不起訴適用對象的爭議問題:基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思》,載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。在輕罪治理的背景下,相對不起訴與附條件不起訴得到廣泛適用,其中,附條件不起訴不僅是未成年犯罪嫌疑人特有的出罪程序,也與相對不起訴等其他出罪程序產(chǎn)生交叉,甚至出現(xiàn)適用上的選擇困境。對此,已有研究缺乏更廣闊的比較研究視角,部分實證分析的數(shù)據(jù)缺少更新。本文采取觀察研究法,通過參與觀察、內(nèi)部視角對檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)進行深度分析,對實地調(diào)研、訪談獲取的數(shù)據(jù)展開進一步研究。

(一)觀察研究方法概述

觀察研究主要包括兩種途徑:一是“訪問法”,即研究者根據(jù)特定的研究目的,通過提前了解訪問的時間、地點、對象等信息,將自己假設(shè)為一個“無知者”,巧妙、慎重地進入現(xiàn)場,通過有針對性地設(shè)計訪問形式、內(nèi)容以及技巧來獲取真實。二是“觀察法”,即研究者以一定的研究目的為指導(dǎo),參與到制度運行的實際環(huán)境中,借助感覺器官、器材、觀察表等方式客觀記錄所觀察到的現(xiàn)象,并對觀察結(jié)果加以核查。根據(jù)參與程度的不同,可以分為完全參與法、參與式觀察法與完全觀察法。(6)完全參與法是指研究者以“成員”角色進入研究場域,參與過程更為充分;參與式觀察法是指研究者偶爾以“成員”角色或者“準(zhǔn)成員”身份進行研究;完全觀察法是指研究者不在研究中擔(dān)任“成員”角色,始終以“局外人”身份進行有距離的觀察。參見雷小政:《法律實證研究方法:場域、樣本與經(jīng)驗》,法律出版社2019年版,第190-192頁。與書齋式研究不同,觀察法強調(diào)經(jīng)由研究者自身的知識背景、觀察角度、客觀描述來獲得社會現(xiàn)實的真實運作圖像。當(dāng)觀察者深入實地、完全參與到被觀察者的實際生活中,往往能夠直接、真切地感受被觀察者的思想感情和行為動機,這有利于觀察者“設(shè)身處地”地“理解”被觀察者。(7)參見風(fēng)笑天:《社會研究方法》,中國人民大學(xué)出版社2013年版,第233-244頁。本文試圖了解未成年人輕罪案件附條件不起訴與相對不起訴的選擇適用問題,需要深入了解檢察官、未成年犯罪嫌疑人、社工等不同角色群體對制度的看法,并在檢察機關(guān)、觀護基地等運作環(huán)境中觀察制度存在的問題,因此,觀察研究方法無疑是一種科學(xué)且適當(dāng)?shù)姆椒ā?/p>

(二)觀察地點的代表性論證

本文選取的觀察研究地點分別是A市檢察院與C市B區(qū)檢察院。兩處研究地點所在省份在全國附條件不起訴率排名中名列前茅,(8)根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)》,部門指標(biāo)會設(shè)置通報值,并通過排名的方式,督促、指導(dǎo)下級檢察院開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。附條件不起訴是未成年人檢察業(yè)務(wù)的通報指標(biāo)之一,因此會根據(jù)該指標(biāo)對各省適用情況進行排名,用以反映各省附條件不起訴的開展情況,同時也用于激勵地方檢察院積極適用附條件不起訴。且兩地檢察院在該省附條件不起訴工作中是較為突出、典型的地點,具有豐富的實踐經(jīng)驗。

以2020年至2022年的調(diào)研數(shù)據(jù)為例,A市檢察院共受理審查起訴未成年人犯罪案件54件112人,其中作不起訴處理的有31人,作附條件不起訴處理的有34人。其中,輕罪案件50件,占受理案件的92.6%,適用相對不起訴案件占24%,適用附條件不起訴案件占36%,判處一年以下有期徒刑案件占40%。而C市B區(qū)檢察院共受理審查起訴未成年人犯罪案件103件137人,其中起訴(24件35人)、相對不起訴(34件45人)、附條件不起訴(47件61人)分別占比23.30%、33.01%、45.63%。

從兩地數(shù)據(jù)上看,對未成年犯罪嫌疑人適用相對不起訴、附條件不起訴案件占比較高,能夠提供較為充足的案例進行研究。附條件不起訴在兩地均得到了充分適用,不論是在未成年人案件還是在未成年人輕罪案件的維度下,適用附條件不起訴的案件量、人數(shù)均高于相對不起訴。因此,以上述兩地作為本文訪問觀察對象具有充分的代表性。

(三)訪問觀察路徑與參與觀察路徑

首先,在訪問觀察路徑方面,本文第二作者在最高人民檢察院實習(xí)期間,以法律實習(xí)生身份赴觀察地點參與了對附條件不起訴工作的考察。調(diào)研期間,通過提前設(shè)計訪談提綱,對兩地未成年人檢察部門的主任與主要承辦檢察官進行了訪問,采取了兩次集體訪問、多次個別訪問的方式,后續(xù)又通過線上訪問方法補充收集了相關(guān)信息,對兩地未成年人輕罪案件附條件不起訴與相對不起訴的整體適用情況具有全面的了解,并收集了具有代表性的案例。

其次,本文采取的參與觀察路徑主要有三種方式。一是本文第三作者系負(fù)責(zé)承辦未成年人刑事案件的檢察官,長期參與未成年人輕罪案件附條件不起訴與相對不起訴適用的相關(guān)工作,具有豐富的辦案經(jīng)驗,為本文寫作提供了“內(nèi)部人”的觀察視角。二是本文的第二作者在檢察機關(guān)實習(xí)期間,以“局外人”而非“內(nèi)部成員”的方式參與觀察,對兩地未成年人輕罪案件附條件不起訴與相對不起訴適用情況有親身了解。在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上,借助自身專業(yè)知識分析研判了全國的相關(guān)數(shù)據(jù),觀察到兩地實踐中呈現(xiàn)的問題并非“沒有反思價值”的極端個例,而是可以提煉為具有普遍意義的實踐問題。三是本文的第一作者在最高人民法院實習(xí)期間,同樣以“局外人”身份間接參與觀察,通過參與司法調(diào)研工作,補足了輕罪治理這一研究視角,使得本文研究更為全面、科學(xué)。

綜上所述,本文將立足于訪談、觀察獲取的經(jīng)驗事實,結(jié)合制度設(shè)計和程序原理,深入剖析未成年人輕罪案件附條件不起訴與相對不起訴面臨的實踐困境,研究方法具有科學(xué)性和合理性。

三、輕罪案件附條件不起訴與相對不起訴的選擇適用困境

根據(jù)實地訪談及參與觀察,一個基礎(chǔ)性的事實是檢察機關(guān)在處理未成年人輕罪案件,尤其是可能判處一年以下有期徒刑的案件時,更傾向于適用附條件不起訴。相較于相對不起訴,附條件不起訴的適用范圍、適用程序、考察期限等更為繁瑣,但由于現(xiàn)行規(guī)范模糊、辦案人員對幫教考察的認(rèn)知偏差、檢察機關(guān)內(nèi)部的考核指標(biāo)設(shè)計等,反而讓附條件不起訴制度獲得了更高的適用率。從程序上看,檢察機關(guān)對符合《刑事訴訟法》第282條規(guī)定的案件適用附條件不起訴無可厚非,但從不起訴裁量權(quán)的體系上看(見圖1),附條件不起訴的高適用率可能意味著擠壓了相對不起訴的適用空間。

圖1 未成年人輕罪案件不起訴裁量權(quán)體系

(一)規(guī)范重疊導(dǎo)致適用優(yōu)先級混亂

未成年人輕罪案件不起訴的規(guī)范來源于《刑事訴訟法》第177條第2款以及第282條第1款的規(guī)定,(9)《刑事訴訟法》第177條第2款規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！钡?82條第1款規(guī)定:“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪,可能判處一年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,但有悔罪表現(xiàn)的,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前,應(yīng)當(dāng)聽取公安機關(guān)、被害人的意見?！贝送?2012年《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》第21條規(guī)定:“對于既可相對不起訴也可附條件不起訴的,優(yōu)先適用相對不起訴?！?017年《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》(以下簡稱《工作指引》)第184條也明確規(guī)定:“人民檢察院對于既可以附條件不起訴也可以起訴的未成年犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用附條件不起訴。對于既可以相對不起訴也可以附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用相對不起訴。如果未成年犯罪嫌疑人存在一定的認(rèn)知偏差等需要矯正,確有必要接受一定時期監(jiān)督考察的,可以適用附條件不起訴。”

上述規(guī)范共同構(gòu)成了檢察機關(guān)對未成年人犯罪的起訴裁量權(quán)運行模式。一般而言,對未成年犯罪嫌疑人適用的不起訴優(yōu)先級應(yīng)當(dāng)為“法定不起訴—相對不起訴—附條件不起訴”的遞進式適用,也稱為“階梯適用論”。然而,訪談結(jié)果及實證調(diào)研數(shù)據(jù)表明,在司法實踐中附條件不起訴反而成為優(yōu)先適用的制度,相對不起訴則位居其后。顯然,理論與實踐之間產(chǎn)生了某種偏離。辦案人員偏重適用附條件不起訴,意味著有一部分無需考驗期即可不起訴的未成年人,仍然需要接受監(jiān)督考察,造成了司法資源的不當(dāng)分配。更深層次的問題是,在可能判處一年以下有期徒刑的案件中,由于附條件不起訴與相對不起訴的界限不明確,導(dǎo)致部分未成年人家屬利用對被害人的賠償換取相對不起訴,導(dǎo)致司法正義的失衡。(10)參見陳曉宇:《沖突與平衡:論未成年人附條件不起訴制度》,載《中國刑事法雜志》2012年第12期。

產(chǎn)生上述偏離的原因主要是相關(guān)規(guī)范的重疊。要區(qū)分到底適用何種不起訴程序,需要判斷未成年犯罪嫌疑人是否“存在一定的認(rèn)知偏差等需要矯正,確有必要接受一定時期監(jiān)督考察”,該條文看似作出了相對不起訴優(yōu)先于附條件不起訴的規(guī)定,但是這一兜底的例外情形卻缺乏具體操作性,造成了實踐的混亂。這主要是因為,《工作指引》第184條表述為“應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用相對不起訴”和符合一定條件“可以適用附條件不起訴”,但是對條件進行審查判斷的主體、審查的標(biāo)準(zhǔn)等缺乏統(tǒng)一規(guī)定,對未成年犯罪嫌疑人是否存在認(rèn)知偏差、是否需要接受監(jiān)督考察等缺乏科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此,辦案人員在選擇適用程序時存在極大的裁量權(quán),這就不可避免地導(dǎo)致相對不起訴與附條件不起訴的選擇適用高度依賴于辦案人員的主觀裁量。這一憂慮也在參與觀察中得到印證,在部分輕罪案件中,檢察官主觀裁量的結(jié)果讓一些本可以適用相對不起訴的案件,也作出了附條件不起訴決定,導(dǎo)致司法實踐中兩項不起訴制度的適用優(yōu)先級發(fā)生混亂。

(二)認(rèn)識不足導(dǎo)致適用制度單一化

在上述實證分析的數(shù)據(jù)背后,還需要對檢察官主體為何傾向于適用附條件不起訴進行考察。從實地觀察和訪談結(jié)果來看,部分檢察官在辦案理念上存在著對少年司法的認(rèn)識局限性,主要表現(xiàn)為過度信任考察期、未深入了解幫教考察、排斥相對不起訴等。在這一思想觀念的影響下,檢察官往往認(rèn)為附條件不起訴中的考察期是糾正未成年人犯罪的最佳途徑,而忽視了相對不起訴的制度價值。

第一,部分辦案人員對幫教考察過度信賴,認(rèn)為適用附條件不起訴可以通過幫教考察糾正不良行為、預(yù)防犯罪,在心理上將附條件不起訴作為輕罪案件的唯一出口。然而,《刑事訴訟法》只規(guī)定了附條件不起訴的適用條件,相關(guān)司法解釋并未對適用程序、配套機制、法律效果和司法救濟進行細化,這就導(dǎo)致各地缺乏統(tǒng)一的考察機制。此外,不同地區(qū)之間資源不均衡,幫教考察存在主體素質(zhì)參差不齊、整體效果不佳、制度不規(guī)范等多項亟待解決的難題。(11)參見何挺、李珞珈:《附條件不起訴監(jiān)督考察的主體:基于參與觀察的研究》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第3期。即便是在一線城市或發(fā)達地區(qū),大量的流動人口導(dǎo)致部分未成年人與當(dāng)?shù)厣鐣P(guān)系不緊密,缺乏穩(wěn)定的家庭、學(xué)校、社區(qū)等幫教機關(guān),對這些未成年人提出附條件不起訴更大程度上取決于考察幫教機制的實現(xiàn)程度。(12)參見陳曉冰:《附條件不起訴的司法適用困境及完善建議》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第5期。但是案多人少、缺乏必要的幫教考察經(jīng)驗等,部分檢察官對考察幫教的認(rèn)識存在一定局限性,這就很可能導(dǎo)致大量適用附條件不起訴卻無法獲得理想的犯罪預(yù)防效果。在參與觀察中也可以發(fā)現(xiàn),部分案件中,檢察官主導(dǎo)主責(zé)幫教的理念不足,主動意識不夠,幫教參與度低,并未較好實現(xiàn)幫教效果。

第二,部分檢察官認(rèn)為相對不起訴是對未成年人犯罪的一種放縱,為了達到防微杜漸的犯罪預(yù)防目的,應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴。根據(jù)訪談結(jié)果,部分檢察官認(rèn)為附條件不起訴有幫教考察期的設(shè)置,更有利于教育、感化、挽救涉罪未成年人,而相對不起訴則更像是“一放了之”,因此更傾向于適用附條件不起訴。但是,正如學(xué)者所言,相對不起訴著眼于對犯罪嫌疑人既成犯罪事實的評價,是基于訴訟經(jīng)濟與利益權(quán)衡的考量作出的決定,而附條件不起訴則著眼于未成年人的主觀惡性,是基于恢復(fù)性司法和特殊預(yù)防考慮所作的決定。(13)參見劉憲權(quán)、何俊:《附條件不起訴的體系性適用》,載《青少年犯罪問題》2016年第3期。在處理部分未成年人輕罪案件時,檢察機關(guān)基于家長主義立場適用附條件不起訴無可厚非,但也要充分認(rèn)識到,相對不起訴并不是讓未成年人逃脫法網(wǎng),而是基于訴訟理智原則的例外讓步,能夠讓未成年犯罪嫌疑人早日擺脫訟累實現(xiàn)再社會化。(14)參見劉學(xué)敏:《檢察機關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運用之探討》,載《中國法學(xué)》2014年第6期。而且,從附條件不起訴的適用效果來看,近年來在附條件不起訴考驗期內(nèi)違反相關(guān)規(guī)定或者重新犯罪等被提起公訴的未成年人數(shù)量也隨著適用率升高而不斷增多。(15)《未成年人檢察工作白皮書(2022)》指出,2020年至2022年,檢察機關(guān)對未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴分別為11376人、19783人、26161人,附條件不起訴適用率分別為20.87%、29.69%、36.1%。附條件不起訴考驗期間因違反相關(guān)規(guī)定或者重新犯罪等被提起公訴的人數(shù)分別為286人、594人、820人,2022年被撤銷附條件不起訴提起公訴的人數(shù)占附條件不起訴總數(shù)的3.13%。以上數(shù)據(jù)載最高人民檢察院官網(wǎng)2023年6月1日,https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202306/t20230601_615967.shtml#2。因此,附條件不起訴制度并非總是未成年人輕罪治理的“良丹妙藥”,也未必總能實現(xiàn)制度的理想預(yù)設(shè)效果,反而可能存在浪費司法資源之虞。相反,相對不起訴給予了輕罪案件未成年人一條更為寬緩的道路,對于那些因一念之差犯下輕微罪行、具備家庭學(xué)校管教條件的未成年人而言,達到相對不起訴標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)給予其改過自新的機會,而不是一概適用帶有嚴(yán)厲管教色彩的附條件不起訴制度。

(三)考評指向?qū)е逻m用制度功利化

從調(diào)研數(shù)據(jù)中反映的一個重要現(xiàn)象是附條件不起訴的大幅運用,這與2012年《刑事訴訟法》剛確立該制度時所觀察到的情況并不一致,主要原因在于檢察機關(guān)將附條件不起訴率納入考評機制。與絕大多數(shù)司法業(yè)務(wù)相同,附條件不起訴的適用狀況受到績效與考核指標(biāo)的直接影響,如果考核指標(biāo)將其納入考核范圍,則適用量與所占比例通常會明顯上升。(16)參見何挺等:《未成年人刑事案件訴訟程序?qū)嵤顩r研究》,中國檢察出版社2022年版,第180頁。通過檢察機關(guān)“上級領(lǐng)導(dǎo)下級”的自上而下的科層制結(jié)構(gòu),考評導(dǎo)向不斷以“層層加碼”的方式傳遞到基層,大幅提升了附條件不起訴的適用率。但這也導(dǎo)致了制度適用過程中的功利化,忽視了自下而上的制度反饋。

第一,考核指標(biāo)下附條件不起訴的功利適用。突出表現(xiàn)為,檢察機關(guān)在附條件不起訴率的導(dǎo)向作用下,功利化地適用附條件不起訴制度,導(dǎo)致附條件不起訴作為未成年人輕罪案件的統(tǒng)一出口。在對多名負(fù)責(zé)未成年人業(yè)務(wù)的檢察官進行訪談時,大部分檢察官談到將“考核指標(biāo)”作為選擇適用附條件不起訴的重要理由。例如,在兩起偷越國(邊)境案中,兩位未成年犯罪嫌疑人均無前科劣跡,也均屬初犯,但由于辦理后案時存在附條件不起訴率的考評指標(biāo),因此出現(xiàn)前案作了相對不起訴,后案卻作出附條件不起訴的不一致處理情況。檢察機關(guān)的考核指標(biāo)分為排名指標(biāo)和中性指標(biāo),其中附條件不起訴率屬于鼓勵適用的排名指標(biāo),這意味著在不起訴裁量權(quán)體系中,附條件不起訴的優(yōu)先級以行政化的方式被提高,與法律規(guī)范中的階梯適用相悖。在這一制度環(huán)境下,附條件不起訴獲得了充分的適用空間,對于模棱兩可的案件,檢察官更容易被激勵適用附條件不起訴,這就導(dǎo)致了在部分案件中,本該結(jié)合未成年人具體情況進行裁量的過程,逐漸演化為實踐中統(tǒng)一程序出口的單一化適用。

第二,附條件不起訴的高適用率與考察期監(jiān)督考評機制尚不完善存在矛盾。在考評機制激勵下,大量未成年人輕罪案件進入附條件不起訴的考察期,檢察官難以同時勝任“國家公訴人”“國家監(jiān)護人”等多重角色,在后續(xù)的幫教考察、監(jiān)督考評機制中,也往往是由其他參與主體負(fù)責(zé)。(17)參見何挺、李珞珈:《附條件不起訴監(jiān)督考察的主體:基于參與觀察的研究》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第3期。這就導(dǎo)致,作出附條件不起訴決定的是檢察機關(guān),實際履行幫教考察職責(zé)的則是其他社會參與主體,二者之間的銜接、交流并不通暢。從司法實踐上看,適用附條件不起訴的案件的后續(xù)跟進,大多數(shù)由一兩個建立起良好關(guān)系的觀護基地或者幫教單位和組織負(fù)責(zé)開展,這就導(dǎo)致不同的案件,在幫教理念、幫教設(shè)施、幫教人員和幫教途徑上別無二致,無法體現(xiàn)個案的特殊性和針對性。例如分別涉及盜竊、故意傷害、尋釁滋事等罪名的未成年人,幫教內(nèi)容均為整理圖書、打掃衛(wèi)生,這種不區(qū)分案件類型與涉罪未成年人自身情況的幫教方式,很難實現(xiàn)預(yù)想的教育矯正的效果。(18)參見鄔娟:《完善附條件不起訴監(jiān)督考察制度合理路徑之探析》,載未成年人檢察專業(yè)委員會秘書處編:《新時代中國特色未成年人檢察制度的發(fā)展與完善》,中國檢察出版社2020年版,第91-92頁。而且,部分未成年人進入觀護基地或其他幫教考察地點后,檢察官對其教育改造情況卻知之甚少,造成了程序入口的高適用率和考察出口的低滿意率,甚至出現(xiàn)附條件不起訴適用率升高但預(yù)防犯罪的制度功能降低的局面。

第三,考評機制不完善導(dǎo)致制度容錯率低。相較于其他的不起訴程序,附條件不起訴所需程序繁瑣、耗時長,在績效管理考核中將其作為考評指標(biāo)能夠有效提升該制度的適用率,但前提應(yīng)該是該制度已經(jīng)具備良好的可執(zhí)行性。就目前的附條件不起訴制度而言,其仍然存在著審查標(biāo)準(zhǔn)不一致、監(jiān)督考評機制不完善等問題,在科層制的考核體系下,基層適用該制度所反饋的問題也容易因考評而被擱置。例如,在調(diào)研地考察的一起未成年人盜竊案中,因犯罪情節(jié)較輕,犯罪嫌疑人又系未成年在校學(xué)生,經(jīng)社會調(diào)查評估再犯可能性低,本可以作相對不起訴處理,但考慮到附條件不起訴率的考核指標(biāo)要求,最終作出附條件不起訴處理。從個案中可以發(fā)現(xiàn),考核指標(biāo)在一定程度上替代了階梯式適用的法律要求,對此應(yīng)當(dāng)加強監(jiān)督,在有效提升適用率的背后,也不應(yīng)忽視容錯率的下降。

四、輕罪案件附條件不起訴與相對不起訴選擇適用的優(yōu)化路徑

從上述分析可知,因規(guī)范重疊導(dǎo)致附條件不起訴與相對不起訴適用位階錯亂,因辦案人員認(rèn)識不足導(dǎo)致適用制度單一化,因考評指向單一導(dǎo)致適用制度功利化,上述原因抑制了未成年人輕罪不起訴裁量體系發(fā)揮出應(yīng)有的程序出罪功能。針對上述問題,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法適用附條件不起訴與相對不起訴、完善附條件不起訴的配套幫教制度、發(fā)揮考評指標(biāo)的科學(xué)指引作用,讓兩種不起訴制度均能充分發(fā)揮其制度效能,形成完善的輕罪不起訴體系。

(一)依法規(guī)范適用附條件不起訴與相對不起訴

第一,正確理解附條件不起訴制度與相對不起訴制度的功能差異。最高人民檢察院發(fā)布的第二十七批指導(dǎo)性案件指出,對于犯罪情節(jié)輕微符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人,應(yīng)依法適用不起訴,不能以附條件不起訴代替不起訴。(19)參見《最高人民檢察院第二十七批指導(dǎo)性案例》,載最高人民檢察院官網(wǎng)2021年3月3日,https://www.spp.gov.cn/spp/jczdal/202103/t20210303_510511.shtml。相對不起訴并非放縱犯罪,附條件不起訴也并非未成年人犯罪案件的最佳選擇,應(yīng)當(dāng)堅決依法規(guī)范適用,結(jié)合個案具體情況選擇最適宜的出罪路徑。同時,要發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用,統(tǒng)一司法尺度,對何為認(rèn)知偏差、矯正必要等進行解釋,有效規(guī)范不起訴裁量體系的運作。

第二,細化輕罪案件中適用附條件不起訴與相對不起訴的相關(guān)規(guī)范。依法適用中的“法”并非一成不變,而是作為社會意識隨著社會存在的需要應(yīng)時而變。針對“未成年犯罪嫌疑人存在一定的認(rèn)知偏差等需要矯正,確有必要接受一定時期監(jiān)督考察”這一條款,有學(xué)者指出,應(yīng)從幫助未成年人更好地回歸社會的角度,改為以“是否具有監(jiān)督考察的必要性”作為相對不起訴與附條件不起訴選擇適用的標(biāo)準(zhǔn),具有監(jiān)督考察必要性的,無論是否需要判處刑罰或免除刑罰,都應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴。(20)參見何挺:《附條件不起訴適用對象的爭議問題:基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思》,載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。因此,需要對何為“監(jiān)督考察必要性”進行明確。根據(jù)參與觀察的經(jīng)驗,這要求檢察官在實際辦案過程中,綜合分析未成年犯罪嫌疑人的供述辯解、主觀惡性、前科劣跡、罪行情節(jié)、再犯風(fēng)險、家庭監(jiān)護條件以及社會調(diào)查與心理測評情況,深入辨析其是否真誠認(rèn)罪悔罪,實質(zhì)審查對其進行監(jiān)督考察的必要性。此外,還可以參考借鑒少年司法分流的專業(yè)評估,對未成年人的風(fēng)險性和保護性因素進行綜合評估,(21)參見楊旭:《轉(zhuǎn)介與互動:社會工作參與下我國少年司法分流制度的重構(gòu)》,載《青少年犯罪問題》2021年第4期。對個體、家庭、社區(qū)、社會系統(tǒng)等方面可能存在的犯罪風(fēng)險和可以提供的干預(yù)保護形成全面評估,綜合判斷未成年人是否有進入監(jiān)督考察期的必要性。

第三,擴展附條件不起訴制度適用的罪名。具體而言,不應(yīng)將附條件不起訴的適用罪名局限在刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪。通過參與觀察發(fā)現(xiàn),實踐中部分未成年人案件所涉及的罪名雖然不在立法規(guī)定的范圍內(nèi),在實際上卻更適合適用附條件不起訴,但是囿于罪名所限,只能作出相對不起訴的決定,這無疑限制了兩種不起訴制度發(fā)揮其價值?？紤]到實踐中未成年人輕罪案件涉及的罪名范圍,可以將罪名要件規(guī)定為,除了刑法分則第一章、第七至十章規(guī)定等未成年人無法實施的犯罪,均可適用附條件不起訴制度。

第四,將“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”修改為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”。在我國《未成年人司法法》立法建議稿第38條中提到,辦理未成年人案件,對可能判處三年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,但有悔罪表現(xiàn)的,人民檢察院可以作出附條件不起訴。同時,該條還附有三種方案:一是將本條中的“三年有期徒刑”變?yōu)椤皟赡暧衅谕叫獭?二是保留“一年有期徒刑以下刑罰”;三是將附條件不起訴與相對不起訴整合為“不起訴”。(22)參見孫謙主編:《中國未成年人司法制度研究》,中國檢察出版社2021年版,第560-562頁。結(jié)合對實踐的觀察,從法律演進的漸變性角度出發(fā),本文認(rèn)為將“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”提高到“可能判處三年有期徒刑以下”更符合我國立法的實際。原因主要有兩方面:一是通過訪談得知,大部分未成年人輕罪案件,一般都符合相對不起訴的條件,沒有附加條件的必要。因此,將適用附條件不起訴的刑期幅度從“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”提高到“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”具有現(xiàn)實可能性;二是《工作指引》第181條指出,人民檢察院可以參照《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》并綜合考慮全案情況和量刑情節(jié),衡量是否“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”。但是,以可能判處的刑罰區(qū)分附條件不起訴與相對不起訴的選擇適用,并不能給檢察官提供一個清晰、適當(dāng)?shù)膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。(23)參見何挺:《附條件不起訴適用對象的爭議問題:基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思》,載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。實踐中也存在從輕或減輕量刑情節(jié)按最高標(biāo)準(zhǔn)計算、從重或加重情節(jié)按最低標(biāo)準(zhǔn)計算的現(xiàn)象,未能綜合考慮犯罪嫌疑人主觀惡性、犯罪情節(jié)、危害后果等因素。(24)例如,存在檢察官對犯罪嫌疑人(16歲)系未成年人量刑情節(jié)按減少50%計算,但是對被害人系未成年人量刑情節(jié)只按增加10%計算。而且在大部分未成年人案件中,辦案人員通過自由裁量將刑期降至一年以下并非難事。因此,“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”并未有效實現(xiàn)其區(qū)分適用功能,故需要予以調(diào)試,通過升格適用范圍以適應(yīng)司法實踐。

(二)提高理性認(rèn)知,正確適用不起訴裁量權(quán)

第一,正確看待附條件不起訴制度應(yīng)有的制度功能,完善附條件不起訴制度的配套幫教制度。針對實踐中辦案人員對附條件不起訴的“過高期待”,可以通過加強業(yè)務(wù)指導(dǎo),統(tǒng)一各級檢察機關(guān)對附條件不起訴制度的認(rèn)識,充分了解幫教考察的內(nèi)容和可能存在的局限性。未成年人檢察工作的核心是最大限度地教育、感化、挽救未成年人并避免其再犯,因此參與犯罪預(yù)防的工作量,包括幫教考察、社會調(diào)查、心理干預(yù)等,都應(yīng)當(dāng)納入未成年人刑事檢察績效考核機制,充分激發(fā)檢察官的參與積極性。在此基礎(chǔ)上,可以針對幫教考察的次數(shù)、幫教方式、督促監(jiān)護等,結(jié)合實際制訂實施細則,引導(dǎo)檢察機關(guān)以及相關(guān)主體參與幫教,及時與未成年人居住地的公安機關(guān)、基層司法行政部門等聯(lián)系,實現(xiàn)司法資源的合理整合和共享,引導(dǎo)被幫教未成年人走上正途。此外,對于可能判處一年以上有期徒刑的未成年人,在審查起訴期間對涉罪未成年人進行了幫教考察,該未成年人在考察期間表現(xiàn)良好,無再另附期限考察的必要,應(yīng)裁量適用相對不起訴,讓未成年人盡早脫離刑事訴訟程序,減輕其壓力,從而更快地融入社會或重返校園。

第二,樹立未成年人案件保護處分意識,矯正相對不起訴“放縱犯罪”的觀念。有學(xué)者曾指出,對于需要監(jiān)督考察進行干預(yù)和教育的涉罪未成年人而言,要極力避免“不教而寬”。(25)參見何挺:《附條件不起訴如何助推少年司法的整體發(fā)展》,載《民主與法制》2017年第12期。這樣的憂慮由來已久,因為彼時我國立法層面未明確未成年人保護處分的法律地位,也未建立罪錯未成年人分級干預(yù)體系。2020年修訂通過《預(yù)防未成年人犯罪法》第6條第1款規(guī)定,對有嚴(yán)重不良行為的未成年人可以進行專門教育。對于作出相對不起訴的未成年人,可以根據(jù)涉案未成年人的情況,在征得同級人民政府教育行政部門同意后,決定將其送入專門學(xué)校接受專門教育。因此,在當(dāng)下社會,未成年人的保護處分體系逐漸完善,對于作出相對不起訴的未成年犯罪嫌疑人,其實施了嚴(yán)重不良行為或觸犯法律的行為,但因年齡或情節(jié)等法定原因,沒有被追究刑事責(zé)任的,由公安司法機關(guān)和相關(guān)職能部門、社會組織等依法進行社會化幫教和必要的強制性矯治,預(yù)防再犯,從而發(fā)揮現(xiàn)代少年司法的教育保護功能。因此,相對不起訴是“放縱犯罪”的觀念實際上是成人司法的理念延伸,已然不符合新時代的未成年人犯罪預(yù)防的發(fā)展現(xiàn)狀。

(三)發(fā)揮考評指標(biāo)的科學(xué)指引作用

第一,加強對附條件不起訴率指標(biāo)的指導(dǎo),引導(dǎo)檢察人員形成對指標(biāo)的理性認(rèn)識。雖然附條件不起訴率作為業(yè)務(wù)指標(biāo)具備一定導(dǎo)向作用,但是指標(biāo)本身是價值無涉的、中立的和具備良好初衷的。因此,2023年3月30日,《檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)》不僅保留了附條件不起訴率,而且還將其通報值從20%調(diào)整到30%,進一步督促檢察機關(guān)積極適用附條件不起訴制度。而之所以產(chǎn)生前述與理論偏離的適用不平衡問題,主要是因為實踐中辦案人員人為地對指標(biāo)附著了不加邊際的價值,導(dǎo)致主觀上的認(rèn)識不到位轉(zhuǎn)變?yōu)楦綏l件不起訴的功利化運用。針對這一問題,一是建議辦案人員準(zhǔn)確把握附條件不起訴率的內(nèi)涵,轉(zhuǎn)變司法觀念,樹立正確的政績觀,認(rèn)識到未成年人檢察業(yè)務(wù)的特殊價值;二是建立上級對下級檢察機關(guān)的常態(tài)化核查機制,及時開展案件質(zhì)量評價規(guī)范化評查、監(jiān)督和指導(dǎo)工作;三是探索建立對附條件不起訴率適用的監(jiān)督機制。對于違法違規(guī)作出附條件不起訴決定的,及時予以糾正通報,提升指導(dǎo)的針對性,確保各地各級檢察機關(guān)依法客觀運用附條件不起訴;四是堅持案件主要質(zhì)量評價的全面評價、整體評價、組合評價和實績評價,(26)參見申國軍:《新修訂的〈檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)〉的理解與適用》,載《人民檢察》2023年第11期。將案件治理評價指標(biāo)的積極效能最大化,實現(xiàn)檢察辦案質(zhì)量、效率與效果的統(tǒng)一。

第二,根據(jù)科層體制的特點,提倡有限度的“層層加碼”,建立基層意見的反饋機制,充分激發(fā)附條件不起訴率的積極導(dǎo)向作用。不論是功利化適用,還是考評機制導(dǎo)致的制度容錯率降低,都高度依賴于科層制的考核評價體系。其最典型的特征便是通過層層傳導(dǎo),使得高層的政策、任務(wù)得到有效實現(xiàn)。但是,如前所述,這在一定程度上導(dǎo)致了附條件不起訴的功利化適用,擠壓了相對不起訴制度的適用空間,使得未成年人輕罪案件不起訴裁量體系難以發(fā)揮出應(yīng)有的制度效能。究其本源,在于科層制下科層焦慮的生成。各級檢察院面臨考核評價機制,為了緩解目標(biāo)設(shè)定期的信任焦慮、檢查驗收期的限期焦慮和政策執(zhí)行期的競賽焦慮,往往自覺或不自覺地采取“層層加碼”的方式,將適用率的壓力傳導(dǎo)到基層。但是,“層層加碼”并非只有壞處,任何治理工具都有其兩面性、適用性及其限度,通過恰當(dāng)?shù)闹卫砣蝿?wù)、充分的資源支持、合理的績效考核,能夠有效緩解科層焦慮。(27)參見李輝:《科層焦慮的生成、釋放與再生產(chǎn):對“層層加碼”現(xiàn)象的一種解釋》,載《行政論壇》2022年第6期。以附條件不起訴率的設(shè)置和考核而言,應(yīng)該以提升未成年人犯罪治理效果為目標(biāo),提供政策支持和考察幫教等社會資源,建立基層意見的反饋機制。對于基層反映的指標(biāo)適用問題,及時分析研判,針對不合適的指標(biāo)項及時進行調(diào)整。未成年人檢察工作不同于成人案件,以案件辦理為核心的傳統(tǒng)考核評價也難以衡量大量延伸工作常規(guī)化的未檢工作,(28)參見岳慧青:《我國檢察機關(guān)未成年人案件辦理機構(gòu)建設(shè)問題研究》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第3期。在考核評價機制中,應(yīng)當(dāng)納入社會幫教、犯罪預(yù)防、社會調(diào)查等工作量的指標(biāo)。通過構(gòu)建有限度的“層層加碼”方式,讓績效考核指標(biāo)充分發(fā)揮其應(yīng)有的科學(xué)指引作用。

結(jié) 語

自2012年《刑事訴訟法》設(shè)立附條件不起訴制度以來,我國未成年人司法體系愈加完善,如何實現(xiàn)對未成年人的特殊預(yù)防也成為司法體制改革的焦點。未成年人的心智結(jié)構(gòu)尚不成熟,社會結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給予充分的空間使其成長和反思,無論是相對不起訴還是附條件不起訴,都體現(xiàn)了對未成年人的制度關(guān)懷。然而,實證調(diào)研數(shù)據(jù)及訪談結(jié)果反映出,在輕罪治理背景下檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)體系中,仍然存在著諸多問題。這些問題背后所映射的不僅是刑事司法體制的問題,還有諸多將未成年人納入刑事訴訟程序的社會問題。對此,傳統(tǒng)的成人司法框架需要充分引入未成年人司法理念,對涉罪未成年人給予特殊、優(yōu)先保護,以最有利于未成年人的原則開展工作,通過完善未成年人輕罪的不起訴體系,與罪錯未成年人分級干預(yù)體系相銜接,實現(xiàn)未成年人輕罪案件的綜合化、科學(xué)化、現(xiàn)代化治理。