嚴(yán) 勵 方 正

一、問題與視角

依法懲治侵害未成年人群體合法權(quán)益的犯罪分子與預(yù)防未成年人犯罪是國家的重要職責(zé),也是司法工作人員需要著力應(yīng)對的任務(wù)。近年來,我國侵犯未成年兒童犯罪的案件數(shù)量仍然呈增長態(tài)勢,嚴(yán)重?fù)p害了涉案少年兒童的身心健康與人格尊嚴(yán),并對未成年人群體日后的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響?！缎谭ㄐ拚?九)》與《刑法修正案(十一)》兩度修正了《刑法》第237條第3款猥褻兒童罪的規(guī)范條文,其中《刑法修正案(十一)》按照“概括式列舉”的模式羅列了四種加重情節(jié),(1)姚建龍:《聚眾或在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童“情節(jié)惡劣”之辨正》,載《法學(xué)》2022年第6期。并配置了5年以上有期徒刑。(2)經(jīng)修訂后的猥褻兒童罪包括以下四項(xiàng)加重情節(jié):猥褻兒童多人或多次的;聚眾猥褻兒童或者在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童,情節(jié)惡劣的;造成兒童傷害或者其他嚴(yán)重后果的;威脅手段惡劣或者有其他惡劣情節(jié)的。至此,我國猥褻兒童罪的保護(hù)模式已基本成型。

我國已經(jīng)邁入社會主義新時代,相較于過往,我國對于未成年人群體的保護(hù)政策與力度已經(jīng)發(fā)生銳變。關(guān)于未成年人的刑法保護(hù),可以在我國《憲法》第49條中找到依據(jù):“婦女、兒童等對象應(yīng)當(dāng)受到國家的特別保護(hù)”。除此之外,我國歷來存在“嚴(yán)厲打擊猥褻兒童犯罪”的刑事政策,(3)段衛(wèi)利:《猥褻兒童罪的擴(kuò)張解釋與量刑均衡——以猥褻兒童的典型案例為切入點(diǎn)》,載《法律適用·司法案例》2020年第16期。該刑事政策是脫胎于我國早期的“嚴(yán)厲打擊拐賣婦女、兒童犯罪”刑事政策。(4)盧建平:《刑事政策學(xué)》(第3版),中國人民大學(xué)出版社2021年版,第231頁。為了加大對猥褻兒童犯罪的打擊力度,我國司法機(jī)關(guān)普遍對猥褻兒童罪的各項(xiàng)加重情節(jié)采取擴(kuò)大解釋,盡可能在刑法規(guī)范條文的語境范疇內(nèi)擴(kuò)大打擊面,進(jìn)而震懾不法分子。(5)王鍇、劉犇昊:《從國家對兒童的保護(hù)義務(wù)談猥褻兒童罪的量刑問題》,載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2020年第4期。但是一味擴(kuò)張猥褻兒童罪各項(xiàng)情節(jié)的適用,容易導(dǎo)致犯罪圈過度膨脹,并且還會出現(xiàn)量刑畸重的現(xiàn)象,從而造成罪刑比例失衡的局面。并且,該罪項(xiàng)下的加重情節(jié)在具體司法實(shí)踐中均產(chǎn)生了一定爭議。

起初,該現(xiàn)象主要集中在猥褻兒童罪第2項(xiàng)加重情節(jié)中,即“聚眾猥褻兒童或者在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童,情節(jié)惡劣的”。具體而言,諸多學(xué)者主要是將該款條文拆分為“聚眾猥褻”與“在公眾場所當(dāng)眾猥褻”兩種情形。在“聚眾猥褻”情節(jié)中,有學(xué)者提出該項(xiàng)情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確,(6)陳麗:《猥褻兒童罪中“聚眾當(dāng)眾”型加重情節(jié)的認(rèn)定》,載《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第3期。其理由為,由于當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相對成熟,“聚眾猥褻”情形也擴(kuò)張到了網(wǎng)絡(luò)空間,因此不能再單純根據(jù)傳統(tǒng)的刑法觀念來界定“聚眾猥褻”的標(biāo)準(zhǔn)。不過目前該項(xiàng)爭議已經(jīng)趨于統(tǒng)一,不論是在現(xiàn)實(shí)或網(wǎng)絡(luò)空間中,“聚眾猥褻”的人數(shù)條件是不會發(fā)生變化的,均要求達(dá)到3人及以上。其判斷的難點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)空間中不法參與人共犯故意的認(rèn)定。但在司法實(shí)踐中可以對具體問題進(jìn)行具體分析,從而得出相對準(zhǔn)確的結(jié)論。

“在公眾場所當(dāng)眾猥褻”情節(jié)中存在的爭議焦點(diǎn)主要集中在對“公共場所”以及“當(dāng)眾”兩方面。有觀點(diǎn)認(rèn)為“公共場所”應(yīng)當(dāng)符合公共性、人員流動性、實(shí)用價值性三點(diǎn)特征。(7)張超:《論猥褻兒童罪中當(dāng)眾猥褻情節(jié)的理解與適用》,載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期?；诖?有學(xué)者根據(jù)最高人民檢察院所發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)一步將“公共場所”劃分為開放性、半開放性、私密性公共場所。(8)段衛(wèi)利:《猥褻兒童罪的擴(kuò)張解釋與量刑均衡——以猥褻兒童的典型案例為切入點(diǎn)》,載《法律適用·司法案例》2020年第16期。但是這僅是針對現(xiàn)實(shí)空間而言,并未顧及網(wǎng)絡(luò)空間。當(dāng)前為嚴(yán)厲懲戒猥褻兒童犯罪,“公共場所”概念的外延從現(xiàn)實(shí)空間蔓延至網(wǎng)絡(luò)空間。因此還有觀點(diǎn)認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施的猥褻兒童犯罪也能視為在“公共場所”猥褻兒童。(9)陳家林:《〈刑法修正案(九)〉修正后的強(qiáng)制猥褻、侮辱罪解析》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第3期。但是該種觀點(diǎn)因有類推解釋的風(fēng)險而所不取。至于對“當(dāng)眾”的判斷,學(xué)界當(dāng)前存在兩種不同觀點(diǎn)。其一,以在場的眾人切實(shí)看到猥褻行為為標(biāo)準(zhǔn),由于猥褻兒童犯罪通常具有隱蔽性與難以覺察性,這種觀點(diǎn)容易導(dǎo)致該情節(jié)的適用范圍不當(dāng)限縮。其二,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等部門于2013年頒布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》(下文簡稱“2013年《意見》”)第23條(10)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部2013年頒布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定:“在校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所對未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪,只要有其他多人在場,不論在場人員是否實(shí)際看到,均可以依照刑法第二百三十六條第三款、第二百三十七條的規(guī)定,認(rèn)定為在公共場所‘當(dāng)眾’強(qiáng)奸婦女,強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女,猥褻兒童?！钡囊?guī)定,在公共場所猥褻兒童的,當(dāng)時場所有其他多人在場,不論在場的人員是否切實(shí)看到,都應(yīng)當(dāng)推定為“當(dāng)眾”情節(jié)。(11)劉麗娜:《論“公共場所當(dāng)眾猥褻”情節(jié)的法律適用》,載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。后一觀點(diǎn)目前為學(xué)界的有力說。

綜上所述,在2013年《意見》實(shí)施多年以及修正案兩度對猥褻兒童罪進(jìn)行調(diào)整的背景下,最初關(guān)于該罪名在司法實(shí)踐中的解釋、適用爭議基本都已形成共識。但是當(dāng)前,在猥褻兒童罪“造成兒童傷害”情節(jié)的適用問題上,又產(chǎn)生了新的爭議。當(dāng)前,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于2023年頒行的《關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為“2023年《解釋》”)第7條的規(guī)定,“造成兒童傷害情節(jié)”的適用標(biāo)準(zhǔn)為“輕傷”,但是該規(guī)定不無疑問,而學(xué)界在該情節(jié)中的主要爭議也仍然集中在其適用標(biāo)準(zhǔn)究竟是“輕傷”抑或是“輕微傷”。如表1所示,通過檢索中國裁判文書網(wǎng)與Alpha法律數(shù)據(jù)庫的典型案例,能夠更為直觀地反映該問題在具體司法實(shí)踐中的樣態(tài)。(12)通過在“中國裁判文書網(wǎng)”與“Alpha法律數(shù)據(jù)庫”中以“猥褻兒童罪”“輕傷”“輕微傷”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,選取具有典型意義的刑事判例制作表1。

表1 猥褻兒童刑事案件經(jīng)鑒定傷害程度與是否適用加重情節(jié)對應(yīng)表

縱覽表1中列舉的九個刑事案例,顯而易見,在猥褻兒童罪案件中具有導(dǎo)致兒童傷害的情況并不一定能夠適用“造成兒童傷害”加重情節(jié)。雖然當(dāng)下該加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)尚不明確,但無論是以“輕微傷”還是“輕傷”作為該加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn),至少在個案中都需要經(jīng)過鑒定機(jī)關(guān)的鑒定后達(dá)到“輕微傷”標(biāo)準(zhǔn)才有適用該加重情節(jié)的可能性。表1中案例五“孫朝輝猥褻兒童案”就是適例,在該案中被告人孫朝輝無論如何也無法適用該罪的“造成兒童傷害”加重情節(jié)。(13)參見(2021)粵1391刑初366號刑事判決書,被告人孫朝輝以手機(jī)游戲引誘被害兒童張某某與何某某,并趁她們玩手機(jī)之時進(jìn)行猥褻,在猥褻的過程中導(dǎo)致被害人張某某受到傷害,于其胸前留下一道指甲劃痕,但是經(jīng)過鑒定并未達(dá)到“輕微傷”。誠然,行為人在實(shí)施猥褻兒童犯罪的過程中造成兒童傷害,但是經(jīng)過鑒定并未達(dá)到“輕微傷”及以上程度的傷害就無法適用猥褻兒童罪的該項(xiàng)加重情節(jié)。根據(jù)表1中所羅列的既存典型案例,在具體司法實(shí)踐中既存在以“輕微傷”為標(biāo)準(zhǔn)適用加重情節(jié)的案例,也存在著以“輕傷”為標(biāo)準(zhǔn)適用加重情節(jié)的案例,這就導(dǎo)致該項(xiàng)加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)不一,并對具體司法審判中該情節(jié)的認(rèn)定產(chǎn)生干擾。

具體而言,部分猥褻兒童罪刑事案例中因存在著“輕傷”情節(jié)而適用該項(xiàng)加重情節(jié),例如案例二“李某1猥褻兒童案”(14)參見(2021)甘3022刑初29號刑事判決書,被告人李某1在癲癇病發(fā)作期間,途經(jīng)公園草地,見到正在草地中玩鬧的被害兒童,遂起意從被害兒童身后以左手摟住,右手食指則插入被害兒童私處,并用力搗了三下,經(jīng)甘肅政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定,被害兒童私處外口周圍皺襞薄膜破裂,屬于人體輕傷二級。與案例七“劉平猥褻兒童案”(15)參見(2018)湘13刑終374號刑事裁定書,該案中被害兒童陳某的父母因長期在外務(wù)工,將被害人陳某寄養(yǎng)于被告人劉平家中,某日劉平趁妻子張某外出上班之際對陳某實(shí)施猥褻,導(dǎo)致被害兒童陳某外陰血腫、裂傷。經(jīng)過鑒定屬于人體輕傷二級。。但是案例八“魏勇猥褻兒童案”(16)參見(2017)黔0203刑初107號刑事判決書。該案中被告人魏勇在伙同同案犯李某猥褻兒童鮑某的過程之中,造成了被害兒童鮑某人體輕傷二級。的案情與前兩個案例情節(jié)相仿,被告人魏勇在伙同同案犯李某猥褻兒童鮑某的過程之中,同樣造成了被害兒童鮑某人體輕傷二級,根據(jù)案發(fā)當(dāng)年2017年的刑法規(guī)定,卻并未被貴州當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定為“有其他惡劣情節(jié)”而適用5年以上有期徒刑。該三個刑事判例中,被害兒童在遭受猥褻的過程中均遭遇了輕傷,但是各自的審理法院卻做出了截然不同的判決,這就使得公眾對于“輕傷”是否能夠作為“造成兒童傷害”加重情節(jié)的判斷基準(zhǔn)產(chǎn)生了疑惑。

根據(jù)表1中案例一“熊某某猥褻兒童案”、(17)參見(2021)贛01刑終343號刑事裁定書,被告人熊某某因受他人唆使,在明知會造成精神錯亂后果的情況下仍吸食“電子煙”,并在吸食后為滿足自身的性刺激而采用暴力手段在公眾場合當(dāng)眾猥褻兒童,導(dǎo)致其受到輕微傷。案例四“趙某猥褻兒童案”、(18)《青島中院發(fā)布涉未成年人案件審判工作情況和典型案例》,載青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)2021年5月28日,http://www.qdcaijing.com/p/266598.html。趙某為某大學(xué)在讀研究生,趙某一日于青島市一商圈步行街處尾隨被害兒童吳某,尾隨至僅有數(shù)名路人的場合,攔截吳某并使用暴力猥褻吳某,致其輕微傷。案例九“陳某猥褻兒童案”(19)參見(2010)普刑初字第435號刑事判決書,被告人陳某于上海市某九村55號旁的花壇附近,趁四下無人之時強(qiáng)行猥褻被害兒童孟某,并且在被害兒童掙脫逃跑之后仍然尾隨,并于上海市某路366號的饅頭店內(nèi)采取同樣的方式繼續(xù)猥褻,導(dǎo)致被害兒童孟某遭外力作用致會陰部軟組織挫傷,經(jīng)鑒定已構(gòu)成人體輕微傷。的案情,加害方在猥褻兒童的過程中均導(dǎo)致了被害兒童人體輕微傷的結(jié)果,三個案件的受案法院均認(rèn)定加害人的行為符合加重情節(jié)的適用條件。反觀表中案例三“楊孝芳猥褻兒童案”(20)參見(2021)黔2726刑初66號刑事判決書,在該案中,被害兒童伍某與其弟結(jié)伴前往被告人家中取回遺忘物,但是被楊孝芳強(qiáng)行拖入房間實(shí)行猥褻,并在猥褻過程中使用煙頭燙傷伍某,導(dǎo)致其遭受輕微傷。與案例六“劉某強(qiáng)制猥褻、侮辱案”(21)參見(2019)滬0107刑初1206號刑事判決書,被告人劉某系上海市某中學(xué)門衛(wèi),恰逢被害兒童王某返校并向其尋路,劉某以帶路之名將其帶到無人的體育館附近強(qiáng)行進(jìn)行猥褻,導(dǎo)致被害兒童王某前胸附近擦挫傷、體表挫傷面積達(dá)到15平方厘米以上,為人體輕微傷。,該二案中同樣具有與前述三個案例相似的情節(jié)與結(jié)果,但是卻并未被各自的審理法院適用“造成兒童傷害”加重情節(jié)。歸納前述五個刑事案例的案情,不難看出,應(yīng)否適用“造成兒童傷害”加重情節(jié)與是否存在著“輕微傷”情節(jié)之間存在著曖昧關(guān)系,以至于“輕微傷”能否成為“造成兒童傷害”加重情節(jié)之適用標(biāo)準(zhǔn)也存在著困惑。

綜觀上述列舉的猥褻兒童罪刑事判例,其中不乏導(dǎo)致被害人受“輕傷”和“輕微傷”的情形,但是法院對此類案例的裁判結(jié)果卻存在分歧,一部分法院對被害人受“輕微傷”情節(jié)的案例適用了加重情節(jié),另一部分法院則對被害人受“輕傷”情節(jié)的案例適用了加重情節(jié),這就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)判斷上舉棋不定。因此,應(yīng)當(dāng)重新解釋這一加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn),以排除可能對司法實(shí)踐造成干擾的潛在問題,進(jìn)一步強(qiáng)化對于猥褻兒童犯罪的打擊。

二、“傷害標(biāo)準(zhǔn)”司法慣性現(xiàn)象之糾偏

關(guān)于適用《刑法》第237條猥褻兒童罪中“造成兒童傷害或其他嚴(yán)重后果的”加重情節(jié)的“傷害標(biāo)準(zhǔn)”究竟為“輕傷”還是“輕微傷”的爭議問題,本文認(rèn)為,該問題的癥結(jié)在于我國司法領(lǐng)域中長期存在的司法慣性現(xiàn)象。慣性是我們耳熟能詳?shù)奈锢韺W(xué)經(jīng)典概念,也是在日常生活中普遍存在的現(xiàn)象,其概念表述為“物體在沒有外力的作用情況下維持原先的運(yùn)動狀態(tài)的現(xiàn)象”。但是慣性現(xiàn)象不僅僅存在于自然科學(xué)領(lǐng)域之中,該概念同樣存在于社會科學(xué)領(lǐng)域,具體而言,其可表述為“在社會前進(jìn)、發(fā)展過程中所形成的被社會公眾所普遍認(rèn)可的價值觀、行為模式、思維邏輯”,并且這類慣性現(xiàn)象在我們的社會生活中產(chǎn)生了巨大的影響。(22)黃海波、黃學(xué)昌:《刑事司法的慣性》,載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期。

申言之,法律有其自身的規(guī)律,法律的運(yùn)行勢必會形塑一定的社會行為模式,并且該行為模式將會維持到既有法律規(guī)范修訂之時,這正是法律規(guī)范所具有的慣性。(23)余向陽:《論法律的慣性》,載《政法學(xué)刊》2010年第6期。既然法律規(guī)范具有慣性,那么立法也同樣具有慣性,(24)朱慶育:《債法總則消亡史》,載《法學(xué)研究》2022年第4期。在法律框架體系的各部門法在司法適用的過程中也當(dāng)然的具有慣性,例如刑事司法具有慣性,刑事司法的程序也有著慣性。(25)鄭曦:《刑事訴訟中程序慣性的反思與規(guī)制》,載《中國法學(xué)》2021年第3期。其中,司法慣性是指司法機(jī)關(guān)在具體司法實(shí)踐中對案件的審理裁判當(dāng)然地沿用過往司法實(shí)踐中所延續(xù)下來的慣常做法。具體到刑事司法實(shí)踐中的司法慣性現(xiàn)象,這種基于慣性采取的做法固然有其合理之處,否則司法慣性就不會長久的存在,但是由于社會環(huán)境等因素因時因地的不斷變遷,立足于當(dāng)前社會背景之下,犯罪情節(jié)、犯罪群體、被害人群體均呈現(xiàn)出多樣化趨勢,那么原有司法慣性能否繼續(xù)統(tǒng)攝當(dāng)下的司法裁判,繼續(xù)沿用原有司法慣性的合理性就不免令人懷疑。當(dāng)下有學(xué)者對司法慣性提出了質(zhì)疑,并認(rèn)為司法慣性對刑事司法的影響與作用主要是消極的、負(fù)面的,具體司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的裁判往往會受到司法慣性的影響,感到形格勢禁,因而持該觀點(diǎn)的學(xué)者尖銳地指出司法慣性現(xiàn)象構(gòu)成了刑事司法錯誤的根源。(26)姜保忠:《刑事司法錯誤與司法慣性——試論慣性在司法中的消極作用》,載《河北法學(xué)》2010年第8期?；诖?本文認(rèn)為猥褻兒童罪中“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)之所以產(chǎn)生沖突,其根源正是刑事司法實(shí)踐中所存在的司法慣性現(xiàn)象。而前述2023年《解釋》在很大程度上也是在司法慣性影響下的產(chǎn)物。

“造成兒童傷害”的加重情節(jié)是猥褻兒童罪項(xiàng)下最新增設(shè)的內(nèi)容,與該項(xiàng)情節(jié)適配的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與司法解釋尚不完備,借用經(jīng)典物理中的表述,也就是該司法慣性的“運(yùn)動狀態(tài)”(“具體規(guī)范內(nèi)容”)在未受到“外力”(“新的法律規(guī)范”)的作用以前,司法工作人員極容易陷入到司法慣性的泥潭當(dāng)中而無法脫逸。正是基于此,上文表1中部分案例的司法審判機(jī)關(guān)自然而然的在個案的判決中沿用了《刑法》第234條故意傷害罪的“傷害標(biāo)準(zhǔn)”,以“輕傷”作為猥褻兒童罪該項(xiàng)加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn),這種處理模式雖然符合了司法慣性的走向,也符合了刑法中體系解釋的意蘊(yùn),但是卻與我國“嚴(yán)厲打擊猥褻兒童犯罪”刑事政策的精神不完全相符,也未能體現(xiàn)對未成年人群體的特殊保護(hù),于法于理,都不妥切。不僅如此,還會導(dǎo)致“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用在司法裁判中存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象。針對這一問題,應(yīng)當(dāng)在把握我國刑事司法中“傷害標(biāo)準(zhǔn)”沿革脈絡(luò)的基礎(chǔ)上結(jié)合具體理論對司法慣性現(xiàn)象予以糾偏,進(jìn)而厘清此項(xiàng)加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn),以排除司法慣性現(xiàn)象在法院適用“造成兒童傷害”情節(jié)過程中的不當(dāng)影響。(27)王勝強(qiáng):《莫讓慣性妨礙新法規(guī)實(shí)施》,載中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)2016年1月6日,http://theory.people.com.cn/GB/n1/2016/0106/c49154-28018296.html。

(一)“傷害標(biāo)準(zhǔn)”在我國刑事司法中的沿革

本文認(rèn)為,司法審判機(jī)關(guān)之所以在適用猥褻兒童罪“造成兒童傷害”加重情節(jié)上尺度不一、判決相異,其根源在于刑事司法領(lǐng)域中固有的司法慣性現(xiàn)象。而對于涉及傷害情節(jié)的類犯罪中,“傷害標(biāo)準(zhǔn)”司法慣性就發(fā)揮了導(dǎo)向作用,使司法審判人員習(xí)慣性地依據(jù)既往慣例進(jìn)行機(jī)械判斷,從而喪失了自身的能動性。該種現(xiàn)象也正是陷入了有學(xué)者所指出的司法論思考的困境之中,具體而言,司法論思考是指客觀的、事實(shí)的判斷,其表征為“是”與“非”的判斷,并不包括主觀的、價值上的判斷,也即“好”與“惡”的判斷。(28)陳興良:《教義刑法學(xué)》(第3版),中國人民大學(xué)出版社2017年版,第1-13頁。為進(jìn)一步廓清猥褻兒童罪中“造成兒童傷害”加重情節(jié)適用的“傷害標(biāo)準(zhǔn)”,祛除司法慣性現(xiàn)象在該類案件中的負(fù)面作用,重新確證猥褻兒童罪中“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn),建構(gòu)具體司法實(shí)踐中所依據(jù)規(guī)范的形式與實(shí)質(zhì)理性,有必要尋根溯源,從源頭梳理我國刑事司法中“傷害標(biāo)準(zhǔn)”司法慣性形成的脈絡(luò)。

將嚴(yán)重傷害行為作為違法犯罪的情形由來已久,不論是在我國早期古代社會或者是近現(xiàn)代社會都十分普遍。在我國刑法分則規(guī)定的具體罪名中,涉及侵犯公民人身權(quán)利類犯罪廣泛的包含傷害情節(jié),其中尤以《刑法》第234條故意傷害罪為典型,可以說,《刑法》第234條故意傷害罪的量定標(biāo)準(zhǔn)也在其他諸多包含傷害情節(jié)的犯罪中所沿用。此外,在部分侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪與妨害社會管理秩序類犯罪之中也不乏含有傷害情節(jié)在內(nèi)的情況,搶劫罪就是適例。而在該二類犯罪中規(guī)定的傷害情節(jié)通常是作為法定量刑情節(jié)之用。我國有關(guān)傷害類犯罪的規(guī)定,最早可以追溯到新中國成立之初,當(dāng)時正值百廢待興之際,刑法的起草工作正在逐步啟動?！缎谭ù缶V草案》與《刑法指導(dǎo)原則草案》兩個文件之中均有就傷害類犯罪的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定,并且這些規(guī)定對我國現(xiàn)行刑法的制定起著根基性作用,但是因?yàn)榉N種歷史原因,此二文件并未最終公布。而此后在制定1979年刑法(下文簡稱舊刑法)的過程中,草案一共經(jīng)歷了38稿之多,在這三十余稿草案之中尤以新中國刑法草案第22稿與第33稿最為著名。在草案22稿第150條、151條中分別規(guī)定了故意傷害致人重傷與故意傷害致人輕傷的情形,但是該二條文事實(shí)上除了危害結(jié)果的程度不同,其余構(gòu)成要件均別無二致,分設(shè)為兩個條文的做法有條文重復(fù)、浪費(fèi)立法資源之嫌,殊有不當(dāng)。因而在后續(xù)的草案中又將故意傷害致人重傷與輕傷的情形并合在同一條文之中,我國舊刑法最終也同樣采納了這一做法,并且在之后的1997年重新修訂的刑法中也同樣得以延續(xù)。(29)高銘暄:《中華人民共和國刑法的孕育誕生和完善發(fā)展》,北京大學(xué)出版社2012年版,第114頁。

根據(jù)上述立法脈絡(luò)可知,在故意傷害罪之中衡量是否能夠適用該罪名的最低“傷害標(biāo)準(zhǔn)”正是“輕傷”,而比輕傷更輕微的“輕微傷”并沒有納入其規(guī)范條文的涵攝范圍。此時,“輕傷”作為傷害類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)初步在理論界與實(shí)踐部門中形成共識,并且在之后的一系列規(guī)范性文件中都得以體現(xiàn),例如公安部2005年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》(以下簡稱《傷害規(guī)定》),其中第29條規(guī)定了被害人傷情達(dá)不到輕傷的僅給予治安管理處罰,而不作為犯罪論處。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部、國家安全部于2013年發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》),輕傷是指使人肢體或者容貌損害,聽覺、視覺或其他器官功能部分障礙或者其他對于人身健康有中度傷害的損傷,其中輕傷又分為輕傷一級與輕傷二級。因此,根據(jù)《傷害規(guī)定》傷害情節(jié)未能達(dá)到輕傷的僅給予治安管理處罰,只有達(dá)到輕傷及以上才可能作為犯罪處理。這就使得包含傷害情節(jié)的類犯罪在司法實(shí)踐中形成了以“輕傷”作為“傷害標(biāo)準(zhǔn)”的司法慣性。在這種司法慣性的影響下,將“傷害標(biāo)準(zhǔn)”的最低門檻限定為“輕傷”就逐漸成為了約定俗成的準(zhǔn)則與論斷。但是該種約定俗成、公認(rèn)的準(zhǔn)則與論斷并非不能根據(jù)特殊情況作出調(diào)整,有學(xué)者認(rèn)為,在諸如故意傷害罪的刑法規(guī)范條文中,包括在猥褻兒童罪“造成兒童傷害”加重情節(jié)的條文敘述中,都僅僅表述為“傷害”,立法者并沒有將“傷害”明確限定為“輕傷”,而是留有進(jìn)行刑法解釋的余地,因此將條文中的“傷害”一詞解釋為“輕微傷”并不存在規(guī)范語境上的障礙。換言之,可以認(rèn)為刑法并未當(dāng)然地將“輕微傷”排除在“傷害標(biāo)準(zhǔn)”的范圍之外,反而為將“傷害”解釋為“輕微傷”打開了通路。(30)參見石經(jīng)海:《故意傷害“輕傷與否”定性共識的刑法質(zhì)疑》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。

(二)涉及“傷害標(biāo)準(zhǔn)”的具體觀點(diǎn)之辨正與榷揚(yáng)

以“輕傷”作為包含傷害情節(jié)的類犯罪之“傷害標(biāo)準(zhǔn)”的司法慣性成型已久,也沿用已久,但該司法慣性在具體案件中的正確性與合理性卻不能讓人信服。在針對“傷害標(biāo)準(zhǔn)”是否應(yīng)當(dāng)完全采取“輕傷”的問題上,存在著肯定說與否定說。

其中,肯定說也是我國刑法理論界的傳統(tǒng)立場,持該說的學(xué)者堅(jiān)定地認(rèn)為在包含傷害情節(jié)的犯罪之中,均應(yīng)當(dāng)采取“輕傷”作為判定標(biāo)準(zhǔn)。以故意傷害罪為例,我國刑法中對故意傷害致人輕傷的未遂并不處罰,換言之,只要未造成輕傷結(jié)果,那么就不處罰,只有造成了輕傷結(jié)果,才具備了處罰的基礎(chǔ)。(31)參見王志祥:《故意傷害罪理論研究六十年》,載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。而在其他包含了傷害情節(jié)的犯罪中也是同理,只有達(dá)到了“輕傷”的標(biāo)準(zhǔn)之后,方可探討是否適用該罪名項(xiàng)下所包含的傷害情節(jié)。傳統(tǒng)肯定說的該種“一刀切”觀點(diǎn),在當(dāng)下已然逐漸喪失了支持者。

否定說的觀點(diǎn)逐漸在學(xué)界之中興起。該觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然以“輕傷”作為傷害標(biāo)準(zhǔn)是理論和實(shí)踐中幾乎不受質(zhì)疑的共識,(32)參見石經(jīng)海:《故意傷害“輕傷與否”定性共識的刑法質(zhì)疑》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。但是不排除在特殊的個案之中可以采取不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。可以肯定的是,既然以“輕傷”作為大部分包含傷害情節(jié)的犯罪之入罪標(biāo)準(zhǔn),那么該標(biāo)準(zhǔn)就必然有其合理性,否則也不會適用至今。即便如此,持否定說觀點(diǎn)立場的學(xué)者仍然對該標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑,持質(zhì)疑觀點(diǎn)的學(xué)者指出,我國此前在全國范圍內(nèi)開展的掃黑除惡專項(xiàng)運(yùn)動中,涉黑涉惡行為所附隨的暴力行為之所以沒有進(jìn)入刑事犯罪領(lǐng)域的視野,就是由于其所造成的傷害大多未及“輕傷”,因而只能根據(jù)《傷害規(guī)定》等文件的指示納入行政治安管理處罰的范圍,這無疑降低了刑法對于此類涉黑涉惡暴力行為的威懾力,從另一個側(cè)面來看,這未嘗不是默許了涉黑涉惡類犯罪行為中至少存在的“輕微傷”程度的暴力行為,從而縱容了不法分子的危害行為,助長了其囂張氣焰。因此持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,雖然以“輕傷”作為大部分含有傷害情節(jié)類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)存在著其自身的合理性基礎(chǔ),但是對于需要予以特別打擊、特別對待的犯罪而言,應(yīng)當(dāng)借鑒域外的暴行犯罪,即將“傷害標(biāo)準(zhǔn)”前移至“輕微傷”。(33)參見張平、陳應(yīng)長:《暴行入罪及其規(guī)范化》,載《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。還有學(xué)者結(jié)合我國的具體司法實(shí)踐指出,當(dāng)前我國存在故意傷害情節(jié)的類犯罪成立與適用范圍較窄,不利于對包含故意傷害情節(jié)的類犯罪以及以傷害情節(jié)為主要內(nèi)容之犯罪的打擊。(34)參見張明楷:《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析》,載《清華法學(xué)》2013年第1期。具體理由是,由于存在故意傷害情節(jié)的犯罪以及故意傷害類犯罪的發(fā)生概率高,加之該類犯罪的定罪范圍明顯要窄于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪,(35)參見張明楷:《刑法學(xué)》(第六版),法律出版社2021年版,第1115頁。這就導(dǎo)致各罪之間入罪標(biāo)準(zhǔn)不均衡的現(xiàn)象,進(jìn)而會破壞刑法的體系性。因此持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主張將故意傷害類犯罪的“傷害標(biāo)準(zhǔn)”前移至“輕微傷”,以擴(kuò)大刑法的打擊范圍,更好地發(fā)揮一般預(yù)防的作用,而不必大費(fèi)周章地修改各含有傷害情節(jié)之罪名的具體罪狀與法定刑,從而節(jié)約立法資源。(36)參見張明楷:《身體法益的刑法保護(hù)》,載《政治與法律》2022年第6期。本文認(rèn)為,上述否定說的觀點(diǎn)具有相對合理性,事實(shí)上在我國當(dāng)前刑法學(xué)界,否定說的觀點(diǎn)也正是多數(shù)說,反觀主張傳統(tǒng)的肯定說之觀點(diǎn)的著述大多集中在20世紀(jì)末21世紀(jì)初,而當(dāng)前鮮有學(xué)者支持。

根據(jù)我國的《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,輕微傷是指各種致傷因素所致的原發(fā)性損傷,造成組織器官結(jié)構(gòu)輕微損害或者輕微功能障礙,例如頭部外傷后伴有神經(jīng)癥狀、面部劃傷達(dá)4厘米以上、鼻骨骨折與眼眶內(nèi)壁骨折、眼球損傷影響視力等情形。但事實(shí)上我國的這一規(guī)定相較于海外的類似立法例,《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的輕微傷并不“輕微”。詳言之,德國刑法中甚至將打被害人耳光、隨意剪掉被害人頭發(fā)等情節(jié)都認(rèn)定為故意傷害罪,(37)參見王鋼:《德國判例刑法(分則)》,北京大學(xué)出版社2016年版,第72頁。在日本判例之中傷害犯罪的情節(jié)甚至還包含了致被害人感到疲憊、頭暈、嘔吐等情節(jié)。由此可見,我國《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的輕微傷并不那么“輕微”,甚至遠(yuǎn)重于其他國家,例如鼻骨骨折、面部劃傷達(dá)到4厘米以上等情節(jié),在德國與日本,毫無疑問會被判定為故意傷害罪并處以刑罰,而在我國卻只能夠給予治安管理處罰,這就出現(xiàn)了上述學(xué)者指出的我國故意傷害類犯罪的處罰范圍過窄的弊病,特別是當(dāng)該種處理模式成為了司法慣性,那么長此以往,就會對身體法益的保護(hù)造成嚴(yán)重危害。

眾所周知,身體法益是僅次于生命安全法益的最為重要的個人法益。(38)參見[日]井田良:《講義刑法學(xué)·各論》,有斐閣2020年版,第46頁。對未成年人而言更是如此,由于未成年人思想、身體尚不成熟,因而其身體法益、性自主權(quán)更需要國家法律進(jìn)行特殊保護(hù)。反觀一味僵化死板地套用“輕傷”作為“傷害標(biāo)準(zhǔn)”的司法慣性,對猥褻兒童罪中“造成兒童傷害”情節(jié)的識別是具有不利影響的,這一做法沒有考慮未成年人群體保護(hù)的特殊性、在具體個案中沒做到具體問題具體分析,也沒有遵循我國“嚴(yán)厲打擊猥褻兒童犯罪”刑事政策的價值旨?xì)w,同時也對司法審判人員的裁判思路產(chǎn)生了干擾,造成了具體司法實(shí)踐中判決不統(tǒng)一的困境。為了更好地對未成年人群體予以保護(hù)的同時,進(jìn)一步協(xié)調(diào)我國傷害類犯罪中的“傷害標(biāo)準(zhǔn)”,本文主張應(yīng)當(dāng)對猥褻兒童罪“造成兒童傷害”情節(jié)中的“傷害標(biāo)準(zhǔn)”司法慣性予以糾偏,將“輕微傷”作為“造成兒童傷害”情節(jié)的適用基準(zhǔn)更為恰當(dāng)。

三、“造成兒童傷害”加重情節(jié)適用具體標(biāo)準(zhǔn)之確證

(一)將“輕微傷”作為“造成兒童傷害”加重情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)的證成

經(jīng)過修訂后的猥褻兒童罪,其項(xiàng)下“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了分歧。具體而言,主要是存在“輕傷”與“輕微傷”兩種觀點(diǎn)之爭。此前,我國2013年《意見》的第22條規(guī)定“實(shí)施猥褻兒童犯罪,造成兒童輕傷以上后果,同時符合刑法第234條或者第232條的規(guī)定,構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”根據(jù)2013年《意見》的規(guī)定,只有在猥褻兒童的過程中導(dǎo)致未成年兒童遭受“輕傷”及以上的后果之時才可適用“造成兒童傷害”加重情節(jié),在2023年《解釋》第7條中也仍然沿用了2013年《意見》中的規(guī)定。根據(jù)前述《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中的規(guī)定,“輕傷”的內(nèi)容包括但不限于以下情形,即要造成使被害兒童肢體或容貌損害,視覺、聽覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對于人身健康有中度傷害的損傷,諸如顱腦骨折性損傷、面部單個創(chuàng)傷口達(dá)到6厘米以上、鼻部斷離或者缺損15%以上等情形,以及其他與前述幾項(xiàng)損傷程度相當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

本文以為,該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在不妥之處。首先,綜觀上述列舉的幾種“輕傷”情形來看,我國的“輕傷”事實(shí)上是程度非常嚴(yán)重的傷害,這也正是學(xué)界常常論及的“輕傷不輕”,即便是身心均已發(fā)育完全的成年人遭受到輕傷害尚會對正常生活產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊?帶來諸多不便,更何況是身心皆未發(fā)育成熟的未成年人群體。其次,上文也已經(jīng)提及我國《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中所規(guī)定的“輕微傷”,相較于一些域外國家的立法例,實(shí)際上是非常嚴(yán)重的傷害,(39)參見張明楷:《刑法學(xué)》(第6版),法律出版社2021年版,第1116頁。例如“輕微傷”需要傷害程度達(dá)到相當(dāng)于面部遭受4厘米以上創(chuàng)口的傷害。試想,當(dāng)一個成年人遭受到相當(dāng)于面部創(chuàng)口4厘米以上的傷害時尚且痛苦不堪,更遑論不滿14周歲、正處于發(fā)展階段的未成年人。更為關(guān)鍵的一點(diǎn),正是由于未成年人處于發(fā)展階段,其身心均不成熟,遭受到該類傷害會對他們的成長發(fā)育造成諸多現(xiàn)實(shí)與潛在的不利影響,該種不利影響可以分別從精神層面與物理層面兩個維度來看待。

首先,從物理層面來看,相較于成年人,未成年人遭受與面部存在4厘米以上的創(chuàng)口相當(dāng)?shù)膫?其后果會更加嚴(yán)重。因?yàn)槲闯赡耆说纳眢w正處于發(fā)育階段,其肌體皮膚也會隨之生長,可想而知在肌體皮膚生長的過程之中,該創(chuàng)口的長度也會在該過程中不斷的延長,最終該創(chuàng)口的長度可能會數(shù)倍于原先的創(chuàng)傷長度,此類創(chuàng)傷的存在往往會形成一個物理的、外在的“被害人標(biāo)簽”,永久地粘附在被害兒童的身上,時刻提醒被害兒童及周遭之人其曾經(jīng)遭受過迫害,使周遭之人不自覺地戴上有色眼鏡,也使得被害兒童長期遭受因犯罪行為而帶來的痛苦煎熬。

其次,從精神層面來看,即便身體創(chuàng)傷愈合,不再感受到實(shí)質(zhì)性的痛感,但其內(nèi)心因犯罪行為所造成的心理創(chuàng)傷卻難以彌合,前述的“被害人標(biāo)簽”同樣也可以佐證該點(diǎn),因此這無疑會給未成年人的成長過程蒙上一層陰影?；诖?若堅(jiān)持以“輕傷”作為該項(xiàng)加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn),那么極有可能導(dǎo)致對犯罪人處罰的不全面性,甚至存在掛一漏萬的風(fēng)險,無疑會與“保護(hù)未成年人”刑事政策的宗旨相悖離,輕縱不法分子。

綜合考察上述原因,有學(xué)者認(rèn)為在猥褻兒童的過程中造成“輕微傷”就足以對兒童的身心造成嚴(yán)重傷害,基于此,為了對未成年人形成更好的保護(hù),應(yīng)當(dāng)將猥褻兒童“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“輕微傷”。(40)李琳:《〈刑法修正案(十一)〉中猥褻兒童罪加重情節(jié)的理解與適用》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期。本文認(rèn)為,將“輕微傷”作為該項(xiàng)加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)可以從以下幾個視角剖析其合理性。

第一,從刑法規(guī)范條文的視角來看,《刑法》第237條猥褻兒童罪第3項(xiàng)加重情節(jié)的規(guī)范條文表述為“造成兒童傷害”,其中“傷害”一詞的外延極為廣泛,重傷、輕傷、輕微傷等傷害類型均屬于“傷害”的下位概念,是故這幾類傷害類型均在“傷害”概念的涵攝范圍之內(nèi)。因此,在該項(xiàng)加重情節(jié)的規(guī)范條文語境中進(jìn)行考察,將“傷害”解釋為“輕微傷”并無不妥,并且這一解釋更加有利于保護(hù)未成年兒童的合法權(quán)益。同時也有觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑法修正案(十一)》將該項(xiàng)加重情節(jié)的條文內(nèi)容表述為“傷害”是立法者有意地放寬對于猥褻兒童罪“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)。(41)參見趙俊甫:《刑法修正背景下性侵兒童犯罪的司法規(guī)制:理念、技藝與制度適用》,載《政治與法律》2021年第6期。反倒是一味地堅(jiān)持依據(jù)立法沿革中傷害類犯罪的司法慣性,以“輕傷”作為標(biāo)準(zhǔn)的做法更加令人難以接受。

第二,從規(guī)范性文件的視角來看,將“輕微傷”作為該項(xiàng)加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)與2013年《意見》與2023年《解釋》的規(guī)定與意蘊(yùn)并不沖突。根據(jù)2013年《意見》與2023年《解釋》的規(guī)定,行為人實(shí)施猥褻兒童行為的同時造成兒童“輕傷”及以上傷害結(jié)果的應(yīng)當(dāng)以《刑法》第232條、第234條故意殺人罪、故意傷害罪以及《刑法》第237條第3款猥褻兒童罪的加重情形定罪處罰,但是在2013年《意見》和2023年《解釋》中并沒有就造成兒童“輕微傷”的情形進(jìn)行規(guī)定,也即沒有從規(guī)范層面斷絕以“輕微傷”作為標(biāo)準(zhǔn)的可能。因此,根據(jù)刑法反義解釋,將“造成兒童傷害”加重情節(jié)的衡量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“輕微傷”也并不違反該二文件的規(guī)定,當(dāng)猥褻兒童犯罪的過程中存在造成被害兒童“輕微傷”的情形時可以徑行適用猥褻兒童罪第3項(xiàng)加重情節(jié)的規(guī)定,在五年以上有期徒刑的量刑幅度中進(jìn)行量刑。這種處理模式適度擴(kuò)大了猥褻兒童犯罪的犯罪圈,拓展了刑法對未成年人的保護(hù)范圍,亦遵循了我國“嚴(yán)厲打擊猥褻兒童犯罪”刑事政策的精神。

第三,從該項(xiàng)加重情節(jié)的量刑規(guī)定的角度來看,經(jīng)過《刑法修正案(九)》與《刑法修正案(十一)》的修訂之后,目前猥褻兒童罪的法定刑分別為5年以下有期徒刑的基本刑與5年以上有期徒刑的加重刑,若犯罪人在猥褻兒童的過程中存在“造成兒童傷害”情節(jié),則應(yīng)當(dāng)在法定刑5年以上有期徒刑的范圍內(nèi)進(jìn)行量刑。而以“輕微傷”作為該情節(jié)的入罪標(biāo)準(zhǔn),從量刑的角度來看無疑更有利于對未成年人的保護(hù)。為更加直觀地展示猥褻兒童罪“造成兒童傷害”加重情節(jié)與故意傷害罪法定刑之間的對應(yīng)關(guān)系,根據(jù)刑法規(guī)范條文中規(guī)定的法定刑繪制表2。

表2 猥褻兒童罪“造成兒童傷害”加重情節(jié)與故意傷害罪法定刑對照表

如表2所示,在當(dāng)前我國刑事處罰與行政違法二元制裁體系的框架下,若“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)為“輕微傷”,則在猥褻兒童的過程之中造成被害兒童“輕微傷”后果的,毫無疑問的可以適用5年以上有期徒刑,反觀故意傷害罪中僅僅能夠給予不法分子治安管理處罰,該兩者之間的差別懸殊。若在猥褻兒童的過程中導(dǎo)致被害兒童遭受“輕傷”,根據(jù)2013年《意見》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或者依照處罰較重的規(guī)定處罰,而對應(yīng)到表中故意傷害罪致人輕傷的情形,其法定刑僅為3年以下有期徒刑、拘役或者管制;而依據(jù)猥褻兒童罪“造成兒童傷害”加重情節(jié)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)在5年以上有期徒刑的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行裁量,這顯然要重于故意傷害罪的法定刑,因而該種情況應(yīng)當(dāng)按照競合的規(guī)則處理,(42)參見孫謙:《刑法修正案(十一)的理解與適用》,載《人民檢察》2021年第8期。此時應(yīng)當(dāng)以猥褻兒童罪定罪并進(jìn)行加重處罰,這同時也是對2023年《解釋》第7條內(nèi)容的遵循。假若在猥褻兒童的過程之中造成了兒童“重傷”的結(jié)果,那么仍然依據(jù)2013年《意見》與2023年《解釋》的規(guī)定,以及想象競合的規(guī)則,(43)參見劉憲權(quán)、陸一敏:《猥褻兒童罪司法認(rèn)定疑難問題分析》,載《青少年犯罪問題》2020年第4期。依據(jù)處罰較重的規(guī)定定罪處罰,故意傷害罪致人重傷的處3年以上10年以下有期徒刑,而猥褻兒童罪加重情節(jié)的量刑在5年以上有期徒刑,即最高刑能夠達(dá)到15年有期徒刑,顯然要重于故意傷害罪的法定刑,因而判定為猥褻兒童罪“造成兒童傷害”情形并進(jìn)行加重處罰并無不當(dāng)。

綜上所述,根據(jù)當(dāng)下猥褻兒童罪的規(guī)范條文規(guī)定,應(yīng)當(dāng)將其中“造成兒童傷害”加重情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“輕微傷”,而不能繼續(xù)依據(jù)司法慣例認(rèn)定為“輕傷”,否則之于未成年人的保護(hù)而言就存在著諸多不利之處。

(二)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員猥褻兒童“造成兒童傷害”與“其他嚴(yán)重后果”之解釋

猥褻兒童罪“造成兒童傷害或其他嚴(yán)重后果的”加重情節(jié),除卻“造成兒童傷害”以外,其規(guī)范條文還有后半句,即“其他嚴(yán)重后果”的兜底條款。一般而言,兜底條款是將無法完全列舉的罪名、后果、行為方式以概括的方式進(jìn)行規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為這是一種法內(nèi)的漏洞,即立法者意識到并且有意留白的漏洞,并將這類條款的適用交由司法人員進(jìn)行自由裁量,(44)參見陳興良:《刑法教義學(xué)中的類型思維》,載《中國法律評論》2022年第4期。這也是我國相對罪刑法定主義的典型表征。因此,在猥褻兒童罪中“造成兒童傷害或其他嚴(yán)重后果”加重情節(jié)中,根據(jù)刑法的體系解釋,“其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與“造成兒童傷害”的標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)。本文認(rèn)為,“造成兒童傷害”情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為造成被害兒童“輕微傷”,因而“其他嚴(yán)重后果”也應(yīng)當(dāng)是與之程度相當(dāng)并且對被害兒童的成長有不良影響的后果。但是在2023年《解釋》中,其將“其他嚴(yán)重后果”列舉為“致使兒童自殘、自殺”“對兒童身心健康造成其他傷害或者嚴(yán)重后果的情形”。本文認(rèn)為,該《解釋》的規(guī)定確有不當(dāng),根據(jù)前文所述,猥褻兒童罪“造成兒童傷害”情形的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以“輕微傷”為宜,而該《解釋》規(guī)定的“致使兒童自殘、自殺”情形明顯重于該標(biāo)準(zhǔn),并不協(xié)調(diào),應(yīng)當(dāng)將其限定在“致使兒童自殘”的范圍內(nèi),并與“輕微傷”標(biāo)準(zhǔn)相調(diào)適。而“對兒童身心健康造成其他傷害或者嚴(yán)重后果的情形”是指猥褻兒童的過程中對兒童造成的精神損害,針對該點(diǎn),也應(yīng)當(dāng)與“輕微傷”標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào),也即與前述《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的輕微傷情形相仿,例如造成與頭部外傷后伴有神經(jīng)癥狀、面部劃傷達(dá)4厘米以上、鼻骨骨折與眼眶內(nèi)壁骨折、眼球損傷影響視力等情形相當(dāng)?shù)木駬p害,即可以該項(xiàng)情節(jié)進(jìn)行處罰。

《刑法修正案(十一)》在我國刑法中增設(shè)了“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”,該罪名的規(guī)范條文中概括列舉了部分對已滿14周歲不滿16周歲未成年女性兒童負(fù)有特殊照護(hù)職責(zé)的人員,諸如負(fù)有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、教育、醫(yī)療等職責(zé)的人員。由于該類人員對未成年兒童負(fù)有特殊職責(zé),因而這類人員通常是與未成年兒童關(guān)系較為密切,并且深受兒童依賴、信任的人員,假若該類人員對兒童實(shí)施性侵害行為與猥褻行為,那么兒童除卻身體上遭受的傷害之外,心靈也將遭受極其嚴(yán)重的打擊。所以在本次對刑法的修正之中,增設(shè)了該罪名,以規(guī)制負(fù)有特殊照護(hù)職責(zé)的人員。但是該罪名針對的犯罪對象是已滿14周歲,不滿16周歲的未成年女性,而猥褻兒童罪所規(guī)定的犯罪對象是不滿14周歲的未成年兒童,這是兩個截然不同的犯罪對象。但是,根據(jù)刑法中的當(dāng)然解釋原理,一般人猥褻不滿14周歲的兒童會造成嚴(yán)重的后果,應(yīng)當(dāng)以刑罰進(jìn)行懲處,那么根據(jù)“舉輕以明重”的原理,負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員猥褻不滿14周歲的兒童,就更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰。因此,負(fù)有該類特殊照護(hù)職責(zé)的人員猥褻其所監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、教育的未成年兒童,會對被害兒童的健康成長造成極為嚴(yán)重的不良影響。

值得一提的是,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將此種情形納入到“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”中予以規(guī)誡,(45)參見陳波:《猥褻行為應(yīng)納入負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪——以師源性侵為例》,載《青少年犯罪問題》2021年第4期。但是前文也提到了,猥褻兒童罪與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的犯罪主體完全不同,并且在我國的刑法之中并沒有“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員猥褻罪”,也無法通過解釋的方法將猥褻行為解釋進(jìn)性侵行為的內(nèi)涵之中,否則就存在著類推解釋的嫌疑,基于對刑法中罪刑法定原則的遵循,刑法并不能夠以該罪名規(guī)制負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員的猥褻行為。(46)參見付玉明、李茜:《積極刑法觀下“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”的規(guī)范適用》,載《南京社會科學(xué)》2022年第3期。

本文認(rèn)為,雖然負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員猥褻其所照護(hù)的未成年兒童無法適用“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”,但是以猥褻兒童罪進(jìn)行定罪處罰并無不妥之處,甚至可以解釋為“其他惡劣情節(jié)”的一種而適用猥褻兒童罪的加重刑,以滿足罪刑相適應(yīng)的原則。若是以“輕微傷”作為“造成兒童傷害”加重情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn),那么負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員在猥褻兒童的過程之中造成了兒童輕微傷以上的傷害,則毫無疑問的可以適用該項(xiàng)加重情節(jié)而加重法定量刑,即處5年以上有期徒刑。此外,由于該類人員對于被害兒童而言具有特殊的照護(hù)職責(zé),因此其相較于一般人而言,具有更重的主觀惡性,并且對兒童所遺留的潛在傷害更大。因此,在猥褻兒童罪加重刑的幅度之中,還要進(jìn)一步從重、從嚴(yán)把握處罰限度。

結(jié) 語

依法嚴(yán)厲懲治對未成年群體的犯罪,尤其是要嚴(yán)厲懲戒侵害未成年兒童性自主權(quán)的犯罪。這些年來全國各個省市頻頻發(fā)生性侵、猥褻未成年兒童的案件,(47)參見岳慧青、周子告、翟亞勇、龐振寰:《性侵害未成年人刑事案件辦理及全鏈條治理機(jī)制研究——北京市檢察機(jī)關(guān)2018年至2020年辦理性侵害未成年人案件情況分析報(bào)告》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2021年第6期。極大地摧殘了這些案件中被害兒童的身心健康,給他們的成長過程蒙上了一層陰霾?！皣?yán)厲打擊猥褻兒童犯罪”是我國的重要的刑事政策,在經(jīng)過《刑法修正案(十一)》修正過后的猥褻兒童罪中,其項(xiàng)下新列舉的諸項(xiàng)加重情節(jié)在具體司法實(shí)踐中都存在著適用上的困境,在該些困境與爭議逐漸趨同之時,猥褻兒童過程中“造成兒童傷害”加重情節(jié)又引起了新一輪的爭論。過往的典型刑事案例表明,在該項(xiàng)情節(jié)的適用之上,存在著“傷害標(biāo)準(zhǔn)”的模糊,并且在司法慣性的影響下出現(xiàn)了判決標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。為了對該現(xiàn)象進(jìn)行撥亂反正,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確定立足于何種“傷害標(biāo)準(zhǔn)”之下得以適用該項(xiàng)加重情節(jié)。而學(xué)界在關(guān)于“傷害標(biāo)準(zhǔn)”的學(xué)理探討中,存在著肯定說與否定說的分別,為完善對未成年人的性自主權(quán)益的全面保護(hù),同時充分發(fā)揮刑法的預(yù)防作用,應(yīng)當(dāng)采取否定說立場,在特殊罪名、個案中將該項(xiàng)“傷害標(biāo)準(zhǔn)”設(shè)定為“輕微傷”更為妥切,此舉得以擴(kuò)大刑法的打擊范圍,更好地起到對潛在犯罪人的警示效用,尤其是與未成年人朝夕相處、負(fù)有特殊照護(hù)職責(zé)的人員更應(yīng)恪盡職守,給予未成年人應(yīng)有的關(guān)懷,對于走向越軌犯罪的該類人員,應(yīng)當(dāng)予以更加嚴(yán)厲的刑罰處罰。習(xí)近平總書記多次在講話中指出,未成年人是祖國的未來與民族的希望。因此,落實(shí)對未成年人群體的特殊、優(yōu)先保護(hù),以及為未成年人的身心健康成長保駕護(hù)航,是社會多方主體的重要任務(wù)。