戚永福 曹瑞璇

一、問題的提出

黨的二十大報(bào)告將基本實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為到2035年我國發(fā)展的總體目標(biāo)之一,并提出全面推進(jìn)國家各方面工作法治化。在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中,與維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定息息相關(guān)的犯罪治理,尤其是當(dāng)前在犯罪結(jié)構(gòu)中占比較大的輕罪治理成效,直接影響國家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程和水平,通過輕罪治理現(xiàn)代化推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

近年來,我國法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)充分關(guān)注當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)的變化,以及對傳統(tǒng)刑事法學(xué)理論和司法實(shí)踐帶來的挑戰(zhàn),并呼吁通過輕罪治理回應(yīng)社會治理轉(zhuǎn)型的時(shí)代需求,在法治軌道上推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深化適用,檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用明顯增強(qiáng),在輕罪治理中的責(zé)任使命也更加重大。2023年6月,全國檢察機(jī)關(guān)普通犯罪檢察工作會議明確提出要推動(dòng)構(gòu)建“三個(gè)體系”,即以證據(jù)為核心的刑事指控體系、中國特色輕罪治理體系、刑事訴訟制約監(jiān)督體系。最高人民檢察院印發(fā)的《2023-2027年檢察改革工作規(guī)劃》也強(qiáng)調(diào),研究輕微刑事案件出罪入罪標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)構(gòu)建治罪與治理并重的輕罪治理體系。作為刑事訴訟“承上啟下”的重要主體,檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督憲法定位,正在積極推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化。

縱觀我國輕罪治理現(xiàn)狀,無論在立法抑或司法實(shí)踐層面,犯罪結(jié)構(gòu)均已呈現(xiàn)明顯輕刑化趨勢,但理論界對“輕罪”內(nèi)涵和外延還存在諸多認(rèn)識分歧,在輕罪治理上則存在刑法功能、介入尺度等多重維度關(guān)系,需進(jìn)一步平衡或調(diào)適等問題,司法實(shí)踐中基于傳統(tǒng)重刑司法理念導(dǎo)致的捕后輕緩刑率居高不下、相對不起訴率偏低以及監(jiān)禁刑適用率偏高等亦為我國輕罪治理帶來諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。有鑒于此,為有效應(yīng)對犯罪結(jié)構(gòu)變化對我國法治體系的影響,本文在廓清輕罪內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,深入分析我國輕罪治理的實(shí)踐現(xiàn)狀,厘清輕罪治理與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任之間的關(guān)系,在此基礎(chǔ)上對科學(xué)構(gòu)建我國輕罪治理體系提出實(shí)質(zhì)性的優(yōu)化方案。

二、輕罪內(nèi)涵廓清

隨著我國刑法修正案的陸續(xù)出臺,積極刑法立法觀和刑法功能擴(kuò)張為我國犯罪治理提供了全新的路徑,但也帶來了刑事實(shí)體領(lǐng)域(如輕罪)犯罪化與刑事制裁領(lǐng)域重刑化的新挑戰(zhàn)。雖然“輕罪”“輕罪治理”“輕罪時(shí)代”等術(shù)語被經(jīng)常提及,但我國刑事立法層面并未明確界定輕罪的內(nèi)涵與外延?；诖?在探討輕罪治理前,有必要先結(jié)合犯罪分層理論界定輕罪內(nèi)涵。

(一)國際語境下的輕罪內(nèi)涵

按照犯罪的嚴(yán)重程度,將所有犯罪劃分為重罪、輕罪、違警罪的分類模式可以追溯到1791年法國刑法典,(1)參見沈燁娜:《我國輕罪立法的模式選擇及其展開》,載《行政與法》2023年第2期。該模式在英美法系國家的司法實(shí)踐中逐步發(fā)展,此后又得到大陸法系國家的認(rèn)同與借鑒。在域外,通常將犯罪劃分為重罪、輕罪、違警罪等不同層次,少部分國家系統(tǒng)地將保安處分納入刑法典,(2)參見劉仁文、錢蕙:《刑法擴(kuò)張視角下犯罪分層的路徑選擇》,載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。從而構(gòu)建了本國相對完善的犯罪分層體系。

法國輕罪立法歷史悠久,并長期沿襲了將刑事犯罪依照其嚴(yán)重程度劃分為重罪、輕罪、違警罪的“罪分三類”的歷史傳統(tǒng)。(3)參見沈燁娜:《我國輕罪立法的模式選擇及其展開》,載《行政與法》2023年第2期。根據(jù)《法國刑法典》第131-1至131-18條,重罪是指最低刑為10年以上有期徒刑或有期拘押的犯罪,輕罪是指最高刑為10年以下有期徒刑的犯罪,違警罪是指最高刑為不超過3000歐元罰金的犯罪。(4)參見《最新法國刑法典》,朱琳譯,法律出版社2016年版,第10-19頁;楊楠:《我國輕罪立法的實(shí)踐與反思——以刑法修正案(十一)為視角》,載《東方法學(xué)》2022年第6期。英國根據(jù)可起訴犯罪和即決犯罪區(qū)分重罪和輕罪,即“某些犯罪是如此明顯地重大,只有起訴才能進(jìn)行審判,而有些罪行是如此地輕微,即決的審判就足夠了”。(5)[英] J·C·史密斯、B·霍根:《英國刑法》,李貴芳等譯,法律出版社2000年版,第29頁?？善鹪V犯罪通常包括謀殺、強(qiáng)奸、搶劫等嚴(yán)重刑事犯罪,且只能在刑事法院進(jìn)行審理。(6)參見魏曉娜、馬若飛:《輕罪的程序應(yīng)對:英國轉(zhuǎn)處制度及其啟示》,載《人民檢察》2022年第15期。即決犯罪一般包括偽證、共謀、欺詐、誹謗、騷亂和侵入毆擊等。(7)參見盧建平:《為什么說我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期。簡易罪是指處以6個(gè)月監(jiān)禁且數(shù)罪并罰不能超過1年,或者5000英鎊罰金以下的案件,該類案件只能由治安法院審理。(8)參見魏曉娜、馬若飛:《輕罪的程序應(yīng)對:英國轉(zhuǎn)處制度及其啟示》,載《人民檢察》2022年第15期。此外,英國可逮捕罪和非逮捕罪以5年監(jiān)禁為劃分標(biāo)準(zhǔn),簡易程序適用于最高刑期為6個(gè)月的犯罪。(9)參見魏東、周樹超:《我國“輕微罪”立法與司法的理性思考》,載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2022年第1期。

域外多數(shù)國家在借鑒法國犯罪分層制度的基礎(chǔ)上,通常以1年有期徒刑和3年有期徒刑的刑罰作為區(qū)分輕罪與重罪的標(biāo)準(zhǔn)。例如,美國將犯罪劃分為重罪、輕罪、微罪和違警罪。根據(jù)美國模范刑法典第6.08條,“對于被認(rèn)定構(gòu)成輕罪的罪犯,可以判處法庭在一年以下的范圍內(nèi)確定的定期監(jiān)禁刑。對于被認(rèn)定構(gòu)成微罪的罪犯,可以判處由法庭在30日以下的范圍內(nèi)確定的定期監(jiān)禁刑。”(10)《美國模范刑法典及其評注》,劉仁文、王祎等譯,法律出版社2005年版,第98頁。美國法定刑為1年以下監(jiān)禁刑的犯罪被界定為輕罪。又如,德國刑法典第12條將重罪界定為“最低刑為一年或一年以上自由刑的違法行為”,而輕罪則是指“最高刑為一年以下自由刑或科處罰金刑的違法行為”,(11)《德國刑法典》,徐久生譯,北京大學(xué)出版社2019年版,第9頁。即德國也將刑期1年以下有期徒刑或僅判處罰金刑的犯罪界定為輕罪。

此外,俄羅斯刑法依照行為社會危害性的性質(zhì)和程度,以輕罪、中等嚴(yán)重的犯罪、嚴(yán)重犯罪和特別嚴(yán)重的犯罪進(jìn)行分類。(12)參見《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》,黃道秀等譯,北京大學(xué)出版社2008年版,第5頁。根據(jù)未修訂前的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第15條,輕罪是指最高法定刑不超過2年剝奪自由的犯罪。(13)參見《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》,黃道秀等譯,北京大學(xué)出版社2008年版,第5頁。目前,俄羅斯將最高法定刑不超過3年剝奪自由的犯罪界定為輕罪,(14)參見盧建平:《為什么說我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期。與此同時(shí),法院也有權(quán)依法將宣告刑不超過3年剝奪自由的犯罪降格為輕罪。(15)參見魏東、周樹超:《我國“輕微罪”立法與司法的理性思考》,載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2022年第1期。

綜上所述,無論是大陸法系國家抑或英美法系國家,在綜合考慮本國國情、歷史傳統(tǒng)、法治文化等因素基礎(chǔ)上,通過重罪、輕罪、違警罪等犯罪分層實(shí)現(xiàn)了對輕罪內(nèi)涵的界定。在輕罪范圍的界定上,美國、德國、俄羅斯等國家均將法定刑作為輕罪、重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn),但美國和德國采用法定最低刑標(biāo)準(zhǔn),俄羅斯則采用法定最高刑標(biāo)準(zhǔn)。在刑罰參數(shù)的選擇上,法定刑1年有期徒刑和3年有期徒刑更為常見。

(二)本土語境下的輕罪內(nèi)涵

當(dāng)前,我國刑法學(xué)界對于輕罪內(nèi)涵的界定還存在不同的認(rèn)識,主要有法定刑界定和宣告刑界定等不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,輕罪應(yīng)當(dāng)以法定刑作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),主要理由是法定刑的設(shè)立已經(jīng)考慮了犯罪行為的社會危害性,是刑法對某個(gè)犯罪行為預(yù)設(shè)的刑罰,具有統(tǒng)一、簡便的特點(diǎn),沒有必要在法定刑之外再論證其他所謂標(biāo)準(zhǔn)。(16)參見陳興良:《輕罪治理的理論思考》,載《中國刑事法雜志》2023年第3期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,輕罪應(yīng)當(dāng)以宣告刑作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),主要理由是宣告刑是法官基于個(gè)案具體情節(jié)并結(jié)合被告人主觀惡性和社會危害性等作出的已經(jīng)確定的刑罰,近年來“兩高”司法統(tǒng)計(jì)口徑亦均以宣告刑作為界定標(biāo)準(zhǔn)。(17)參見盧建平:《為什么說我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期。本文贊成第一種觀點(diǎn),理由如下。

一是輕罪內(nèi)涵的界定應(yīng)符合社會一般人的認(rèn)知。在我國,社會公眾通常對犯罪(特別是嚴(yán)重的犯罪行為)缺乏必要的理性認(rèn)識和應(yīng)有的寬容,往往執(zhí)著于刑罰結(jié)果,而忽略犯罪生成的內(nèi)在聯(lián)系。(18)參見何榮功:《我國輕罪立法的體系思考》,載《中外法學(xué)》2018年第5期。例如,涉嫌故意殺人罪的行為人在符合一定條件的情況下,是有可能被判處3年以下有期徒刑的,若據(jù)此將故意殺人罪歸入輕罪,則可能無法被具有重刑觀念的社會公眾所接受。質(zhì)言之,被判處3年以下有期徒刑的犯罪并不都是輕罪,明顯違反傳統(tǒng)倫理道德的犯罪行為的社會危害性相對較大,改造可能性也相對較低,不應(yīng)歸入輕罪范疇。如果一味歸入輕罪,可能會出現(xiàn)輕罪內(nèi)涵界定與社會現(xiàn)實(shí)、社會一般人的普遍認(rèn)知發(fā)生較大偏離,最終影響案件辦理效果以及社會一般人對公平正義的樸素理解。

二是以宣告刑作為界定標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性。近年來,刑事司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)通常以宣告刑3年有期徒刑作為界定輕刑案件的標(biāo)準(zhǔn)。(19)參見樊崇義:《中國式刑事司法現(xiàn)代化下輕罪治理的理論與實(shí)踐》,載《中國法律評論》2023年第4期。事實(shí)上,宣告刑充分考量了個(gè)案中行為人的主觀惡性、社會危害性、人身危險(xiǎn)性,對個(gè)案進(jìn)行綜合評判可以讓宣告刑的刑罰效果更加科學(xué)合理。但不可否認(rèn),宣告刑標(biāo)準(zhǔn)通常受到特定時(shí)期刑事政策、其他法定或酌定情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、退贓退賠等多種因素的綜合影響,將其作為輕罪界定標(biāo)準(zhǔn)不僅可能出現(xiàn)司法人員的自由裁量權(quán)過大、裁判的可預(yù)測性減小等問題,還可能會導(dǎo)致輕罪與重罪的區(qū)分充滿不確定性,并最終使得輕罪與重罪劃分的價(jià)值意義在實(shí)質(zhì)上喪失。

三是在法定刑的刑罰參數(shù)選擇上宜以3年為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。相較于宣告刑,法定刑在識別度、可操作性等方面更勝一籌。對于輕罪與重罪刑期劃分的具體標(biāo)準(zhǔn),學(xué)界又存在1年、3年、5年、7年的爭論。通說認(rèn)為,輕罪的界定應(yīng)當(dāng)以法定最低刑3年以下有期徒刑作為標(biāo)準(zhǔn)。(20)參見張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第92頁;周光權(quán):《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》,載《中國社會科學(xué)》2016年第3期。一方面,我國刑法、刑事訴訟法中,嚴(yán)重犯罪的起刑點(diǎn)一般為3年有期徒刑,以3年有期徒刑作為最高法定刑標(biāo)準(zhǔn)的罪名所占比例較大,3年的界定參數(shù)既能夠?qū)崿F(xiàn)制約刑法功能擴(kuò)張所帶來的過度犯罪化和重刑化的目的,又符合社會一般人的情感。另一方面,3年有期徒刑標(biāo)準(zhǔn)符合司法實(shí)踐的一般認(rèn)知和通行做法,如時(shí)任最高人民檢察院檢察長張軍于2020年、2021年向全國人大常委會報(bào)告檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況以及工作報(bào)告中均以“3年”作為界定輕罪的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。人民法院司法統(tǒng)計(jì)輕罪案件的標(biāo)準(zhǔn),也由過去的“不滿5年有期徒刑”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安粷M3年有期徒刑”。(21)參見袁彬:《犯罪結(jié)構(gòu)變化下輕罪的刑法區(qū)別治理》,載《人民檢察》2022年第9期。

總體而言,輕罪內(nèi)涵的界定需要審時(shí)度勢,在犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,充分考慮不同國家刑法理論體系、刑事政策、犯罪結(jié)構(gòu)、法治文化傳統(tǒng)等方面存在的差異。立足我國國情,現(xiàn)階段以法定最高刑3年以下有期徒刑作為界定標(biāo)準(zhǔn)更加契合我國犯罪治理的實(shí)際情況和司法實(shí)踐,相對更為科學(xué)合理。

三、我國輕罪治理的實(shí)踐檢視

(一)輕罪治理面臨犯罪結(jié)構(gòu)顯著變化的趨勢

面對刑法功能擴(kuò)張的客觀事實(shí),我國犯罪結(jié)構(gòu)在立法、刑罰和罪名等方面都呈現(xiàn)出顯著變化,主要表現(xiàn)為:一是立法上輕罪數(shù)量不斷增加。一方面,犯罪圈層不斷擴(kuò)大。自1997年以來,我國刑法經(jīng)過了多次修正,以法定最高刑3年以下有期徒刑作為區(qū)分輕罪的標(biāo)準(zhǔn),輕罪罪名在整個(gè)罪名體系中的占比從19.13%上升到了21.81%。(22)1997年刑法中,法定最高刑為三年以下有期徒刑的輕罪有79個(gè),占當(dāng)時(shí)413個(gè)罪名的19.13%。十一部刑法修正案中有六部涉及輕罪:《刑法修正案(六)》將第161條提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪擴(kuò)充為“違規(guī)披露、不批露重要信息罪”;《刑法修正案(七)》新增出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪,擴(kuò)充了第337條“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”,并將原第375條第2款拆分為非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)制式服裝罪和偽造、盜竊、買賣、非法提供、非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪;《刑法修正案(八)》新增第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪;《刑法修正案(九)》新增第120條之五強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪等14個(gè)新罪名,擴(kuò)充了第133條之一危險(xiǎn)駕駛犯罪、第309條擾亂法庭秩序罪等4個(gè)輕罪的構(gòu)成要件;刑法修正案(十)新增第299條第2款侮辱國歌罪;《刑法修正案(十一)》新增第133條之二妨害安全駕駛罪、第134條之一危險(xiǎn)作業(yè)罪、第291條之二高空拋物罪、第280條之二冒名頂替罪、第293條之一催收非法債務(wù)罪、第299條之一侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪、第344條之一非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪、第355條之一妨害興奮劑管理罪。截至《刑法修正案(十一)》,法定最高刑為三年以下有期徒刑的輕罪有106個(gè),占486個(gè)罪名的21.18%。另一方面,犯罪門檻有所降低。通過數(shù)個(gè)刑法修正案,將部分原本由行政法、治安管理處罰法或其他法律規(guī)范調(diào)整規(guī)制的行為納入刑法的調(diào)整范圍,如危險(xiǎn)駕駛罪、高空拋物罪等。這種積極刑法立法觀有效回應(yīng)了我國社會治理的轉(zhuǎn)型需求,能夠防止司法實(shí)踐中違反罪刑法定原則進(jìn)行類推,避免輕罪重罰,有利于被告人的權(quán)利保護(hù)。(23)參見周光權(quán):《“輕罪時(shí)代”呼喚社會治理方式轉(zhuǎn)型》,載《上海法治報(bào)》2023年5月26日,第B7版。二是刑罰上的輕刑結(jié)構(gòu)變化。2011年至2019年,法定最高刑3年以下有期徒刑的輕刑案件從76.67%上升至83.83%,重刑案件則從23.35%下降至16.08%左右。(24)參見盧建平:《為什么說我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期?？梢?我國犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的輕刑化趨勢。三是罪名上的輕案結(jié)構(gòu)變化。得益于犯罪治理的顯著成效,我國嚴(yán)重暴力犯罪的數(shù)量和占比逐年下降。數(shù)據(jù)顯示,我國嚴(yán)重暴力犯罪起訴人數(shù)占比由1999年的25%下降至2022年的3.9%,判處3年以下有期徒刑的案件占85.5%。(25)參見《我國刑事犯罪出現(xiàn)四大變化,嚴(yán)重暴力犯罪起訴人數(shù)占比降至3.9%》,載民主與法制網(wǎng)2023年2月15日 ,http://www.mzyfz.com/cms/xinwenzhongxin/redianguanzhu/html/1581/2023-02-15/content-1582715.html。不難發(fā)現(xiàn),在我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化的情形下,我國已進(jìn)入輕罪時(shí)代,輕罪已成為我國犯罪治理的主要對象。未來,我國刑事立法輕緩化與司法實(shí)踐輕罪化將成為一種常態(tài)化、穩(wěn)定化的現(xiàn)實(shí)趨勢。(26)參見蔡淮濤:《積極刑法觀視域下我國輕罪化的理論解構(gòu)與規(guī)制路徑》,載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2023年第4期。

(二)輕罪治理面臨司法理念亟待轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)

隨著我國社會治理的轉(zhuǎn)型、犯罪結(jié)構(gòu)的變化,加強(qiáng)輕罪治理已迫在眉睫,但部分司法者在應(yīng)對輕罪時(shí)的反應(yīng)仍稍顯滯后,究其原因,主要是其司法理念尚未轉(zhuǎn)變,積極性不高。一方面,我國具有重刑觀念傳統(tǒng),這種“潛意識”不僅普遍存在于社會公眾之中,在立法者和司法者中也十分常見。在倡導(dǎo)人權(quán)保護(hù)與刑罰輕緩化的當(dāng)今社會,過度強(qiáng)調(diào)重刑化,既不能預(yù)防或根治犯罪,也有悖于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及罪刑法定原則。而一旦突破罪刑法定原則,不僅會導(dǎo)致過度刑法化,還會不當(dāng)擴(kuò)大司法人員的自由裁量權(quán)。與此同時(shí),過度強(qiáng)調(diào)重刑化還會加深立法者、司法者與社會公眾的重刑觀念,不利于輕罪治理工作的有效開展。盡管量刑規(guī)范直接影響著社會公眾對司法公平正義的感受度,但倡導(dǎo)科學(xué)的刑罰理念以應(yīng)對輕罪帶來的社會治理問題,離不開立法者、司法者和社會公眾觀念認(rèn)識的更新,即“輕罪一定不適用重刑”“重罪也不一定適用重刑”的觀念有待被接受。另一方面,我國刑法開始從“厲而不嚴(yán)”的重刑主義向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)向,刑罰手段也應(yīng)當(dāng)與刑事政策相適配。為區(qū)分重罪、輕罪的刑罰方式,我國最高立法、司法機(jī)關(guān)陸續(xù)制定并實(shí)施了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等,但由于部分司法者對政策的理解認(rèn)識不到位、把握不準(zhǔn)確,導(dǎo)致刑事政策適用的廣度和深度仍有待提高。此外,刑事政策缺乏明確的操作規(guī)范指引,在一定程度上導(dǎo)致司法者不會用、不善用、不敢用,變相減弱了刑事政策的實(shí)際運(yùn)行效果。故而,從犯罪治理視角,輕罪治理需要我們及時(shí)轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”“構(gòu)罪即訴”“重打擊、輕保護(hù)”的司法理念,探索更能彰顯人文主義關(guān)懷的治理方案或模式。

(三)輕罪治理面臨理論沖突選擇的平衡

在理論層面,輕罪治理主要存在三種不同的矛盾沖突,如何平衡與調(diào)和這三對矛盾,考驗(yàn)著每一位治理者的智慧。一是犯罪預(yù)防與犯罪威懾的矛盾。勿以惡小而為之,“破窗理論”強(qiáng)調(diào)犯罪治理應(yīng)采取“零容忍”策略,客觀上要求刑法積極介入輕微犯罪和非法行為,從而預(yù)防和遏制嚴(yán)重犯罪的發(fā)生。但通過威懾達(dá)到的犯罪預(yù)防效果是有限的,因?yàn)樾袨槿嗽跊Q定是否實(shí)施犯罪時(shí),并非僅由犯罪威懾這一單一因素所支配,還會受到其他因素的影響,過度強(qiáng)調(diào)犯罪威懾并不能有效預(yù)防和遏制犯罪。因此,我國刑事立法在構(gòu)建輕罪治理體系時(shí)需要在犯罪預(yù)防與犯罪威懾之間尋找平衡點(diǎn)。二是刑法謙抑性與社會關(guān)切性的矛盾。我國長期奉行“行政處罰—刑事司法”相銜接的二元體系,但為回應(yīng)社會關(guān)切,刑事立法將部分行政違法行為進(jìn)行犯罪化處理,導(dǎo)致犯罪圈層擴(kuò)大。以《刑法修正案(十一)》為例,有論者認(rèn)為,此修正案不僅反映了刑法對社會關(guān)切的過度回應(yīng),還印證了積極刑法觀帶來的國家刑罰權(quán)的過度膨脹,最終可能會導(dǎo)致刑事立法淪為“刑法工具主義”。(27)參見歐陽本祺、劉夢:《〈刑法修正案(十一)〉的重刑化傾向及其司法限制》,載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第3期。也有論者認(rèn)為,在刑法中增設(shè)輕罪,符合罪刑法定原則和比例原則,在避免類推和輕罪重罰等方面具有現(xiàn)實(shí)意義,不能動(dòng)輒將刑事立法批判為“象征性的、情緒化的或者形式化的”。(28)參見周光權(quán):《“輕罪時(shí)代”呼喚社會治理方式轉(zhuǎn)型》,載《上海法治報(bào)》2023年5月26日,第B7版。鑒于刑罰的不可修復(fù)性,我國在構(gòu)建輕罪治理體系時(shí)必須保持高度克制,努力在刑法謙抑性和回應(yīng)社會關(guān)切之間尋找平衡。三是構(gòu)建輕罪治理體系與現(xiàn)行刑事立法司法體系的矛盾。輕罪治理體系必然涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面的構(gòu)建。一方面,輕罪本身就體現(xiàn)了實(shí)體法和程序法的同步化,即刑事實(shí)體法中增設(shè)的新罪名大多是輕罪,且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事速裁程序入法作為輕罪程序法的相關(guān)配套措施。(29)參見樊崇義:《中國式刑事司法現(xiàn)代化下輕罪治理的理論與實(shí)踐》,載《中國法律評論》2023年第4期。另一方面,輕罪治理不僅涉及實(shí)體法層面的量刑體系調(diào)整,還關(guān)涉程序法層面的繁簡分流設(shè)置。可見,輕罪治理必然涉及實(shí)體法和程序法的一體聯(lián)動(dòng),不可避免地會對現(xiàn)行刑事立法司法體系的協(xié)調(diào)性、穩(wěn)定性產(chǎn)生一定影響。因此,在構(gòu)建科學(xué)合理的輕罪治理體系時(shí),應(yīng)當(dāng)把握整體與部分的關(guān)系,注重二者之間的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性,按照刑事一體化的理念和方法,確保刑事立法司法體系運(yùn)行的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

(四)輕罪治理面臨司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

從目前我國犯罪結(jié)構(gòu)變化的特征可以預(yù)測,今后我國輕罪數(shù)量還會呈現(xiàn)出持續(xù)增多的態(tài)勢,有效治理輕罪將成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)課題。但捕后輕緩刑率居高不下、相對不起訴率偏低以及監(jiān)禁刑適用率偏高都為我國輕罪治理帶來諸多挑戰(zhàn)。

1.捕后輕緩刑率有待降低。2019年,捕后判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑及緩刑的人數(shù)占比達(dá)83.2%,(30)參見何挺、楊林:《擴(kuò)展附條件不起訴適用范圍》,載《檢察日報(bào)》2021年12月20日,第3版。捕后輕緩刑率整體處于偏高狀態(tài)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí),2022年1月至3月,捕后判處輕緩刑,包括管制、拘役、單處附加刑、緩刑以及免予刑事處罰率為8.1%,同比下降4.8%。(31)參見蔣安杰:《少捕慎訴慎押刑事司法政策落實(shí)一年間》,載《法治日報(bào)》2022年4月27日,第9版。雖然目前我國捕后輕緩刑率已呈下降趨勢,但需要指出的是,前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不包括捕后被判處三年以下有期徒刑的數(shù)據(jù)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法統(tǒng)計(jì)年報(bào)數(shù)據(jù),被判處三年以下有期徒刑實(shí)刑的人數(shù)占比逐漸上升,從2011年的34.7%上升至2019年的41.3%。(32)參見何挺、楊林:《擴(kuò)展附條件不起訴適用范圍》,載《檢察日報(bào)》2021年12月20日,第3版。在此背景下,對于輕罪犯罪嫌疑人,其犯罪主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及社會危害性都有所降低,因此,如前文所述,檢察機(jī)關(guān)“構(gòu)罪即捕”“構(gòu)罪即訴”“重打擊、輕保護(hù)”的司法理念亟待轉(zhuǎn)變。對于已無社會危害性的犯罪嫌疑人,在不影響訴訟程序順利進(jìn)行的前提下,可以依法對其采取非羈押性強(qiáng)制措施。有必要指出的是,2023年3月修訂的《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)》刪除了“捕后不訴率”“捕后判輕緩刑、免予刑事處罰率”等指標(biāo),從指標(biāo)修改導(dǎo)向上進(jìn)一步推動(dòng)刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度的落實(shí)。(33)參見申國軍:《新修訂的〈檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)〉的理解與適用》,載《人民檢察》2023年第11期。在此背景下,檢察人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思想觀念,依法擔(dān)當(dāng)履職,強(qiáng)化非羈押性強(qiáng)制措施的適用。

2.相對不起訴率有待提高。相對不起訴具有審前分流的重要價(jià)值,但司法實(shí)踐中,不起訴適用率較低通常表明大部分刑事案件通過人民法院的審判定罪量刑,這在某些程度上可能與輕罪治理注重司法經(jīng)濟(jì)和社會治理效果等價(jià)值追求相背離。根據(jù)2016年至2023年《最高人民檢察院工作報(bào)告》數(shù)據(jù)(詳見表1),我國相對不起訴率從2016年的4.19%逐年上升至2021年的14.3%。但相對不起訴作為不起訴類型中適用最普遍的一種制度,在我國不起訴率從2016年的6.07%逐步上升至2022年的26.3%的情況下,相對不起訴年均增長率(2.02%)和總體增長率(10.11%)均低于不起訴年均增長率(3.37%)和總體增長率(20.23%)。與此同時(shí),相對不起訴率與輕罪案件數(shù)量比例不斷上升的現(xiàn)實(shí)也不相適應(yīng),因此相對不起訴率仍有進(jìn)一步提升的空間。究其原因,主要有三個(gè)方面:一是適用案件范圍相對有限,即必須同時(shí)符合“犯罪情節(jié)輕微”“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”兩個(gè)條件,從而限制了檢察官的起訴裁量權(quán);二是適用案件內(nèi)部審批程序繁瑣、評查與考評機(jī)制復(fù)雜,針對擬作出相對不起訴處理決定的案件,檢察聽證、釋法說理等在一定程度上增加了檢察官的工作量,導(dǎo)致部分檢察官不愿意運(yùn)用相對不起訴權(quán);三是適用案件容易引發(fā)涉檢輿情,部分檢察官缺乏擔(dān)當(dāng)精神,不敢運(yùn)用相對不起訴權(quán)。針對不起訴權(quán)適用狀況不理想的現(xiàn)實(shí)情況,可以通過探索擴(kuò)大解釋“犯罪情節(jié)輕微”的條件、完善內(nèi)部考評管理制度等方式促進(jìn)相對不起訴的適用。(34)參見樊崇義:《中國式刑事司法現(xiàn)代化下輕罪治理的理論與實(shí)踐(下)》,載《法治日報(bào)》2023年4月19日,第9版。需要指出的是,在作出相對不起訴決定時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定,充分考量犯罪的相當(dāng)性和刑罰的必要性。

表1 2016至2022年全國檢察機(jī)關(guān)相對不起訴率

3.監(jiān)禁刑適用率有待降低。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法統(tǒng)計(jì)年報(bào)數(shù)據(jù),判處非監(jiān)禁刑的人數(shù)占比整體呈上升趨勢,自2007年以來基本保持在30%以上,最高曾達(dá)到35.8%。(35)參見何挺、楊林:《擴(kuò)展附條件不起訴適用范圍》,載《檢察日報(bào)》2021年12月20日,第3版。非監(jiān)禁刑適用率長期維持在較低水平,大部分輕罪犯罪嫌疑人并未適用非監(jiān)禁刑,緩刑適用不夠科學(xué)、罰金刑作用不夠理想,監(jiān)禁刑依然是我國犯罪治理的主要手段。研究表明,2018年至2021年,3年以下有期徒刑適用率分別為47.43%、49.32%、49.44%、49.45%,呈逐年上升趨勢;與此同時(shí),2021年適用拘役刑的人數(shù)為275450人,是2011年的近4倍。(36)參見牛忠志、于鴻峣:《當(dāng)代中國輕罪制裁體系的系統(tǒng)反思與優(yōu)化》,載《河北學(xué)刊》2023年第3期。監(jiān)禁刑的大量適用會產(chǎn)生前科制度的“標(biāo)簽效應(yīng)”(就業(yè)歧視)和“株連效應(yīng)”(入學(xué)、就業(yè)、征兵等),不利于犯罪人重返社會,客觀上也有悖于罪責(zé)自負(fù)原則,這在一定程度上增加了社會面的對立,不利于社會和諧穩(wěn)定。在輕罪案件增多的背景下,我國提高非監(jiān)禁刑的適用率是大勢所趨。

四、科學(xué)構(gòu)建我國輕罪治理體系的路徑選擇

(一)構(gòu)建輕罪治理體系需要準(zhǔn)確把握的三個(gè)關(guān)系

1.與刑事政策的關(guān)系:全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

刑事政策在刑事立法和司法中發(fā)揮著重要作用。長期以來,我國遵循起訴法定主義的司法傳統(tǒng),往往達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)即提起公訴,起訴裁量權(quán)的適用空間較小。2006年10月《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》正式把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策寫入黨的綱領(lǐng)性文件,成為我國的基本刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,是黨中央在構(gòu)建社會主義和諧社會新形勢下提出的一項(xiàng)重要政策,對于最大限度地預(yù)防和減少犯罪、化解社會矛盾、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。

受域外“輕輕重重”刑事政策的影響,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國的基本刑事政策,在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了“刑罰世輕世重”“寬猛相濟(jì)”等中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化,是中華法系德法合治思想的延續(xù),有著深厚的歷史淵源和鮮明的中國特色。(37)參見張福坤:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策彰顯傳統(tǒng)法律文化意蘊(yùn)》,載《檢察日報(bào)》2022年12月27日,第3版。我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求立法者與司法者立足實(shí)際,并結(jié)合犯罪結(jié)構(gòu)的變化,制定并執(zhí)行科學(xué)合理的入罪、出罪和刑罰標(biāo)準(zhǔn),提高政策適用的具體性和準(zhǔn)確性。在刑事立法層面,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求立法者必須依據(jù)犯罪性質(zhì)和情節(jié)輕重,合理配置刑罰體系和刑罰執(zhí)行制度;在刑事司法層面,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求司法者必須準(zhǔn)確把握寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系,在充分考慮具體案件的危害程度和情節(jié)輕重的基礎(chǔ)上,嚴(yán)格依照法律,在不違背罪刑法定原則的前提下,依法作出“寬嚴(yán)有據(jù)、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑罰決定。具體到輕罪治理,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求根據(jù)輕罪與重罪的差異配置相應(yīng)的“輕罰”和“重罰”,將輕罪犯罪嫌疑人與重罪犯罪嫌疑人區(qū)別對待,做到該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。值得一提的是,由于輕罪中也有從重處罰的情節(jié),故而輕罪并非一味從寬,這就要求司法機(jī)關(guān)全面準(zhǔn)確把握寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系,做到寬嚴(yán)有據(jù)、寬嚴(yán)適度、罪責(zé)刑相適應(yīng),避免機(jī)械辦案。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)了政策制定者對我國犯罪結(jié)構(gòu)變化的積極回應(yīng),也預(yù)示著犯罪治理理念逐步由“有罪必究”轉(zhuǎn)向“罪刑克制”。立足檢察視角,在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的過程中,要注重把握逮捕必要性、起訴必要性、羈押必要性三個(gè)方面。(38)參見苗生明:《順應(yīng)新時(shí)代要求 深化落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》,載《人民檢察》2021年第22期。具體到輕罪案件,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求檢察機(jī)關(guān)立足案件實(shí)際,在捕與不捕、訴與不訴、押與不押方面,把握好“三個(gè)必要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn),積極轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”“構(gòu)罪即訴”的司法理念,實(shí)現(xiàn)刑事政策與司法實(shí)踐良性互動(dòng)。早在2020年全國“兩會”上,時(shí)任最高人民檢察院檢察長張軍分析,20年間重罪持續(xù)下降、輕罪持續(xù)上升的重大變化,明確提出全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪決不動(dòng)搖、對較輕犯罪落實(shí)少捕慎訴懼押工作要求的具體部署要求,這是檢察機(jī)關(guān)針對輕罪案件全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn),也是檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)構(gòu)建輕罪治理體系中首要把握的基本原則?？梢哉f,檢察機(jī)關(guān)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下,依法規(guī)范推進(jìn)對輕微犯罪落實(shí)少捕慎訴慎押工作要求的司法實(shí)踐為我國科學(xué)構(gòu)建輕罪治理體系提供了豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)。

2.與訴訟制度的關(guān)系:深化適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

根據(jù)2023年《最高人民檢察院工作報(bào)告》,近年來檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率始終保持在85%以上,2022年檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已超過90%。有論者認(rèn)為,在某種程度上,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的直接產(chǎn)物。(39)參見盧建平:《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》,載《中外法學(xué)》2017年第4期。甚至有觀點(diǎn)提出,“認(rèn)罪認(rèn)罰案件是輕罪體系的重要組成部分。充分解決好認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序治理問題,實(shí)際上就是做好了輕罪治理問題”。(40)樊崇義:《中國式刑事司法現(xiàn)代化下輕罪治理的理論與實(shí)踐(下)》,載《法治日報(bào)》2023年4月19日,第9版。筆者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展到一定階段、犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的背景下,為進(jìn)一步科學(xué)配置司法資源、提升司法質(zhì)效和公信力、優(yōu)化犯罪治理體系而建立的司法制度,其與輕罪治理相伴而生、互為促進(jìn)。

一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與輕罪治理在司法資源優(yōu)化配置上目標(biāo)一致。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能價(jià)值及其運(yùn)行機(jī)理來看,其貫穿于刑事訴訟全流程,適用于所有的刑事案件和罪名,滿足刑事司法程序以較低的成本保證最高的效率和最優(yōu)的效果的要求。(41)參見戎靜:《法國刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒》,載《比較法研究》2022年第3期。從當(dāng)前司法實(shí)踐來看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在輕罪案件中適用比率較高,在重罪案件特別是判處10年以上有期徒刑案件中適用相對較少。(42)參見王小蘭、張仕琴:《規(guī)范重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用條件》,載《檢察日報(bào)》2020年8月24日,第3版。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用速裁程序、簡易程序?qū)徖?以縮短案件審理期限,推進(jìn)司法資源的科學(xué)有效配置,實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)通過給予輕罪被告人從寬處理的優(yōu)惠條件,促使輕罪被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,進(jìn)而提高訴訟效率,簡化訴訟程序,達(dá)到案件“繁簡分流”“審前過濾”的目的,(43)參見李會彬、岳啟杰:《認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬與程序從簡》,載《檢察日報(bào)》2020年12月24日,第3版。確保將有限的司法資源用于辦理重大疑難復(fù)雜案件,這與輕罪治理追求的效率價(jià)值目標(biāo)相一致。

另一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與輕罪治理在權(quán)利保障上具有內(nèi)在契合性。作為一項(xiàng)體現(xiàn)協(xié)商性司法的制度,認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人悔罪意愿的具體化表達(dá),被告人實(shí)質(zhì)參與塑造訴訟結(jié)果,成為自主決定案件結(jié)局的訴訟主體,體現(xiàn)了對訴訟主體權(quán)利的尊重。(44)參見李玉華、李華晨:《合規(guī)不起訴考察程序的啟動(dòng)條件——以最高檢企業(yè)合規(guī)典型案例為樣本》,載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2022年第5期。深化適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,通過在實(shí)體上對犯罪嫌疑人適用輕緩化刑罰,在程序上簡化審查程序以充分提升司法效率,同時(shí)強(qiáng)化對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性以及量刑建議合法性、恰當(dāng)性的審查,體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)益的全面保障,這與輕罪治理倡導(dǎo)的強(qiáng)化權(quán)益保障、減少社會對抗、增進(jìn)社會和諧的價(jià)值理念一脈相承。

總體而言,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深化適用是推動(dòng)建立以審判為中心的刑事訴訟制度的重要維度,關(guān)乎以證據(jù)為核心的刑事指控體系、輕罪治理體系、刑事訴訟制約監(jiān)督體系的協(xié)同構(gòu)建。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也凸顯了構(gòu)建輕罪治理體系的迫切性和重要性,為推動(dòng)我國刑事訴訟模式向有利于國家治理現(xiàn)代化的方向轉(zhuǎn)型提供了重要抓手。

3.與檢察職能的關(guān)系:充分履行檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任

輕罪治理參與主體眾多,包括立法者、司法者等,司法主體又包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等其他相關(guān)方。這種開放性的治理空間要求充分發(fā)揮各方力量,通過加強(qiáng)各方溝通協(xié)作,構(gòu)建起共建共治共享的輕罪治理新格局?；诜杀O(jiān)督憲法定位和刑事訴訟職能特點(diǎn),檢察機(jī)關(guān)在輕罪治理中應(yīng)當(dāng)且完全有能力履行主導(dǎo)責(zé)任。

一方面,檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色定位決定了其在輕罪治理中應(yīng)當(dāng)履行主導(dǎo)責(zé)任。從宏觀層面看,如果沒有檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督,也沒有法院的裁判,那么實(shí)際上就會導(dǎo)致警察身兼輕罪案件檢察官和法官的雙重角色,這顯然有違法治原則。(45)參見張明楷:《輕罪立法的推進(jìn)與附隨后果的變更》,載《比較法研究》2023年第4期。以涉企輕罪案件為例,如果沒有檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督,實(shí)踐中可能存在公安機(jī)關(guān)將經(jīng)濟(jì)糾紛“拔高”為刑事犯罪,導(dǎo)致涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)受限,甚至最終走向破產(chǎn)的嚴(yán)重后果。以自然人輕罪案件為例,作為法律監(jiān)督的一種方式,羈押必要性審查制度為檢察機(jī)關(guān)提供了減少不必要羈押、轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”司法理念的機(jī)會。又如在刑事執(zhí)行監(jiān)督方面,不難預(yù)見,作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式,社區(qū)矯正將成為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)輕罪案件執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。(46)參見卞建林、李艷玲:《遵循能動(dòng)檢察理念 提升輕罪治理質(zhì)效》,載《檢察日報(bào)》2022年6月15日,第3版。立足“派駐+巡回”檢察模式,檢察機(jī)關(guān)依托科技賦能,探索社區(qū)矯正巡回檢察等模式,有利于形成更規(guī)范和高效的監(jiān)督。(47)參見卞建林、李艷玲:《遵循能動(dòng)檢察理念 提升輕罪治理質(zhì)效》,載《檢察日報(bào)》2022年6月15日,第3版。故而,作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)在犯罪治理中具有特殊地位和重要權(quán)能,應(yīng)當(dāng)重視和履行檢察機(jī)關(guān)在輕罪治理中的主導(dǎo)責(zé)任。

另一方面,我國刑事訴訟構(gòu)造模式?jīng)Q定了檢察機(jī)關(guān)在輕罪治理中完全有能力充分履行主導(dǎo)責(zé)任。傳統(tǒng)上,我國刑事訴訟程序?yàn)椤傲魉鳂I(yè)式”構(gòu)造模式,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在偵查、審查起訴和審判三個(gè)環(huán)節(jié)互相分工、互相配合、互相制約,檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的主導(dǎo)作用。如在審查逮捕階段,檢察機(jī)關(guān)可以履行主導(dǎo)責(zé)任,從源頭把握逮捕的必要性,依法避免不必要的羈押,從而在一定程度上淡化犯罪標(biāo)簽,為當(dāng)事人回歸社會提供更多可能性,減少社會對立面,彰顯寬容人道的辦案理念。又如在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)行為人犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度、行為人的人身危險(xiǎn)性、是否認(rèn)罪認(rèn)罰等因素綜合判斷,依法審慎作出是否起訴的決定。這種起訴裁量權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任和實(shí)現(xiàn)輕罪案件審前分流的重要方式。(48)參見陳國慶:《新時(shí)代刑事檢察工作的創(chuàng)新與發(fā)展》,載《人民檢察》2021年第21期。再如,深化適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,依法向人民法院提出輕緩量刑建議方面,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”,“一般應(yīng)當(dāng)”意味著人民法院應(yīng)當(dāng)以采納為原則,不采納為例外,這就賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議相對確定的效力,是其訴訟主導(dǎo)作用的有力體現(xiàn)。故而,司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)“上承公安、下接審判”的角色定位決定了其在輕罪治理中完全有能力履行主導(dǎo)責(zé)任。

(二)探索構(gòu)建輕罪治理的實(shí)體制度

1.統(tǒng)一輕罪標(biāo)準(zhǔn)

從刑法規(guī)定來看,我國尚未建立起包括重罪、輕罪、輕微罪的犯罪分層框架,僅是在罪名與刑罰上體現(xiàn)“重罪”“輕罪”。理論界偏向于以法定最高刑3年作為界定輕罪的標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述,從實(shí)體法角度出發(fā),將輕罪劃定為法定最高刑3年以下有期徒刑、拘役、管制等刑罰的比較契合我國刑罰結(jié)構(gòu)的整體特點(diǎn),且具有可靠的實(shí)體法依據(jù),是更為合理的。(49)參見肖中華:《輕罪的范圍界定、設(shè)置原則與認(rèn)定規(guī)則》,載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2022年第1期。即法定最高刑3年以下的就是輕罪,反之則是重罪。除此以外,有學(xué)者主張根據(jù)是否適用非羈押性強(qiáng)制措施、刑事和解程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、建議速裁程序等進(jìn)一步區(qū)分一般輕罪與輕微罪。(50)參見劉仁文、錢蕙:《刑法擴(kuò)張視角下犯罪分層的路徑選擇》,載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。針對輕微罪的內(nèi)涵界定,可進(jìn)一步探索將法定刑為1年以下有期徒刑等刑罰的歸為輕微罪的現(xiàn)實(shí)可能性。1年以下有期徒刑刑罰是我國輕罪之下對于犯罪進(jìn)行細(xì)化分類的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)槲覈淌略V訟法將速裁程序的適用標(biāo)準(zhǔn)放寬到3年有期徒刑,但是1年有期徒刑是速裁程序中確定審限的依據(jù)。(51)參見曾粵興、高正旭:《微罪立法視野下的“嚴(yán)重社會危害性”》,載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。采納“法定刑1年以下說”界定輕微罪,既可以盡量避免將輕微違法行為與行政違法行為相混淆,又可以強(qiáng)化我國理論界與實(shí)務(wù)界的犯罪分層意識。綜上,在實(shí)現(xiàn)對重罪、輕罪、輕微罪范圍全面劃定的同時(shí),也有助于簡易程序、速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步落實(shí),通過訴訟程序繁簡分流,進(jìn)一步提高司法資源的配置效率。

2.建立科學(xué)的刑罰體系

目前,我國刑罰體系主要分為刑罰化和非刑罰化手段。(52)參見曾粵興、高正旭:《微罪立法視野下的“嚴(yán)重社會危害性”》,載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。刑罰化手段主張懲罰,適用于情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為;非刑罰化手段主張教育矯正,適用于情節(jié)輕微的犯罪行為。(53)參見曾粵興、高正旭:《微罪立法視野下的“嚴(yán)重社會危害性”》,載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。輕罪治理必須具備一套科學(xué)的刑罰體系,避免重刑化傾向。在輕罪刑罰配置方面,建議對短期自由刑保持審慎態(tài)度,強(qiáng)化緩刑和罰金刑的適用,這樣可以較好地解決我國目前監(jiān)禁刑適用率高居不下、緩刑適用不夠科學(xué)、罰金刑作用不甚理想等問題,也與處罰非刑罰化和刑罰輕緩化的時(shí)代發(fā)展趨勢以及由自由刑向自由刑與財(cái)產(chǎn)刑共存轉(zhuǎn)變的域外實(shí)踐相契合。(54)參見鄧潔:《經(jīng)濟(jì)刑法擴(kuò)張的問題與糾偏》,載《江西社會科學(xué)》2023年第3期。此外,可以探索在非刑罰手段中增設(shè)社區(qū)服務(wù),要求犯罪人承擔(dān)社區(qū)服務(wù)義務(wù),為其提供彌補(bǔ)過錯(cuò)的機(jī)會,幫助犯罪人回歸社會。(55)參見曾粵興、高正旭:《微罪立法視野下的“嚴(yán)重社會危害性”》,載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。通過降低監(jiān)禁刑適用率,提高緩刑、罰金刑、資格刑等非監(jiān)禁刑的配置與適用,逐漸建立起“層級分明、階梯連續(xù)、輕重有別”的刑罰制裁體系,以實(shí)現(xiàn)輕罪處理的非刑罰化、非監(jiān)禁化,這樣既有利于實(shí)現(xiàn)刑法學(xué)界所倡導(dǎo)的逐步從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)向,又可以將恢復(fù)性司法理念融入輕罪治理,以相對輕緩的方式實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系修復(fù)和犯罪治理雙重目的。在我國非監(jiān)禁刑發(fā)展相對滯后的背景下,應(yīng)當(dāng)對社區(qū)矯正制度實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題及時(shí)總結(jié)歸納并提出解決方案,尤其在運(yùn)用社會資源、科技手段提升矯正效果等方面強(qiáng)化創(chuàng)新探索,進(jìn)一步推動(dòng)非監(jiān)禁刑制度發(fā)展完善,保障非監(jiān)禁刑矯正質(zhì)量。

3.建立前科消滅制度

長期以來,我國比較重視犯罪記錄工作,卻沒有建立相應(yīng)的前科消滅制度。統(tǒng)計(jì)表明,我國每年大約有85%的罪犯被判處3年以下有期徒刑,每年新增輕罪罪犯約100萬人。(56)參見周光權(quán):《“輕罪時(shí)代”呼喚社會治理方式轉(zhuǎn)型》,載《上海法治報(bào)》2023年5月26日,第B7版。如果沒有科學(xué)合理的前科消滅制度,前科制度的“標(biāo)簽效應(yīng)”和“株連效應(yīng)”會對被告人及其子女產(chǎn)生重大不利影響,可能會增加社會對立面,反而不利于社會和諧穩(wěn)定。未來我國刑法立法有必要考慮構(gòu)建前科消滅制度。在適用范圍方面,可以借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事和解制度等實(shí)踐探索,嘗試先從被判處管制、拘役、單處附加刑等的犯罪入手,再逐步擴(kuò)大至被判處1年有期徒刑以下刑罰的犯罪,繼而發(fā)展至被判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪。與此同時(shí),也可以從一些特別輕微的輕罪罪犯,比如觸犯危險(xiǎn)駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等犯罪的,探索犯罪前科的消滅。在時(shí)間條件方面,前科消滅制度應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的考察期,考察期限的設(shè)定可以結(jié)合所犯罪行嚴(yán)重性、刑期長短、損害彌補(bǔ)等因素進(jìn)行綜合考量。例如,被判處適用緩刑的罪犯,在緩刑考驗(yàn)期滿1年后,若未犯新罪,可消滅其前科記錄;被判處6個(gè)月以下管制、拘役或單處附加刑的罪犯,在刑罰執(zhí)行完畢1年后,若未犯新罪,可消滅其前科記錄;被判處3年以下有期徒刑的罪犯,在刑罰執(zhí)行完畢3年后,若未犯新罪,可消滅其前科記錄。前科記錄一經(jīng)消滅,個(gè)人無須主動(dòng)報(bào)告自己的前科記錄,任何組織也不得再以有前科為由剝奪、限制行為人及其親屬的相關(guān)資格和權(quán)利。唯有如此,才符合比例原則,即在犯有輕罪的被告人所受的處罰與其過錯(cuò)之間取得某種平衡。

4.擴(kuò)大犯罪記錄封存制度適用范圍

考慮到輕罪犯罪記錄所帶來的不利附隨結(jié)果,建議全國人大修改現(xiàn)行《刑事訴訟法》第286條關(guān)于犯罪記錄封存制度僅適用于未成年人的相關(guān)規(guī)定。借鑒未成年人犯罪記錄封存制度,探索將犯罪記錄封存制度擴(kuò)大適用至成年人輕罪的犯罪記錄。具體而言,在啟動(dòng)程序方面,可以探索構(gòu)建司法機(jī)關(guān)自行封存和當(dāng)事人申請的二元模式。一方面,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)審判機(jī)關(guān)作出的生效判決對犯罪記錄進(jìn)行封存;另一方面,當(dāng)事人也可以向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請,對犯罪記錄是否封存進(jìn)行認(rèn)定。在適用范圍方面,針對輕罪可以采取循序漸進(jìn)、分步實(shí)施的方式,先對被判處1年有期徒刑以下刑罰的犯罪實(shí)施前科封存,再根據(jù)實(shí)踐效果逐步擴(kuò)大至被判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪。但是,對于社會危害性和人身危險(xiǎn)性大的危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等罪名除外。在時(shí)間條件方面,可以結(jié)合犯罪的嚴(yán)重程度、改造情況和再犯可能性等因素設(shè)置相應(yīng)的考察期限。封存犯罪記錄者,其就業(yè)以及子女就業(yè)、考學(xué)、入伍等不受相關(guān)限制。犯罪記錄封存后又犯新罪的,原犯罪封存記錄將自動(dòng)解封,通過不利附隨結(jié)果的再啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)有針對性的犯罪預(yù)防目的。在記錄查詢方面,無憲法授權(quán),任何個(gè)人和組織不得隨意查詢被封存的犯罪記錄;對于已封存的前科記錄應(yīng)視為不存在,公安機(jī)關(guān)應(yīng)據(jù)此開具無犯罪記錄證明,對與之有聯(lián)系的公民勞動(dòng)權(quán)等基本權(quán)利予以恢復(fù)和保障。對于輕罪的不利附隨后果應(yīng)盡可能輕緩化,與犯罪嚴(yán)重程度相均衡,輕罪治理過程中擴(kuò)大犯罪記錄封存制度的適用范圍,有助于去除“犯罪標(biāo)簽”,實(shí)現(xiàn)罪犯的再社會化,這也是實(shí)現(xiàn)法治文明、法治價(jià)值的應(yīng)有之義。(57)參見陳興良:《輕罪治理的理論思考》,載《中國刑事法雜志》2023年第3期。

(三)完善輕罪治理的程序配套措施

1.貫徹繁簡分流的改革目標(biāo)

實(shí)現(xiàn)輕重分離是構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系的前提和基礎(chǔ)。(58)參見盧建平:《為什么說我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期。區(qū)分“輕輕重重”,有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體從寬、程序從簡的價(jià)值目標(biāo)。在偵查階段,探索依托偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室,加強(qiáng)對輕罪案件的提前介入,引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)繁簡分流、分層打擊,推動(dòng)在偵查環(huán)節(jié)降低輕罪羈押率,強(qiáng)化監(jiān)督管理以降低或限制輕罪羈押性強(qiáng)制措施適用。(59)參見牛忠志、于鴻峣:《當(dāng)代中國輕罪制裁體系的系統(tǒng)反思與優(yōu)化》,載《河北學(xué)刊》2023年第3期。在審查起訴階段,充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、當(dāng)事人和解制度等,通過訴與不訴的分流處理,促進(jìn)案件“繁簡分流、輕重分離、快慢分道”,以訴訟經(jīng)濟(jì)原則擴(kuò)大起訴便宜主義。例如,我國刑事訴訟法根據(jù)刑罰輕重設(shè)計(jì)不同的處理程序,對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件適用簡易程序、速裁程序、刑事和解程序等,為輕罪案件辦理設(shè)定了快速辦理機(jī)制,是構(gòu)建輕罪訴訟體系的重要抓手。在審判階段,進(jìn)一步完善輕罪案件的快速審理程序。通過規(guī)范協(xié)商流程、增設(shè)書面審理方式等提高達(dá)成合意的可能性和審理效率。(60)參見牛忠志、于鴻峣:《當(dāng)代中國輕罪制裁體系的系統(tǒng)反思與優(yōu)化》,載《河北學(xué)刊》2023年第3期。此外,將有限的司法資源集中處理重罪案件,推進(jìn)“簡案快審、繁案精審”,進(jìn)一步緩解輕罪案件數(shù)量激增與司法資源緊缺之間的矛盾,有利于實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的目的。

2.適當(dāng)擴(kuò)大相對不起訴的適用范圍

相對不起訴程序是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,在出臺科學(xué)合理、具體明確的相對不起訴適用工作指南的前提下,有必要進(jìn)一步擴(kuò)大解釋“犯罪情節(jié)輕微”的構(gòu)成條件,完善內(nèi)部考評管理機(jī)制,簡化相對不起訴適用程序,從而提高辦案效率,提升檢察官適用相對不起訴的積極性。為增強(qiáng)相對不起訴程序的透明度與公正性,一方面,檢察機(jī)關(guān)要善用不起訴公開聽證程序,主動(dòng)邀請公安機(jī)關(guān)、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、律師等相關(guān)人員參與不起訴聽證并陳述意見,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對評議意見作出反饋;另一方面,檢察機(jī)關(guān)案件管理部門應(yīng)當(dāng)定期對不起訴案件開展質(zhì)量評查工作,確保檢察官不起訴裁量權(quán)準(zhǔn)確合法地運(yùn)用。此外,基于“行政處罰—刑事司法”相銜接的二元體系,有必要進(jìn)一步完善行刑銜接機(jī)制。對于不起訴案件,一方面,要落實(shí)好不起訴后的非刑罰法律責(zé)任,需要對被不起訴人給予行政處罰、處分或者沒收其他違法所得的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)及時(shí)提出行政處罰的檢察意見;另一方面,要完善案件移送反饋機(jī)制,加強(qiáng)對不起訴案件移送行政處罰處分的跟蹤監(jiān)督,確保行刑銜接落實(shí)到位。

3.健全附條件不起訴制度

附條件不起訴制度具有起訴便宜主義、刑法謙抑性、訴訟效益、公共利益等理論基礎(chǔ),其為不起訴的裁量提供了更可靠的機(jī)制。針對輕罪治理,在我國構(gòu)建附條件不起訴制度,一方面彰顯了司法的人文主義關(guān)懷,實(shí)現(xiàn)了程序分流目標(biāo);另一方面有利于化解社會矛盾、預(yù)防犯罪,也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)有效參與社會治理、訴源治理。在適用范圍方面,對于法定最高刑3年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)年齡、犯罪社會危害性、是否具有自首立功情節(jié)、真誠認(rèn)罪悔罪、賠禮道歉、賠償損失及獲得被害人諒解等情況,綜合認(rèn)為不起訴符合公共利益的,可以附條件不起訴。(61)參見鄭麗萍:《輕罪起訴裁量制度的反思與改革》,載《法治研究》2012年第7期。在適用條件方面,犯罪嫌疑人必須自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,同意并遵守適用附條件不起訴程序及其相關(guān)的有針對性和差異化的監(jiān)督考察項(xiàng)目,完善教育矯治體系,適用附條件不起訴同樣需要符合公共利益考量。(62)參見陳瑞華:《輕罪案件附條件不起訴制度研究》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第1期。在監(jiān)督機(jī)制方面,針對檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴裁量權(quán),主要由被害人及犯罪嫌疑人的申訴權(quán)、公安機(jī)關(guān)請求復(fù)議復(fù)核權(quán)以及上級機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)作為監(jiān)督的重要方式;對于犯罪嫌疑人的監(jiān)督考察,檢察機(jī)關(guān)可以通過對教育矯治計(jì)劃的針對性、差異化和可能性的考察,教育矯治機(jī)構(gòu)的執(zhí)行效果以及犯罪行為人行為習(xí)慣的評估,(63)參見陳瑞華:《輕罪案件附條件不起訴制度研究》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第1期。實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯的目標(biāo),促使附條件不起訴制度完備化、規(guī)范化。

4.逐步建立非羈押配套制度

根據(jù)2023年《最高人民檢察院工作報(bào)告》,我國訴前羈押率從2018年的54.9%降至2022年的26.7%,不捕率從22.1%升至43.4%,不訴率從7.7%升至26.3%,均為有司法統(tǒng)計(jì)以來最低。公安機(jī)關(guān)對不捕不訴提出復(fù)議復(fù)核、當(dāng)事人提出申訴比2018年分別下降63.2%和25%。隨著犯罪結(jié)構(gòu)、犯罪治理形勢的發(fā)展變化,我國非羈押措施、非監(jiān)禁刑適用數(shù)量不斷增多,檢察機(jī)關(guān)可以探索引入電子手環(huán)、手機(jī)端“云報(bào)告”等信息化核查手段加強(qiáng)“云監(jiān)督”,借助現(xiàn)代科技力量保障對非羈押狀態(tài)下的犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)管,防止其出現(xiàn)脫逃、失聯(lián)等情況,在確保刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí),推動(dòng)刑罰體系由生命刑、自由刑向權(quán)利刑、資格刑轉(zhuǎn)化。與此同時(shí),檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)注重“云報(bào)告”“云監(jiān)督”相關(guān)信息資源的共享,為公安機(jī)關(guān)、人民法院等相關(guān)部門協(xié)作配合提供有效途徑,確保在刑事訴訟中發(fā)揮承上啟下的作用,在推進(jìn)輕罪治理中發(fā)揮主導(dǎo)作用。通過運(yùn)用“云監(jiān)督”等技術(shù)手段進(jìn)行有效監(jiān)管,實(shí)現(xiàn)輕罪不“關(guān)”也能管住的目標(biāo),但對于因違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定而需要逮捕的犯罪嫌疑人或被告人則應(yīng)從嚴(yán)處理。當(dāng)然,作為非羈押配套措施,其應(yīng)用必須加強(qiáng)隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全保障。(64)參見何德輝:《非羈押數(shù)字監(jiān)管的困境與出路》,載《人民檢察》2023年第4期。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非羈押“云監(jiān)督”中的數(shù)據(jù)安全保障責(zé)任,非羈押“云監(jiān)督”數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)的運(yùn)行和維護(hù)應(yīng)遵守《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定,確保案件信息和公民隱私數(shù)據(jù)的安全。(65)參見何德輝:《非羈押數(shù)字監(jiān)管的困境與出路》,載《人民檢察》2023年第4期。

結(jié) 語

輕罪治理是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,涉及刑法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)和刑事訴訟法學(xué)等多門學(xué)科,不僅會對刑事立法產(chǎn)生重要影響,還會為刑事司法帶來全面挑戰(zhàn)。我國構(gòu)建輕罪治理體系的進(jìn)程中,應(yīng)當(dāng)在刑事一體化理念和方法指引下,堅(jiān)持目的思維、合作思維、辯證思維和系統(tǒng)思維。當(dāng)前,雖然我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化,但是有關(guān)輕罪治理的刑事法治體系尚未得到優(yōu)化,也未能建立起一套符合刑事法治規(guī)律、邏輯及現(xiàn)代化要求的科學(xué)合理的規(guī)則體系以應(yīng)對輕罪治理問題。鑒于此,我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪治理實(shí)際情況,及時(shí)調(diào)整犯罪治理策略,注重“治罪”向“治理”轉(zhuǎn)變。通過全面準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任之間的關(guān)系,探索以統(tǒng)一輕罪標(biāo)準(zhǔn)、建立科學(xué)刑罰體系、建立前科消滅制度、擴(kuò)大犯罪記錄封存制度適用范圍為核心的輕罪治理實(shí)體制度,完善以貫徹繁簡分流改革目標(biāo)、適當(dāng)擴(kuò)大相對不起訴適用范圍、健全附條件不起訴制度、建立非羈押配套制度為重點(diǎn)的輕罪治理程序配套措施,不斷提高我國輕罪治理的能力和水平,以犯罪治理現(xiàn)代化促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。