尹建國(guó)

導(dǎo) 言

“國(guó)家安全是民族復(fù)興的根基”,(1)習(xí)近平:《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》(2022年10月16日在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告)。危害國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息往往與煽動(dòng)分裂國(guó)家、宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、民族仇恨等問(wèn)題緊密相連,直接威脅一個(gè)國(guó)家生存與發(fā)展之基石,是世界多國(guó)均高度警惕并重點(diǎn)打擊的有害信息類(lèi)型。緣于國(guó)家安全概念本身的高度不確定性,并基于不同國(guó)家面臨的不同歷史傳統(tǒng)、制度背景、文化特征和社會(huì)共識(shí),各國(guó)對(duì)危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息內(nèi)涵與外延之界定并不一致,并在具體判斷標(biāo)準(zhǔn)和邊界勘定方面存在較多模糊之處。對(duì)我國(guó)而言,作為經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二、踐行有別于西方政黨制度和政治道路、尚未實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的社會(huì)主義國(guó)家,近年已進(jìn)入各類(lèi)國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)不斷積累甚至集中爆發(fā)時(shí)期。新形勢(shì)之下,亟需統(tǒng)一、明確界定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的法律范圍,這不僅體現(xiàn)著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息規(guī)制的口徑和網(wǎng)絡(luò)法治發(fā)展的程度,更是深入貫徹“總體國(guó)家安全觀”、全面維護(hù)國(guó)家安全權(quán)益的客觀前提和基本保障。

目前,我國(guó)已初步建立起以《中華人民共和國(guó)憲法》為核心,以《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)反分裂國(guó)家法》和《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》等法律、法規(guī)和規(guī)章為主體,以相關(guān)司法解釋和政策性文件為補(bǔ)充的維護(hù)國(guó)家安全和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)的法律體系。但緣于規(guī)范類(lèi)型的多元化、條文設(shè)計(jì)的粗放型等特點(diǎn),相關(guān)立法在統(tǒng)一性、明確性、合理性等方面,尚存一定欠缺。(2)參見(jiàn)尹建國(guó):《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息的范圍判定》,載《政治與法律》2015年第1期。由此導(dǎo)致相關(guān)法律在適用時(shí)也呈現(xiàn)較多爭(zhēng)議和困境:一方面,適法者難以確立統(tǒng)一、明確的解釋和具體化規(guī)則,有損裁判結(jié)論的說(shuō)服力、公信力,會(huì)增加權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn),或?qū)е驴謶纸缘摹昂s效應(yīng)”。另一方面,裁判標(biāo)準(zhǔn)和說(shuō)理論證過(guò)程的缺失,為敵對(duì)勢(shì)力基于政治目的和意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的事后攻擊留下了“口實(shí)”,當(dāng)指責(zé)似是而非時(shí),容易產(chǎn)生迷惑和煽動(dòng)的負(fù)面后果。

鑒于此,本文擬重點(diǎn)以《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條、《國(guó)家安全法》第2條等相關(guān)規(guī)定為切入點(diǎn),意圖通過(guò)理論分析、法律解釋、實(shí)證研究、比較觀察等方式,就危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的類(lèi)型建構(gòu)、法律范圍和排除規(guī)則等提出相對(duì)明確、統(tǒng)一的意見(jiàn)與建議。具體而言,本文擬從四個(gè)方面加以努力:一是從理論上揭示“國(guó)家安全”概念之內(nèi)涵,并結(jié)合“總體國(guó)家安全觀”界定其外延;二是梳理和歸納危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息在實(shí)際執(zhí)法和司法案件中的現(xiàn)實(shí)表征和基本類(lèi)型;三是比較觀察判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的法律原則和微觀標(biāo)準(zhǔn),并討論確立符合我國(guó)國(guó)情之明確判準(zhǔn)的正當(dāng)性和可行方式;四是基于平衡表達(dá)自由、國(guó)家安全等多元權(quán)益之立場(chǎng),反向確立危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的典型排除情形。

一、“國(guó)家安全”概念的核心內(nèi)涵與現(xiàn)時(shí)外延

界定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息之范圍,首要前提在于明晰“國(guó)家安全”的核心內(nèi)涵與現(xiàn)時(shí)外延,這是后續(xù)判定標(biāo)準(zhǔn)賴以確立的基礎(chǔ)。

(一)國(guó)家安全概念的主要學(xué)說(shuō)

在世界范圍內(nèi),國(guó)家安全的內(nèi)涵、外延具有相對(duì)普適性和穩(wěn)定性,但也存在國(guó)域差異及歷史變動(dòng)性。歐美各國(guó)一般對(duì)國(guó)家安全定義持“狀態(tài)說(shuō)”(3)See Paleri, Prabhakaran, National Security: Imperatives and Chall enges, New Delhi:Tata McGraw-Hill, 2008, p. 52．和“能力說(shuō)”(4)See Harold Brown,Thinking about National Security: Defense and Foreign Policy in a Dangerous World, Colorado:Westview Press, 1983, p. 4．兩種觀點(diǎn)。在我國(guó),學(xué)界界定國(guó)家安全核心內(nèi)涵的代表性觀點(diǎn)主要包括如下幾類(lèi):

其一,“能力說(shuō)”。該觀點(diǎn)將國(guó)家安全歸結(jié)為維護(hù)自身核心利益的某些能力,主要包括維護(hù)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整、控制邊界以及防止外力擊垮其特質(zhì)、體制和統(tǒng)治等“能力”。(5)參見(jiàn)劉躍進(jìn):《國(guó)家安全學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第50頁(yè)。采用單一“能力說(shuō)”界定國(guó)家安全概念的方式已不多見(jiàn),目前僅有少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。

其二,“狀態(tài)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為,國(guó)家安全一般指“一國(guó)法律確認(rèn)和保護(hù)的國(guó)家權(quán)益有機(jī)統(tǒng)一性、整體性免受任何勢(shì)力侵害的一種狀況?！?6)吳慶榮:《法律上國(guó)家安全概念探析》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。持該說(shuō)的國(guó)內(nèi)論者數(shù)量較多,且學(xué)界對(duì)于這種狀態(tài)的屬性還存在“客觀一元說(shuō)”與“主客觀二元說(shuō)”的爭(zhēng)論。(7)參見(jiàn)劉躍進(jìn):《國(guó)內(nèi)關(guān)于安全是否具有主觀性的分歧和爭(zhēng)論》,載《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。其中,前者認(rèn)為,國(guó)家安全僅指“國(guó)家既沒(méi)有外部的威脅和侵害又沒(méi)有內(nèi)部的混亂和疾患的客觀狀態(tài)”。(8)劉躍進(jìn):《國(guó)家安全學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第51頁(yè)。后者則主張國(guó)家安全是客觀狀態(tài)和主觀認(rèn)知的結(jié)合。(9)參見(jiàn)李少軍:《國(guó)際政治學(xué)概論》,上海人民出版社2002年版,第169頁(yè)。相較而言,“客觀一元說(shuō)”目前擁躉更多,即認(rèn)為安全屬于客觀存在,而主觀的安全感因人而異、虛無(wú)縹緲且難以外顯、外證,放大主觀特性將進(jìn)一步增加國(guó)家安全概念之模糊性和不確定性。

其三,“利益說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為,國(guó)家安全之本質(zhì)是國(guó)家利益問(wèn)題。(10)參見(jiàn)甘培忠、王丹:《“國(guó)家安全”的審查標(biāo)準(zhǔn)研究——基于外國(guó)直接投資市場(chǎng)準(zhǔn)入視角》,載《法學(xué)雜志》2015年第5期。并且,國(guó)家安全是國(guó)家的根本利益,是“其他具體利益得到保障從而免于損失威脅的元利益”,是“國(guó)家的第一需要?！?11)張宇燕、馮維江:《新時(shí)代國(guó)家安全學(xué)論綱》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第7期。這種利益包括但不限于政治利益、軍事利益、經(jīng)濟(jì)利益、文化利益、科技利益、生態(tài)利益、外交利益等?！袄嬲f(shuō)”揭示了國(guó)家安全的核心要素,但國(guó)家利益與國(guó)家安全一樣屬于高度不確定的法律概念,其內(nèi)涵和外延本身也具有模糊性。(12)參見(jiàn)楊宗科:《論<國(guó)家安全法>的基本法律屬性》,載《比較法研究》2019年第4期。

其四,“綜合說(shuō)”。該說(shuō)兼采多種觀點(diǎn),從多方面綜合界定國(guó)家安全范疇。我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家安全法》第2條規(guī)定,國(guó)家安全指“國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和國(guó)家其他重大利益相對(duì)處于沒(méi)有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài),以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力”。此種界定方式將“重大利益”“狀態(tài)”“能力”等要素有機(jī)結(jié)合,是以“綜合說(shuō)”界定國(guó)家安全概念的典型表現(xiàn)。

(二)國(guó)家安全內(nèi)涵與外延的科學(xué)界定

比較觀察相關(guān)立法和學(xué)說(shuō),可以發(fā)現(xiàn),“綜合說(shuō)”較為全面地把握了國(guó)家安全概念的核心要素。這種界定相較于偏重一隅的其他觀點(diǎn),既避免了僵化地審視安全狀態(tài),又避免了過(guò)分強(qiáng)調(diào)安全能力的弊端,能夠?qū)崿F(xiàn)“國(guó)家安全狀態(tài)與國(guó)家安全能力的有機(jī)平衡”。(13)參見(jiàn)李文良:《國(guó)家安全:問(wèn)題、邏輯及其學(xué)科建設(shè)》,載《國(guó)際安全研究》2020年第4期。故宜將“綜合說(shuō)”作為界定國(guó)家安全概念的最佳選擇,同時(shí)也應(yīng)兼采其他相關(guān)立法、政策和學(xué)說(shuō)的科學(xué)要素,以準(zhǔn)確、全面、充分揭示國(guó)家安全之內(nèi)涵與外延。

第一,國(guó)家安全是一個(gè)法律概念,應(yīng)立基于現(xiàn)行權(quán)威法律文本界定其內(nèi)涵與外延。整體上,我國(guó)《憲法》第1條、4條、28條、29條、52條、54條等,對(duì)我國(guó)政體、國(guó)體、政黨制度以及維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、民族平等、國(guó)家安全、國(guó)家榮譽(yù)和利益等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定,奠定了其他領(lǐng)域國(guó)家安全立法的基礎(chǔ)。我國(guó)《國(guó)家安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《刑法》相關(guān)條款則對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表和傳播有害信息作了整體限制性規(guī)定,上述立法構(gòu)成危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息范圍判定與內(nèi)容治理的基本依據(jù)。其中,2015年頒布實(shí)施的《國(guó)家安全法》第2條首次相對(duì)明確地界定了國(guó)家安全的法定概念,且采取了“綜合說(shuō)”的界定方式?！缎谭ā穭t從相對(duì)狹義角度對(duì)國(guó)家安全概念進(jìn)行了界定,將其概括為“主權(quán)、領(lǐng)土完整與安全,國(guó)家的統(tǒng)一,國(guó)家政權(quán)以及社會(huì)主義制度的安全”,即限于《國(guó)家安全法》第15條所列舉的“國(guó)家政權(quán)安全”部分。顯然,作為專門(mén)法,《國(guó)家安全法》對(duì)國(guó)家安全內(nèi)涵之界定和外延之揭示,更為全面和準(zhǔn)確。故科學(xué)界定國(guó)家安全之內(nèi)涵,應(yīng)首先立足于《國(guó)家安全法》之全面和廣義規(guī)定,僅在涉及刑事領(lǐng)域的國(guó)家安全類(lèi)犯罪之出入罪問(wèn)題時(shí),方可基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,采行《刑法》中的狹義界定。

第二,國(guó)家安全是一個(gè)歷史概念,其內(nèi)涵、外延具有歷時(shí)變動(dòng)性,當(dāng)前必須與“總體國(guó)家安全觀”相一致。當(dāng)國(guó)家處于不同的歷史階段,各界對(duì)國(guó)家安全局勢(shì)會(huì)有不同的認(rèn)識(shí),對(duì)國(guó)家安全概念內(nèi)涵、外延之認(rèn)識(shí)則與主體所持“國(guó)家安全觀”密切相關(guān)。自新中國(guó)成立至今,我國(guó)已從最初的以政治安全為核心、軍事安全為主要手段的傳統(tǒng)安全觀逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀嗣癜踩珵樽谥?、以合作?duì)話為手段的“總體國(guó)家安全觀”。(14)參見(jiàn)楊宗科、張永林:《中國(guó)特色國(guó)家安全法治道路七十年探索:歷程與經(jīng)驗(yàn)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期?！翱傮w國(guó)家安全觀”認(rèn)為國(guó)家安全的內(nèi)容不局限于政治、軍事領(lǐng)域,而應(yīng)當(dāng)涵蓋政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等多方面的內(nèi)容。(15)參見(jiàn)劉躍進(jìn):《總體國(guó)家安全觀視野下的傳統(tǒng)國(guó)家安全問(wèn)題》,載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第6期。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,以信息安全、數(shù)據(jù)安全等為主體的網(wǎng)絡(luò)安全還對(duì)“總體國(guó)家安全觀”產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特殊影響。(16)參見(jiàn)楊蓉:《從信息安全、數(shù)據(jù)安全到算法安全——總體國(guó)家安全觀視角下的網(wǎng)絡(luò)法律治理》,載《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期。我國(guó)國(guó)家安全的內(nèi)涵和外延將跟隨時(shí)代繼續(xù)演繹變化,并會(huì)以開(kāi)放的態(tài)勢(shì)發(fā)展得更加豐富和全面。

第三,國(guó)家安全不能完全等同于國(guó)家利益,前者的內(nèi)涵和外延均窄于后者。國(guó)家安全是國(guó)家利益的重要部分,國(guó)家安全利益是其他國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的重要前提,但國(guó)家安全無(wú)法包括全部的國(guó)家利益。國(guó)家利益涉及到國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技、文化等各方面的利益,國(guó)家安全只是其中的基礎(chǔ)性、前提性和最核心構(gòu)成部分。(17)參見(jiàn)馬維野:《國(guó)家安全·國(guó)家利益·新國(guó)家安全觀》,載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2001年第6期。因此,不能將國(guó)家安全與國(guó)家利益兩者混同,更不宜因之“泛化”國(guó)家安全概念的內(nèi)涵和外延。

概括而言,國(guó)家安全具有鮮明的法律和意識(shí)形態(tài)特征,當(dāng)前可在學(xué)理層面將我國(guó)國(guó)家安全之內(nèi)涵與外延科學(xué)界定為:國(guó)家處于沒(méi)有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的客觀狀態(tài),以及保障國(guó)家持續(xù)安全狀態(tài)的能力,其以人民安全為根本目的,主要包括政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等構(gòu)成內(nèi)容和要素,是國(guó)家利益的基本前提和最核心構(gòu)成部分。

在國(guó)家安全上述構(gòu)成內(nèi)容中,有些安全類(lèi)型主要受行為威脅,言論對(duì)這類(lèi)安全所產(chǎn)生的影響較為有限。這在涉及國(guó)土安全、軍事安全、科技安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全領(lǐng)域體現(xiàn)的較為明顯。發(fā)生于這些領(lǐng)域的國(guó)家安全事件,往往是具體的行為,言論信息在其中往往起伴隨性、次要性或工具性的作用。同時(shí),國(guó)家安全中的經(jīng)濟(jì)安全風(fēng)險(xiǎn)主要指一國(guó)面臨的市場(chǎng)信息安全、交易安全、金融安全等風(fēng)險(xiǎn)威脅。(18)參見(jiàn)何杰等:《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與治理研究——一項(xiàng)基于指標(biāo)體系和安全數(shù)據(jù)的區(qū)域比較研究》,載《情報(bào)雜志》2019年第1期。該風(fēng)險(xiǎn)主要源自兩個(gè)方面:一是受不實(shí)信息的誤導(dǎo)與欺騙,二是遭遇信息泄露。(19)參見(jiàn)曾潤(rùn)喜等:《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系研究》,載《電子政務(wù)》2019年第3期。這兩類(lèi)安全風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)絡(luò)有害信息均有一定關(guān)系,尤其是前一風(fēng)險(xiǎn)系直接由網(wǎng)絡(luò)虛假性有害信息所引起。但這類(lèi)違法案件往往同時(shí)侵犯企業(yè)、消費(fèi)者或其他交易主體的商譽(yù)權(quán)、商標(biāo)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等具體權(quán)益,在實(shí)踐中多以民事侵權(quán)或操縱證券價(jià)格、刑事詐騙等類(lèi)案形式呈現(xiàn),根據(jù)我國(guó)《民法典》和《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”、第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”等足以對(duì)該類(lèi)信息進(jìn)行打擊和治理。在各界對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪本已普遍“降維打擊”的時(shí)代,(20)參見(jiàn)劉艷紅:《網(wǎng)絡(luò)犯罪的法教義學(xué)研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第150-151頁(yè)。不宜將其“升格”為危害國(guó)家安全類(lèi)案。

綜上,在科學(xué)界定“國(guó)家安全”內(nèi)涵與外延的基礎(chǔ)之上,可將“危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息”之范圍,主要界定為危害一國(guó)政治制度、政權(quán)穩(wěn)定、國(guó)家統(tǒng)一、黨的領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)家榮譽(yù)和利益、政治意識(shí)形態(tài)、國(guó)家認(rèn)同、民族認(rèn)同、民族團(tuán)結(jié)等利益的網(wǎng)絡(luò)虛假性、誹謗性或煽動(dòng)性言論信息。其危及的國(guó)家安全利益集中于國(guó)家政治安全、文化安全、社會(huì)安全等領(lǐng)域,并主要體現(xiàn)在政治制度、意識(shí)形態(tài)、上層建筑、思想文化等方面。

二、危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的類(lèi)型建構(gòu)與表現(xiàn)樣態(tài)

基于上文對(duì)“國(guó)家安全”以及“危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息”的概念界定與構(gòu)成內(nèi)容認(rèn)識(shí),筆者認(rèn)為,當(dāng)前環(huán)境下危害我國(guó)國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息,主要包括危害國(guó)家政治安全、文化安全、社會(huì)安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息三大基本類(lèi)型,其在實(shí)踐中則主要演繹為六種具體違法樣態(tài)和典型類(lèi)案。

(一)危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的基本類(lèi)型

1.危害政治安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息

政治安全是國(guó)家安全最根本的象征,在總體國(guó)家安全觀中處于“根本地位”。(21)參見(jiàn)習(xí)近平:《堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀,走中國(guó)特色國(guó)家安全道路》,載中共中央文獻(xiàn)研究室編:《習(xí)近平談治國(guó)理政》,外文出版社2015年版,第200頁(yè)。政治安全的首要問(wèn)題是政權(quán)安全,其表現(xiàn)形式是國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整、民族尊嚴(yán)不受污辱,統(tǒng)治權(quán)力堅(jiān)實(shí)穩(wěn)固,其核心要義是堅(jiān)定維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。(22)參見(jiàn)馬維野:《國(guó)家安全·國(guó)家利益·新國(guó)家安全觀》,載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2001年第6期。中共二十大報(bào)告等綱領(lǐng)性文件,將“堅(jiān)持黨中央對(duì)國(guó)家安全工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”“嚴(yán)厲打擊敵對(duì)勢(shì)力滲透、破壞、顛覆、分裂活動(dòng)”等列為新時(shí)期國(guó)家政治安全的基本任務(wù)。

當(dāng)下,危害我國(guó)政治安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息主要體現(xiàn)為兩種類(lèi)型:第一,宣揚(yáng)滲透、顛覆、暴力恐怖和分裂活動(dòng)、宗教極端主義的網(wǎng)絡(luò)有害信息。第二,宣揚(yáng)詆毀、破壞、否定、攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨的先進(jìn)性和黨的執(zhí)政地位的網(wǎng)絡(luò)有害信息。這兩類(lèi)有害信息對(duì)國(guó)家安全的威脅,集中體現(xiàn)為攻擊、否定和破壞我國(guó)的“政治認(rèn)同”“民族認(rèn)同”,否定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位以及黨的先進(jìn)性、合法性等方面。

2.危害文化安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息

國(guó)家文化安全與政治安全聯(lián)系緊密,政治安全決定了文化安全的本質(zhì)屬性,文化安全則是政治安全的根本保障。構(gòu)成國(guó)家文化安全的核心,是國(guó)家賴以存在的生活方式和價(jià)值觀,以及由之形成與構(gòu)建的制度體系和價(jià)值觀體系。(23)參見(jiàn)胡惠林:《國(guó)家文化安全法制建設(shè):國(guó)家政治安全實(shí)現(xiàn)的根本保障——關(guān)于國(guó)家文化安全法制建設(shè)若干問(wèn)題的思考》,載《思想戰(zhàn)線》2016年第5期。否定社會(huì)主義核心價(jià)值觀、丑化中國(guó)傳統(tǒng)文化,是當(dāng)前中國(guó)文化安全面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。

在散布和傳播網(wǎng)絡(luò)有害信息方面,境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國(guó)文化安全實(shí)施的侵蝕主要體現(xiàn)在以下方面:第一,利用民族、宗教問(wèn)題和政治制度差異,就涉藏、涉疆、涉臺(tái)、涉港等議題進(jìn)行意識(shí)形態(tài)攻擊。第二,利用“學(xué)術(shù)自由”外衣,系統(tǒng)推行西方式的自由、民主、分權(quán)等政治制度判斷標(biāo)準(zhǔn)和“新冷戰(zhàn)式”學(xué)術(shù)解釋標(biāo)準(zhǔn)和科研、教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo),搶占理論與話語(yǔ)權(quán)標(biāo)準(zhǔn),試圖壓制和顛覆中國(guó)文化創(chuàng)造力和優(yōu)越感。(24)參見(jiàn)溫鐵軍:《解構(gòu)現(xiàn)代化:溫鐵軍演講錄》,東方出版社2020年版,“再版序言”第17-31頁(yè)。第三,有組織地歪曲歷史、否定黨史、丑化英雄人物及事跡,推行歷史虛無(wú)主義,意圖瓦解中華民族文化認(rèn)同感和文化向心力。

3.危害社會(huì)安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息

社會(huì)安全是社會(huì)系統(tǒng)能夠穩(wěn)定保持良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展、最小化不安全因素及其影響、各個(gè)群體能夠通過(guò)社會(huì)建構(gòu)穩(wěn)定持續(xù)地得到安全保障的能力和機(jī)制。(25)參見(jiàn)王龍、霍國(guó)慶:《社會(huì)安全的本源影響因素及其作用機(jī)理實(shí)證研究》,載《管理評(píng)論》2019年第11期。我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》將社會(huì)安全事件與公共衛(wèi)生事件、事故災(zāi)難、自然災(zāi)害等并列。學(xué)界則認(rèn)為社會(huì)安全事件主要包括恐怖襲擊事件、民族宗教事件、涉外突發(fā)事件和群體性事件等,(26)參見(jiàn)戚建剛:《中國(guó)行政應(yīng)急法學(xué)》,清華大學(xué)出版社2013年版,第24頁(yè)。具有較為強(qiáng)烈的主觀故意、“人為痕跡”。(27)參見(jiàn)楊海坤、馬迅:《總體國(guó)家安全觀下的應(yīng)急法治新視野——以社會(huì)安全事件為視角》,載《行政法學(xué)研究》2014年第4期。

新常態(tài)之下,我國(guó)社會(huì)安全的威脅因素主要集中于:第一,因極端宗教主義、民族分裂主義造成重大社會(huì)安全危機(jī)。(28)參見(jiàn)王國(guó)華等:《重大社會(huì)安全事件的微博傳播特征研究》,載《情報(bào)雜志》2014年第8期。第二,因群體性事件導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩和恐慌。(29)參見(jiàn)郭強(qiáng):《論新形勢(shì)下的社會(huì)安全》,載《學(xué)習(xí)與探索》2016年第12期。第三,因貧富差距、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、受教育程度差異等造成社會(huì)割裂,進(jìn)而導(dǎo)致公共事務(wù)討論中的群體對(duì)立、攻擊與謾罵。在這些社會(huì)安全威脅及相關(guān)事件中,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表虛假、錯(cuò)誤、極端、煽動(dòng)性言論,往往不可避免。這種有害信息之“危害性”,主要體現(xiàn)為威脅或破壞公共安全和社會(huì)穩(wěn)定。

(二)危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的表現(xiàn)樣態(tài)

政治安全、文化安全和社會(huì)安全三種安全類(lèi)型,在內(nèi)涵和外延上存在交叉重復(fù)之處。故對(duì)大多危害國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息而言,其實(shí)際侵犯的國(guó)家安全類(lèi)型可能同時(shí)包括兩種或多種。這些有害信息在實(shí)踐中的具體表征,可類(lèi)型化為如下幾種典型形式:

第一,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散布、傳播虛假、煽動(dòng)、反動(dòng)性言論,意圖分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一和主權(quán)完整。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)一直面臨多股分裂勢(shì)力的侵?jǐn)_和破壞。一是“藏獨(dú)”勢(shì)力,典型如“藏獨(dú)”組織利用“哲瓦在線”網(wǎng)絡(luò)對(duì)中國(guó)網(wǎng)民進(jìn)行的煽動(dòng)蠱惑和滲透策反等。(30)參見(jiàn)周光俊:《網(wǎng)絡(luò)分離主義運(yùn)動(dòng):挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》,載《情報(bào)雜志》2019年第7期。二是“疆獨(dú)”勢(shì)力,典型如“東突”組織長(zhǎng)期利用“東突厥斯坦新聞信息中心”等網(wǎng)站大力宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義與民族主義有害信息等。(31)參見(jiàn)王軍:《觀念政治視野下的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家安全》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第3期。三是“臺(tái)獨(dú)”“港獨(dú)”勢(shì)力,典型如港臺(tái)分裂勢(shì)力利用“顏色利器”CloudFlare、Firechat、Code4HK等網(wǎng)絡(luò)媒介和工具大肆發(fā)布、傳播以分裂國(guó)家為目的的各種虛假、煽動(dòng)性信息等。(32)參見(jiàn)徐曉迪:《國(guó)家政治安全視角下香港“占中”事件反思》,載《重慶社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。

第二,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表和傳播虛假、歪曲、污蔑性言論,抹黑中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政治制度,煽動(dòng)分裂國(guó)家、顛覆國(guó)家政權(quán)。例如,馬某某自2022年3月以來(lái),充當(dāng)境外敵對(duì)勢(shì)力代理人,歪曲捏造事實(shí),傳播各類(lèi)謠言信息,并逐步升級(jí)著手制定反宣綱領(lǐng),籌備成立“大陸臨時(shí)國(guó)會(huì)”,宣稱要“借助境外的力量推翻中國(guó)政府”。(33)參見(jiàn)杜洋:《馬某某涉嫌煽動(dòng)分裂國(guó)家、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)有關(guān)情況》,載《法治日?qǐng)?bào)》2022年5月5日第3版。

第三,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表和傳播暴力恐怖言論,宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義?！叭绻f(shuō)政治問(wèn)題是言論自由的命門(mén),是最醒目的紅線,那么,民族宗教問(wèn)題就是言論自由的雷區(qū),是最敏感的神經(jīng)?！?34)劉玉安、玄理:《國(guó)家安全與言論自由的沖突及平衡》,載《東岳論叢》2015年第12期。而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等媒介傳播宗教極端思想、煽動(dòng)暴力恐怖主義卻一直是國(guó)家安全案件的典型樣態(tài),這在藏人受蠱惑自焚事件(35)參見(jiàn)程剛:《揭秘達(dá)賴集團(tuán)蠱惑藏人自焚內(nèi)幕 受美機(jī)構(gòu)資助》,載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2013年1月24日第5版。等典型案件中均有集中體現(xiàn)。

第四,利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)動(dòng)意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng),意圖通過(guò)觀念滲透威脅國(guó)家安全。作為經(jīng)濟(jì)總量世界第二、采取不同政治道路的國(guó)家,我國(guó)是西方意識(shí)形態(tài)攻擊的重點(diǎn)對(duì)象。以美國(guó)為首的部分西方國(guó)家,運(yùn)用“網(wǎng)絡(luò)自由”等戰(zhàn)略,一直對(duì)中國(guó)進(jìn)行著各種形式的封堵圍截、惡意抹黑。(36)參見(jiàn)尹建國(guó):《美國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息安全治理機(jī)制及其對(duì)我國(guó)之啟示》,載《法商研究》2013年第2期。自由幌子之下的虛假陳述、歪曲誤導(dǎo),正是西方的“軟性武器”和慣用手段。

第五,網(wǎng)絡(luò)盲動(dòng)力量受蠱惑或基于對(duì)現(xiàn)狀不滿,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表錯(cuò)誤、片面、極端言論,詆毀和動(dòng)搖我國(guó)基本政治制度。我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模龐大,其中的部分主體或因確有冤屈,或因受到蠱惑和收買(mǎi),會(huì)自行或煽動(dòng)他人攻擊中國(guó)政治制度。緣于網(wǎng)絡(luò)的匿名性和虛擬性,其真實(shí)意圖和身份難以逐一判斷。并且,在中國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中,不均衡問(wèn)題客觀存在。(37)參見(jiàn)蔡寶剛:《論習(xí)近平法治思想中的國(guó)家安全法治理論》,載《法學(xué)》2022年第1期。有些個(gè)人與群體將社會(huì)落差歸因于政治制度,不當(dāng)放大具體制度設(shè)計(jì)和實(shí)際執(zhí)行的問(wèn)題,進(jìn)而通過(guò)散布不當(dāng)言論對(duì)國(guó)家安全造成威脅。客觀地講,這種言論的出發(fā)點(diǎn)可能“惡性”有限,因其寄希望于批評(píng)、揭露、抨擊以實(shí)現(xiàn)公平與正義,但當(dāng)這種言論超過(guò)必要界限并匯聚成整體力量尤其為外部勢(shì)力所利用時(shí),其危害性可能產(chǎn)生質(zhì)變。

第六,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布歪曲、虛假信息,否定中國(guó)傳統(tǒng)文化,歪曲中國(guó)歷史人物和歷史事實(shí),鼓吹歷史虛無(wú)主義。習(xí)近平總書(shū)記曾指出:“政權(quán)的瓦解往往是從思想領(lǐng)域開(kāi)始的……思想防線被攻破了,其他防線就很難守住?！?38)《習(xí)近平關(guān)于總體國(guó)家安全觀論述摘編》,中央文獻(xiàn)出版社2018年版,第100頁(yè)。以所謂探求事實(shí)真相等名義詆毀英烈名譽(yù)、散布?xì)v史虛無(wú)主義等有害言論,在洪振快污蔑“狼牙山五壯士”案、(39)參見(jiàn)最高人民法院第99號(hào)指導(dǎo)案例“葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案”。仇某明侵害英烈名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)案(40)參見(jiàn)《涉嫌侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪 網(wǎng)民“辣筆小球”被批準(zhǔn)逮捕》,載光明網(wǎng),https://m.gmw.cn/baijia/2021-03/01/1302139816.html,最后訪問(wèn)日期:2022年11月28日。等案件中均有體現(xiàn)。這些案件看似分散且并不觸及抽象、宏觀的國(guó)家安全問(wèn)題,但點(diǎn)滴個(gè)案一旦串聯(lián)形成合力,則可能瓦解國(guó)人的歷史榮譽(yù)感、文化自信力和民族認(rèn)同感,會(huì)從思想和意識(shí)形態(tài)方面危及國(guó)家安全,不能不引起重視和警惕。

總之,作為一種“言論”,危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息所威脅的國(guó)家安全類(lèi)型主要包括政治安全、文化安全和社會(huì)安全三類(lèi),其在個(gè)案中往往以煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、分裂國(guó)家、推翻黨的領(lǐng)導(dǎo)、宣揚(yáng)宗教極端主義、歷史虛無(wú)主義等形式呈現(xiàn)。但是,由于此類(lèi)信息大多屬于“公共言論”,識(shí)別和治理此類(lèi)信息也需兼顧國(guó)家安全和表達(dá)自由等多種權(quán)益之平衡。尤其是對(duì)那些致力于促進(jìn)國(guó)家政治制度發(fā)展、改進(jìn)黨政機(jī)關(guān)工作作風(fēng)、探求客觀歷史真相、促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展的有益言論,即使言辭激烈甚至有所錯(cuò)誤、偏頗,也應(yīng)依法予以甄別并將其從“危害國(guó)家安全的有害信息”中排除。這也為我們判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的法律范圍提出了更高要求,即在初步類(lèi)型化基礎(chǔ)之上,還需輔之以探求更加深入、細(xì)致的判定原則和法律標(biāo)準(zhǔn),對(duì)案涉信息予以“個(gè)殊化”地精準(zhǔn)評(píng)估與識(shí)別。

三、危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的判定原則與具體標(biāo)準(zhǔn)

如上文所言,為在國(guó)家安全與表達(dá)自由等權(quán)益間尋求平衡,在判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息法律范圍時(shí),在初步類(lèi)型化基礎(chǔ)之上,還需進(jìn)一步確立宏觀的判定原則,勘定微觀的判定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的基本原則:以比例原則為中心

根據(jù)消解法律概念不確定性的一般原理與方法,在判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息時(shí),理應(yīng)遵循明確性、平等對(duì)待等一般性法律原則。(41)參見(jiàn)尹建國(guó):《行政法中的不確定法律概念研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版,第87頁(yè)以下。此外,由于判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息,主要涉及作為“國(guó)家法益”的國(guó)家安全與作為“個(gè)人法益”的表達(dá)自由間的沖突和競(jìng)合,故應(yīng)受公法上比例原則之調(diào)整和影響。比例原則是在個(gè)案中判定危害國(guó)家安全類(lèi)有害信息時(shí),應(yīng)恪守的最重要、最能體現(xiàn)適法效果的核心原則。

根據(jù)比例原則,出于維護(hù)國(guó)家安全之必要而須對(duì)表達(dá)自由等進(jìn)行限制時(shí),應(yīng)盡可能選擇侵害自由最小的手段,且所造成的利益侵害不得超過(guò)行為之目的所欲追求的價(jià)值。比較法上,運(yùn)用比例原則以平衡國(guó)家安全與表達(dá)自由等權(quán)益之典型案例和學(xué)說(shuō)見(jiàn)解屢見(jiàn)不鮮。在美國(guó),在國(guó)家安全、公共秩序與個(gè)人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上,其并沒(méi)有基于人權(quán)保護(hù)而冒犧牲國(guó)家安全的風(fēng)險(xiǎn),而是調(diào)整了尋求合理平衡的規(guī)則,靈活地采用著比例原則。(42)參見(jiàn)韓大元:《論中國(guó)憲法上的國(guó)家安全與人權(quán)的關(guān)系》,載《人權(quán)》2019年第5期。相關(guān)判決還以比例原則為基礎(chǔ),演繹出“明顯而即刻的危險(xiǎn)”“實(shí)質(zhì)惡意”等諸多微觀判準(zhǔn)。在歐洲,比例原則肇始于德國(guó)公法,在需權(quán)衡言論自由、人權(quán)與國(guó)家安全等權(quán)利與價(jià)值時(shí),往往依適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則以茲衡量。(43)參見(jiàn)張翔主編:《德國(guó)憲法案例選釋(第2輯)》,法律出版社2016年版,第68-69頁(yè)。德國(guó)對(duì)比例原則的理論與司法運(yùn)用進(jìn)一步影響到歐洲人權(quán)法院的司法實(shí)踐,歐洲人權(quán)法院往往將比例原則之下的適當(dāng)性原則,作為平衡國(guó)家安全和人權(quán)保障案件的基本審查原則,并在該原則之下區(qū)分情況分別適用“人權(quán)保障優(yōu)先”和“國(guó)家安全優(yōu)先”兩種分析和權(quán)衡模式。(44)參見(jiàn)荊超:《平衡國(guó)家安全與人權(quán):歐洲人權(quán)法院適用適當(dāng)性原則的分析模式及其運(yùn)用實(shí)踐》,載《人權(quán)研究》2021年第3期。

在我國(guó),根據(jù)學(xué)界共識(shí),比例原則已經(jīng)由本體論邁向了方法論,成為一般化的法益衡量方案之中心。(45)參見(jiàn)蔣紅珍:《比例原則適用的范式轉(zhuǎn)型》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。尤其當(dāng)基本權(quán)利間發(fā)生沖突時(shí),權(quán)利之間普遍性的位階次序并不存在,此時(shí)需通過(guò)個(gè)案權(quán)衡尋求微觀解決之道。(46)參見(jiàn)尹建國(guó):《基本權(quán)利沖突視角下網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的范圍判定》,載《法學(xué)》2023年第1期。在個(gè)案權(quán)衡以做“綜合考量”之時(shí),引入比例原則可以明確解釋基本權(quán)利之保護(hù)范圍,進(jìn)而確定“可以接受的解決方案”,比例原則此時(shí)構(gòu)成利益權(quán)衡的關(guān)鍵倚重手段。(47)參見(jiàn)王鍇:《基本權(quán)利沖突及其解決思路》,載《法學(xué)研究》2021年第6期。在事關(guān)國(guó)家安全的言論審查案件中,主要涉及作為“公共利益”的國(guó)家安全與作為“個(gè)人利益”的表達(dá)自由之沖突與均衡,比例原則無(wú)疑不可或缺。這不僅為學(xué)理所證成,也為我國(guó)《國(guó)家安全法》第66條所明示,(48)我國(guó)《國(guó)家安全法》第66條規(guī)定:“履行國(guó)家安全危機(jī)管控職責(zé)的有關(guān)機(jī)關(guān)依法采取處置國(guó)家安全危機(jī)的管控措施,應(yīng)當(dāng)與國(guó)家安全危機(jī)可能造成的危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng);有多種措施可供選擇的,應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度保護(hù)公民、組織權(quán)益的措施?！边€在我國(guó)香港特別行政區(qū)“國(guó)旗案”(49)參見(jiàn)秦前紅、黃明濤:《表達(dá)自由的理念與限度——香港特別行政區(qū)終審法院國(guó)旗案與美國(guó)最高法院焚燒國(guó)旗案比較研究》,載《北方法學(xué)》2012年第5期。等經(jīng)典案件中得到鮮明體現(xiàn)。

我國(guó)公法學(xué)界對(duì)比例原則具體內(nèi)容之認(rèn)識(shí),向有“三階論”(50)參見(jiàn)余凌云:《論行政法上的比例原則》,載《法學(xué)家》2002年第2期;蔣紅珍:《比例原則適用的范式轉(zhuǎn)型》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第4期等。和“二階論”(51)參見(jiàn)周佑勇:《行政法基本原則研究》,武漢大學(xué)出版社2005年版,第222-226頁(yè)。之爭(zhēng),近年還發(fā)展出“四階論”。(52)關(guān)于“四階論”之提出和商榷,參見(jiàn)劉權(quán):《比例原則適用的爭(zhēng)議與反思》,載《比較法研究》2021年第5期;梅揚(yáng):《比例原則的適用范圍與限度》,載《法學(xué)研究》2020年第2期等。但整體而言,無(wú)論是哪種理論,均認(rèn)為必要性原則乃是比例原則的基礎(chǔ),合比例原則(即均衡性)則屬比例原則的“心臟”,代表在目的與手段之間進(jìn)行利益衡量的精髓。(53)See Jeremy Kirk, “Constitutional Guarantees, Characterisation and the Concept of Proportionality”, Melbourne University Law Review, Vol.21, no.1 1997, pp.1-61.簡(jiǎn)言之,比例原則對(duì)判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息之調(diào)整和影響,主要集中于必要性和合比例兩個(gè)層面。

一方面,對(duì)言論進(jìn)行限制具有必要性,即相關(guān)言論對(duì)國(guó)家安全的危害已達(dá)到一定程度且不具備可豁免情形。筆者認(rèn)為,證成對(duì)涉嫌危害國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)信息予以限制具有必要性,主要應(yīng)考慮言論性質(zhì)、言論價(jià)值和危害后果三方面要素。其中,就言論性質(zhì)而言,對(duì)“禁止性言論”予以限制之必要性大于“限制性言論”;就言論價(jià)值而言,對(duì)“低價(jià)值言論”予以限制之必要性大于“高價(jià)值言論”;就危害后果而言,言論本身的內(nèi)容、發(fā)表的時(shí)間和場(chǎng)域、發(fā)表的主體等均為影響因素?；谶@三方面的考量并運(yùn)用三層次的論證結(jié)構(gòu),可以判定案涉信息是否達(dá)到需予限制之必要,并充分支撐和回應(yīng)必要性原則的具體要求。

另一方面,相較于限制措施所侵犯的表達(dá)自由等利益,限制相關(guān)言論所欲實(shí)現(xiàn)的國(guó)家安全利益更大,兩者應(yīng)“合比例”。那么,如何判斷限制手段產(chǎn)生的損害與目的追求的利益之大小及是否“合比例”呢?有學(xué)者通過(guò)剖析域內(nèi)外司法判例,歸納出以“數(shù)字公式”判定是否“合比例”的特別方法:不限制危險(xiǎn)言論的機(jī)會(huì)成本(OC1)×此成本兌現(xiàn)的可能(P1)是否大于限制危險(xiǎn)言論的成本(OC2)×此成本兌現(xiàn)的可能(P2)。僅在OC1×P1>OC2×P2時(shí),對(duì)言論的限制才滿足合比例原則。(54)參見(jiàn)吳昱江:《試論比例原則在國(guó)家安全與言論自由平衡下的使用——以美國(guó)司法判例為鑒》,載《政法論叢》2016年第3期。

數(shù)學(xué)和量化的方法固然直觀并在形式上具有說(shuō)服力,但難點(diǎn)可能在于如何確立成本的具體數(shù)量及可能性之準(zhǔn)確比例的問(wèn)題。確定這些數(shù)值仍需裁判者綜合多種情節(jié)和因素加以系統(tǒng)研判,裁判者的主觀意志仍不可避免。為防止因主觀因素而使個(gè)案處理淪為武斷與反復(fù)無(wú)常,需要裁判者在個(gè)案權(quán)衡和論證時(shí),既要在程序上受制于不確定法律概念具體化一般性的說(shuō)明理由程序限制,(55)參見(jiàn)尹建國(guó):《不確定法律概念具體化的說(shuō)明理由》,載《中外法學(xué)》2010年第5期。同時(shí)又在實(shí)體上最大限度考量、還原和回應(yīng)相關(guān)立法條文、條文背后的立法精神與目的以及現(xiàn)時(shí)的國(guó)家安全環(huán)境與時(shí)局背景。論證“合比例”的“數(shù)學(xué)公式”,則可作為說(shuō)理工具,并因循其提供的一套論證進(jìn)路。

基于上述認(rèn)識(shí),在適用合比例原則判斷危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息之范圍時(shí),離不開(kāi)對(duì)我國(guó)獨(dú)有之國(guó)情和階段性的國(guó)家安全環(huán)境與任務(wù)之考察。我國(guó)正在探索一條不同于西方的發(fā)展道路,但隨著綜合國(guó)力的提升,我國(guó)所處的國(guó)際國(guó)內(nèi)安全環(huán)境卻在日趨嚴(yán)峻。正所謂“樹(shù)欲靜而風(fēng)不止”,在這個(gè)并不安寧的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代、動(dòng)蕩局勢(shì)之中,各類(lèi)國(guó)家安全威脅因素甚囂塵上,近在咫尺。這不能不促使我們?cè)趪?guó)家安全審查案件中,在對(duì)比例原則之口徑把握上“適當(dāng)趨嚴(yán)”,階段性地傾向重視“國(guó)家安全利益優(yōu)先”問(wèn)題。因?yàn)闀簳r(shí)性的權(quán)利讓渡和克制,乃是為更為長(zhǎng)久、堅(jiān)固的安定繁榮、民權(quán)保障爭(zhēng)取空間。另外,在進(jìn)行利益均衡時(shí),必要之時(shí)需考慮在個(gè)案中引入《國(guó)家安全法》第56條明確提出的“國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制”,即在重大典型個(gè)案中組織政府官員、專家學(xué)者、新聞媒體、意見(jiàn)領(lǐng)袖和網(wǎng)民代表等,通過(guò)“一事一議”的個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估形式,(56)參見(jiàn)汪全勝、宋琳璘:《政府信息公開(kāi)中危及國(guó)家安全信息的司法認(rèn)定——以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的典型案例為考察對(duì)象》,載《網(wǎng)絡(luò)空間安全》2020年第6期。據(jù)實(shí)確立案涉言論的危害后果,以專業(yè)評(píng)估方式,確保合比例子原則能在判定與審查過(guò)程中落到實(shí)處。

(二)判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的具體標(biāo)準(zhǔn):以“明顯而即刻的危險(xiǎn)”“雙階理論”“雙軌理論”及其演繹為主線

在比例原則的調(diào)整和框架之下,判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息還需輔之以構(gòu)建更為微觀的審查標(biāo)準(zhǔn),以填補(bǔ)和充實(shí)比例原則的具體內(nèi)涵與指向。

就言論審查標(biāo)準(zhǔn)而言,為各界援引和討論最多的,無(wú)疑當(dāng)屬“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。在言論審查案的司法發(fā)達(dá)史中,絕大多數(shù)審查標(biāo)準(zhǔn)均是圍繞該標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi),該標(biāo)準(zhǔn)確立的考量因素、權(quán)衡方法和論證框架,是判斷公權(quán)力干預(yù)和限制言論之合法、妥當(dāng)與否的主線和基石——盡管對(duì)它的爭(zhēng)議也從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。

“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)由兩項(xiàng)要件構(gòu)成:一是迫在眉睫的危險(xiǎn);二是嚴(yán)重的危險(xiǎn)。(57)See Whitney v. California, 274 U. S. 379-380(1927).從發(fā)展歷史看,該標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)的適用客觀上存在歷時(shí)變動(dòng)性。但近年來(lái),在新的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)之下,以國(guó)家安全為名對(duì)信息等予以審查再次成為美國(guó)主流,這在針對(duì)中國(guó)的系列“特別關(guān)注”事件中表現(xiàn)得尤為鮮明。(58)參見(jiàn)劉岳川:《投資美國(guó)高新技術(shù)企業(yè)的國(guó)家安全審查風(fēng)險(xiǎn)及法律對(duì)策》,載《政法論壇》2018年第6期。在輸出美式制度和政治意識(shí)形態(tài)之時(shí),無(wú)不是在國(guó)家安全的幌子下進(jìn)行的。相關(guān)審查和限制,明顯具有國(guó)家安全審查意識(shí)形態(tài)化特點(diǎn),其不僅未限縮適用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn),反而明顯降低了其適用條件。整體而言,“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)為言論審查提供了一個(gè)相對(duì)清晰標(biāo)準(zhǔn)。我們并不能將該標(biāo)準(zhǔn)視為平衡言論自由與言論限制的“金科玉律”,但該標(biāo)準(zhǔn)及其演進(jìn)過(guò)程所體現(xiàn)的、為言論自由設(shè)定盡可能明確而清晰法律邊界之努力,是值得重視和肯定的。(59)參見(jiàn)劉玉安、玄理:《國(guó)家安全與言論自由的沖突及平衡》,載《東岳論叢》2015年第12期。

除“明顯而即刻的危險(xiǎn)”等審查標(biāo)準(zhǔn)之外,與比例原則相配套的還有著名的“雙階理論”和“雙軌理論”,這兩種理論系對(duì)限制言論做出的進(jìn)一步細(xì)化、分層審查機(jī)制。其中,“雙階理論”將涉及言論內(nèi)容的審查標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為“高價(jià)值言論”和“低價(jià)值言論”,并對(duì)前者采用嚴(yán)格審查基準(zhǔn);對(duì)后者則依言論類(lèi)型與所涉利益再次細(xì)分,僅在特定情況下加以限制。(60)See Geoffrey R. Stone, Louis M. Seidman, Cass R. Sunstein, Mark V. Tushnet& Pamela S. Karlan, The First Amendment(2nd ed.), Aspen Publishers, 2002, pp.139-280.“雙軌理論”的核心是將對(duì)言論的規(guī)制區(qū)分為“基于內(nèi)容的規(guī)制”和“內(nèi)容中立的規(guī)制”,并適用不同之審查標(biāo)準(zhǔn)。(61)參見(jiàn)龔艷:《仇恨言論法律規(guī)制研究》,廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版,第96-98頁(yè)。一般來(lái)說(shuō),法院對(duì)前者采“嚴(yán)格審查基準(zhǔn)”;對(duì)后者則強(qiáng)調(diào)審查和限制限于言論表達(dá)的時(shí)間、地點(diǎn)與方式等,一般不涉及言論內(nèi)容。(62)See Clark v. Community for Creative Non-Violence,466 U.S.789, 805(1984).“雙階理論”與“雙軌理論”為言論審查提供了更為精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn),是司法技術(shù)更臻成熟的表現(xiàn)。

上述審查標(biāo)準(zhǔn)雖然紛繁復(fù)雜,但仍體現(xiàn)出一些共同規(guī)律和穩(wěn)定主線:一是比例原則之下,判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息,應(yīng)重點(diǎn)審查言論對(duì)國(guó)家安全造成的危險(xiǎn)“是否嚴(yán)重”“是否緊迫”,而判斷“是否嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)主要由言論的內(nèi)容決定,“是否緊迫”的標(biāo)準(zhǔn)與言論的內(nèi)容、發(fā)表的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等均有關(guān)聯(lián)。二是言論審查標(biāo)準(zhǔn)和口徑之把握,具有歷時(shí)變動(dòng)性,要結(jié)合現(xiàn)時(shí)社會(huì)背景、政治需要、輿論環(huán)境等“據(jù)實(shí)確定”。

基于對(duì)比例原則內(nèi)涵之認(rèn)識(shí)和對(duì)“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)、“雙階”“雙軌”理論之參照,并結(jié)合前文將危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息類(lèi)型化為六種典型表征的歸納,筆者認(rèn)為,可將疑似危害國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息區(qū)分為兩大類(lèi):(1)構(gòu)成“禁止性言論”的“低價(jià)值言論”,主要包括四類(lèi):一是“藏獨(dú)”“疆獨(dú)”“臺(tái)獨(dú)”“港獨(dú)”等勢(shì)力散布、傳播的意圖分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一和主權(quán)完整的虛假、煽動(dòng)、反動(dòng)言論信息;二是意圖抹黑中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政治制度、煽動(dòng)分裂國(guó)家、顛覆國(guó)家政權(quán)的虛假、歪曲、污蔑性言論信息;三是宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的言論信息;四是意圖進(jìn)行觀念滲透、意圖發(fā)動(dòng)政治意識(shí)形態(tài)攻擊的言論信息。(2)構(gòu)成“限制性言論”的“(相對(duì))高價(jià)值言論”,主要包括兩類(lèi):一是網(wǎng)絡(luò)盲動(dòng)力量受蠱惑或基于對(duì)現(xiàn)狀不滿,發(fā)表的錯(cuò)誤、片面性言論信息;二是否定傳統(tǒng)文化、歷史事實(shí)和歷史人物以及鼓吹歷史虛無(wú)主義的歪曲、虛假性言論信息。

這兩類(lèi)信息的差別是明顯的,第一類(lèi)對(duì)國(guó)家安全造成的危害是明顯的、即刻的、現(xiàn)時(shí)的;后一類(lèi)對(duì)國(guó)家安全之威脅過(guò)程是持續(xù)的、相對(duì)緩慢的。但這并不是說(shuō)兩者的危害后果有明顯區(qū)別,更不表示后者一定比前者危害小。只是因第一類(lèi)信息的危害是明顯的,基于“嚴(yán)重性”,故應(yīng)允許適法者采取更迅速手段,在利益衡量時(shí)更優(yōu)先考慮國(guó)家安全利益。由此導(dǎo)致認(rèn)定該類(lèi)信息違法之判準(zhǔn)就“相對(duì)寬松”,若出現(xiàn)誤判,毋寧把矯正和救濟(jì)機(jī)會(huì)留給事后。但對(duì)第二類(lèi)信息,由于其起作用過(guò)程相對(duì)緩慢,決策過(guò)程中有相對(duì)充分的審查、甄別和論辯時(shí)間,故認(rèn)定其違法之判準(zhǔn)就應(yīng)“相對(duì)嚴(yán)格”,以盡量減少“誤判”和“誤殺”。

基于此,可在二分的基礎(chǔ)上,對(duì)兩類(lèi)涉嫌危害國(guó)家安全的有害信息設(shè)置和采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn):(1)對(duì)屬于“禁止性言論”的第一類(lèi)“低價(jià)值言論”,判定其是否對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成實(shí)質(zhì)危害時(shí),宜采“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn),并堅(jiān)持“國(guó)家安全利益優(yōu)先”傾向予以判定和治理。(2)對(duì)屬于“限制性言論的”第二類(lèi)“(相對(duì))高價(jià)值言論”,應(yīng)更多基于“內(nèi)容中立的規(guī)制”標(biāo)準(zhǔn),更多地從言論發(fā)布的主體、主觀動(dòng)機(jī)、發(fā)布時(shí)空、影響范圍、實(shí)際危害后果等角度對(duì)之予以進(jìn)一步的甄別與區(qū)別對(duì)待。相對(duì)而言,僅在這類(lèi)信息發(fā)布主體影響力較大、發(fā)布和傳播范圍較為廣泛、發(fā)布者主觀有分裂國(guó)家、顛覆國(guó)家政權(quán)、攻擊國(guó)家意識(shí)形態(tài)和文化安全等惡意、發(fā)布時(shí)空敏感而不合時(shí)宜、對(duì)國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)或政治秩序產(chǎn)生嚴(yán)重危害等情形之一時(shí),方可認(rèn)定為符合法定標(biāo)準(zhǔn)的危害國(guó)家安全之有害信息。否則,應(yīng)根據(jù)本文第四部分的“排除規(guī)則”,不將其“升格”為危害國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)有害信息,而按一般的不良信息加以懲治、教育。

綜上,比例原則是平衡國(guó)家安全與表達(dá)自由等權(quán)益的核心原則。比例原則指導(dǎo)之下,通過(guò)適用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)以及“雙軌”“雙階”理論,可將我國(guó)涉嫌危害國(guó)家安全的六種信息劃分為兩大類(lèi),并設(shè)置類(lèi)型化的審查標(biāo)準(zhǔn),這是據(jù)實(shí)判定危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息具體范圍的必然要求和有效路徑。

四、危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的排除事由與典型類(lèi)型

在各界對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法與犯罪普遍進(jìn)行“降維打擊”的時(shí)代,為盡量減少對(duì)危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的“誤判”“誤殺”,除正面歸納其基本類(lèi)型和判斷原則與標(biāo)準(zhǔn)之外,也有必要從反面排除和豁免對(duì)國(guó)家安全不構(gòu)成實(shí)質(zhì)危害的網(wǎng)絡(luò)“疑似有害信息”。

(一)危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息排除與豁免的法理和實(shí)踐基礎(chǔ)

將不在實(shí)質(zhì)上危害國(guó)家安全的“疑似有害信息”加以排除和豁免,這種做法和態(tài)度的法理和實(shí)踐基礎(chǔ)是多元而充分的。

第一,其理論基礎(chǔ)在于言論自由所蘊(yùn)含的基本價(jià)值?！霸诨緳?quán)利體系中,言論自由的保護(hù)程度屬最高的一類(lèi)?！?63)秦前紅、李少文:《網(wǎng)絡(luò)公共空間治理的法治原理》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期。言論自由具有促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)穩(wěn)定、保障真實(shí)、增進(jìn)幸福等多重價(jià)值。(64)See Robert Bork, “Neutral Principles and Some First Amendment Problems”, Indiana Law Journal, vol. 47.1971, p.1.在國(guó)家利益面前,言論自由雖應(yīng)受到一定讓步和限制,但這種限制應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎和有限的。因?yàn)閷捜莶皇强v容,審慎只為平衡,這不僅源自對(duì)言論自由基本價(jià)值之尊重,也是維護(hù)國(guó)家安全利益本身的必然要求。

第二,其還具有尊重和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)、促進(jìn)民主的特殊價(jià)值。人的個(gè)性和潛能發(fā)揮以政治表達(dá)自由為政治基礎(chǔ),而網(wǎng)絡(luò)作為特殊的公共場(chǎng)域,能更好促進(jìn)成員之間的交流、協(xié)商、對(duì)話和社會(huì)共識(shí)的形成。“在一個(gè)社會(huì)中把言論自由限制到什么程度,也就在同樣程度上限制了民主。”(65)[美]科恩:《論民主》,聶崇信譯,商務(wù)印書(shū)館1994年版,第141頁(yè)。故在對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共言論進(jìn)行控制時(shí),應(yīng)該把握好“度”,應(yīng)尊重和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)之特別需要和寶貴渠道。(66)參見(jiàn)楊嶸均:《網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的國(guó)家責(zé)任與國(guó)家治理》,載《政治學(xué)研究》2020年第2期。

第三,對(duì)大多政治性言論而言,法律懲治的基礎(chǔ)往往不在于言論自身,而在于該言論會(huì)產(chǎn)生“嚴(yán)重后果”。判斷抨擊時(shí)政類(lèi)公共性言論是否危害國(guó)家安全的重要標(biāo)準(zhǔn)在于,言論是否具有煽動(dòng)或誘發(fā)集體反動(dòng)行動(dòng)的可能性。如果當(dāng)事人既缺乏煽動(dòng)或誘發(fā)集體反動(dòng)行動(dòng)的能力,又缺乏煽動(dòng)或誘發(fā)的故意,還缺乏煽動(dòng)或誘發(fā)的客觀局勢(shì)條件,就不應(yīng)該將其表達(dá)政治意見(jiàn)的言論歸為危害國(guó)家安全的有害信息——即便這種言論可能以較為激烈、不太理性、過(guò)于情緒化等方式表達(dá)。

第四,危害國(guó)家安全是較為特殊和嚴(yán)重的罪責(zé)和指控,往往與民族大義、愛(ài)國(guó)主義等緊密聯(lián)系,一旦錯(cuò)誤指控、強(qiáng)行加罪,恐構(gòu)成當(dāng)事人“難以承受之重”,故不能將侵犯一般法益的網(wǎng)絡(luò)有害信息混同、泛化或“拔高”為危害國(guó)家安全的有害信息。國(guó)家安全涵蓋多個(gè)方面,其對(duì)應(yīng)的法益覆蓋著國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人法益多個(gè)層次,但三者并不能混為一體。(67)參見(jiàn)李鳳梅:《危害國(guó)家安全罪的規(guī)范缺失及立法補(bǔ)正》,載《法商研究》2017年第5期。某一具體領(lǐng)域或?qū)用娴陌踩珕?wèn)題,可能也會(huì)間接影響到國(guó)家安全,但不能因此就將其定義為國(guó)家安全問(wèn)題。

(二)危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息排除與豁免的典型類(lèi)型

在上述理論與方針指導(dǎo)之下,筆者認(rèn)為,在實(shí)踐中至少有如下幾種典型的“疑似有害信息”,應(yīng)從危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的法律范圍中排除或豁免:

第一,表達(dá)政治性意見(jiàn)時(shí)的過(guò)激或抱怨性言論?！坝嘘P(guān)公共事務(wù)的辯論往往是言辭激烈、尖酸刻薄的,有時(shí)還包括令政府和官員不悅的尖銳攻擊,但是這種辯論應(yīng)該是不受約束的、活躍的和完全開(kāi)放的?！?68)New York time v. Sullivan, 376 U.S. 254(1964).伴隨激烈情緒的政治表達(dá),僅為參與政治生活、發(fā)表政治意見(jiàn)的一種形式,不一定具有積極煽動(dòng)危害國(guó)家政權(quán)等目的追求。究其本質(zhì),判斷“有害性”,主要應(yīng)看言論是否具有危害國(guó)家安全的主觀目的和現(xiàn)實(shí)可能性。很多政治表達(dá)中的過(guò)激、抱怨性言論,并不以推翻現(xiàn)有政權(quán)或分裂國(guó)家為目的,針對(duì)的僅是具體政策、制度或事件;目的是主張權(quán)益或表達(dá)現(xiàn)時(shí)看法、意見(jiàn)和思想,本質(zhì)上不具有危害國(guó)家安全的危險(xiǎn)性。(69)參見(jiàn)曾白凌:《國(guó)家權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)自由》,法律出版社2018年版,第40頁(yè)。因此,應(yīng)將其與危害國(guó)家安全的有害信息區(qū)分開(kāi)來(lái),不能動(dòng)輒歸責(zé)甚至歸罪。

第二,屬于學(xué)術(shù)問(wèn)題的公共評(píng)論甚至錯(cuò)誤觀點(diǎn)。在學(xué)術(shù)研究和討論中會(huì)涉及政治、文化問(wèn)題,不可避免會(huì)提出對(duì)現(xiàn)行政治、歷史、法律、制度等的批評(píng)和商榷意見(jiàn)。這種意見(jiàn)系出于完善政策和制度、還原歷史真相等理性和良善目的,而非意欲煽動(dòng)他人實(shí)施危害國(guó)家安全、否定國(guó)家文化、瓦解民族共識(shí)等危險(xiǎn)行為。此時(shí)即便有偏激、不當(dāng)之辭,也不宜輕易上升到“法定有害”程度。同時(shí),學(xué)術(shù)批評(píng)、藝術(shù)評(píng)論、知識(shí)探討、思想交鋒等學(xué)術(shù)言論往往被視為“可供公評(píng)之事項(xiàng)”,行為人對(duì)這些問(wèn)題所為之評(píng)論,理應(yīng)受到更大的寬容對(duì)待。(70)參見(jiàn)梁治平:《名譽(yù)權(quán)與言論自由:宣科案中的是非與輕重》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。我國(guó)有司法判決也旗幟鮮明地指出:“從促進(jìn)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴以及凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣角度而言,司法應(yīng)為學(xué)術(shù)批評(píng)設(shè)定較為寬松的環(huán)境?！?71)參見(jiàn)周寧、申楠:《耿美玉訴饒毅名譽(yù)侵權(quán)案一審宣判》,載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2021年12月14日第8版。換言之,學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本身是允許錯(cuò)誤和不正確的,如果在法律上不允許偏激、錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn),學(xué)術(shù)研究將畏首畏尾,最終的結(jié)果將是創(chuàng)新凋敝,滿盤(pán)皆輸。故在網(wǎng)絡(luò)空間中,要“注意區(qū)分政治原則問(wèn)題、思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問(wèn)題”,(72)參見(jiàn)習(xí)近平:《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》(2017年10月18日在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告)。不應(yīng)對(duì)涉政治及文化問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論言論,施以嚴(yán)苛禁錮。

第三,部分失實(shí)或夸大的公共性言論。眾多公共性言論均與作為一國(guó)生存與發(fā)展之基石的國(guó)家安全密切相關(guān),但其中也不乏大量針砭時(shí)弊、呼吁社會(huì)變革、踐行公共辯論的有益言論。這類(lèi)信息受制于虛擬時(shí)空并囿于發(fā)表者自身的各種局限,出現(xiàn)部分虛假、夸大、不全面、不理性之辭,恐在所難免。但因其發(fā)自公心,事關(guān)公益,故在將其界定為危害國(guó)家安全有害信息時(shí),理應(yīng)適用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如有學(xué)者所言:“當(dāng)公民的言論關(guān)涉政治、公共管理、公眾人物等公事時(shí),基于言論自由的民主自治價(jià)值,即使該言論具有一定的虛假或者夸大成分,其可罰性也受到必要的限制。”(73)劉艷紅:《網(wǎng)絡(luò)犯罪的法教義學(xué)研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第219頁(yè)。

第四,針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員的批評(píng)性言論。針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員的批評(píng)性言論,在網(wǎng)絡(luò)上大量存在。因這類(lèi)批評(píng)“不好聽(tīng)”“刺耳”“有損形象”,被以違法犯罪甚至危害國(guó)家為由實(shí)施制裁的案件也有不少?！瓣惼礁Ｉ縿?dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)案”即是典型代表,該案之所以先被公訴后又被撤回起訴,前后處理結(jié)果大相徑庭,(74)參見(jiàn)宋識(shí)徑:《陳平福發(fā)帖被控顛覆國(guó)家政權(quán)案撤訴》,載《新京報(bào)》2012年12月18日第A12版。主要原因在于陳平福發(fā)表、轉(zhuǎn)發(fā)的批評(píng)言論雖然刺耳,但并不具有煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的主觀惡意和客觀危害。在現(xiàn)代法治社會(huì),容納針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員的批評(píng)言論,不僅是法治本身的應(yīng)有之意,也是推行民主的基本前提和根本保障。(75)參見(jiàn)[美]羅伯特·達(dá)爾:《論民主》,李柏光譯,商務(wù)印書(shū)館1999年版,第85頁(yè)。因此,對(duì)于針對(duì)具體國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員的批評(píng)言論——包括一些可能不正確、與事實(shí)不符的指責(zé),也不宜輕易認(rèn)定為危害國(guó)家安全。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前,中國(guó)正處于百年未遇之大變局中,國(guó)際、國(guó)內(nèi)國(guó)家安全局勢(shì)暗礁叢生、空前復(fù)雜。習(xí)近平總書(shū)記指出:“新的征程上,我們必須增強(qiáng)憂患意識(shí)、始終居安思危,貫徹總體國(guó)家安全觀……勇于戰(zhàn)勝一切風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)!”(76)習(xí)近平:《在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話》,載《人民日?qǐng)?bào)》2021年7月2日第2版。全面、準(zhǔn)確甄別危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的基本范圍和法律邊界,是新形勢(shì)下貫徹“總體國(guó)家安全觀”、實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)法治的必然選擇和時(shí)代要求。而危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息所危害之國(guó)家安全利益,應(yīng)當(dāng)是國(guó)家排除內(nèi)外威脅、保障持續(xù)安全的狀態(tài)和能力,其主要危及的國(guó)家安全類(lèi)型集中于政治安全、社會(huì)安全和文化安全三個(gè)方面。判定此類(lèi)有害信息,應(yīng)遵循明確性、平等對(duì)待等法律原則,尤應(yīng)奉比例原則之下的必要性與合比例原則為圭臬,并在個(gè)案中靈活適用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”“雙階”“雙軌”等具體判準(zhǔn)。在實(shí)踐中,還應(yīng)基于個(gè)案權(quán)衡,明示危害國(guó)家安全網(wǎng)絡(luò)有害信息的排除與豁免情形,以在國(guó)家安全維護(hù)和表達(dá)自由等權(quán)益保障間尋求均衡。