李建偉
融資性貿(mào)易合同主要應(yīng)用于煤鋼油氣糧等大宗商品貿(mào)易領(lǐng)域,指企業(yè)以融通資金、增加業(yè)績等為目的,與同一實(shí)際控制人或互為利益相關(guān)方的上下游客戶簽訂購銷合同,并以此為掩護(hù),以貿(mào)易為名、資金拆借為實(shí)的違規(guī)業(yè)務(wù)。(1)參見呂冰心:《融資性貿(mào)易的實(shí)證研究及裁判建議》,載《人民司法·應(yīng)用》2020年第31期。一般而言,其交易結(jié)構(gòu)多涉及到三方當(dāng)事人,從融資角度講分別為出借方(A)、通道方(B)、借款方(C),典型安排為:借款方C與通道方B之間存在委托代理關(guān)系,B按C的要求采購大宗貨物,并將所采購的貨物及時交付給C,此時委托買賣合同履行完畢,但實(shí)際上B會將“貨物”轉(zhuǎn)賣給A,A再將“貨物”以更高價格轉(zhuǎn)賣給C。在該過程中,C作為最終買方,B作為供貨方,A則作為B、C的資金提供方,其“貨物”流向?yàn)锽→A→C,資金流向反向?yàn)镃→A→B,且實(shí)務(wù)中通常以提貨通知或貨物憑證作為完成確認(rèn)收貨的承諾,由此形成三方循環(huán)承諾收貨加資金循環(huán)流轉(zhuǎn)的關(guān)系。也有學(xué)者依據(jù)當(dāng)事人是否“存在著真實(shí)的買賣意圖和產(chǎn)品需求、貨物是否實(shí)際交付流轉(zhuǎn)”而具體劃分為“資金空轉(zhuǎn)型”與“代墊資金型”兩種類型。(2)參見王富博:《企業(yè)間融資性買賣的認(rèn)定與責(zé)任裁量》,載《人民司法·應(yīng)用》2015年第13期。但應(yīng)明確的是,無論融資性貿(mào)易合同以何種形式呈現(xiàn),就其交易結(jié)構(gòu)可以提煉出兩項(xiàng)特征:在兩方及其以上的主體之間完成的封閉式資金循環(huán);參與各方對交易的真實(shí)目的(包括融資且并非僅為貨物買賣)均為明知。
結(jié)合我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看,融資性貿(mào)易合同并非《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)合同編中規(guī)定的任何一類典型合同,而是我國司法實(shí)踐對“名為買賣、實(shí)為融資”的類似交易結(jié)構(gòu)安排之慣稱(該種交易結(jié)構(gòu)安排也被稱為循環(huán)買賣或者連環(huán)買賣)。該種交易結(jié)構(gòu)的風(fēng)險在于,考慮到大宗商品貿(mào)易在社會經(jīng)濟(jì)生活中的分量舉足輕重,該類貿(mào)易雖然有助于帶來大宗貿(mào)易額,但也必然伴生巨額的融資行為,且具有不當(dāng)規(guī)避企業(yè)間借貸行為、實(shí)施禁止性政策之嫌,故而這種雙重交易結(jié)構(gòu)更易滋生履行糾紛。加之該類交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜、參與主體眾多以及要件事實(shí)不明等因素,司法實(shí)踐對融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)查明和效力認(rèn)定,存有實(shí)際困難,各地法院的裁判規(guī)則存在較大分歧,未能統(tǒng)一。因應(yīng)于此,本文所探討的主要問題即是如何準(zhǔn)確界定融資性貿(mào)易合同的性質(zhì),以及將合同認(rèn)定為名為買賣、實(shí)為借貸之后的合同效力問題。
系統(tǒng)梳理總結(jié)我國各級法院的現(xiàn)有司法判例思路與經(jīng)驗(yàn),目前關(guān)于融資性質(zhì)貿(mào)易合同糾紛的處理實(shí)際上可類型化為四種裁判進(jìn)路,且其中有三種進(jìn)路實(shí)則將融資性貿(mào)易合同認(rèn)定為名為買賣、實(shí)為借貸,并最終認(rèn)定合同無效,這也反映出司法裁判對融資性貿(mào)易合同效力的嚴(yán)厲立場。以下詳言之。
《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第55條和《民法典》總則編第143條均規(guī)定意思表示真實(shí)是法律行為有效的要件之一,合同作為典型的法律行為自然也在此限。一旦發(fā)生融資性貿(mào)易合同糾紛,不同當(dāng)事人往往會對合同性質(zhì)產(chǎn)生爭議,比如一方主張為買賣合同、另一方主張為借貸合同。此時,有些法院以當(dāng)事人訂立合同時的意思表示不真實(shí)為由認(rèn)定無效。如在華潤國康(北京)醫(yī)藥有限公司與廣東南方醫(yī)藥對外貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛案中,最高人民法院認(rèn)為“原審綜合案涉合同和各方出具的《情況說明》,各方在訴訟中對交易模式的陳述,認(rèn)定華潤國康公司、南方醫(yī)藥公司、華強(qiáng)公司和正元公司之間是名為買賣、實(shí)為借貸的合同關(guān)系,即華潤國康公司通過南方醫(yī)藥公司將資金出借給華強(qiáng)公司、正元公司,并據(jù)此認(rèn)定華潤國康公司與南方醫(yī)藥公司以通謀的虛假意思表示形成的案涉四份《購銷合同》無效,并無不當(dāng)?!?3)參見最高人民法院(2019)最高法民申1247號民事裁定書。同樣,在上海云峰(集團(tuán))有限公司貿(mào)易二部、陽泉煤業(yè)集團(tuán)國際貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛案中,最高人民法院重申“上海云峰公司主張的煤炭買賣合同關(guān)系為各方當(dāng)事人之間虛假的意思表示,上海云峰公司和寧波大用公司之間實(shí)際為借款合同關(guān)系,上海云峰公司為出資方,寧波大用公司為用資方,資金使用的成本即體現(xiàn)在合同約定的價差上。故根據(jù)《民法總則》第146條‘行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關(guān)法律規(guī)定處理’的規(guī)定,一審判決認(rèn)定案涉《煤炭采購合同》和《煤炭銷售合同》均無效并無不當(dāng),上海云峰公司關(guān)于該點(diǎn)的上訴理由不能成立?!?4)參見最高人民法院(2021)最高法民終435號民事判決書。實(shí)際上在各地方法院的裁判實(shí)踐中,還有諸多以意思表示不真實(shí)為由認(rèn)定融資性貿(mào)易合同無效的判例。
《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第52條第(三)項(xiàng)曾規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的合同無效,《民法總則》及《民法典》對該規(guī)定予以改造:“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關(guān)法律規(guī)定處理?!庇捎?017年《民法總則》施行后原《合同法》并未立即失效,因此在2021年《民法典》正式施行前原《合同法》第52條、《民法總則》第146條都是認(rèn)定合同無效的依據(jù)?!啊睹穹倓t》第146條第2款規(guī)定的隱藏行為,是在《民法通則》和《合同法》規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的民事行為(合同)的基礎(chǔ)上,采用更寬泛的視野,規(guī)定了包括其在內(nèi)的以虛假行為隱藏的民事法律行為?!?5)楊立新:《〈民法總則〉規(guī)定的隱藏行為的法律適用規(guī)則》,載《比較法研究》2017年第4期。鑒于前后兩個規(guī)定之間的承繼關(guān)系,援引原《合同法》第52條、《民法總則》第146條認(rèn)定合同無效的案例可視為同種裁判進(jìn)路。
從關(guān)涉融資性貿(mào)易合同的具體案例來看,在廣西威林木業(yè)有限公司、中鐵物貿(mào)能源有限公司企業(yè)借貸糾紛案中,最高人民法院認(rèn)為“中鐵公司以虛增貿(mào)易額獲取銀行授信,套取銀行貸款的目的,通過買賣合同的形式為威林公司提供資金并從中獲得收益,威林公司對此亦明知,雙方之間的法律關(guān)系名為買賣實(shí)為借貸,屬于以合法形式掩蓋非法目的且違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形,原審依據(jù)《合同法》第52條規(guī)定認(rèn)定案涉合同無效正確。”(6)參見最高人民法院(2019)最高法民終101號民事判決書。在濮陽市糧食儲備庫、中航洛陽光電技術(shù)有限公司合同糾紛中,河南省高級人民法院明確指出“中航光電公司不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì),卻實(shí)際經(jīng)營金融業(yè)務(wù),與豐太公司長期存在融資關(guān)系且數(shù)額巨大,違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定,屬于以合法形式掩蓋非法目的行為。根據(jù)《合同法》第52條第三項(xiàng)的規(guī)定,本案當(dāng)事人簽訂的《糧食采購合同》、《銷售合同》均屬無效合同?!?7)參見河南省高級人民法院(2019)豫民再801號民事判決書。在《民法總則》施行后,最高人民法院在上引上海云峰(集團(tuán))有限公司貿(mào)易二部、陽泉煤業(yè)集團(tuán)國際貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛案中更是援引《民法總則》第146條指出:“上海云峰公司主張的煤炭買賣合同關(guān)系為各方當(dāng)事人之間虛假的意思表示,上海云峰公司和寧波大用公司之間實(shí)際為借款合同關(guān)系,上海云峰公司為出資方,寧波大用公司為用資方,資金使用的成本即體現(xiàn)在合同約定的價差上。故根據(jù)《民法總則》第一百四十六條有關(guān)‘行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關(guān)法律規(guī)定處理’的規(guī)定,一審判決認(rèn)定案涉《煤炭采購合同》和《煤炭銷售合同》均無效并無不當(dāng)。”(8)參見最高人民法院(2021)最高法民終435號民事判決書。
《合同法》第52條第(四)項(xiàng)曾規(guī)定損害社會公共利益的合同無效,這也是我國司法實(shí)踐中否定融資性貿(mào)易合同的主要裁判依據(jù)。在中船重工物資貿(mào)易集團(tuán)有限公司、日照市恒碩貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛案中,一審法院認(rèn)為:“中船重工物資公司并非金融機(jī)構(gòu),其在2016年至2017年期間,長期、多次、經(jīng)營性從事托盤交易,向社會不特定對象提供融資服務(wù),并以此獲取收益,可以認(rèn)定其以借貸業(yè)務(wù)為常業(yè),屬于擅自從事金融業(yè)務(wù)活動……應(yīng)認(rèn)定損害社會公共利益;據(jù)此,依據(jù)《合同法》第五十二條第四、五項(xiàng)之規(guī)定,本案大合亨公司代理恒碩公司與中船重工物資公司所達(dá)成的借貸協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定無效?!?9)參見山東省日照市中級人民法院(2018)魯11民終2217號民事判決書。山東省高級人民法院在二審中維持原判,并指出“中船公司未經(jīng)批準(zhǔn),擅自從事金融業(yè)務(wù)活動,其借貸協(xié)議無效,故本案所涉三份名為買賣的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效,原審法院適用法律并無不當(dāng)”。(10)參見山東省高級人民法院(2019)魯民申2049號民事裁定書。該案的特殊之處在于,中船重工物資公司以“名為買賣、實(shí)為借貸”的方式進(jìn)行營利性質(zhì)的融資服務(wù),還違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的相應(yīng)規(guī)定。但從其他的案例情況來看,若企業(yè)間的融資性貿(mào)易只是偶發(fā)性的且不具有營利性,則不應(yīng)以損害社會公共利益為由認(rèn)定合同無效。如在沈陽香禾制米有限公司與寧波北大荒物流集團(tuán)股份有限公司、沈陽市第三糧食收儲庫企業(yè)借貸糾紛案中,黑龍江省高院認(rèn)為“此種交易行為應(yīng)為資金空轉(zhuǎn)型融資性買賣,實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的資金融通,即通常所述企業(yè)間借貸。鑒于案涉企業(yè)借貸合同不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,且北大荒物流公司并非以資金融通放貸業(yè)務(wù)為常業(yè),并以放貸收益為主要利益來源,又無《合同法》第52條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的其他法定情形,故案涉企業(yè)借貸行為應(yīng)認(rèn)定為有效?!?11)參見黑龍江省高級人民法院(2016)黑民終85號民事判決書??梢?司法裁判沒有僅以存在借貸為由直接認(rèn)定相關(guān)行為損害社會公共利益,而是從該行為是否具有經(jīng)常性、營利性以及經(jīng)營性等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。
與前三種裁判進(jìn)路不同,我國司法實(shí)踐中也有認(rèn)定融資性貿(mào)易合同有效的案例,對此具體存在兩種思路。第一種是按照舉證責(zé)任分配規(guī)則,當(dāng)主張合同無效的一方不能提供證據(jù)證明其主張的,法院傾向于認(rèn)定合同有效。如在百色百礦物流有限公司、南寧威寧投資集團(tuán)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案中,最高人民法院指出“百礦公司稱其與威寧公司簽訂的《貨物買賣合同》實(shí)際是金伍岳公司因資金周轉(zhuǎn)需要向威寧公司融資,雙方商定以簽訂貨物買賣合同的形式簽訂的虛假合同,威寧公司并未交付貨物給百礦公司,該主張構(gòu)成對威寧公司主張的否認(rèn),但其所稱案涉交易行為違反商業(yè)經(jīng)營原則和常理等理由,與合同法第四條規(guī)定的合同自愿訂立的原則并不一致。百礦公司亦未提供證據(jù)證明其主張的威寧公司與金伍岳公司之間存在真實(shí)借貸關(guān)系?!?12)參見最高人民法院(2021)最高法民申3580號民事裁定書。另一種則是回歸合同本身的精細(xì)化分析,即區(qū)分當(dāng)事人關(guān)于合同訂立與履行的兩種意思表示,認(rèn)為前者虛假并不能否定后者中存在的雙方合意。如在廣州誠通金屬公司與北京中鐵工業(yè)有限公司買賣合糾紛案中,審理法院認(rèn)為“原、被告之間簽訂的《鋼材銷售合同》,雖然不存在真實(shí)買賣鋼材的意圖,但并非不存在合意。原、被告及其他案外人通過一系列的鋼材買賣合同、收貨單等一系列行為,最終構(gòu)成了封閉的循環(huán)買賣,實(shí)現(xiàn)真實(shí)的融資關(guān)系,參與的各個主體缺一不可,均具有最終實(shí)現(xiàn)融資關(guān)系的真實(shí)的共同合意,中鐵工業(yè)公司與廣州誠通公司之間的《鋼材銷售合同》,不僅記載了原、被告間虛假的買賣鋼材的意思表示,同時通過價格、數(shù)量等進(jìn)行約定,對其背后真實(shí)的融資關(guān)系的風(fēng)險及預(yù)期的利益進(jìn)行了約定,因此,《鋼材銷售合同》并非沒有意思表示,雙方簽定的《鋼材銷售合同》并非缺乏真實(shí)的意思表示而當(dāng)然無效?!?13)參見北京市石景山區(qū)人民法院(2018)京0107民初2636號民事判決書。
上述分析的我國司法實(shí)踐中處理融資性貿(mào)易合同糾紛的幾種典型裁判進(jìn)路,前三種無效的裁判進(jìn)路值得商榷。首先,意思表示真實(shí)是合同有效要件,但缺乏有效要件的合同并非當(dāng)然無效,例如受脅迫的表意不真實(shí),法律效果為可撤銷。其次,企業(yè)間借貸一律違法無效明顯是帶有計劃經(jīng)濟(jì)烙印的思維定式,實(shí)際上目前并沒有任何法律、行政法規(guī)對企業(yè)之間的資金借貸問題作出專門規(guī)定。雖然央行發(fā)布的《貸款通則》(1996年)第61條規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”,但因其僅為部門規(guī)章,無論依據(jù)當(dāng)時的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第4條抑或是目前的《民法典》第153條,該部門規(guī)章都不能作為認(rèn)定合同無效的法律依據(jù),故將企業(yè)間借貸認(rèn)定為“非法目的”并進(jìn)而認(rèn)定融資性貿(mào)易合同無效的進(jìn)路本身缺乏法律正當(dāng)性。最后,以公共利益否定當(dāng)事人意思自治是基于“公共利益高于私人自治”的價值判斷,然而“在具體案件中判定了某一利益的位階高于另一利益,但也不能置位階較低的利益于完全不顧,畢竟該利益可能也是值得保護(hù)的利益”,(14)王利明:《民法上的利益位階及其考量》,載《法學(xué)家》2014年第1期。更遑論公共利益本身屬不確定的概念,正如有學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的“應(yīng)該‘邏輯的力量’用盡之后,方可動用‘力量的邏輯’,不得動輒以維護(hù)公共利益為由,限制或者否定民事主體的自由”。(15)王軼、關(guān)淑芳:《認(rèn)真對待民法總則中的公共利益》,載《中國高校社會科學(xué)》2017年第4期。
相較于認(rèn)定融資性貿(mào)易合同無效的裁判進(jìn)路,分別按照舉證責(zé)任分配規(guī)則和區(qū)分意思表示階段認(rèn)定合同效力的思路是否具有更大的妥當(dāng)性,尚需進(jìn)一步的證成。但合同有效的兩種思路如被單一適用,其論證力度尚為單薄,且在司法實(shí)踐中未能形成為主流的裁判意見,故未受到足夠重視。實(shí)際上,如能合并兩種合同有效的裁判思路,循按照舉證責(zé)任規(guī)則認(rèn)定合同性質(zhì)后、再行區(qū)分合同訂立與履行階段之意思表示的融合路徑,將程序法和實(shí)體法一體考慮,定能為裁判融資性貿(mào)易合同糾紛提供更為合理的法律方案。
毋庸置疑,目前我國司法裁判的主流思路仍為否定融資性買賣合同的效力。其根源在于,從宏觀的外部視角來看,其中既有計劃經(jīng)濟(jì)時期殘留的過度管制的影子,亦與新時期對于金融創(chuàng)新活動的嚴(yán)苛管制思維不無干系;從微觀的內(nèi)部視角來看,存在三個因素的影響:長期以來對于企業(yè)間借貸行為的效力判斷立場一直未得澄清,穿透式思維從行業(yè)監(jiān)管領(lǐng)域向私人自治領(lǐng)域的不當(dāng)擴(kuò)張,以及合同無效標(biāo)準(zhǔn)的過度寬松。前者的宏觀視角,可以稱之為法律觀念上的保守,后者的微觀視角則是具體法律技術(shù)上的激進(jìn)。正是由于處在這一保守與激進(jìn)交織的矛盾場域之中,融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)與效力一直聚訟紛紜。
在我國民商合一的立法體例下,私法規(guī)范的配置未有意區(qū)分商事與民事規(guī)范,但在具體的法律適用上應(yīng)謹(jǐn)慎對待二者的區(qū)別。近年來我國司法機(jī)關(guān)在商事審判領(lǐng)域的獨(dú)立性日益受到重視,但受歷史進(jìn)程中“輕商”等傳統(tǒng)因素的多重影響,現(xiàn)有商事審判思維的應(yīng)用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐需求。融資性貿(mào)易合同審判中所呈現(xiàn)出商事化不足與過度管制的問題,即為這一時代背景的折現(xiàn)。融資性貿(mào)易合同泛濫的成因,離不開國企因政府“隱性擔(dān)?!毕戮蘖繑D占銀行信貸空間,此時受到融資政策不公平待遇的中小、民營企業(yè)只能瞄準(zhǔn)資金雄厚的國企、大型企業(yè)以拓展融資渠道。在金融抑制的整體格局之下,金融機(jī)構(gòu)與金融市場被嚴(yán)格管制,此時,大批資金捉襟見肘的中小、民營企業(yè)通過融資性貿(mào)易合同得以維持生產(chǎn)經(jīng)營。(16)同前注②,王富博文。依此邏輯,融資性貿(mào)易合同的參與者整合雙方利益,引入第三方來分散商業(yè)創(chuàng)新的風(fēng)險,從而得以減低交易成本、促進(jìn)資源的有效配置、間接促進(jìn)了社會分工。
從民商事審判的基本原理來看,有別于民事審判思維中對實(shí)質(zhì)公平的強(qiáng)調(diào),(17)參見江必新:《商事審判與非商事民事審判之比較研究》,載《法律適用》2019年第15期。商事審判應(yīng)當(dāng)維護(hù)商事活動的營利性本質(zhì),(18)參見趙萬一、吳曉鋒:《商事思維下的公司法實(shí)務(wù)研究》,中國法制出版社2009年版,第4頁。充分尊重當(dāng)事人的利益安排以實(shí)現(xiàn)交易效率,對商事行為給予更多的信任與自由。
具言之,融資性貿(mào)易合同參與方皆為商主體,其通過合同治理機(jī)制的層層嵌套實(shí)現(xiàn)風(fēng)險分散的作法不應(yīng)被一概否定。例如,在“代墊資金型”融資性貿(mào)易中,真正的買受人往往難以一次性及時支付買賣合同項(xiàng)下的貨物價款,此時將第三人引入交易鏈條中以代墊資金,可以延緩真正買受人的付款時間、減輕付款壓力;在“資金空轉(zhuǎn)型”融資性貿(mào)易中,出賣人利用所有權(quán)讓與等擔(dān)保手段降低風(fēng)險,將第三方引入進(jìn)行風(fēng)險分散,此時第三人也并非完全無利而歸,其或可以將標(biāo)的物再次轉(zhuǎn)賣給真正的買受人,或通過加算過橋資金獲取利益??傊?融資性貿(mào)易合同是現(xiàn)實(shí)制度框架下商人的集體理性所在,審判者作為市場中的非專業(yè)參與者,既無法知曉商主體的真實(shí)意思、也無法實(shí)現(xiàn)合同的資源配置功能,因此尊重商人的貿(mào)易安排應(yīng)成為最佳選項(xiàng)。
融資性貿(mào)易的產(chǎn)生是因?yàn)槲覈械娜谫Y體制限制了民營企業(yè)獲取資金的數(shù)量和渠道,在此背景下企業(yè)自發(fā)設(shè)計了這一交易借貸。因此,融資性貿(mào)易的產(chǎn)生有其特定的時代背景,而否定融資性貿(mào)易的案件也大多處于否定企業(yè)間借貸的時代背景之下。然而,自民間借貸的相關(guān)司法解釋頒布后,包括企業(yè)間借貸的全部民間借貸均已合法化,此時在無轉(zhuǎn)貸等違法因素的情況下,斷然否定企業(yè)間借貸以及民間借貸的合理性與合法性值得商榷。
實(shí)踐中的共識一般認(rèn)為,立法禁止企業(yè)間借貸是源于國家對金融行業(yè)的壟斷和管制。具體而言,決策者擔(dān)心放松企業(yè)間的借貸可能會導(dǎo)致四個方面的問題:一是在正常的金融市場之外可能形成“體制外”的資金市場,擾亂國家對金融市場的信息掌控,以致削弱國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的有效性;二是在利率尚未完全市場化的前提下,可能削弱國家對利率管制的有效性;三是由于企業(yè)間借貸的利率多高于同期銀行利率標(biāo)準(zhǔn),可能對金融機(jī)構(gòu)的存貸款業(yè)務(wù)構(gòu)成惡性競爭;四是在國家尚未制定完整配套措施之前,放開企業(yè)間借貸可能滋生大量的合同糾紛,從而進(jìn)一步加大民商事審判的工作壓力,不利于社會穩(wěn)定。(19)參見董淳鍔:《合法形式掩蓋下的非法合同問題研究——以企業(yè)間借貸的法律規(guī)避現(xiàn)象為例》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。盡管近年來民營企業(yè)的融資環(huán)境有所改善,但融資難、融資貴的問題仍未獲根本解決,這也促成了融資性貿(mào)易的存續(xù)。除此之外,一些注重營運(yùn)規(guī)模的企業(yè)也通過這種方式提高自身業(yè)務(wù)量,以謀求更廣闊的市場和知名度,構(gòu)成了融資性貿(mào)易的另一存在原因。兩背景疊加,融資性貿(mào)易已然不僅僅是單純的買賣行為,還承載著當(dāng)事人的其他交易目的;這些目的雖與買賣合同的內(nèi)容不完全相符,但也并非一律為法律所禁止。
我國目前對企業(yè)間借貸的管制對象主要是具有營利性、經(jīng)常性的放貸主體,一般的偶發(fā)性和個別性的企業(yè)間借貸行為不在此管制行列。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》等相關(guān)規(guī)定,職業(yè)放貸行為嚴(yán)重危害金融秩序,故而被嚴(yán)格禁止。2015年民間借貸司法解釋制定過程中,考慮到職業(yè)放貸人難以認(rèn)定,《放貸人條例》在當(dāng)時已形成草案,故未將職業(yè)放貸行為納入司法解釋的規(guī)制范圍。但延至今日,《放貸人條例》仍未出臺,職業(yè)放貸現(xiàn)象卻愈演愈烈,故2020年最高人民法院修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條明確規(guī)定職業(yè)放貸行為屬于合同無效事由。此時否定企業(yè)間借貸的理由在于,金融機(jī)構(gòu)借貸業(yè)務(wù)的主體專屬性以及維護(hù)正常金融秩序的需求迫切。最高人民法院正在制訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋(征求意見稿)》第17條也明確規(guī)定,除非違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,否則不得否定合同效力。由此可見,再以此種理由否定企業(yè)間民間借貸合同效力,不僅與《民法典》的基本規(guī)定相悖,也與當(dāng)下法治化營商環(huán)境的構(gòu)建相沖突。唯一能否定該類合同效力的途徑,是檢驗(yàn)所謂維護(hù)金融政策的訴求是否可以導(dǎo)入《民法典》,轉(zhuǎn)換為合同效力判定規(guī)則。在當(dāng)下,對融資性貿(mào)易管制的真正目的在于維護(hù)以銀行為中心的借貸金融秩序,而對該法秩序的維護(hù)是否必須以否定合同效力為代價,或者是否必須采取否定合同效力這種傷筋動骨的手段?尚需研討。
穿透式理念的正式提出可溯源到2016年國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項(xiàng)治理工作實(shí)施方案》,以及2017年全國金融工作會議所提出的“強(qiáng)化金融監(jiān)管的專業(yè)性、統(tǒng)一性、穿透性”。(20)參見張婧:《穿透式監(jiān)管在資管業(yè)務(wù)中的法制化研究》,載《經(jīng)濟(jì)問題》2022年第10期。穿透式監(jiān)管主要適用于金融領(lǐng)域,以實(shí)質(zhì)重于形式為原則,從金融產(chǎn)品屬性、資金來源、資金投向和投資者等不同方面穿透金融交易的外觀形式和多層嵌套行為,追溯潛藏在金融活動背后的實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)內(nèi)容和市場參與者的真實(shí)身份,提高市場透明度,維護(hù)金融安全。
在無序擴(kuò)張的資本市場與行政監(jiān)管的博弈中,防范系統(tǒng)性風(fēng)險的重要性日益得到強(qiáng)調(diào),穿透式思維逐漸從金融監(jiān)管領(lǐng)域延伸至金融審判領(lǐng)域。(21)參見陳廣輝:《資管糾紛“穿透式審判”的適用路徑與方法》,載《中國法律評論》2022年第6期。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》提出,要“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系,通過穿透式審判思維,查明當(dāng)事人的真實(shí)意思,探求真實(shí)法律關(guān)系”。穿透式思維后又彌漫至民商事領(lǐng)域,集中體現(xiàn)為法院以商行為的履行結(jié)果和目的、而非內(nèi)容作為判斷交易行為性質(zhì)、效力的實(shí)質(zhì)依據(jù),刺破商行為內(nèi)容的面紗而直指背后的實(shí)質(zhì)目的。“名為……實(shí)為……”乃其簡化表述方式,具體到融資性貿(mào)易糾紛,“名”指當(dāng)事人實(shí)際選擇的合同類型即買賣合同,“實(shí)”指交易目的或者履行結(jié)果相同的另一合同類型即借貸合同。(22)參見王軍:《法律規(guī)避行為及其裁判方法》,載《中外法學(xué)》2015年第3期。該種審判方式繞開當(dāng)事人以買賣合同形式進(jìn)行的內(nèi)容設(shè)計,而徑行根據(jù)融資目的對合同進(jìn)行定性,其往往以金融安全政策為導(dǎo)向,出于法律規(guī)制的便捷需求,將融資交易的監(jiān)管規(guī)則作為司法認(rèn)定和責(zé)任分配的重要依據(jù),“行政監(jiān)管化”色彩濃厚;同時,“實(shí)質(zhì)重于形式”實(shí)則潛藏著裁判者的主觀判斷,商事交易的意思自治和外觀主義不免被擱置。這種穿越手段直接考察交易目的的定性邏輯,必然導(dǎo)致公權(quán)意志對私人自治的不當(dāng)干預(yù)。融資性貿(mào)易在合同生效階段表現(xiàn)為買賣合同形式的外觀,在履行階段呈現(xiàn)出借貸合同的特征,但這兩種法律行為實(shí)則各具獨(dú)立性,在性質(zhì)和效力認(rèn)定上不宜混為一談。從交易結(jié)構(gòu)看,融資性買賣合同因貨物的流轉(zhuǎn)而具有獨(dú)特的履行價值,從而溢出借貸合同履行效果范圍。從法律行為的角度來看,“合同的生效是原因行為,物權(quán)變動是結(jié)果行為,它們是交易過程中的兩個不同階段,各自具有不同的生效要件、發(fā)生不同的法律效力”,(23)孫憲忠:《法律行為理論綱要》,載《法治社會》2022年第6期。所以區(qū)分合同生效、履行兩階段的法律行為就有了法律價值。但實(shí)踐中,有法院僅根據(jù)交易中存在“走單、走票、不走貨”的情形而否認(rèn)買賣合同的性質(zhì),不但忽略了替代交付的應(yīng)用,干預(yù)了當(dāng)事人的合同自由,而且以履行行為界定合同性質(zhì),實(shí)有倒因?yàn)楣印?/p>
還需要指出的是,法院應(yīng)當(dāng)立足于合同內(nèi)容本身,在尊重合同自由的基礎(chǔ)上認(rèn)定合同的性質(zhì)和效力,而不能在唯目的論下肆意穿透。當(dāng)然,權(quán)利不能濫用,合同自由亦有界限,當(dāng)事人選擇實(shí)施某一行為可能是為了規(guī)避強(qiáng)行法規(guī)范,實(shí)際上與被規(guī)避規(guī)范所限制的法律行為具有相同或類似的法律效果,這被稱為避法行為、脫法行為。(24)同前注,王軍文。避法行為有別于虛偽表示行為,前者的當(dāng)事人具有法效意思,但后者卻無該種意思,所以前者的避法行為并不當(dāng)然無效。一般認(rèn)為,如被規(guī)避的規(guī)范旨在禁止行為結(jié)果而非手段,且通過法律解釋或者漏洞填補(bǔ)發(fā)現(xiàn)避法行為的結(jié)果違反了該規(guī)范的目的,此時為防止法律目的落空,法院可穿透避法行為,直接適用或者類推適用被規(guī)避的法律規(guī)范。(25)參見張新:《私法中法律規(guī)避的概念與本質(zhì)——兼論我國民法典編纂中的立法取舍》,載《江漢學(xué)術(shù)》2019年第3期。融資性貿(mào)易雖在法律行為工具選擇上另辟蹊徑,但并非均具有避法目的,在當(dāng)事人具有買賣的真實(shí)意思表示時宜定性為買賣合同,適用買賣合同規(guī)則、不得任意進(jìn)行實(shí)質(zhì)穿透,但如其履行結(jié)果規(guī)避了如《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條的禁止職業(yè)放貸、第25條限制性利率等效力性強(qiáng)制性規(guī)定,則構(gòu)成避法行為,法院得穿透買賣合同的形式以適用借貸合同的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范。況且,融資性買賣在效果上也符合借貸關(guān)系中“一方提供資金,只是收取固定數(shù)額的回報,卻并不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險”的特征,因此即使在定性時不穿透,也可以類推適用借貸合同相關(guān)規(guī)范。(26)參見于程遠(yuǎn):《論法律行為定性中的“名”與“實(shí)”》,載《法學(xué)》2021年第7期。
由此可見,穿透式審判如有必要,也必設(shè)其適用范圍,警惕其肆意擴(kuò)張。商事審判應(yīng)在自由與強(qiáng)制,謙抑與干預(yù),保障合同自由與貫徹規(guī)范目的,維持商業(yè)外觀與探求實(shí)質(zhì)正義之間保持動態(tài)平衡;對于合同的性質(zhì)和效力應(yīng)充分尊重私人意思,對于合同履行行為的效力認(rèn)定,穿透式審判也要適度而行。
合同無效的法定事由大致分為兩類:一是意思欠缺或不真實(shí),二是超出意思自治的邊界(諸如違反強(qiáng)制性規(guī)范等)。作為商主體的企業(yè)雙方基于既定的商業(yè)目的所簽訂的商事合同鮮少出現(xiàn)意思欠缺之情形,融資性買賣合同中的買賣形式和借貸目的均為當(dāng)事人的真實(shí)意思,因而界定合同無效的事由基本上落腳于“超出意思自治的邊界”,即將其定性為借貸合同后,依據(jù)企業(yè)之間借貸的金融政策作出判斷。裁判者使用各類解釋路徑,使得相應(yīng)金融政策得以借助于“通道式”規(guī)定最終作用于合同效力的判斷上。
總結(jié)既有裁判經(jīng)驗(yàn),在現(xiàn)行法中為金融政策找到的入法“通道”有三條。一是,以合法形式掩蓋非法目的的合同無效,即該隱藏行為違反既有的金融政策且具有非法目的。此處判斷的重心在于“非法目的”之存在,對其進(jìn)行證明往往需要導(dǎo)向“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“違背公序良俗”等其他標(biāo)準(zhǔn)。因而,該種判斷更像是一種導(dǎo)向手段,而不是認(rèn)定合同無效的實(shí)質(zhì)、直接證據(jù),金融政策通過此導(dǎo)向其他“通道”而真正適用于民商事案件之中。二是,違反法律、行政法規(guī)授權(quán)之強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。部分金融政策的強(qiáng)制性規(guī)定是法律、行政法規(guī)授權(quán)立法的具體性規(guī)定,進(jìn)而可適用《民法典》第153條第1款規(guī)定。其致命問題在于存在兩處模糊處理,一處是唯有違反“強(qiáng)制性規(guī)定”方導(dǎo)致無效,但是除了明確指出法律行為無效的規(guī)定外,其余規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)則的判定仍需要借助是否有損社會利益、違背公序良俗的判斷;第二處是“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”,又使得強(qiáng)制性規(guī)定本身亦要受到是否有損社會公益、違背公序良俗的檢視。因而,這兩處模糊化處理使得該條“通道”亦無法直接保障金融政策的入法落到實(shí)處。三是,直接以損害社會公共秩序的合同無效。原《合同法》第52條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“社會公共利益”由《民法典》第153條第2款的“公序良俗”所代替,但在金融監(jiān)管領(lǐng)域,二者指向金融秩序之維護(hù)是一致的。由前文可知,無論籍由哪一通道,最后都會導(dǎo)向?qū)τ谑欠裼袚p社會秩序、是否違背公序良俗的證明。就此而言,這是金融政策入法的唯一方式,也是必由“通道”,即違反金融政策就有礙于社會公共秩序(公序良俗)或者現(xiàn)行金融秩序之維護(hù),因而合同應(yīng)為無效。
在該種將所有裁判思路皆歸于“是否有損于金融秩序”的判斷邏輯之下,法官對危害程度認(rèn)識的寬嚴(yán)即決定了合同無效認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用之寬嚴(yán)。真實(shí)的裁判狀態(tài)是,法官時常默認(rèn)一旦存在違反金融政策的情形即對金融秩序造成了影響,進(jìn)而或者主張其存在非法目的通謀虛偽,或者判斷相關(guān)政策規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范,或者直接以此違背公序良俗,跳過對金融秩序影響之論證而作結(jié)論。該種做法無疑是導(dǎo)致合同無效標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛的主要誘因。融資性買賣合同本質(zhì)上作為一種融資創(chuàng)新,處于法律的灰色地帶,司法裁判在納入金融政策時應(yīng)充分論證。具體來說,對于作出無效認(rèn)定之融資性買賣合同是否必然會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)資本向金融資本過度轉(zhuǎn)化,進(jìn)而使得金融安全和金融秩序受損之可能性,需要充分證成;若該種可能性較低或影響微弱,基于比例原則之考量,在緩解中小、民營企業(yè)融資困難、激發(fā)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力等經(jīng)濟(jì)政策的追求價值更高時,裁判者的應(yīng)有價值選擇不言自明。
“法律思維是邏輯思維,證據(jù)應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定事實(shí)的唯一基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)、直覺必須通過立足基礎(chǔ)事實(shí)并遵循經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行邏輯推理,否則就淪為憑猜測下結(jié)論。”(27)李俊曄:《論“要件審判”三段式思維》,載《法律適用》2017年第23期。這一洞見可謂深刻,循此,可從舉證責(zé)任分配視野來研討相關(guān)合同性質(zhì)以尋求合理的裁判進(jìn)路。
如何界定合同的性質(zhì),主要存在主合同義務(wù)說、履行特征說等主張,但依這些學(xué)說實(shí)際上都無法準(zhǔn)確認(rèn)定融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)。究其原因如下:第一,不同于非常純粹的典型合同(即合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰簡單),對于稍復(fù)雜合同的性質(zhì)認(rèn)定實(shí)際就是在不同合同類型之間的權(quán)衡,此時因利益衡量的主觀價值性而容易陷入主觀判斷的泥淖;第二,無論是合同特征抑或是主履行義務(wù),都源于對現(xiàn)有典型合同的抽象與總結(jié),因此按照這種方式按圖索驥,難免陷入循環(huán)論證的陷阱,潛在的結(jié)論即是在現(xiàn)行的典型合同之中并不存在其他非典型合同的可能;第三,對于合同效力的認(rèn)定往往存在非此即彼的慣性思維,而這種“此與彼”依然是局限于民法典規(guī)定的有名合同類型。現(xiàn)有的共識為,事實(shí)上商業(yè)合同不局限于民法典列舉的典型合同,不能削足適履地把每個合同列入到典型合同中去。
具體到融資性貿(mào)易合同方面,若關(guān)于實(shí)際是借貸關(guān)系的主張的舉證不能滿足認(rèn)定民間借貸案件的舉證門檻時,法院不應(yīng)過度介入替代當(dāng)事人進(jìn)行意思判斷,將買賣合同自由裁量為借貸合同。一則,從當(dāng)事人意思自治的角度來看,主張實(shí)際為借貸關(guān)系的當(dāng)事人都不能證明自己的真實(shí)意思表示,法院更不應(yīng)擅自作出判斷。二則,關(guān)于合同性質(zhì)的問題實(shí)際上也是事實(shí)查明的問題,當(dāng)主張為借貸一方的當(dāng)事人無法舉證雙方之間存在借貸事實(shí)時,表明雙方是否存在借貸的事實(shí)不清,法院不能遽然下判。三則,在雙方簽訂有買賣合同,且其不能證明存在借貸事實(shí)時,主張雙方之間為借貸關(guān)系的當(dāng)事人實(shí)際上存在道德風(fēng)險,因?yàn)橹鲝垶榻栀J關(guān)系一方面的必然結(jié)果是認(rèn)定買賣合同無效,另一方面也是能使得其獲得在買賣合同有效的情況下的額外利益(利息管制、違約金免除等)。對于此種情況,最高人民法院早在(2019)最高法民終347號等多個判決書中就已提到:“當(dāng)事人以其自身的行為存在違法違規(guī)為由主張合同無效,其行為不僅違反誠實(shí)信用基本原則,而且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定,屬于不講誠信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為?!?/p>
此處討論相關(guān)的兩種交易類型。一是對“循環(huán)貿(mào)易”的處理,實(shí)際上可以參考法院對于讓與擔(dān)保的處理經(jīng)驗(yàn):能夠證明是擔(dān)保的,按照擔(dān)保處理;如不能證明屬于擔(dān)保的,則按照買賣處理。二是“售后回租”的情形,這種情況下貨物沒有實(shí)際流轉(zhuǎn)、資金也形成了閉環(huán)回流,但多數(shù)法院并未因此而否認(rèn)合同效力。法院對于事實(shí)的查明起碼要明確待查明的是何種事實(shí)。此處需要注意區(qū)分事實(shí)種類,在法律內(nèi)部有自然事實(shí)和法律事實(shí)(要件事實(shí)),在法律外部存在原初事實(shí)和制度事實(shí),法律也是制度事實(shí)的一種。法院應(yīng)當(dāng)也只能查明法律事實(shí)和制度事實(shí),而不應(yīng)自負(fù)地以為可以發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為歷史的自然事實(shí)和原初事實(shí)。(28)參見謝暉:《論法學(xué)研究的兩種視角——兼評“法教義學(xué)和社科法學(xué)”邏輯之非》,載《法學(xué)評論》2022年第1期。
將合同的履行問題與合同性質(zhì)、效力問題區(qū)分開來,是長期以來我國商事審判取得的一項(xiàng)重要智慧。以我國法院、仲裁機(jī)構(gòu)對于對賭協(xié)議的審判經(jīng)驗(yàn)為例,自作為金融創(chuàng)新手段的對賭協(xié)議在融資領(lǐng)域廣泛應(yīng)用之時,法院及仲裁機(jī)構(gòu)的裁判核心在于判斷對賭協(xié)議的效力,但標(biāo)準(zhǔn)不一。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第5條規(guī)定以有效為原則、以否定效力為例外,否定效力的事由法定化,其基本方法是區(qū)分合同的“有效性”與“可履行性”,合同有效并不代表能夠履行,裁判焦點(diǎn)由此從協(xié)議的效力認(rèn)定逐漸轉(zhuǎn)向可履行措施。這一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn),在其他領(lǐng)域也同樣取得了成功,比如流押(流質(zhì))、讓與擔(dān)保等。融資性貿(mào)易合同的裁判不應(yīng)自絕于該經(jīng)驗(yàn)之外。
此外,還需要將“合同的性質(zhì)認(rèn)定”與“合同的類型歸屬”兩個問題區(qū)分開來。審判實(shí)務(wù)中,為方便匹配法律規(guī)定之大前提,法官通常先對案涉合同進(jìn)行類型歸屬,使其落入某一典型合同規(guī)范的調(diào)整射程之內(nèi)。對于融資性買賣合同,這一“按圖索驥”式的作業(yè)使得法官陷入“非此即彼”的陷阱,要么遵循外觀主義而認(rèn)其為買賣合同,要么遵循意思主義而認(rèn)其為借貸合同。(29)參見李天來:《融資性循環(huán)貿(mào)易糾紛中相關(guān)法律問題探究》,載《法律適用》2023年第2期?!耙础?要么……”的思維雖然簡化了大前提的搜尋過程,卻偏頗了合同性質(zhì)的認(rèn)定。具言之,典型合同只是立法者通過總結(jié)歸納的方法將常見的合同類型固定于實(shí)體法的產(chǎn)物,并非全面無遺的窮盡式列舉。所以,以融資性買賣合同為代表的復(fù)合合同不免“削足適履”的窘境,法官在法律事實(shí)之小前提的選取上必然會為適應(yīng)典型合同的要件而顧此失彼——將其歸類于買賣合同,則當(dāng)事人規(guī)避企業(yè)之間借貸限制的融資目的被忽視;反之,則當(dāng)事人采買賣合同形式而增加相關(guān)方交易產(chǎn)值和經(jīng)營業(yè)績的事實(shí)未能得到體現(xiàn)??傊?合同性質(zhì)認(rèn)定的行為不能與將合同歸類于既有典型合同的行為劃等號。
有的學(xué)者亦察覺到,“由于現(xiàn)行法律并沒有明確禁止通過循環(huán)貿(mào)易的形式來增加經(jīng)營業(yè)績,在對融資性循環(huán)貿(mào)易合同效力進(jìn)行認(rèn)定時,裁判者通常會特別關(guān)注交易主體之間的融資目的和以企業(yè)之間借貸為表現(xiàn)的交易形式,進(jìn)而將這種貿(mào)易合同重新定性為企業(yè)之間的借貸合同。”(30)同前注,李天來文。實(shí)務(wù)中,法官因違法性因素考量而拋棄買賣合同之面向,直接以借貸合同定性、進(jìn)而適用相應(yīng)的法律規(guī)范的做法值得質(zhì)疑。從復(fù)合合同的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)參照各典型合同的規(guī)范進(jìn)行裁判,審慎判斷買賣合同之面向能否直接忽略?直接按照借貸合同判斷其效力的合理性需要裁判說理證成。
最后,還需要將事實(shí)問題和法律問題區(qū)分開來。審判者的洞見認(rèn)為,關(guān)于法律關(guān)系的性質(zhì),“非商事民事審判在審理合同糾紛時,確定合同的類型和性質(zhì)往往是進(jìn)行裁判的先決性問題。但在商事活動中,商主體從來不會刻意關(guān)注合同的類型和性質(zhì),而更關(guān)心交易是否有利可圖。商主體站在營業(yè)和商業(yè)利益立場上,會不斷創(chuàng)造新的合同形式。對此,人民法院在審理商事案件時,應(yīng)避免對法律關(guān)系屬性過于執(zhí)著的探求,轉(zhuǎn)而更多關(guān)注和發(fā)現(xiàn)隱藏在合同中的真實(shí)利益,斟酌并尊重‘利之所屬、損之所歸’的商業(yè)判斷原則,以此為重要參照作出相應(yīng)裁判?!?31)同前注,江必新文。實(shí)際上,對于如何處理名實(shí)不符的法律行為,我國的民商事審判實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)縱觀全局,俯瞰事件的前因后果、來龍去脈后再行裁判。第二種觀點(diǎn)則較為謙抑,其并不旨在查明案件涉及的全部自然事實(shí),而著眼于對認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)比較關(guān)鍵、且能夠?yàn)樽C據(jù)所證明的法律事實(shí)。反對者認(rèn)為,后者過于消極,沒有固守查明事實(shí)的陣地。但這種詰難實(shí)際上未能認(rèn)識到司法活動中要查明的事實(shí)從來就不是自然事實(shí),而是要件事實(shí)(法律事實(shí))。需要明確,司法裁判的前提是對案件事實(shí)的查明,在不同類型的案件中,對案件事實(shí)查明程度的要求亦不相同,甚至區(qū)別較大。比如,刑事案件要求排除一切合理懷疑,而民商事案件則只需相關(guān)事實(shí)有優(yōu)勢證據(jù)支撐即可。進(jìn)一步言之,在“大民事”格局內(nèi)部,商事案件和非商事民事案件也有區(qū)別,雖然二者都適用優(yōu)勢證據(jù)原則,但法院在查明事實(shí)方面的主觀能動性發(fā)揮程度則仍然存在差別,其背后是干預(yù)程度不同的體現(xiàn)?;貧w到商事案件而言,理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)在民事領(lǐng)域往往難以成立,但該種假設(shè)在商事領(lǐng)域受到更少的質(zhì)疑,因?yàn)樯淌骂I(lǐng)域默認(rèn)推定商主體具備從事商行為的知識、經(jīng)驗(yàn)、能力等,且其訴訟能力亦相對較強(qiáng),故“法院應(yīng)更加注重秉持中立態(tài)度,更多尊重商主體就案件事實(shí)發(fā)表的陳述、提交的證據(jù)等,不過分探究商主體的真實(shí)意思表示”。(32)同前注,江必新文。作為比較,“在非商事民事案件中,鑒于自然人訴訟能力相對有限、案件關(guān)乎倫理人情、對弱者的傾向性保護(hù)、涉及人格身份權(quán)益等多方面因素影響,法院宜從寬掌握依職權(quán)查明的啟動門檻,特別是在一些關(guān)鍵事實(shí)要素真?zhèn)尾幻鲿r,要及時依職權(quán)進(jìn)行查明,力求最大限度還原案件本身,并在此基礎(chǔ)上作出更加合乎實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的裁判,而不宜簡單依照證據(jù)規(guī)則一判了之?!?33)同前注,江必新文。審判者關(guān)于民事、商事審判中案件事實(shí)查明要求不同的原理闡釋,當(dāng)然適用于融資性貿(mào)易合同性質(zhì)認(rèn)定的審判實(shí)踐,且具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
司法實(shí)踐中存在單純以當(dāng)事人意思表示不真實(shí)為由,否定融資性貿(mào)易合同效力的案例,該類案例的裁判依據(jù)為《民法通則》第55條(現(xiàn)《民法典》第143條)。此種法律適用違反了形式邏輯,也架空了法律行為效力規(guī)則的體系適用邏輯。具言之,有效要件是對法律行為有效特征的描摹和宣示,旨在為個人行動提供依據(jù)、為個人決策提供信息以及為個人活動制定框架,(34)參見易軍:《法律行為生效:一種新要件體系的證成》,載《法商研究》2012年第3期。并不能作為法律行為無效的判定標(biāo)準(zhǔn),否則便會出現(xiàn)形式邏輯上的否定前件謬誤。關(guān)于法律行為有效要件的法律規(guī)定并不蘊(yùn)含“缺乏有效要件的法律行為即無效”之結(jié)論,畢竟還存在未生效、可撤銷、效力待定等其他效力形態(tài)。另一方面,在正面規(guī)定法律行為的有效要件的同時,立法也從反面列舉了無效、可撤銷等效力類型的諸種情形,有學(xué)者便指出“應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用違反民事法律行為有效要件的具體規(guī)定,只在待決案件均不能適用具體規(guī)定的情形,才可以適用本條關(guān)于民事法律行為有效要件的概括性規(guī)定……按照民法解釋方法,對于本條不能作反對解釋,”(35)梁慧星:《合同通則講義》,人民法院出版社2021年版,第417頁。故不能據(jù)此認(rèn)定合同無效。《民法典》至少使用8個條文列舉違反有效要件的具體情形,其中第144-145條規(guī)定了缺乏相應(yīng)行為能力對法律行為效力的影響,第146-150條規(guī)定了意思表示不真實(shí)對法律行為效力的影響,第153條規(guī)定了無效的法定事由。對此,有實(shí)務(wù)工作者指出“依據(jù)《民法典》第143條的規(guī)定,以當(dāng)事人意思表示不真實(shí)為由直接認(rèn)定合同無效,無疑會架空《民法典》第144條至第154條關(guān)于民事法律行為效力認(rèn)定的具體規(guī)定?!?36)劉貴祥、吳光榮:《關(guān)于合同效力的幾個問題》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第6期。此外,法律行為乃意思自治的工具,除去以上8條文的具體規(guī)定,裁判者不得通過不當(dāng)解釋有效要件而判定法律行為無效。否則,合同無效的事由泛化在所難免。
筆者認(rèn)為,法律行為的有效要件的適用應(yīng)限制在以下兩個方面。第一,有效要件只應(yīng)作為論證合同有效的輔助性規(guī)范?!啊睹穹ㄍ▌t》第55條關(guān)于民事行為有效要件的規(guī)定,屬于抽象性、原則性規(guī)定,其主要功能不是作為裁判規(guī)則的功能,而是作為指導(dǎo)性規(guī)則的功能,目的在于告誡民事主體在實(shí)施民事行為時應(yīng)注意的問題”。(37)李開國:《民法基本問題研究》,法律出版社1997年版,第156頁。第二,有效要件可以發(fā)揮填補(bǔ)法律漏洞的功能。在新技術(shù)新問題層出不窮、鼓勵創(chuàng)新的新時代背景下,涉及到成文法沒有明文規(guī)定的新型法律問題,可通過該規(guī)定填補(bǔ)合同效力漏洞,據(jù)此判定合同的效力狀態(tài)、而不是徑行否定之。
回到前述的當(dāng)前司法裁判否定融資性貿(mào)易合同效力的幾種進(jìn)路,可以做進(jìn)一步的審思。
1.通謀虛偽表示。有學(xué)者認(rèn)為通謀虛偽表示實(shí)為脫法行為。但是這種區(qū)分實(shí)際上意義不大。在比較法上,通謀虛偽表示的行為也不是一概無效,單純借助惡意串通來論證法律行為無效的理由較為牽強(qiáng)無力?;仡櫸覈拿袷路闪⒎?“我國司法實(shí)踐對惡意串通行為這一概念的認(rèn)識極其混亂,在適用《民法通則》第58條第1款第4項(xiàng)或《合同法》第52條第2項(xiàng)之規(guī)定時顯得比較隨意,似乎把‘惡意串通’當(dāng)作可用于認(rèn)定法律行為無效的萬能鑰匙,從而使惡意串通行為成為民法上一個最不確定的概念?!?38)楊代雄:《惡意串通行為的立法取舍——以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角》,載《比較法研究》2014年第4期?!疤搨涡袨橹员灰?guī)定為無效,是因?yàn)樵谝馑急硎旧袭?dāng)事人雙方通謀而無意使其表示發(fā)生效力。在此,法律政策及思維關(guān)注之重點(diǎn)是,意思與表示是否相一致,至于意思表示的內(nèi)容、目的或形式如何,則不作考慮?!?39)朱廣新:《論“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為》,載《比較法研究》2016年第4期。通謀虛偽表示解決的是合同是否會因?yàn)楫?dāng)事人之間意思表示不一致而無效的問題,因此如適用通謀虛偽意思表示的話,司法審查的重點(diǎn)在于查明當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。至于對合同內(nèi)容的控制,則要訴諸公序良俗等其他規(guī)定。
2.當(dāng)事人的動機(jī)。當(dāng)事人的動機(jī)并不影響合同效力的認(rèn)定。從簽訂協(xié)議之初,雙方當(dāng)事人即會明確簽訂協(xié)議的目的在于融資,此時相應(yīng)的融資成本實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)為了買賣合同的價格條款等。在買方(借方)不付款(不還款)時,賣方(貸方)可以請求其支付貨款(還款)。如果買方請求交付貨物時,買方的抗辯在于對方是否支付貨款,如果已經(jīng)支付,應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。這是比較合理的處理方式,既能按照當(dāng)事人自己的約定處理,符合當(dāng)事人的預(yù)期,也能夠限制司法介入商事活動。
3.行政監(jiān)管問題、刑事犯罪問題和民事法律效力問題的區(qū)隔。如在查麗麗與天恒公司等企業(yè)借貸糾紛案中,最高人民法院認(rèn)為涉案借款合同違反了相關(guān)金融法規(guī),屬于以合法形式掩蓋非法目的行為。又如在中鋼安徽公司與中鐵企業(yè)借貸糾紛案中,湖南省高院認(rèn)為涉案交易違反了我國當(dāng)時的司法政策,屬于以合法形式掩蓋非法目的。但是,法院都沒有說明其中的相關(guān)金融法規(guī)與當(dāng)時的司法政策為何所指。
4.不符合常理。關(guān)于名為買賣、實(shí)為借貸的證明標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)當(dāng)是證明買賣合同存在循環(huán)貿(mào)易、標(biāo)的物數(shù)量質(zhì)量相同等因素之后的“根據(jù)商業(yè)常理推斷”,而應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人舉證證明雙方的合作符合借貸合同的構(gòu)成要件。即證明的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是“合同不合理”,而應(yīng)當(dāng)是“存在借貸合同的事實(shí)”。因?yàn)椴缓侠聿⒉坏扔诓缓戏?合理與否更不是判斷商事合同效力的因素。
5.損害公共利益的限制解釋。有判決雖然認(rèn)為融資性貿(mào)易合同損害社會公共利益,但往往沒有展開說理論證之,更遑論對此處社會公共利益的內(nèi)涵作出說明。學(xué)界的基本共識為,社會公共利益指向的是不特定多數(shù)社會成員的利益。近年來法院多通過社會公共利益的路徑將部門規(guī)章、監(jiān)管政策納入裁判法律行為效力的規(guī)范依據(jù),(40)參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第4版),法律出版社2018年版,第228-231頁。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第31條更是將涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策的部門規(guī)章納入社會公共利益目錄。在缺乏規(guī)范性文件和共識性標(biāo)準(zhǔn)之處,法官往往依據(jù)個人經(jīng)驗(yàn)和價值觀作自由裁量,但社會公共利益具有抽象性、階層性、地域性、歷史性,利益的內(nèi)容和受益的對象具有不確定性,(41)參見冉克平:《論“公共利益”的概念及其民法上的價值——兼評〈合同法〉第52條之規(guī)定》,載《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第3期?!霸诮鹑谏淌骂I(lǐng)域,所有的金融交易行為本質(zhì)上均為資金的融通,其最終的法律關(guān)系均體現(xiàn)為資金的出借、使用與歸還。以法律關(guān)系論認(rèn)定金融行為的效力,即通過規(guī)避法律或違反公共利益而認(rèn)定無效,這種缺乏法學(xué)方法論支撐的效力認(rèn)定,極易淪為結(jié)果導(dǎo)向和政策導(dǎo)向下的司法任性?!?42)吳智永:《結(jié)構(gòu)化交易行為中的虛偽表示:“名實(shí)不符”法律行為的理解與認(rèn)定——兼論〈民法總則〉第146條的效力評析》,載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。
融資性貿(mào)易合同的效力被否之所以被廣為詬病,主要原因在于其逾越了非銀行企業(yè)間不得借貸的法律紅線。但檢視我國真正進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)時代的民商事法律與政策規(guī)定,實(shí)際上沒有任何法律、行政法規(guī)直接規(guī)定非銀行企業(yè)間借貸無效?;厮輾v史,最早明確規(guī)定企業(yè)間借貸無效的司法文件是1990年最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第(二)項(xiàng)中出“明為聯(lián)營,實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?!?991年最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭在《關(guān)于劉水清與鐘山縣鐘潮塑料工藝制品廠之間是否構(gòu)成聯(lián)營關(guān)系的復(fù)函》中再次強(qiáng)調(diào)“明為聯(lián)營,實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)按無效借款合同處理?!?996年最高人民法院在《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》中亦明確規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無效合同?!痹谝陨先菸募?最高法院曾經(jīng)提出否定民間借貸合同效力的原因是企業(yè)借貸合同違反“有關(guān)金融法規(guī)”,但究竟違反了哪條法規(guī),始終語焉不詳。進(jìn)入21世紀(jì)之后,新的民間借貸司法解釋從正面對非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)間借貸行為給與了肯定性評價。最高人民法院2015年頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸司法解釋》)第11條明確規(guī)定,法人之間、非法人組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同,除存在法定的無效事由外,皆為有效。2020年再頒布的修正版第11條再次明確這一規(guī)則,這就確立了非金融的企業(yè)之間借貸合同原則有效的基本規(guī)則。
還有一個更為具體的問題:禁止高利貸是否是否定企業(yè)間借貸合同效力的理由呢?似乎也不是?!睹穹ǖ洹返?80條規(guī)定了禁止高利貸的民法立場,明確“借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”,該條實(shí)際上是關(guān)于利率管制的規(guī)定,不涉及合同效力問題。如存在高利轉(zhuǎn)貸情形,實(shí)際上所涉討論已經(jīng)溢出合同效力的范圍了,轉(zhuǎn)貸的款項(xiàng)如果就是銀行貸款,還可能涉及刑民交叉,在認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸事實(shí)存在的前提下,企業(yè)間借貸合同自然無效,但如果定性為買賣合同,則另當(dāng)別論,不應(yīng)當(dāng)影響合同的效力。
應(yīng)該說,合同效力的判斷往往不是一個非此即彼的剛性過程,而是價值權(quán)衡、利益考量之后的取舍,無效合同的判定實(shí)際上是一個公私利益的權(quán)衡過程。從法律規(guī)范的供給角度來說,如果粗暴地認(rèn)定買賣合同無效,要求當(dāng)事人按照借貸合同處理的話,所能適用的法律規(guī)定將極大減少,導(dǎo)致最終裁判陷入極大的不可預(yù)期之中。這也是關(guān)于此問題裁判尺度不一的重要原因所在。合同無效的首要后果是《民法典》第157條規(guī)定的恢復(fù)原狀,但如何恢復(fù)、恢復(fù)到何種程度,則取決于法官的裁判。但如果盡可能認(rèn)定買賣合同有效的情況下,涉及的法律問題無非是三類,買方不能付款、賣方不能交貨、貨物滅失風(fēng)險分擔(dān)以及違約金承擔(dān)等,對這些問題均有明確的法律規(guī)定,也積累了更為豐富的裁判經(jīng)驗(yàn)。按此處理,不但能最大程度契合當(dāng)事人的客觀意思,也能保證裁判結(jié)果的統(tǒng)一和可預(yù)期性。實(shí)際上,即便是認(rèn)定合同無效,在定性為買賣合同而宣告無效后,當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)的爭議轉(zhuǎn)換為返還財產(chǎn)的債權(quán)爭議后,因?yàn)槭艿皆V訟時效的影響,反而會一定程度上限制當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)??傊?在認(rèn)定合同無效時,如何準(zhǔn)確認(rèn)定無效原因,并進(jìn)而在當(dāng)事人之間分配無效之后的責(zé)任,是非常復(fù)雜的問題。如合同無效后,返還款項(xiàng)必然涉及到損害賠償,大多數(shù)情況下都是各執(zhí)一詞,實(shí)際上很難查明各方是否應(yīng)負(fù)責(zé)任及其責(zé)任大小,由此導(dǎo)致判決當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的法律說理困難。
如上分析,對合同效力的認(rèn)定存在諸多思維局限和認(rèn)知偏差,由此導(dǎo)致不能準(zhǔn)確、科學(xué)、包容地對待融資性合同的性質(zhì)。當(dāng)前司法實(shí)踐中,實(shí)際上也并沒有運(yùn)用上述的某種方案去識別合同性質(zhì),在所有的包裝下,識別合同的方法論只有一個——穿透式審判。正如前文所概述的,在否定企業(yè)間借貸這一錯誤的認(rèn)識的慣性力下,司法毫無節(jié)制的適用穿透思維,錯誤認(rèn)定合同性質(zhì),進(jìn)而苛刻的否定合同效力。我們堅(jiān)持,處理融資性貿(mào)易問題應(yīng)當(dāng)恪守四個原則:比例原則、合同有效原則、外觀原則和誠實(shí)信用原則,并處理好以下問題:如當(dāng)事人之間無共同表示或者高度蓋然性的證據(jù),則按照買賣合同處理;如存在其他違法性事由,再考慮是否穿透式審判,但應(yīng)當(dāng)保證穿透目的的正當(dāng)性與手段的必要性。
名實(shí)不符的現(xiàn)象在當(dāng)代中國并不罕見,法律制度建設(shè)的合規(guī)性與社會現(xiàn)實(shí)存在反差。對于商業(yè)活動而言,商業(yè)交易模式往往是超前于當(dāng)下的法律規(guī)則與實(shí)踐的,這要求司法裁判在對待商法交易的創(chuàng)新之舉要時刻持有寬容呵護(hù)之心,毋需苛責(zé)一些不損害社會公共利益、不損害第三方利益甚至有利于社會總體效用提升的商業(yè)行為。金融的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展,法院在認(rèn)定合同效力時,應(yīng)從這種交易究竟是損害還是促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展來進(jìn)行價值判斷。對待這一金融現(xiàn)象的裁判立場,恰如人類治水的公共經(jīng)驗(yàn)一樣,在疏不在堵,堵只能把正常交易逼至地下,逼得融資需求方設(shè)立出更多的新模式、新方案,最終損害金融創(chuàng)新,阻礙民營企業(yè)的發(fā)展。有鑒于此,司法不假思索的否定融資性買賣合同效力的裁判立場,確需作系統(tǒng)的反思并尋求妥當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)型。
融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)認(rèn)定及其效力規(guī)制的研究意義,更在于由此及彼的邏輯架構(gòu)。融資性貿(mào)易合同的裁判在整個商事審判格局下既有個性、又有共性,由此可見對其典型裁判問題的剖析價值不僅僅在于其自身,更是一面可以折射新時代商事審判共性問題的鏡子。即便如此,我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持挖掘融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)及效力裁判的個性價值,并通過其個性價值再來反映作為更大背景的商事審判的時代困境。由于商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展往往超前于當(dāng)下的法律規(guī)范供給與裁判思路的定制,市場主體為了拓展商事業(yè)務(wù)馬不停蹄地設(shè)計新的交易結(jié)構(gòu),如同前些年的對賭協(xié)議審判進(jìn)路與實(shí)務(wù)演化一樣,甚或后者刻意于規(guī)避當(dāng)前的某些法律規(guī)則。前者屬于無法可依,后者存在法律競合。但看似兩個問題,實(shí)質(zhì)上都是對國家如何對待商業(yè)發(fā)展與金融創(chuàng)新、如何對待法無禁止即自由這一基本法律原則的態(tài)度的考校。相應(yīng)地,司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)知其所止,抑制自己過度介入當(dāng)事人意思自治的沖動。類型化分析在一定程度上可以降低困惑,但無法根本消除之,最根本的分歧依然存在??傊?穿透式思維難以保證真正“穿透”,審慎認(rèn)定交易目的不正當(dāng)?shù)牟门辛鲂枰獦淞ⅰ?/p>