高圣平 葉冬影*

一、問題的提出

依據(jù)我國《民法典》的規(guī)定,買賣合同為典型的雙務(wù)、有償合同,買受人負(fù)有支付價(jià)金的主給付義務(wù),而出賣人負(fù)有交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的對待給付義務(wù)。在出賣人交付標(biāo)的物但買受人未給付價(jià)金的情況下,出賣人的價(jià)金債權(quán)即面臨著不獲清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),不利于買賣交易的達(dá)成和展開。買賣雙方通過所有權(quán)保留條款約定,在買受人未給付價(jià)金或者履行其他義務(wù)之前,標(biāo)的物的所有權(quán)由出賣人保留,出賣人的價(jià)金債權(quán)借由所有權(quán)的強(qiáng)勢效力得到了有效的保障。(1)參見王立棟:《〈民法典〉第641條(所有權(quán)保留買賣)評注》,載《法學(xué)家》2021年第3期;王洪亮:《所有權(quán)保留制度定性與體系定位——以統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保為背景》,載《法學(xué)雜志》2021年第4期。如此,所有權(quán)保留買賣交易的社會機(jī)能除了促進(jìn)商品的銷售之外,通過在所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力上附加條件(給付價(jià)金或者履行其他義務(wù))的方式,達(dá)致?lián)?biāo)的物價(jià)金債權(quán)清償?shù)男Ч?2)參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》(上),法律出版社2020年版,第405頁。這一精巧的交易結(jié)構(gòu)一經(jīng)運(yùn)用,即發(fā)揮了巨大的信用供給功能。(3)參見王軼:《論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成》,載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期。

在優(yōu)化營商環(huán)境的大背景之下,統(tǒng)一動產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留買賣、融資租賃、讓與擔(dān)保、保理等各種動產(chǎn)擔(dān)保交易形式的交易規(guī)則,就成了民法典編纂過程中的重大任務(wù)。(4)參見高圣平:《民法典擔(dān)保物權(quán)法編纂:問題與展望》,載《清華法學(xué)》2018年第2期;羅培新:《世界銀行“獲得信貸”指標(biāo)的法理分析及我國修法建議》,載《環(huán)球法律評論》2019年第2期;紀(jì)海龍:《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動產(chǎn)擔(dān)保交易法》,載《法學(xué)雜志》2020年第2期。在尊重當(dāng)事人之間就融資擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)的合意安排、維系各種動產(chǎn)擔(dān)保交易在形式上的區(qū)分的基礎(chǔ)上,《民法典》對《合同法》上所有權(quán)保留買賣交易規(guī)則作了相應(yīng)完善。其一,明確將所有權(quán)保留買賣合同納入擔(dān)保合同的范疇(第388條第1款),承認(rèn)其擔(dān)保功能;其二,就出賣人的所有權(quán)采行登記對抗主義(第641條第2款);其三,在買受人違約之時(shí),出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物,但出賣人取回后尚得容許買受人回贖,買受人不回贖的,出賣人即可再另行出賣標(biāo)的物,并以變價(jià)款清償價(jià)金債務(wù),實(shí)行“多退少補(bǔ)”(第642條、第643條)。這些規(guī)則無不受到功能主義立法模式的影響。但在既有的物債二分、所有權(quán)絕對的體系中,嵌入功能主義元素,產(chǎn)生了諸多概念與體系上的沖突。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》)就這些沖突提出了部分解決方案,明確所有權(quán)保留買賣交易中如下幾個(gè)方面適用或者準(zhǔn)用擔(dān)保物權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定:“一是有關(guān)登記對抗的規(guī)則;二是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則;三是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則;四是關(guān)于價(jià)款優(yōu)先權(quán)等有關(guān)擔(dān)保制度”。(5)最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第43頁。但不無遺憾的是,與《民法典》同步實(shí)施的另兩部司法解釋卻作出了與此不同的司法政策選擇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《買賣合同司法解釋》)仍然保留了《民法典》編纂時(shí)未采納的“買受人已經(jīng)支付的價(jià)款達(dá)到總價(jià)款的75%時(shí),出賣人不得行使取回權(quán)”的限制規(guī)則(第26條);(6)同前注②,黃薇書,第408頁。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》)仍舊依循形式主義進(jìn)路處理相關(guān)的爭議問題(第36條、第37條和第38條)。(7)參見鄒海林:《所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)與解釋》,載《法治研究》2022年第6期。這兩部司法解釋中的相關(guān)規(guī)定并未準(zhǔn)確把握《民法典》上新規(guī)則的功能化轉(zhuǎn)向,增加了本已爭議不斷的規(guī)則沖突的解釋難度。本文不揣淺薄,擬就《民法典擔(dān)保制度司法解釋》起草中的爭議問題一陳管見,以求教于同仁。

二、所有權(quán)保留買賣交易的功能化轉(zhuǎn)向

所有權(quán)保留買賣交易等以所有權(quán)作為擔(dān)保工具的交易是否應(yīng)納入動產(chǎn)擔(dān)保交易制度中予以統(tǒng)一規(guī)范,是國際統(tǒng)一實(shí)體法運(yùn)動中最具爭議的問題之一。鑒于所有權(quán)保留買賣交易不同于擔(dān)保交易的形式上的結(jié)構(gòu)安排,多數(shù)國家和地區(qū)的解決方案是將其排除于擔(dān)保交易之外。在既有的物權(quán)概念體系之下,擔(dān)保物權(quán)系在他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的以擔(dān)保主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的物權(quán),而所有權(quán)保留買賣交易中出賣人所保留的是所有權(quán)。如此,出賣人是標(biāo)的物的“真正所有人”,而不是擔(dān)保物權(quán)人。在這一以交易形式為規(guī)則架構(gòu)基礎(chǔ)的形式主義立法觀念之下,如買受人未能及時(shí)清償價(jià)金,出賣人所關(guān)注的不是就標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行而使其債權(quán)得以受償,而是基于其就標(biāo)的物的所有權(quán)而主張恢復(fù)對標(biāo)的物的占有。(8)See Jan H. Dalhuisen, Dalhuisen on Transnational and Comparative Commercial, Financial and Trade Law Volume 5:Financial Products and Services, 8th ed.,Oxford: Bloomsbury Publishing Plc, 2022,p.26.如此,盡管所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的所有權(quán)起著擔(dān)保價(jià)金清償?shù)淖饔?但通常受合同法調(diào)整,容許當(dāng)事人的自主安排,并不受擔(dān)保物權(quán)公示要件及其他規(guī)則的約束。

相反的做法是將所有權(quán)保留買賣交易納入動產(chǎn)擔(dān)保交易法的調(diào)整范圍,將之等同于擔(dān)保交易。其理念在于,具有相同經(jīng)濟(jì)功能的融資擔(dān)保工具應(yīng)被同等對待,摒棄各類動產(chǎn)擔(dān)保交易形式彼此之間的區(qū)分,適用統(tǒng)一的設(shè)立、公示、優(yōu)先順位和違約救濟(jì)制度。在這里,傳統(tǒng)意義上形式主義的概念化并不重要,起決定作用的是交易的效果,而不是其形式或者權(quán)益產(chǎn)生的方式。(9)See William L. Tabac, The Unbearable Lightness of Title under the Uniform Commercial Code, 50 Maryland Law Review 408, 409(1991) .功能主義的立法方法旨在確保動產(chǎn)擔(dān)保交易制度的全面性、一致性和透明度,將出賣人、出租人和貸款人等信用提供者置于公平的競爭環(huán)境之中,并減少債權(quán)人為應(yīng)對各種融資擔(dān)保工具之間不同的盡調(diào)要求,從而降低整體交易成本。(10)See United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, New York:United Nations, 2010, pp.23、56．這種立法方法在概念上的簡潔性,以及統(tǒng)一的規(guī)則體系所帶來的交易效率的提升和交易成本的降低,廣受贊揚(yáng),但也不乏批評意見?；诮灰椎膿?dān)保目的和實(shí)質(zhì),即將債權(quán)人就標(biāo)的物的權(quán)利重新定性為擔(dān)保物權(quán),改變了當(dāng)事人的交易安排和既定的物權(quán)結(jié)構(gòu),破壞了物權(quán)法定主義。不過,“盡管[功能主義]很復(fù)雜,語言不熟悉,風(fēng)格也很陌生,但即使不作為區(qū)域性和國際性動產(chǎn)擔(dān)保交易法改革的典范,也可能發(fā)揮重要的思想來源作用?！?11)Harry C. Sigman, Security in Movables in the United States-Uniform Commercial Code Article 9:a Basis for Comparison , in Eva-Maria Kieninger,ed., Security Rights in Movable Property in European Private Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.54.

據(jù)此,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《動產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》和《動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》采取功能主義立法方法,將所有權(quán)保留買賣交易納入動產(chǎn)擔(dān)保交易的調(diào)整范圍,明顯傾向于對購置款融資工具采取所謂的“統(tǒng)一處理法”。但考慮到一些歐洲國家的反對意見,也允許對所有權(quán)保留買賣交易等購置款融資工具采取“非統(tǒng)一處理法”,將其中的標(biāo)的物所有權(quán)明確歸屬于出賣人。但即使采取“非統(tǒng)一處理法”,這些權(quán)利亦應(yīng)“適用與購置款擔(dān)保權(quán)功能等同的規(guī)則,從而確保購置款融資的所有提供者均得到平等對待”。(12)See United Nations Commission on International Trade Law, supar note , p.63.《歐洲示范民法典草案》(DCFR)同樣采取了折中路線,在采納功能主義立法方法的同時(shí),并沒有將保留所有權(quán)交易納入統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)概念之中。就起草者看來,支撐這種擔(dān)保工具的法律概念是基于債權(quán)人保留完整的所有權(quán)。(13)See Selma de Groot, Three Questions in Relation to the Scope of Book IX DCFR,in Sjef van Erp,Arthur Salomons ,Bram Akkermans, eds.,The Future of European Property Law, Munich: sellier european law publishers GmbH, 2012,p.139.該草案第九卷在尊重歐洲既有法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,明確區(qū)分了擔(dān)保物權(quán)與保留所有權(quán)交易,但這一區(qū)分僅在兩個(gè)領(lǐng)域才有意義:擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立及擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在其他領(lǐng)域,如對抗第三人效力、優(yōu)先順位、違約前的救濟(jì)及解除,保留所有權(quán)交易事實(shí)上與擔(dān)保物權(quán)并無區(qū)別,均適用統(tǒng)一的規(guī)則。(14)See Ulrich Drobnig ,Ole B?ger,eds., Proprietary Security in Movable Assets, Oxford: Oxford University Press, 2015, p.230.

如此看來,是否完全采納功能主義的立法方法,最終還是取決于立法者的政策選擇,在簡潔、效率與合同自由之間尋求平衡。吸收功能主義的合理元素,并不意味著一定要將所有權(quán)保留買賣交易重新定性為擔(dān)保交易,也不意味著在所有方面均適用于擔(dān)保交易相同的規(guī)則,而在很大程度上取決于我們?nèi)绾卧谄渌P(guān)鍵問題上形塑動產(chǎn)擔(dān)保交易制度,如公示、優(yōu)先順位和權(quán)利實(shí)現(xiàn)等。(15)See Anna Veneziano, A Secured Transactions’ Regime for Europe: Treatment of Acquisition Finance Devices and Creditors’ Enforcement Rights, 14 Juridica International, 89(2008).另參見紀(jì)海龍:《民法典動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》,載《法學(xué)家》2021年第1期。如此,功能性的形式主義則成了動產(chǎn)擔(dān)保交易法制改革的可選路徑之一。(16)See Roderick A Macdonald, Article 9 Norm Entrepreneurship, 43 Canadian Business Law Journal 240, 254-255, 288 (2006).

我國《民法典》尊重當(dāng)事人基于自主意愿架構(gòu)交易結(jié)構(gòu)的合同自由,將所有權(quán)保留買賣交易中出賣人就標(biāo)的物的權(quán)利界定為所有權(quán)。但是,《民法典》第388條第1款中又規(guī)定,“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。這里的“其他具有擔(dān)保功能的合同”包括所有權(quán)保留買賣合同。(17)參見王晨:《關(guān)于〈中華人民共和國民法典(草案)〉的說明——2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》,載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報(bào)》2020年特刊。亦即雖然所有權(quán)保留買賣合同不是典型的擔(dān)保合同(抵押合同、質(zhì)押合同),但基于其具有明顯的擔(dān)保功能,也就被視為擔(dān)保合同,出賣人所保留的所有權(quán)也就被視為擔(dān)保物權(quán)。(18)參見王利明:《擔(dān)保制度的現(xiàn)代化:對〈民法典〉第388條第1款的評析》,載《法學(xué)家》2021年第1期;高圣平:《動產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》,載《國外社會科學(xué)》2020年第4期。如此,我國《民法典》采取了功能性形式主義的立法模式,這也增加了相關(guān)規(guī)則之間解釋上的困難。

第一,在形式主義進(jìn)路之下,在買受人未給付價(jià)金或者履行其他義務(wù)之前,標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬于出賣人。在《民法典》既定的動產(chǎn)物權(quán)變動公示原則(第208條、第224條)之下,出賣人就普通動產(chǎn)的所有權(quán)無須登記,即可對抗第三人,此為《民法典》第114條所規(guī)定的物權(quán)概念使然。但《民法典》又在第641條第2款規(guī)定,“出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”,其規(guī)范目的在于是消滅隱形擔(dān)保、維護(hù)交易安全,其前提是“被保留的所有權(quán)并非一個(gè)真正的所有權(quán),在各個(gè)屬性上與擔(dān)保物權(quán)越來越接近”。(19)同前注②,黃薇書,第405頁。據(jù)此,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第67條明確指出,所有權(quán)保留買賣交易中未經(jīng)登記的出賣人所有權(quán)不得對抗的第三人范圍及效力,參照動產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)則處理。如此即導(dǎo)向功能主義。

第二,在形式主義進(jìn)路之下,當(dāng)買受人違約之時(shí),出賣人自可基于其對標(biāo)的物的所有權(quán)主張取回權(quán)(《民法典》第642條第1款)。出賣人取回標(biāo)的物是基于其所有權(quán),本無就標(biāo)的物的剩余價(jià)值與未受清償?shù)膬r(jià)金債權(quán)之間進(jìn)行清算的義務(wù)。不過,《民法典》第642條第2款和第643條的文義表明,除非當(dāng)事人之間另有約定,出賣人取回標(biāo)的物之后尚有清算義務(wù),不能保有標(biāo)的物的剩余利益。就此而言,出賣人所保留的所有權(quán)僅具形式意義,更多的是作為擔(dān)保目的而存在,功能主義轉(zhuǎn)向至為明顯。

第三,在形式主義進(jìn)路之下,買受人就標(biāo)的物并無處分權(quán),未經(jīng)出賣人同意,自無權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或者在標(biāo)的物上為他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)(《民法典》第642條第1款第3項(xiàng)),第三人僅得在構(gòu)成善意取得的情形之下才能主張其對標(biāo)的物的所有權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)。(20)參見周江洪:《所有權(quán)保留買賣的體系性反思——擔(dān)保構(gòu)成、所有權(quán)構(gòu)成及合同構(gòu)成的糾葛與梳理》,載《社會科學(xué)輯刊》2022年第1期。但是,《民法典》的相關(guān)規(guī)則顯示,出賣人保留的所有權(quán)的效力僅限于就標(biāo)的物價(jià)值優(yōu)先受償,標(biāo)的物的所有權(quán)還是基于法律的擬制移轉(zhuǎn)給了買受人。(21)參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(第七冊),北京大學(xué)出版社2009年版,第221頁。如此,買受人就標(biāo)的物即有了處分權(quán),《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條和第57條即據(jù)此將正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則及超優(yōu)先順位規(guī)則準(zhǔn)用于所有權(quán)保留買賣交易。由此看來,《民法典》改變了所有權(quán)保留買賣交易中出賣人與買受人之間的權(quán)利結(jié)構(gòu),進(jìn)一步體現(xiàn)著功能主義轉(zhuǎn)向。

綜上所述,我國《民法典》采行功能性的形式主義,一方面確認(rèn)所有權(quán)保留買賣交易作為典型交易而存在,明定其中出賣人就標(biāo)的物享有所有權(quán),另一方面又強(qiáng)調(diào)所有權(quán)保留買賣交易的擔(dān)保功能,在登記對抗、權(quán)利實(shí)現(xiàn)等方面向動產(chǎn)抵押權(quán)靠攏,相關(guān)規(guī)則彼此之間的沖突較為明顯,尚須經(jīng)由解釋消解這些沖突。

三、物權(quán)法定主義與所有權(quán)保留買賣交易的功能性形式主義

“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定?！蔽覈睹穹ǖ洹返?16條所確立的這一物權(quán)法定原則,仍然是民法典財(cái)產(chǎn)權(quán)體系化的工具,也是《民法典》物權(quán)編與合同編分別設(shè)置的基礎(chǔ)。這一體系結(jié)構(gòu)安排在一定程度上也是功能主義的產(chǎn)物。在提取公因式、總分結(jié)合的立法技術(shù)之下,《民法典》將類似的概念統(tǒng)一在總則、小總則(如“物權(quán)”編之“通則”分編、“擔(dān)保物權(quán)”分編之“一般規(guī)定”等)之下,并為某些特定的交易模式增加具體的、特別的規(guī)則(如“擔(dān)保物權(quán)”分編之下的“抵押權(quán)”“質(zhì)權(quán)”等)。《民法典》將法政策上確定為物權(quán)的權(quán)利之中所有具有擔(dān)保功能的相似概念統(tǒng)一在“擔(dān)保物權(quán)”的元概念和標(biāo)題之下,至少與功能主義立法方法非常相似。但當(dāng)涉及基于所有權(quán)的擔(dān)保交易之時(shí),民法典上的功能主義就到了極限。

依據(jù)《民法典》第641條第1款的規(guī)定,所有權(quán)保留買賣交易中,在買受人給付價(jià)金或者履行其他義務(wù)之前,標(biāo)的物的所有權(quán)由出賣人保留。在物權(quán)法定原則之下,所有權(quán)這一“物權(quán)的種類”自有其法定的“物權(quán)的內(nèi)容”。依據(jù)《民法典》第240條的規(guī)定,所有權(quán)的內(nèi)容體現(xiàn)為,權(quán)利人“對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。有學(xué)者即據(jù)此認(rèn)為,出賣人在所有權(quán)保留買賣交易中對標(biāo)的物的所有權(quán),即使在經(jīng)濟(jì)意義上具有保全價(jià)款債權(quán)的功能,但也缺乏擔(dān)保物權(quán)在“種類”“內(nèi)容”“設(shè)立”乃至“法效”等方面的物權(quán)法定主義基本元素。物權(quán)法定主義決定著功能主義發(fā)揮解釋作用的空間,《民法典》第641條至第643條規(guī)定的所有權(quán)保留買賣制度,不具備將保留的所有權(quán)“功能化”為擔(dān)保物權(quán)的條件。(22)同前注⑦,鄒海林文。盡管基于《民法典》第388條第1款“擔(dān)保合同包括……其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定,以標(biāo)的物所有權(quán)為基礎(chǔ)的擔(dān)保合同自可作為擔(dān)保物權(quán)的發(fā)生依據(jù),但在體系上,它確實(shí)與《民法典》將所有權(quán)賦予出賣人相抵觸,(23)參見謝鴻飛:《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》,載《法學(xué)》2020年第9期。存在過度干涉當(dāng)事人合同自由之嫌。(24)參見馮潔語:《民法典視野下非典型擔(dān)保合同的教義學(xué)構(gòu)造——以買賣型擔(dān)保為例》,載《法學(xué)家》2020年第6期。

本文作者認(rèn)為,盡管《民法典》將所有權(quán)保留買賣交易中出賣人保留的權(quán)利界定為“所有權(quán)”,并非物權(quán)法定主義之下“擔(dān)保物權(quán)”,但是這一“所有權(quán)”已經(jīng)不同于通常意義上的完全所有權(quán),已如前述。《民法典》第240條關(guān)于所有權(quán)的定義性法條為所有權(quán)的類型化提供了依據(jù)。其中的“依法”表明所有權(quán)人行使其所有權(quán)并非絕對自由,而須受法律規(guī)定的限制。(25)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》(上),人民法院出版社2020年版,第209頁。針對不同類型的所有權(quán),“依法”一語意味著法律上所規(guī)定的限制也就不盡相同。如業(yè)主行使其所有權(quán)不得危及建筑物的安全,不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益(《民法典》第272條);處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有物,應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額2/3以上的按份共有人或者全體共同共有人同意(《民法典》第301條)。如此,在法律上對所有權(quán)保留買賣交易中出賣人所有權(quán)的內(nèi)容作出限制,亦屬當(dāng)然。

《民法典》事實(shí)上已經(jīng)將所有權(quán)區(qū)分為完全所有權(quán)與擔(dān)保性所有權(quán)兩種類型,(26)參見張家勇:《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》,載《法學(xué)》2020年第8期;同前注①,王立棟文。賦予了兩種所有權(quán)不同的內(nèi)容。一如抵押權(quán)之下不動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)的區(qū)分、一般抵押權(quán)與最高額抵押權(quán)的區(qū)分,雖然均為抵押權(quán),但其內(nèi)容上卻存在著差異。就所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的擔(dān)保性所有權(quán),《民法典》上規(guī)定的區(qū)別于完全所有權(quán)的內(nèi)容舉其要者有:

第一,《民法典》第641條第2款關(guān)于“未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”的規(guī)定,已經(jīng)表明所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的所有權(quán)并不具有所有權(quán)的完整權(quán)能。出賣人的所有權(quán)在未予登記的情形之下,不得對抗抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、善意受讓人、善意承租人、查封扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人,(27)參見高圣平:《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》,載《中外法學(xué)》2020年第4期;同前注①,王洪亮文。亦即此時(shí)的所有權(quán)并不得對前述權(quán)利人就標(biāo)的物主張直接支配和排他的權(quán)利。出賣人的所有權(quán)即使已行登記,也不具備占有、使用、收益、處分的權(quán)能,(28)就處分權(quán)能,尚存解釋上的分歧。同前注,周江洪文;同前注①,王洪亮文。依據(jù)《民法典》第641條第1款,出賣人保留的所有權(quán)只為一個(gè)目的而存在:確保買受人給付價(jià)金或者履行其他義務(wù),(29)同前注①,王立棟文。也就體現(xiàn)為出賣人對標(biāo)的物交換價(jià)值的直接支配性和排他性。如此,出賣人除就標(biāo)的物價(jià)值依法享有優(yōu)先受償權(quán)外,不享有基于完全所有權(quán)的其他權(quán)能,即出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)表現(xiàn)為單面性的價(jià)值權(quán)屬性。(30)同前注,張家勇文。

第二,《民法典》第642條、第643條所規(guī)定的“取回-回贖-再出賣-清算”的出賣人權(quán)利救濟(jì)規(guī)則,已經(jīng)不同于完全所有權(quán)。在完全所有權(quán)之下,所有權(quán)人自可基于《民法典》第235條規(guī)定的所有物返還請求權(quán)而主張取回標(biāo)的物。如此,所謂取回權(quán)僅僅只是所有物返還請求權(quán)的一種體現(xiàn),所有權(quán)人據(jù)此取回標(biāo)的物之后,并無法定的清算義務(wù)。但在所有權(quán)保留買賣交易中,買受人未給付價(jià)金或者未履行其他義務(wù)之時(shí),出賣人取回標(biāo)的物的,無論依據(jù)第642條第2款“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”,還是依據(jù)第643條第2款在買受人未回贖之時(shí)的另行出賣標(biāo)的物,均須適用清算法理,即“出賣所得價(jià)款扣除買受人未支付的價(jià)款以及必要費(fèi)用后仍有剩余的,應(yīng)當(dāng)返還買受人;不足部分由買受人清償”。(31)同前注①,王立棟文。如此,出賣人據(jù)以取回標(biāo)的物的基礎(chǔ)權(quán)利——擔(dān)保性所有權(quán)的內(nèi)容與效力已經(jīng)不同于完全所有權(quán),出賣人的取回權(quán)行使程序及清算義務(wù)均清楚地表明出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。

第三,雖然物權(quán)變動的公示方法并非物權(quán)法定原則的當(dāng)然內(nèi)容,(32)參見常鵬翱:《物權(quán)法定原則的適用對象》,載《法學(xué)》2014年第3期;同前注,張家勇文。但《民法典》第641條第2款規(guī)定的出賣人所有權(quán)的登記對抗規(guī)則,已與《民法典》第208條和第224條所確立的動產(chǎn)物權(quán)變動公示的一般規(guī)則不一致。動產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,“自交付時(shí)發(fā)生效力,但是法律另有規(guī)定的除外”(《民法典》第224條)。出賣人就標(biāo)的物的所有權(quán),并非基于所有權(quán)保留買賣合同而取得,而是基于此前的生產(chǎn)或者交易而取得,如此,所有權(quán)保留買賣交易中在買受人給付價(jià)金或者履行其他義務(wù)之前并不存在物權(quán)變動,也就無須滿足物權(quán)變動所需的公示要件。(33)同前注,張家勇文;同前注,周江洪文;同前注⑦,鄒海林文。但是,在所有權(quán)保留買賣交易成立之時(shí),出賣人原本享有的完全所有權(quán)即轉(zhuǎn)化為擔(dān)保性所有權(quán),由此即受擔(dān)保物權(quán)公示要件的約束。(34)參見劉競元:《民法動產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展及其法律適用》,載《法學(xué)家》2021年第1期。在所有權(quán)保留買賣交易中,占有標(biāo)的物的事實(shí)狀態(tài)已經(jīng)無法起到公示標(biāo)的物之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)的作用。如不采取登記公示方法,第三人尚須付出巨大的調(diào)查成本以探知標(biāo)的物上的真實(shí)權(quán)利現(xiàn)狀,勢必?fù)p害交易安全。(35)同前注②,黃薇書,第405-406頁?！睹穹ǖ洹返?41條第2款的規(guī)定與同屬價(jià)值權(quán)的動產(chǎn)抵押權(quán)的登記對抗規(guī)則相統(tǒng)一,進(jìn)一步強(qiáng)化了出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)不同于完全所有權(quán)的特性。(36)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》(二),人民法院出版社2020年版,第616頁;劉保玉:《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評》,載《法商研究》2020年第5期;同前注,紀(jì)海龍文。

綜上,《民法典》已經(jīng)明確地表達(dá)了所有權(quán)保留買賣交易中出賣人所有權(quán)的特定權(quán)利內(nèi)容。從本質(zhì)上而言,所有權(quán)保留買賣交易中的所有權(quán)被限定為特定目的的所有權(quán),更多地服務(wù)于所有權(quán)的擔(dān)保功能,(37)同前注,周江洪文。彰顯了其中價(jià)值權(quán)屬性和擔(dān)保物權(quán)效力元素,解決了物權(quán)法定主義之下完全所有權(quán)與擔(dān)保性所有權(quán)之間的齟齬。由此可見,所有權(quán)保留買賣交易中出賣人所有權(quán)的特殊內(nèi)容已由《民法典》明確規(guī)定,并不與物權(quán)法定原則形成真正的沖突。(38)同前注,張家勇文。

四、買受人的法律地位與標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓

在所有權(quán)保留買賣交易中,出賣人保留的所有權(quán)屬于擔(dān)保性所有權(quán),僅具有擔(dān)保功能。如此,買受人的法律地位也就不僅僅只是買賣合同之下的債務(wù)人(給付價(jià)金或者履行其他義務(wù))和債權(quán)人(請求移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán))。在買受人給付價(jià)金或者履行其他義務(wù)之前就標(biāo)的物究竟享有何種性質(zhì)的權(quán)利,對于判定買受人處分標(biāo)的物的法律效果以及確定性地解決由此而生的權(quán)利沖突至關(guān)重要。

(一)買受人對標(biāo)的物的處分權(quán)

雖然法律改革家們認(rèn)為,在所有權(quán)保留買賣交易等所有權(quán)融資工具中,所有權(quán)的歸屬并非確定動產(chǎn)擔(dān)保交易的核心要素。在制定法律之時(shí)完全可以就所有權(quán)歸屬不作明確規(guī)定,僅在設(shè)立、公示、對抗效力、優(yōu)先順位、權(quán)利實(shí)現(xiàn)等方面作出類似于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)則的規(guī)定即可,以此回避所有權(quán)擔(dān)保交易的重新定性問題。(39)See Roderick A Macdonald, supar note , at 254-255; Anna Veneziano, supar note, at 89.但就我國《民法典》關(guān)于所有權(quán)保留買賣交易的既定規(guī)則而言,設(shè)立、公示、對抗效力及權(quán)利實(shí)現(xiàn)等方面的規(guī)則已與動產(chǎn)抵押規(guī)則相趨同,但就動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則(包括一般規(guī)則和超優(yōu)先順位規(guī)則)是否可得準(zhǔn)用于或者類推適用于所有權(quán)保留買賣交易,盡管《民法典擔(dān)保制度司法解釋》已經(jīng)做出相應(yīng)的政策選擇,但仍然頗受質(zhì)疑。(40)同前注,周江洪文;同前注⑦,鄒海林文。如此,在解釋論上首先確立所有權(quán)保留買賣交易中買受人就標(biāo)的物的處分權(quán)或者所有權(quán),就顯得尤為重要。

基于功能性形式主義進(jìn)路,我國《民法典》一方面將標(biāo)的物的功能性所有權(quán)的權(quán)利人確定為出賣人,另一方面并未明確規(guī)定買受人就標(biāo)的物享有何種權(quán)利。但是,其中相關(guān)規(guī)則還是可以推斷出:買受人實(shí)質(zhì)上享有標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)。

第一,依據(jù)《民法典》第641條第2款和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第67條、第54條的規(guī)定,出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)如未經(jīng)登記,不得對抗買受人的查封、扣押債權(quán)人和破產(chǎn)管理人。此時(shí),標(biāo)的物的全部價(jià)值歸于買受人的全體債權(quán)人,出賣人僅得就其無擔(dān)保的價(jià)金債權(quán)與買受人的其他債權(quán)人依法分配標(biāo)的物的價(jià)值。如此,標(biāo)的物的所有權(quán)在解釋上歸屬于買受人,否則無法解釋買受人的其他債權(quán)人(查封、扣押債權(quán)人和破產(chǎn)管理人)緣何能夠參與標(biāo)的物的價(jià)值分配。

第二,《民法典》第643條確立了出賣人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)的清算義務(wù),標(biāo)的物超出價(jià)金債務(wù)的剩余利益均歸買受人所有。由此表明,出賣人就標(biāo)的物的權(quán)利僅限于未獲清償?shù)膬r(jià)金債權(quán),標(biāo)的物所有權(quán)除去價(jià)金債權(quán)的部分必須由買受人保有?！凹热灰?guī)定出賣人得就自己之物變賣求償,則法律擬制標(biāo)的物之所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人?！?41)同前注,王澤鑒書,第221頁。只不過買受人的所有權(quán)上負(fù)有出賣人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)。(42)See Ronald C.C. Cuming, Catherine Walsh ,Roderick J. Wood,Personal Property Security Law, 2nd ed.,Toronto, ON: Irwin Law Inc., 2012,p.256;參見紀(jì)海龍:《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》,載《法學(xué)研究》2022年第6期。如買受人屆時(shí)給付了價(jià)金或者履行了其他義務(wù),則該擔(dān)保負(fù)擔(dān)消滅,買受人確定地獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。(43)同前注①,王立棟文;同前注①,王洪亮文。

第三,我國民法典上已經(jīng)允許未來財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保,(44)參見謝鴻飛:《動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。參見謝在全:《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》,載《法學(xué)家》2019年第1期?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第53條規(guī)定:“當(dāng)事人在動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述,該描述能夠合理識別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立?！边@一規(guī)定為未來財(cái)產(chǎn)進(jìn)入融資擔(dān)保領(lǐng)域提供了技術(shù)工具。所有權(quán)保留買賣交易中,買受人一旦依約定給付價(jià)金或者履行其他義務(wù),即取得標(biāo)的物的完全所有權(quán)。如此,買受人自可在法律上處分其未來取得所有權(quán)的標(biāo)的物,亦即無論買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或者在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán),均屬有權(quán)處分。(45)同前注①,王立棟文。

如此看來,在所有權(quán)保留買賣交易中,不管出賣人是否授權(quán)或者同意買受人處分標(biāo)的物,買受人就標(biāo)的物的處分均屬有權(quán)處分。正是基于此,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第67條才作出了所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人的范圍及其效力參照動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則處理的規(guī)定;第56條、第57條才作出了所有權(quán)保留買賣交易同樣準(zhǔn)用正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則和超優(yōu)先順位規(guī)則的政策選擇。但不無遺憾的是,《買賣合同司法解釋》第26條第2款規(guī)定:“在民法典第642條第一款第三項(xiàng)情形下,第三人依據(jù)民法典第311條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán),出賣人主張取回標(biāo)的物的,人民法院不予支持?！边@一規(guī)則以所有權(quán)保留買賣交易中買受人無處分權(quán)為基礎(chǔ),采納了以無權(quán)處分為前提的善意取得構(gòu)成,(46)同前注,周江洪文。至為可議。在體系解釋上,《民法典》第642條第1款第3項(xiàng)所規(guī)定的買受人“將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分”,不宜解釋為從歸屬意義上標(biāo)的物的所有權(quán)人還是出賣人,(47)相反意見參見前注,張家勇文。而應(yīng)被解釋為只有“不當(dāng)?shù)摹背鲑u、出質(zhì)或其他處分“造成出賣人損害”時(shí),出賣人才能行使取回權(quán)(實(shí)質(zhì)上系實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保性所有權(quán))(容后詳述),(48)同前注,紀(jì)海龍文。并不表明買受人沒有對標(biāo)的物的處分權(quán)。

(二)買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物之時(shí)的法律后果

買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物之時(shí),出賣人與轉(zhuǎn)得人之間的關(guān)系,既受出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)是否登記的影響,也受正常經(jīng)營活動中買受人規(guī)則的約束。

1.買受人在其非正常經(jīng)營活動中轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物

出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下,買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物雖屬有權(quán)處分,但轉(zhuǎn)得人依動產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動規(guī)則取得標(biāo)的物的所有權(quán)之時(shí),自是受到其上既存的出賣人擔(dān)保性所有權(quán)的約束。如買受人以轉(zhuǎn)得價(jià)金清償債務(wù),出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)作為從權(quán)利,因其擔(dān)保的價(jià)金債權(quán)的消滅而消滅;如出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)因買受人的轉(zhuǎn)讓行為受到損害,無論是基于出賣人取回權(quán)規(guī)則,還是類推適用抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則,均能得出出賣人可就標(biāo)的物主張變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)論。依據(jù)《民法典》第642條的規(guī)定,此種情形之下,出賣人取回權(quán)的行使條件成就,如出賣人與買受人、轉(zhuǎn)得人不能就標(biāo)的物的取回達(dá)成協(xié)議,自可參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序,主張就標(biāo)的物優(yōu)先受償。與此同時(shí),還可類推適用《民法典》第406條的規(guī)定,(49)參見孫憲忠、朱廣新主編:《民法典評注·物權(quán)編(4)》,中國法制出版社2020年版,第224頁;同前注①,王立棟文;孫超:《民法典體系下所有權(quán)保留出賣人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑與對抗效力——從實(shí)體法與程序法結(jié)合的視角》,載《人民司法》2022年第25期。出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)不因標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓而受到影響,在出賣人取回權(quán)的行使條件成就之時(shí),出賣人自可就標(biāo)的物主張權(quán)利;如出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)因買受人的轉(zhuǎn)讓行為受到損害,出賣人還可主張價(jià)金物權(quán)代位。

在出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)未經(jīng)登記的情形之下,買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物亦屬有權(quán)處分,如轉(zhuǎn)得人為善意,依據(jù)《民法典》第641條第2款的規(guī)定,出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)不得對抗該轉(zhuǎn)得人,該轉(zhuǎn)得人取得標(biāo)的物的無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。出賣人此際不得就標(biāo)的物主張優(yōu)先受償權(quán),在解釋上,標(biāo)的物上出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)消滅。(50)同前注,高圣平文;同前注①,王立棟文;同前注①,王洪亮文。值得注意的是,這里的轉(zhuǎn)得人,應(yīng)以已依物權(quán)變動規(guī)則取得所有權(quán)者為限。已經(jīng)簽訂買賣合同但未受領(lǐng)交付的轉(zhuǎn)得人,在法律地位上仍屬債權(quán)人,自不屬于不得對抗的“第三人”。(51)同前注,高圣平文;同前注,孫超文。但如轉(zhuǎn)得人非屬善意,依《民法典》第641條第2款的反對解釋和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第67條的規(guī)定,出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)并不消滅,仍然可以在權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就之時(shí)就標(biāo)的物主張權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“無論如何,動產(chǎn)抵押情形,并不能僅僅因?yàn)榈盅喝宿D(zhuǎn)讓標(biāo)的物就行使抵押權(quán),而所有權(quán)保留則是發(fā)生取回權(quán)的必要充分條件。”(52)同前注,周江洪文。但就《民法典》第642條第1款的文義而言,并非買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物,出賣人即可行使取回權(quán),尚須滿足買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物“造成出賣人損害”的要件。在解釋上,買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物并不當(dāng)然“造成出賣人損害”,例如買受人在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物之后,仍然如期依約清償分期價(jià)金債務(wù)。此際,僅得在買受人未按照約定給付價(jià)金或者完成特定條件之時(shí),出賣人才能就標(biāo)的物主張權(quán)利。

2.買受人在其正常經(jīng)營活動中轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物

動產(chǎn)抵押登記制度的引入,改變了傳統(tǒng)法上的動產(chǎn)物權(quán)公示方法,直接導(dǎo)致動產(chǎn)交易的相對人尚須查詢登記簿才能確定性地保有其利益,這不僅增加交易成本,而且影響交易便捷、害及交易安全。(53)參見劉春堂:《動產(chǎn)擔(dān)保交易登記之對抗力》,載《物權(quán)法之新思與新為——陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》,臺灣瑞興圖書股份有限公司2016年版,第379-380頁;董學(xué)立:《美國動產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究》,法律出版社2007年版,第163頁。為維護(hù)交易安全,《民法典》第404條增設(shè)正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則,明定“以動產(chǎn)抵押的,不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”,通過豁免買受人的查詢義務(wù)以克服動產(chǎn)抵押制度固有的缺陷。(54)同前注⑤,最高人民法院民事審判第二庭書,第484-485頁?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第56條并將正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則擴(kuò)張適用至所有權(quán)保留買賣交易和融資租賃交易,其理由在于,“《民法典》已將所有權(quán)保留買賣和融資租賃中的所有權(quán)規(guī)定為非典型擔(dān)保物權(quán),而所有權(quán)保留和融資租賃的標(biāo)的物也是動產(chǎn),且以登記作為公示方式,因此也存在類似動產(chǎn)抵押制度的局限性?！?55)同前注⑤,最高人民法院民事審判第二庭書,第485-486頁。

學(xué)說上有觀點(diǎn)反對這一解釋方案。其主要理由在于,所有權(quán)保留買賣交易中的買受人并不享有標(biāo)的物的所有權(quán),其地位與并不因抵押權(quán)的設(shè)立而喪失處分權(quán)的抵押人明顯不同。標(biāo)的物的轉(zhuǎn)得人首先要取得標(biāo)的物的所有權(quán),始有該標(biāo)的物上是否附有擔(dān)保負(fù)擔(dān)的問題。轉(zhuǎn)得人無法依正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則消滅標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān),而只能依善意取得構(gòu)成予以處理。(56)同前注,周江洪文。在解釋上,《民法典》第404條的“動產(chǎn)抵押”,系指“一般的動產(chǎn)抵押以及浮動抵押”,(57)黃薇主編:《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》,法律出版社2020年版,第504頁。據(jù)此應(yīng)當(dāng)排除正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則對于所有權(quán)保留買賣交易的適用。(58)同前注①,王洪亮文。

已如前述,所有權(quán)保留買賣交易中出賣人保留的僅為擔(dān)保性所有權(quán),法律上擬制標(biāo)的物的所有權(quán)已由買受人享有。買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物并不構(gòu)成無權(quán)處分,善意取得制度自無適用空間,其法律后果僅存在轉(zhuǎn)得人是否無負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物的所有權(quán)問題。在買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物構(gòu)成其正常經(jīng)營活動的前提之下,轉(zhuǎn)得人并無查詢登記簿的義務(wù),自可基于其支付合理價(jià)款并取得標(biāo)的物占有的事實(shí)主張免受標(biāo)的物上既存的出賣人所有權(quán)的約束。此時(shí),出賣人不得對轉(zhuǎn)得人就標(biāo)的物主張所有權(quán),在解釋上,標(biāo)的物上的出賣人所有權(quán)因轉(zhuǎn)得人取得所有權(quán)而消滅。(59)同前注,謝鴻飛文。

尚存疑問的是,如轉(zhuǎn)得人非為善意,知道標(biāo)的物上存在出賣人的所有權(quán)之時(shí),是否仍有正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則之適用?《民法典》第404條的文義至為清晰,正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則并無轉(zhuǎn)得人善意的構(gòu)成,僅強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)得人“已支付合理對價(jià)”。由此可見,該規(guī)則的適用并不與善意取得制度相勾連,也不屬于善意取得制度在特定場景之下的適用情形。至于第641條第2款所定登記對抗規(guī)則明確只保護(hù)善意第三人,但就《民法典》第404條與第403條、第641條第2款的適用關(guān)系而言,前者屬于特別規(guī)定,后者屬于一般規(guī)定,前者自應(yīng)優(yōu)先于后者而適用。正常經(jīng)營活動中買受人規(guī)則的適用,并不以出賣人的所有權(quán)未經(jīng)登記為前提。盡管《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條第2款指出“前款所稱擔(dān)保物權(quán)人,是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人”,“舉重以明輕”,在出賣人所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下,尚不得對抗正常經(jīng)營活動中的轉(zhuǎn)得人,在出賣人所有權(quán)未經(jīng)登記的情形之下,更不可對抗正常經(jīng)營活動中的轉(zhuǎn)得人。

五、標(biāo)的物的抵(質(zhì))押與權(quán)利沖突的解決

在承認(rèn)買受人有權(quán)處分標(biāo)的物的前提之下,買受人即有權(quán)以標(biāo)的物為他人設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán),由此即出現(xiàn)同一標(biāo)的物之上出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)與抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之間的沖突,相關(guān)優(yōu)先順位規(guī)則的適用即有了討論的余地。值得注意的是,盡管《民法典》第642條第1款,買受人“將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分”,且“造成出賣人損害”,是出賣人行使取回權(quán)的事由之一,但是,出賣人取回標(biāo)的物之后,尚須按照相應(yīng)的優(yōu)先順位規(guī)則分配標(biāo)的物的變價(jià)款。

(一)競存擔(dān)保物權(quán)之間優(yōu)先順位的一般規(guī)則的準(zhǔn)用

出賣人的所有權(quán)具有價(jià)值權(quán)屬性,與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的權(quán)利屬性大致相當(dāng)。同一標(biāo)的物上如存在出賣人的所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán),這些權(quán)利的內(nèi)容均為就標(biāo)的物優(yōu)先受償?；诖?同一標(biāo)的物上出賣人的所有權(quán)與其他債權(quán)人的抵押權(quán)相競存之時(shí),自應(yīng)準(zhǔn)用《民法典》第414條第1款所確立的競存擔(dān)保物權(quán)間優(yōu)先順位的一般規(guī)則,按照登記時(shí)間的先后確定彼此之間的優(yōu)先順位:登記的優(yōu)先于未登記的;先登記的優(yōu)先于后登記的;均未登記的,順位平等。(60)參見高圣平:《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》,載《清華法學(xué)》2020年第3期;同前注①,王洪亮文。同一標(biāo)的物上出賣人的所有權(quán)與其他債權(quán)人的質(zhì)權(quán)相競存之時(shí),自應(yīng)類推適用《民法典》第415條的規(guī)定,按照登記、交付的時(shí)間先后確定彼此之間的優(yōu)先順位。(61)參見李運(yùn)楊:《〈民法典〉動產(chǎn)擔(dān)保制度對功能主義的分散式繼受》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管出賣人的所有權(quán)的功能在于擔(dān)保價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn),已與完全意義上的所有權(quán)異其內(nèi)容,但也不能因此得出出賣人的所有權(quán)就是擔(dān)保物權(quán)的結(jié)論?！睹穹ǖ洹返?14條第2款規(guī)定的是“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”,這里的“擔(dān)保物權(quán)”自文義而言并非“所有權(quán)”或者“具有擔(dān)保功能的合同”,因此不能直接得出所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的所有權(quán)適用或者準(zhǔn)用該款規(guī)定的結(jié)論。(62)同前注,周江洪文。

在體系解釋上,《民法典》第641條第2款在所有權(quán)保留買賣交易中植入了登記制度,“從功能上講,保留的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于‘可以登記的擔(dān)保權(quán)’”。據(jù)此,所有權(quán)保留買賣交易“同樣可以適用本法物權(quán)編第414條的規(guī)定”。(63)同前注②,黃薇書,第406頁?！睹穹ǖ洹返?88條的體系效應(yīng)之一在于,具有擔(dān)保功能的交易形式中,債權(quán)人就標(biāo)的物的權(quán)利即為功能化的擔(dān)保物權(quán),并由《民法典》第414條第2款之“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”所涵蓋。(64)同前注,王利明文。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的一系列規(guī)定采納了上述觀點(diǎn)。其一,第1條“所有權(quán)保留買賣……涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛,適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定表明,“有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則”應(yīng)予準(zhǔn)用于所有權(quán)保留買賣交易。(65)同前注⑤,最高人民法院民事審判第二庭書,第43頁。其二,第56條第2款關(guān)于正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則的適用范圍中,將“所有權(quán)保留買賣的出賣人”納入“擔(dān)保物權(quán)人”的范疇。其三,第57條關(guān)于超優(yōu)先順位規(guī)則的具體適用中,將“保留所有權(quán)的出賣人”與提供購置款融資的動產(chǎn)抵押權(quán)人等量齊觀。

(二)超優(yōu)先順位規(guī)則的類推準(zhǔn)用

經(jīng)濟(jì)理論表明,給予購置款融資者相對于其他擔(dān)保權(quán)人的超優(yōu)先順位,有利于防止對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的過度控制和促進(jìn)再融資的展開。(66)See Jan Jakob Bornheim, Property Rights and Bijuralism: Can a Framework for an Efficient Interaction of Common Law and Civil Law Be an Alternative to Uniform Law? Tübingen: Mohr Siebeck, 2020,p.384.其正當(dāng)性在于,如若不是購置款融資人新注入的信用支持,這些財(cái)產(chǎn)就不會進(jìn)入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。這一理由顯然適用于所有權(quán)保留買賣交易中的出賣人和融資租賃交易中的出租人。(67)See Catherine Walsh,‘Functional Formalism’ in the Treatment of Leases under Secured Transactions Law:Comparative Lessons from the Canadian Experience, in Spyridon V. Bazinas,N. Orkun Akseli,eds., International and Comparative Secured Transactions Law:Essays in honour of Roderick A Macdonald,Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2017,p.27.從超優(yōu)先順位規(guī)則的規(guī)范目的出發(fā),所有權(quán)保留買賣交易中的出賣人是最值得保護(hù)的就物信貸的權(quán)利人。(68)同前注①,王洪亮文。所有權(quán)保留買賣交易中,同樣是以標(biāo)的物擔(dān)保購置款(買賣價(jià)金債權(quán))的清償,考慮到所有權(quán)保留買賣交易的經(jīng)濟(jì)目的,而不僅僅慮及其形式上的法律結(jié)構(gòu),出賣人的購置款價(jià)金債權(quán)應(yīng)與抵押權(quán)人的購置款貸款債權(quán)就標(biāo)的物的價(jià)值進(jìn)行公平競爭。(69)See Anna Veneziano, European Secured Transactions Law at a Crossroad:The Pitfalls of a ‘Piecemeal Approach’ to Harmonisation, in Louise Gullifer,Stefan Vogenauer, eds., English and European Perspectives on Contract and Commercial Law:Essays in Honour of Hugh Beale, Oxford: Hart Publishing, 2020,p.412.如此,在動產(chǎn)浮動抵押權(quán)設(shè)定后抵押人又購入新的動產(chǎn)時(shí),無論是在該動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣人,還是為動產(chǎn)購置款的償付提供融資而在該動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人,均可主張適用《民法典》第416條的規(guī)定,就該動產(chǎn)的變價(jià)款享有超優(yōu)先順位。(70)同前注⑤,最高人民法院民事審判第二庭書,第491頁。正是基于此,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57條將《民法典》第416條所定購置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位規(guī)則擴(kuò)張適用于所有權(quán)保留買賣交易和融資租賃交易。

有學(xué)者認(rèn)為,在物權(quán)法定原則之下,所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的所有權(quán)不得被解釋為購置款抵押權(quán),在滿足《民法典》第642條第1款規(guī)定的條件之下,出賣人自可主張取回標(biāo)的物,并依照《民法典》第643條的規(guī)定就標(biāo)的物行使權(quán)利以實(shí)現(xiàn)價(jià)金債權(quán)。(71)參見鄒海林:《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的制度價(jià)值與解釋》,載《北方法學(xué)》2021年第4期。這一觀點(diǎn)固守形式主義進(jìn)路,堅(jiān)持出賣人是標(biāo)的物的“真正所有人”,自當(dāng)優(yōu)先于同一標(biāo)的物上的在先擔(dān)保物權(quán)。但我國《民法典》上所規(guī)定的出賣人所有權(quán)僅具擔(dān)保功能,基于第642條和第643條僅能得出出賣人可就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論,尚不能當(dāng)然地認(rèn)為出賣人的擔(dān)保性所有權(quán)優(yōu)先于同一標(biāo)的物上的在先擔(dān)保物權(quán)。

學(xué)說上有觀點(diǎn)認(rèn)為,購置款抵押權(quán)與所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的所有權(quán)同為優(yōu)先保障購置款債權(quán)的權(quán)利,兩者之間功能重疊,(72)參見石佳友:《解碼法典化:基于比較法的全景式觀察》,載《比較法研究》2020年第4期。但法律構(gòu)成卻不同。一則,第641條第2款所確立的出賣人所有權(quán)的登記規(guī)則并無寬限期的規(guī)定;二則,出賣人借由其所有權(quán)而主張優(yōu)先于同一標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)的效力,在買受人不履行給付價(jià)金或者其他義務(wù)之時(shí)享有取回標(biāo)的物的權(quán)利。(73)參見謝鴻飛:《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》,載《清華法學(xué)》2020年第3期;章詩迪:《價(jià)款擔(dān)保權(quán)規(guī)范適用的體系性解釋》,載《浙江學(xué)刊》2021年第4期。在《民法典》第416條消除了出賣人價(jià)金債權(quán)擔(dān)保的手段或者條件的欠缺,以法定化和簡單易行的制度構(gòu)造,足以滿足出賣人以其在所有權(quán)保留買賣交易中的所有權(quán)來擔(dān)保價(jià)金債權(quán)的非典型擔(dān)保的所有市場需求。此際,應(yīng)嚴(yán)格適用物權(quán)法定主義,拒絕承認(rèn)所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)效力?！睹穹ǖ洹返?41條規(guī)定的所有權(quán)保留與《民法典》第416條規(guī)定的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)之間存在制度結(jié)構(gòu)的明顯差異,解釋上更缺乏消除差異的具體方法,難以實(shí)現(xiàn)“同等對待”所有權(quán)保留買賣和購置款抵押權(quán)的解釋目的。(74)同前注,鄒海林文。

本文作者認(rèn)為,盡管我國《民法典》第416條所規(guī)定的購置款抵押權(quán)對應(yīng)于比較法上的“Purchase Money Security Interest”(PMSI),但它并不是嚴(yán)格意義上的獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)類型,而是動產(chǎn)抵押權(quán)的特殊優(yōu)先順位規(guī)則。如將其解釋為一種不同于動產(chǎn)抵押權(quán)的獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)類型,一則《民法典》上并未就其設(shè)立、登記等作出特別規(guī)定;二則如未登記或者未在寬限期內(nèi)登記,其效力若何,不無解釋上的疑問。將其解釋為動產(chǎn)抵押權(quán)的特殊優(yōu)先順位規(guī)則,則更容易取得體系上的貫通。作為動產(chǎn)抵押權(quán),本采行登記對抗主義,并基于其登記時(shí)間取得就標(biāo)的物受償?shù)膬?yōu)先順位,但如該動產(chǎn)抵押權(quán)系擔(dān)保購置抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)金的清償,且在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理了抵押登記,則該動產(chǎn)抵押權(quán)將具有超優(yōu)先順位,可以優(yōu)先于在先公示之其他擔(dān)保物權(quán)。如未在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記的,則僅能適用《民法典》第414條所確立的一般優(yōu)先順位規(guī)則。(75)同前注①,王洪亮文。因此,《民法典》第416條所規(guī)定的,并不是不同于動產(chǎn)抵押權(quán)的他種擔(dān)保物權(quán),而僅僅只是動產(chǎn)抵押權(quán)的一種特殊的優(yōu)先順位規(guī)則。(76)不過,從類型化的意義上,尚可認(rèn)為,購置款抵押權(quán)系動產(chǎn)抵押權(quán)的亞類型,與非購置款抵押權(quán)相對而稱,其類型化標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)是否屬于標(biāo)的物的購置款。如此看來,所有權(quán)保留買賣交易與《民法典》第416條所規(guī)定的超優(yōu)先順位規(guī)則并不發(fā)生功能上的重疊。在解釋上,基于《民法典》第642-643條的規(guī)定,出賣人僅具有就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)牡匚?在《民法典》第414條的規(guī)則體系之下,僅得依登記的時(shí)間取得相應(yīng)的優(yōu)先順位,并不能優(yōu)先于在先登記的浮動抵押權(quán)。僅僅在滿足第416條規(guī)定的各要件之下,出賣人就標(biāo)的物才能取得超優(yōu)先順位,優(yōu)先于在先的浮動抵押權(quán)。

六、出賣人權(quán)利的救濟(jì)路徑與清算法理的貫徹

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn),素有自力救濟(jì)和公力救濟(jì)之分,但不管采取何種救濟(jì)路徑,均需在債權(quán)人快速和低成本的程序需要與保護(hù)債務(wù)人和第三人利益之間尋求良好的平衡。(77)See E. Dirix, Remedies of Secured Creditors Outside Insolvency, in Horst Eidenmüller,Eva-Maria Kieninger ,eds., The Future of Secured Credit in Europe, Berlin: Walter de Gruyter, 2008,p.223 et seq.兩者之間各有利弊。自力救濟(jì)雖是國際公約和國際軟法文件所倡導(dǎo)的方向,但在標(biāo)的物由買受人占有的情形之下,基于我國目前的信用現(xiàn)狀,出賣人取回標(biāo)的物必將遇到買受人的阻礙,且受制于清算法理的適用,《民法典》所建構(gòu)的買受人保障措施略為復(fù)雜。公力救濟(jì)雖能更好地保護(hù)買受人的權(quán)利,但如公力救濟(jì)的程序冗長且費(fèi)用高昂,則可能給出賣人帶來不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)。如此,充分地利用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的簡速裁判功能,改變目前該程序在司法實(shí)踐中運(yùn)行不彰的現(xiàn)狀,應(yīng)為契合我國國情的不二之選。

(一)“取回-回贖-再出賣-清算”規(guī)則的體系解釋

我國《民法典》上所確立的“取回-回贖-再出賣-清算”的出賣人權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制,即為自力救濟(jì)的程序設(shè)計(jì),在本質(zhì)上也是一種擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。(78)同前注②,黃薇書,第409-413頁;同前注①,王洪亮文?！睹穹ǖ洹吩趶?qiáng)化出賣人權(quán)利的自力救濟(jì)路徑的同時(shí),為買受人和第三人也提供了強(qiáng)制性的保護(hù)措施。一則,出賣人的自力取回尚須買受人同意;二則,出賣人取回標(biāo)的物之后,尚須容許買受人回贖,以繼續(xù)履行買賣合同;三則,買受人未回贖的,出賣人并不當(dāng)然保有標(biāo)的物的剩余價(jià)值,尚須履行清算義務(wù),實(shí)行“多退少補(bǔ)”。此已與《民法典》上相對禁止流抵(質(zhì))契約的立法態(tài)度相同。(79)同前注①,王洪亮文。由此可見,我國《民法典》上所確立的出賣人權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制已經(jīng)不再是基于完全所有權(quán)的救濟(jì)規(guī)則,而更接近于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則。

在《民法典》確立的出賣人權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制之中,出賣人取回標(biāo)的物不再是其行使所有物返還請求權(quán)的體現(xiàn),而僅僅只是其試圖就標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)的第一步,(80)See Ronald C. C. Cuming, Secured Creditors’ Non-Statutory Remedies:Unfinished Business, 91 Canadian Bar Review 243 ,257(2013).一方面是造成買賣人心理上的壓力,督促買受人及時(shí)清償價(jià)金債務(wù);另一方面是保障出賣人順利變價(jià)標(biāo)的物,以尋求權(quán)利的自力實(shí)現(xiàn)。(81)參見武騰:《〈民法典〉的權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)定與司法程序配置》,載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。由此而見,出賣人取回制度,“應(yīng)解釋為系出賣人就物求償價(jià)金之特別程序”。(82)同前注,王澤鑒書,第166頁。其一,從《民法典》第642條、第643條的規(guī)范目的來看,出賣人保留所有權(quán)的目的,僅在于確保價(jià)金債權(quán)的受償,出賣人就標(biāo)的物的所有權(quán)的內(nèi)容,已經(jīng)轉(zhuǎn)化或者縮小為對標(biāo)的物交換價(jià)值的支配,實(shí)質(zhì)上僅具有擔(dān)保物權(quán)的作用,已如前述。其二,出賣人取回標(biāo)的物,只是導(dǎo)致買受人占有的喪失,并不是解除當(dāng)事人之間的買賣合同,買受人的價(jià)金給付義務(wù)仍然存在,出賣人仍得就標(biāo)的物變價(jià),從而使買受人的價(jià)金給付義務(wù)得以全部或者部分消滅。如此,出賣人取回標(biāo)的物僅系出賣人就標(biāo)的物主張實(shí)現(xiàn)其價(jià)金債權(quán)的程序之一。其三,就所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的締約目的而言,出賣人既已出賣標(biāo)的物予買受人,其所關(guān)心者也就在于如何使其價(jià)金債權(quán)得以足額清償。如此,出賣人就標(biāo)的物主張其價(jià)金債權(quán)的獲償,合于買賣合同系以自己的財(cái)產(chǎn)換取他人金錢的本來意旨。(83)同前注,王澤鑒書,第220-221頁;劉春堂:《動產(chǎn)擔(dān)保交易法研究》(增訂版),作者1999年自版,第158-159頁。至于既然出賣人本屬標(biāo)的物的所有權(quán)人,為何還要就自己之物變價(jià)受償之質(zhì)疑,(84)同前注,王澤鑒書,第220-221頁。正是基于《民法典》上就所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的所有權(quán)作出了不同于完全所有權(quán)的規(guī)定,出賣人取回標(biāo)的物之后,即不能保有標(biāo)的物的剩余利益,規(guī)定出賣人僅得就標(biāo)的物優(yōu)先受償,更是還原其擔(dān)保性所有權(quán)的本來內(nèi)容。“只有將保留所有權(quán)按照擔(dān)保權(quán)來把握,才能解釋出賣人為何需要就‘自己所有之物’進(jìn)行變價(jià)求償。”(85)同前注,武騰文。

我國《民法典》上就所有權(quán)保留買賣交易的法政策上的調(diào)整,同樣也影響著出賣人所保留的所有權(quán)在買受人破產(chǎn)清算時(shí)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。由于出賣人就標(biāo)的物僅享有擔(dān)保性所有權(quán),并不享有完全所有權(quán),其效力僅限于就標(biāo)的物優(yōu)先受償。由此而決定,在買受人破產(chǎn)清算之時(shí),出賣人僅得主張破產(chǎn)別除權(quán),不得主張破產(chǎn)取回權(quán)。(86)參見章詩迪:《民法典視閾下所有權(quán)保留的體系重構(gòu)》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年2期;同前注,李運(yùn)楊文。不無遺憾的是,《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第2條仍然規(guī)定所有權(quán)保留買賣交易中的標(biāo)的物不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn);第37條及第38條仍然以破產(chǎn)取回權(quán)為基礎(chǔ)架構(gòu)出賣人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。從與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的關(guān)系來看,破產(chǎn)取回權(quán)和破產(chǎn)別除權(quán)之間最大的區(qū)別在于,破產(chǎn)取回權(quán)的標(biāo)的物之剩余利益不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。(87)參見徐小慶:《論所有權(quán)保留中出賣人之破產(chǎn)取回權(quán)》,載《上海法學(xué)研究》集刊2021年第22卷,第127頁。在所有權(quán)保留買賣交易中,標(biāo)的物的剩余利益并不由出賣人保有,反而歸屬于買受人及其破產(chǎn)債權(quán)人,已如前述。由此可見,出賣人并不享有破產(chǎn)取回權(quán)。如此,結(jié)合《民法典》第641條第2款所規(guī)定的登記對抗規(guī)則,在出賣人所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下,出賣人可以申報(bào)有擔(dān)保債權(quán);在出賣人所有權(quán)未經(jīng)登記的情形之下,出賣人僅得申報(bào)無擔(dān)保債權(quán)。

(二)出賣人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件

在將出賣人取回權(quán)定位為就標(biāo)的物求償?shù)某绦蛐詸?quán)利的情形之下,《民法典》第642條第1款所定出賣人取回權(quán)的行使條件實(shí)際上即為出賣人擔(dān)保性所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件,與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件相當(dāng)。依據(jù)該款的規(guī)定,出賣人取回權(quán)的行使條件可由當(dāng)事人另行約定,由此體現(xiàn)著該款的任意法屬性。如當(dāng)事人沒有相反的約定,買受人“未按照約定支付價(jià)款,經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付”、“未按照約定完成特定條件”或者“將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分”,造成出賣人損害的,出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物。

《買賣合同司法解釋》原第36條第1款規(guī)定:“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上,出賣人主張取回標(biāo)的物的,人民法院不予支持?！贝_立這一規(guī)則的主要考慮是,在買受人已經(jīng)給付75%總價(jià)款的情形下,取回權(quán)的行使會損及買受人的期待利益;即使此際不賦予出賣人以取回權(quán),出賣人也可以采取其他救濟(jì)方式,如請求給付全部價(jià)款、解除合同等。(88)參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第551頁。在《民法典》將出賣人就標(biāo)的物的權(quán)利明確為擔(dān)保性所有權(quán)的背景之下,以買受人已給付的價(jià)金比例為據(jù)否定出賣人取回權(quán)的行使,正當(dāng)性不足,也與《民法典》第416條關(guān)于超級優(yōu)先順位的規(guī)定不相吻合。(89)同前注②,黃薇書,第408頁?！八袡?quán)保留若是擔(dān)保構(gòu)成,債務(wù)不履行的數(shù)額并不會限制擔(dān)保權(quán)的行使”,(90)同前注,周江洪文。否則,剩余未受清償?shù)膬r(jià)金債權(quán)即失去標(biāo)的物的物權(quán)保障,從而淪為普通債權(quán)。(91)同前注①,王洪亮文;同前注,紀(jì)海龍文。如此,這一對取回權(quán)的限制損害了出賣人的利益,且有違所有權(quán)保留約款之目的。(92)參見李永軍:《論民法典形式意義與實(shí)質(zhì)意義上的擔(dān)保物權(quán)——形式與實(shí)質(zhì)擔(dān)保物權(quán)沖擊下的物權(quán)法體系》,載《西北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期。因此,民法典編纂過程中并未采納這一規(guī)則。(93)同前注②,黃薇書,第408頁。令人遺憾的是,在根據(jù)《民法典》的規(guī)定對既有司法解釋進(jìn)行整理的過程中,《買賣合同司法解釋》第26條仍然保留了合同法時(shí)代所確立的這一規(guī)則,直接引發(fā)了解釋論上的沖突。(94)同前注,周江洪文。

值得注意的是,即便承認(rèn)買受人有權(quán)處分標(biāo)的物,也并不排斥法律規(guī)定買受人“將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分”為出賣人行使取回權(quán)的事由之一。此時(shí),買受人對標(biāo)的物的處分“造成出賣人損害”之時(shí),才能觸發(fā)出賣人行使取回權(quán)。其一,在買受人在其非正常經(jīng)營活動中將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的情形之下,如出賣人的所有權(quán)已然登記,出賣人自可以其所有權(quán)對抗惡意的轉(zhuǎn)得人,此時(shí)出賣人的利益不受損害;如出賣人的所有權(quán)未經(jīng)登記,出賣人的所有權(quán)不得對抗善意的轉(zhuǎn)得人,此時(shí)出賣人的利益受到損害。其二,在買受人在其正常經(jīng)營活動中將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的情形之下,不管出賣人的所有權(quán)是否登記,出賣人的所有權(quán)均不得對抗標(biāo)的物的轉(zhuǎn)得人,此時(shí)出賣人的利益受到損害。其三,在買受人將標(biāo)的物出抵或者出質(zhì)的情形之下,結(jié)合《民法典》第641條登記對抗規(guī)則和第414條優(yōu)先順位規(guī)則的規(guī)定,確定出賣人與質(zhì)權(quán)人、抵押權(quán)人之間的優(yōu)先順位,難謂“造成出賣人損害”。(95)參見王瑛:《論融資租賃承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物時(shí)出租人的法定解除權(quán)》,載《法學(xué)評論》2021年第6期。就買受人對標(biāo)的物的處分不損害出賣人的利益的情形,《民法典》第642條第1款第3項(xiàng)此時(shí)即無適用余地;就買受人對標(biāo)的物的處分損及出賣人的利益的情形,出賣人自可基于《民法典》第642條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定行使取回權(quán)。但在標(biāo)的物的所有權(quán)已由他人取得的情形之下,出賣人的取回權(quán)是否可得實(shí)現(xiàn),存在疑問。此時(shí),可以類推適用《民法典》第406條的規(guī)定,(96)同前注,孫憲忠、朱廣新書,第237頁。請求買受人將其轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。

(三)出賣人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序供給

1.協(xié)商取回→回贖→再出賣→清算

即使?jié)M足《民法典》第642條第1款所規(guī)定的取回權(quán)的行使條件,出賣人取回標(biāo)的物尚須買受人的配合。此時(shí),即有了出賣人與買受人協(xié)商的必要。標(biāo)的物的協(xié)商取回,類似于《民法典》第410條所定“協(xié)議實(shí)現(xiàn)”,(97)同前注,李運(yùn)楊文。其目的同樣是“就物求償”,以標(biāo)的物的價(jià)值清償未受清償?shù)膬r(jià)金債務(wù)及其他義務(wù)。出賣人尚須在取回標(biāo)的物之后依據(jù)《民法典》第643條的規(guī)定履行清算義務(wù)。依據(jù)《民法典》第643條的規(guī)定,買受人有權(quán)在合理期限回贖標(biāo)的物,也有權(quán)在放棄回贖權(quán)后請求出賣人以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價(jià)金及必要費(fèi)用的部分予以返還。如出賣人不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物或者不返還標(biāo)的物價(jià)值的超額部分,買受人也仍然有權(quán)申請人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物。(98)參見劉貴祥:《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問題》,載《法律適用》2021年第1期;同前注⑤,最高人民法院民事審判第二庭書,第539頁;同前注,孫超文。

2.無法協(xié)商取回:訴訟取回標(biāo)的物

既然自力取回受阻,出賣人自可尋求公力取回,通過訴訟取回標(biāo)的物。《民法典》第642條第2款“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”中的“可以”不能理解為“只能”。亦即,在當(dāng)事人之間不能協(xié)商取回標(biāo)的物之時(shí),并非僅有“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”一途,出賣人尚可通過訴訟取回標(biāo)的物。(99)同前注,劉貴祥文?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第64條第2款前段規(guī)定:“出賣人請求取回標(biāo)的物,符合民法典第642條規(guī)定的,人民法院應(yīng)予支持”,即屬此理。在解釋上,出賣人通過訴訟取回標(biāo)的物之后,同樣受到《民法典》第643條的約束,容忍買受人在回贖期間內(nèi)回贖標(biāo)的物,買受人未予回贖的,出賣人再以合理價(jià)格將標(biāo)的物出賣,實(shí)行“多退少補(bǔ)”。(100)同前注⑤,最高人民法院民事審判第二庭書,第539頁。

為防免出賣人訴訟取回標(biāo)的物之后的再行出賣所帶來的程序延宕,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第64條第2款后段提供了在出賣人提起的取回標(biāo)的物的訴訟中一并清算的程序路徑。在出賣人訴訟請求取回標(biāo)的物之時(shí),如買受人反訴請求出賣人返還標(biāo)的物價(jià)值超過欠付價(jià)金及必要費(fèi)用的部分,或者買受人抗辯標(biāo)的物的剩余價(jià)值超過欠付價(jià)金及必要費(fèi)用,請求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物,則人民法院對買受人的主張應(yīng)一并予以處理。(101)同前注⑤,最高人民法院民事審判第二庭書,第538頁。這一程序設(shè)計(jì)以買受人反訴或者抗辯為前提。

3.無法協(xié)商取回:就標(biāo)的物主張優(yōu)先受償權(quán)

既然自力救濟(jì)受阻,出賣人自可尋求公力救濟(jì),就標(biāo)的物主張優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)即“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”。這里“擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”,在文義上并不僅限于《民事訴訟法》上所規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序,尚包括出賣人提起普通民事訴訟程序以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的情形?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第64條第1款規(guī)定:“在所有權(quán)保留買賣中,出賣人依法有權(quán)取回標(biāo)的物,但是與買受人協(xié)商不成,當(dāng)事人請求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定,拍賣、變賣標(biāo)的物的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”這里僅允許“當(dāng)事人通過非訟程序的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”,(102)同前注⑤,最高人民法院民事審判第二庭書,第538頁。同旨參見前注②,黃薇書,第409頁。至為可議。如出賣人向買受人提起民事訴訟,同時(shí)主張價(jià)金債權(quán)和就標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán),自無不許之理。盡管借由實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序,“出賣人可以省去訴訟環(huán)節(jié),直接向法院申請執(zhí)行,達(dá)到降低交易成本、提高效率的目的”,(103)同前注②,黃薇書,第409頁。但在我國目前“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序運(yùn)行不彰的情形之下,承認(rèn)普通民事訴訟程序的適用至為重要。