黃雄義

新時代推進法治中國建設(shè),需要“傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化”。(1)習(xí)近平:《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告(2022年10月16日)》,人民出版社2022年版,第42頁。中華民族歷來有著濃厚的尚典傳統(tǒng)和豐富的編典實踐。回顧史上諸朝,國家強盛往往同法治相伴而生,是為“必有一代之典,以成四海之治”。(2)《大明會典·御制大明會典序》。滿清雖系游牧民族入主中原建立的大一統(tǒng)政權(quán),但在法典編纂上有著不絀于前世的執(zhí)著與熱忱。尤其是其刑典,遠紹唐律,近承明律,創(chuàng)律例合編之體例,清末之修又兼融西法而開啟中華法制近代化之路,“是故論有清一代之刑法,亦古今絕續(xù)之交也?！?3)《清史稿·刑法志》。終清一朝,刑典經(jīng)歷了多次大型編纂。每一次編纂,對先圣前作多有傳襲,在體例內(nèi)容上又有新的變化。這般“變”與“不變”,須歸因于法典背后繁復(fù)的理念更迭。由不同帝王主導(dǎo)的法典編纂,在理念上雖因同一王朝的共質(zhì)性和連續(xù)性有著諸多肉眼可見的一以貫之,但也存在或多或少之差異。只不過相較于刑典淵源、律例關(guān)系等內(nèi)容的備受青睞,編纂理念的演變往往是最容易被忽略的。(4)對于清代刑典之編纂理念,大多是關(guān)注清末修律時的理念巨變,只有少數(shù)成果涉及到順、康、雍、乾四朝的刑典編纂理念及其流變。因此,本文擬通過縷析清代刑典的數(shù)次編纂,對個中核心理念鉤玄提要,以冀對把握清代刑典的形成流變規(guī)律、總結(jié)中國古代法典的編纂經(jīng)驗?zāi)酥羻⑹井?dāng)代法典編纂事業(yè)之功成有所助益。

一、順治律:效法明律以應(yīng)急

順治四年,清廷頒布《大清律集解附例》,即“順治律”。這部法典是清朝第一部完整的成文法典,具有“開基立國”的特別歷史意義。它的制定歷時數(shù)載,先后經(jīng)過了多番討論與磨勘,正如沈家本所言:“是此書經(jīng)始于二年,校定于三年,刊成則在四年也?！?5)(清)沈家本:《寄簃文存·順治律跋》。即便如此,順治律的完成速度總體上是相當(dāng)之快的,這得益于背后核心編纂理念的推動。它從一開始就切實貫徹了“效法明律以應(yīng)急”之意,是滿清統(tǒng)治者為了應(yīng)對開國之初穩(wěn)固統(tǒng)治的迫切之需而無奈仿照明律制定的一部專制刑典。

順治律的“應(yīng)急”性,需要結(jié)合順治初年國家所處的歷史境遇來審視。清人入關(guān)之后,在治國理政層面面臨著多重領(lǐng)域的不同亂象。擇其要者,主要包括政治亂象、社會亂象和軍事亂象。就政治亂象而言,彼時的政治時局明波蕩漾、暗流涌動,滿族雖定鼎燕京并祭告天地以綏中國,但要在根本上取得正統(tǒng)的統(tǒng)治地位仍存在難以突破的無形壁壘。中國古代歷來存在一種“華夷之辨”的族群觀,“戎夏不雜,自古所誡”(6)《唐會要》卷五十六。說的即是此理。這一觀念在政治統(tǒng)治上體現(xiàn)為“華夷分治”,刻骨銘心般地將“華”與“夷”置于兩種截然不同的位置。明末清初的鴻儒黃宗羲有言:“以中國治中國,以夷狄治夷狄,猶人不可雜之于獸,獸不可雜之于人?！?7)(清)黃宗羲:《留書·史》。黃氏將“華”與“夷”的關(guān)系,較之于“人”與“獸”,其對滿清的態(tài)度可見一斑,關(guān)鍵這代表著很大一部分漢人的真實想法。因此,“當(dāng)滿族入關(guān)建立清王朝之際,它面臨著中國歷史上有史以來最嚴(yán)苛的華夷之辯的政治文化背景”,(8)白文剛:《中國古代政治傳播研究》,中國社會科學(xué)出版社2014年版,第98頁。它所代表的“以夷統(tǒng)華”,可以說是對漢人族群自尊的踩踏蹂躪。就社會亂象而言,明末本就罹患天災(zāi),戰(zhàn)爭頻仍進一步加劇了清初的社會混亂和國之凋敝。彼時在中國的西方傳教士客觀地記錄了其所聞所見。葡萄牙傳教士孟儒望在中國副省的年信中寫道“上帝要懲罰他們”,“數(shù)不清的人們?nèi)甜嚢ゐI,世風(fēng)腐化墮落,瘟疫肆虐整個王朝,餓殍遍野。殘忍的匪徒蜂擁而起,無惡不作,他們搶奪一切有用的東西,吞食一切可吃的東西。人們舉家乞討,四處流浪,眼前遍布的死亡景象使他們感到暈眩和震驚?！?9)[美]柏里安:《東方之旅:1579-1724耶穌會傳教團在中國》,毛瑞方譯,江蘇人民出版社2017年版,第113頁。百廢待興,急需加強國家治理以復(fù)原正常的社會秩序。就軍事亂象而言,順治帝雖遷都北京形成一統(tǒng)山河之勢,但在全國范圍內(nèi)仍廣泛存在南明軍隊、農(nóng)民軍等多股敵對的軍事勢力。這些亂象之間彼此雜糅互合,形成了一股考驗滿清統(tǒng)治能力的“急流”。稍有不慎,滿清積數(shù)代之力所致的不世之功即可能談笑間灰飛煙滅。

王朝更迭之際,面對種種亂象所形成的“急勢”,由新朝加速定律是一種頗為有效的破局之道。刑律的頒布,既可以宣示新政權(quán)之誕生,亦可借其構(gòu)筑新的統(tǒng)治秩序,是為“天下之程式”。(10)《管子·明法解》。順治初年,從中央到地方,有很多深諳國家治理之道的漢臣紛紛上書請求定律。順治元年五月,順天巡按柳寅東奏請安民,指出:“民值亂離之后,心志彷徨。……宜速定律令,頒示中外,俾民不敢犯,而禍亂自清矣?！?11)《順治朝實錄》卷五。同年八月,刑科給事中孫襄條陳刑法四事,其中之一就是定刑書:“刑之有律,猶物之有規(guī)矩準(zhǔn)繩也。今法司所遵,乃故明律令。就中科條繁簡、情法輕重,當(dāng)稽往憲、合時宜,斟酌損益,刊定成書,布告中外。”(12)《順治朝實錄》卷七。順治二年二月,刑科都給事中李士焜又奏言:“古帝王制律,輕重有倫,情罪允協(xié)。今者律例未定,止有杖決二法,重者畸重,輕者畸輕。請敕部臣早定律法,務(wù)期援古酌今,詳明切當(dāng)?！?13)《順治朝實錄》卷十四。又有原任淮揚參議道的楊槚奏言:“又立國之初,定律為先。乞敕法司衙門,酌古準(zhǔn)今,按罪定刑。”(14)同前注。同年五月,福建道試監(jiān)察御史姜金允奏言:“明慎用刑,重民命也。我朝刑書未備,止用鞭辟?！堧凡克傩卸?以垂永久?！?15)《順治朝實錄》卷十六。這些奏疏其實主要釋放出三條關(guān)鍵信息:其一,新朝根基不穩(wěn),社會處于一種動亂狀態(tài),各地已滋生出很多犯罪行為;其二,要解決動亂問題,必須抓緊定律,“速定”“早定”“速行”等語,凸顯出事之急切;其三,加速定律有一條捷徑,那就是效法暫用的明律,這是“援古”“酌古”暗含的題中之義。“說白了,迅速制定新律,不過是全盤接受明律的另一種表達而已?！?16)蘇亦工:《明清律典與條例》,商務(wù)印書館2020年版,第124頁。

對于臣下關(guān)于定律的建言,原本對主政中原就處于懵懂狀態(tài)的滿清統(tǒng)治者基本保持了信任和支持的態(tài)度,并確立了“效法明律以應(yīng)急”的核心編纂理念。這也是他們?yōu)榱双@得真正的政治認(rèn)同“以建萬年不拔之業(yè)”而必須采取的法制策略。早在順治律頒布之前,順治帝和攝政王多爾袞就已明令暫用明律?！笆雷骓樦卧?攝政睿親王入關(guān)定亂,六月,即令問刑衙門準(zhǔn)依明律治罪?！?17)《清史稿·刑法志》。同年十月,順治帝在回復(fù)刑部左侍郎黨崇雅時亦強調(diào):“在外仍照明律行,如有恣意輕重等弊,指參重處?！?18)同前注。對明律的適用,不僅有利于為司法戡亂提供法律依據(jù),也為滿人熟悉刑典的基本結(jié)構(gòu)和整體內(nèi)容提供了契機。在正式編纂刑典的過程中,順治帝與多爾袞又多次申明“效法明律”的理念。順治元年八月,“攝政王諭令法司會同廷臣詳繹明律,參酌時宜,集議允當(dāng),以便裁定成書,頒行天下?！?19)同前注。順治二年,順治帝對刑科給事中孫襄關(guān)于“修律但宜參酌同異,刪除繁冗,不必過為紛更”(20)《順治朝實錄》卷十六。的意見表示認(rèn)可。順治三年五月,順治帝在《御制〈大清律〉原序》中再度強調(diào)了定律的理念,即“詳譯明律,參以國制,增損劑量,期于平允。”(21)《大清律例·世祖章皇帝御制大清律原序》。種種跡象都表明,清廷自始就以明律為樣板,整個定律的過程也是在“詳譯明律”的基礎(chǔ)上不斷推進。

從順治律的制定時間和具體內(nèi)容來看,也切實表明在編纂過程中深入貫徹了“效法明律以應(yīng)急”的理念。滿清在入關(guān)之前的立法經(jīng)驗極其匱乏,是如順治帝自認(rèn)的“俗淳刑簡,所著為令,鞭撲斬決而已”(22)《清文獻通考》卷一百九十五。。其能在短短兩年的時間內(nèi)制定出一部體例完整、內(nèi)容齊備的刑典,既表明當(dāng)權(quán)者對這部刑典有著急切的需求,也說明其必定“站在了巨人的肩膀上”,充分利用了既有的漢族刑典。查順治律的體例結(jié)構(gòu)、律文內(nèi)容,相較于大明律,僅刪除、移動、微調(diào)、增加了個別條款。其中,刪者如“漏用鈔印”“鈔法”“偽造寶鈔”;移者如“漏泄軍情大事”“信牌”;調(diào)者如“蒙古色目人婚姻”改為“外番色目人婚姻”;增者如“邊遠充軍”。時人對此知之甚明,“大清律率依明律,如云依大誥減等,則明初有大誥,國朝未嘗有大誥,宜改正”,(23)(清)杭世駿:《訂訛類編續(xù)補·義訛》?！扒曳虼笄迓烧?蓋從大明律”。(24)(清)黎元寬:《進賢堂稿·理筠緒錄序》。甚至有人斷言:“大清律即大明律改名也?！?25)(清)談遷:《北游錄·紀(jì)聞下》?？滴醵四?刑部尚書圖納在題本中亦曾坦承:“至若《大清律》一書所載諸事,有仍襲前代之舊文而于本朝之法制絕不相蒙者,如群王、將軍、中尉親自赴京者治罪等項,其類尚多?！?26)(清)吳壇:《大清律例通考·奏疏》。無論從形式還是內(nèi)容來看,順治律整體照搬大明律無疑,實乃大明律之翻版。

二、康熙則例:因時制宜以求治

順治律的固有弊病,注定其難以“垂之奕世”,“子孫世世守之”(27)《大清律例·世祖章皇帝御制大清律原序》。終究只是虛浮之言。及至康熙年間,面對刑事司法乃至社會時勢的顯著變化,順治律滯后的缺陷被無限放大,修律已然勢在必行。順治十八年,“著議政王貝勒大臣九卿科道,會同詳考太祖太宗成憲,斟酌更定,匯集成書”;(28)《康熙朝實錄》卷二?？滴跗吣?“命刑部酌定見行則例,詳晰分款,陸續(xù)進覽”;(29)《康熙朝實錄》卷二十六?？滴蹙拍?“命大學(xué)士管理刑部尚書事對喀納等將律文復(fù)行校正”;(30)同前注。康熙十八年,“特諭刑部定律之外,所有條例,應(yīng)去應(yīng)存,著九卿、詹事、科道會同詳加酌定,確議具奏”;(31)同前注?？滴醵四?“特交九卿議,準(zhǔn)將現(xiàn)行則例附入大清律條”。(32)同前注。然修律活動雖頻,但終康熙一朝始終未能重新頒行律典,只是刊刻通行了《刑部現(xiàn)行則例》。鑒于已有將《刑部現(xiàn)行則例》編入刑典的實際行動,條例后來也發(fā)展成刑典的重要構(gòu)成部分,故仍將其視為刑典編纂的一項重要成果。相較于順治律的“效法明律以應(yīng)急”,《刑部現(xiàn)行則例》的編纂理念已有明顯變化,它更注重法的適應(yīng)性,追求立足于客觀實際,是為“因時制宜以求治”,是清代立法從簡單搬用明律走向以本朝實際為依據(jù)的起點。(33)參見鄭秦:《康熙現(xiàn)行則例考——律例之外的條例》,載《歷史檔案》2000年第3期。

康熙帝關(guān)于修法的圣諭,深刻體現(xiàn)了“因時制宜”的基本理念。康熙十八年,康熙帝在修例時曾明確強調(diào):“國家設(shè)立法制,原以禁暴止奸,安全良善,故律例繁簡,因時制宜,總期合于古帝王欽恤民命之意?！?34)《康熙朝實錄》卷八十四。此諭清晰直接地呈現(xiàn)了皇帝本人的立法思想,那就是國家法制必須要因時制宜。更深而言,亦與欽恤民命高度契合?！懊衩睍r有改易而非一成不變,若要恤民命,就應(yīng)在國家法制層面不斷調(diào)整。在同一道圣諭中,康熙帝對于復(fù)設(shè)條例以及修改條例的原因的闡釋,也充分體現(xiàn)了“因時”之義。“向因人心滋偽,輕視法網(wǎng),及強暴之徒,凌虐小民,故于定律之外復(fù)嚴(yán)設(shè)條例,俾其畏而知儆,免罹刑辟。乃近來犯法者多,而奸宄未見少止,人命關(guān)系重大,朕心深用惻然。其定律之外所有條例,如罪不至死而新例議死,或情罪原輕而新例過嚴(yán)者,應(yīng)去應(yīng)存,著九卿、詹事、科道會同詳加酌定,確議具奏?！?35)同前注。也就是說,之前增設(shè)《刑部現(xiàn)行則例》是因為當(dāng)時社會治安差,必須用嚴(yán)法來訓(xùn)儆暴徒;而今重新酌定條例,是因為近來犯法作亂的人較多,基于人命關(guān)天的考量而適當(dāng)損益。前后修例都是基于具體社會情況?？滴醵?在纂修大清會典時,又諭:“逮朕御極以來,恪遵成憲,率由弗渝。間有損益,亦皆因時制宜,期臻盡善。俾中外群工,知所稟承,勿致隕越?！?36)《康熙朝實錄》卷一百十五。言下之意,他恪守祖宗成憲,對律例的每次修改都希望完善先祖之制,是出于因時制宜的考量。這其中,當(dāng)然也包括制定和修纂《刑部現(xiàn)行則例》。及至康熙六十一年,康熙帝已走至人生最后關(guān)頭,他借虧空錢糧一事曉諭諸臣,總結(jié)了六十余年來的治國經(jīng)驗,其中一條就是:“御極以來,嘗思事多變易,皆難預(yù)定,惟寬平公正、因時制宜,一切未嘗預(yù)執(zhí)已見?！?37)《康熙朝實錄》卷二百九十九。這番自我總結(jié)表明,自康熙帝臨御天下始,都始終秉持“因時制宜”的理念。

相較于順治律的“應(yīng)急”,這一階段在立法上的“因時制宜”更多為了“求治”。發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的原因,根本還是在于國初亂象的漸趨消散以及政權(quán)的日益穩(wěn)固。如果說,順治帝“沒有作出多大變化地沿襲了亡朝專制和中央集權(quán)制度,以系統(tǒng)的方式促進了他們自己的第一流精英人物的出現(xiàn)”,從而有力地解決了入關(guān)之后面臨的一系列急迫性問題;那么康熙帝則是初步“實現(xiàn)了他們最珍視的愿望,消除了懷疑的氣氛以及在中央政權(quán)與地方官吏(已亡王朝曾深受其害)之間的嚴(yán)重分離”,使得統(tǒng)治重點從“暫時性地穩(wěn)局”轉(zhuǎn)移到“長久性地安定”上來。(38)參見[法]謝和耐:《中國社會史》,耿昇譯,江蘇人民出版社1995年版,第409頁?？滴醯鄱啻翁峒白约涸趪抑卫矸矫娴暮陥D大愿。諸如“務(wù)使物阜民安,政成化洽,以庶幾于古帝王協(xié)和風(fēng)動之治”(39)《康熙朝實錄》卷四十一。“國家致治,首在崇尚寬大,愛惜人才。俾事例簡明,易于遵守,處分允當(dāng),不致煩苛,乃符明作惇大之治”(40)《康熙朝實錄》卷四十三。等語,皆體現(xiàn)了其求天下大治之決心。無規(guī)矩不成方圓,若要“求治”,必先依賴于法制。而法制秩序之構(gòu)筑,通常包括兩種方式:一種是預(yù)設(shè)成法,追求“萬世不易之典”和“懸諸日月不刊之書”;一種是因時立制,世輕世重,追求“淡妝濃抹總相宜”。相較于第一種方式的絕對固化,因時立制在自由度和靈活性方面無疑更具優(yōu)勢。它講求根據(jù)背景時機和客觀需要來立法,更能調(diào)和法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性的矛盾以實現(xiàn)長治久安。

《刑部現(xiàn)行則例》的體例和內(nèi)容,亦都呈現(xiàn)出鮮明的“因時”特色。從體例上來看,其門類劃分雖仍遵循著“名例、吏、戶、禮、兵、刑、工”的基本順序,但未將這些作為大類名目(如吏律、戶律、刑律),而是將里面的具體構(gòu)成部分作為名目,如“職制”“公式”“戶役”“田宅”“婚姻”“倉庫”。每一名目下設(shè)的條例,也不受律文的限制且有自身的專屬題名。如,“名例”之下有“十惡干連不赦”“年幼免流”“反叛奴仆入官”等條例?！坝星逡淮?大概只有《則例》中的條例是每條皆有名稱(或標(biāo)題)的?！?41)蘇亦工:《康熙朝〈刑部現(xiàn)行則例〉的修頒時間、傳本及特色》,載《社會科學(xué)輯刊》2017年第3期。這樣的設(shè)計既便于司法適用,也便于隨時刪改修纂。從內(nèi)容上來看,很多條例均系因時而設(shè)。一方面,有大量因司法案件所修纂的條例。如,“反叛奴仆入官”例,由“刑部將叛犯侯滿英家仆張興等交送總管內(nèi)務(wù)府等因具題”而奉旨修定。(42)沈厚鐸主編:《中國珍稀法律典籍集成》丙編第三冊,科學(xué)出版社1994年版,第498頁。另一方面,不再局限于明律明例,而是增添了諸多滿族特色。既設(shè)計了“旗下徒流折枷號”“旗下人入官”等諸多與滿人旗民相關(guān)的條例,亦使用了“固山大”“管旗”等大量的滿文術(shù)語。關(guān)鍵還在于,《刑部現(xiàn)行則例》的內(nèi)容和體量并非恒定,它的產(chǎn)生、發(fā)展乃至消亡仍嚴(yán)格遵守著“因時制宜”的基本原則。康熙十九年正式頒行之后,仍時有新例產(chǎn)生,(43)光緒年間曾任刑部尚書的薛允升對《大清律例》中的條例來源進行了逐一考證,其中不乏康熙十九年后所定之條例。如,康熙四十八年,基于寧古塔將軍題發(fā)遣人犯騷達子在配打死齊蘭保一案,就產(chǎn)生了新例,附于“徒流人又犯罪律”之后。是為雍正帝所說的“有未經(jīng)?？陶摺?(44)《雍正朝實錄》卷三十四?！暗拇_具有‘因時著定’的特點”。(45)參見沈厚鐸:《康熙十九年〈刑部現(xiàn)行則例〉的初步研究》,載韓延龍主編:《法律史論集》第1卷,法律出版社1998年版,第544頁?？陀^而言,志在因時制宜的《刑部現(xiàn)行則例》,有力規(guī)范了清初的社會秩序、推動了國家治理高效化,也為后來的律例合編奠定了基礎(chǔ)。

三、雍正律:析異刪繁以畫一

“如果說康熙修律開啟了清律從基本承襲明律到自我創(chuàng)制和發(fā)展的轉(zhuǎn)型,那么在此基礎(chǔ)上完成的雍正律,則無疑是這一轉(zhuǎn)型的階段性成果?！?46)姚宇:《康熙四十六年修律進呈本的發(fā)現(xiàn)及初步研究》,載《清史研究》2021年第5期。歷來以勤政著稱的雍正帝在臨御之后,“紹守丕圖,深懷繼述”,(47)《大清律例·世宗憲皇帝御制大清律集解序》。深感刑獄治法之重,毅然決定繼續(xù)康熙年間懸而未果的修律工程。雍正元年八月,雍正帝“乃命諸臣將律例館舊所纂修未畢者,遴簡西曹,殫心搜輯稿本進呈”。(48)同前注。修律臣工在既有修律成果的支持下,于雍正三年進呈成稿,后于雍正五年刊行。相較于順治律和康熙《刑部現(xiàn)行則例》,雍正律的核心編纂理念有了新的變化,即“析異刪繁以畫一”。它實質(zhì)上是對順治律和康熙則例的系統(tǒng)全面梳理,聚焦解決律例彼此抵牾和文字表達繁冗的問題,希冀通過內(nèi)容統(tǒng)一化和形式簡約化的雙重升華,實現(xiàn)刑典整體“畫一”的核心目的。

“析異刪繁以畫一”編纂理念的確立,有著深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在著手制定雍正律時,清帝國的刑典其實已經(jīng)存在前后不一、繁簡失序的嚴(yán)重弊病。雍正元年正月,雍正帝在御極之初即諭令按察司:“朕惟國家考定律例,所以弼教,非以厲民,是故嚴(yán)立刑書,防其或罹于法?！窕蚯槔噙`,牽合文法,以納民于網(wǎng)?；蛴袃衫⒁?輒上下其手,以自遂其私。安得無冤獄哉?”(49)《雍正朝實錄》卷三。這道圣諭在揭示律例本意在于弼教的同時,毫不避諱地肯認(rèn)了律例存在“情例相違”“兩例并見”等突出問題,表達出雍正帝決心修律的圣意。同年秋七月,又有巡視東城御史湯之旭上奏:“律例最關(guān)緊要,今六部見行則例,或有從重改輕,從輕擬重,有先行而今停,事同而法異者,未經(jīng)畫一。乞簡諳練律例大臣,專掌律例館總裁,將康熙六十一年以前之例并大清會典,逐條互訂,庶免參差?！?50)同前注③。雍正帝對此予以認(rèn)可,刑部對湯御史所奏內(nèi)容也議覆“應(yīng)如所請”。(51)《雍正朝實錄》卷十一。對于刑典龐雜的破局之道,關(guān)鍵就在于修律,使“向之抵牾而歧異者,咸講若畫一,無復(fù)有疑義之存”。(52)(清)薛允升:《讀例存疑·序文》。

待修律拉開帷幕后,雍正帝對這一編纂理念又多有重申。雍正三年五月,雍正帝發(fā)布上諭:“又念律例一書為用刑之本,其中條例繁多,若不校訂畫一,有司援引斷獄,得以意為輕重,貽誤非小。”(53)《清通志》卷七十六。此處的“繁多”,應(yīng)有兩重意蘊:一者是指條例的數(shù)量很多,調(diào)整的法律關(guān)系相互重疊但設(shè)計的法律后果又參差不一;二者是指條例的表達復(fù)雜冗長,其“一大特點是過于具體,以致于概括性、抽象力不強,適用面較窄”。(54)同前注,蘇亦工文。如《刑部現(xiàn)行則例》的“免死養(yǎng)親”例,字?jǐn)?shù)就多達三百余字。上諭表明,雍正律的制定初衷,就是要將律例校訂畫一。雍正帝不舍晝夜地將所纂全稿逐一詳覽,并“著九卿會同細看”,也切實體現(xiàn)了對“畫一”理念的深入貫徹。同年七月,在新律頒布前夕,又諭大學(xué)士:“今律例館纂修律例將竣,著吏兵二部會同,將銓選處分則例并抄白條例,逐一細查詳議。應(yīng)刪者刪,應(yīng)留者留,務(wù)期簡明確切,可以永遠遵守。”(55)《雍正朝實錄》卷三十四。這是要求將律例、抄白條例、(56)抄白條例,是指未經(jīng)校刻的刑事條例,這種條例由部內(nèi)抄白存查,遇事引用,外官無由得知。參見《雍正朝實錄》卷三十四。相關(guān)部門的則例進行比對,視具體情況行刪留之舉,目的就是要保證“簡明確切”。九月,為慶祝新律刊布內(nèi)外,雍正帝親作《大清律集解序》。此序?qū)幾肜砟畹年愂龈鼮橹苯??！半抟允菚衩P(guān),一句一字,必親加省覽。每與諸臣辯論商榷,折中裁定。成析異以歸同,或刪繁而就約。務(wù)期求造律之意,輕重有權(quán);盡讞獄之情,寬嚴(yán)得體。”(57)《大清律例·世宗憲皇帝御制大清律集解序》。“析異以歸同”,自是找出律例之間的沖突之處,使之趨于相同一致;“刪繁而就約”,則是刪減重復(fù)的內(nèi)容以及過于冗長的文字,使之簡約明了。雙管齊下,確保新律齊整畫一。

既然最高統(tǒng)治者視之甚重,負(fù)責(zé)修律的臣工自當(dāng)一以貫之。雍正律成書后,律例館總裁官、吏部尚書朱軾曾在奉表上進時有云:“常蒙天語叮嚀,德洽好生。悉體圣心仁愛,源流長遠,仰睿鑒之精明;義類繁多,經(jīng)宸衷而畫一?！?58)(清)吳壇:《大清律例通考·奏疏》。個中之意,就是他在修律的過程中經(jīng)常蒙受皇帝的叮嚀指導(dǎo)。而其中一項重要的內(nèi)容,就是破解“義類繁多”的難題,使原本存在抵牾或歧義的律例得以“畫一”。在另一份奏疏中,他又回顧了制定雍正律的工作歷程:“臣等奉命遴選纂修臣納海、金瑛等,逐條考正,重加編輯。其律后總注,會萃舊文,刊訂訛誤,期于簡切著明。又詳校定例,篡入四百八十六條,恭繕進呈?；噬嫌H加鑒定,其中詳略經(jīng)重未協(xié)之處,悉蒙朱批一一改正?！?59)同前注。“逐條考正”“刊訂訛誤”“詳校定例”等一系列動作,其實都體現(xiàn)了對既有律例的全面梳理,是對“析異刪繁以畫一”理念的全面貫徹和生動呈現(xiàn)。

經(jīng)此編纂而成的雍正律,在整體一致性、內(nèi)容精確性、表達簡潔性等方面確實取得了顯著進步。首先,雍正律將順、康、雍三朝以來的律文和條例進行了整合。其中,律文及律注“頗有增損改易”,(60)同前注③。有刪除者、有并入者、有改易者、有增入者,總計四百三十六條;條例亦統(tǒng)籌刪改并分類附于律后,分為原例(累朝舊例)、增例(康熙年間現(xiàn)行則例)、欽定例(上諭及臣工條奏定例),總計八百十有五條。如,“無官犯罪”律后本附有明代舊例,雍正三年奏準(zhǔn)“今無舍人、舍余,亦無運炭、納米、帶俸、差操等例”,因此將此條刪去。(61)柏樺編纂:《清代律例匯編通考》,人民出版社2018年版,第73頁。對律例刪改增移的過程,實質(zhì)上是就是去除矛盾、協(xié)調(diào)一致的過程。其次,雍正律增加了總注和小注,使律例的內(nèi)容指向更加精準(zhǔn)?？傋⒃醋杂诳滴跄觊g修律的創(chuàng)意,其定位本就是為了疏解律意,“務(wù)期異同條貫,不致引用偽誤”。(62)(清)吳壇:《大清律例通考·凡例》?？滴跞哪甓?時任律例館總裁張玉書曾在題本中表明這一點:“臣等匯集眾說,于每篇正文后,增用總注疏解律意,期于明白曉暢,使人易知?！?63)同前注。小注則是指律例正文中用括號注明的內(nèi)容,主要是對相關(guān)法律概念進行解讀。如,“別籍異財”律后附條例“祖父母、父母在者,子孫不許分財異居。(此謂分財異居,尚未別立戶籍者,有犯,亦坐滿杖。)其父母許令分析者,聽?！贝死ㄌ栔械男∽⑾涤赫陦埲?(64)(清)薛允升:《讀例存疑·戶役》。指出即便是形式上沒有別立戶籍但實質(zhì)上存在分財異居行為的,也屬于本例的規(guī)整范疇。再者,雍正律使用的文本表達更為簡潔。如前所述,《刑部現(xiàn)行則例》的文本表達相當(dāng)繁冗,甚至很多條例都列明了其源頭圣諭和案件。如,“科場作弊”例,有“上諭諭禮部:朝廷選舉人才,科目最重”等語;(65)同前注,沈厚鐸主編書,第505頁?！耙莩鐾稓w”例,有“奉旨:據(jù)徐元善寇亂從出賊去,遵法投監(jiān),情有可矜”等語。(66)同注,沈厚鐸主編書,第501頁。在雍正律中,這種現(xiàn)象基本消失不再,諸多條例堪稱“立法之善”,“或隱合古義,或矯正前失,皆良法也”。(67)同前注③。

四、乾隆律:隨時酌中以盡善

歷經(jīng)順治、康熙、雍正三朝的長足發(fā)展,清帝國的刑典已然成為一部形式相對嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容較為齊備的法典,構(gòu)成支撐帝國統(tǒng)治秩序的堅實法制梁柱。然刑罰本就世輕世重,“非謂一成而不可變易也”。(68)(清)薛允升:《讀例存疑·總論》。面對帝國刑典存在的種種新舊問題,乾隆帝未選擇固步自封,而是在御極之后即“重加編輯”,(69)《大清律例·御制大清律例序》。并于乾隆五年以《大清律例》之名頒布宇內(nèi)。對于《大清律例》之編纂,乾隆帝是本著追求極致完美的精神來推動的。他希望從根本上革除既有刑典的大小弊病,通過適時修纂讓律例總是處于一種“寬嚴(yán)得中”的狀態(tài),從而達到“至公至當(dāng)”的“盡善”境界。得益于這一理念的促進,清帝國的刑典漸趨完善,并塑造出一套頗具自身特色的穩(wěn)定樣式,“律、例體制定型,相輔相成,清律走向成熟。”(70)鄭秦:《清代法律制度研究》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第62頁。

乾隆五年仲冬,乾隆帝為新成之《大清律例》所制的序文,清晰表明了他對刑典編纂的真實想法。這篇御制序文先是逐一肯定了列圣為刑典所做出的重要貢獻,然后有云:“朕寅紹丕基,恭承德意,深念因時之義,期以建中于民。……揆諸天理,準(zhǔn)諸人情,一本于至公,而歸于至當(dāng)?！?71)《大清律例·御制大清律例序》。在乾隆帝看來,此前列圣之刑典各有千秋,但律例寬嚴(yán)本無定數(shù),必須“因乎其時”,切實根據(jù)現(xiàn)實需求來決定寬嚴(yán)輕重。他期待在充分結(jié)合時勢的基礎(chǔ)上,融合天理和人情,真正做到“建中于民”,制定出一部至公至當(dāng)?shù)耐昝佬痰洹τ谛滦蕹傻摹洞笄迓衫?他也確實頗為自信。以至于在頒布的第二年,當(dāng)奉天府府尹吳應(yīng)枚建議更改其中個別條文時,他表現(xiàn)得極為反感,認(rèn)為該刑典是大臣“斟酌重修”和他本人“詳加厘定”的上乘佳作,嚴(yán)厲斥責(zé)吳應(yīng)枚“竟奏請酌改三條,夫以已定之憲章,欲以一人之臆見,妄思更易”。(72)《乾隆朝實錄》卷一百五十二。

乾隆帝對“因時”的堅持和對“至當(dāng)”的執(zhí)著,與其個人的履歷和性格密切相關(guān)。一方面,深受祖父康熙和父親雍正的影響。乾隆帝自幼備受祖父康熙寵愛,“隨侍宮中,朝夕承歡,不離左右”,(73)(清)乾隆:《御制樂善堂全集定本·四余室記》。故其理政風(fēng)格與康熙帝較為相似。而如前所述,康熙帝在修律方面向來推崇的理念就是“因時制宜”。雍正帝生前雖嚴(yán)設(shè)刑罰禁令,但在遺詔中特意強調(diào):“然寬嚴(yán)之用,又必因乎其時?！怪T弊革除之后,仍可酌復(fù)舊章,此朕本意也?！?74)《雍正朝實錄》卷一百五十九。這顯然也構(gòu)成乾隆修律的正當(dāng)性支撐。另一方面,乾隆帝是個完美主義者,歷來追求文治武功樣樣皆全。晚年回憶治國功績時,他曾自信直言“況朕臨御六十年以來,敬天法祖,勤政愛民,及拓士開疆諸實政,彰彰可考”,更是自號“十全老人”。(75)《乾隆朝實錄》卷一千四百八十七。當(dāng)這種帝王個性上的完美主義運用于國家法制設(shè)計,自然會執(zhí)著于追求法典的“盡善盡美”。乾隆初年主導(dǎo)修律的內(nèi)外臣工深秉此意。在群臣看來,雍正三年刊行的律例存在各式各樣的問題。比如,條例滯后的問題,有“先經(jīng)定例而后經(jīng)改易者,或前例未協(xié)而后亦未經(jīng)改易者”;(76)同前注。總注多余的問題,“意在敷宣,易生支曼,又或義本明顯無事,箋疏今皆不載”。(77)同前注。要妥善解決這些問題,核心就在于“因時而變”,基于乾隆朝當(dāng)下的客觀情況對滯后的律例進行全面修改,使其“折衷盡善”。

然不管法律制定得多么完善,亦只是一時之氣象,伴隨時間的推移難免漏洞漸顯。為了從根本上保證《大清律例》的“隨時酌中”和“止于至善”,乾隆帝還煞費苦心確立了定期修例機制。頒行伊始,期限定為三年一修。乾隆十一年,經(jīng)內(nèi)閣等衙門于遵旨議復(fù)御史戴章甫條奏案內(nèi)議定改為五年。薛允升在《讀例存疑》的自序中亦曾指出:“凡條例之應(yīng)增應(yīng)減者,五年小修一次,十年及數(shù)十年大修一次,歷經(jīng)遵辦在案?！?78)(清)薛允升:《讀例存疑·自序》。只不過這一機制主要是圍繞條例設(shè)置,至于律文,往往被視為經(jīng)世不易的祖宗成憲,不予或極少修訂。在修例機制的推動下,終乾隆一朝,《大清律例》在乾隆五年頒行之后又先后經(jīng)歷了多次修訂,“乾隆一朝纂修八九次,刪原例、增例諸名目,而改變舊例及因案增設(shè)者為獨多?！?79)同前注③。但這種因時修例亦非毫無限制,必須具備相當(dāng)之必要性且經(jīng)層層把關(guān)和篩選,否則“情偽微曖,變幻百出,若事事曲為逆億,雖日定一例,豈能遍給乎?”(80)《乾隆朝實錄》卷六百六十三。通過定期修例,乾隆律得以與時俱新,法律的滯后性問題大多能在修例的過程中得以有效解決。

綜觀乾隆律,較之前人之作,著實更為周詳齊備,可謂有清一代最為完善、最具代表性的刑典?！案咦谶\際昌明,一代法制,多所裁定”,(81)同前注③。此言不虛。一方面,法典的結(jié)構(gòu)更為科學(xué)合理。乾隆律確立了律例合編的最終體例,即“律文+條例”,在每一條律文之后將所有相關(guān)條例附后。附例不再區(qū)分“原例、增例、欽定例”等繁雜的類別,而是統(tǒng)稱為“條例”。雍正律中的“總注”亦被刪除?？傋⒆鳛橐环N解釋性表述本就不宜與律例同列,附于律后“易生支蔓”,但若對“律義有所發(fā)明,實可補律之不逮”者,則可改造為新的條例。如,“謀殺人律”后附條例“謀殺奔脫邂逅致死”即由總注改編得來。這一體例沿用到清末,未曾有變。另一方面,法典的內(nèi)容更為簡潔應(yīng)時。據(jù)筆者統(tǒng)計,僅乾隆五年頒行的《大清律例》,對原律例的修改便多達531處,修改方式含括增加、修正、合并、移附、刪除等多種。經(jīng)此大刀闊斧地重新編輯,帝國刑典無疑是經(jīng)歷了一次“洗禮”。以“給沒贓物”律后附條例為例,變革甚大,其中既有因時刪除者,又有酌中改定者、增加者。在乾隆五年之后的修例工作中,劉統(tǒng)勛等臣工仍格外重視對“新舊不符、詞意重復(fù)、文義未甚明晰”等問題的查漏補缺,也注重及時將基于司法案件產(chǎn)生的新條例纂入例冊,即“因案修例”。(82)黃雄義:《清代因案修例的現(xiàn)象還原與性質(zhì)界定——兼論其對完善案例指導(dǎo)制度的啟示》,載《政治與法律》2020年第2期。體例結(jié)構(gòu)和律例內(nèi)容的雙重變化,有力印證了“隨時酌中以盡善”理念的深入運轉(zhuǎn),促成了刑典“條分縷析,倫敘秩然”的宏遠目標(biāo)實現(xiàn)。

五、宣統(tǒng)律:兼采中西以圖變

乾隆之后的百余年,帝國刑典處于一種高度穩(wěn)定的狀態(tài),是為“仁宗以降,事多因循,未遑改作”。(83)同前注③。在這過程中,旨在“隨時酌中”的定期修例機制日漸廢弛,最后一次官方修例定格在同治九年,但亦不過遵照前次小修成法。迨至清末,內(nèi)憂外患,傳統(tǒng)法制既頻受沖擊又頗受質(zhì)疑,清廷無奈之下遂思變法,妄圖以制度上的妥協(xié)讓步換取統(tǒng)治上的長治久安。作為清末變法修律的重要成果,宣統(tǒng)二年頒布的《大清現(xiàn)行刑律》《大清新刑律》,(84)鑒于《大清現(xiàn)行刑律》和《大清新刑律》均頒布于宣統(tǒng)二年,現(xiàn)行刑律又是改用新律的過渡和預(yù)備,故本文將其統(tǒng)稱為“宣統(tǒng)律”?？芍^新風(fēng)畢顯。究其根源,還是宣統(tǒng)律的核心編纂理念發(fā)生了顯著變革。相較于之前多部刑典,宣統(tǒng)律的編纂不僅需要考慮律例本身的各式漏洞,還需要考慮來自于國門之外的諸多因素。故此,修律必須“兼采中西”,在變革中尋求延續(xù)統(tǒng)治的良策,妥善處理好“變”與“不變”的玄妙關(guān)系。

清末修律始于光緒、成于宣統(tǒng),在這過程中,光緒和宣統(tǒng)二帝多次表明“兼采中西”之意。早在光緒二十四年三月,出使大臣伍廷芳“請變通成法”,總理各國事務(wù)衙門就此事奏請光緒帝:“至改訂刑律,請飭該大臣博考西律及日本新例,酌擬條款,咨送妥商?！?85)《光緒朝實錄》卷四百十七。光緒帝表態(tài)支持,批示“并依議行”。同年四月,光緒帝頒布史上著名的《定國是詔》,諭令內(nèi)閣:“嗣后中外大小諸臣,自王公以及士庶,各宜努力向上,發(fā)憤為雄,以圣賢義理之學(xué),植其根本,又須博采西學(xué)之切于時務(wù)者,實力講求,以救空疏迂謬之弊。”(86)《光緒朝實錄》卷四百十八。這一諭令其實確立了變法的根本準(zhǔn)則,既要以圣賢義理之學(xué)為根本,又要博采西學(xué)之切于時務(wù)者。修律作為變法的重要內(nèi)容,對這一準(zhǔn)則自當(dāng)嚴(yán)格遵守貫徹。光緒二十八年,光緒帝有感于西國在華糾紛日繁,再次諭令內(nèi)閣:“著派沈家本、伍廷芳,將一切現(xiàn)行律例,按照交涉情形,參酌各國法律,悉心考訂,妥為擬議。務(wù)期中外通行,有裨治理?！?87)《光緒朝實錄》四百九十八。此諭之發(fā)布,意味著清廷正式啟動修律,其背后也蘊含著“兼采中西”的深意。其一,被委以重任的沈家本和伍廷芳,本就具備中西學(xué)的雙重知識背景;其二,光緒帝是要求結(jié)合“交涉情形”來“參酌”各國法律,意即還是要以中國為本;其三,立法目標(biāo)是“中外通行,有裨治理”,那么新修刑律的內(nèi)容當(dāng)然要體現(xiàn)中西合璧。

宣統(tǒng)帝入承大統(tǒng)后,不忘先帝遺業(yè),積極督促法部和修訂法律大臣詳慎斟酌,“不容稍事緩圖”。宣統(tǒng)元年,宣統(tǒng)帝明令“新刑律限本年核定,明年頒布”,同時在諭令中指出:“惟是刑法之源,本乎禮教。中外各國,禮教不同,故刑法亦因之而異。……今寰海之通,國際每多交涉,固不宜墨守故常,致失通變宜民之意。但只可采彼所長,益我所短。凡我舊律義關(guān)倫常諸條,不可率行變革,庶以維天理民彝于不敝。該大臣務(wù)本此意,以為修改宗旨,是為至要?！?88)《大清宣統(tǒng)政紀(jì)》卷七。這道諭令將“兼采中西”的修律宗旨和理念闡釋得極為明晰。一方面,中國的綱常禮教是國粹國本,修律必須要予以堅持和傳承;另一方面,受客觀形勢影響,國際交涉事務(wù)日益繁多,修律也要隨時而變,注重吸收借鑒西國法制的長處。只有中西結(jié)合,方能做到“傳粹固本”和“通變宜民”相統(tǒng)一。

皇帝之外,肩負(fù)著修律使命的一眾大臣,兼受著東西法學(xué)的雙重浸潤,內(nèi)心既有對中國禮教的執(zhí)著與不舍,又有對西方法治的沉迷和神往。沈家本歷來主張“兼采中西”,“以‘折沖樽俎,模范列強’為宗旨的《大清新刑律》是他立法的目標(biāo)”。(89)李貴連:《沈家本評傳》,中國民主法制出版社2016年版,第250頁。光緒三十三年五月,沈家本奏修訂法律情形并請歸并法部大理院會同辦理,在奏折中呈報:“臣與館員參考古今,擬準(zhǔn)齊律之目,兼采各國律意,析為總則、分則各編,令館員依類編纂,臣司匯核對。”(90)《修訂法律大臣沈家本奏修訂法律情形并請歸并法部大理院會同辦理折》,載高漢成主編:《〈大清新刑律〉立法資料匯編》,社會科學(xué)文獻出版社2013年版,第13頁。他將南北朝時期的“齊律之目”和西方“各國律意”并行,編纂理念呼之欲出。同年六月,在《奏擬修訂法律大概辦法折》中,沈家本又提出修律務(wù)必要“參考各國成法”,主張購買各國法典圖書和聘請外國法律專家。是后,他在修律工作中不遺余力地貫徹執(zhí)行,“乃徵集館員,分科纂輯,并延聘東西各國之博士律師,藉備顧問?！?91)同前注③。及至刑律分則草案告成,沈家本在奏折中再次指明了修律宗旨和理念:“是編修訂大旨,折衷各國大同之良規(guī),兼采近世最新之學(xué)說,而仍不戾乎我國歷世相延之禮教。”(92)沈家本:《修訂法律大臣沈奏進呈刑律分則草案折》,載《云南教育官報》1908年第12期。由此洞見,泰西之新說雖甚受沈氏青睞,然傳統(tǒng)禮教亦為其所倚重。有著深厚舊律功底的沈家本,深知中國舊律的重要價值,也深知編纂新刑律只有兼采中西,才可能克服禮教派官僚帶來的巨大阻力。

對此問題,法部主官也不吝表態(tài)。法部尚書戴鴻慈有言:“講求新政,以長駕遠馭之資,任啟后承先之重,允宜采取各國之法,編纂大清國法律全典,于守成、統(tǒng)一、更新三主義兼而有之?！?93)同前注,《法部尚書戴鴻慈等奏擬修訂法律辦法折》,第15頁。在戴尚書看來,編纂大清國法律,兼有“守成、統(tǒng)一、更新三主義”。其中,“守成”當(dāng)指延續(xù)傳統(tǒng),“更新”當(dāng)指借鑒西法,“統(tǒng)一”則蘊含博采整合各國法典、糅合中西之意。繼任尚書廷杰,也不贊同一味仿效西國,曾上奏:“惟中外禮教不同,為收回治外法權(quán)起見,自應(yīng)采取各國通行常例。其有施之外國,不能再為加嚴(yán),致背修訂本旨,然揆諸中國名教,必宜永遠奉行勿替者,亦不宜因此致令綱紀(jì)蕩然?！?94)《欽定大清新刑律·奏疏》。廷杰認(rèn)為,從收回治外法權(quán)的目的出發(fā),在刑律中吸收外國立法經(jīng)驗固然應(yīng)當(dāng),但也不能因此完全否定中國名教。盡管對中西法制怎么融合、中西元素孰多孰少等問題存在著明顯分歧,但二者在新刑律中缺一不可已然是清末法律專家們的共識。

循此編纂理念而成的宣統(tǒng)律,彰顯出鮮明的時代風(fēng)格,是中國刑法近代化的里程碑之作。其中,《大清現(xiàn)行刑律》“為改用新律之豫備”,(95)《大清宣統(tǒng)政紀(jì)》卷三十四。在很多方面已有實質(zhì)性突破。在體例層面,“芟削六部之目”,不再按“吏戶禮兵刑工”排列,直接將各律例歸于名例、職制、公式等三十。在內(nèi)容層面,新修律刪除了一些過時滯后的條文,即“因時事推移及新章遞嬗而刪者”;添入了一些近代刑法的元素,即“其緣政體及刑制遷變而改者”。比如,刪除和移改比附援引的相關(guān)律例,“不列比附之目”,釋放了向西方罪刑法定主義轉(zhuǎn)型的鮮明信號。相較之,《大清新刑律》的進步性更為顯著。一方面,對傳統(tǒng)刑法的改革力度更大,對西方近代刑法的借鑒更為全面系統(tǒng)。新刑律的體例發(fā)生了顛覆性改變,摒棄諸法合體而專注刑事,又分為總則和分則兩編,每編各章的內(nèi)部次序嚴(yán)格遵循著西方近代刑法的排列邏輯。新刑律的內(nèi)容對西方刑法亦多有移植,“尤其是德國、日本的刑法典的內(nèi)容”。(96)參見李秀清:《法律移植與中國刑法的近代化——以〈大清新刑律〉為中心》,載《法制與社會發(fā)展》2002年第3期。另一方面,考慮到皇帝和禮教派官僚的底線,新刑律在一定程度上賡續(xù)了禮教傳統(tǒng)。除卷首服制、卷中侵犯皇室等條文之外,卷后所附《暫行章程》,主要是想為干名犯義、親屬容隱等封建倫理綱?！笆┮栽帧?以期發(fā)揮“溝通新舊”之效用。但刑典的傳統(tǒng)色彩已弱化頗多,否則禮教派官僚不會別置一喙,紛紛上書斥責(zé)新律動搖國本。短短十年間,帝國刑典已煥然一新。

六、結(jié)語

從順治律、康熙則例,到雍正律、乾隆律,再到宣統(tǒng)律,清帝國的刑典始終處于一種相對穩(wěn)定而又適時變化的狀態(tài)。在這過程中,每一部刑典在保持基本共性的同時也洋溢著鮮明的個性。歸根結(jié)底,還是緣于其背后主導(dǎo)的編纂理念不盡一致。順治律頒行于立國之初,順治帝為了更好地應(yīng)對國內(nèi)急勢以鞏固新生政權(quán),不得不選擇“詳繹明律”;康熙則例制定于清廷統(tǒng)治穩(wěn)固之后,康熙帝得以有時間和精力來充分考慮滿清特色以及經(jīng)濟社會發(fā)展的需要,通過律例的因時制宜以求大治;雍正律修成于帝國積累上升之際,歷來以嚴(yán)謹(jǐn)勤政著稱的雍正帝,著力于全面梳理既有律例以達整體畫一之效;乾隆律動議于康乾盛世的“高光時刻”,自信于文治武功面面皆全的乾隆帝,立足時勢全面推進,追求刑典的盡善盡美、至公至當(dāng);宣統(tǒng)律面世于危亡之秋,即便是貴為九五之尊的光緒帝、宣統(tǒng)帝亦得仰人鼻息,在兼采中西展現(xiàn)變法姿態(tài)的同時,希圖以變求存,延續(xù)滿清已搖搖欲墜之統(tǒng)治。在不同編纂理念的指引下,帝國刑典雖前后相承,但在體例結(jié)構(gòu)、制度內(nèi)容等方面又取舍不一、走向互異,最終呈現(xiàn)出的樣貌自然也是同異互見。穩(wěn)定性與適應(yīng)性的兼具,恰恰又體現(xiàn)了“法先王之法”和“法因時而化”相結(jié)合之意蘊,值得今人尋思體會。