韓勝偉

(安陽(yáng)師范學(xué)院 甲骨文信息處理教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,河南 安陽(yáng) 455000)

晉侯對(duì)鋪1992年盜掘自山西晉侯大墓,后被臺(tái)北故宮博物院購(gòu)藏。(1)器影、拓片可參看《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》857號(hào)、《晉國(guó)奇珍——山西晉侯墓群出土文物精品》第89頁(yè)、《故宮西周金文錄》第260頁(yè)、《商周青銅器銘文暨圖像集成》06153號(hào)。器、銘如圖1、圖2所揭:

內(nèi)底鑄銘文23字:

隹(唯)九月初吉庚寅,晉侯對(duì)乍(作)鑄尊匍(鋪),用旨食大△,其永寶用。

銘文中的“晉侯對(duì)”,裘錫圭先生認(rèn)為可能是厲侯福和靖侯宜臼,(2)裘錫圭:《關(guān)于晉侯銅器銘文的幾個(gè)問(wèn)題》,《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2012年,第74頁(yè)。李學(xué)勤先生認(rèn)為是釐侯司徒,(3)李學(xué)勤:《〈史記晉世家〉與新出金文》,王元化主編:《學(xué)術(shù)集林》卷四,上海遠(yuǎn)東出版社,1995年,第167頁(yè)。該問(wèn)題尚待研究。銘文中的△字如圖3所揭:

圖3 晉侯對(duì)鋪的△字(4)李學(xué)勤:《〈史記晉世家〉與新出金文》,王元化主編:《學(xué)術(shù)集林》卷四,上海遠(yuǎn)東出版社,1995年,第167頁(yè)。

陳芳妹先生最早撰文詳細(xì)論述此器,她認(rèn)為:“(此器)自名為匍,并自述功能,這是目前傳世及考古器所罕見(jiàn)的,有力地說(shuō)明了鋪的名、形與器用的關(guān)系?！?5)陳芳妹:《晉侯對(duì)鋪——兼論銅鋪的出現(xiàn)及其禮制意義》,第55頁(yè)。所謂“自述功能”的語(yǔ)句便是“用旨食大△”這句銘文,那么首先要解決的就是△字的釋讀問(wèn)題。此字前所未見(jiàn),學(xué)者考釋意見(jiàn)也不盡相同。

黃錫全先生認(rèn)為△字從食從林從五,究竟相當(dāng)于今之何字,有待研究。(7)黃錫全:《關(guān)于晉侯墓地幾位晉侯順序的排列問(wèn)題》,《古文字與古貨幣文集》,文物出版社,2009年,第152頁(yè)。

張?jiān)倥d先生指出△字上部二“木”中間的構(gòu)件似當(dāng)是“五”而非“足(疋)”,因此釋作從“楚”在字形上并無(wú)充分的依據(jù)。且根據(jù)朱鳳瀚(8)朱鳳瀚:《中國(guó)青銅器綜論》,上海古籍出版社,2009年,第149頁(yè)。、董蓮池(9)董蓮池:《魯大司徒厚氏元簠器名用字研究》,《中國(guó)文字研究》第十五輯,大象出版社,2011年,第24—26頁(yè)。先生的研究,這類(lèi)器不當(dāng)用來(lái)盛放飯食,而應(yīng)該盛放肉食。張先生認(rèn)為“△”和“食”都應(yīng)該是動(dòng)詞,△可能是“飽”的異體,字形上“食”是義符,上部聲符為“楙”之異寫(xiě),只是將“楙”中的聲符“牡”換成“五”。晉侯對(duì)鋪也并非祭祀用器。(10)張?jiān)倥d:《近年新發(fā)表西周金文字形小考》,《中國(guó)文字研究》第十五輯,大象出版社,2011年,第18-19頁(yè)。

周忠兵先生認(rèn)同李學(xué)勤先生的意見(jiàn),認(rèn)為△字所從絕非“楚”旁,所謂的“五”形也并非“五”字,而是“樊”字所從“爻”符的一種變體,因“樊”所從的“爻”符像藩籬交錯(cuò)形,故其可作“爻”形,也可作“×”形,在古文字中,“×”形交錯(cuò)筆畫(huà)有時(shí)會(huì)變作“五”形。△字從食樊聲,讀為“燔”,鋪形器用來(lái)盛放肉食,字義也很通順。(12)周忠兵:《莒太史申鼎銘之“樊仲”考》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

下面來(lái)分析各家意見(jiàn)的得失。

首先來(lái)看字形?！髯譄o(wú)疑是一個(gè)字,《商周青銅器銘文暨圖像集成》釋為“楚食”二字不可從;認(rèn)為△字從“楚”的意見(jiàn)字形上也說(shuō)不過(guò)去,張?jiān)倥d、李學(xué)勤、周忠兵諸先生辨之已明;認(rèn)為△字從“五”旁也沒(méi)有很合適的解讀,并且△字中所謂的“五”旁下面一筆其實(shí)是斜筆,而正常的“五”字上下兩筆是平行的橫筆,所以△字所從也并非“五”旁。

綜上所述,我們認(rèn)為字形上李學(xué)勤、周忠兵先生所說(shuō)△字從“樊”聲是正確的;功用上晉侯對(duì)鋪不是粢盛用器,而是和其他青銅鋪一樣是用來(lái)盛放干肉等干物的;語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上“大△”和“旨食”一樣是一個(gè)狀中結(jié)構(gòu),二者是并列關(guān)系。

以上例證均可證奔、賁、樊讀音相通。

最后說(shuō)一下“鋪”的器用,青銅器的宴饗功能和祭獻(xiàn)功能往往是相關(guān)聯(lián)的,一般來(lái)說(shuō)生人宴饗稱(chēng)為“食(飤)”,裘錫圭先生曾指出:“祭鬼神可以叫‘食’,鬼神饗祭祀也可以叫做‘食’?！?26)裘錫圭:《讀書(shū)札記九則——說(shuō)“食”》,《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·語(yǔ)言文字與古文獻(xiàn)卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2012年,第391頁(yè)。所以“鋪”既可以是宴饗用器,也可以是祭祀用器。解決了△字的釋讀,再通讀銘文就可以知道晉侯對(duì)鋪應(yīng)該是一件宴饗用器。

看校樣記:本文初稿作于2019年,投寄用稿以后看到何景成先生所作《晉侯對(duì)鋪銘文“脂食大飯”解說(shuō)》(刊于《古文字研究》第三十四輯,中華書(shū)局,2022年9月出版)。何文將“△”讀為“飯”,認(rèn)為“用旨食大飯”大概是說(shuō)作器用以盛載黍稷美食。敬請(qǐng)讀者參看。