劉 東,趙佳諾

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海 200050)

一、問題的提出

對不動產(chǎn)未競登記的買受人權(quán)利保護是實體法和程序法共同關(guān)注的問題。實體上,買受人所有權(quán)之取得會因出賣人“一房二賣”的行為受阻,最終徒留有名而無實的違約責(zé)任(1)莊加園.不動產(chǎn)買受人的實體法地位辨析——兼談《異議復(fù)議規(guī)定》第28條[J].法治研究,2018,(5):127.。程序上,買受人所有權(quán)之取得會受到出賣人另案執(zhí)行查扣、拍賣變賣的妨害。鑒于買受人面臨著來自實體與程序的雙重風(fēng)險,立法便給予買受人一定程度的保護。在執(zhí)行程序中,依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》(以下簡稱《查扣規(guī)定》)第17條,若非因買受人過錯而未辦理過戶登記,且買受人實際占有并支付全部價款的,人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)(2)根據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》法釋[2020]21號第17條:被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人,第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn),但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,但未辦理過戶登記手續(xù)的,如果第三人對此沒有過錯,人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。。再到《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》)中第28、29、30條的細化,司法解釋賦予了不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán),即對于已經(jīng)簽訂房屋買賣合同的買受人,在已經(jīng)履行合同部分義務(wù)或辦理預(yù)告登記的情況下,雖未辦理不動產(chǎn)登記,但仍然享有準(zhǔn)物權(quán)人地位(3)劉貴祥,范向陽.《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2015(11):33.。由此可見,立法初步確定了物權(quán)期待權(quán)可作為案外人提起排除執(zhí)行的異議事由,并意圖以此來穩(wěn)固買受人未來所有權(quán)之實現(xiàn)。

然而,司法解釋并未闡明我國物權(quán)期待權(quán)的實體性質(zhì)與效力,實體法也缺少物權(quán)期待權(quán)的相應(yīng)規(guī)范(4)在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中并無直接規(guī)定“物權(quán)期待權(quán)”,學(xué)界一般認為我國實體法期待權(quán)為動產(chǎn)所有權(quán)保留買受人的期待權(quán)。。由此賦予買受人準(zhǔn)物權(quán)人地位,并肯定其可作為排除執(zhí)行的異議事由,難免產(chǎn)生諸多分歧(5)這一問題產(chǎn)生了諸多分歧:第一種觀點否定一般買受人和商品房屋消費者享有物權(quán)期待權(quán)。理由是此種不動產(chǎn)買受人的優(yōu)先權(quán)具有隱蔽性,賦予其未經(jīng)登記對抗第三人的效力,會挫傷登記制度,破壞交易安全。參見冉克平.《民法典》視域中不動產(chǎn)買受人的法律地位——以“執(zhí)行異議復(fù)議”的修改為中心[J].武漢大學(xué)學(xué)報,2021,(3):160、165;吳香香.請求權(quán)基礎(chǔ)—方法、體系與實例[M].北京大學(xué)出版社:182-183;第二種觀點認為我國不存在真正的物權(quán)期待權(quán)。理由是《異復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條中的買受人未獲得權(quán)利穩(wěn)固實現(xiàn)的法律地位,不宜稱為物權(quán)期待權(quán)。參見莊詩岳.中國式不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的批判與反思[J].河北法學(xué),2021,(11):110;第三種觀點認為《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條系中間性權(quán)利。該觀點主張中間性權(quán)利的效力強于債權(quán)但弱于物權(quán),已占有并支付價款的買受人的債權(quán)因此而加強,并足以對抗出賣人的債權(quán)人。參見陳永強.物權(quán)變動三階段論[J].法商研究,2013,(4):133;陳永強.未登記已占有的房屋買受人的權(quán)利保護[J].環(huán)球法律評論,2013,(3):73.。案外人異議之訴本應(yīng)尊重實體法之規(guī)定,基于案外人所提出實體權(quán)益的性質(zhì)與效力進行判斷,但《異議復(fù)議規(guī)定》采取直接續(xù)造模式似與實體法發(fā)生了背離。質(zhì)言之,《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條作為排除執(zhí)行的異議事由,存在邏輯推論上的疑問。若肯定其可作為異議事由應(yīng)完成以下層次的檢視:首先,上述買受人所享有的民事權(quán)益是否屬于物權(quán)期待權(quán),若屬于,期待權(quán)相較于申請執(zhí)行人的債權(quán)具有何種程度的優(yōu)先性,為何足以排除強制執(zhí)行。相反,若該權(quán)益并非物權(quán)期待權(quán),此種具有部分物權(quán)特征的債權(quán),能否作為排除執(zhí)行的異議事由。更為核心的議題是:界定排除執(zhí)行的異議事由是否總與實體法性質(zhì)與效力相關(guān),是否存在執(zhí)行目的或執(zhí)行方法上的程序考量因素。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者楊與齡所言:何種權(quán)利可以排除強制執(zhí)行,應(yīng)依其在實體法上之性質(zhì)、效力及執(zhí)行之目的或方法綜合定之(6)楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.204.。有鑒于此,本文擬從上述問題出發(fā),結(jié)合司法實踐,對物權(quán)期待權(quán)的性質(zhì)、效力以及我國不動產(chǎn)買受人執(zhí)行實踐進行全方位的檢視,以期闡明《異復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條的實體屬性,并對其作為排除執(zhí)行的異議事由進行深度剖析。

二、我國物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的實務(wù)應(yīng)對

《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條是為了保護登記未競的不動產(chǎn)買受人權(quán)利實現(xiàn),因而賦予了買受人提起執(zhí)行異議之訴的實體權(quán)益。由于排除執(zhí)行的實體規(guī)范不明,部分程序要件不清。各地法院涉案外人執(zhí)行異議之訴的審理時,存在著法律適用的困境。首先,在界定物權(quán)期待權(quán)時易與普通債權(quán)相互混淆,進而基于債的相對性否定其作為排除執(zhí)行的異議事由。其次,上述物權(quán)期待權(quán)易從執(zhí)行法向?qū)嶓w法“外溢”。由于實體法中并沒有物權(quán)期待權(quán)效力范圍的具體規(guī)定,不當(dāng)擴大適用《異議復(fù)議規(guī)定》會引發(fā)被對抗權(quán)利范圍的擴張。實務(wù)中不乏有裁判以《異議復(fù)議規(guī)定》作為排除抵押合同的實體法依據(jù)(7)有學(xué)者梳理出不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)外溢到實體的裁判邏輯,如認為物權(quán)期待權(quán)效力優(yōu)先于抵押權(quán)(優(yōu)先順位理論)羅亞文.不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)實體法外溢的反思與厘正——基于31份二手房“先賣后抵”判決書之整理[J].法治研究,2023,(3):152.。此外,司法實踐在處理涉不動產(chǎn)糾紛時,通過合并異類項的方式,誤將《異議復(fù)議規(guī)定》之外的其他民事權(quán)益作為“物權(quán)期待權(quán)”予以適用(8)如實踐中“以房抵債”受讓人能否排除強制執(zhí)行,詳見(2017)最高法民申2484號、(2018)最高法民申3973號,(2018)最高法民終648號,(2018)最高法民重561號。參見鐘嘉兒.以房抵債下受讓人的物權(quán)期待權(quán)[J].時代法學(xué)2021(3)。還有學(xué)者總結(jié)了司法實踐中誤用“物權(quán)期待權(quán)”并將“商品房預(yù)售合同備案登記制度和網(wǎng)簽權(quán)利人對房屋的權(quán)利”“借名人買房對房屋的權(quán)利”“被拆遷人對安置房屋的權(quán)利”以及“離婚夫妻一方通過離婚協(xié)議將房屋約定一方所有時”等都被誤用為“物權(quán)期待權(quán)”。詳見莊詩岳.中國不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的批判與反思[J].河北法學(xué),2021,(11):104.。最后,《異議復(fù)議規(guī)定》自身要件事實也有不明確之處,如在本法第30條后半段中,“符合物權(quán)成立要件”指代不明?？梢?由于上述物權(quán)期待權(quán)的實體法缺失(本法第28、第29條),以及程序法要件不明(本法第30條),各地法院在審理物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行時易作出分歧裁判。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”和“北大法寶”上分別以“《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28、29、30條”作為關(guān)鍵詞進行檢索,并將典型的裁判作了以下整理。

(一)我國物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的適法性質(zhì)疑

案例一:在申請執(zhí)行人李某不服一審判決上訴張某、深特某公司和東城某公司一案中,爭議的執(zhí)行標(biāo)的為登記于被執(zhí)行人之一深特某公司名下的不動產(chǎn)。案外人苗某提交了購買房產(chǎn)的相關(guān)證據(jù):房屋買賣合同、法院查封前合法占有以及非因自身過錯未辦理登記的證據(jù)。一審法院審理認為案外人苗某享有的物權(quán)期待權(quán),該權(quán)利優(yōu)于申請執(zhí)行人的金錢債權(quán),屬于足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益(9)參見北京市高級人民法院(2016)京02民初257號民事判決書。。

案例二:在再審申請人城鄉(xiāng)某公司與被申請人陳某、盛和某公司案外人執(zhí)行異議一案中,申請人城鄉(xiāng)某公司認為,原審認定的案外人陳某對涉案房屋未辦理過戶登記無過錯與事實情況不符,主張案外人陳某與盛和某公司系以倒簽涉案房屋合同,以此對抗延緩執(zhí)行。再審法院經(jīng)過審理認為,案外人所依據(jù)的《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29條系以犧牲普通金錢債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利為代價,一定程度上突破了債權(quán)平等原則和合同相對性(10)參見北京市高級人民法院(2019)京民再252號民事判決書。。

對比上述兩個案例可以看出,同一法院在適用《異議復(fù)議規(guī)定》第28條時出現(xiàn)了截然相反的態(tài)度。在第一份判決書中,法院認可一般不動產(chǎn)買受人享有優(yōu)于申請執(zhí)行人債權(quán)的物權(quán)期待權(quán),但在第二份判決中卻否認了第28條買受人權(quán)利的優(yōu)先性,并認為其有損債權(quán)的平等原則,一定程度上增加了被執(zhí)行人和案外人惡意串通逃避執(zhí)行的道德風(fēng)險。筆者認為造成上述裁判論證分歧的根源在于,我國物權(quán)期待權(quán)與普通債權(quán)在性質(zhì)上高度近似。盡管本法第28條的要件事實較為嚴(yán)苛,但其仍然未能脫離債權(quán)請求權(quán)的范疇(11)滿足一般不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)需要同時符合:人民法院查封前簽訂合同、查封前合法占有、支付全部價款以及非因自身行為未辦理登記。詳見《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2020]21號第28條,這四個要件相較于普通不動產(chǎn)物之交付請求權(quán)而言十分嚴(yán)苛,案外人的證明責(zé)任較重。但本質(zhì)并未突破辦理過戶登記債權(quán)請求權(quán)的語義范疇。。案例二法院以案外人與債務(wù)人倒簽合同的行為來否定物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的適法性,實則揭示了我國物權(quán)期待權(quán)與債權(quán)混同的問題。正是基于這一原因,案例二中的法院對這一“隱蔽性”權(quán)利可能引發(fā)惡意規(guī)避執(zhí)行的行為表示了隱憂。

(二)我國物權(quán)期待權(quán)可對抗權(quán)利范圍的擴大

案例三:在孫某訴中建某公司一案中,孫某主張排除被告中建某公司取得的建設(shè)工程施工價款,并以《異議復(fù)議規(guī)定》第29條提起異議之訴。法院認為,雖然依據(jù)《異議復(fù)議規(guī)定》第27條,債權(quán)通常不得對抗擔(dān)保物權(quán)人,但若屬于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡稱《建工價款批復(fù)》)第2條規(guī)定的商品房消費者,則可作例外性的突破,排除建設(shè)工程價款(12)參見福建省寧德市中級人民法院(2021)閩09民初280號民事判決書。關(guān)于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》現(xiàn)已廢止。取而代之的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第36條:承包人根據(jù)民法典第107條規(guī)定享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。。

在上述案件中,2021年《民法典》實施之前,最高人民法院頒布實施的《建工價款批復(fù)》明確賦予了商品房消費者對抗建設(shè)工程價款的“超級優(yōu)先權(quán)”。在《民法典》實施后又于2023年4月發(fā)布了《關(guān)于商品房屋消費者權(quán)利保護問題的批復(fù)》(法釋[2023]1號,以下簡稱《消費者批復(fù)》),其中再一次重申了上述順位關(guān)系,并將“超級優(yōu)先權(quán)”擴大至消費者基于房屋不能交付后的價款返還請求權(quán)(13)參見《最高人民法院關(guān)于商品房消費者權(quán)利保護問題的批復(fù)》法釋[2023]1號第2、3條。。此外,司法實務(wù)中亦存在著擴大排除適用的案例:有部分裁判觀點認為即使沒有原《建工價款批復(fù)》第2條,商品房消費者也足以對抗建設(shè)工程價款(14)參見陜西省高級人民法院(2017)陜民終512號民事判決書。。更有部分裁判觀點認為,此種優(yōu)先權(quán)可以突破消費者生存權(quán)的語境,將優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的情形擴張至一般不動產(chǎn)買受人(15)持可以將優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的情形擴大到所有買受人的裁判詳見最高人民法院(2018)最高法民終第490號民事判決書、最高人民法院(2018)最高法民申2703號民事判決書。參見崔斌.實體與程序之維的不動產(chǎn)買受人的執(zhí)行異議權(quán)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021,(4):41.實則與上文所述的物權(quán)期待權(quán)“外溢”具有一致性。。事實上,司法實踐不能過分將本法任意擴大,而應(yīng)嚴(yán)格限定在保護消費者生存權(quán)之范圍內(nèi),以防止動搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則(16)參見最高人民法院(2019)最高法民終1616號民事判決書。?？梢?因為法定的物權(quán)期待權(quán)的實體效力不明,部分裁判在法律適用上不當(dāng)突破了消費者購房生存權(quán)益的保護語境,將物權(quán)期待權(quán)在任何條件下誤用為一種“超級優(yōu)先權(quán)”。

(三)我國物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的要件不明

案例四:在案外人經(jīng)開公司與申請執(zhí)行人陳某,被申請執(zhí)行人席某的執(zhí)行異議之訴一案中。案外人經(jīng)開公司請求撤銷執(zhí)行裁定書,不得執(zhí)行案涉房產(chǎn)。本案爭議焦點為經(jīng)開公司對預(yù)告登記在被執(zhí)行人席某名下的涉案房產(chǎn),是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。經(jīng)查,登記在席某名下的房產(chǎn)已經(jīng)完成了預(yù)告登記,因預(yù)告登記具有準(zhǔn)物權(quán)的效力,席某也具有準(zhǔn)物權(quán)權(quán)利人之身份。此外,席某還通過在銀行貸款的方式全額支付了購房款并已居住,且進行了抵押權(quán)的預(yù)告登記,實質(zhì)上具備了物權(quán)的各項權(quán)能和內(nèi)容,可隨時辦理產(chǎn)權(quán)登記。故法院認為登記在席某名下的房產(chǎn)滿足《異議復(fù)議規(guī)定》中的“符合物權(quán)登記條件”,因此駁回原告訴訟請求(17)參見莘縣人民法院(2020)魯1522民初1582號民事判決書。。

案例五:在申請執(zhí)行人珠海某公司訴陳某、東陽某公司的執(zhí)行異議之訴中,珠海某公司請求準(zhǔn)許執(zhí)行案涉房屋。法院審理認為,本案的焦點之一在于案外人陳某是否對案涉房屋享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。因?qū)徖聿槊?陳某與出賣人先辦理了備案登記后,又于同月辦理了預(yù)告登記。據(jù)此,陳某在人民法院查封前,存在預(yù)告登記且有房屋竣工驗收的完備備案,符合物權(quán)登記條件。案外人陳某得以排除強制執(zhí)行,對于珠海某公司的訴訟請求不予支持(18)參見浙江省高級人民法院(2020)浙民初6號判決書。。

案例六:在上訴人深圳鵬城某公司(申請執(zhí)行人)與被上訴人黃某(案外人)的二審案件中,二審法院查明案件的爭議焦點系上訴人鵬城某公司對案涉房屋是否享有請求執(zhí)行的權(quán)利。法院審理認為,本案中黃某與原審第三人光耀某公司簽訂了《商品房屋買賣合同》,之后又辦理了所有權(quán)預(yù)告登記。因黃某對案涉房屋已經(jīng)辦理了有效的預(yù)告登記,故其對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,鵬城某公司對辦理了合法有效預(yù)告登記的涉案房屋,不享有請求執(zhí)行的權(quán)利(19)參見廣東省高級人民法院(2017)粵民終413號。。

在上述案件的整理中,預(yù)告登記能否單獨作為排除執(zhí)行的異議事由存在著裁判上的分歧。案例四與案例五中的法院認為,除單獨辦理預(yù)告登記之外,還應(yīng)當(dāng)滿足規(guī)定第30條中的“符合物權(quán)登記條件”。在對這一要件事實的審理中,案例四與案例五中的法院對“符合物權(quán)登記條件”的具體內(nèi)涵存在著分歧。具言之,符合物權(quán)登記條件并非事實性要件,具有一定的不確定性。但與之不同的是,案例六中的法院對預(yù)告登記排除執(zhí)行持肯定的觀點,即認為存在有效的預(yù)告登記即可排除或防止他人排除強制執(zhí)行,是否符合物權(quán)登記要件并不作額外的說明(20)類似的觀點詳見廣西崇左市中級人民法院(2018)桂14執(zhí)異17號。在上述案件中法院并未提及預(yù)告登記還必須符合“物權(quán)登記要件”。參見蔡虹。鄧沁婷.預(yù)告登記權(quán)利人“排除異議”的規(guī)定——以《異議復(fù)議規(guī)定》第30條為中心[J].河北法學(xué),2020,(5):69.?？梢?預(yù)告登記在《異議復(fù)議規(guī)定》中還存在著要件事實不明的地方,本條后半段所述的“符合物權(quán)登記的條件”究竟作何種理解,還需進一步的研究與分析。

三、物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的實體依據(jù)

案外人欲排除強制執(zhí)行,須主張其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益(21)陳嫻靈.案外人意義之訴異議事由釋論[J].江漢論壇,2011,(9):141.。而何種民事權(quán)益足以排除強制執(zhí)行也往往是司法審判的爭議焦點。也就是說,案外人異議之訴的審理內(nèi)容與實體權(quán)利屬性密不可分。案外人需通過主張對執(zhí)行標(biāo)所享有的實體權(quán)利,以此對抗不當(dāng)執(zhí)行。執(zhí)行機關(guān)原則上以債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)為限,對不屬于責(zé)任財產(chǎn)范圍的財產(chǎn)自不得任意為之(22)陳計男.強制執(zhí)行法釋論[M].中國臺北:元照出版有限公司,2012.210.。但基于執(zhí)行效率原則,在劃定責(zé)任財產(chǎn)范圍時,難以規(guī)避物之實際權(quán)屬與權(quán)利外觀的分離。是故法律便賦予了第三人排除不當(dāng)執(zhí)行的方法。以案外人對標(biāo)的享有所有權(quán)為例,基于一物一權(quán)原則,當(dāng)責(zé)任財產(chǎn)上存有案外人的權(quán)屬異議時,該財產(chǎn)自不能同時存于雙方,此時案外人即享有訴之利益。內(nèi)在機理則在于所有權(quán)是一項支配權(quán),基于支配在法律或事實上的管理與控制力,在效力上的對世性與排他性,以及權(quán)利本身的不可侵害性,案外人得以物權(quán)的性質(zhì)與效力排除公法對所有權(quán)的侵?jǐn)_。因此不乏有觀點將第三人異議之訴視作一種不作為訴訟(妨害防止之訴/停止侵害之訴)(23)[德]弗里茨·鮑爾等.德國強制執(zhí)行法[M].北京:法律出版社,2019.240.。易言之,案外人異議之訴其實就是審查足以排除執(zhí)行的民事實體權(quán)益是否存在,以及該權(quán)利具有何種優(yōu)先性。因此,實體依據(jù)判斷的核心可具體概括為“民事實體權(quán)益是否存在”以及“民事實體權(quán)益享有者相較于債權(quán)人具有何種優(yōu)先性”(24)湯維建,陳愛飛.“足以排除強制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018,(2):57.。本文探討的物權(quán)期待權(quán)亦遵循上述檢視路徑,但由于我國缺少物權(quán)期待權(quán)實體法規(guī)定,對期待權(quán)的實體解構(gòu)只能回歸比較法文本。并以此來檢視最高院引入德國物權(quán)期待權(quán)這一解釋工具的妥當(dāng)性(25)劉貴祥,范向陽.《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2015,(11):33.。

(一)期待權(quán)的成立

作為權(quán)利預(yù)先階段的期待權(quán),其成立依賴實體法的明文規(guī)定。追溯期待權(quán)的最早起源地德國,通常具有以下表述:只有當(dāng)取得權(quán)的期待受到法律的充分保護,且足以對抗他人對其進行的侵害時,才成立期待權(quán)(26)Larenz/Wolf, Allgemeine Teil des BürgerlichenRechts, S.261.轉(zhuǎn)引自申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.37.。易言之,所有權(quán)的取得必須如此確定,以至于讓與人自身已經(jīng)無法阻止其產(chǎn)生(27)吳香香.請求權(quán)基礎(chǔ)—方法、體系與實例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2021.182.。期待權(quán)實屬完整權(quán)利之先前階段,并具有穩(wěn)固實現(xiàn)成為完整權(quán)利的法律基礎(chǔ)。此外,因具備上述成為完整權(quán)利的必然性,期待權(quán)自然可作為一項足以確定的權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓。有學(xué)者基于上述特征界定了期待權(quán)的成立條件,分別以“此種權(quán)利地位是否已受到法律保護”以及“此種地位有否賦予權(quán)利性質(zhì)之必要”作為權(quán)利成立的構(gòu)成要件(28)王澤鑒.附條件買賣買受人之期待權(quán)[A].民法學(xué)說與判例研究(第一冊)[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.147.。但以上述作為判斷期待權(quán)之標(biāo)準(zhǔn),仍然不能十分清晰,至少“法律保護之地位”與“賦權(quán)之必要”并不足以作為裁判之有效方法。一旦判定失效,在界定期待權(quán)與“事實上的期待”時就會產(chǎn)生分歧。我國實務(wù)中存在著將“事實上的期待”混用為期待權(quán)的現(xiàn)象。如將現(xiàn)實債權(quán)關(guān)系所派生出來的未到履行期的債權(quán)視為期待權(quán),比如未屆滿清償期的利息、未到期履行的債權(quán)義務(wù)以及未競登記的不動產(chǎn)等(29)前文對司法實踐中誤用“物權(quán)期待權(quán)”的案例整理正是在缺乏期待權(quán)實體法成立條件的基礎(chǔ)上,泛化適用,將“事實上的期待”視同為“期待權(quán)”。實際上期待權(quán)仍然是法定主義的產(chǎn)物,并不能基于何種價值取向進行肆意擴張。。事實上,這些權(quán)利性質(zhì)僅為期待利益(債權(quán)請求權(quán))(30)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.38.。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者曾世雄就按照權(quán)利實現(xiàn)的程度將“事實上的期待”劃分為期待利益和單純的希望,并認為期待權(quán)不同于“事實上的期待”,前者在法律體系規(guī)范中需要具有一定的權(quán)利要件,而期待利益僅為一種法益。單純的希望則是存在于某種生活資源上的假設(shè)(31)曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.50-52.。在此基礎(chǔ)上,實體學(xué)者進一步修正并明確期待權(quán)成就的條件,一項權(quán)利要成為期待權(quán)應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容:其所支撐的法律地位需要具有較強的確定性。其次,已經(jīng)具備權(quán)利取得的部分要件。最后,該權(quán)利應(yīng)具有獨立的權(quán)利狀態(tài),并能得到法律承認的地位(32)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.38-40.。

第一,“期待的法律地位需要具有較強的確定性”一般被解讀為,該權(quán)利具有一定的預(yù)先效力或完整效力(Vorwirkung)。這一效力的歸納經(jīng)歷了從主觀標(biāo)準(zhǔn)到客觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。具言之,有學(xué)者主張如果僅欠缺權(quán)利的最后一個要件,或者全部要件實現(xiàn)不依賴第三人的意志,而只取決于時間或權(quán)利人的意志時,該權(quán)利就構(gòu)成期待權(quán)。與之相反,賴澤爾反對權(quán)利判斷依存權(quán)利人之主觀心態(tài)。其主張期待權(quán)的成就是以法律保護事實期待必要為標(biāo)準(zhǔn)的(33)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.35.。而鮑爾和施蒂爾納則認為期待權(quán)成就的最低限度應(yīng)當(dāng)為,所要取得之完全權(quán)利的結(jié)構(gòu)及其權(quán)利人,已經(jīng)能被外部所認知(34)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.48.。因此,預(yù)先效力指的是法律保證完全權(quán)利的實現(xiàn)而不受阻礙,或使未來的權(quán)利不致喪失或減損價值(35)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.32-34.。在外部關(guān)系上,法律通常為期待權(quán)相對人或第三人課以某種不作為之義務(wù)。一旦具備該預(yù)先效力,權(quán)利即晉升為期待權(quán)(36)謝哲圣.期待權(quán)[J].輔仁法學(xué),1995,(14):254.?？梢?期待權(quán)與一項事實上的期待并無本質(zhì)差異。之所以稱之為權(quán)利,并非基于事實期待實現(xiàn)的蓋然性,根本的一點還是其得到了法律規(guī)范的保護。如在所有權(quán)保留買賣合同中,保留買主之期待權(quán)的法律地位,不能由賣主或第三人以單方之意思而剝奪。此即脫離了生活層面的蓋然性,而是以法定的方式保障一項事實上的期待成為期待權(quán)。

第二,已經(jīng)具備權(quán)利取得的部分要件,這指的是權(quán)利各要素已經(jīng)部分具備。具體包括權(quán)利承受或繼受主體大致確定、權(quán)利客體在內(nèi)容或范圍上部分確定以及法律構(gòu)成要件部分齊備。但反思該要件會發(fā)現(xiàn),這一判斷標(biāo)準(zhǔn)與上一條標(biāo)準(zhǔn)殊途同歸,二者均回應(yīng)了一項“事實上的期待”在何時具有著權(quán)利實現(xiàn)的確定性。以不動產(chǎn)糾紛為例,如德國法給予了登記前辦理所有權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人法律的保護,通過登記的順位效力、保全效力以及雙重賦權(quán)登記等效力群來保障買受人免受他人之侵?jǐn)_(37)德國《土地登記條例》第13條第1款規(guī)定了雙重賦權(quán)原則即登記申請可以由出讓人或者受讓人單獨提出,也可以由二者共同提出,《德國民法典》第888條)為免除受讓人受到出讓人的處分的損害,后者處分行為對預(yù)告登記權(quán)利人不生效力。《德國不動產(chǎn)登記薄程序法》第17、45條即規(guī)定了登記申請?zhí)岢鲈谙日呦碛袃?yōu)先順位后提起者不得越位登記。根據(jù)《德國民事訴訟法》規(guī)定,該期待權(quán)可以成為被扣押的對象。申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.84.。此時可以將預(yù)告登記視作該權(quán)利取得部分要件。易言之,回答某一項權(quán)利究竟具備何種程度的要件才算適格,毋寧說某一權(quán)利具備何種程度的要件,法律才認可該項“事實上的期待”具有較強的確定性。因此,第二項要件與第一項條件在本質(zhì)上并無二異。

第三,“期待權(quán)必須具有獨立的權(quán)利狀態(tài)”,這一要件應(yīng)從“獨立之權(quán)利狀態(tài)”和“法律承認”這兩個部分內(nèi)容進行理解。前者能否作為判別期待權(quán)成立的條件還存在爭議,支持者為拉倫茨教授,其從權(quán)利是否具有可處分性的角度,區(qū)分了“事實上之期待”與期待權(quán)。認為期待權(quán)可以獨立轉(zhuǎn)讓、甚至被抵押和扣押。因而他將期待權(quán)視為一種現(xiàn)成之財產(chǎn)(38)[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄,邵建東,徐國建,謝懷栻譯.北京:法律出版社,2004.294-297.。而“法律承認”通常作為一種公權(quán)力背書,即必須以立法明文承認該項“事實上之期待”具有處分性,即可由權(quán)利人不依賴轉(zhuǎn)讓人之意愿進行處分。如德國民法典中關(guān)于后位繼承人的權(quán)利保護。先位繼承人處分屬于遺產(chǎn)之標(biāo)的物時,若有害于后位繼承人則不發(fā)生物權(quán)變動的效力。此外,后位繼承人可在繼承發(fā)生時任意處分其享有的期待權(quán)(39)后位繼承(Nacherbschaft)指的是在遺囑繼承中,被繼承人指定某繼承人所繼承的財產(chǎn)利益,因某種條件或期限成就后轉(zhuǎn)移給另一(后位)繼承人的制度?！兜聡穹ǖ洹返?112-2115條對先位繼承人期間處分做了特別的限制。詳見張靜.論條件的溯及效力與即時效力[J].中外法學(xué),2021,(5):1219.。法律通過上述一肯一否的制度安排,明確了后位繼承可以被處分,且符合期待權(quán)的構(gòu)成要件?？梢?法律保護具有一定社會經(jīng)濟價值的期待利益,采取法律賦權(quán)的方式使之晉升為期待權(quán),允許其如同完整權(quán)利一樣進行處分。

經(jīng)過上述構(gòu)成要件的比較法考察發(fā)現(xiàn),期待權(quán)要件的成就均采法定主義。“事實上的期待”能否晉升為期待權(quán),并不取決于事實上的蓋然性,根本在于立法者有無賦予該權(quán)利“預(yù)先效力”以及獨立處分之必要。至此,一項權(quán)利是否屬于期待權(quán),應(yīng)當(dāng)進行實體法作業(yè),恪守法定主義。物權(quán)期待權(quán)作為期待權(quán)的一個分支,其成立的要件亦遵循上述判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)期待權(quán)性質(zhì)與其對抗效力

期待權(quán)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利,理論界至今難有定論。究其根源在于期待權(quán)難以依照民法權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利作用以及權(quán)利效力范圍進行劃分。現(xiàn)代民法對權(quán)利的劃分標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已穩(wěn)定,通常表現(xiàn)為:權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的作用與權(quán)利的作用范圍。依照權(quán)利的內(nèi)容可以將權(quán)利劃為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán);按照權(quán)利的作用可將其劃分為支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán);按照權(quán)利的作用范圍又可分為絕對權(quán)與相對權(quán)。但無論采取何種標(biāo)準(zhǔn),都無法使期待權(quán)與現(xiàn)行民法權(quán)利體系相契合,期待權(quán)似乎無法在上述體系歸屬中落腳(40)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.105.。部分學(xué)者對期待權(quán)的性質(zhì)重新進行思考,認為之所以期待權(quán)無法清晰界定,根源在于“選定坐標(biāo)體系的錯誤”(41)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.110-111.。也就是說,現(xiàn)行的民法權(quán)利體系均是按照既得權(quán)之橫向坐標(biāo)展開,在既有的權(quán)利體系中,各種權(quán)利均為完整權(quán)利(Vollrecht)或既得權(quán)(Vested right),權(quán)利狀態(tài)基本趨于靜態(tài),并不會隨著條件或期限之成就而變更。而期待權(quán)作為一種動態(tài)發(fā)展的,處于權(quán)利之先前階段,通?；跅l件或期限之成就發(fā)生變更。有部分德國學(xué)者將其形象地比喻為完整權(quán)利之“胚胎”,或?qū)⑵浞Q為完整權(quán)利之蛹(42)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.103.。因此若按照這一縱向、動態(tài)的權(quán)利坐標(biāo),期待權(quán)就可以適用既得權(quán)的性質(zhì),是故,期待權(quán)性質(zhì)便無法一概而論,不同種類的期待權(quán)性質(zhì)只能比照將來可取得的完整權(quán)性質(zhì)進行認定。筆者基本贊同上述性質(zhì)的界定。但也對期待權(quán)無法放置于民事實體權(quán)利體系的問題表示擔(dān)憂,因為一旦承認其獨特的權(quán)利構(gòu)造,就會突破既有物債二分、絕對權(quán)與相對權(quán)兩造的基本格局。對這一反體系權(quán)利的界定,不僅會引發(fā)實體標(biāo)準(zhǔn)的模糊,更為困難的是,若放置于動態(tài)的民事程序法中,特別是強制執(zhí)行領(lǐng)域,處于先前階段的期待權(quán)就會與債權(quán)混同,進而使得執(zhí)行機關(guān)無法明確期待權(quán)真正的內(nèi)涵與外延。最終將某些“事實上的期待”冠以“期待權(quán)”進行適用,不當(dāng)阻礙著私權(quán)之實現(xiàn)。因此,筆者認為對于期待權(quán)性質(zhì)的界定仍然應(yīng)嚴(yán)守法定主義,即法律明確規(guī)定期待權(quán)具有何種既得權(quán)性質(zhì)時,方可更改權(quán)利坐標(biāo)。易言之,一項期待權(quán)具備何種性質(zhì)應(yīng)從實體法中進行推定。如德國法上的預(yù)告登記,因具有明確物權(quán)效力規(guī)范,即可推定為物權(quán)期待權(quán),準(zhǔn)用所有權(quán)的性質(zhì),自不會與債權(quán)產(chǎn)生分歧(43)盡管此時有德國學(xué)者將預(yù)告登記成為“債權(quán)物權(quán)化”(Verdinglichung)。參見袁野.“債權(quán)物權(quán)化”之范疇厘定[J].法學(xué)研究,2022,(4):75.。

期待權(quán)一般具有對抗效力,盡管期待權(quán)處于權(quán)利發(fā)展的預(yù)先階段,但權(quán)利相對人或第三人仍不得隨意侵犯。這一效力亦是法律明確(實為預(yù)先效力作用)的結(jié)果(44)如德國《民法典》160、161條:…法律行為效力在條件成就時對附條件法律行為效力妨害得范圍內(nèi),歸屬于無效。第823條第1款規(guī)定的損害賠償義務(wù),損害所有權(quán)或者其他權(quán)利者,對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)。。此外,對抗效力的強弱、可排除權(quán)利范圍的大小同樣需以法律明確規(guī)定。以德國法上的預(yù)告登記制度為例,德國《破產(chǎn)法》第24條或《支付不能程序法》第106條賦予了預(yù)告登記預(yù)先效力,即債務(wù)人在破產(chǎn)或支付不能時,預(yù)告登記權(quán)利人仍可向破產(chǎn)管理人請求履行(45)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.491.。通過法律的賦權(quán),買受人享有的期待權(quán)具有了限制物權(quán)的對抗效力,德國法學(xué)界與理論界也因此將預(yù)告登記視為物權(quán)期待權(quán)。質(zhì)言之,德國法同樣容許物權(quán)期待權(quán)準(zhǔn)用既得權(quán)或完整權(quán)效力。因此,德國物權(quán)期待權(quán)即具有針對任意第三人的訴訟保護、法律處分保護或繼承之保護以及對抗破產(chǎn)及強制執(zhí)行之保護(46)Von Claus-Wilhelm Canaris, Die Verdinglichung Obligatiorischer Rechte. S.373.轉(zhuǎn)引自金可可.預(yù)告登記之性質(zhì)——從德國法的有關(guān)規(guī)定說起[J].比較法研究,2007,(7):109.。其中,對抗破產(chǎn)及強制執(zhí)行效力指的是,物權(quán)期待權(quán)人在強制執(zhí)行領(lǐng)域,可以提起案外人異議之訴,在破產(chǎn)程序中享有取回權(quán)(47)金可可.預(yù)告登記之性質(zhì)——從德國法的有關(guān)規(guī)定說起[J].比較法研究,2007,(7):109.。也就是說,在執(zhí)行中,當(dāng)執(zhí)行機關(guān)采取拍賣、變賣等處分性措施,物權(quán)期待權(quán)人就會受到執(zhí)行妨害。符合“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”?？梢?德國立法者將不當(dāng)執(zhí)行行為,視為物權(quán)期待權(quán)實現(xiàn)所應(yīng)規(guī)避的風(fēng)險之一,并在法律上進行了明確規(guī)定。所以在德國法上,預(yù)告登記權(quán)利人才得以物權(quán)期待權(quán)排除強制執(zhí)行。

四、物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的程序考量

(一)對“足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益”之反思

案外人提起異議之訴的根據(jù)是足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,這一結(jié)論在理論界不容爭辯。因此,對于排除異議事由的界定,不如說是考察實體權(quán)益的性質(zhì)與效力。這也是《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行程序解釋》)中“其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利”的應(yīng)有之義。是故將異議事由的判斷與民事實體權(quán)利相互掛鉤并不存在太多疑問。但在執(zhí)行程序中是否還存在著其他考量因素,這一點并未引起過多的反思。但有學(xué)者在對“其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利”這一表述進行解釋時提出,僅從該條文義上看,并不能準(zhǔn)確反映立法者的真實意圖。因為即使是所有權(quán)也并非當(dāng)然能夠排除強制執(zhí)行(48)湯維建,陳愛飛.“足以排除強制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018,(2):55.。易言之,僅從文義出發(fā)判斷異議事由,似乎只能得出實體權(quán)益是異議事由的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一結(jié)論存在明顯邏輯漏洞,比如在“第三人為債權(quán)提供擔(dān)保物”之場合下,所有權(quán)也并不當(dāng)然地排除強制執(zhí)行。即第三人以自己所有物,為債權(quán)人之債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán),當(dāng)債權(quán)人另案受其相對方執(zhí)行拍賣擔(dān)保物時,該第三人仍不得提起異議之訴(49)楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.204.。這是因為盡管第三人享有執(zhí)行標(biāo)的物權(quán),但其實體權(quán)利并不會因強制執(zhí)行變價措施而受到妨害。換言之,執(zhí)行機關(guān)拍賣擔(dān)保物之后,第三人擔(dān)保法律關(guān)系就會因拍賣而消滅,并不會對其產(chǎn)生不利益。與之相似的案例是,在“未完成所有權(quán)讓與”之場合下,同樣不得排除強制執(zhí)行。即第三人將自己所有的不動產(chǎn)讓與給債務(wù)人后,卻并未為其辦理登記。此時不動產(chǎn)雖屬于第三人所有,若肯定第三人足以排除強制執(zhí)行,其最終仍然需要第三人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債務(wù)人。因此理論認為,第三人無法律上的利益,欠缺異議之訴保護之必要(50)楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.204.。與具有絕對排除效力的所有權(quán)相反,即使一項僅具有相對性的債權(quán),也并不必然不能排除強制執(zhí)行。當(dāng)于某種強制執(zhí)行目的不當(dāng)侵害第三人之債權(quán)請求權(quán)時,亦得排除強制執(zhí)行(51)陳榮宗.強制執(zhí)行法[M].中國臺北:三民書局(第五版),1995.186.。如第三人因租賃他人代為保管之動產(chǎn)時,若原物所有人對代為保管者提起強制執(zhí)行,并通過執(zhí)行措施扣押該動產(chǎn)時,第三人亦能提起異議之訴。由此可見,僅以“存在實體權(quán)利”以及“該權(quán)利具有何種優(yōu)先性”來佐證成立排除執(zhí)行的異議事由并不充分必要。判斷的核心應(yīng)為,執(zhí)行行為是否不當(dāng)?shù)胤梁α税竿馊说膶嶓w權(quán)益。這與實體權(quán)益有關(guān),但也需要結(jié)合強制執(zhí)行目的或方法進行判斷。

這一問題集中體現(xiàn)在我國不動產(chǎn)買賣的場合。因為我國缺乏對案外人將來所有權(quán)取得的完備保護。若未辦理過戶登記的買受人意圖排除執(zhí)行,只能提起債權(quán)請求權(quán)。而債權(quán)請求權(quán)一般只具有相對效力,不能對抗強制執(zhí)行。這就不難理解為何最高院意圖引入德國物權(quán)期待權(quán)概念,并以此作為排除執(zhí)行的異議事由。但無論是我國民法典還是不動產(chǎn)登記條例均缺乏上述預(yù)先效力與獨立處分的明確規(guī)定。換言之,我國目前缺少移植德國物權(quán)期待權(quán)的的土壤,若通過執(zhí)行法新設(shè)實體權(quán)利的方式,不僅會引發(fā)實體權(quán)屬界定的風(fēng)險,還會遭受程序法創(chuàng)設(shè)實體法的質(zhì)疑。是故,筆者贊同部分學(xué)者拋棄物權(quán)期待權(quán)作為解釋異議事由的路徑(52)莊詩岳.中國不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的批判與反思[J].河北法學(xué),2021,(11):113.。認為在不動產(chǎn)買賣場合,應(yīng)當(dāng)引入程序上的解釋工具。因為作為公法的執(zhí)行法,與實體法并非亦步亦趨,如影隨形(53)陳桂明,范向陽.不動產(chǎn)執(zhí)行程序中執(zhí)行力的擴張——兼談執(zhí)行法作為程序法對實體法的回應(yīng)和干預(yù)[J].人民司法,2007,(21):105.。有必要對不動產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的異議事由進行執(zhí)行目的或方法上的考量。

(二)案外人社會安定價值的引入

民事強制執(zhí)行法最根本的目的是實現(xiàn)私權(quán),而實現(xiàn)私權(quán)系法的安定之具體化。實體法律規(guī)定的權(quán)利和訴訟法中法官判決確認的權(quán)利安定,只是一種觀念上的狀態(tài),只有通過執(zhí)行法才能將這一安定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的安定。它具體可以表現(xiàn)為程序安定與權(quán)利安定(54)譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[D].北京:中國政法大學(xué),2000.40.。而程序與權(quán)利的安定,不僅體現(xiàn)在債權(quán)人私權(quán)實現(xiàn)的安定上,同時也應(yīng)體現(xiàn)在執(zhí)行公法上的安定。易言之,國家強制力不能不適當(dāng)?shù)亟槿胨饺松?應(yīng)恪守社會安定價值,盡可能避免將執(zhí)行外的案外人不適當(dāng)?shù)鼐砣雸?zhí)行程序中(55)黃忠順.以人民為中心的民事強制執(zhí)行立法:邏輯起點、價值理念及關(guān)鍵環(huán)節(jié)[J].深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2022,(1):10-11.。盡管考慮到實體權(quán)屬與外觀的分離,在確定責(zé)任財產(chǎn)時,會不可避免地侵?jǐn)_到案外第三人,但也正是基于這一點,我們更應(yīng)當(dāng)妥善處理好案外人社會安定與私權(quán)實現(xiàn)這二者的關(guān)系。因為二者同屬于執(zhí)行實現(xiàn)法的安定之目的,若只追求私權(quán)之實現(xiàn)而忽略案外人業(yè)已安定的權(quán)利保護,就不能稱其為適當(dāng)?shù)膱?zhí)行。因此,在保護案外第三人時,需要采用與債權(quán)人平等保護的原理(56)黃忠順.涉案外人權(quán)益的民事強制執(zhí)行制度研究——以《民事強制執(zhí)行法(草案)》涉案外人權(quán)益條款為中心[J].河北法學(xué),2022,40(12):61。具言之,應(yīng)在強制執(zhí)行中參看案外人權(quán)益是否會因執(zhí)行措施遭受不當(dāng)?shù)厍謹(jǐn)_,特別是對不具歸責(zé)事由的案外人,應(yīng)給予執(zhí)行法上的特殊保護。

聚焦于《異議復(fù)議規(guī)定》第28-30條,三者的共同之處在于,立法者均是從保護案外第三人既有權(quán)利的安定目的出發(fā),例外肯定了買受人以債權(quán)請求權(quán)排除強制執(zhí)行。因為按照既有異議事由的研究,債權(quán)僅具有相對性,本就無法作為異議事由。但考慮到當(dāng)前登記制度付之闕如、保護不動產(chǎn)買賣中案外第三人產(chǎn)權(quán)等因素,立法者在執(zhí)行法上進行了一定的續(xù)造。概言之,以上三條規(guī)定均涉及我國不動產(chǎn)買受人場合,客體涵蓋了從一般不動產(chǎn)到商品房屋,還涵蓋了預(yù)售的期房以及二手交易市場中的現(xiàn)房,乃至未取得有效登記的違章建筑。主體上涵蓋了從一般不動產(chǎn)買受人到用于居住的商品房屋消費者,再到辦理預(yù)告登記不動產(chǎn)買受人?？梢?本法第28-30條均為我國不動產(chǎn)買賣之“命脈”。又基于我國特殊的不動產(chǎn)法律背景,即在物權(quán)法頒布實施前,存在著大量未完成初始登記的農(nóng)村宅基地、市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中權(quán)屬不清的城市轄區(qū)用地以及政策性限制過戶登記的不動產(chǎn)(57)許德風(fēng).動產(chǎn)一物二賣問題研究[J].法學(xué)研究,2012,(3):94.政策性限制過戶登記問題詳見:(2015)臺溫執(zhí)異初字第9號,詳見莊加園.不動產(chǎn)買受人的實體法地位辨析——兼談《異議復(fù)議規(guī)定》第28條[J].法治研究,2018,(5):128.,以及中國預(yù)售房屋制度等原因,購買期房的消費者難以抵擋因房產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)、“房屋爛尾”以及“卷錢跑路”等巨大風(fēng)險,基于“無恒產(chǎn)者無恒心”的社會心理,強制執(zhí)行法必須基于法的安定目的,對已經(jīng)購買不動產(chǎn)、但未辦理過戶登記的買受人給予程序上的特殊保護。也就是說,若完全將上述風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給不動產(chǎn)買受人,并否定案外人排除執(zhí)行的可能,會侵害到不具有主觀歸責(zé)性的案外人,亦會侵害執(zhí)行前既存的、安定的屬于第三人的現(xiàn)實權(quán)利。進而有違執(zhí)行程序法的安定之目的實現(xiàn)。綜上所述,在對本法第28-30條進行解釋時,需要引入案外人社會安定價值,并以此作為判斷排除執(zhí)行的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。

五、我國物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的類型處理

(一)一般不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的處理

《異議復(fù)議規(guī)定》第28條并不具備成立物權(quán)期待權(quán)的一般要件,本質(zhì)仍然為債權(quán)請求權(quán),具體表現(xiàn)為請求出賣人轉(zhuǎn)移過戶登記的債權(quán)請求權(quán)。從物權(quán)期待權(quán)的成立的要件來看,本條案外人只享有法院查封前占有房屋的事實權(quán)益,并不具有德國法上排除妨害的預(yù)先效力。此外,案外人亦無法任意處分房屋。相較于嚴(yán)格的物權(quán)登記要件,本條案外人之事實物權(quán)因欠缺對外公示的外觀,故難以借鏡德國物權(quán)期待權(quán)理論排除執(zhí)行。有學(xué)者從權(quán)利行使的角度亦提出質(zhì)疑,認為本條實質(zhì)上僅給予買受人一面防御之盾。買受人只享有抗辯權(quán),缺乏物權(quán)期待權(quán)的支配性與排他性,期待權(quán)的功能無法得以實現(xiàn)(58)莊加園.不動產(chǎn)買受人的實體法地位辨析——兼談《異議復(fù)議規(guī)定》第28條[J].法治研究,2018,(5):133.。

在本條的適用上,若屬于歷史遺留的登記問題,即非因不動產(chǎn)買受人而無法辦理過戶登記的情況下,宜對案外人給予執(zhí)行法上的程序保護,并肯定其是基于執(zhí)行安定價值的考量。但若屬于第28條其他情形時,包括但不限于“因出賣人怠于協(xié)助辦理過戶登記”等原因時,均應(yīng)嚴(yán)格審查并限縮適用。因為本條具有一定的“隱蔽性”,他人難以知悉,必然在程序上不當(dāng)阻礙著申請執(zhí)行人的債權(quán)實現(xiàn)。從平衡案外人與申請執(zhí)行人的角度來看,若私權(quán)被侵害或不滿足之狀態(tài)仍不能除去,審判機關(guān)之判決,亦形同空文(59)楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.3-4.。此外,若對本條不加以限縮適用,還會使該規(guī)則淪為被執(zhí)行人與案外人惡意串通阻礙強制執(zhí)行的手段。因此,不得通常性地將其作為排除強制執(zhí)行的異議事由,以防止被申請人與案外人倒簽合同,阻礙執(zhí)行目的之實現(xiàn)。

(二)商品房屋消費者物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的處理

最高人民法院第27批指導(dǎo)案例的裁判要旨指出,《異議復(fù)議規(guī)定》第28和29條屬于適用上產(chǎn)生競合(60)參見最高人民法院(2016)最高法民申254號民事裁定書。。將二者視作特別法和一般法,面臨著與一般不動產(chǎn)買受人同樣的質(zhì)疑。質(zhì)言之,消費者亦缺乏既得權(quán)穩(wěn)固實現(xiàn)的基礎(chǔ),因而同為事實物權(quán)的范疇。但基于對案外人社會安定價值的保護,執(zhí)行法領(lǐng)域允許案外人以生存利益排除強制執(zhí)行。但亦需嚴(yán)格限定本條適用的范圍。因為生存利益本身存在著不確定性以及保障主體的錯位。有學(xué)者從我國加入的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》的第11條進行考察(61)參見《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》(International Covenant on economic, social and cultural right)第11條。“本締約國……承認人人有權(quán)為自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn),包括足夠的食物、衣著和住房……各締約國將采取適當(dāng)?shù)拇胧┍ＷC這一權(quán)利……”,肯定保障公民住房是一項基本的生存權(quán)益不應(yīng)當(dāng)被剝奪,生存利益保護存在合法的根基。但也提出一定的質(zhì)疑,認為根據(jù)此條約的文義內(nèi)容,生存權(quán)之義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)為公權(quán)力,即國家應(yīng)當(dāng)向公民提供基本的生活保障。因此其主張《異議復(fù)議規(guī)定》第29條實則錯誤地分配了權(quán)利義務(wù)關(guān)系(62)辜明安,李歡歡.抵押權(quán)人與商品房消費者之間的利益衡平:基于《民法典》第406條和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條展開[J].中國法學(xué)(英文版),2021,(6):30.。司法解釋認為消費者因生存權(quán)而優(yōu)于申請執(zhí)行人債權(quán),甚至優(yōu)于建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償人。申請執(zhí)行人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)向具有生存權(quán)益的消費者讓渡,這實際上是一種誤讀(63)辜明安,李歡歡.抵押權(quán)人與商品房消費者之間的利益衡平:基于《民法典》第406條和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條展開[J].中國法學(xué)(英文版),2021,(6):30.。并認為申請執(zhí)行人并不該替代國家作為生存權(quán)法律關(guān)系的義務(wù)主體。另有批判的意見指出,對于消費者必須滿足唯一套住房的要件,實務(wù)裁判,難以排除消費者究竟基于何種目的,無論出于投資還是居住,均存于本人之觀念上,他人無法察之(64)辜明安,李歡歡.抵押權(quán)人與商品房消費者之間的利益衡平:基于《民法典》第406條和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條展開[J].中國法學(xué)(英文版),2021,(6):32.。是故,本條無論是在權(quán)益保護的義務(wù)主體上還是保護的實際效果上,均與應(yīng)然的生存權(quán)益存在差異。

這一批判具有一定的合理性,但筆者反對因此而徹底否定本條的保護趣旨。原因是在案涉房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)、“房屋爛尾”以及“卷錢跑路”等現(xiàn)實困境下,消費者生存利益現(xiàn)實存在。之所以產(chǎn)生上述批判,原因在于消費者基于生存利益排除執(zhí)行在理論上論證欠佳。生存利益并非民法中的一項請求權(quán),在判斷時難以清晰界定其構(gòu)成要件與法效果,甚或出現(xiàn)假借“生存權(quán)”錯誤適用本法第29條的情形。是故,宜肯定本條是基于執(zhí)行法實現(xiàn)社會安定價值的例外規(guī)定,充分肯定消費者生存權(quán)益亦屬程序法續(xù)造的結(jié)果。不過在適用本條作為審理的依據(jù)時,應(yīng)嚴(yán)格把握生存利益的成立要件。除了判斷消費者是否滿足居住目的(一般依據(jù)本條“買受人名下無其他用于居住的房屋”進行事實上的推定)之外,還應(yīng)當(dāng)綜合運用多種執(zhí)行方法,如當(dāng)房產(chǎn)企業(yè)保有購房價金時,宜變更責(zé)任財產(chǎn)?；虿扇√娲鷪?zhí)行等方法,允許案外人從執(zhí)行中“逃逸”。如此一來,既可以保護案外人免受不當(dāng)執(zhí)行的妨害,又可以保證債權(quán)人私權(quán)的實現(xiàn)。

(三)預(yù)告登記物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的處理

《異議復(fù)議規(guī)定》第30條中的預(yù)告登記權(quán)利人是否具有期待權(quán),關(guān)鍵在于其是否具備上述期待權(quán)的“預(yù)先效力”與“獨立處分的法律地位”。在德國法上,如果買受人未作出預(yù)告登記,那么此時的期待應(yīng)當(dāng)屬于“事實上之期待”。這與我國《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29條并無不同。出賣人當(dāng)然可以于過戶登記前任意處分給其他買受人。相反,買受人一旦提出預(yù)告登記,德國法上就承認其取得了期待權(quán)(65)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.391.。原因在于德國借助《民法典》第873、888、925條、《土地登記條例》第13條第1款以及《不動產(chǎn)登記薄程序法》第17條的規(guī)范內(nèi)容,確立了以下效力規(guī)則:即物權(quán)形式主義的變動模式、土地登記公證制度、土地登記申請雙重賦權(quán)原則以及土地物權(quán)順位規(guī)則(66)簡言之,物權(quán)形式主義要求不動產(chǎn)需具備“物權(quán)合意+登記”雙重要件(《德國民法典》第873條第1款)此外該物權(quán)變動模式擺脫了出賣人援引主債權(quán)抗辯阻礙預(yù)告登記權(quán)利人的實現(xiàn)的風(fēng)險;土地登記公證制度依賴于雙方的讓與合意制作的公證文書,因其具備公示性而防止任意的撤銷(《德國民法典》第873第2款和第925條);雙重賦權(quán)原則即登記申請可以由出讓人或者受讓人單獨提出,也可以由二者共同提出(《土地登記條例》第13條第1款);為免除受讓人受到出讓人的處分的損害,后者處分行為對預(yù)告登記權(quán)利人不生效力(《德國民法典》第888條);順位規(guī)則即規(guī)定了登記申請?zhí)岢鲈谙日呦碛袃?yōu)先順位后提起者不得越位登記(《德國不動產(chǎn)登記薄程序法》第17條)。。這些規(guī)則的配套適用,使得受讓人所有權(quán)之取得十分地穩(wěn)固。質(zhì)言之,德國法賦予了預(yù)告登記制度完整的效力群:即保全效力(Sicherungswirkung)、順位效力(Rangwirkung)及對強制執(zhí)行及破產(chǎn)效力或完全效力(Vollwirkung)(67)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.419.。這些規(guī)則在其特殊的不動產(chǎn)登記規(guī)則框架內(nèi)運行,符合期待權(quán)的構(gòu)成要件,因此德國學(xué)界和實務(wù)界均認可預(yù)告登記屬于為物權(quán)期待權(quán)。我國的預(yù)告登記制度與德國存在著差異,并不能簡單地從規(guī)范文義上得出成立期待權(quán)的結(jié)論。考察我國《民法典》第221條以及《不動產(chǎn)登記暫行條例》第14、15條后發(fā)現(xiàn),我國并不具備德國法上完備的效力群,理論上僅承認我國預(yù)告登記制度僅具有保全效力。具言之,我國不動產(chǎn)登記制度為共同申請制,任何一方撤回申請都會使得移轉(zhuǎn)登記手續(xù)辦理失敗,預(yù)告登記權(quán)利人會因出賣人撤回辦理登記而不具有所有權(quán)實現(xiàn)的可能。其次,不動產(chǎn)出讓人若出現(xiàn)一房二賣的行為,即使受讓人已經(jīng)提交了登記申請,第三人仍然可以先于第一順位的不動產(chǎn)買受人完成轉(zhuǎn)移登記手續(xù),阻礙不動產(chǎn)受讓人權(quán)利的實現(xiàn)(68)莊詩岳.中國不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的批判與反思[J].河北法學(xué)2021(11):111.。正是基于以上理由,我國學(xué)者認為《民法典》第221條規(guī)定的預(yù)告登記制度,在權(quán)利的實現(xiàn)上并不穩(wěn)固,將其看作物權(quán)期待權(quán)是不合適的?？梢?我國的預(yù)告登記雖然極具期待權(quán)之外觀,但仍然是一項債權(quán)請求權(quán),充其量將其界定為效力加強的債權(quán)或物權(quán)化(僅具有保全效力)的債權(quán)。

與德國預(yù)告登記效力亦有不同,我國并無對抗執(zhí)行效力的條文表述,《民法典》第221條中規(guī)定的“禁止再處分”僅限于防止“一房二賣”的作用,不能當(dāng)然地將其擴大解釋為“禁止強制執(zhí)行的處分”。依據(jù)德國民法典第883條第2款第2句的明文規(guī)定,“以強制執(zhí)行、假扣押方式或者由無支付能力管理人實施的處分,適用上句規(guī)定?！钡聡ㄒ栽摋l賦予了預(yù)告登記制度對抗執(zhí)行的完全效力,使得以強制執(zhí)行、假扣押之執(zhí)行以及通過破產(chǎn)管理人而為的處分,與以法律行為方式之處分同視(69)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.434.。進而在實體依據(jù)上證成了其排除執(zhí)行的效力。因此,其可作為一項異議事由而無需額外參看程序法上的因素。而參看我國2016年物權(quán)法司法解釋,其明確列舉了“處分”的適用范圍,即指的是移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán),或設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等情形。并不包括公法上強制執(zhí)行行為(70)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》《法釋[2016]1號,民法典物權(quán)編解釋仍然延續(xù)了之前物權(quán)法解釋的表述。參見《中華人民共和國關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉(一)》(法釋[2020]24號)第4條。。但若采取上述結(jié)論,就會使得預(yù)告登記的功能“殘缺不全”。一方面實體法意圖賦予權(quán)利人防止一切潛在妨害或挫敗預(yù)告登記的可能,但在“一房二賣”的執(zhí)行階段卻無法防止他人的妨害。是故,《異議復(fù)議規(guī)定》明確了在金錢債權(quán)執(zhí)行案件中,對于辦理物權(quán)受讓預(yù)告登記的買受人,在符合物權(quán)登記條件時,應(yīng)當(dāng)具有排除執(zhí)行的效力。可見,《異議復(fù)議規(guī)定》的出臺使得我國預(yù)告登記制度發(fā)生了實體與程序上的割裂。一方面,實體法上否定排除“處分”不包括執(zhí)行公法行為,另一方面,程序法上明確預(yù)告登記在符合物權(quán)登記要件時可排除執(zhí)行。也正是基于上述實體與程序法的割裂,使得《異議復(fù)議規(guī)定》無法回應(yīng)“符合物權(quán)登記條件”的理解分歧(71)有認為符合預(yù)告登記本登記者,亦有符合辦理本登記的客觀條件者,還有認為簽訂合法有效合同、支付全部房款并辦理了相關(guān)契稅,甚有觀點認為可以適用第28、29條的要件事實作為識別符合物權(quán)登記條件。詳見蔡虹,鄧沁婷.預(yù)告登記權(quán)利人“排除異議”的判定——以《異議復(fù)議規(guī)定》第30條為中心[J].河北法學(xué),2020,(5):76.。這都使得預(yù)告登記排除執(zhí)行的實體依據(jù)模糊不清。為了修補這一實體和程序上的裂痕,部分實體法學(xué)者通過解釋論證成上述邏輯的合理性。即將“處分”擴大解釋為包括拍賣、變賣的執(zhí)行措施,并主張將變價型執(zhí)行措施納入到《民法典》第221條的“處分”的范疇。盡管這一解釋符合預(yù)告登記設(shè)立之趣旨,即防止?jié)撛诜梁虼鞌☆A(yù)告登記的可能(72)杜萬華.最高人民法院物權(quán)法司法解釋(一)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2016.148-149.。但也遭受著較大的質(zhì)疑,若在雙務(wù)合同之下,由于存在基礎(chǔ)法律關(guān)系,預(yù)告登記的從權(quán)利會受到主債權(quán)抗辯的影響而使其實現(xiàn)并不確定(73)莊加園.預(yù)告登記在強制執(zhí)行程序中的效力[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(4):133-134.。

造成上述割裂現(xiàn)象的本質(zhì)在于,實體法并未明文規(guī)定我國預(yù)告登記對抗強制執(zhí)行的效力,不動產(chǎn)登記制度也欠缺期待權(quán)預(yù)先效力的保障。因此僅通過目的論擴張自然難以回避實體法上的疑問。鑒于此,筆者認為,我國的預(yù)告登記僅為債權(quán)請求權(quán),原則上不具有對抗強制執(zhí)行的效力。僅依據(jù)實體依據(jù)并不能證成其可以作為排除執(zhí)行的異議事由。緊接著的問題是,本條是否存在與第28、29條相似的程序考量因素。易言之,對預(yù)告登記排除強制執(zhí)行的考量,尚需要檢視保護案外人免受不當(dāng)執(zhí)行的執(zhí)行安定價值。下文將從《異議復(fù)議規(guī)定》第30條排除執(zhí)行的構(gòu)造出發(fā),對我國預(yù)告登記的保全性執(zhí)行措施和變價執(zhí)行措施兩個方面分別予以分析:

第一,對于執(zhí)行機關(guān)查封、扣押的排除效力。多數(shù)學(xué)者認為其并不屬于《民法典》第221條中“處分”范疇,因為查封、扣押措施并不具有變動所有權(quán)之效果(74)莊加園.預(yù)告登記在強制執(zhí)行程序中的效力[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(4):129.,而是一種臨時性的保全執(zhí)行措施。同時執(zhí)行法院在被執(zhí)行人擅自處分查封扣押之標(biāo)的物時,可以責(zé)令責(zé)任人限期追回或要求相對人賠償損失(75)張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,2019:574-575.。從這一點看,僅以預(yù)告登記本身并不能排除查封、扣押等控制型執(zhí)行措施。是故,對于排除查封扣押的問題,并不屬于本文探討的異議之訴的部分,無需參考程序依據(jù)進行分析。第二,對于執(zhí)行機關(guān)拍賣、變賣的排除效力。拍賣變賣措施與查封扣押等控制型措施不同,拍賣或變賣是法院為了最大限度滿足申請執(zhí)行人利益,而實質(zhì)性處分不動產(chǎn)的執(zhí)行措施。若擴張解釋民法典中的“處分”包含除法律行為之外的強制執(zhí)行行為,不僅遭受理論上的質(zhì)疑,同時也會因為缺乏像德國法上相關(guān)的配套措施(最低出價額制度)而難以有效運行。考慮到當(dāng)前登記制度尚不完備,實體法依據(jù)難以作為判斷排除執(zhí)行異議的充分依據(jù),有必要以實現(xiàn)社會安定執(zhí)行目的作為有益的補充?？疾祛A(yù)告登記的適用范圍,其可能與本法第28條、第29條存在適用上競合,即在一般不動產(chǎn)買受人或房屋消費者場合,買受人部分或全部符合本法第28條或29條的要件事實,且同時辦理了預(yù)告登記時。本著消除第30條后半句“符合物權(quán)登記要件”的適用分歧,以及彌補實體依據(jù)論證中的不足。筆者認為,應(yīng)當(dāng)肯定以“預(yù)告登記+符合第28條或第29條要件時”(符合物權(quán)登記要件)作為排除執(zhí)行的異議事由。這同樣是基于“非因自身原因無法辦理過戶登記”以及“消費者生存利益”的考量結(jié)果。這一處理思路,不僅可以暫時證成預(yù)告登記排除執(zhí)行的正當(dāng)性,同時也緩和了預(yù)告登記實體依據(jù)缺位時期解釋路徑的“尷尬局面”。當(dāng)預(yù)告登記所涉案情并不屬于上述特殊的情形時,僅以預(yù)告登記無法排除強制執(zhí)行,還應(yīng)當(dāng)符合物權(quán)登記的條件。此時對于“符合物權(quán)登記條件”的解釋,應(yīng)當(dāng)恪守物權(quán)法定主義,即將該要件理解為,滿足辦理預(yù)告本登記的客觀條件。此種解釋路徑雖然削弱了預(yù)告登記的保全效力,但最大限度地保持了實體法和程序法的統(tǒng)一,與法律文本保持了一致性?？梢?對于預(yù)告登記的程序依據(jù)也應(yīng)當(dāng)盡量限縮適用,亦不得在缺乏實體規(guī)定時,擴大解釋預(yù)告登記為德國法上的物權(quán)期待權(quán)。

六、結(jié)語

根據(jù)本文的探討,對不動產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的異議事由界定,不僅不能簡單照搬比較法上的物權(quán)期待權(quán),還應(yīng)當(dāng)承認這一問題具有著鮮明的本土特性?！懂愖h復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條作為這一時期的權(quán)益之策,具有明確的保護對象。最高院在理解與適用中引入德國物權(quán)期待權(quán),作為證成上述排除強制執(zhí)行的工具值得反思,考慮到我國民法典不存在物權(quán)期待權(quán)的解釋空間,登記制度也缺乏德國法上的配套體系。是故筆者贊同部分學(xué)者否定對物權(quán)期待權(quán)工具的引入,而是反思實體權(quán)益與異議事由二者之間的邏輯關(guān)系,提出在不動產(chǎn)買受人場合,需綜合案外人程序安定價值進行判斷,肯定強制執(zhí)行程序法對排除異議事由續(xù)造的正當(dāng)性。同時也極力反對擴大適用《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條,否定將其他事實物權(quán)冠以“物權(quán)期待權(quán)”進行隨意適用。