張 繼

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇 南京 210023)

我們正處于這樣一個(gè)時(shí)代:一個(gè)不確定感與不安全感不斷攀升的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代,一個(gè)國(guó)家全面加強(qiáng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的時(shí)代。在刑事領(lǐng)域,這種控制表現(xiàn)為犯罪圈的擴(kuò)張,尤以行政犯的擴(kuò)張為典型。誠(chéng)然,行政犯的擴(kuò)張是應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的該當(dāng)選擇,但伴隨犯罪擴(kuò)張而來(lái)的溢出效果使得我們不得不反思“犯罪的擴(kuò)張與消解”這一命題。不難發(fā)現(xiàn),我們?cè)谙硎車(chē)?guó)家庇護(hù)的同時(shí)也加強(qiáng)了個(gè)人與國(guó)家之間的依附關(guān)系,國(guó)家家長(zhǎng)主義與公民個(gè)人自由主義之間由此形成一種張力。這種張力既可表現(xiàn)為行政犯的擴(kuò)張與消解,也可表現(xiàn)為犯罪標(biāo)簽的飽和與犯罪人復(fù)歸社會(huì)機(jī)制的闕如。于是,如何平衡風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下形成的這種國(guó)家與公民之間的張力關(guān)系成為新的時(shí)代命題。

行政犯的犯罪圈擴(kuò)張必然意味著刑罰治理的廣度不斷拓寬,但是否意味著刑罰治理的力度不斷加強(qiáng),這取決于行政犯的治理模式究竟是“厲而不嚴(yán)”還是“嚴(yán)而不厲”。不可否認(rèn),刑罰治理舉足輕重,但刑罰的歷史和實(shí)踐告訴我們,刑罰功能是有限的。在強(qiáng)調(diào)多元化犯罪治理的當(dāng)下,刑罰既非首選也非唯一選擇。尤其在行政犯的治理方式上,刑罰治理顯得捉襟見(jiàn)肘。有學(xué)者指出:“刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律”這一命題應(yīng)值得質(zhì)疑(1)陳興良.刑種通論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.462.。在世界刑罰多元化與輕緩化改革背景下,我國(guó)行政犯治理模式的結(jié)構(gòu)性缺陷暴露無(wú)遺:一是重刑罰結(jié)構(gòu)、非刑罰措施的欠缺難以形成對(duì)輕刑化改革的制度供給;二是類(lèi)型化思維的欠缺與重刑化的量刑模式鉗制輕刑化的司法適用;三是占據(jù)主導(dǎo)地位的收監(jiān)執(zhí)行擠壓社會(huì)化行刑的空間。

犯罪類(lèi)型化思維與治理多元化的轉(zhuǎn)型必然衍生出對(duì)犯罪區(qū)分處置的邏輯。在“行政犯—刑事犯”的類(lèi)型范疇上,相較于“自體惡”的刑事犯,行政犯是一種“禁止惡”,二者無(wú)論是罪質(zhì)的惡性程度還是社會(huì)的感刑力都有所不同。因此,是否應(yīng)當(dāng)對(duì)行政犯與刑事犯區(qū)分處置,如何區(qū)分處置?當(dāng)然,“禁止惡”與“自體惡”之間并非絕然不同,行政犯與刑事犯的界限并非分明,混沌的行政犯究竟屬于“自體惡”還是“禁止惡”抑或他者?目前,學(xué)界對(duì)行政犯的處置是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分大抵持肯定態(tài)度,表現(xiàn)為行政犯的輕刑化,但在行政犯輕刑化的依據(jù)上論證不足,在行政犯輕刑化的路徑上構(gòu)建不力。譬如,有學(xué)者認(rèn)為與刑事犯侵犯基本生活秩序不同,行政犯侵犯的是派生生活秩序,其反社會(huì)倫理性較弱,對(duì)行政犯的處罰應(yīng)予以輕刑化(2)黃明儒.行政犯比較研究:以行政犯的立法與性質(zhì)為視點(diǎn)[M].北京:法律出版社,2004.250.;有學(xué)者雖借助社會(huì)學(xué)家涂爾干的理論回答了行政犯刑罰輕緩化的合理依據(jù),但并沒(méi)有對(duì)行政犯如何輕刑化進(jìn)行回答(3)米傳勇.行政犯罪刑罰輕緩化片論[J].東南學(xué)術(shù),2009,(5):166.。即便有學(xué)者指出,行政犯輕刑化關(guān)鍵是要建立一套完備的非刑罰刑事制裁體系,但也僅限于理念上的構(gòu)想(4)劉艷紅,周佑勇.行政刑法的一般理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2020.292.。不難發(fā)現(xiàn),在刑罰體系上如何構(gòu)建行政犯的處置體系仍屬一片空白,更不必談及行政犯區(qū)分處置的司法適用以及執(zhí)行問(wèn)題。

因此,本文既立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景對(duì)行政犯的擴(kuò)張與消解進(jìn)行權(quán)衡,也著眼于世界刑罰多元化與輕緩化改革背景對(duì)我國(guó)行政犯的治理模式進(jìn)行探究,同時(shí)也是對(duì)目前學(xué)界提出的“泛行政犯處罰輕緩化”命題進(jìn)行反思。

一、 純正行政犯輕刑化命題之提出

“純正行政犯輕刑化”這一命題的提出既是對(duì)“泛行政犯處罰輕緩化”命題的反思,也是對(duì)行政犯區(qū)分處置的深掘。在某種意義上講,純正行政犯輕刑化是行政犯區(qū)分處罰理念由自發(fā)到自覺(jué)的范式轉(zhuǎn)換。對(duì)行政犯區(qū)分處置的邏輯前提是對(duì)行政犯進(jìn)行再類(lèi)型化判斷,輕刑化則是對(duì)行政犯區(qū)分處置的具體指向,包括輕刑化的范疇與限度。

(一)純正行政犯的類(lèi)型化判斷

純正行政犯與不純正行政犯的類(lèi)型劃分,有學(xué)者以刑法條文對(duì)行政前置法有明確規(guī)定和要求的行政犯,稱(chēng)為純正的行政犯;對(duì)前置法沒(méi)有明確指明的行政犯,稱(chēng)為不純正的行政犯(5)田宏杰.知識(shí)轉(zhuǎn)型與教義堅(jiān)守:行政刑法幾個(gè)基本問(wèn)題研究[J].政法論壇,2018,(6):31.。也有學(xué)者將僅違反行政法規(guī)范的犯罪,命名為純正行政犯;同時(shí)違反行政法規(guī)范、民商事法規(guī)范的犯罪,命名為不純正行政犯(6)田宏杰.知識(shí)轉(zhuǎn)型與教義堅(jiān)守:行政刑法幾個(gè)基本問(wèn)題研究[J].政法論壇,2018,(6):31-32.。不難發(fā)現(xiàn),這種純正與不純正行政犯的類(lèi)型劃分都僅參照“違反前置法”這個(gè)形式標(biāo)準(zhǔn),但事實(shí)上行政犯“純正”與否的類(lèi)型劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取以實(shí)質(zhì)判斷為主、兼具形式判斷的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤邦?lèi)型思維并不是一種形式的思維模式,至少不全是,其更多的是一種實(shí)質(zhì)的、規(guī)范的、價(jià)值的思維模式。”(7)吳學(xué)斌.刑法思維之變革:從概念思維到類(lèi)型思維——以刑法的適用為視角[J].法學(xué)研究,2007,(6):142.因此,純正行政犯的類(lèi)型化判斷須借助類(lèi)型化思維對(duì)“行政犯——刑事犯”這對(duì)概念范疇進(jìn)行再類(lèi)型區(qū)分而得以把握。

目前,學(xué)界關(guān)于行政犯與刑事犯的性質(zhì)區(qū)分上存在三種學(xué)說(shuō),即“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”“量的區(qū)別說(shuō)”以及“質(zhì)量區(qū)別說(shuō)”。其中,“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”與“量的區(qū)別說(shuō)”都是一種形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn),未能準(zhǔn)確判斷二者的區(qū)別與聯(lián)系。有學(xué)者指出,在刑事犯與行政犯的核心與外圍的判斷上,對(duì)核心領(lǐng)域的判斷,應(yīng)尊重一般社會(huì)觀(guān)念所作的具體評(píng)價(jià),采取社會(huì)一般事實(shí)判斷方法;對(duì)外圍部分的判斷,應(yīng)以整體國(guó)家社會(huì)利益及行政目的加以?xún)r(jià)值判斷決定(8)黃明儒.行政犯比較研究:以行政犯的立法與性質(zhì)為視點(diǎn)[M].北京:法律出版社,2004:175.。事實(shí)上,“質(zhì)量區(qū)別說(shuō)”關(guān)于核心領(lǐng)域與外圍領(lǐng)域的區(qū)分正好體現(xiàn)了行政犯與刑事犯之間的“親疏”關(guān)系。

從法益侵害角度而言(圖1),刑事犯以侵犯?jìng)€(gè)人法益為核心(A部分),行政犯則以侵犯超個(gè)人法益為核心(B部分)?？梢园l(fā)現(xiàn),個(gè)人法益居于核心地位,超個(gè)人法益以個(gè)人法益為中心并可還原于個(gè)人法益。但從A圓與B圓之間形成的圓環(huán)部分可以發(fā)現(xiàn),超個(gè)人法益并非絕對(duì)從屬于個(gè)人法益。質(zhì)言之,圓環(huán)部分的超個(gè)人法益具有相對(duì)獨(dú)立性。

圖1

從不法角度而言(圖2),刑事不法的范圍為左邊以A為圓心的圓的部分;行政不法的范圍是右邊以B為圓心的圓的部分。其中,A圓與B圓交叉重疊的C部分是行政不法與刑事不法的雙重不法范疇,這也是行政犯在違法性判斷上的領(lǐng)域分布。

刑事犯建立在以侵害個(gè)人法益為核心的刑事不法基礎(chǔ)之上,而行政犯則建立在以侵害超個(gè)人法益為核心的行政與刑事雙重不法基礎(chǔ)之上。在(圖3)中,A圓與B圓交叉形成A1、B1、C1、C2四個(gè)部分,其中A1為刑事犯,B1為一般行政不法行為,原來(lái)的C為行政犯。其中,C1因與A1關(guān)系較為親密而與B1關(guān)系較為疏遠(yuǎn),稱(chēng)為“不純正行政犯”;C2因與A1關(guān)系較為疏遠(yuǎn)而與B1關(guān)系較為親密,稱(chēng)為“純正行政犯”(詳見(jiàn)圖3)。

上述的類(lèi)型化判斷是以韋伯建構(gòu)“理想類(lèi)型”時(shí)所采用的個(gè)人主義方法論作為解構(gòu)行政犯類(lèi)型的方法論基礎(chǔ)(9)胡玉鴻.韋伯的“理想類(lèi)型”及其法學(xué)方法論意義——兼論法學(xué)中“類(lèi)型”的建構(gòu)[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,(2):33-35.。純正行政犯與不純正行政犯的類(lèi)型劃分標(biāo)準(zhǔn)根本上是由行政犯與刑事犯的“親疏”關(guān)系決定的,即以刑事犯為核心向四周輻射,輻射的強(qiáng)弱決定了行政犯與刑事犯關(guān)系的親疏。事實(shí)上,行政犯與刑事犯的類(lèi)型劃分以刑事犯為比照核心蘊(yùn)含了個(gè)人主義思想,即刑事犯最核心的領(lǐng)域在最初階段是以保護(hù)個(gè)人法益為中心,隨后補(bǔ)充了以個(gè)人法益為導(dǎo)向的社會(huì)秩序法益以及公共安全法益。其維護(hù)的生活秩序之所以基本,道德倫理性之所以較強(qiáng),國(guó)民道義意識(shí)之所以較強(qiáng),皆源于此。與之對(duì)應(yīng),行政犯的核心領(lǐng)域,即純正行政犯,則是由道德倫理性極弱的派生性生活秩序、非核心法益以及國(guó)民較弱道義意識(shí)等確定。因此,借助純正行政犯的類(lèi)型化思維,我們可以試著對(duì)純正行政犯的類(lèi)型化進(jìn)行如下判斷:

一方面,純正行政犯須以“行政”屬性為邏輯前提。而“行政”屬性的判斷依賴(lài)于行政犯前置行政法律規(guī)范這個(gè)形式標(biāo)準(zhǔn),如“違反國(guó)家規(guī)定”“違反行政法規(guī)”等。另一方面,純正行政犯的“純正”特質(zhì)是以行政犯與刑事犯“親疏”關(guān)系為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。即在以“行政”屬性為核心領(lǐng)域的行政犯與以“刑事”屬性為核心領(lǐng)域的刑事犯之間,若行政犯與刑事犯的關(guān)系越親近,則表明該類(lèi)行政犯的“行政”屬性越不純正,即為不純正行政犯;若行政犯與刑事犯的關(guān)系越疏遠(yuǎn),則表明這類(lèi)行政犯的“行政”屬性越純正,即為純正行政犯。判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè):第一,法益類(lèi)型判斷。純正行政犯侵犯的法益以超個(gè)人法益為主,若同時(shí)侵犯超個(gè)人法益與個(gè)人法益相結(jié)合的雙重法益,則侵犯?jìng)€(gè)人法益的緊迫性較弱、程度較小的行政犯為純正行政犯。第二,倫理性判斷。純正行政犯因與刑事犯的關(guān)系較為疏遠(yuǎn),一般不具有道德倫理性,即使有,其道德倫理性也很弱。第三,國(guó)民道義性評(píng)價(jià)判斷。相較于刑事犯以及不純正行政犯,純正行政犯對(duì)國(guó)民的冒犯更小,國(guó)民對(duì)其容忍度較大,國(guó)民對(duì)其否定性道義評(píng)價(jià)更少。

綜上,既符合“行政”屬性這個(gè)形式判斷標(biāo)準(zhǔn)的,也符合“純正”特質(zhì)這個(gè)實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的行政犯,即為純正行政犯。

(二)純正行政犯輕刑化的范疇與限度

1.純正行政犯輕刑化的范疇

第一,純正行政犯的輕刑化是一個(gè)中義范疇,即包括非刑罰化與輕刑罰化。廣義的輕刑化(包括非犯罪化、非刑罰化以及輕刑罰化)在歷史維度下具有前瞻性意義,但非犯罪化難以契合我國(guó)當(dāng)下積極立法觀(guān)現(xiàn)狀,現(xiàn)行刑事立法有限的犯罪化仍具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。狹義的輕刑化(僅指輕刑罰化)未能突破現(xiàn)有刑罰體系結(jié)構(gòu),過(guò)于限制了刑罰輕緩化的范圍。因此,中義的輕刑化循序漸進(jìn),與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相吻合,較為符合我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐。

第二,純正行政犯的輕刑化是一個(gè)相對(duì)性范疇。輕刑與重刑相對(duì),輕刑化是相對(duì)于重刑化而言的。刑罰的嚴(yán)厲或輕緩在不同時(shí)代、不同地域有著不同的表現(xiàn),甚至人們對(duì)刑罰輕重的感知也有所差異,刑罰的輕重取決于當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)背景。純正行政犯輕刑化的相對(duì)性在于,相較于刑事犯以及不純正行政犯而言,純正行政犯的刑罰應(yīng)當(dāng)輕緩化;相較于過(guò)去的重刑化,當(dāng)下的刑罰應(yīng)趨于輕緩。

第三,純正行政犯的輕刑化是一個(gè)動(dòng)態(tài)性范疇。輕刑“化”意味著輕刑的配置與應(yīng)用是一種趨勢(shì)和導(dǎo)向,輕刑化不是靜態(tài)的輕刑罰結(jié)構(gòu),而是一種動(dòng)態(tài)的輕刑動(dòng)向。輕刑化的態(tài)勢(shì)根本上取決于社會(huì)文明的發(fā)展,作為人類(lèi)文明的產(chǎn)物——刑罰必然遵循社會(huì)文明發(fā)展的軌跡,從野蠻到文明、感性到理性(10)童德華,張斯珂.輕刑化及其時(shí)代向度[J].凈月學(xué)刊,2018,(4):24.。純正行政犯的輕刑化必然伴隨著社會(huì)文明的發(fā)展而不斷作出相應(yīng)的調(diào)整。

第四,純正行政犯的輕刑化是一個(gè)全方位范疇。在中義輕刑化概念前提下,全方位輕刑化意味著刑罰在觀(guān)念、刑事政策、刑罰制度、刑罰裁判以及刑罰執(zhí)行等方面實(shí)行輕緩。因此,純正行政犯輕刑化是集立法、司法以及執(zhí)行一體的全過(guò)程。

2.純正行政犯輕刑化的限度

反思輕刑化的理性限度是輕刑化縱深發(fā)展的前置性命題,亦是對(duì)純正行政犯予以輕刑化的限度把握,純正行政犯輕刑化是有限度的輕刑化。

第一, 純正行政犯輕刑化應(yīng)恪守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。不同犯罪的目的分類(lèi)決定著不同犯罪的罪刑關(guān)系,對(duì)純正行政犯予以輕刑化的一個(gè)重要原因在于行政犯的罪刑關(guān)系應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)的刑事犯。“行政犯的罪刑關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循刑罰與規(guī)范違反程度及所違規(guī)范的重要性相適應(yīng)法則。”(11)魏漢濤.罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)[J].政治與法律,2019,(4):14.純正行政犯輕刑化立足于對(duì)既有罪刑關(guān)系的反思,強(qiáng)調(diào)在區(qū)分犯罪類(lèi)型的前提下,實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

第二, 純正行政犯輕刑化受寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的限制。輕刑化既是刑罰的目的理性選擇,也是刑事政策的價(jià)值目標(biāo)指引,輕刑化并非走向?qū)拠?yán)相濟(jì)刑事政策的“寬”與“嚴(yán)”的對(duì)立,而是尋求二者的中和。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下,我們既要追求刑罰的人道性與輕緩化,也不能忽視刑罰的嚴(yán)厲性的本質(zhì)(12)陳偉.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位及其功能[J].法治研究,2014,(10):88.。

第三, 純正行政犯輕刑化具有類(lèi)型化的理性限度。輕刑化的對(duì)象是類(lèi)型化限度下的產(chǎn)物,即并非對(duì)所有犯罪都予以輕刑化,而是區(qū)分犯罪類(lèi)型,著眼于不同犯罪類(lèi)型的差異性與特殊性。

二、 純正行政犯輕刑化依據(jù)之證成

輕刑化,既是刑法謙抑的題中之義,也是化解刑罰功能有限性的該當(dāng)選擇。與一般犯罪的輕刑化一樣,純正行政犯輕刑化既是刑法謙抑的邏輯延伸,也是對(duì)刑罰功能有限性的有效化解。然而,純正行政犯輕刑化的正當(dāng)性依據(jù)并不局限于此,更在于純正行政犯本身所具備的輕刑邏輯與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(一)輕刑化是由純正行政犯的犯罪本質(zhì)決定

從形式上看,純正行政犯具有雙重違法性,并且是以違反前置行政法律規(guī)范為前提。當(dāng)然,很難將這種雙重違法性作為純正行政犯輕刑化的依據(jù)。而且,相較于單一刑事違法性的刑事犯,雙重違法性的純正行政犯反而可能會(huì)使人陷入一種后者的違法性程度大于前者的“數(shù)量式”錯(cuò)覺(jué)。然而,違法性大小的判斷不是簡(jiǎn)單的“B+A>A”式的數(shù)量關(guān)系推理,因?yàn)檫`法性大小的判斷并非僅從形式上的邏輯推理可以得出。誠(chéng)然,純正行政犯的違法性是“B+A”(前置行政違法性加上刑事違法性),刑事犯的違法性是“A”(刑事違法性)。但如果認(rèn)為“B+A”=犯罪,“A”=犯罪,那么可以得出“B+A=A”的結(jié)論。顯然,純正行政犯“B+A”中的“A”并非可以與刑事犯中的“A”同日而語(yǔ),除非當(dāng)且僅當(dāng)B為零的時(shí)候,則“B+A=A”。然而,前置行政違法性若為零,意味著前置行政違法性對(duì)犯罪成立的貢獻(xiàn)值為零,這明顯與純正行政犯雙重違法性的本質(zhì)相違背,否則純正行政犯何以以前置行政違法性為前提。從為純正行政犯雙重違法性程度更大洗脫嫌疑的角度而言,可以認(rèn)為正是純正行政犯中的前置行政違法性稀釋了其刑事違法性,使得“B+A”中的“A”成為“A-”,后者與B共同成立犯罪。如此,純正行政犯中的刑事違法性在形式標(biāo)準(zhǔn)判斷上弱于刑事犯的刑事違法性,理應(yīng)輕刑化。

從實(shí)質(zhì)上看,純正行政犯的犯罪本質(zhì)在于行政犯的強(qiáng)“行政”屬性與弱“刑事”屬性,從而形成“行政”屬性的純正特質(zhì)。首先,法益類(lèi)型會(huì)影響到行政犯純正特質(zhì)的判斷。一般而言,侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪是刑事犯,侵害超個(gè)人法益的犯罪是行政犯,但刑事犯是否僅侵犯?jìng)€(gè)人法益,行政犯是否僅侵犯超個(gè)人法益,答案是否定的。因?yàn)閭€(gè)人法益與超個(gè)人法益的區(qū)分并非是絕然的,而且當(dāng)下越來(lái)越多的新型法益的雙重法益復(fù)合性特征更加明顯。即便如此,仍可以通過(guò)行政犯與個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱對(duì)行政犯的純正特質(zhì)進(jìn)行判斷,而關(guān)聯(lián)性的判斷包括侵害個(gè)人法益的緊迫性與程度性?xún)蓚€(gè)要件。同時(shí)侵害超個(gè)人法益與個(gè)人法益的犯罪,若侵害個(gè)人法益的緊迫性越小或侵害程度越小,則行政犯與與個(gè)人法益的關(guān)聯(lián)性越弱,行政犯的純正性則越強(qiáng)。其次,道德倫理性也會(huì)影響到行政犯純正特質(zhì)的判斷。犯罪與道德倫理的關(guān)系是自然犯與法定犯的界分標(biāo)準(zhǔn),亦是行政犯與刑事犯的界分標(biāo)準(zhǔn),這兩對(duì)范疇在犯罪與道德倫理的區(qū)分意義上是可以等換的,行政犯即為法定犯,刑事犯即為自然犯。刑事犯的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)倫理道德的悖反,是一種“自身惡”,具有非常強(qiáng)的反社會(huì)倫理性;而行政犯是“命令法說(shuō)”的產(chǎn)物,是一種“禁止惡”,其反社會(huì)倫理性較弱(13)姜濤.行政犯與二元化犯罪模式[J].中國(guó)刑事法雜志,2010,(12):9-16.。誠(chéng)然,犯罪與道德倫理的關(guān)系是相對(duì)的,但二者仍存在“親疏”關(guān)系,若犯罪與道德倫理的關(guān)系越疏遠(yuǎn),則該犯罪的“行政”屬性越強(qiáng),行政犯的純正特質(zhì)則更加明顯。最后,國(guó)民否定式道義性評(píng)價(jià)也會(huì)影響到行政犯純正特質(zhì)的判斷。對(duì)于犯罪,國(guó)民否定式道義性評(píng)價(jià)越低,則該犯罪的“行政”屬性越強(qiáng)。國(guó)民否定式道義性評(píng)價(jià)主要受到冒犯程度、容忍程度以及感刑力的影響。若國(guó)民受到犯罪的冒犯程度越小,且對(duì)該犯罪的社會(huì)感刑力越強(qiáng),則對(duì)其容忍程度則越大,國(guó)民否定式道義評(píng)價(jià)則越低,行政犯的純正特質(zhì)則更加明顯。

(二)輕刑化是對(duì)純正行政犯擴(kuò)張的反向消解

犯罪化與非犯罪化,是一個(gè)刑法現(xiàn)代化發(fā)展方向性命題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)雖迎來(lái)了犯罪化的浪潮,但關(guān)于犯罪化與非犯罪化的爭(zhēng)論從未停止,無(wú)論犯罪化的理論邏輯如何自洽抑或其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)如何充分,都避免不了來(lái)自非犯罪化的審視與質(zhì)疑。純正行政犯輕刑化正是在犯罪化與非犯罪化之間尋找的一條折中之路。目前,學(xué)界關(guān)于犯罪化與非犯罪化的爭(zhēng)論主要有三種觀(guān)點(diǎn):一是肯定說(shuō),認(rèn)為犯罪化且未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的犯罪化是治理社會(huì)的“剛性”需求(14)周光權(quán).積極刑法立法觀(guān)在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究,2016,(4):25-32.;犯罪化是未來(lái)我國(guó)刑法立法的主旋律(15)陳興良.回顧與展望:中國(guó)刑法立法四十年[J].法學(xué),2018,(6):33.。二是否定說(shuō),主張立即停止犯罪圈的擴(kuò)張(16)劉艷紅.我國(guó)應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法[J].法學(xué),2011,(11):108.。三是折中說(shuō),認(rèn)為輕罪立法具有法治正當(dāng)性,刑法積極參與社會(huì)治理,是一種應(yīng)提倡但須謹(jǐn)慎的社會(huì)治理模式(17)何榮功.我國(guó)輕罪立法的體系思考[J].中外法學(xué),2018,(5):1202.;適當(dāng)增加新罪(包括輕罪)也無(wú)可厚非,但將一般違法行為犯罪化進(jìn)而構(gòu)建輕微罪體系是不可取的(18)黃太云.一般違法行為犯罪化傾向的系統(tǒng)反思[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2022,(1):165-168.。相較而言,犯罪化與非犯罪化的折中說(shuō)是較為可取的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下,刑法治理已成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的常態(tài),犯罪化的腳步難以停止,但應(yīng)有所節(jié)制、有所側(cè)重。誠(chéng)然,對(duì)于嚴(yán)重危害公民人身財(cái)產(chǎn)、國(guó)家安全、社會(huì)公共安全等領(lǐng)域?qū)嵭蟹缸锘衔覈?guó)當(dāng)下的社會(huì)治理態(tài)勢(shì),但對(duì)其他領(lǐng)域?qū)嵭蟹缸锘?尤其是重罪化,則是不可取的。從我國(guó)刑事立法修正的動(dòng)態(tài)來(lái)看,刑法對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制主要是通過(guò)《刑法》第二章的危害公共安全罪、第三章的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和第六章的妨害社會(huì)管理秩序罪來(lái)實(shí)現(xiàn)的(19)姜濤.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2019,(7):119.。這三章正是行政犯分布的集大成者。從立法層面而言,行政犯的擴(kuò)張趨勢(shì)主要集中表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是新增行政犯罪名;二是擴(kuò)充原有行政犯的構(gòu)成要件,擴(kuò)大打擊范圍;三是提高行政犯的法定刑。顯然,立法并未就犯罪化的領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)分,而且立法的動(dòng)態(tài)表明,不僅要擴(kuò)大犯罪化治理,而且欲加強(qiáng)重罪化治理。毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)下犯罪化治理取得了壓倒性“勝利”,但這種“勝利”仍然面臨著非犯罪化與輕刑化的詰問(wèn)。

與域外非犯罪化治理的路徑不同,我國(guó)采取的是違法犯罪二元治理模式,立法既定性又定量,而被定量因素排除在犯罪圈外的一般行政違法行為則通過(guò)行政法規(guī)范予以規(guī)制(20)盧建平,皮婧靖.中國(guó)刑法犯罪化與非犯罪化的述評(píng)與展望——以犯罪化與非犯罪化的概念解構(gòu)為切入點(diǎn)[J].政治與法律,2020,(7):13-14.。這種治理模式使得我國(guó)犯罪門(mén)檻較高,犯罪圈較小(某種程度上講,我國(guó)刑法立法時(shí)就已經(jīng)進(jìn)行了非犯罪化處理),犯罪化問(wèn)題很難再通過(guò)立法非犯罪化予以消解,只能寄托于司法非犯罪化。然而,忌憚?dòng)谒痉C(jī)關(guān)的出罪權(quán)擴(kuò)張,司法犯罪化才是應(yīng)然導(dǎo)向(21)張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學(xué)家,2008,(4):65-75.。于是,寄希望于司法非犯罪化的目的已然落空。因此,輕刑化治理成為替代非犯罪化治理的當(dāng)然選擇,純正行政犯輕刑化正是對(duì)行政犯擴(kuò)張的反向消解。在犯罪與懲罰體系雙重視角下,犯罪化必然伴隨著輕刑化。因?yàn)椤斑m度”犯罪化不可避免會(huì)導(dǎo)致刑罰圈的擴(kuò)張,但刑罰圈的擴(kuò)張并不等同于刑罰重刑化,前者是指刑罰圈的廣度,后者是指刑罰的深度(22)付立慶.論積極主義刑法觀(guān)[J].政法論壇,2019,(1):100.。有學(xué)者將單純違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的犯罪行為,如非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪,概括為“單純規(guī)制犯”;將違反經(jīng)濟(jì)法、行政法等規(guī)制的同時(shí),又侵犯?jìng)€(gè)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為,命名為“非單純規(guī)制犯”;并借助刑罰可罰性理論以及排斥性理論,認(rèn)為對(duì)單純規(guī)制犯予以經(jīng)濟(jì)性行政處罰的方式更為適宜(23)時(shí)延安.犯罪化與懲罰體系的完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2018,(10):124.。不難發(fā)現(xiàn),該觀(guān)點(diǎn)借助類(lèi)型化思維按照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi),而分類(lèi)的目的則是為了追求處罰上的區(qū)分性和妥當(dāng)性,這與純正行政犯輕刑化的旨趣具有異曲同工之妙。

(三)輕刑化是對(duì)純正行政犯刑罰結(jié)構(gòu)性缺陷的實(shí)然反應(yīng)

不可否認(rèn),從我國(guó)歷次刑法修正中可以找到刑罰輕緩的種種跡象,但并不能就此認(rèn)為我國(guó)已是輕刑罰結(jié)構(gòu)。從我國(guó)死刑、自由刑以及罰金刑的配置來(lái)看,我國(guó)仍屬于重刑罰結(jié)構(gòu),重刑主義走向的軌跡并沒(méi)有根本改變(24)游偉,謝錫美.“兩極化”走向:西方刑罰發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)——兼論我國(guó)重刑化的刑罰結(jié)構(gòu)[J].華東刑事司法評(píng)論,2002,(2):28-30.。在行政犯擴(kuò)張與重刑主義的雙重夾擊下,純正行政犯的刑罰結(jié)構(gòu)缺陷更加顯現(xiàn),主要表現(xiàn)在刑罰結(jié)構(gòu)倒掛、刑罰輕重失當(dāng)以及刑罰平面化等方面。

第一, 刑事犯與行政犯的刑罰設(shè)置出現(xiàn)倒掛現(xiàn)象,尤其是刑事犯與純正行政犯之間的刑罰設(shè)置明顯失衡。立法對(duì)刑事犯與行政犯的處罰未作區(qū)分實(shí)為遺憾,這不僅消弭刑事犯與行政犯在犯罪本質(zhì)以及違法性判斷上的區(qū)分意義,而且有可能導(dǎo)致對(duì)刑事犯與行政犯的處罰顯失妥當(dāng)性。有學(xué)者認(rèn)為:“我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)總體上存在著‘當(dāng)重不重’、‘當(dāng)輕不輕’的倒掛性局面?！?25)賈成寬.刑罰的結(jié)構(gòu)性缺陷及其化解——以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化為視角[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2009,(3):41從犯罪類(lèi)型來(lái)看,對(duì)不同犯罪類(lèi)型的處罰也存在著刑罰輕重失當(dāng)?shù)膯?wèn)題,尤其表現(xiàn)在刑事犯與純正行政犯的類(lèi)型區(qū)分上?！柏S縣事件”的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪的法定刑,避免“人不如物”的價(jià)值非議;大學(xué)生“掏鳥(niǎo)案”的處罰則讓我們不得不反思“鳥(niǎo)大于人”究竟是否為一個(gè)真命題。對(duì)比兩罪,明顯暴露出收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪與危害珍貴、瀕臨野生動(dòng)物罪在刑罰與罪質(zhì)上的倒掛,前者具有“重罪輕刑”之嫌,后者具有“輕罪重刑”之嫌。有學(xué)者指出:“對(duì)于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)主要依靠相關(guān)行政措施而不是刑罰,對(duì)于這種犯罪雖然應(yīng)當(dāng)處罰,但也不應(yīng)該予以如此嚴(yán)厲的處罰?！?26)陳興良.犯罪范圍的擴(kuò)張與刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整——《刑法修正案(九)》述評(píng)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2016,(4):186-187.

第二, 純正行政犯的刑罰體系結(jié)構(gòu)仍不合理。一方面,純正行政犯的刑罰適用受到“主刑+附加刑”刑罰體系的制約,未能有效發(fā)揮附加刑的應(yīng)有功能。這種一體化刑罰體系雖然具有結(jié)構(gòu)上的對(duì)稱(chēng)性、邏輯上的層次性,但未能注重犯罪的類(lèi)型化區(qū)分,缺乏刑罰適用的針對(duì)性。純正行政犯不同于一般行政犯,更不同于刑事犯,對(duì)其適用刑罰應(yīng)體現(xiàn)該類(lèi)型犯罪的罪質(zhì)與刑罰的均衡性與效用性。應(yīng)改變以往的“主附”刑罰思維,不再一昧強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)厲懲罰功能而過(guò)度依賴(lài)“主刑”,而要通過(guò)刑罰多元性、針對(duì)性的適用最終實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的。另一方面,純正行政犯仍具有重刑化色彩。從整體上看,我國(guó)刑法分則規(guī)定的大部分純正行政犯的法定刑最高刑為3年,而且新增的部分純正行政犯規(guī)定了更輕的法定刑。如危險(xiǎn)駕駛罪、代替考試罪的法定刑最高刑為拘役,高空拋物罪的法定刑最高刑為1年,這恰好印證了純正行政犯具有廣闊的輕刑化空間。但是,仍有部分純正行政犯的法定刑較重,如部分破壞金融管理秩序類(lèi)犯罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、妨害文物管理罪以及破壞環(huán)境資源保護(hù)罪等,其法定刑最高刑普遍為5年或3～10年。

第三,純正行政犯的刑罰設(shè)置過(guò)于平面化。我國(guó)刑罰體系是面向所有犯罪而設(shè)計(jì)的,總體上呈現(xiàn)出一種“平面化”制裁體系。由于我國(guó)特殊的犯罪治理二元模式,犯罪圈較小,入罪門(mén)檻較高,罪刑普遍較重。這種平面化制裁體系實(shí)際上主要針對(duì)的是重罪,對(duì)于較輕的犯罪,則缺乏相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)性制度設(shè)計(jì)(27)敦寧.刑事制裁體系變革論[M].北京:法律出版社,2018.107.。在重罪與輕罪的范疇中,純正行政犯理應(yīng)歸屬于輕罪的范疇,因?yàn)榧冋姓笩o(wú)論是罪質(zhì)還是法定刑都符合輕罪的要求。隨著犯罪圈的擴(kuò)張,尤其是純正行政犯的擴(kuò)張,這種制裁體系的不適應(yīng)性越加明顯,容易導(dǎo)致純正行政犯的治理勞而無(wú)功。

(四)輕刑化反饋于純正行政犯較強(qiáng)的社會(huì)感刑力

我國(guó)整體上安定有序的社會(huì)秩序以及對(duì)犯罪的較大控制為刑罰輕緩化奠定了社會(huì)基礎(chǔ),社會(huì)公眾對(duì)刑罰的感刑力整體上隨著社會(huì)的安穩(wěn)變得更強(qiáng)。決定刑罰量的不是某具體個(gè)體對(duì)刑罰的感受力,而是社會(huì)普遍意義上認(rèn)知、感受刑罰的能力,即為社會(huì)感刑力(28)龍騰云.刑罰進(jìn)化研究[M].北京:法律出版社,2014.204.。關(guān)于社會(huì)感刑力與刑罰的關(guān)系,有學(xué)者指出:“社會(huì)感刑力與刑罰量之間呈負(fù)相關(guān)性,即社會(huì)感刑力越強(qiáng),意味著社會(huì)對(duì)刑罰的痛苦感觸越敏感,少量刑罰就足以達(dá)到控制犯罪的效果。”(29)朱建華,彭景理.刑罰變動(dòng)根據(jù)與趨勢(shì)的應(yīng)然分析——基于刑罰輕緩化的反思[J].社會(huì)科學(xué)研究,2020,(2):99-100.純正行政犯的社會(huì)感刑力,即是指社會(huì)對(duì)純正行政犯處罰輕重的認(rèn)知、感受能力,純正行政犯輕刑化正是反饋于社會(huì)對(duì)純正行政犯的感刑力較強(qiáng),其緣由在于:

第一,犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象,是不可避免的。犯罪具有兩面性——主導(dǎo)的消極作用與有限的積極功能,決定了我們對(duì)待犯罪的政策與態(tài)度:既打擊犯罪又要容忍一定程度的犯罪存在。刑事犯屬于“自身惡”,其積極功能微乎其微,容忍度較小;而純正行政犯屬于“禁止惡”,其積極功能較大,容忍度偏高。在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加與國(guó)家強(qiáng)勢(shì)干預(yù)雙重語(yǔ)境下,純正行政犯非但不會(huì)減少,反而呈積極擴(kuò)張趨勢(shì),對(duì)純正行政犯的治理策略不在于徹底消滅而在于合理控制。正如學(xué)者所言:“對(duì)于犯罪不能奢望通過(guò)刑罰予以消滅,而只能盡可能地將其控制在不危及社會(huì)的根本生存條件這一社會(huì)可以容忍的限度之內(nèi)?！?30)陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2017.7-8.

第二,刑罰取決于特定的刑罰文化以及特定結(jié)構(gòu)的情感。刑罰存在于特定的刑罰文化以及特定結(jié)構(gòu)的社會(huì)情感,而社會(huì)感刑力也正是以特定的刑罰文化以及特定結(jié)構(gòu)的社會(huì)情感為基礎(chǔ),故刑罰量的多少以及社會(huì)感刑力的強(qiáng)弱都建構(gòu)在特定的文化模式之上(31)江溯.刑罰的文化分析——大衛(wèi)·加蘭德刑罰社會(huì)學(xué)研究[J].清華法學(xué),2008,(5):147-148.。純正行政犯是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物,存在于現(xiàn)代文化模式之中,對(duì)純正行政犯施以刑罰應(yīng)考慮現(xiàn)代文明社會(huì)的道德文化以及社會(huì)感受,其刑罰形式應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代文明的理念,符合現(xiàn)代社會(huì)情感的心理預(yù)期。

第三,“犯罪是一種傷害社會(huì)共同體公認(rèn)的道德情感的有害行為?！?32)[意]加羅法洛.犯罪學(xué)[M].耿偉,王新譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2020.28.犯罪是觸犯了強(qiáng)烈而又明確的集體意識(shí),刑罰則是集體表達(dá)對(duì)犯罪的憤怒與譴責(zé),旨在維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)并恢復(fù)集體意識(shí)(33)[法]愛(ài)彌爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠敬東譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2017.43-45.。相較于刑事犯,純正行政犯對(duì)社會(huì)公眾的冒犯程度是有限的,冒犯者所須承受的刑罰量很大程度上取決于被冒犯者對(duì)冒犯者的寬恕程度。而被冒犯者對(duì)冒犯者是否寬恕以及寬恕多少,一方面取決于被冒犯者所承受的被冒犯程度;另一方面取決于冒犯者在得到寬恕以后的表現(xiàn),是“得寸進(jìn)尺”還是“適可而止”(34)張?zhí)?傅宏,薛艷.“得寸進(jìn)尺”還是“適可而止”:冒犯者得到寬恕以后的行為[J].心理科學(xué),2016,(1):116.。一般而言,刑事犯的冒犯對(duì)象往往是現(xiàn)實(shí)具體的,而純正行政犯的冒犯對(duì)象則比較抽象宏觀(guān)的。從冒犯程度以及被冒犯者的承受程度來(lái)講,刑事犯的冒犯程度更高,被冒犯者往往是單獨(dú)直接承受全部侵害,其社會(huì)感刑力較弱;純正行政犯的冒犯程度偏低,被冒犯者則是集體間接承受全部或部分侵害,其社會(huì)感刑力較強(qiáng)。

三、 純正行政犯輕刑化路徑之構(gòu)建

犯罪圈有限擴(kuò)張有其現(xiàn)實(shí)邏輯,符合我國(guó)犯罪控制的實(shí)際需要,但犯罪圈擴(kuò)張必然也衍生出另一種犯罪治理邏輯——刑罰謙抑。如若說(shuō)純正行政犯擴(kuò)張是國(guó)家現(xiàn)代治理體系與治理能力全面提高的必然選擇,純正行政犯輕刑化則是國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的應(yīng)有之義。有學(xué)者指出:“刑法現(xiàn)代化治理,更加強(qiáng)調(diào)刑法介入社會(huì)生活領(lǐng)域和力度的科學(xué)性與正當(dāng)性,在良好懲罰與預(yù)防犯罪之間,在秩序與自由、安全與權(quán)利之間尋求更高層次的平衡與互動(dòng)。”(35)高銘暄,曹波.新中國(guó)刑事治理能力現(xiàn)代化之路——致敬中華人民共和國(guó)七十華誕[J].法治研究,2019,(6):78-79.純正行政犯的擴(kuò)張與輕刑化正是遵循這樣一種邏輯。

(一)完善純正行政犯輕刑化的制度供給

1.完善純正行政犯的刑罰制度

刑罰體系的設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪類(lèi)型與刑罰種類(lèi)之間的內(nèi)在均衡性以及二者與刑罰制度之間的體系性與統(tǒng)一性,避免刑罰工具主義傾向,以期實(shí)現(xiàn)刑罰正義與刑罰效果之間的最佳化(36)彭文華.刑罰的分配正義與刑罰制度體系化[J].中外法學(xué),2021,(5):1319.。正如學(xué)者所言:“刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的類(lèi)型相匹配,通過(guò)犯罪類(lèi)型與刑罰種類(lèi)的匹配以發(fā)揮刑罰的實(shí)際功能。”(37)黃曉亮.論完善我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系的原則與思路[J].當(dāng)代法學(xué),2010,(1):101.純正行政犯不同于一般行政犯,更顯著區(qū)別于刑事犯,其刑罰制度的設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)出區(qū)分處罰的理念,其適用刑罰應(yīng)著眼于刑罰目的與功能的實(shí)現(xiàn)。

(1)調(diào)整純正行政犯的自由刑配置

一方面,純正行政犯自由刑的橫向調(diào)整立足于純正行政犯與不純正行政犯以及刑事犯的區(qū)分。純正行政犯自由刑的配置應(yīng)當(dāng)與不純正行政犯以及刑事犯自由刑的配置整體上保持梯度關(guān)系,即純正行政犯的自由刑應(yīng)當(dāng)向下微調(diào),整體上輕于不純正行政犯以及刑事犯。第一,減輕純正行政犯基本自由刑的配置,擴(kuò)大短期自由刑的范圍。現(xiàn)行純正行政犯基本自由刑雖然是以3年以下有期徒刑為主,但仍有部分純正行政犯的基本自由刑是2～7年、3～7年以及5年以下,即部分純正行政犯基本自由刑的配置仍偏高。第二,減輕純正行政犯的加重自由刑。不可否認(rèn),加重自由刑是對(duì)犯罪情節(jié)嚴(yán)重性的刑罰評(píng)價(jià),但純正行政犯的加重情節(jié)與不純正行政犯以及刑事犯的加重情節(jié)不具有等價(jià)性,純正行政犯的加重自由刑也應(yīng)當(dāng)與不純正行政犯以及刑事犯的加重自由刑整體上保持梯度關(guān)系。

另一方面,純正行政犯自由刑的縱向調(diào)整著眼于純正行政犯內(nèi)部刑罰體系。純正行政犯的基本自由刑結(jié)構(gòu)主要以剝奪自由刑為主,限制自由刑所占比例并不大。刑法分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪、第六章妨害社會(huì)管理秩序罪是純正行政犯分布最為集中的兩章,但是破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中適用管制刑的比例約為6.5%,妨害社會(huì)管理秩序罪一章適用管制刑的比例約為54.9%,兩章合計(jì)適用管制刑的比例僅為61.4%,而第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利與第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪共計(jì)適用管制刑的比例約為65.8%(38)陳興良.刑種通論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.218.。顯然,純正行政犯適用管制刑的比例偏低,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大純正行政犯管制刑的適用范圍。

(2)完善純正行政犯的罰金刑

罰金刑應(yīng)逐步成為純正行政犯常用的刑罰,但罰金刑目前存在地位較低、獨(dú)立適用較少以及執(zhí)行方式不完善等問(wèn)題,如此極大地限制了純正行政犯罰金刑的適用。因此,首先應(yīng)確立罰金刑的主刑地位,同時(shí)又可以附加適用。罰金刑在我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系中居于附加刑地位,雖然可以獨(dú)立適用,但“可以”演化為“難以”。為避免罰金刑獨(dú)立適用的虛置,確立其主刑地位是較為可取的。其次,應(yīng)建立日罰金制等罰金執(zhí)行方式,并在此基礎(chǔ)之上完善固定金額罰金制以及無(wú)限額罰金制,形成較為完善的罰金刑執(zhí)行體系。日罰金制的優(yōu)勢(shì)在于,不僅能夠克服因?yàn)榉缸锶素?cái)產(chǎn)多寡出現(xiàn)的刑法適用不平等現(xiàn)象,而且還能通過(guò)每日繳納罰金使犯罪人日夜反省,強(qiáng)化執(zhí)行的效果(39)姚萬(wàn)勤.刑法治理:注重適用非監(jiān)禁刑[N].檢察日?qǐng)?bào),2021-04-01(03).。最后,確立罰金易科制度。罰金易科制度既是罰金刑的執(zhí)行保障制度,也是刑罰輕緩化的補(bǔ)充措施,“其唯有在刑罰輕緩化的土壤里方能結(jié)出豐碩的果實(shí)”(40)馬永強(qiáng).罰金易科自由刑制度的思與辨——兼論罰金執(zhí)行問(wèn)題的中國(guó)語(yǔ)境[J].中山大學(xué)法律評(píng)論,2016,(3):19.。純正行政犯輕刑化勢(shì)必會(huì)為罰金易科制度提供廣闊的適用空間,后者也將推動(dòng)純正行政犯刑罰輕緩化的實(shí)現(xiàn)。

(3)增設(shè)純正行政犯的社區(qū)服務(wù)刑

所謂社區(qū)服務(wù)刑,是指一種判處犯罪人在公開(kāi)的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行一定時(shí)間以及一定數(shù)量的無(wú)償勞動(dòng)或服務(wù)的非監(jiān)禁刑罰(41)周?chē)?guó)強(qiáng).國(guó)外社區(qū)服務(wù)刑述評(píng)及借鑒[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(2):116.。社區(qū)服務(wù)刑本質(zhì)上是一種減少或替代傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的刑罰方式,其具有懲罰性、非監(jiān)禁性以及強(qiáng)制性等基本特征。增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑不僅可以完善現(xiàn)有刑罰體系,而且可以打通傳統(tǒng)監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑之間的流動(dòng)通道,有助于二者的有效銜接。然而,社區(qū)服務(wù)刑作為連接傳統(tǒng)監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的橋梁,其承載的內(nèi)容遠(yuǎn)不止于某種單一的刑罰方式,除了作為一種獨(dú)立刑罰之外,還可以充實(shí)社區(qū)矯正的內(nèi)容,甚至可以成為刑罰替代措施(42)戴玉忠,劉明祥主編.刑罰改革問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2013.319.。純正行政犯侵犯的往往是抽象的超個(gè)人法益,對(duì)具體個(gè)人法益的侵害性或者危險(xiǎn)性較小,對(duì)社會(huì)的冒犯程度較弱,其社會(huì)感刑力較強(qiáng)。因此,對(duì)純正行政犯適用社區(qū)服務(wù)刑既可以達(dá)到懲罰、教育以及改造的效果,也能幫助其復(fù)歸社會(huì),還能節(jié)省行刑資源。

2.構(gòu)建純正行政犯的前科消滅制度

“犯罪處罰的嚴(yán)厲性不但體現(xiàn)在自由刑為主的刑罰結(jié)構(gòu),而且在于刑罰附隨后果的嚴(yán)重性。”(43)孫國(guó)祥.新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)[J].法學(xué)家,2019,(6):13.前科效應(yīng)作為一種刑罰附隨后果,其帶來(lái)的后果并不亞于刑罰本身。于輕罪而言,其前科效應(yīng)帶來(lái)的后果甚至大于對(duì)其科處的刑罰效果,前科制度使得“輕罪不輕”。不同于刑事犯,純正行政犯不具有“自體惡”的屬性,很難根據(jù)社會(huì)道德倫理意義上的善惡標(biāo)準(zhǔn)輕易地識(shí)別出其刑事違法性。刑事犯的身份認(rèn)同度高于行政犯,亦即刑事犯的標(biāo)簽效應(yīng)通常強(qiáng)于行政犯(44)梁云寶.我國(guó)應(yīng)建立與高發(fā)型微罪懲處相配套的前科消滅制度[J].政法論壇,2021,(4):33.。純正行政犯更是如此。事實(shí)上,標(biāo)簽效應(yīng)的強(qiáng)度在行政犯與刑事犯的區(qū)分中存在梯度關(guān)系,即純正行政犯的標(biāo)簽效應(yīng)通常應(yīng)弱于不純正行政犯,不純正行政犯的標(biāo)簽效應(yīng)通常應(yīng)弱于刑事犯。有鑒于此,構(gòu)建前科消滅制度是純正行政犯輕刑化的另一種重要途徑,并且在純正行政犯領(lǐng)域率先構(gòu)建前科消滅制度具有相當(dāng)?shù)氖痉缎孕?yīng)。

具體而言,在對(duì)象適用上,純正行政犯適用前科消滅制度須同時(shí)考慮“罪刑+再犯可能性”兩個(gè)因素,對(duì)其中判處刑罰較輕以及再犯可能性較小的純正行政犯適用前科消滅。在時(shí)間條件上,對(duì)適用前科消滅的純正行政犯設(shè)置一個(gè)考察期限,具體可以參照刑法中關(guān)于減刑、假釋、社區(qū)矯正等考察期限的設(shè)置。在程序適用上,前科消滅的啟動(dòng)方式包括主動(dòng)消滅與申請(qǐng)消滅兩種,前者是有權(quán)機(jī)關(guān)(一般是法院)根據(jù)行為人的罪刑情況,在考察期限經(jīng)過(guò)之后依法作出消滅前科的決定;后者是行為人或者其代理人在考察期限經(jīng)過(guò)之后向法院申請(qǐng),涉及申請(qǐng)、受理、審查以及批準(zhǔn)等程序。

(二)強(qiáng)化純正行政犯輕刑化的司法適用

良法善治,優(yōu)良的法律制度若不能得到較好地適用,善治難以施行,良法的目的便會(huì)落空。立法目的司法適用須找到一條符合規(guī)范化的方法路徑,“法官需要遵循克制解釋立場(chǎng)來(lái)規(guī)制立法目的解釋的主觀(guān)性,構(gòu)造有效性推理前提規(guī)范立法目的的適用邏輯,借助體系化論證提升立法目的裁判說(shuō)理的充分性?！?45)楊銅銅.論立法目的司法適用的方法論路徑[J].法商研究,2021,(4):86.

1.甄別純正行政犯類(lèi)型與轉(zhuǎn)變純正行政犯量刑思維

(1)提高法官對(duì)純正行政犯的甄別能力

純正行政犯是犯罪分類(lèi)與犯罪分層的結(jié)晶,通過(guò)行政犯與刑事犯的再分類(lèi),可以得出純正行政犯與不純正行政犯;根據(jù)犯罪分層的劃分標(biāo)準(zhǔn),純正行政犯可大致歸屬于輕罪范疇。法官在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)具備類(lèi)型化思維,即區(qū)分犯罪類(lèi)型并進(jìn)行區(qū)分處罰,質(zhì)言之,應(yīng)當(dāng)在甄別純正行政犯的類(lèi)型前提下對(duì)其從輕處罰。從方法論上,法官對(duì)純正行政犯的類(lèi)型化判斷可著眼于形式判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中,純正行政犯在罪質(zhì)的形式判斷主要以是否具有前置法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn);在罪刑上的形式判斷主要通過(guò)法定刑的輕重為標(biāo)準(zhǔn)。純正行政犯的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是由行政犯與刑事犯的“親疏”關(guān)系決定的,主要涉及法益的屬性、侵犯法益的緊迫性、社會(huì)道德倫理以及國(guó)民道義性評(píng)價(jià)等內(nèi)容,具體可參照前文關(guān)于純正行政犯的類(lèi)型化判斷。

(2)轉(zhuǎn)變法官對(duì)純正行政犯的量刑思維

“相較于定罪的準(zhǔn)確性,公眾往往更關(guān)注量刑的公正性和合理性?！?46)嚴(yán)劍飛,陳思佳.基層法院量刑規(guī)范化改革的檢視與修正——以法官量刑思維的轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯荹J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(3):180.這尤其體現(xiàn)在純正行政犯身上。定罪本身是一種否定性評(píng)價(jià),具有污名化效果,但相較于刑事犯,純正行政犯的定罪污名化效果稍遜一籌,后者更加關(guān)注刑罰的適當(dāng)性與合理性。很難想象,類(lèi)似故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等刑事犯會(huì)對(duì)自己的聲譽(yù)和社會(huì)形象漠不關(guān)心;也不難想象,類(lèi)似逃稅罪、環(huán)境罪、侵犯著作權(quán)罪等純正行政犯會(huì)更加關(guān)注所受刑罰的嚴(yán)厲性。刑事政策已然從“嚴(yán)打”轉(zhuǎn)向“寬嚴(yán)相濟(jì)”,但法官的寬嚴(yán)思維尚未隨之轉(zhuǎn)變,仍然具有嚴(yán)懲犯罪的偏向性思維。在世界刑罰輕緩化大背景下,法官的思維應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn),與現(xiàn)代刑事司法理念相吻合,輕刑化思維不可或缺。有學(xué)者指出,現(xiàn)代刑事司法理念下法官應(yīng)具備七種審判思維,其中就包括刑法謙抑的定罪思維、刑罰輕緩化的量刑思維以及法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的辦案思維(47)袁江華.論刑事法官的審判思維 以應(yīng)然與實(shí)然為研究視角[J].法律適用,2008,(11):65-66.。因此,法官應(yīng)當(dāng)基于類(lèi)型化區(qū)分處罰思維,著眼于純正行政犯不同于刑事犯的罪質(zhì)與罪刑,既對(duì)其定罪謙抑,也要對(duì)其量刑輕緩,如此才能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

2.統(tǒng)合純正行政犯的量刑邏輯與經(jīng)驗(yàn)判斷

不可否認(rèn),量刑規(guī)范化通過(guò)排除法官量刑的任意性使得量刑更加符合邏輯推理,但這種以犧牲法官量刑經(jīng)驗(yàn)判斷為代價(jià)的量刑模式是否實(shí)質(zhì)地實(shí)現(xiàn)量刑公正與合理的目標(biāo)飽受質(zhì)疑。法官致力于形式上的量刑規(guī)范,容易忽視具體個(gè)案中的實(shí)質(zhì)量刑考察內(nèi)容,由此形成量刑規(guī)范與個(gè)案正義之間的張力。因此,在純正行政犯的量刑問(wèn)題上,一方面應(yīng)當(dāng)重視量刑邏輯推理對(duì)量刑經(jīng)驗(yàn)判斷的規(guī)范和引領(lǐng)作用。量刑規(guī)范化的一個(gè)重要特征便是量刑的規(guī)范性,即強(qiáng)調(diào)量刑實(shí)體與程序內(nèi)容的明確性、受約束性以及穩(wěn)定性,量刑的規(guī)范性要求法官在量刑過(guò)程中以量刑指南為指導(dǎo)、遵守量刑程序,作出符合邏輯推理式的量刑判決。另一方面,不能忽視法官的量刑經(jīng)驗(yàn)判斷對(duì)量刑邏輯推理的補(bǔ)充和糾正作用?！胺傻纳辉谟谶壿嫸谟诮?jīng)驗(yàn)”,量刑的生命亦在于經(jīng)驗(yàn)。法官長(zhǎng)期在司法審判實(shí)踐中形成的量刑經(jīng)驗(yàn)并非邏輯推理所能完全替代,量刑的司法本質(zhì)并非是簡(jiǎn)單地“刑之量化”,而應(yīng)當(dāng)是“刑之裁量”。前者是量刑技術(shù)的產(chǎn)物,后者是法官的目光與思維在抽象法律規(guī)范與具體案件事實(shí)之間來(lái)回穿梭的一個(gè)能動(dòng)的、個(gè)別化的量刑過(guò)程(48)石經(jīng)海.量刑思維規(guī)律下的量刑方法構(gòu)建[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2010,(2):37-38.。因此,法官在對(duì)純正行政犯進(jìn)行量刑裁判時(shí),應(yīng)重點(diǎn)考慮純正行政犯罪質(zhì)與罪刑都較輕的特征,在量刑規(guī)范的基本框架內(nèi)更多運(yùn)用量刑經(jīng)驗(yàn)對(duì)其判處一個(gè)輕緩且適當(dāng)?shù)奶幜P。

(三)推動(dòng)純正行政犯刑罰執(zhí)行的社會(huì)化

誠(chéng)然,執(zhí)行乃法律之終局,但刑罰執(zhí)行應(yīng)不滿(mǎn)足于對(duì)犯罪人的處罰,更在于對(duì)犯罪人的教育改造與復(fù)歸社會(huì)。純正行政犯刑罰執(zhí)行的社會(huì)化,亦即行刑社會(huì)化,其與純正行政犯輕刑化具有內(nèi)在的一致性。一般而言,純正行政犯被判處的刑罰分為監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑,其中監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式不一定都是收監(jiān)執(zhí)行,還包括判處緩刑或是有期徒刑執(zhí)行二分之一以上的假釋,而緩刑、假釋以及非監(jiān)禁刑(管制)最終通過(guò)社區(qū)矯正得以執(zhí)行。因此,純正行政犯行刑社會(huì)化可以分為兩種:一種是純正行政犯刑罰收監(jiān)執(zhí)行的社會(huì)化,另一種是純正行政犯刑罰非收監(jiān)執(zhí)行的社區(qū)矯正(49)所謂收監(jiān)執(zhí)行,是指監(jiān)禁刑的執(zhí)行,包括無(wú)期徒刑、有期徒刑以及拘役刑的執(zhí)行;非收監(jiān)執(zhí)行,則是指對(duì)判處管制、宣告緩刑、假釋的監(jiān)外執(zhí)行以及法律明文規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行。。

1.純正行政犯刑罰收監(jiān)執(zhí)行的社會(huì)化

(1)加強(qiáng)罪犯分類(lèi)與分級(jí)處遇機(jī)制建設(shè)

犯罪類(lèi)型化以及區(qū)分處罰理念貫穿刑事立法、適用以及執(zhí)行始終。《監(jiān)獄法》第39條規(guī)定,監(jiān)獄不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)男犯、女犯和未成年犯實(shí)行分開(kāi)關(guān)押和管理,還應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪類(lèi)型、刑罰種類(lèi)、刑期、改造表現(xiàn)等情況對(duì)犯罪人實(shí)行分押分管。因此,對(duì)純正行政犯應(yīng)實(shí)行犯罪類(lèi)型化管理并實(shí)行分級(jí)處遇機(jī)制。一方面,不斷完善罪犯分類(lèi)體系,提高分類(lèi)技術(shù)水平,盡快構(gòu)建純正行政犯與不純正行政犯、刑事犯的罪犯分類(lèi)體系。罪犯分類(lèi)與監(jiān)獄分類(lèi)相得益彰,二者的有效結(jié)合不僅使得監(jiān)獄管理更加具有針對(duì)性,而且有助于犯罪人積極接受教育與社會(huì)改造。另一方面,加強(qiáng)罪犯分級(jí)處遇機(jī)制建設(shè)。罪犯分級(jí)處遇機(jī)制是罪犯分類(lèi)的配套執(zhí)行制度,其根據(jù)罪犯服刑期間的改造表現(xiàn)、主觀(guān)惡性、人身危險(xiǎn)性、剩余刑期等因素,將罪犯分為若干級(jí)別,并對(duì)不同級(jí)別的罪犯實(shí)行不同處置和待遇。其優(yōu)勢(shì)在于,使犯罪人與所受刑罰之間形成一種張力,具有促進(jìn)犯罪人改過(guò)自新的激勵(lì)機(jī)能,鼓勵(lì)犯罪人積極接受教育改造,有利于犯罪人順利復(fù)歸社會(huì)(50)馮衛(wèi)國(guó).論我國(guó)監(jiān)獄行刑的社會(huì)化[J].中國(guó)刑事法雜志,2003,(3):86-87.。

(2)提升監(jiān)獄專(zhuān)業(yè)化與社會(huì)化水平

一方面,監(jiān)獄專(zhuān)業(yè)化包括監(jiān)獄的類(lèi)型化、管理人員的專(zhuān)業(yè)化。第一,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建分類(lèi)監(jiān)獄體系,推動(dòng)監(jiān)獄與看守所、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)刑罰執(zhí)行一體化建設(shè)。“科學(xué)的監(jiān)獄分級(jí)分類(lèi)是對(duì)罪犯進(jìn)行合理安置、有效管控的前提,也是刑罰執(zhí)行的重要保障?！?51)魏浩,李易尚.挪威監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的理念、體系及對(duì)我國(guó)的啟示[J].犯罪研究,2022,(1):98.因此,可以按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將監(jiān)獄劃分為不同的類(lèi)型,分別關(guān)押不同類(lèi)型的犯罪人,并實(shí)行不同程度的監(jiān)管。對(duì)于純正行政犯,可以專(zhuān)門(mén)設(shè)置有別于刑事犯的純正行政犯監(jiān)獄,抑或是寬管監(jiān)獄。第二,配備專(zhuān)業(yè)的幫教人員。監(jiān)獄管理人員對(duì)犯罪人的看押和監(jiān)管是專(zhuān)業(yè)的,但對(duì)犯罪人的教育和改造是不充足的。對(duì)純正行政犯的教育與改造,主要是規(guī)訓(xùn)其規(guī)范遵守意識(shí)。因此,應(yīng)當(dāng)配置大量的專(zhuān)業(yè)監(jiān)獄幫教人員,加強(qiáng)學(xué)校、醫(yī)院、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等公共機(jī)構(gòu)的幫教力度。另一方面,監(jiān)獄社會(huì)化主要包括行刑機(jī)構(gòu)與行刑執(zhí)行方式的社會(huì)化。監(jiān)獄行刑普遍存在著一個(gè)悖論——罪犯監(jiān)獄化與罪犯再社會(huì)化,亦即監(jiān)獄的封閉性與社會(huì)的開(kāi)放性之間的矛盾(52)王平.中國(guó)監(jiān)獄改革及其現(xiàn)代化[M].北京:中國(guó)方正出版社,1999.110.。因此,首先應(yīng)構(gòu)建多元化的社會(huì)行刑機(jī)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)改進(jìn)現(xiàn)有行刑機(jī)構(gòu),對(duì)監(jiān)獄實(shí)行社會(huì)區(qū)域化管理,如設(shè)置開(kāi)放式監(jiān)區(qū)、半開(kāi)放式監(jiān)區(qū)、封閉式監(jiān)區(qū)。其次,推動(dòng)行刑執(zhí)行方式的社會(huì)化改革。應(yīng)逐步推行刑罰附條件變更執(zhí)行、暫予保留監(jiān)禁刑、擴(kuò)大單處罰金刑的適用范圍等執(zhí)行制度(53)王牧,陳麗娜.中國(guó)社會(huì)化行刑措施的體系性完善[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn),2020,(9):206.。若條件允許,還可以實(shí)行“獄內(nèi)模擬社區(qū)”“過(guò)渡小社會(huì)”等監(jiān)獄與社區(qū)行刑一體化協(xié)同發(fā)展的行刑方式(54)胡德軍,程?hào)|.監(jiān)獄與社區(qū)行刑一體化協(xié)同發(fā)展路徑選擇[J].犯罪與改造研究,2020,(12):12.。

2.純正行政犯刑罰非收監(jiān)執(zhí)行的社區(qū)矯正

在犯罪的消解路徑上,囿于監(jiān)禁的最后手段性與監(jiān)禁功能的有限性,強(qiáng)調(diào)犯罪有效消解與犯罪人順利復(fù)歸理念的社區(qū)矯正被廣泛推崇。純正行政犯刑罰非收監(jiān)執(zhí)行的社會(huì)化,即是指對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的純正行政犯,依法實(shí)行社區(qū)矯正。

一方面,應(yīng)推動(dòng)社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)與管理模式一體多元化建設(shè)。社區(qū)矯正管理模式一體多元化中的“一體”是指司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的社區(qū)矯正專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)管理,“多元”是指包括社區(qū)矯正的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的輔助機(jī)構(gòu)的配合管理。推進(jìn)社區(qū)矯正管理模式一體多元化建設(shè),應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正專(zhuān)門(mén)管理機(jī)構(gòu)與議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)以及具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的整合。因此,為推進(jìn)社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)的一體多元化建設(shè),應(yīng)當(dāng)依法賦予司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理權(quán)能和執(zhí)法權(quán)能,完善司法行政機(jī)關(guān)與其他各機(jī)關(guān)單位在社區(qū)矯正工作上的銜接、配合機(jī)制,并加大檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正工作的監(jiān)督力度。純正行政犯的社區(qū)矯正不僅是刑行銜接在執(zhí)行程序上的延伸,而且有助于純正行政犯刑罰非收監(jiān)執(zhí)行的社會(huì)化。

另一方面,加強(qiáng)政社合作,擴(kuò)大社會(huì)參與。社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正的明顯不同之處在于其矯正的開(kāi)放性與輕緩性,后者是一種完全在國(guó)家力量控制下的罪犯處遇方式,前者通過(guò)社會(huì)力量的介入實(shí)現(xiàn)社會(huì)力量與國(guó)家力量在罪犯處遇上的耦合效應(yīng)。社會(huì)力量參與社區(qū)矯正的模式與社會(huì)結(jié)構(gòu)、形態(tài)以及文化密切相關(guān),有論者將社會(huì)力量參與社區(qū)矯正的模式概括為五種:即職業(yè)主導(dǎo)型、政府主導(dǎo)型、職能參與型、志愿參與型和互利合作型(55)連春亮.社會(huì)力量參與社區(qū)矯正的模式選擇[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(3):32.。這種分類(lèi)模式的科學(xué)性雖有待考證,但也反映出社區(qū)矯正過(guò)程中社會(huì)力量與國(guó)家力量之間的張力關(guān)系。從我國(guó)目前社區(qū)矯正的立法動(dòng)態(tài)以及實(shí)踐情況來(lái)看,我國(guó)社會(huì)力量參與社區(qū)矯正的模式主要屬于政府主導(dǎo)型。對(duì)此,有論者主張應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)政府購(gòu)買(mǎi)矯正服務(wù)的“項(xiàng)目制”轉(zhuǎn)向,形成社會(huì)組織協(xié)同政府開(kāi)展社區(qū)矯正工作的有效方式(56)王喆.協(xié)同治理:社會(huì)組織參與社區(qū)矯正的一種實(shí)現(xiàn)方式[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn),2021,(1):266.。純正行政犯社區(qū)矯正的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是擴(kuò)大社會(huì)參與,加強(qiáng)政社合作。質(zhì)言之,純正行政犯社區(qū)矯正的未來(lái)不在于政府應(yīng)如何,而在于社會(huì)應(yīng)如何。