張高評

(1.揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225009;2.成功大學(xué),臺(tái)灣 臺(tái)南 886-701)

凡解釋經(jīng)書之著作,統(tǒng)稱為傳,如《易傳》《尚書大傳》者是。《春秋》為經(jīng),《左傳》《公羊》《谷梁》解讀詮釋《春秋》,合稱為三傳。三傳解釋《春秋》,各有特色,互有異同。徐復(fù)觀《原史》就三傳之所側(cè)重,區(qū)分為以義傳經(jīng)、以史傳經(jīng)(1)參見:徐復(fù)觀.原史:由宗教通向人文的史學(xué)的建立[M]//兩漢思想史.臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書局,1979:270-271;徐復(fù)觀.中國經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書局,1982:264-265.。

《公羊傳》《谷梁傳》,側(cè)重于“何以書”之義,解釋《春秋》經(jīng),是謂“以義傳經(jīng)”。然其中持歷史敘事以佐證者,亦多有之(2)清陳澧《東塾讀書記·春秋三傳》:“《公羊》有記事之語,但太少耳。……可見《公羊》亦甚重事,但所知之事少,而又有不確者耳。欲知其義,必知其事,斷斷然也?！庇衷?“《谷梁》敘事尤少。近時(shí)有鐘氏文烝補(bǔ)注,于隱公十一年下,舉全傳述事者,只二十七條。謂谷梁子好從簡略,……實(shí)因所知之事少,故從簡略?！眳⒁?陳澧.東塾讀書記[M].臺(tái)北:文光圖書公司,1971:13,20.?！蹲髠鳌氛f經(jīng),致力于“如何書”之法,以歷史敘事解說《春秋》經(jīng),是謂“以史傳經(jīng)”,然亦不乏以義說經(jīng)者。徐復(fù)觀提出:《左傳》另有以書法解釋、以簡捷判斷、以“君子曰”解經(jīng)法,皆不異《公羊》《谷梁》之“以義傳經(jīng)”。

秦穆公企圖主盟華夏,征伐未捷而卒,《春秋》敘事,可以概見?！蹲髠鳌窋⑹略家K,頗見本末,直書秦穆公“遂霸西戎”;又出以書法解釋、簡捷判斷、“君子曰”之詮釋。舉凡比事屬辭之《春秋》教,歷史編纂與敘事傳統(tǒng),《春秋》經(jīng)典詮釋學(xué),《左傳》如何羽翼《春秋》,多有具體而微之體現(xiàn)。漢桓譚《新論》謂:“《左氏傳》于經(jīng),猶衣之表里,相待而成,《經(jīng)》而無《傳》,使圣人閉門思之,十年不能知也。”[1]《秦穆公遂霸西戎》篇,可作見證。

一、比事屬辭、敘事傳統(tǒng)與經(jīng)典詮釋

清章學(xué)誠《文史通義·言公上》稱:“孟子曰:‘其事,齊桓晉文;其文,則史;孔子自謂竊取其義焉耳?！d筆之士,有志《春秋》之業(yè),固將惟義之求。其事與文,所以藉為存義之資也?！盵2]171這段話的警策和亮點(diǎn)在“其事與文,所以藉為存義之資也”二語。換言之,義,既然寓存于事與文之中,因此,史事之編比、辭文之連屬,皆可借以推求旨義?！洞呵铩贰蹲髠鳌贰妒酚洝?為中國敘事傳統(tǒng)之三大寶鑒。傳統(tǒng)敘事學(xué)之理論大凡,從中可以管窺一斑。

比事屬辭,為經(jīng)典詮釋、歷史編纂、敘事傳人之共通法門。清顧棟高《讀春秋偶筆》引韓愈《贈(zèng)盧仝》詩:“《春秋》三傳束高閣,獨(dú)抱遺經(jīng)究終始。”且謂:“‘究終始’三字最妙,此即比事屬辭之法。”[3]始、微、積、漸,為歷史發(fā)展之必然規(guī)律,所謂前后、終始、本末者是。元程端學(xué)《春秋本義·通論》發(fā)現(xiàn):“一事必有首尾,必合數(shù)十年之通而后見。或自春秋之始至中,中至終而總論之,正所謂屬辭比事?！盵4]因此,提出大屬辭比事、小屬辭比事之法。清張自超《春秋宗朱辨義·總論》亦稱:“凡所辨論,必反覆前后所書,比事以求其可通?！盵5]2其弟子方苞著《春秋通論·通例》亦云:“先儒褒貶之例,多不可通。以未嘗按全經(jīng)之辭,而比其事耳。”[6]17持宏觀之視野,系統(tǒng)之思維,就始、微、積、漸,前、后、中、終而“究終始”,即是比事屬辭之門徑,研治經(jīng)史之方法。

中國傳統(tǒng)敘事學(xué),濫觴于孔子作《春秋》之記事書法。其后開枝散葉,體現(xiàn)為歷史之編纂學(xué),漢司馬遷《史記·太史公自序》所謂“余所謂述故事,整齊其世傳?！盵7]27又云:“述往事,思來者?！盵7]29述故事、述往事云者,核心重點(diǎn)固然在“述”,不在“故事”“往事”。述,為“如何書”之法。因此,《春秋》書法、歷史編纂,一變?yōu)椤蹲髠鳌贰妒酚洝分o(jì)傳表述,二變?yōu)閿⑹轮囆g(shù),三變?yōu)楣盼闹x法。故清章學(xué)誠《上朱大司馬論文》云:“古文必推敘事,敘事實(shí)出史學(xué),其源本于《春秋》比事屬辭。”[8]33無論書法、史學(xué)、敘事、古文,一言以蔽之,皆薪傳比事屬辭之《春秋》教。

其后,薪傳《春秋》教之層面有四端:其一,筆削取舍,衍為詳略互見。其二,比事措置,化成先后位次。其三,約文屬辭,派生為虛實(shí)、顯晦、曲直、重輕,以及潤色、損益諸修飾手法。其四,原始要終,張本繼末,衍化為疏通知遠(yuǎn),脈注綺交。于是敘事傳人注重安章、布局、篇法、章法,體現(xiàn)為系統(tǒng)思維之藝術(shù)。諸家之接受,或選取一端,或兼容并重,于是蔚為中國傳統(tǒng)敘事學(xué)之姿態(tài)橫生,目不暇給[9]。統(tǒng)而論之,要皆書法、史學(xué)、敘事、古文經(jīng)典詮釋之流亞。

情節(jié)之推動(dòng)、形象之塑造、對話之穿插、觀點(diǎn)之提示、主題之凸顯,最為西方敘事學(xué)所提倡,而為近一世紀(jì)以來中國學(xué)者研究小說、戲劇,甚至史傳之所借鏡運(yùn)用。約而言之,其核心論述當(dāng)在“事”,不在“敘”。然自《春秋》《左傳》《史記》以下,傳統(tǒng)敘事學(xué)顯示:一切涉及故事之演述,都關(guān)系次第之巧妙安排,先后之合宜調(diào)適。此種敘事策略,較諸西方敘事學(xué),有同有異。其最大不同在于中國傳統(tǒng)敘事學(xué),濫觴于《春秋》之記事,根本于《春秋》筆削之意在言外,體現(xiàn)為比事屬辭之書法,而轉(zhuǎn)化為史學(xué)、敘事、古文之支派與流裔。要之,敘事之重點(diǎn)在“敘”,或“述”,而不在“事”“故事”“往事”。與西方之重“事”,不重“敘”,會(huì)當(dāng)有別。章學(xué)誠《與汪龍莊書》云:“敘事之文,出于《春秋》比事屬辭之教也?！盵8]185其《論課蒙學(xué)文法》又謂:“敘事之文,莫備于《左》《史》?！蕦W(xué)敘事之文,未有不宗《左》《史》?！瓟⑹轮?比事屬辭,《春秋》教也?！盵8]1358推崇《左傳》《史記》之?dāng)⑹滤囆g(shù),以為乃敘事文學(xué)之宗師。

秦穆公志在求霸,雖崤戰(zhàn)大敗,匹馬只輪無返,然屢戰(zhàn)屢敗之余,秦穆公尚能悔過、任才、修政?！蹲髠鳌芬詺v史敘事解經(jīng),嘉許之,曰“遂霸西戎”。清姜炳璋《讀左補(bǔ)義》,稱其有功有罪,瑕瑜不相掩,若案瑕取瑜,則有大功大義之歷史貢獻(xiàn)[10]21-22,姜炳璋蓋指秦穆“納文公”(僖公二十四年)、“師于河上”(僖公二十五年)、“與戰(zhàn)城濮”(僖公二十八年)、“盟于踐土”(溫之會(huì),僖公二十八年),《左傳》皆有明文。排比其事,連屬其辭,自見秦穆之大功與大義。

姜炳璋《讀左補(bǔ)義》釋“屬辭比事”曰:“一傳之中,彼此相形而得失見:一人之事,前后相絜而是非昭?！盵10]8-9張本繼末,原始要終而觀之,秦穆之佐助晉文,可謂仁至而義盡矣,晉文公固知之。故《左傳》僖公三十年(前630)敘“晉侯秦伯圍鄭”,秦私與鄭盟,載:“子犯請擊之,公曰:‘不可!微夫人之力不及此。因人之力而敝之,不仁;失其所與,不知;以亂易整,不武。吾其還也!’亦去之?！?3)本文所引《左傳》內(nèi)容皆出自《春秋左傳注疏》(左丘明,著.杜預(yù),注.孔穎達(dá),疏.春秋左傳注疏[M].臺(tái)北:藝文印書館,1995.)。秦穆固有恩于晉文,晉文有生之年略知感恩與戴德。殆晉文公卒,其子晉襄公即位,僖公三十三年(前627)而有秦晉崤之戰(zhàn)。從此之后,晉之于秦,恩斷而義絕,兵連而禍結(jié)?！蹲髠鳌繁仁露鴮俎o之,敘事見本末,因以求義,經(jīng)文可知。

二、《春秋》之書法義例與褒貶勸懲

就《春秋》所書觀之,僖公二十八年(前632)書:“夏,四月,己巳,晉侯、齊師、宋師、秦師,及楚人戰(zhàn)于城濮,楚師敗績。冬,公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾人、秦人于溫?！倍拍?前631):“夏,六月,會(huì)王人、晉人、宋人、齊人、陳人、蔡人、秦人,盟于翟泉?！比?前630):“晉人,秦人,圍鄭?！睍x戰(zhàn)于城濮、會(huì)于溫、盟于翟泉、圍鄭,秦幾乎無役不與。至僖公三十二年(前628),“晉侯重耳卒。”(4)本文所引《春秋》內(nèi)容亦出自《春秋左傳注疏》,不再一一注出。秦穆與晉文之恩怨,以此為分水嶺。就《春秋》之大事記,可以得其大凡。

僖公三十三年(前627),《春秋》書“晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺拧?《公羊傳》《谷梁傳》敘事,稱:“晉人與姜戎要之崤而擊之,匹馬只輪無反者?！盵11]從此之后,秦晉交惡,兵連禍結(jié):文公二年(前625),“晉侯及秦師戰(zhàn)于彭衙,秦師敗績。冬,晉人宋人陳人鄭人伐秦。”三年(前624),“秦人伐晉”;四年(前623),“楚人滅江。晉侯伐秦。”六年(前621),《左傳》載:“秦伯任好卒。”而《春秋》不書,從闕。崤之戰(zhàn),秦晉由相善而交惡相攻,致楚雖敗于城濮,得以休養(yǎng)蓄銳,由是而春秋局勢為之丕變。五十年后,晉楚邲之戰(zhàn),而楚莊稱霸,案諸始、微、積、漸,未嘗不由于此。

《春秋》為一部諸侯爭霸之歷史。齊桓晉文,功在求霸定霸;秦穆東征之企圖,不異齊桓晉文,亦志在主盟華夏。就春秋大勢而言,晉于崤之戰(zhàn)扼制秦之東征,猶城濮之戰(zhàn)制楚北窺。清劉沅《春秋恒解》稱:“天啟晉御秦也,秦?cái)《疾坏萌胫腥A,周賴以安,故崤之功,于周為大?！源艘院?晉世主夏盟,惟專意卻楚救鄭,周祚賴以綿延者數(shù)百年?！盵12]83-84晉文定霸、晉襄續(xù)霸、普悼中興,皆攸關(guān)周室興亡之大關(guān)鍵。《春秋》尊王攘夷,特許晉而惡楚,故書曰“戰(zhàn)于城濮,楚師敗績”;惡秦,亦書曰“敗秦于崤”,皆攘斥夷狄之猾夏也。管仲言于齊桓公曰:“戎狄豺狼,不可厭也;諸夏親暱,不可棄也?！?《左傳》閔公元年)《春秋》書法,注重內(nèi)外遠(yuǎn)近,嚴(yán)于夷夏之防。漢董仲舒《春秋繁露》不云乎:“內(nèi)其國而外諸夏,內(nèi)諸夏而外夷狄,言自近者始也。”[13]《公羊傳》解釋《春秋》之書法,攘夷大義尤其念茲在茲(5)參見:陳柱.公羊家哲學(xué)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣中華書局,1980:41-46;楊樹達(dá).春秋大義述[M].上海:上海古籍出版社,2007:8-27.?！豆騻鳌贰豆攘簜鳌芬粤x解經(jīng),注重微言大義之提示。關(guān)于僖公三十三年(前627)秦晉崤之戰(zhàn),《春秋》約文屬辭,書曰:“晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺?。?/p>

晉襄公帥師,何以不稱晉伯或晉子,而稱“晉人”?《公羊傳》《谷梁傳》釋經(jīng),不約而同,以稱“人”為貶詞。一字見褒貶,于此見之(6)參見:公羊壽,傳.何休,解詁.徐彥,疏.公羊傳注疏[M].臺(tái)北:藝文印書館,1955:23;谷梁赤,傳.范甯,集解.楊士勛,疏.谷梁傳注疏[M].臺(tái)北:藝文印書館,1955:17.。蓋《春秋》書“人”,有其書法:或微賤稱人,或小國稱人,或夷狄書人,因事屬辭,各得其實(shí),各有所當(dāng)。若列序數(shù)國,或書爵,或書人,則爵者其君也;而稱人者,乃其大夫,或夷狄之君。如僖公二十八年(前632),“公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾人、秦人,于溫”;三十年(前630),書“晉人秦人圍鄭”;三十三年(前627),書“秦人入滑”;敘秦事,皆稱“人”[14]?！豆騻鳌芬詾橘H,《谷梁傳》以為微,皆寓褒貶之義?！洞呵铩窌?因事屬辭,稱“人”與否,多有微辭隱義。錢鍾書《管錐編》稱:“《春秋》之書法,實(shí)即文章之修詞?！盵15]若就屬辭約文而言之,誠為不刊之論。

《春秋》載溫之會(huì),除夷狄小國外,與會(huì)者多書爵,唯秦稱“人”。秦晉圍鄭,二國皆書“人”。入滑之役,秦再稱“人”。秦濟(jì)河焚舟以伐晉,《春秋》亦書“人”。宋趙鵬飛《春秋經(jīng)筌》謂:“崤之役,秦不宜報(bào)而報(bào),故彭衙之戰(zhàn),圣人罪秦?！盵16]10《春秋》書秦,不舉爵而書“人”,猶書楚稱“子”,稱謂修辭,可以見褒貶。清方苞《春秋通論》以為:“秦雖強(qiáng),而比于小國者,仇晉而遠(yuǎn)于東夏也?！盵6]8《春秋》內(nèi)諸夏而外夷狄,所謂“遠(yuǎn)于東夏”,指秦穆為夷狄之君,何況與華夏之晉為仇敵,故稱“人”以貶斥之。

《春秋》書侵伐爭戰(zhàn),舉爵稱人者,多寓有微辭隱義。如僖公二十八年(前632),書“公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾人、秦人,于溫”;二十九年(前631),書“夏六月,會(huì)王人、晉人、宋人、齊人、陳人、蔡人、秦人,盟于翟泉”;三十年(前630),書“晉人、秦人,圍鄭”;三十三年(前627),書“秦人入滑”“晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺拧?文公二年(前625),書“晉侯及秦師戰(zhàn)于彭衙,秦師敗績。冬,晉人、宋人、陳人、鄭人伐秦”;三年(前624),書“秦人伐晉”;文公四年(前623),書“楚人滅江。晉侯伐秦”諸什。《春秋》敘圍、入、戰(zhàn)、伐、滅,稱晉為“晉人”者四,稱晉侯者三;稱秦為“秦人”者五,未有稱“秦伯”者。其中,或書爵或書人,稱謂不同,有何“不說破”之“言外之義”[17]2149,2152?

晉秦圍鄭之役,《春秋》于晉侯秦伯,未書其爵,而皆貶稱為“人”。歷代諸家詮釋《春秋》書“晉人、秦人圍鄭”,胡安國、張自超解經(jīng),皆參考《左傳》之?dāng)⑹?于稱“人”示貶,似無異辭。唯張自超懷疑《春秋》所稱秦人,未必即是秦穆,帥師者或是百里孟明。所稱晉人,未必即是晉侯。依《春秋》書例,“固未必以絀爵稱人為貶”(7)參見:胡安國.春秋傳[M].《四部叢刊續(xù)編》本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1966;張自超.春秋宗朱辨義[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983.。

文公二年(前625),《春秋》書“晉人、宋人、陳人、鄭人伐秦”。四國伐秦之役,宋蘇轍、胡安國、趙鵬飛,清張自超四家,皆以為貶而稱“人”。宋蘇轍《春秋集解》以為:“卿稱人,以其不務(wù)德而力爭,罪之也?！盵18]胡安國《春秋傳》稱:晉人再勝,“復(fù)興此役,結(jié)怨勤民,是全不務(wù)德,專欲力爭,而報(bào)復(fù)之無已也”[19]66,故特貶而稱“人”。趙鵬飛《春秋經(jīng)筌》謂:“伐秦之役,晉不當(dāng)伐而伐,故四國皆‘人’”;“《春秋》所以罪晉者,初薄人于險(xiǎn),又要人以戰(zhàn),極忿逞憾,而仇于秦;伐秦疲晉,未見其益云云,故貶而稱‘人’”[16]10。清張自超《春秋宗朱辨義》,持“殘民結(jié)怨”,譏評晉連四國以伐秦,故晉襄不稱爵,雖非大夫,亦稱“人”以示貶[5]10。

《春秋》敘圍、入、戰(zhàn)、伐、滅,稱晉為“晉人”示貶者四,已如上述。然有不書“晉人”,而逕稱“晉侯”者三。其中緣故,宋胡安國《春秋傳》稱:“書晉侯,為以常情待晉襄;書秦人,為以王事責(zé)秦穆?！盵19]67此以尊王攘夷大義,解釋《春秋》書法者。不過,李明復(fù)《春秋集義》引程頤《春秋傳·序》所謂:“微詞隱義,時(shí)措從宜者,為難知耳?！币詾椤逗蟼鳌匪?“恐未必如此”[20]。清張自超《春秋宗朱辨義》,肯定程頤、胡安國、家鉉翁之《春秋》詮釋。然對于稱“人”,而不舉爵,提出大膽質(zhì)疑,斷定:“前之稱晉人,實(shí)晉大夫,非晉侯矣!”[5]6若大夫帥師,得稱“人”,《春秋》書例,確實(shí)如此(8)方苞《春秋通論》:“《春秋》書人,其義不一。會(huì)盟戰(zhàn)伐稱人,臣下之辭也?！瓡?huì)盟戰(zhàn)伐稱人,舊史之文也。成公以前,外卿大夫皆稱人。成公以后,列國之卿稱名,大夫稱人,而小國卿大夫前后皆稱人。此隨世以變,著于冊書,而不可更易者也?！眳⒁?方苞.春秋通論[M]//四庫全書:第178冊.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983:15.。

秦晉崤之戰(zhàn)始末,《春秋》書曰:“春,王二月,秦人入滑。夏,四月,辛巳,晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺拧！焙我詴叭搿?而不書“滅”?書敗,而不書戰(zhàn)?其中之微辭隱義,都不說破,皆有文外曲致。宋孫覺、清劉沅、朝鮮李震相,于此多有詮釋。孫覺《春秋經(jīng)解》稱:“《經(jīng)》但書‘入’而不書其‘滅’,蓋滑未嘗滅”,且駁《左傳》言“滅滑”之非[21]。案:《左傳》文公十五年(前612):“凡勝國曰滅之。獲大城焉,曰入之。”晉杜預(yù)《春秋釋例·滅取入例》:“用大師,起大眾,重力以陷敵,因而有之,故名勝國,通以‘滅’為文也。以成師重力雖獲大城,得而弗有,故直以出入為辭,曰‘入’之而已?！盵22]《左傳》敘秦“滅滑而還”,當(dāng)作“入其國,不有其地”之“入”,非“滅”。《左傳釋例》之言,足以釋疑。至于“崤之戰(zhàn),晉敗秦師,不曰戰(zhàn),而曰敗者,外秦也”云者,嚴(yán)華夷之防,重內(nèi)外之分,此《春秋》之微言大義。

晉文公方卒,晉襄公在喪,而晉出師,“遽興姜戎,子墨衰绖”,敗秦師于崤?！洞呵铩窌藨?zhàn)役,曰“晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺拧?其褒貶勸懲之指向如何?清劉沅、朝鮮李震相,可代表正反兩方面之評價(jià)。晉襄居喪用師,于禮宜稱子,而《春秋》稱人者,清劉沅《春秋恒解》以為:“許其權(quán)以應(yīng)敵,而為之諱也?！鼻抑^“崤之師,為周室安危所系,圣人特許晉而惡秦”;“中國而狄道多矣,亦豈秦之可狄乎?”[12]80-81此以尊王攘夷視角解讀《春秋》,從而論斷褒貶。對于“晉君新喪,背殯從戎”,而《春秋》書“人”,朝鮮李震相《春秋集傳》以為:“原情,則彼已知惡而諱之矣。考實(shí),則我自稱‘人’,以賤之也?！薄敖?jīng)茍以一字為貶,則特書晉子必矣?！苯癫环Q“晉子”,而書曰“晉人”者,蓋以狄道視晉[23]。據(jù)本直書,屬辭見義,而秦晉之罪,自見于語言文字之外。

《春秋》之?dāng)⑹?朱熹稱:“都不說破”,有“言外之意”[17]2149,2152。清顧炎武《日知錄》稱:“古人作史,有不待論斷,而于序事之中即見其指者,惟太史公能之。”[24]所謂“于序事中寓論斷”,《史記》涉及忌諱敘事時(shí),多妙用此法,太史公固十分擅長。若追本溯源,太史公實(shí)宗法《左傳》,《左傳》本原《春秋》?！安淮摂?而于序事之中即見其指”之?dāng)⑹路?推而上之,即是歷史編纂學(xué)之初始?！洞呵铩坊驎?或不書,體現(xiàn)為筆削昭義,義例褒貶。據(jù)其事,憑其文,其中之微辭隱義,不難考見。

三、《春秋》筆削與《左傳》之屬辭與比事

《左傳》詮釋《春秋》,方式有四:一,以補(bǔ)《春秋》者傳《春秋》;二,以書法的解釋傳《春秋》;三,以簡捷的判斷傳《春秋》;四,以“君子曰”的形式,發(fā)表己見(9)徐復(fù)觀《原史:由宗教通向人文的史學(xué)的建立》:“以義傳經(jīng),是代歷史講話,或者說是孔子代歷史講話。以史傳經(jīng),則是讓歷史自己講話,并把孔子在歷史中所抽出的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),還原到具體的歷史中,讓人知道孔子所講的根據(jù)?！眳⒁?徐復(fù)觀.兩漢思想史:卷三[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書局,1979:270-271;徐復(fù)觀.中國經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書局,1982:264-265.。其中,《左傳》以歷史敘事解讀《春秋》,所謂“以史傳經(jīng)”者,最具特色,最為重要。其次,則以“君子曰”的形式,論事評人。除了以史傳經(jīng)之外,書法解釋、簡捷判斷,為《公羊傳》《谷梁傳》所共有。外加“君子曰”史評,可概稱為“以義傳經(jīng)”。

孔子參考魯史記,或筆或削而作《春秋》。晉杜預(yù)《春秋序》所謂:“其教之所存,文之所害,則刊而正之,以示勸戒?！盵25]10左丘明參考《春秋》,而作《左氏傳》,敘事傳人亦有筆削去取、詳略重輕。《左傳》比事屬辭以敘事傳人,往往藉或筆或削以昭義,因詳略、重輕、顯晦、曲直而示義。敘事可以見指義、寓論斷,于此可見。清章學(xué)誠《上朱大司馬論文》稱:“古文必推敘事,敘事實(shí)出史學(xué),其源本于《春秋》比事屬辭。”[8]33書法、史學(xué)、敘事、古文,多與比事屬辭之《春秋》教有關(guān),亦由此可見。

《左傳》僖公二十四年(前636)載:“春王正月,秦伯納重耳?！薄洞呵铩凡粫?文公六年(前621),《左傳》載:“秦伯任好卒?！薄洞呵铩芬嗖粫?從闕。不書,從闕,即等同削而未書。秦師敗于崤戰(zhàn),穆公悔過,任賢增德,《左傳》褒崇之,敘曰“遂霸西戎”。尊王攘夷,內(nèi)諸夏而外夷狄,為《春秋》之大義與微言。如《春秋》書秦盟于溫、盟于翟泉、圍鄭、入滑、伐晉諸事,皆稱秦為“人”,示貶之義甚明。由是觀之,《春秋》之或書或不書,或褒或貶,書法指向與《左傳》之歷史敘事,觀點(diǎn)頗有出入。

今討論“秦穆公遂霸西戎”之始末,闡說《左傳》之歷史敘事與“君子曰”之歷史評論,由此可見左氏以史傳經(jīng)、以義解經(jīng)之一斑。

(一)以史傳經(jīng)與《左傳》之?dāng)⑹屡c詮釋

《春秋》書法,或筆或削,或書或不書,可以互發(fā)其蘊(yùn),互顯其義,故可作為《春秋》詮釋學(xué)、歷史編纂學(xué)之法門。元趙汸《春秋屬辭》稱孔子作《春秋》,假筆削以行權(quán):“國史有恒體,無辭可以寄文。于是有書有不書,以互顯其義。其所書者,則筆之;不書者,則削之?！庇衷?“其能參考經(jīng)傳,以其所書,推見其所不書;以其所不書,推見其所書者,永嘉陳氏一人而已?！盵26]南宋陳傅良《春秋后傳》解經(jīng),以或筆或削相互發(fā)明,趙汸盛推之?！洞呵铩匪螌W(xué)之創(chuàng)造詮釋,《左傳》《史記》以下史義史觀之探索,涉及文獻(xiàn)之筆削去取,值得借鑒參考。

清章學(xué)誠《文史通義·答客問上》稱:“《春秋》之義,昭乎筆削。筆削之義,不僅事具始末,文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之,……所以通古今之變,而成一家之言者,必有詳人之所略,異人之所同,重人之所輕,而忽人之所謹(jǐn)?！盵2]470孔子《春秋》作于定哀之際,左丘明《左傳》以史傳經(jīng),時(shí)代亦不相遠(yuǎn)。猶司馬遷著《史記》,纂修于漢武帝之世,所書寫有近代、現(xiàn)代、當(dāng)代之歷史,《史記·十二諸侯年表序》徑指《春秋》“為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也”[7]235,為因應(yīng)忌諱敘事,于是而有筆削昭義之書法:取而書之,謂之筆;舍而不書,謂之削。

《左傳》羽翼《春秋》,出以歷史敘事。對于文獻(xiàn)之取舍從違,一本《春秋》之筆削精神。清姜炳璋《讀左補(bǔ)義》以秦晉崤之戰(zhàn)為例,謂“兵連禍結(jié),夫子錄《秦誓》,一則為悔過用人之法,一則為愎諫棄師之戒?！蹲笫稀敷w此義,故處處歸注蹇叔?！盵10]12《左傳》之筆削文獻(xiàn),取舍史料,以凸顯蹇叔之知己知彼、料敵如神為指義,且以秦穆公之愎諫與悔過為依歸。

姜炳璋《讀左補(bǔ)義》申說蹇叔諫言哭師,句句如響斯應(yīng)?！肚貛煖缁菲?一一皆脈注綺交于老成料敵之蹇叔。即敘“秦師過周北門超乘”之恣睢自由,既目無天王,何況盟主?導(dǎo)致二陵暴骨,求霸中衰,亦不外寫蹇叔之忠言與哭諫[27]42。誠所謂“裁則蕪穢不生,镕則綱領(lǐng)昭暢。”[28]543萬山磅礴必有主峰,龍袞九章但挈一領(lǐng),镕裁之謂也,筆削之謂也?！段男牡颀垺酚小堕F裁》之篇,所謂“規(guī)范本體謂之镕,剪截浮詞謂之裁。裁則蕪穢不生,镕則綱領(lǐng)昭暢,譬繩墨之審分,斧斤之?dāng)巯饕印盵28]543。細(xì)讀方知,劉勰論文章镕裁,不異《春秋》之筆削昭義。镕裁,而后綱領(lǐng)昭暢,猶筆削之后,“丘竊取之”之義昭然若揭。章學(xué)誠稱“《春秋》之義,昭乎筆削”[2]470,此之謂也。清方苞《又書〈貨殖傳〉后》說義法,稱:“義以為經(jīng),而法緯之?！盵29]比其事而屬其辭,為敘事之手法;法以義起,法隨義變,《左傳》之?dāng)⑹聜魅丝梢姟?/p>

蹇叔之知己、料敵,即是敘事之旨趣,于是比物連類,對敘秦穆之愎諫、悔過?！蹲髠鳌芬允穫鹘?jīng),以此作為或筆或削之準(zhǔn)則,誠所謂“義以為經(jīng),而法緯之”。于是,凡與指義相關(guān)相涉者,筆而書之,往往詳之、重之,出以顯筆、直書。據(jù)此揮灑成章,于是有《左傳》之《秦三帥襲鄭》《秦師襲鄭》兩篇妙文。林紓《左傳擷華》論《秦師襲鄭》,言伏應(yīng)預(yù)敘,對于筆削昭義,亦隱約有所提示[27]42?！蹲髠鳌窋⒊蓴?于首于尾屢提“孤違蹇叔”云云,正點(diǎn)醒文眼義旨所在。中段晉原軫曰:“秦違蹇叔而以貪勤民”,亦特提“秦違蹇叔”,作為必伐秦師之藉事藉端。吳曾祺《左傳菁華錄》稱:“連上二篇,俱以蹇叔作主。曰穆公訪諸蹇叔,曰秦違蹇叔,曰孤違蹇叔,三句相承為文,以見不聽老臣之言,自取傾覆之辱,所以示戒者深矣?！盵30]628《左傳》成公十四年(前577)揭示《春秋》五例,稱:“懲惡而勸善,非圣人誰能修之?”此之謂也。

《左傳》成公十四年(前577)“君子曰”稱:“《春秋》之稱,微而顯,志而晦,婉而成章,盡而不污?！鼻叭邽榍P,盡而不污為直書。微、晦、婉,皆削而不書;顯、志、成章、盡而不污,則筆而書之。《春秋》書法或筆或削之間,相反相成之辯證關(guān)系,亦由此可見。秦晉崤之戰(zhàn)、秦穆遂霸西戎,為春秋歷史一大亮點(diǎn)。前乎此者,《春秋》書“晉人秦人圍鄭”“晉侯重耳卒”“晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺拧薄皶x侯及秦師戰(zhàn)于彭衙,秦師敗績”“晉人、宋人、陳人、鄭人伐秦”“秦人伐晉”“楚人滅江。晉侯伐秦”,《春秋》以筆削昭義,已見上述。曲筆與直書交錯(cuò),而終始本末可知。

《左傳》以歷史敘事詮釋《春秋》書法,亦多藉或筆或削,以昭明著述之旨趣。綜觀左氏以史傳經(jīng)之?dāng)⑹?或筆或削之書法,乃一變?yōu)閷俎o比事之《春秋》教;再變?yōu)樵斅?、異同、重輕、忽謹(jǐn)、先后、因變之比事史法;三變?yōu)榍薄@晦、有無、虛實(shí)、忌諱、回護(hù)之屬辭義法。要之,皆筆削昭義《春秋》書法之派生與衍化。

(二)《左傳》“秦穆公遂霸西戎”本末之詮釋

《左傳》以歷史敘事解傳《春秋》經(jīng),原始要終,本末悉昭,敘秦伯納重耳、晉侯秦伯圍鄭、秦勞師襲遠(yuǎn),及“秦伯與鄭人盟”“秦違蹇叔而以貪勤民”“晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺拧薄安惶婷厦鳌薄皬?fù)使為政”“秦伯猶用孟明。增修國政,重施于民”“秦伯伐晉,封崤尸而還”“遂霸西戎,用孟明也”“楚人滅江,秦伯為之降服,出次,不舉,過數(shù)”等等,屬辭比事,而原委可知。

文公十二年(前639),《左傳》引君子之評論稱:“秦穆公之為君也,舉人之周也,舉人之壹也。孟明之臣也,其不解也,能懼思也。子桑之忠也,其知人也,能舉善也?！比缡?秦穆所以能稱霸西戎之故,一經(jīng)點(diǎn)評,昭然可鑒?！半际家K,本末悉昭”,為古春秋記事之成法[31]。《左傳》以史傳經(jīng),前后相應(yīng)之歷史敘事,已切實(shí)運(yùn)用。歷史敘事與歷史解釋,為歷史編纂學(xué)之兩大藝術(shù)。若融二者而冶之,尤其難能可貴[32]。《左傳》引君子之評論,解釋秦穆公所以稱霸西戎之故,在舉人舉善,足為經(jīng)世之資鑒。觀照前后敘事,再援引君子之品評,是兼敘事與解釋而冶之。

據(jù)《左傳》之歷史敘事,秦晉世好,加以婚媾。秦穆公圍鄭之役,貪燭之武東道主之言,秦受私盟而背晉;惑杞子之說、閉蹇叔之諫,而千里襲鄭,志在求霸,思與晉文比肩。既而晉文公卒,晉襄公墨绖從軍,要擊秦師于崤。崤之戰(zhàn),秦師幾乎全軍覆沒可知。晉襄公于崤之戰(zhàn)敗秦扼秦,猶晉文公城濮之戰(zhàn)勝楚制楚,從此晉主夏盟一百二十余年。崤之戰(zhàn)、城濮之戰(zhàn),皆周室興亡之關(guān)鍵,亦春秋華夷內(nèi)外形勢之定格,諸侯王國依違離合之分水嶺。

秦穆公不聽蹇叔之諫,而千里襲鄭,論者或以為“利令智昏”,其實(shí),秦穆之舉措,蓋以晉文主盟中原為楷模,不意“遂霸西戎”,局促一隅,自是壯志未酬。初,驪姬之亂,晉公子重耳流亡在外19年,最終,獲秦穆公之資助,始得以回國即位為文公?！蹲髠鳌芬允穫鹘?jīng),敘事頗見本末,因以求義,經(jīng)義可知。如僖公二十四年(前636)載:“秦伯納之(重耳)”;二十五年(前635),“秦伯師于河上,將納王”;“晉侯辭秦師而下,左師逆王”;“戊午,晉侯朝王”;“秋,秦晉伐鄀”。二十八年(前632),“我欲戰(zhàn)矣,齊秦未可。若之何”“夏四月戊辰,晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子憖次于城濮”;二十九年(前631),“夏,公會(huì)王子虎、晉孤偃、宋公孫固、齊國歸父、陳轅濤涂、秦小子憖,盟于翟泉。尋踐土之盟,且謀伐鄭也”;三十年(前630),“春,晉人侵鄭,以觀其可攻與否”“九月甲午,晉侯、秦伯圍鄭”;三十二年(前628),“冬,晉文公卒”“卜偃曰:將有西師過軼我,擊之必大捷焉”;三十三年(前627),“夏四月辛巳,敗秦師于崤。獲百里孟明視、西乞術(shù)、白乙丙,以歸。”由掖助文公歸晉、即位、納王,經(jīng)聯(lián)軍伐鄀、參戰(zhàn)城濮、會(huì)盟翟泉、尋盟踐土、共謀伐鄭,直到晉秦圍鄭?！蹲髠鳌繁仁聦俎o以見義,秦穆之于晉,仁至而義盡,佐助稱霸,春秋諸侯,堪稱絕無僅有。歷代《春秋》學(xué),明清《左傳》評點(diǎn),于此闡發(fā)不少。惟清馬骕《左傳事緯》稱:“晉之霸也,秦穆其有焉。定晉之亂,成文之功,左右霸主,中國再振?！盵33]115-116較短量長,《左傳事緯》之評論,不但畫龍點(diǎn)睛,而且持平而全面。齊桓所不能為者,秦穆能為之。與楚莊王類似,皆為夷狄君王,而名列春秋五霸,與齊桓、晉文、越勾踐并稱,有何不可?

馬骕《左傳事緯》“秦穆霸西戎”總評,參考《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》之歷史敘事而為說。據(jù)《左傳》敘事,自晉獻(xiàn)公嫁伯姬于秦穆,秦穆納晉惠公,又納公子重耳、妻懷嬴,所謂“秦晉世好,加以婚媾”。《左傳》僖公三十年(前630)敘:“九月甲午,晉侯秦伯圍鄭?！编崰T之武說秦伯,稱“亡鄭”,無益有害;“舍鄭”,有益無害。于是,“秦伯說,與鄭人盟”。是所謂“圍鄭之役,秦受私盟”,秦晉之嫌隙,始于此時(shí)。三十二年(前628),“晉文公卒”,秦軍千里襲鄭,無功而返?！洞呵铩窌?“晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺拧！彼螌O覺《春秋經(jīng)解》以華夷內(nèi)外之分際論之,說已見前。攘夷為《春秋》大義,故晉為華夏,為內(nèi);秦為夷狄,為外?！洞呵铩纷鹜跞烈?特許晉而惡秦,故書曰“敗秦于崤”,書敗狄于箕,皆惡其猾夏也。馬骕《左傳事緯》說經(jīng),采取宋孫覺《春秋經(jīng)解》華夷內(nèi)外之見,揚(yáng)晉而貶秦,非定論也(10)《春秋》書法之褒貶抑揚(yáng),筆者已另成一專論:《〈秦穆公稱霸西戎〉與〈春秋〉書法之微辭隱義》,此不贅述。。

秦晉崤之戰(zhàn),秦師幾乎全軍覆沒。清馬骕《左傳事緯》事?lián)蹲髠鳌?頗稱美秦穆之“轉(zhuǎn)敗為功”,以為:秦穆所以“遂霸西戎”者,貴在能悔過、用賢、增德。秦李斯《諫逐客書》稱:“昔穆公求士,西取由余于戎,東得百里奚于宛,迎蹇叔于宋,來邳豹、公孫支于晉。此五子者,不產(chǎn)于秦,而穆公用之,并國二十,遂霸西戎?！盵7]1035所謂用賢也?！蹲髠鳌窋②w成子言于諸大夫曰:“秦師又至,將必辟之。懼而增德,不可當(dāng)也!”故“三舉而晉人不能爭”。大其悔過,善而褒崇之,遂美之曰“遂霸西戎”。馬骕援引《尚書·秦誓》,“取其悔過”為證。唯漢孔安國傳《尚書·秦誓》云:“秦穆公伐鄭,晉襄公帥師敗諸崤。還歸,作《秦誓》。”[34]《秦誓》寫作之時(shí)間,孔《傳》以為敗崤之后,時(shí)為僖公三十三年(前627)。而《史記·秦本紀(jì)》所敘,則直指崤戰(zhàn)后之三年,即文公三年(前624)王官之役,濟(jì)河焚舟:“繆公乃自茅津渡河,封崤中尸,為發(fā)喪,哭之三日。乃誓于軍曰”云云[7]35。《秦誓》作于崤之戰(zhàn)后?或作于王官之役,“封崤中尸”之后?此攸關(guān)秦穆悔過之真心與否,而褒貶勸懲亦隨之而異。

《尚書》孔《傳》徑指《秦誓》作于崤戰(zhàn)之后。宋孫覺、元程端學(xué)說《春秋》(11)參見:孫覺.春秋經(jīng)解[M]//四庫全書:第147冊,臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983:691;程端學(xué).春秋本義[M]//四庫全書:第160冊.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983:624-627.,清周大璋、鄒美中、高塘、王系等評點(diǎn)因之(12)李衛(wèi)軍《左傳集評》引清周大璋《左傳翼》、鄒美中《左傳約編》、高塘《左傳鈔》、王系《左傳說》等評點(diǎn)。參見:李衛(wèi)軍.左傳集評:第三冊[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016,624-627.,于是論斷秦穆并非真心悔過,未免厚誣古人。《史記》所云,據(jù)《左傳》文公三年(前624)敘事。司馬遷確指:《秦誓》作于“封崤中尸”之后。從此以降,秦晉不再交兵,誠如《秦誓》所言,能真心悔過者。清全祖望《經(jīng)史問答》論辨《秦誓》寫作時(shí)間,以為當(dāng)據(jù)《史記》所云:“王官之役,封尸歸后所作?！?13)全祖望《三傳問目答蔣學(xué)鏞》:“問:‘《秦誓》皆以為敗歸后所作。《史記》則以為王官之役,封尸歸后所作。誰是?’答:‘似當(dāng)以《史記》為是。蓋穆公敗崤悔過,則不復(fù)興彭衙之役矣,何至于三出?及王官之役,亦無大捷,不過晉人以其憤兵,不復(fù)與校,而穆公藉此自文,以為稍挺。及其封尸發(fā)喪,不覺有愧于中為此誓。然次年又伐戎,則終未嘗踐此誓也?！眳⒁?全祖望,著.朱鑄禹,校注.全祖望集·經(jīng)史問答[M].上海:上海古籍出版社,2000:1920.清姜炳璋《讀左補(bǔ)義》引全謝山曰:“宜從《史記》,《秦誓》作于封崤之后。圣人取之,正以其閉關(guān)息民,不與晉較也?！盵10]13-14由是觀之,《春秋》之褒貶指向,與《左傳》之歷史敘事,觀點(diǎn)或出或入。諸家掌握《秦誓》寫作時(shí)間之不同,足以影響秦穆真誠悔過之判斷,再推衍為“遂霸西戎”之名實(shí)辯證,以及有關(guān)褒貶勸懲之裁奪。

唐劉知幾《史通》論史傳之?dāng)⑹?堪稱精要切實(shí)?！稊⑹隆菲性?“敘事之體,其別有四:有直紀(jì)其才行者,有唯書其事跡者,有因言語而可知者,有假贊論而自見者?！盵35]168假贊論而自見之?dāng)⑹?如《左傳》“君子曰”之類,將于下節(jié)敘說?！耙蜓哉Z而可知”之?dāng)⑹?所謂“語敘”、藉言記事者,今闡說證成如下:劉知幾《史通·載言》稱:“左氏為書,不遵古法,言之與事,同在傳中。然而言事相兼,煩省合理,故使讀者尋繹不倦,覽諷忘疲?！盵35]34章學(xué)誠《文史通義·書教上》曰:“古人事見于言,言以為事,未嘗分事與言為二物也?！盵2]31言事相兼,煩省合理;事見于言,言以為事云云,可作《左傳》言敘之學(xué)理依據(jù)。

《左傳》僖公三十年(前630),晉侯秦伯圍鄭,燭之武見秦伯而說以利害,遂退秦師,于是秦私與鄭盟。燭之武說秦伯,外交辭令,精彩絕倫,說服術(shù)十足。清金圣嘆《天下才子必讀書》點(diǎn)評燭之武之說辭:“分明一段寫舍鄭之無害,一段寫陪晉之有害。妙在其辭愈委婉,其說愈曉暢?！盵36]97僖公三十二年(前628),《蹇叔諫穆公》章、《蹇叔哭師》章,此以對話賓白為敘事,屬于語敘。預(yù)斷禍福吉兇,于崤戰(zhàn)成敗言之鑿鑿,乃預(yù)敘之法?！蹲髠鳌方鍖υ捘嫣?、激射史事,往往用之。晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解·序》指《左傳》釋經(jīng),或先經(jīng)以始事,于史傳文學(xué)即轉(zhuǎn)化為預(yù)敘[25]10。章學(xué)誠《文史通義·書教上》所謂“事見于言,言以為事”[2]31,其此之謂。

對話之功能有四:一曰刻畫性格,表現(xiàn)情懷;二曰推進(jìn)情節(jié),逆料未來;三曰展示場景,替代解說;四曰交代枝節(jié),統(tǒng)攝瑣微[37]?！蹲髠鳌贰耙蜓哉Z而可知”之?dāng)⑹?往往有具體而微之表述。僖公三十三年(前627)《春秋》書:“夏,四月,辛巳,晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺??！薄蹲髠鳌芬詺v史敘事解經(jīng),大抵出于對話賓白,是所謂語敘法。清金圣嘆《天下才子必讀書》評論《左傳·晉敗秦師于崤》云:“讀原軫語,讀欒枝語,讀破欒枝語,讀文嬴語,讀先軫怒語,讀孟明謝陽處父語,讀秦伯哭師語,逐段細(xì)細(xì)讀,逐段如畫?！盵36]98-99《左傳》敘事傳人,“言事相兼,煩省合理”[35]34;“事見于言,言以為事”[2]31者頗多,《晉敗秦師于崤》之語敘,即是顯例。金圣嘆說才子古文,特別欣賞原軫、欒枝、文嬴、孟明之對話,以及先軫怒語、秦伯哭師語,《史通·敘事》所謂“因言語而可知”[35]168,此之謂也。細(xì)考《晉敗秦師于崤》之語敘,賓白對話之四大功能,已多所體現(xiàn)。清顧炎武《日知錄》載:“古人作史,有不待論斷,而于序事之中即見其指者。”[24]1429藉言記事,賓白對話有之。

綜要言之,有關(guān)《春秋》《左傳》之指義,求索之術(shù)有道,其法門有四:一曰或筆或削以昭義;二曰依憑屬辭以見義;三曰假藉比事以顯義;四曰探究終始以通義。為篇幅所限,已另撰《〈秦穆公稱霸西戎〉與〈左傳〉比事見義之書法》一文闡說之,此不再贅。

(三)《左傳》“君子曰”與歷史解釋

《史通》論敘事之體有四,其四曰假贊論而自見,即《左傳》“君子曰”,《史記》“太史公曰”,《資治通鑒》“臣光曰”,以及諸史之論贊皆是[35]81-83?！蹲髠鳌贰熬釉?共有八十六則”[38]?！端膸烊珪偰俊妨杏小笆吩u”一類,屬于歷史解釋,與歷史敘事相輔相成。辨章學(xué)術(shù),考鏡源流,論贊體當(dāng)發(fā)始于《左傳》之“君子曰”。

文公二年(前625),《左傳》彭衙之戰(zhàn),為狼瞫死敵立傳;崤之戰(zhàn),狼瞫以勇為車右,箕之役,先軫黜之。殆彭衙之戰(zhàn),狼瞫以義以勇而死焉。“晉師從之,大敗秦師。”晉師轉(zhuǎn)敗為勝,關(guān)鍵在狼瞫“以其屬馳秦師”。故《左傳》“君子曰”褒崇之,以為君子。清王源《左傳評》評上文:“敘事之法,往往先總敘大綱,即追敘前事一兩段,然后復(fù)接正傳詳敘之。而總敘中卻埋伏追敘之線,詳敘中又頂針追敘之脈。使其前后似斷實(shí)連,似連實(shí)斷,然后方有峰巒,有章法。”[39]總之,該文章法妙處在兩段運(yùn)用追敘。歷史敘事之后,又接以歷史詮釋,“君子曰”援引《詩經(jīng)》中《小雅·巧言》及《大雅·皇矣》詩句,作為譬況、褒贊,且以斷事(14)張高評《左傳之文學(xué)價(jià)值》第五章《歌詩致用之珠澤》,論述《左傳》引詩之功用有九:言志、斷事、證說、辯論、闡釋、褒贊、諷諭、譬況、嘆惋。參見:張高評.左傳之文學(xué)價(jià)值[M].臺(tái)北:五南圖書公司,2019:151-160.?！蹲笫稀穫鹘?jīng),品評褒贊其人其事,是其例也。

《左傳》以為,秦穆公所以能“遂霸西戎”者,在于知人善任,能用孟明,進(jìn)而評價(jià)“遂霸西戎”之關(guān)鍵人物,申說其中之君道與臣道?！蹲髠鳌窋⑹?出以“君子是以知”(猶“君子曰”)之歷史評論,是所謂語敘。劉知幾《史通·敘事》說敘事之體有四,其三曰“有因言語而可知者”[35]168,即此是也。藉言語以敘事,其事與其義即寓乎言語之中。清顧炎武稱:“于敘事中寓論斷”[24]1429,此則于論斷中見人物形象與筆削大義。君子之評論,特舉君王秦穆公、功臣孟明與子桑,三人而已。功臣何以擇取孟明與子桑?此引《詩》以斷三人三事,筆削取舍之際,有何言外之意?姜炳璋《讀左補(bǔ)義》曾為之尋繹梳理,具體指陳。以為《左傳》敘秦伯“遂霸西戎”,“見其無心東略”,而后敘事傳人,多據(jù)此“史義”作為筆削去取之準(zhǔn)的。秦穆公舉人周備,信任無二心。孟明盡心不懈,懼而增德。子桑知人,推舉百里奚、孟明父子,輔佐穆公[10]13-14。由《左傳》“君子是以知”云云,知穆公之治道,在求賢保國。王官之役,封崤尸而還,乃作《秦誓》。昧昧我思之,于蹇叔之言當(dāng)深有感觸,自然生發(fā)釋兵保民之心。姜炳璋《讀左補(bǔ)義》稱:“《傳》體圣人厭兵之義?！盵10]701《左傳》歷史敘事,亦據(jù)此而筆削去取。于是,“自此晉侯伐秦,而不御不報(bào)”。秦穆志業(yè),止于“遂霸西戎”而已(15)《左傳》載:秦穆公“遂霸西戎”?！妒酚洝ば倥袀鳌酚浨啬鹿珪r(shí)有西戎八國:即綿諸(今甘肅東部),緄戎(今甘肅東部),翟镕之戎(今陜西北部),岐山、梁山(今韓城與洛川之間),涇水、漆水以北有義渠(今甘肅寧縣西北),大荔(今陜西大荔縣東),烏氏(今平?jīng)鑫鞅备蕦幗唤缣?,朐衍(今寧夏鹽池一帶)。一般位于隴山(今六盤山)附近。參見:司馬遷,著.瀧川資言,考證.史記會(huì)注考證[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983:1201.。由此觀之,秦穆“斯真能改過矣!”此攸關(guān)《秦誓》之寫作時(shí)間?！蹲x左補(bǔ)義》引全祖望之說,主張“宜從《史記》,《秦誓》作于封崤之后”[10]701。而且,考察《左傳》王官之役其后之史事,或筆或削,去取從違之際,正與秦穆之“閉關(guān)息民,不與晉較”若合符節(jié)。

《詩經(jīng)·秦風(fēng)》詠嘆三良殉事,為作《黃鳥》詩?！缎⌒颉吩?“哀三良也。國人刺穆公,以人從死,而作是詩也?！盵40]下開“以詩證史”之先河,為唐孟棨《本事詩》之濫觴。秦穆臨終亂命,以三良為殉,《左傳》文公六年“秦伯任好卒”章,簡敘其事之本末。同時(shí),藉“君子曰”之史論,論秦穆公何以“不為盟主”?且據(jù)以斷定“秦之不復(fù)東征”。文公二年(前625)《左傳》推崇穆公猶用孟明,增修國政,重施于民;三年(前624),《秦伯伐晉》章,穆公能用孟明,遂霸西戎,可謂贊不絕口;文公六年(前621),“秦伯任好卒”章,則批判三良為殉,憎惡責(zé)罵不絕于口?！蹲髠鳌窋⑹?排比編次史事,前后或出以對比襯映,彼此相反相對,回互激射,而是非功過可明,此之謂對敘。對比以敘事,自然牽連史事之取舍依違,筆削可以昭義,此不待言。“君子曰”所謂:“秦穆之不為盟主也,宜哉!死而棄民”云云,《左傳》敘事變?yōu)檎Z敘,“因言語而可知”之?dāng)⑹?經(jīng)由賓主詳略之對敘,以重塑秦穆公之形象。

清劉繼莊《左傳快評》據(jù)《左傳》“君子曰”,直指“‘不為盟主’‘不復(fù)東’,只為其心不在民耳”[30]673。以此類推引申:秦穆雖用孟明,不過作為“取霸之資”而已,“其心實(shí)不在民!”頗能抉發(fā)其中之微旨隱義。《左傳快評》又稱:“此篇敘秦事,不過三十四字。君子之論秦事,反有百五十余字,一也。論秦穆,不過首尾數(shù)句,中間皆說先王,二也?！盵30]673敘秦穆稱霸始末之事,自是《左傳》歷史敘事之主軸,然“不過三十四字”,卻出以略敘輕寫。“君子之論秦事”,于文當(dāng)居客位,為賓筆,“反有百五十余字”,出于重筆詳說[41]311。

《左傳》“君子曰”于主賓、詳略、重輕之義法如此,自是《春秋》或筆或削書法之衍化?！熬釉弧庇址Q:“敘先王之用人不過一句,敘先王之遺法,反有十一句?！盵30]673一句,為輕點(diǎn)略提;十一句,乃詳說重?cái)??；蚬P或削之書法,衍化為主客易位,或詳略重輕,更可以昭示屬辭約文之指義。敘事而詳賓略主,重輕隨之,可收烘云托月之奇效?！熬釉弧迸疟仁痪?所以標(biāo)榜圣王之遺法:“樹之風(fēng)聲,分之采物,著之話言,為之律度,陳之藝極,引之表儀,予之法制,告之訓(xùn)典,教之防利,委之常秩,道之以禮?！毕嘈沃?秦穆公既“無法以遺后嗣”,“又收其良以死”,對比成諷,意在言外?！蹲髠鳌窋⑹?往往以自身行為之因果關(guān)系,作為成敗興亡判斷之準(zhǔn)據(jù)(16)因果式敘事,側(cè)重行為動(dòng)機(jī),強(qiáng)調(diào)行為和后果間之必然聯(lián)系。參見:張高評.《左傳》因果式敘事與以史傳經(jīng):以戰(zhàn)爭之?dāng)⑹聻槔齕J].東海中文學(xué)報(bào),2013(25):79-112.。因此,“君子曰”之評論,起始用提敘法,稱“秦穆之不為盟主也,宜哉!”卒章顯志,則云:“君子是以知秦之不復(fù)東征也?！?/p>

由此觀之,《左氏》以史傳經(jīng),《史記》典范《春秋》,或筆或削之書法,乃一變?yōu)閷俎o比事之《春秋》教,再變?yōu)樵斅?、異同、重輕、忽謹(jǐn)、先后、因變之比事史法,三變?yōu)榍?、顯晦、有無、虛實(shí)、忌諱、回護(hù)之屬辭義法。要之,皆從“《春秋》之義,昭乎筆削”而來。