王 科 崔 燦

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)浙江學(xué)院, 浙江 金華 321013)

一、相關(guān)研究梳理與問題的提出

改革開放以來,隨著我國工業(yè)化、市場化、城市化進(jìn)程加快,經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速變遷,人口大規(guī)模流動(dòng),利益急劇分化,文化觀念極致多元,中國各領(lǐng)域進(jìn)入到快速涌動(dòng)、瞬息萬變的復(fù)雜化情態(tài)之中。嚴(yán)重的信息瓶頸,使單純的科層制越來越難以有效掌控社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)態(tài),因而亟需探索一條適應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求的治理體系。在這一背景下,中共十八屆三中全會(huì)提出了治理現(xiàn)代化的命題。

在治理現(xiàn)代化進(jìn)程中,作為國家治理基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理承擔(dān)著固本培元的作用。相對于其它層面的治理而言,鄉(xiāng)村治理作為國家治理現(xiàn)代化體系中的基礎(chǔ)單元,其所要回應(yīng)的問題不僅僅是上述背景下的復(fù)雜情態(tài),更有層層下壓而來的繁復(fù)治理問題。傳統(tǒng)科層制度下,為保障治理的有效性,往往是從上到下層層加碼,“上面千條線,下面一根針”,鄉(xiāng)鎮(zhèn)村疲于應(yīng)付,治理能力弱化,引發(fā)各種類型的形式主義。

新時(shí)代以來,中央多次發(fā)文整治基層治理中存在的形式主義問題。與政界的關(guān)注相呼應(yīng),學(xué)界對基層治理繁復(fù)問題早有關(guān)注,提出了一些真知灼見,但也存在明顯問題,如就事論事者較多,系統(tǒng)研究較少;抽象價(jià)值分析較多、實(shí)證分析較少;個(gè)別經(jīng)驗(yàn)解剖較多,整體經(jīng)驗(yàn)解析較少等。專門從數(shù)字化角度探討超越科層制,解決基層治理繁復(fù)問題的研究更是不系統(tǒng)、不全面、不充分。

本文嘗試從農(nóng)村社區(qū)治理現(xiàn)代化、數(shù)字化轉(zhuǎn)型的歷史宏觀視野出發(fā),聚焦以形式主義為集中表現(xiàn)的鄉(xiāng)村治理繁復(fù)問題,分析其科層制根源,探討利用數(shù)字化機(jī)遇,變道超車,破除傳統(tǒng)科層制束縛,化繁復(fù)為簡約,實(shí)現(xiàn)中國特色社會(huì)主義農(nóng)村社區(qū)治理現(xiàn)代化。

考察中國鄉(xiāng)村治理史發(fā)現(xiàn),治理在一定程度上是信息收集的數(shù)據(jù)治理,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村由于信息采集完全依靠人力,速度慢、成本高,只能采取類似于中國秦漢時(shí)期“編戶齊民”這樣的科層制手段來管控鄉(xiāng)村秩序。但隨著這鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷,社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜,信息采集難度日增,加之鄉(xiāng)村宗族等自組織力量的發(fā)展,政府最終以默認(rèn)鄉(xiāng)村自治的方式解決了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理難題。對此學(xué)界有一定程度的關(guān)注和研究。

改革開放以來,隨著中國現(xiàn)代化進(jìn)程的快速推進(jìn),鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速變遷,人口大規(guī)模流動(dòng),科層制越來越難以適應(yīng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)和生活變遷的節(jié)奏,日益捉襟見肘。為走出科層制困境,基層鄉(xiāng)村探索了諸如“包村”“工作組”“駐隊(duì)”等不同于科層制的工作模式。這些探索雖然在一定程度上降低了治理成本、提升了治理效率,但仍然不能從整體上超越科層制窠臼所帶來的治理繁復(fù)難題。

幸運(yùn)的是,中國鄉(xiāng)村治理變遷趕上了數(shù)字化紅利。21世紀(jì)以來,中國進(jìn)入了工業(yè)化與信息化并軌的時(shí)代。信息化、數(shù)字化改變了人與人之間連接、溝通的方式。大數(shù)據(jù)技術(shù)、數(shù)字平臺(tái)、移動(dòng)終端的異軍突起,為鄉(xiāng)村治理突破科層制,克服基層社區(qū)治理的繁復(fù)病提供了難得的歷史機(jī)遇。不同于古代中國的“無為而治”,數(shù)字化背景下的農(nóng)村社區(qū)“簡約治理”是中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化變遷過程中為克服科層制困境而提出的一種后現(xiàn)代化解決方案。

二、歷史進(jìn)程:傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的鄉(xiāng)村治理變遷

考察中國鄉(xiāng)村治理史發(fā)現(xiàn),自秦漢及今,以中央政府為代表的國家一直以來都在努力嘗試將鄉(xiāng)村治理納入到體制化、科層化的管理當(dāng)中,但始終不盡如人意。其原因之一就是因?yàn)槿魏沃卫矶际墙⒃谛畔⑹占A(chǔ)上的數(shù)據(jù)治理,信息收集形成數(shù)據(jù)的能力直接關(guān)系到治理方式、手段的選取和效能。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村信息采集全依仗人力,速度慢、成本高,雖有秦漢“編戶齊民”的短暫嘗試,但終究無法長期延續(xù)。

中國社會(huì)科學(xué)院的卜憲群系統(tǒng)研究了戰(zhàn)國、秦漢期間,政府將鄉(xiāng)村納入科層的“編戶齊民”的努力[1]。所謂“編戶齊民”就是以國家權(quán)力將小農(nóng)化后的鄉(xiāng)村居民整編到國家能夠直接掌控的戶籍人口之中。編戶民法律身份平等,即所謂“齊民”。國家通過戶籍信息和基層什伍、里正直接管控鄉(xiāng)村居民。至秦漢,鄉(xiāng)里基層組織幾乎覆蓋了鄉(xiāng)村事務(wù)的各個(gè)方面,至此國家權(quán)力下沉鄉(xiāng)村程度達(dá)到了中國古代社會(huì)的最高峰,如鄉(xiāng)民外出這樣的事情都要向鄉(xiāng)里報(bào)備。

西漢中期以后,隨著鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷,社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜,信息采集難度日增,加之鄉(xiāng)村宗族等自組織力量的發(fā)展,政府最終以默認(rèn)鄉(xiāng)村自治的方式解決了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理難題。這一默認(rèn)最終形成了在中國鄉(xiāng)村延續(xù)近兩千年的基層“雙軌”治理模式,即政府有限的科層下沉與鄉(xiāng)紳、宗族自治相互結(jié)合的治理模式。

學(xué)界對此有大量的的關(guān)注和研究。如我國著名歷史社會(huì)學(xué)家黃宗智用“簡約治理”的概念描述了傳統(tǒng)中國科層制下沉失敗后的鄉(xiāng)村“雙軌”治理模式。黃宗智認(rèn)為,“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的有限稅賦”從財(cái)力上限制了傳統(tǒng)中國科層化下沉的努力,所以在基層只能采用化繁為簡的“簡 約治理”模式[2]。

傳統(tǒng)中國以“雙軌制”為表現(xiàn)形式的“簡約治理”在一定程度上解決了基層治理無法有效科層化難題。因其成本低廉、有效,直到18、19世紀(jì)幾乎無人質(zhì)疑這一治理方式的合理性。1790年代以后,隨著農(nóng)村人口暴漲(在不到100年的時(shí)間內(nèi),我國人口從乾隆時(shí)期的1.5億迅猛翻倍為3.1億),人地矛盾矛盾突出,農(nóng)村治理方式亟待變革。1840年之后的民族生存危機(jī)以及中國現(xiàn)代化的歷史趨勢都決定了中國鄉(xiāng)村治理變革的必要性。

近代中國面臨高強(qiáng)度的生存競爭,內(nèi)有人地矛盾,外有列強(qiáng)壓迫。富國強(qiáng)兵成為壓倒一切的任務(wù)。這一任務(wù)在決定中國變革方向的同時(shí),也成為中國鄉(xiāng)村治理變遷的主導(dǎo)因素。清末、民國的一系列改革雖有將國家權(quán)力延伸到鄉(xiāng)村基層的努力,但整體上是不成功的。如民國政府為了汲取鄉(xiāng)村資源、加強(qiáng)社會(huì)控制,試圖通過自上而下的治理“現(xiàn)代化”將鄉(xiāng)村納入科層體系,結(jié)果卻畸變?yōu)椤摆A利型經(jīng)紀(jì)”,引發(fā)“政權(quán)內(nèi)卷化”困境[3]50-52。

新中國成立后,工業(yè)化、現(xiàn)代化的富強(qiáng)使命決定了農(nóng)村治理無法回歸并延續(xù)歷史上王朝初興之時(shí)的“無為而治”,而是“積極有為”地利用在新民主主義革命時(shí)期形成的以中國共產(chǎn)黨為中樞,以基層政權(quán)為依托,全面滲入鄉(xiāng)村的國家權(quán)力體系,并在社會(huì)主義集體化變革的基礎(chǔ)上,繼續(xù)高強(qiáng)度地汲取鄉(xiāng)村人力、物力,短時(shí)間內(nèi)奠定了中國的重化工業(yè)和國防科工的基礎(chǔ)。

改革開放后,中國鄉(xiāng)村在市場經(jīng)濟(jì)和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的背景下逐步引入了村民自治制度,黨政權(quán)力表面上放松了對農(nóng)村基層社區(qū)的掌控,但并不是撤離鄉(xiāng)村,更不是回歸傳統(tǒng)中國“無為而治”,而是以法律分權(quán)的方式重塑了科層制的農(nóng)村社區(qū)治理形態(tài)。

三、實(shí)踐探究:超越科層制化繁為簡的探索及其局限

傳統(tǒng)中國,鄉(xiāng)村基層多采用“無為而無不為”的簡約治理模式。這一模式被費(fèi)孝通稱之為“雙軌政治”?！半p規(guī)政治”就是一種縣級以上的科層制與鄉(xiāng)村簡約治理相互結(jié)合的治理模式。在這種模式下,科層化只停留于縣級,縣級以下則實(shí)行弱科層化的舉措,即雖有什伍、保甲為表現(xiàn)的準(zhǔn)科層體系,但僅作維持之用,而鄉(xiāng)村事務(wù)以及聯(lián)結(jié)國家與鄉(xiāng)村的功能則主要轉(zhuǎn)移給了具有自主、自治特征的鄉(xiāng)紳、宗族等。這樣,傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村治理自然就表現(xiàn)為“無為而治”的簡約化治理。這樣治理模式,既保證了因地制宜,又促成了國家的統(tǒng)一[4]40-56。

新中國在鄉(xiāng)村治理過程中雖然通過黨政形式將國家權(quán)力延伸到鄉(xiāng)村,建立了類似科層制的治理結(jié)構(gòu),但并沒有完全科層化,而是在科層制正式結(jié)構(gòu)內(nèi)外配之以具有一定自主性、靈活性的治理方式,采用了諸如“群眾路線”“駐隊(duì)”“包村制”“工作組”和 “統(tǒng)分結(jié)合”的治理方式[5]。這是一種具有簡約治理特征的治理方式,即中國共產(chǎn)黨通過意識(shí)形態(tài)資源、群眾路線和“政治統(tǒng)合制”塑造出來一套“積極有為”的簡約治理模式[6]。

這一模式建立在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上。奉行這一模式的黨政機(jī)關(guān)要組織機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、黨員、干部到鄉(xiāng)村做深入細(xì)致的“蹲點(diǎn)”調(diào)研。通過“蹲點(diǎn)”,機(jī)關(guān)黨員、干部與當(dāng)?shù)厝罕娡?、同住、同勞?dòng),以長期的類似社會(huì)學(xué)田野調(diào)查的方法深入鄉(xiāng)村實(shí)際,收集村民意見,從而使治理建立在信息暢通的基礎(chǔ)上。

建立聯(lián)系點(diǎn)是這種治理模式常用的一種方法,即各級黨委采用領(lǐng)導(dǎo)掛點(diǎn)、單位幫扶和干部駐村的方式建立起與鄉(xiāng)村長期而穩(wěn)固的聯(lián)系?；鶎痈刹總兺ㄟ^聯(lián)系點(diǎn),定期走訪、長期駐村、直接幫扶等方式反饋農(nóng)村社情民意。這種反饋往往是雙向的,一方面是干部通過聯(lián)系點(diǎn)自上而下收集民意,另一方面是群眾通過聯(lián)系點(diǎn)自下而上表達(dá)意見。聯(lián)系點(diǎn)這種不同于科層化的組織結(jié)構(gòu),采用的是一個(gè)干部聯(lián)系一個(gè)村莊的“領(lǐng)導(dǎo)掛點(diǎn)、干部駐村”等方式開展工作,因而拉近了黨員干部與基層群眾的距離,有助于縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府及時(shí)反映基層訴求,從而以非科層化的簡約治理方式為黨政正式的科層治理體系提供了相對充分的信息,減輕了科層化所帶來的繁文縟節(jié)、形式主義等問題。

改革開放以后,國家取消了農(nóng)村的人民公社,開始逐步在鄉(xiāng)村推行科層化、專業(yè)化的政權(quán)組織體系,以“七站八所”為表現(xiàn)的行政機(jī)構(gòu)建立起來,“上面千條線、下面一根針”的治理格局開始出現(xiàn)[7]。政府組織按科層化要求分成不同職能部門,每個(gè)職能部門都要按照職責(zé)層層下達(dá)任務(wù),到達(dá)基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)就成為“上面千條線”。而與此同時(shí),鄉(xiāng)鎮(zhèn)由于經(jīng)費(fèi)、人員所限雖是科層化組織,但卻無法在職能、部門細(xì)分方面與上級一一匹配,從而成為串聯(lián)“千條線”的“一根針”[8]。尤其是在多次鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革之后,國家權(quán)力上移,鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織權(quán)威被削弱,處于“權(quán)責(zé)利不對稱”狀態(tài)[9]。盡管如此,鄉(xiāng)鎮(zhèn)仍然能夠有效承擔(dān)并完成各個(gè)時(shí)期的目標(biāo)任務(wù)。其主要原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)在科層制困局中另辟蹊徑,發(fā)明了不同于科層制的具有簡約治理特征的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委 “政治統(tǒng)合制”[10]。

所謂“政治統(tǒng)合制”就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委通過“包村制”“工作組”和 “統(tǒng)分結(jié)合”的靈活治理方式聚焦、重組、整合既有的鄉(xiāng)村治理資源,實(shí)現(xiàn)了低成本、高效率的治理,從而有效發(fā)揮了“一根針”繁復(fù)的穿針引線功能。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委在“駐隊(duì)”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,創(chuàng)新發(fā)展出了“包村制”和“工作組”。其中,“包村制”就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委根據(jù)管轄區(qū)域的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村數(shù)量,將黨政機(jī)關(guān)、“七站八所”的干部統(tǒng)籌配置,形成相應(yīng)數(shù)量的包村工作組,每個(gè)工作組對應(yīng)一個(gè)村莊。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委往往根據(jù)干部職務(wù)、年齡、性別、能力等配置包村工作組成員。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委根據(jù)村莊治理難度分別配置不同的包村工作組。包村工作組打破了科層制的“命令——支配”關(guān)系,形成領(lǐng)導(dǎo)帶著 “一起干”的協(xié)作氛圍;不同于科層制的專業(yè)化、專門化分工,包村工作組所要承擔(dān)的任務(wù)是綜合性的,它承擔(dān)著將“千條線”上的所有任務(wù)貫徹落實(shí)到村中的職責(zé)。

工作組則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委圍繞中心工作而組建起來的。上級任務(wù)千絲萬縷、紛繁復(fù)雜,鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委在接受任務(wù)之后往往會(huì)對它們分條縷析,將一些比較急迫的、重要的、考核力度較大的事項(xiàng)突出出來,并以此為依據(jù)確定年度中心工作。根據(jù)中心工作的不同組建相應(yīng)的工作組,如“招商工作組”“城建工作組”“綜合治理工作組”。工作組組長從科級干部中產(chǎn)生,組員通過差額競聘上崗,選上的干部可以獲得績效工資,落選者只能獲得基本工資,長期落選則不會(huì)被提拔重用。

新時(shí)代以來的中國鄉(xiāng)村,社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷,人口流動(dòng)加劇,社會(huì)治理的主體、對象、內(nèi)容呈現(xiàn)出多元、差異、綜合、復(fù)雜的特性?？茖又圃絹碓诫y以適應(yīng)由于治理情景變化而來的自主、靈活的要求。官僚化、格式化、標(biāo)準(zhǔn)化的科層制引發(fā)越來越嚴(yán)重的繁文縟節(jié),從而造成明顯的形式主義問題。面對多元、多變、差異、復(fù)雜的農(nóng)村治理情景,傳統(tǒng)的簡約治理模式也越來越難以適應(yīng)新的變化。如面對人口大規(guī)模流動(dòng)背景下的鄉(xiāng)村治理主體和治理對象長期不在村的狀態(tài),“駐村”“包村”的簡約治理模式在治理功效方面也開始大打折扣。

化解這一難題,需要尋求新的解決方案,“尋求鄉(xiāng)村治理體制與鄉(xiāng)村治理需求的再次匹配”[11]。信息化、數(shù)字化發(fā)展為這一難題的破解提供了新的技術(shù)可能。如一些鄉(xiāng)村經(jīng)多方探索,形成了一種超越科層制的新型簡約治理模式——農(nóng)村社區(qū)數(shù)字化治理方案。

四、數(shù)字化機(jī)遇:“化繁復(fù)為簡約”的數(shù)治方案

數(shù)字化解決了人類信息聯(lián)通的成本和效率問題。傳統(tǒng)信息傳遞具有成本高、速度慢、輻射范圍有限的特點(diǎn),制約了人類治理形態(tài)的可選范圍。如嚴(yán)重依賴語言、紙張傳遞信息的古代社會(huì),由于信息聯(lián)通的成本偏高,只能通過等級官僚的層層轉(zhuǎn)達(dá)才能實(shí)現(xiàn)有效治理,由此形成傳統(tǒng)社會(huì)的基本治理形態(tài)。而這種治理形態(tài)所針對的對象,同樣受限于信息聯(lián)通的成本,只能以宗族、教團(tuán)、地區(qū)組織等具有血緣性、狹隘性、封閉性的地方團(tuán)體形式存在。而數(shù)字化信息則以二進(jìn)制數(shù)字編碼的方式突破了模擬信息的成本、效能和時(shí)空局限,實(shí)現(xiàn)了低成本的光速傳播。而基于數(shù)字化技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)則使人類實(shí)現(xiàn)了真正意義上的互聯(lián)互通,信息傳遞對層級官僚的依賴性降低,一場扁平化、多中心化、去中心化、去科層化、去官僚化的治理革命隨之拉開序幕。

數(shù)字化的上述特點(diǎn)及其推動(dòng)的以扁平化、多中心化、去中心化、去科層化、去官僚化的變革效應(yīng)為農(nóng)村社區(qū)治理超越科層化官僚主義窠臼,重歸簡約治理提供了變道超車的歷史機(jī)遇。這就是將數(shù)字化引入農(nóng)村社區(qū)治理領(lǐng)域,推動(dòng)農(nóng)村社區(qū)治理的數(shù)字化變革。

下面本文將引用農(nóng)村社區(qū)數(shù)字化治理的一個(gè)典型案例——新楓橋經(jīng)驗(yàn),以便具體而微地分析農(nóng)村治理數(shù)字化變革解構(gòu)科層化官僚體制,破解基層治理“上面千條線下面一根針”“上面千把刀下面一顆頭”“上面千把錘下面一根釘”狀態(tài)的基本邏輯。

在楓橋經(jīng)驗(yàn)的發(fā)源地,浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)楓源村面對科層化內(nèi)卷以及傳統(tǒng)“簡約治理”失靈,主動(dòng)探索數(shù)字賦能楓橋經(jīng)驗(yàn)的新舉措,探索出一條破除科層化困局,激活傳統(tǒng)“群眾路線”治理功效失靈的“數(shù)字化簡約治理”新模式。

楓橋村所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),剩余勞動(dòng)人口多數(shù)選擇本地城鎮(zhèn)打工,往往是白天離村工作,晚上回村居住。即便如此,農(nóng)村社區(qū)如想聚攏村民商討問題也是有相當(dāng)難度的。新情況面前,如何貫徹“走群眾路線”這一楓橋經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)核就成為擺在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)面前的一道難題。面對難題,他們主動(dòng)轉(zhuǎn)換思路,在數(shù)字化的基礎(chǔ)上探索了一條“基層政府+社會(huì)組織+民眾+多渠道交互”的新治理模式,通過讓數(shù)字多跑路,村民少跑路、零跑路的方式重構(gòu)了農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。過去以科層官僚為中心的治理結(jié)構(gòu)演變?yōu)橐詳?shù)據(jù)和數(shù)據(jù)平臺(tái)為中心。大量事項(xiàng)都可以通過大數(shù)據(jù)平臺(tái)快速反饋、快速處理,節(jié)省了基層政府和農(nóng)村社區(qū)的行政成本,在有效破除“上面千條線下面一根針”的基層治理困局的同時(shí),再次激活了楓橋經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)核——“走群眾路線”。

通過數(shù)字賦能楓橋經(jīng)驗(yàn),楓源村形成了新楓橋經(jīng)驗(yàn)。這一經(jīng)驗(yàn)通過數(shù)字保障,網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)格聯(lián)通,縣、鄉(xiāng)、村三級聯(lián)動(dòng),充分發(fā)揮社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化等四種手段,形成了一套可依循、可復(fù)制的新模式,重新激活了楓橋經(jīng)驗(yàn),實(shí)現(xiàn)了“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”的農(nóng)村社區(qū)治理新承諾,形成了新楓橋經(jīng)驗(yàn)的品牌效應(yīng)。

總結(jié)農(nóng)村社區(qū)數(shù)字化治理的“新楓橋經(jīng)驗(yàn)”可知,農(nóng)村社區(qū)數(shù)字化治理解構(gòu)科層化弊病,為農(nóng)村社區(qū)“簡約化治理”賦能,其最為突出的表現(xiàn)就是通過數(shù)字化真正實(shí)現(xiàn)了以“事”為中心的扁平化、多中心化、去中心化的治理。這“事”既可以是黨務(wù)、村務(wù),也可以是商務(wù)、村民社交日常以及其它各種事務(wù)。只要是這些事情關(guān)涉村民利益,觸及村民敏感點(diǎn),就會(huì)引起村民興趣,促發(fā)村民參與熱情。這是傳統(tǒng)治理所無法實(shí)現(xiàn)的。數(shù)字化也改變了由黨支部、村委會(huì)發(fā)起議題的單向度治理結(jié)構(gòu),不僅村社區(qū)正式組織可以發(fā)起議題,聚集村民討論、表決,而且村民也可以隨時(shí)發(fā)出議題建議,從而提高了村社區(qū)發(fā)現(xiàn)問題、協(xié)調(diào)問題、解決問題的能力,提升了治理的效能。

通過數(shù)字賦能,農(nóng)村社區(qū)還重建了鄉(xiāng)村社會(huì)作為熟人社會(huì)的特征。而傳統(tǒng)社會(huì)就是依托它熟人社會(huì)優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)了簡約化治理。因而,農(nóng)村社區(qū)通過數(shù)字賦能重建熟人社會(huì),有效推動(dòng)了農(nóng)村社區(qū)簡約化治理模式的復(fù)歸。在改革開放前,鄉(xiāng)村是村民共同的生產(chǎn)、生活紐帶,大家終日在一起勞作,很少出現(xiàn)一部分村民留村,而另一部分長期離村的現(xiàn)象。這種彼此熟識(shí)的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)決定了鄉(xiāng)村治理主要建立在彼此了解、相互信任的基礎(chǔ)上。而改革開放后的工業(yè)化、城市化的虹吸效應(yīng)拆散了原來的熟人共同體,長期離散使他們失去了相互之間保持熟識(shí)狀態(tài)的時(shí)空結(jié)構(gòu)。如村里發(fā)生的事兒傳遞到戶籍人口那里可能早已失去了時(shí)效性。反之,外出村民的狀態(tài)、意見也很難及時(shí)反饋給社區(qū),導(dǎo)致村民共同體在時(shí)間關(guān)系上不再具有連續(xù)性結(jié)構(gòu),因而出現(xiàn)時(shí)間斷裂現(xiàn)象;在空間上,留村村民和離村村民之間處于發(fā)散的結(jié)構(gòu)狀態(tài)之中,村社區(qū)很難將他們聚集在同一個(gè)空間內(nèi),造成了治理上的空間斷裂。

數(shù)字化在新的生產(chǎn)生活背景下通過新的技術(shù)手段,為村民創(chuàng)造了一個(gè)虛擬化的共享時(shí)空。在共享時(shí)空內(nèi),信息傳遞的時(shí)間鏈幾乎是同時(shí)的,甚至比傳統(tǒng)鄉(xiāng)村熟人社會(huì)中的時(shí)間傳遞更具時(shí)效性;在共享時(shí)空內(nèi),村民幾乎是共同在場的,這也是傳統(tǒng)熟人社會(huì)所難以企及的。這樣,通過數(shù)字化虛擬時(shí)空就將原先被拆散的共同體成員重新聚合在一起,實(shí)現(xiàn)了熟人共同體的數(shù)字化還原,保證了治理的簡約化。

數(shù)字化背景下的鄉(xiāng)村社區(qū)治理重建熟人社會(huì)看似復(fù)歸了傳統(tǒng),但卻是在保留農(nóng)村社區(qū)治理現(xiàn)代化基礎(chǔ)上向著更高層次的復(fù)歸。這樣的復(fù)歸并沒有改變“國家直接治理+鄉(xiāng)村社區(qū)自治”這一治理結(jié)構(gòu)的根本。而僅僅是用數(shù)字化手段將作為國家政權(quán)基層代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn),以及作為鄉(xiāng)村社區(qū)自治代表的村干部、鄉(xiāng)村賢達(dá)、在村村民、外出村民等用信息技術(shù)手段重新聯(lián)結(jié)起來而已。

這種聯(lián)結(jié)雖然并沒有改變鄉(xiāng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的根本,但卻改變了治理的手段、方式、方法。一方面數(shù)字化熟人社會(huì)是一種不同于傳統(tǒng)熟人社會(huì)的更高等級的熟人社會(huì)。傳統(tǒng)熟人社會(huì)主要是由在村村民之間形成的熟人社會(huì),而數(shù)字化熟人社會(huì)則是多元主體,即在村村民、離村村民等構(gòu)成的新熟人社會(huì);傳統(tǒng)熟人社會(huì)溝通方式是面對面,數(shù)字化熟人社會(huì)則是“端對端”;傳統(tǒng)熟人社會(huì)雖然在上傳下達(dá)方面有一定的便利,但也有明顯的滯后性;數(shù)字化熟人社會(huì)具有同時(shí)在場的特征,信息上傳下達(dá)更具效率。鄉(xiāng)村社區(qū)依托數(shù)字化熟人社會(huì)的這一特征實(shí)現(xiàn)了在線動(dòng)員的快速性、信息上傳下達(dá)的即時(shí)性、在線投票等活動(dòng)的便利性,從而改善了鄉(xiāng)村社區(qū)治理的方式、方法,提升了治理效能,消解了官僚科層化弊病,推動(dòng)了農(nóng)村社區(qū)治理的簡約化。