魏彥芳 李一峰 石鵬飛

(1天水師范學(xué)院商學(xué)院, 甘肅 天水 741000;2云南民族大學(xué)法學(xué)院, 昆明 650000;3甘肅政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 蘭州 730000)

近年來,我國(guó)關(guān)于校園暴力的報(bào)道屢見不鮮,其中涉案未成年人犯罪低齡化有加劇的趨勢(shì),媒體報(bào)道下的放大效應(yīng)明顯。但校園暴力處置上矛頭集中指向了少年犯罪的刑事制度,從民眾對(duì)該問題的普遍的訴求看,其傳統(tǒng)的矯正觀念已然退出,校園暴力所折射的是我國(guó)刑法體系的重構(gòu)問題與少年司法制度的困局。

一、校園暴力問題的提出

(一)何謂校園暴力

“校園暴力像肺結(jié)核、天花一樣成為公共健康問題,引起社會(huì)各界的重視。”[1]我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)校園暴力的稱謂,大致“校園欺凌”或“校園欺負(fù)”以及“校園欺侮”等概念都使用,其中“校園暴力”的應(yīng)用頻率比較高。校園暴力是以校園欺凌為發(fā)端進(jìn)行研究而引起的話語,因此欺凌是暴力的低層次的一種表現(xiàn),是校園暴力的一種類型,包括槍擊、投毒和爆炸等惡性事件,認(rèn)為暴力雖與欺凌有交集,但二者的范圍、含義、后果有所區(qū)別,暴力傷害具有外顯性,欺凌傷害較為隱蔽、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。但是,很多學(xué)者認(rèn)為校園欺凌和校園暴力并無實(shí)質(zhì)差異。美國(guó)學(xué)者格林邁克爾認(rèn)為校園暴力包括直接暴力或人際暴力,也包括間接暴力或制度暴力[2]。受害者因懼怕暴力而逃避校園生活,甚至導(dǎo)致受害者自殺[3]。而施暴者同樣深受其害,根據(jù)Olweus的研究,施暴者成年后的犯罪率極高,高于普通人約37%,其他諸如酗酒等個(gè)人問題也更為普遍[4]。綜上,所謂校園暴力亦稱校園霸凌或欺凌,是指學(xué)生對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行身體或精神方面的侵害。校園暴力特點(diǎn)主要體現(xiàn)為犯罪年齡低齡化、手段暴力化、性質(zhì)惡劣化、再犯率較高等。

(二) 我國(guó)校園暴力的研究現(xiàn)狀筆者以5年為一個(gè)區(qū)間,以主題、篇名、關(guān)鍵詞作為檢索項(xiàng),將中國(guó)知網(wǎng)中2003-2022年間的涉及校園暴力的文章進(jìn)行檢索,然后作了統(tǒng)計(jì),如表1所示:

表1 2003—2022年校園暴力

從表1可知,廣義的校園暴力研究成果在2003-2007區(qū)間,以主題為檢索項(xiàng)的校園暴力的論文數(shù)量是84篇,后面的3個(gè)區(qū)間分別以314、524、1494的數(shù)據(jù)出現(xiàn),遞增趨勢(shì)分明,以篇名和關(guān)鍵詞作為檢索項(xiàng)的論文數(shù)量也是同步遞增。其中以“校園霸凌”為主題搜索得到的文章數(shù)量最少,“校園欺凌”次之,以“校園欺侮”的文章較多,“校園暴力”為最多。這個(gè)數(shù)據(jù)顯示校園暴力的使用率要遠(yuǎn)高于校園欺侮、校園欺凌以及校園霸凌等近似概念。另外,從表1可以看出,校園欺凌和霸凌概念在2018-2022區(qū)間開始普及。這說明“校園暴力”概念較其他稱謂而言獲得了普遍的認(rèn)同。其次,從文獻(xiàn)數(shù)量看,校園暴力的研究在2018-2022年呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì),某種程度上契合了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。從研究總量看,廣義校園暴力以主題為檢索項(xiàng)的文章總量為3655篇,校園暴力為篇名的總量是2007篇,以校園暴力為關(guān)鍵詞的總量是2162篇。這些數(shù)字從另一個(gè)角度說明校園暴力已是熱點(diǎn)問題。然而,校園暴力的刑事研究比較社會(huì)的其他研究而言稍顯滯后,現(xiàn)行刑法責(zé)任年齡的限制以及我國(guó)司法制度的不完善,還有刑事保障制度的滯后均提示當(dāng)前和今后校園暴力的法學(xué)研究任重而道遠(yuǎn)。

二、校園暴力問題的刑事反思

(一)責(zé)任能力認(rèn)定倒置

2021年實(shí)施的《刑法修正案十一》將刑事責(zé)任年齡降至已滿12周歲不滿14周歲,但是該年齡的調(diào)整只適用于故意殺人和故意傷害致人重傷的類型,且這兩個(gè)罪名的適用必須有著嚴(yán)格的實(shí)體和程序規(guī)定。滿12周歲的人對(duì)故意殺人和故意傷害致人重傷承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,并不意味著11周歲的人一律缺乏辨控能力,只是罪刑法定不處罰?；凇柏?zé)任年齡+辨控力=責(zé)任能力”的理論,我國(guó)責(zé)任能力有無的判斷存在先后順序的,先年齡后辨控力,只有在實(shí)足年齡達(dá)標(biāo)后才會(huì)考慮辨控力的問題。如果認(rèn)可刑法理論中責(zé)任能力就是犯罪能力,而決定犯罪能力的是行為人的辨控能力的觀點(diǎn),對(duì)責(zé)任能力的判斷就應(yīng)該前置辨控能力,后置責(zé)任年齡,顯然我國(guó)當(dāng)下的判斷標(biāo)準(zhǔn)是背道而馳的。就眾多校園暴力案件的歸因來看,該年齡階段的罪錯(cuò)少年對(duì)其行為所致的嚴(yán)重危害性有認(rèn)知,且心智較為成熟。無獨(dú)有偶,斯坦伯格稱9歲兒童基本可以達(dá)到形成犯罪意圖的法律標(biāo)準(zhǔn)[5]。校園暴力中的罪錯(cuò)少年并非出于對(duì)法律無知或漠視,而是一定程度上知曉現(xiàn)行法律對(duì)其無能為力,甚至知曉可以利用最低刑事責(zé)任年齡來逃避正義,從而校園暴力的 “破窗效應(yīng)”由此產(chǎn)生。

反觀英美法系國(guó)家犯罪低齡化的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則發(fā)揮著舉足輕重的作用,并且已具備完善的體系構(gòu)造。“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則通過證明“惡意”讓“有責(zé)性”之人得到懲治,由控方收集相關(guān)證據(jù),達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此,我國(guó)《刑法》第17條第3款就應(yīng)該彈性規(guī)定:12周歲至14周歲區(qū)間的未成年人為無刑事責(zé)任能力,但是當(dāng)該區(qū)間的未成年人滿足罪行、后果、情節(jié)等條件后,且由最高人民檢察院綜合判斷其具有承擔(dān)刑事責(zé)任的“惡意”時(shí),則有可能被核準(zhǔn)追訴。鑒于此,我國(guó)應(yīng)該將惡意補(bǔ)足年齡作為刑法的補(bǔ)充規(guī)則,以期回應(yīng)校園暴力低齡化防范的需求。

(二)制度性機(jī)制缺失

少年司法制度是以保護(hù)未成年人為本位,以預(yù)防少年人違法犯罪為初衷,刑事和行政相結(jié)合的特殊司法制度,其處理案件的方式與成年人犯罪依據(jù)的實(shí)體法和程序法迥異。由于我國(guó)目前沒有少年法院,更不會(huì)有少年法院相關(guān)的專屬管轄權(quán)。在法律規(guī)定上,獨(dú)立的實(shí)體法和程序法是少年司法制度的標(biāo)志和關(guān)鍵,少年司法制度不僅需要特殊的實(shí)體法,同時(shí)必須具備獨(dú)立的程序法,才會(huì)使少年司法具有可操作性和裁判性,否則,少年司法制度就會(huì)流于形式。從這個(gè)意義上來說,我國(guó)既無統(tǒng)一《少年法》,又無少年法院,更無獨(dú)立適用于少年的程序法。

另外,我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)罪錯(cuò)未成年人專門確立附條件不起訴、在場(chǎng)制度、前科記錄封存等。但是,我國(guó)既有的少年司法制度在校園暴力問題的化解上并沒有起到預(yù)期的良好效果,反而將民眾的安全感與刑罰理性間距拓展了。因?yàn)樗鼘?duì)不良少年沒有采取有效的矯正刑,導(dǎo)致大量低齡的未成年人游離于刑事問責(zé)之外。其實(shí),現(xiàn)代刑事司法更重視多元利益的權(quán)衡和定位。校園暴力的解決機(jī)制以受害人利益的犧牲去保護(hù)罪錯(cuò)未成年人本身是種荒謬范式。所以,從受害人利益保護(hù)的平衡角度來說,應(yīng)當(dāng)將罪錯(cuò)未成年施暴者置于少年司法機(jī)制中進(jìn)行處罰。如果喪失對(duì)被害者的司法保護(hù),不僅無助于正義凸顯,且有可能導(dǎo)致被害人產(chǎn)生“逆變”。如美國(guó)校園槍擊案中有三分之二的攻擊者都是遭遇過校園暴力的受害者。總之,國(guó)家在少年司法制度中應(yīng)該發(fā)揮基礎(chǔ)性的社會(huì)功能,采取一種適合現(xiàn)實(shí)需求的、平衡各方利益的少年司法模式,從健全制度性機(jī)制方面解決校園暴力問題,這才能體現(xiàn)法律乃社會(huì)之法律的特質(zhì)。

(三)保障性制度乏力

眾所周知,我國(guó)在處理校園暴力的保障性措施方面取得相應(yīng)進(jìn)展,然而,現(xiàn)存的法律法規(guī)在校園暴力治理中仍存在漏洞,如變相體罰與教育懲戒的區(qū)分、校園暴力認(rèn)定等問題仍然很模糊。另外,已經(jīng)出臺(tái)的關(guān)涉校園暴力的法律規(guī)范內(nèi)容凌亂、龐雜,口號(hào)化、宣言化傾向很強(qiáng),立法的可操作性、系統(tǒng)性差,法律法規(guī)與兩高的司法解釋之間銜接斷裂。比如,《關(guān)于進(jìn)一步做好中小學(xué)幼兒園安全工作》出臺(tái)的立足點(diǎn)是防范校外的威脅,這六條措施主要針對(duì)的是中小學(xué)和幼兒園周邊環(huán)境的治安管理,該法規(guī)分別從各類人員、主要交通干線、所在區(qū)域、消防資源等方面作了極其詳盡的規(guī)定,應(yīng)該說比較全面、具體,但缺陷在于校園暴力并沒有被納入規(guī)制范疇。與此同樣,我國(guó)現(xiàn)存的校園安保資源服務(wù)和防衛(wèi)體系尚缺統(tǒng)一規(guī)劃,也沒有國(guó)家層面上校園安保建設(shè)的統(tǒng)一要求。各類學(xué)?，F(xiàn)存的安保防衛(wèi)部署工作多傾向于日常校園事故的一般預(yù)防,而對(duì)校園暴力行為的防控流于表面形式。

由于專屬校園暴力的立法、防控、教育等保障性制度的缺失,致使我國(guó)校園暴力問題沒有達(dá)到國(guó)家層面議題的高度,缺乏專業(yè)的預(yù)警校園暴力、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的專屬機(jī)構(gòu)和協(xié)調(diào)組織,各級(jí)各地政府和學(xué)校以及監(jiān)護(hù)人與學(xué)生之間責(zé)任模糊,利益博弈狀態(tài)難以破局。校園暴力防控體系的不完善,使得校園暴力的產(chǎn)生歸因于學(xué)校教育一方之責(zé)的思想道德問題。同時(shí),校園暴力保障性制度懲戒效應(yīng)的乏力以及帶動(dòng)的破窗效應(yīng),不僅造成國(guó)家和學(xué)校治理校園暴力問題時(shí)無章可循、無力可使,這無形中對(duì)校園暴力的長(zhǎng)期存在是一種縱容和暗示,甚至使其演繹的變本加厲?？梢院敛豢蜌庹f,現(xiàn)有校園防暴防控機(jī)制或保障制度的不足對(duì)校園暴力浪潮的此起彼伏難辭其咎。

三、校園暴力問題的刑事重構(gòu)

刑事責(zé)任的缺位、司法制度中少年法庭的形式化以及保障制度的乏力,讓校園暴力的刑事治理面臨困局。鑒于此,應(yīng)考慮引入惡意補(bǔ)足年齡制度、完善少年司法、建立健全校園防暴的保障性機(jī)制,以確保未成年人的利益得到有效的救濟(jì)。

(一)引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則

我們應(yīng)該動(dòng)態(tài)而非僵化地進(jìn)行法律調(diào)整?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則指低齡化行為在觸犯刑法,依據(jù)行為時(shí)的惡意推斷其是否具備刑事責(zé)任能力,以彌補(bǔ)一定區(qū)間年齡段的個(gè)別異化情形的忽視適用[6]。即用“惡意”來補(bǔ)足“年齡”或稱“年齡不夠,惡意來湊”。該規(guī)則源于英國(guó)校園未成年人暴力行為后的特定表現(xiàn)進(jìn)行推定刑責(zé)的有無[7],其靈活降低了刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定下限,且該推斷完全可以依據(jù)特定行為人的惡意存在與否予以排除,從而給予主審法官較大余地的自由裁量權(quán)。當(dāng)下情勢(shì)顯示,西方校園暴力問題的治理實(shí)務(wù)中,主張對(duì)罪錯(cuò)未成年人的刑事立法應(yīng)該由恢復(fù)性刑事政策轉(zhuǎn)向懲罰和適當(dāng)責(zé)任承擔(dān)的原則性治理[8]。因?yàn)榍嗌倌瓯婵啬芰κ且粋€(gè)連續(xù)發(fā)展的過程,以年齡為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)不切實(shí)際,而惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則可以使刑事責(zé)任年齡保持彈性,保證法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此,建議將惡意補(bǔ)足年齡制度引入我國(guó),對(duì)于未成年人犯罪設(shè)置彈性標(biāo)準(zhǔn)、加大入罪范圍,可以一方面充分考慮未成年人的個(gè)體差異性,另一方面可以使判決更加合理。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則充分彰顯了 “關(guān)注低齡之余兼顧反對(duì)暴力”“保障人權(quán)之外兼顧懲罰犯罪”以及“剛性效率之下兼顧彈性公平”的價(jià)值優(yōu)勢(shì),使未滿12周歲的未成年人犯故意殺人罪、故意傷害致死和未滿14周歲的未成年人犯8種犯罪之外的他罪情形納入刑事規(guī)制范疇,作為未成年人犯罪年齡認(rèn)定階段的補(bǔ)充適用,有效地解決了我國(guó)校園暴力治理中的刑事責(zé)任缺位問題。

(二)完善少年司法制度

司法供給資源以需要為前提,這是法律實(shí)用主義的觀點(diǎn)。少年司法制度本質(zhì)上是國(guó)家對(duì)不良少年的矯正責(zé)任的體現(xiàn)。首先,在實(shí)體法上以出臺(tái)《少年法》或者修正現(xiàn)有《刑法》的立法模式,對(duì)未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡、范圍、刑種刑度、量刑的原則以及刑罰裁量制度進(jìn)行明確規(guī)定。在程序上可規(guī)定司法機(jī)關(guān)對(duì)成年人與未成年人之間的共犯案件在訴訟階段進(jìn)行分開審理以及分開服刑、管教。這樣做的目的在于防止將未成年人再次被污染。所以應(yīng)該組建少年法院,其以審判犯罪少年為唯一本位,將違法少年、犯罪少年、虞犯少年為審判對(duì)象,進(jìn)而確立少年司法系統(tǒng)的專屬管轄權(quán)。當(dāng)然,虞犯少年存在的可能性判斷需要引入精算司法加以概率評(píng)估和預(yù)測(cè)。同時(shí)少年法庭的制度化建構(gòu),應(yīng)當(dāng)引入律師幫助制度以及法官必須兩人在場(chǎng)以及要求成年人在場(chǎng)等制度。

其次,完善保安處分措施,大力發(fā)展軟硬件設(shè)施的建設(shè),組建各種工讀學(xué)校和教養(yǎng)場(chǎng)所。對(duì)于違法少年和虞犯少年,政府應(yīng)該強(qiáng)制收容或教養(yǎng),但這種強(qiáng)制必須經(jīng)過法院審理才可以執(zhí)行。給予特定情形不宜在監(jiān)獄或勞改場(chǎng)所服刑的罪錯(cuò)少年,應(yīng)當(dāng)移交替特殊機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理?；趪?guó)家的社會(huì)功能,政府應(yīng)該出資組建教育感化院或少年教養(yǎng)院等,以此保證罪錯(cuò)少年刑事處罰的分層化。

(三)強(qiáng)化校園防暴保障制度

研究表明,個(gè)體的攻擊和暴力行為是個(gè)體與環(huán)境互動(dòng)的結(jié)果。所以,創(chuàng)造優(yōu)良的校園環(huán)境全社會(huì)責(zé)無旁貸。國(guó)際上,韓國(guó)致力于把學(xué)校變成“安全島”,有過犯罪記錄的人員都被禁止進(jìn)入該學(xué)校。美國(guó)擁有完善的校園立法體系和事前干預(yù)制度等。法國(guó)啟動(dòng)了“家長(zhǎng)百事通”,在安全管理上家長(zhǎng)和學(xué)校無縫銜接進(jìn)行深度溝通。我們應(yīng)借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn),首先制定專門的《校園安全法》或者《反校園暴力法》,將校園安全納入法治化軌道。其中,應(yīng)該明確賦予教師合理懲戒學(xué)生的權(quán)利,將體罰與變相體罰同合法懲戒的邊界予以區(qū)分,同時(shí)完善對(duì)被害人的救濟(jì)制度,讓我國(guó)校園防暴立法自成體系,專門性、普適性較高。其次,建立預(yù)警和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度。我國(guó)應(yīng)該利用大數(shù)據(jù)等技術(shù)以學(xué)校和社區(qū)為單位加強(qiáng)對(duì)危險(xiǎn)人群的監(jiān)控識(shí)別,從學(xué)生行為特征和個(gè)性、學(xué)校動(dòng)力、家庭動(dòng)力以及新聞媒體、學(xué)生角色等方面分析校園暴力實(shí)施的可能性,利用四維度評(píng)估模型實(shí)施預(yù)警評(píng)估機(jī)制,分別為學(xué)生提供針對(duì)性的專門服務(wù)。最后,構(gòu)建層次化的校園安保體系,健全安保人員與校園警務(wù)人員之間的協(xié)作機(jī)制,對(duì)校園暴力襲擊的現(xiàn)場(chǎng)處置能力進(jìn)行經(jīng)常性的實(shí)訓(xùn)演練。同時(shí)提高校園安保建設(shè)的層級(jí)性,由警力直接指導(dǎo)建立校園安保體系的構(gòu)建,并對(duì)安保人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)。

Criminal reflection and reconstruction of campus violence

WEI Yan-fang1LI Yi-feng2SHI Peng-fei3

(

1Tianshui Normal University ,Tianshui, Gansu ,741000;2Yunnan Minzu University,Kunming,650000;3Civil Commercial and Economical Law School,Lanzhou 730000)

Abstract:influenced by the principle of protecting the best interests of minors,our country adopts educational means to correct the violent subjects of campus violence,this leads to the fact that the vicious degree of campus violence in practice does not fully match the legal responsibility of the aggressor,which is mainly manifested by the fact that the minimum age of responsibility stipulated in our criminal law is 12 years old,in addition,the juvenile justice system is not perfect,and it is more and more difficult to meet the needs of juvenile delinquents in school violence,due to the lack of legislation,prevention and control,education and other security systems of campus violence,the responsibility between governments and schools at all levels and between guardians and students is ambiguous,and the state of interest game is difficult to break the situation.We should use the successful experience of other countries for reference,reconstruct our criminal law system,put on the agenda of making up for the age maliciously,and perfect our juvenile justice.

Keywords:school violence; maliciously replenish age; juvenile justice; criminal safeguard system