楊雙利

（河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，石家莊050024）

清代救災(zāi)力量多元，將籌賑來(lái)源與放賑主體分而觀之，可為三類(lèi)：官資官辦，救災(zāi)物資和放賑活動(dòng)由政府一力承擔(dān)；民資官辦，救災(zāi)物資來(lái)源于社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人，放賑活動(dòng)則由政府統(tǒng)一協(xié)調(diào)和管理；民資民辦，救災(zāi)物資與放賑活動(dòng)皆系社會(huì)各階層的團(tuán)體與個(gè)人自發(fā)舉辦?！熬琛笔欠枪俜劫Y源參與救災(zāi)事業(yè)的主要方式，“勸捐”是清朝政府動(dòng)員社會(huì)力量的一項(xiàng)重要手段，“捐”與“勸”的實(shí)踐過(guò)程中飽含了皇權(quán)與民意之間的交互關(guān)系。其中，皇權(quán)態(tài)度在相當(dāng)程度上影響到賑捐歷史的演進(jìn)軌跡，亦反映了王朝政治的盛衰變化。

為助力國(guó)家救災(zāi)事業(yè)而開(kāi)展的賑捐活動(dòng)主要是以捐納和捐輸兩種方式實(shí)現(xiàn)的。①關(guān)于捐納和捐輸?shù)漠愅?，學(xué)界多有論及，江曉成在總結(jié)學(xué)界諸論的基礎(chǔ)上進(jìn)行了新的思考和辨析（詳見(jiàn)江曉成：《清代捐納、捐輸概念考辨》，《清史研究》2023年第2期）。捐納、捐輸之外，社會(huì)一般個(gè)人的私捐、私賑行為也常常受到官方的注意乃至重視，本文也將其納入討論的范圍。因此，在許大齡、陳寬強(qiáng)、伍躍、吳四伍、江曉成關(guān)于清代捐納、捐輸制度的討論中，賑捐都是備受關(guān)注的一項(xiàng)內(nèi)容。②許大齡：《清代捐納制度》，哈佛燕京學(xué)社1950年版；伍躍：《中國(guó)的捐納制度與社會(huì)》，江蘇人民出版社2013年版；陳寬強(qiáng)：《清代捐納制度》，臺(tái)北三民書(shū)店2014年版；吳四伍：《清代捐納與國(guó)家治理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版；江曉成：《清代捐輸制度研究（1644-1850）》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年。趙曉華專(zhuān)門(mén)就清代賑捐的方式、特點(diǎn)、發(fā)展歷程、利弊得失及晚清賑捐的實(shí)施效果和社會(huì)影響進(jìn)行了細(xì)致探討。③趙曉華：《清代賑捐制度略論》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期；《晚清的賑捐制度》，《史學(xué)月刊》2009年第12期。但由于研究重心的不同，學(xué)者們對(duì)賑捐這類(lèi)特殊“捐”項(xiàng)所牽涉的不同社會(huì)階層、不同救荒主體之間的互動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有展開(kāi)分析，關(guān)于清代賑捐歷史中皇權(quán)的態(tài)度及其影響亦乏詳論。筆者從皇權(quán)視域出發(fā)，通過(guò)解析不同時(shí)期清廷對(duì)賑捐的態(tài)度及民意反饋，以期管窺王朝時(shí)代公共事業(yè)發(fā)展中國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。④在中國(guó)古代君主專(zhuān)制中央集權(quán)制度下，國(guó)家權(quán)力與皇權(quán)本就難解難分。清代作為中國(guó)歷史上皇權(quán)專(zhuān)制的頂峰時(shí)期，皇權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)器的支配更是達(dá)到了空前的地步。因此，文中所言國(guó)家、官方、清廷或某位皇帝的決策、政令、言論等一定程度上都可視為皇權(quán)意志的產(chǎn)物。

一、荒政不濟(jì)與清初的勸捐策略

清初正處于15—19世紀(jì)近500年間最寒冷的17世紀(jì)，是氣候史上典型的“低溫多災(zāi)”時(shí)段。⑤竺可楨：《中國(guó)近五千年來(lái)氣候變遷的初步研究》，《中國(guó)科學(xué)》1973年第2期。然而，歷經(jīng)明末大亂之后的清王朝百?gòu)U待興，不惟荒政制度不完善，財(cái)政方面也不寬裕，軍需供應(yīng)尚且捉襟見(jiàn)肘，更難承擔(dān)起災(zāi)荒救濟(jì)的重任。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，順治朝年均賑災(zāi)頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于清代其他時(shí)期，且主要集中在直隸地區(qū)。⑥據(jù)統(tǒng)計(jì)，整個(gè)清代267年賑濟(jì)頻次總數(shù)為27110，年平均賑濟(jì)次數(shù)約為102次；順治朝18年總計(jì)賑濟(jì)頻次94，年均賑濟(jì)頻次約5次，只是其中的一個(gè)零頭，而且近2/3發(fā)生在直隸地區(qū)（計(jì)62次）。參見(jiàn)楊雙利：《福惠天下：清代籌賑問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年，第156頁(yè)。為此，清廷不得不通過(guò)勸捐辦法極力動(dòng)員社會(huì)力量參與到救災(zāi)事業(yè)中來(lái)，以補(bǔ)官賑之不足。

順治九年（1652），為了充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各階層的賑捐熱情，經(jīng)江南江西總督馬國(guó)柱、山東道御史王秉乾及戶部科臣魏裔介先后奏請(qǐng)，清廷批準(zhǔn)對(duì)賑捐行為給予獎(jiǎng)勵(lì)。由地方官將“樂(lè)輸義助者匯造姓名”，送往戶部登記備獎(jiǎng)，給予“士紳、富民倡義助賑者”“以頂帶、服色、紀(jì)錄”。⑦《世祖章皇帝實(shí)錄》卷六七，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第522頁(yè)；卷六八，第530頁(yè)；卷六九，第543頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，此次獎(jiǎng)勵(lì)賑捐之舉表明清代獎(jiǎng)勵(lì)捐輸賑濟(jì)的政策已經(jīng)初步形成。⑧江曉成：《清代捐輸制度研究（1644-1850）》，第30頁(yè)。順治十年（1653）直隸水災(zāi)，清廷令地方官對(duì)捐輸谷麥及減價(jià)出糶的殷實(shí)之家“酌量多寡，先給好義扁額及羊、酒、幣、帛，以示旌表”。⑨《世祖章皇帝實(shí)錄》卷八二，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，第643-644頁(yè)。順治十（1653）、十一（1654）、十二（1655）、十三（1656）、十四（1657）等年直隸連歲水災(zāi)，清廷傾注心力，不僅大量動(dòng)用了皇家內(nèi)帑，亦對(duì)對(duì)非官方賑捐有迫切需求和殷切希望。⑩《世祖章皇帝實(shí)錄》卷七七，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，第607、608頁(yè)；卷八一，第638頁(yè)；卷八二，第643-644頁(yè)；卷八九，第703頁(yè)；卷九六，第753頁(yè)；卷一〇三，第800頁(yè)；卷一一三，第888頁(yè)。期間，皇帝下詔對(duì)水旱災(zāi)害中“能賑恤全活五百人以上”的官員“核實(shí)紀(jì)錄”，能活“千人以上者”“題請(qǐng)加級(jí)”；“鄉(xiāng)紳、富民尚義出粟，全活貧民百人以上者”，令地方官給予旌勸。①《世祖章皇帝實(shí)錄》卷八四，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，第663頁(yè)。順治十四（1657）、十七年（1660）再次強(qiáng)調(diào)，按前文所述政策獎(jiǎng)勸賑捐。②《世祖章皇帝實(shí)錄》卷一〇八，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，第848頁(yè)；卷一三一，第1015頁(yè)。繼而，又“開(kāi)準(zhǔn)貢一途”，將“士民捐銀賑濟(jì)，能全活百人以上者，各照出身，量與錄用”。③《世祖章皇帝實(shí)錄》卷一三七，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，第1058頁(yè)。雖然獎(jiǎng)勸力度很大，但順治時(shí)期民間捐賑者寥寥，數(shù)額亦不多，參與賑捐的主要是各級(jí)官員。以順治十一年（1654）直隸廣平府饑荒救濟(jì)為例，民間殷實(shí)之家除“永年縣故宦陳良貴之妻國(guó)氏捐雜糧二十五石”外“別無(wú)捐助者”，而大名道副使及廣平府知府以下各官捐賑合計(jì)為1 400余兩。為了激勸賑捐，上級(jí)官員不僅令永年縣對(duì)陳良貴之妻給予“好義牌匾并羊、酒旌表”，對(duì)“未便給匾”的牧民之官亦承諾“量行獎(jiǎng)勵(lì)”。④張偉仁主編：《明清檔案》第19冊(cè)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1986年版，第10909頁(yè)。

朝廷對(duì)賑捐的迫切需求為官員晉升提供了機(jī)遇。操江巡撫蔣國(guó)柱因“捐賑寧國(guó)、太平水災(zāi)貧民”而加兵部尚書(shū)銜；湖廣巡撫張長(zhǎng)庚因捐賑饑民加兵部尚書(shū)銜，又因“捐賑武昌、漢陽(yáng)二府饑民”加太子少保。⑤《世祖章皇帝實(shí)錄》卷一二〇，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，第932頁(yè)；卷一二四，第959頁(yè)；卷一三二，第1018頁(yè)。順治末年，清廷已經(jīng)意識(shí)到這種情況對(duì)吏治有負(fù)面影響。為“慎重名器”，對(duì)從前各部議定“文武各官捐助銀米”給予紀(jì)錄、加級(jí)、授官之例進(jìn)行了修訂，規(guī)定“嗣后凡捐助銀米者，俱不必加級(jí)、授官，仍與紀(jì)錄”，如“有應(yīng)加恤賚者”，重新議定。⑥《圣祖仁皇帝實(shí)錄（一）》卷四，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第89頁(yè)。

雖然官員捐賑加級(jí)、授官之例被取消，但并不意味著國(guó)家不再需要官員個(gè)人參與賑捐活動(dòng)。在清廷看來(lái)，官員的賑捐行為不僅有助于彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政之不足，而且能在地方上起到顯著的表率作用，以為民捐之倡。因此，康熙年間要求官員捐賑的現(xiàn)象仍然存在?？滴跛哪辏?665）山東災(zāi)荒，除發(fā)給常平倉(cāng)粟外，“諭地方官捐輸賑濟(jì)”。⑦《圣祖仁皇帝實(shí)錄（一）》卷一五，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第223頁(yè)?？滴蹙拍辏?670）江南水災(zāi)，戶部議定在正項(xiàng)錢(qián)糧不足的情況下“勸諭通省各官設(shè)法捐輸”。⑧《圣祖仁皇帝實(shí)錄（一）》卷三三，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第450頁(yè)。針對(duì)地方紳、商、富民開(kāi)展的勸捐活動(dòng)也一直沒(méi)有停息?？滴醵辏?684）河南饑荒，諭令戶部討論“鼓勵(lì)捐輸”事宜；二十四年（1685）直隸饑荒，戶部批準(zhǔn)巡撫崔澄所請(qǐng)“勸諭捐輸”辦法；二十九年（1690）正月，對(duì)上年直隸受災(zāi)地方不能自備牛種的窮民，由巡撫督率有司勸捐救助。⑨《圣祖仁皇帝實(shí)錄（二）》卷一一四，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第186頁(yè)；卷一二〇，第259頁(yè)；卷一四四，第584頁(yè)。然而，民間捐助本屬個(gè)人自愿行為，官為勸捐雖然表達(dá)了清廷對(duì)民間力量的期望，卻已有干預(yù)民心之嫌。更甚者，許多地方往往因官不得人而出現(xiàn)攤捐的過(guò)火行為，以致民怨久積。鄭世元在《私賑謠》里非常細(xì)致地描述了康、雍之際地方官的勸捐實(shí)況：

昨聞飛檄來(lái)幽燕，官家漕米都回船。吾鄉(xiāng)急公且好善，富人大戶群助錢(qián)。樂(lè)輸執(zhí)簿沿門(mén)奏，點(diǎn)簿挨家米一斗。此雖善事何勞勸，多寡亦要隨人愿。富家十石爾道多，貧家一斗將奈何？富家陳陳堆滿屋，貧家一斗剜其肉。⑩［清］張應(yīng)昌編：《清詩(shī)鐸》（下），中華書(shū)局1960年版，第540頁(yè)。鄭氏認(rèn)為，民間私賑系自愿為之，不勞官家激勸?！肮偌忆蠲锥蓟卮?、“此雖善事何勞勸”等詩(shī)句表達(dá)的正是其對(duì)政府在災(zāi)荒救濟(jì)中不動(dòng)用官米，反而在民間社會(huì)無(wú)論貧富之家一律登門(mén)勸捐的不滿。而“挨家米一斗”的攤捐方式已經(jīng)背離了民間捐輸?shù)摹傲x助”宗旨，給貧困之家造成了極大負(fù)擔(dān)。這種過(guò)分激勸的情勢(shì)一定程度上折射出政府救災(zāi)力量不足的實(shí)情。

捐輸之外，清廷亦通過(guò)捐納方式汲取救災(zāi)物資?？滴跛哪辏?665）山東旱災(zāi)中，禮科給事中黏本盛奏請(qǐng)“酌定生監(jiān)準(zhǔn)貢條例，令生員、俊秀、富民等捐米備賑”。康熙帝諭令只將此條中“生員等捐助銀米”一項(xiàng)停止，其余依議實(shí)行。①《圣祖仁皇帝實(shí)錄（一）》卷一五，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第231頁(yè)。 《世宗憲皇帝實(shí)錄（一）》卷二四，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第378頁(yè)。嗣后，康熙朝救荒實(shí)踐中屢有開(kāi)捐事例。②相關(guān)事例參見(jiàn)陳寬強(qiáng)：《清代捐納制度》，第109-119頁(yè)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，清初順治、康熙兩朝總共實(shí)施了64次捐納，其中以籌資救災(zāi)為目的的賑捐就達(dá)23次，約占到40%。③伍躍：《中國(guó)的捐納制度與社會(huì)》，第349-350頁(yè)。為了充分動(dòng)員捐賑，清朝政府還制定了明確的報(bào)捐細(xì)則。康熙十八年（1679），關(guān)于捐納助賑山東春旱的題報(bào)中細(xì)致開(kāi)列了報(bào)捐和回饋的標(biāo)準(zhǔn)：

……在東省就近捐納，則捐者必眾。如現(xiàn)任文官有加級(jí)至一品者，捐粟二百石，準(zhǔn)封三代；二三品者，捐粟一百石，準(zhǔn)封兩代。有參罰停升者，捐粟三百石，準(zhǔn)行注銷(xiāo)；未選之官，捐粟三百石，準(zhǔn)其先用。童生捐粟一百石，準(zhǔn)入學(xué)；生員捐粟一百石，準(zhǔn)入監(jiān)；廩捐一百石，增捐二百石，附捐三百石，準(zhǔn)歲貢。待補(bǔ)完賑項(xiàng)，即行停止。如此則上不費(fèi)而民得生養(yǎng)之資矣。④［清］張能麟：《救荒政略》，李文海、夏明方、朱滸主編：《中國(guó)荒政書(shū)集成》第2 冊(cè)，天津古籍出版社2010 年版，第1053頁(yè)。正如伍躍所指出的，捐納是“政府出賣(mài)各種與做官有關(guān)的資格”來(lái)解決財(cái)政問(wèn)題的一種方式。⑤伍躍：《中國(guó)的捐納制度與社會(huì)》，第1頁(yè)。由于牽涉到銓選，清廷對(duì)開(kāi)辦捐納往往持保守態(tài)度，康熙帝本人亦十分謹(jǐn)慎?？滴醵辏?684），為賑濟(jì)直隸、河南災(zāi)荒，九卿等決議在倉(cāng)存米谷不敷的情況下“暫開(kāi)捐例”，康熙認(rèn)為“捐納事例無(wú)益，不準(zhǔn)行”。⑥《圣祖仁皇帝實(shí)錄（二）》卷一一四，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，第189頁(yè)。四十六年（1707）浙江旱災(zāi)中，浙撫奏請(qǐng)按照山東常平捐納例開(kāi)捐濟(jì)賑，康熙批示按照江南例截漕賑災(zāi)即可，不必捐納。⑦《圣祖仁皇帝實(shí)錄（三）》卷二三一，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第310頁(yè)。關(guān)于地方官捐俸賑災(zāi)一事，康熙認(rèn)為“皆虛名而已”，并無(wú)益處。他更強(qiáng)調(diào)國(guó)家政策的重要性，“凡遇歉收之年，督撫等但據(jù)實(shí)速報(bào)，則或蠲賑、或停征，先期酌行，于百姓乃有裨益”。⑧《圣祖仁皇帝實(shí)錄（三）》卷二五四，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第513頁(yè)。

康熙朝賑捐活動(dòng)中暴露出的問(wèn)題使繼任的雍正帝十分清楚地認(rèn)識(shí)到，民間捐輸“名曰樂(lè)捐，其實(shí)強(qiáng)派，累民不淺”。雍正二年（1724）上諭，“嗣后紳衿、富民情愿協(xié)助者，聽(tīng)其自行完納”，并要求對(duì)官吏攤捐行為予以懲處。⑨《世宗憲皇帝實(shí)錄（一）》卷一九，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第313頁(yè)。至于官員個(gè)人的捐賑行為，雍正帝與乃父的態(tài)度一樣：“縱將通省官員俸銀捐助，為數(shù)亦屬無(wú)幾，有何裨益？”但他并不打擊地方官員中“愿出己資捐助效力”者的積極性，只是對(duì)以往賑捐活動(dòng)之后官員題請(qǐng)邀功的行為進(jìn)行取締。⑩《世宗憲皇帝實(shí)錄（一）》卷一一，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第203-204頁(yè)。關(guān)于捐納一事，雍正表示，雖然“皇考曾屢言捐納非美事”，但鑒于戶部供支不濟(jì)，仍不罷停。?《圣祖仁皇帝實(shí)錄（一）》卷一五，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第231頁(yè)。 《世宗憲皇帝實(shí)錄（一）》卷二四，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第378頁(yè)。雍正朝因?yàn)?zāi)捐納主要用在備荒倉(cāng)儲(chǔ)方面，臨災(zāi)開(kāi)捐并不多見(jiàn)，但正如一些學(xué)者所指出的，清代前期捐納獎(jiǎng)敘標(biāo)準(zhǔn)常常為捐輸所參考，從而更加激勵(lì)了捐輸行為。?江曉成：《清代捐輸制度研究（1644-1850）》，第74-75頁(yè)。這一點(diǎn)在雍正朝尤其突出。為了鼓勵(lì)捐輸，政府常常通過(guò)題匾的方式予以旌獎(jiǎng)。雍正四年（1726），廣東潮州府發(fā)生饑荒，近30余名生員因“自行義賑其鄉(xiāng)”而獲得來(lái)自朝廷的題匾獎(jiǎng)勵(lì)。緊接的雍正五年（1727）饑荒中，又有至少70余名紳士“捐米義賑”，受過(guò)旌獎(jiǎng)的“諸人皆在其列”，“或平糶，或捐米，或分賑、共賑”。?［清］蕭麟趾修、梅弈紹纂：《乾隆普寧縣志》卷六，見(jiàn)廣東省地方史志辦公室輯：《廣東歷代方志集成·潮州府部》第26冊(cè)，嶺南美術(shù)出版社2007年版，第238-240、270-272頁(yè)。雍正九年（1731）直隸、河南、山東旱災(zāi)救濟(jì)中，為了杜絕虛冒濫獎(jiǎng)，清廷參考捐納條例，重新厘定捐輸議敘規(guī)則：“地方紳衿、富戶捐谷十石以上至三十石者，分別給以花紅扁額；二百石以上至四百石者，分別給以頂帶。該地方捐谷至三千石以上，將地方官?gòu)膬?yōu)議敘?！雹佟妒雷趹椈实蹖?shí)錄（二）》卷一〇七，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第421頁(yè)。雍正十年（1732）直隸、山東旱災(zāi)救濟(jì)中更為清楚地展現(xiàn)了賑捐獎(jiǎng)勵(lì)的多樣性：“耆老、義民，量其捐谷多寡，或給匾額，或給頂帶榮身；生監(jiān)人等，或準(zhǔn)作貢生；縉紳人等，或刻石書(shū)名，以為眾勸；候補(bǔ)、候選有力之家，捐資多者加級(jí)，更多者照本職加銜。其地方官有能捐俸糴谷廣行賑濟(jì)者，量其所捐，分別議敘；有因公罰俸、降級(jí)停升者，準(zhǔn)予開(kāi)復(fù)?！雹凇妒雷趹椈实蹖?shí)錄（二）》卷一一八，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，第566頁(yè)。

由于財(cái)政支絀和供應(yīng)繁費(fèi)，清前期在災(zāi)荒救濟(jì)方面很大程度上依賴(lài)于賑捐。即便清廷早已認(rèn)識(shí)到此法的諸多弊病，也沒(méi)有停禁的打算。捐賑在彌補(bǔ)官賑之不足、解救饑民于倒懸的同時(shí)，也給參與其中的社會(huì)各階層增添了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。正如雍正十三年（1735）給戶部的諭旨中所指出的，“各省從前辦公，無(wú)項(xiàng)可動(dòng)，上下共相捐應(yīng)，官民并受其累”。③《世宗憲皇帝實(shí)錄（二）》卷一五七，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，第918頁(yè)。

二、皇權(quán)國(guó)威與乾隆朝的賑捐限度

雍正朝改革大大增加了政府財(cái)政收入，為其后國(guó)家治理奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而清初各類(lèi)賑捐活動(dòng)中產(chǎn)生的諸種弊病也給后繼者敲響了警鐘。弘歷甫登大寶，即歷數(shù)雍正晚期頻繁捐輸之弊端，“對(duì)以樂(lè)善好施名義請(qǐng)獎(jiǎng)捐輸?shù)男袨檫M(jìn)行了嚴(yán)格的限制”，并“再次強(qiáng)調(diào)了捐輸?shù)淖栽冈瓌t”。④江曉成：《清代捐輸制度研究（1644-1850）》，第99-100頁(yè)。此后，清廷又以捐納事例中浮費(fèi)太多為由，將京師及各省捐納之項(xiàng)全部議停，只留捐監(jiān)一項(xiàng)收歸戶部，“以為各省一時(shí)歲歉賑濟(jì)之用”。⑤中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第1 冊(cè)，檔案出版社1991 年版，第343 頁(yè)；許大齡：《清代捐納制度》，第39-40頁(yè)。

作為皇權(quán)的代理人，地方官員執(zhí)行皇權(quán)賦予的救荒任務(wù)是分所應(yīng)當(dāng)，但其私賑行為在乾隆朝是被嚴(yán)厲斥責(zé)的。乾隆八年（1743）夏季，貴州省米價(jià)昂貴，總督張廣泗先令各屬發(fā)倉(cāng)谷減價(jià)平糶，并將鰥寡孤獨(dú)等人戶收入普濟(jì)堂養(yǎng)贍。其后又提出，不敷之資“若州縣力不能捐，臣等公同捐給，務(wù)使煢獨(dú)不致失所”。此奏雖是為救饑而作，卻遭到乾隆帝的批評(píng)。乾隆認(rèn)為，“此等窮困之民，國(guó)家自應(yīng)加恩惠養(yǎng)。其養(yǎng)贍之資，動(dòng)用存公銀兩為是。若散給州縣，令地方官捐資，豈朕保赤之意？”同時(shí)，他斥責(zé)張廣泗“不識(shí)大體”，令內(nèi)閣發(fā)上諭“申飭之”。⑥中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第1冊(cè)，第864頁(yè)。這里面不僅體現(xiàn)了皇帝對(duì)國(guó)家養(yǎng)民能力的自信，更是表達(dá)了其對(duì)惠民之權(quán)操諸上的態(tài)度。乾隆十一年（1746），乾隆帝對(duì)顧琮奏請(qǐng)停辦捐納封典一事的態(tài)度，更為鮮明地表現(xiàn)出了皇權(quán)的排他性。他批評(píng)顧琮此奏是“邀取聲名”的行為，并嚴(yán)肅強(qiáng)調(diào)，是否停辦捐納系出自皇帝本人的意志，且經(jīng)九卿會(huì)議討論后做出的決定。⑦中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第2冊(cè)，第86-87頁(yè)。他對(duì)地方官員和紳士辦理賑務(wù)時(shí)是否有忠于朝廷、愛(ài)養(yǎng)黎民的誠(chéng)心亦表示懷疑，以至于對(duì)他們時(shí)時(shí)表現(xiàn)出“代民謝恩”的態(tài)度生出厭惡的情緒。乾隆二十二年（1757），云南巡撫劉藻以本籍山東魚(yú)臺(tái)災(zāi)賑而上表題謝，上諭認(rèn)為：

各省水旱災(zāi)傷，切軫朕念，賑周撫恤，每懷靡及。夫哺其赤子者，不可以言慈，自亦不知其慈也。向例，在京大學(xué)士、九卿等遇有本籍加恩之事，每連名奏謝，在籍紳士亦或有具呈該督撫代為題謝者，已屬厭觀。至外省督撫以桑梓沾恩，繕疏鳴謝，尤屬非體。賑恤以為災(zāi)黎，豈因縉紳始沛恩施耶？是使紳士轉(zhuǎn)得借以市惠閭閻，或且武斷鄉(xiāng)曲也。嗣后督撫等遇有本籍加恩之事，概不得具本題謝。著為令。⑧中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第3冊(cè)，第112-113頁(yè)。乾隆帝強(qiáng)調(diào)，賑災(zāi)活動(dòng)惠及的不只是官紳們的“桑梓”，更是“朕”的黎民。他很厭惡地方紳衿借皇權(quán)以為私用，或“市惠閭閻”，或“武斷鄉(xiāng)曲”。既不愿意“惠民之權(quán)”操之于地方，更不愿意地方民眾為紳衿所制而影響皇權(quán)的發(fā)揮。

乾隆帝曾試圖讓地方官員明白，國(guó)家正項(xiàng)與民間捐助迥然有別，不應(yīng)混為一談。乾隆十七年（1752），山西蒲、解等屬旱災(zāi)，巡撫阿思哈奏請(qǐng)將平陽(yáng)紳衿、耆庶人等捐輸銀兩就近解交河?xùn)|道庫(kù)，作為加賑時(shí)折放之用。乾隆帝嚴(yán)批阿思哈：

此奏殊為卑鄙錯(cuò)謬之至，朕實(shí)駭聞。直省偶遇偏災(zāi)，地方殷實(shí)之家樂(lè)善好施，或自出家廩積貯，或出己資糴運(yùn)米石散給貧民，功令原所不禁。惟具數(shù)報(bào)官，量加優(yōu)敘，以為閭閻任恤者勸耳，并非斂資貯庫(kù)，借以助賑也。國(guó)家賑濟(jì)、蠲緩，重者數(shù)百萬(wàn)兩，少亦數(shù)十萬(wàn)兩，悉動(dòng)庫(kù)帑正項(xiàng)，從無(wú)顧惜。地方富戶所捐幾何？貯庫(kù)助賑，殊非體制。此端一開(kāi)，則偏災(zāi)之地貧民既苦，艱食富戶又令出資，國(guó)家撫恤災(zāi)黎何忍出此？深負(fù)朕痌瘝一體之意。阿思哈著交部嚴(yán)加議處，所捐銀兩著發(fā)還，聽(tīng)該紳衿等自行辦理。①中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第2冊(cè)，第627-628頁(yè)。他強(qiáng)調(diào)，將國(guó)家正項(xiàng)與民間捐助混為一談是不合體制的，且國(guó)家賑蠲災(zāi)荒從不惜費(fèi)，數(shù)額之巨，非民間捐助所及。政府對(duì)民間義舉原則上不禁止，甚而“量加優(yōu)敘”，只是為提倡民間互助而已，并不是要汲取民間力量以為官用。

乾隆十九年（1754）關(guān)于商人捐輸報(bào)效軍費(fèi)的討論中更為集中地表明了乾隆帝對(duì)當(dāng)朝國(guó)力之自信及臨時(shí)捐輸?shù)膽B(tài)度。該年，長(zhǎng)蘆鹽政普福奏稱(chēng)，“蘆東眾商情愿捐銀三十萬(wàn)兩”充作軍營(yíng)賞需，更請(qǐng)?jiān)沾饲吧倘藞?bào)效“金川之例”為請(qǐng)。乾隆帝認(rèn)為“此甚非是”，并說(shuō)明了理由：

金川用兵，適當(dāng)朕普免天下錢(qián)糧數(shù)千余萬(wàn)之后，又值江南水災(zāi)賑濟(jì)撫恤需用過(guò)多。是以，于兩淮、蘆東、浙、閩等處各商之急公捐輸者，不便阻其報(bào)效之忱，俯允所請(qǐng)。其實(shí)于軍需所費(fèi)何禆萬(wàn)一。方今國(guó)家全盛，府庫(kù)充實(shí)……而近年以來(lái)，各省年谷順成，倉(cāng)儲(chǔ)豐羨，即去秋淮、徐諸郡被水成災(zāi)，賑恤所需亦不下數(shù)百萬(wàn)。而每歲冬季，八旗兵丁諸賞賚按例舉行，并不因西北軍需于應(yīng)用帑項(xiàng)稍存裁節(jié)之見(jiàn)。統(tǒng)計(jì)所費(fèi)仍復(fù)有贏無(wú)絀，何至遽以商捐為請(qǐng)也？向來(lái)偶遇軍興、災(zāi)賑之事，不知輕重之人多思借以開(kāi)例報(bào)捐。然果使籌餉、恤災(zāi)，動(dòng)煩經(jīng)劃，則捐輸踴躍，原屬臣民忠愛(ài)之誠(chéng)，而此時(shí)則殊可不必。況天地生財(cái)，貴于流通，庫(kù)藏所積既多，而臨事又復(fù)別籌取益，殊非用財(cái)大道，朕所不為。軍需所費(fèi)，邊境借以流通，即內(nèi)地商民亦均為有益。普福此奏所見(jiàn)甚小，著傳旨申飭?？指魃虖?fù)有踵而行之者，是用明降此，諄切曉諭，令內(nèi)外諸臣共知朕意。②中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第2冊(cè)，第769頁(yè)。

在他看來(lái)，此前軍興、災(zāi)賑事宜中臣民捐輸報(bào)效，原屬“忠愛(ài)之誠(chéng)”，但“此時(shí)則殊可不必”。因?yàn)?，“方今?guó)家全盛，府庫(kù)充實(shí)”，已經(jīng)有能力支付這些巨額開(kāi)銷(xiāo)。待次年江南水災(zāi)時(shí)，普福再奏兩淮鹽商為救災(zāi)捐輸賑款30萬(wàn)兩，并表示商人自述“不敢仰邀議敘”，乾隆帝則給予了積極認(rèn)可的態(tài)度。他認(rèn)為“商人等誼敦桑梓，濟(jì)急拯災(zāi)，好義可嘉，應(yīng)予加恩議敘，以示優(yōu)獎(jiǎng)”，遂令兩淮鹽政“核明捐輸確數(shù)，開(kāi)具姓名，造冊(cè)咨部，分別議敘”。③中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第2冊(cè)，第839頁(yè)。前后兩次看似迥異的態(tài)度，其實(shí)蘊(yùn)含了同一種政治邏輯。前一項(xiàng)是軍國(guó)大事，若吸收商捐，則不足以彰顯國(guó)家實(shí)力，有損國(guó)威。后一項(xiàng)允許商人以“好義”之名捐輸賑資，并非國(guó)家需要，而是皇權(quán)給予其一次表達(dá)“忠愛(ài)之誠(chéng)”和“誼敦桑梓”的機(jī)會(huì)。因此，前后兩次看似矛盾的態(tài)度都是表達(dá)同一個(gè)意思，就是要充分體現(xiàn)本朝的盛世氣象和皇帝的仁君形象。不僅要在國(guó)力上彰顯出來(lái)，更是要從臣民對(duì)待國(guó)家的態(tài)度上體現(xiàn)出來(lái)。相比捐納而言，乾隆帝更愿意接受臣民急公好義而不圖獎(jiǎng)敘的捐輸行為，后者更能滿足皇權(quán)對(duì)“忠”的政治倫理之要求及對(duì)“義”的社會(huì)風(fēng)尚之提倡。

乾隆后期，皇權(quán)試圖進(jìn)一步強(qiáng)化官員處理公共事務(wù)時(shí)的國(guó)家意識(shí)。五十一年（1786），富勒渾所奏廣東洋行商人捐輸銀30萬(wàn)兩助賑江浙旱災(zāi)，以及李世杰因黃、運(yùn)兩河漫口的撫恤、善后事宜而奏請(qǐng)開(kāi)辦捐納之例，都被乾隆帝嚴(yán)詞拒斥。在發(fā)給前者的上諭中，乾隆帝表示，“上年江浙、河南、山東、湖廣等處被旱地方較多，節(jié)次降旨蠲免，并不惜數(shù)百萬(wàn)帑金，以為災(zāi)黎賑恤之用。今富勒渾以商人潘文巖等愿捐銀三十萬(wàn)兩，輒以入奏，殊屬見(jiàn)小”。他批評(píng)富勒渾作為封疆大吏不認(rèn)真整頓地方，不思國(guó)家在各省賑災(zāi)方面先后撥發(fā)帑金“已盈數(shù)百萬(wàn)”，而對(duì)“商人些微捐助”即“意存見(jiàn)好”，“殊非朕委任之意”。①中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第13冊(cè)，第111頁(yè)。顯然，乾隆帝此諭并非要否定商捐的貢獻(xiàn)，而是要官員明白自身所代表的國(guó)家形象和皇權(quán)意志。在發(fā)給李世杰的上諭中，他明確表示“此奏斷不可行”，并試圖從皇權(quán)、國(guó)威的重要性和捐輸、捐納的弊端兩個(gè)方面來(lái)強(qiáng)化官員的國(guó)家意識(shí)。他指出，以往國(guó)家軍功、民政活動(dòng)及目前戶部庫(kù)存都足以顯示出國(guó)家之能力和皇權(quán)之胸懷，開(kāi)捐毫無(wú)必要。而且，捐納已經(jīng)給選官制度造成諸多危害，對(duì)國(guó)家銓選和政府財(cái)政兩無(wú)裨益。②中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第13冊(cè)，第328頁(yè)。

乾隆一朝，對(duì)捐納的運(yùn)用非常謹(jǐn)慎，且后期有嚴(yán)禁之意，但并不排斥捐輸，且對(duì)報(bào)效巨額款項(xiàng)的鹽商“恩賞更加優(yōu)厚”。③陳鋒：《清代鹽政與鹽稅》，中州古籍出版社1988年版，第224頁(yè)。鹽商是乾隆朝捐輸賑濟(jì)的主要來(lái)源。根據(jù)陳鋒和江曉成的統(tǒng)計(jì)，乾隆朝鹽商賑濟(jì)類(lèi)捐輸約計(jì)不到250萬(wàn)兩，在乾隆朝鹽商各類(lèi)捐輸項(xiàng)目中僅占6.3%，與乾隆朝國(guó)家正項(xiàng)災(zāi)賑開(kāi)支更不可同日而語(yǔ)。④根據(jù)陳鋒的統(tǒng)計(jì)，乾隆朝鹽商捐輸款項(xiàng)中，賑濟(jì)類(lèi)約計(jì)217.8萬(wàn)兩；江曉成在此基礎(chǔ)上又增補(bǔ)賑濟(jì)捐輸2例共32萬(wàn)兩，總計(jì)約249.8萬(wàn)兩。而江曉成統(tǒng)計(jì)的乾隆朝見(jiàn)于記載的鹽商捐輸總額約為3 946.3萬(wàn)兩，賑濟(jì)類(lèi)約占6.3%。參見(jiàn)陳鋒：《清代鹽政與鹽稅》，第220頁(yè)；江曉成：《清乾嘉兩朝鹽商捐輸數(shù)額新考》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2021年第4期。又據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，乾隆朝政府用在災(zāi)荒賑濟(jì)方面開(kāi)支，除去糧食不算，僅銀錢(qián)開(kāi)支折銀至少在5 500萬(wàn)兩以上。參見(jiàn)楊雙利：《?；萏煜拢呵宕I賑問(wèn)題研究》，第66頁(yè)。因此，乾隆時(shí)期的捐納、捐輸在備荒積谷方面雖有貢獻(xiàn)，但在臨時(shí)籌賑方面，數(shù)額和頻次上都十分有限，被湮沒(méi)在了密集的官賑活動(dòng)中。⑤從趙曉華的統(tǒng)計(jì)中可知，乾隆朝因?yàn)?zāi)開(kāi)辦捐納事例者，有乾隆七年（1742）兩淮水旱、九年（1744）直隸旱災(zāi)、十一年（1746）兩江水災(zāi)、十三年（1748）山東旱災(zāi)、十八年（1753）江蘇水災(zāi)、二十二年（1757）兩江水災(zāi)、二十六年（1761）黃河水災(zāi)等數(shù)次（趙曉華：《清代賑捐制度略論》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期）。從江曉成所列舉的災(zāi)賑捐輸事例中可見(jiàn)，乾隆朝的因?yàn)?zāi)捐輸活動(dòng)中，捐輸?shù)臄?shù)額大都不會(huì)很多，捐輸人員的數(shù)量也屈指可數(shù)（江曉成：《清代捐輸制度研究（1644-1850）》，第138-140頁(yè)）。

三、財(cái)政危機(jī)與嘉、道以降賑捐活動(dòng)的興盛

乾、嘉之際，地方倉(cāng)庫(kù)虧空嚴(yán)重，制約了政府在公共事務(wù)方面的應(yīng)對(duì)能力。嘉慶初年，各省“遇有緩急需用之處，動(dòng)輒請(qǐng)發(fā)內(nèi)帑”。⑥中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第6冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第519頁(yè)。鎮(zhèn)壓白蓮教起義對(duì)于嘉慶朝政府而言更是雪上加霜，不惟軍費(fèi)要通過(guò)捐納等手段來(lái)籌辦⑦有學(xué)者指出，清政府為鎮(zhèn)壓白蓮教起義所開(kāi)川楚捐納事例是清代捐例中規(guī)模最大、用銀最多的一次。參見(jiàn)史志宏：《清代戶部庫(kù)銀收支和庫(kù)存統(tǒng)計(jì)》，福建人民出版社2008年版，第78頁(yè)。，災(zāi)荒賑濟(jì)中亦大量使用捐輸款項(xiàng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，嘉慶朝用于災(zāi)荒賑濟(jì)的鹽商捐輸款額為117.8萬(wàn)兩，這僅是直接用于賑濟(jì)的款項(xiàng)。清朝中后期，由于河工失修、河患頻發(fā)及財(cái)政萎縮，工賑日益成為災(zāi)荒救濟(jì)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。因此，各類(lèi)河工及其他水利方面的經(jīng)費(fèi)中，有很大一部分是用于工賑開(kāi)支的。在江曉成的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，嘉慶朝鹽商捐輸款項(xiàng)用于黃河河工者為3 538萬(wàn)兩，用于其他水利經(jīng)費(fèi)者76.6 萬(wàn)兩，合計(jì)3 614.6 萬(wàn)兩，占嘉慶朝鹽商捐輸總額的2/3 強(qiáng)。⑧江曉成：《清乾嘉兩朝鹽商捐輸數(shù)額新考》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2021年第4期。如果把其中的工賑開(kāi)支計(jì)入災(zāi)賑開(kāi)支，則嘉慶朝災(zāi)賑款項(xiàng)中僅來(lái)自鹽商捐輸?shù)慕?jīng)費(fèi)可能就已比肩國(guó)家正項(xiàng)開(kāi)支，更不論其他捐收款項(xiàng)。⑨嘉慶朝賑災(zāi)動(dòng)用國(guó)家正項(xiàng)銀錢(qián)折銀約在1 600余萬(wàn)兩左右。參見(jiàn)楊雙利：《?；萏煜拢呵宕I賑問(wèn)題研究》，第66頁(yè)。

通過(guò)捐輸報(bào)效獲取的賑災(zāi)錢(qián)糧通常是由政府統(tǒng)一提調(diào)，往往先從國(guó)家倉(cāng)庫(kù)中挪墊應(yīng)捐之?dāng)?shù)放賑，待捐款到位之后補(bǔ)還倉(cāng)庫(kù)。關(guān)于個(gè)人的私捐私賑，一些官員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，或者區(qū)別對(duì)待。嘉慶六年（1801）直隸水災(zāi)中，負(fù)責(zé)京師治安的步軍統(tǒng)領(lǐng)明安奏稱(chēng)，“現(xiàn)在發(fā)帑賑濟(jì)，而官民內(nèi)有自出己資散給銀米者，應(yīng)請(qǐng)禁止”；以兵部尚書(shū)兼管順天府府尹事的汪承霈也認(rèn)為“官賑與私捐不應(yīng)攙雜一處”。嘉慶帝不以為然，對(duì)明、汪二人的奏請(qǐng)予以駁斥，批評(píng)二人“俱屬見(jiàn)小，不知政體”。他在上諭中連連發(fā)問(wèn)：

試思官員等皆食祿于朝，稍有捐助，孰非公家之物？朕聞現(xiàn)在部員中即有查有圻、盛時(shí)彥等捐給銀米之事，有何不合？至殷實(shí)商民受?chē)?guó)家涵育深仁，積有余資，伊等樂(lè)善好施，更屬美事。將來(lái)事畢后，尚當(dāng)查明官員內(nèi)有捐資較多者加恩甄敘，商民等亦應(yīng)酌賞頂戴，或官給匾額，以示獎(jiǎng)勵(lì)。方嘉許之不暇，豈有轉(zhuǎn)行禁止之理？若云官賑、私捐慮其攙雜，亦斷無(wú)欽派大員等在彼散發(fā)口糧，而私捐之官民等率行爭(zhēng)先散給之事。況官賑之外，又有私捐接濟(jì)，饑民多得一分口食，豈不更資果腹耶？①中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第6冊(cè)，第239-240頁(yè)。嘉慶帝認(rèn)可私捐私賑的理由是，官員俸祿乃“公家之物”，捐資助賑系用公家之物賑國(guó)家之民，并無(wú)不合體制之處。商民捐賑則純屬“樂(lè)善好施”，更無(wú)不妥。顯然，嘉慶帝的態(tài)度與乾隆時(shí)期迥然不同，而明安和汪承霈有此一奏則并非完全出于一己私見(jiàn)，實(shí)際上是受到乾隆時(shí)期流傳下來(lái)的非難私捐私賑思維的影響。前面已經(jīng)論道，乾隆帝十分在意對(duì)“惠民之權(quán)”的掌控，認(rèn)為官紳等私捐私賑有借“惠民之權(quán)”操控地方的嫌疑，會(huì)影響到皇權(quán)的發(fā)揮。因此，他主張將官賑與民捐嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。嘉慶初年，一些舊臣的思想世界里延續(xù)了乾隆朝的慣習(xí)，甚至有官員因?yàn)樘幚硭骄杷劫c問(wèn)題而被御史彈劾。被彈劾的閻泰和在錄口供時(shí)表態(tài)說(shuō)，“我們放賑時(shí)，見(jiàn)有許多私賑，我于召見(jiàn)時(shí)曾經(jīng)面奏不準(zhǔn)與官賑夾雜，哪里還有叫他私捐的事”。②中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第6冊(cè)，第527頁(yè)。嘉慶帝關(guān)于私賑私捐的一席分辯，又將各類(lèi)賑捐都?xì)w為官方認(rèn)可的災(zāi)荒救濟(jì)手段，并大加鼓勵(lì)。這既是嘉慶帝的個(gè)人見(jiàn)解，也是財(cái)政緊蹙下皇權(quán)的一絲變通，卻為社會(huì)各階層以“捐”的方式廣泛參與救荒活動(dòng)清除了思想和制度上的障礙。同時(shí)，對(duì)官員捐廉助賑行為仍然有一定限制。在辛酉水災(zāi)救賑時(shí)，河南巡撫顏檢以河南與直隸毗連，奏請(qǐng)由河南各級(jí)官員捐廉一年、其本人捐廉兩年“以佐工需”。嘉慶帝認(rèn)為，賑災(zāi)、辦工雖耗資甚多，但動(dòng)輒讓“通省司道府州俱請(qǐng)捐廉助公”則不成體統(tǒng)，諭令停止。③中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第6冊(cè)，第324-325頁(yè)。嘉慶帝之所以不希望各級(jí)官員動(dòng)輒捐廉助賑，是擔(dān)心此舉會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)廉銀喪失本初功能，繼而興起貪污腐敗之風(fēng)。嘉慶十六年（1811）江蘇水災(zāi)，江南各省督撫、鹽政、關(guān)差以及道、府、州、縣等官紛紛請(qǐng)求捐廉助賑，亦被嘉慶帝嚴(yán)詞駁回。他在給兩江總督百齡的上諭中明確指出，“養(yǎng)廉之設(shè)，系為辦公之用。若普行攤扣，在賢者自以急公奉上為重，不改廉政；而不肖者或因此借口多方巧取，其弊豈可勝言”？④中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第16冊(cè)，第511-512頁(yè)。盡管嘉慶帝對(duì)捐廉助賑持謹(jǐn)慎態(tài)度，但仍然沒(méi)有經(jīng)受住財(cái)政窘境的考驗(yàn)。李喜霞的研究表明，嘉慶十八年（1813）河南旱災(zāi)中，嘉慶帝勸諭地方大員要倡率屬員捐廉助賑，以“補(bǔ)國(guó)帑所不逮”，全活災(zāi)黎，以“積德于身家”。⑤李喜霞：《養(yǎng)廉銀與災(zāi)荒救濟(jì)：以嘉慶十八年豫省災(zāi)荒為中心的考察》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。嘉慶后期，紳、商、富民等社會(huì)各階層的賑捐行為也愈發(fā)增多，這為其后道光朝大力推廣賑捐辦法營(yíng)造了濃厚的氛圍。⑥嘉慶十七年江南水災(zāi)，地方官員及商人等紛紛捐賑，受到朝廷的褒獎(jiǎng)（中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第17冊(cè)，第77-78頁(yè)）；嘉慶十八年直隸旱災(zāi)，紳士等捐款助賑，直隸總督溫承惠懇恩獎(jiǎng)賞（同前第18冊(cè)，第161頁(yè)）；嘉慶十八年陜西旱歉，地方紳民踴躍捐款，地方官按照捐款數(shù)額請(qǐng)獎(jiǎng)（同前第19冊(cè)，第358-359頁(yè)）；嘉慶十九年湖北匣商捐資助賑，又有紳商捐款十萬(wàn)余兩賑濟(jì)安徽災(zāi)歉（同前第19冊(cè)，第331、788頁(yè)）；嘉慶二十五年江南災(zāi)荒，地方紳富踴躍捐款助賑，浙江巡撫認(rèn)為其“較之官賑更為有益”（同前第25冊(cè)，第463頁(yè)）。據(jù)兩淮鹽政查明，自嘉慶十五年至二十二年，僅兩淮商人捐輸賑務(wù)、河工及軍需銀兩就達(dá)1 700萬(wàn)兩之多（同前第24冊(cè)，第552-554頁(yè)）。

道光時(shí)期，紳、商、富民在捐輸賑災(zāi)方面的參與度大大增加。道光三年（1823）江蘇水災(zāi)中，江寧、蘇州兩藩司所屬紳、商、富民捐銀達(dá)195 萬(wàn)余兩之多。朝廷對(duì)捐數(shù)在300 兩以下者，由本省酌給匾額獎(jiǎng)賞；300兩以上及數(shù)千上萬(wàn)兩者，按照嘉慶十九年（1814）辦過(guò)的賑捐獎(jiǎng)勵(lì)成案給予獎(jiǎng)敘。①中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第31冊(cè)，第5頁(yè)。道光十一年（1831）湖北水災(zāi)中，地方官“惟恐經(jīng)費(fèi)不敷”，向本地紳、商、富戶“極力勸捐”，希望“一邑所捐能敷一邑之用”，捐項(xiàng)不敷再請(qǐng)官府發(fā)銀賑濟(jì)。②［清］周存義：《江邑救荒筆記》，李文海、夏明方、朱滸主編：《中國(guó)荒政書(shū)集成》第5冊(cè)，第3403-3404頁(yè)?？梢?jiàn)，賑捐在此時(shí)的救災(zāi)活動(dòng)中已經(jīng)被放在了首要位置。許多賑捐活動(dòng)中，報(bào)捐人數(shù)越發(fā)增多。以該年江蘇水災(zāi)為例，江寧藩司所屬捐銀在1 000兩以上至5 000兩以上者22名，300兩以上者89名；蘇州藩司所屬捐銀在1 000兩以上至2 000兩以上者9名，300兩以上者52名。這還只是交由戶部議敘的報(bào)捐人數(shù)，捐銀在300兩以下由地方酌給獎(jiǎng)勵(lì)的人數(shù)尚不包含在內(nèi)。③中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第39冊(cè)，第95-96頁(yè)。顯然，地方政府已經(jīng)難以籌集到足夠的賑災(zāi)款項(xiàng)，才把籌賑寄托于民間賑捐活動(dòng)上。不僅如此，許多地方的賑捐任務(wù)還須由地方官員以養(yǎng)廉銀攤捐。道光十五年（1835），江西因連年水災(zāi)用過(guò)例銀76 000余兩，該省巡撫奏請(qǐng)循照舊案公攤還款，清廷給予批準(zhǔn)。除巡撫及各司道捐銀1萬(wàn)兩外，余銀66 066兩由南昌等11 府及所屬63 廳州縣“按廉?dāng)偩琛?，分作五年，“由藩司分別按月按季提扣養(yǎng)廉歸款”，“免其造冊(cè)報(bào)銷(xiāo)”。④中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第40冊(cè)，第154頁(yè)?？梢?jiàn)，官員分?jǐn)偩杩钤谝恍┑胤揭言缬谐衫?，而且形成“寅吃卯糧”的模式，將往后的養(yǎng)廉銀都攤扣到賑款之中，為官僚制度的崩壞埋下了隱患。

朱滸指出，乾隆末年以至嘉慶時(shí)期，“以官民合作勸賑、分任賑濟(jì)為主體內(nèi)容的捐賑機(jī)制”“已運(yùn)行得相當(dāng)成熟”。⑤朱滸：《災(zāi)荒中的風(fēng)雅：〈海寧州勸賑唱和詩(shī)〉的社會(huì)文化情境及其意涵》，《史學(xué)月刊》2015年第11期。嘉、道時(shí)期，賑捐地位的日益突出，使得勸捐成為地方官吏的一項(xiàng)重要任務(wù)。他們充分調(diào)動(dòng)社會(huì)文化資源為賑捐活動(dòng)助力，形成了如《海寧州勸賑唱和詩(shī)》這類(lèi)獨(dú)具特色的救荒文獻(xiàn)。為了推動(dòng)捐輸賑災(zāi)，清廷不僅對(duì)捐輸錢(qián)糧者給予獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)倡捐或勸捐成效顯著的地方官吏亦給予充分的優(yōu)獎(jiǎng)，以激勵(lì)他們?cè)趧窬璺矫娼弑M所能。道光三年（1823），浙江水災(zāi)賑務(wù)結(jié)束后，朝廷表示，除捐輸錢(qián)糧的官、商、紳士給予獎(jiǎng)敘外，對(duì)“勸導(dǎo)有方”的烏程縣知縣楊徳恒、歸安縣知縣馬伯樂(lè)等人亦給予獎(jiǎng)敘。⑥中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第29冊(cè)，第157-158頁(yè)。道光四年（1824）的安徽水災(zāi)中，對(duì)勸捐及辦賑出力的知縣、主簿、教諭、訓(xùn)導(dǎo)、典史等地方官吏近20余人給予“從優(yōu)議敘”。⑦中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第29冊(cè)，第235頁(yè)。之后，地方官吏因勸捐出力被給予獎(jiǎng)敘的記載頻繁地出現(xiàn)在道光朝的上諭中。

咸、同時(shí)期，國(guó)家財(cái)政的消耗日益嚴(yán)重。除戰(zhàn)爭(zhēng)賠款、河工修費(fèi)等項(xiàng)外，又與太平軍、捻軍作戰(zhàn)，又西北籌餉，不僅軍費(fèi)浩繁，而且作為財(cái)富之區(qū)的江南亦遭遇嚴(yán)重破壞，稅收大幅度減少。災(zāi)荒賑濟(jì)中，除直隸災(zāi)荒清廷尚能竭力撥款截漕外，對(duì)其他省份的災(zāi)荒幾乎無(wú)能為力，地方的賑捐任務(wù)更為艱巨。同治五年（1866）江蘇水災(zāi)，賑濟(jì)、河工共需銀30萬(wàn)兩，搜羅江寧藩庫(kù)所剩銀兩不足13萬(wàn)兩，即使全部撥給，也不能敷用。為了早日籌得賑款，清廷敦促地方大員竭誠(chéng)辦理勸捐事宜，又提出“照籌餉新例遞減二成報(bào)捐，并準(zhǔn)其移蔭子弟”。⑧中國(guó)第一歷史檔案館編：《咸豐同治兩朝上諭檔》第16冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社1998年版，第241頁(yè)。同治六年（1867）陜西災(zāi)賑中，戶部奏明由山西撥銀6萬(wàn)兩，四川、湖北各撥銀7萬(wàn)兩。然而，直至同治七年（1868）四月，除湖北籌解銀1萬(wàn)兩外，山西等省竟無(wú)分厘報(bào)解。⑨中國(guó)第一歷史檔案館編：《咸豐同治兩朝上諭檔》第18冊(cè)，第134-135頁(yè)。

隨著政府倉(cāng)庫(kù)錢(qián)糧的短絀及災(zāi)賑事務(wù)中對(duì)賑捐的越發(fā)倚重，加速了賑災(zāi)事務(wù)的地方化進(jìn)程，官紳商民等社會(huì)各階層逐漸成為救荒錢(qián)糧的主要來(lái)源，地方官吏愈發(fā)成為勸捐籌賑任務(wù)的主要承擔(dān)者。此外，勸捐籌賑的任務(wù)已經(jīng)不限于災(zāi)區(qū)官吏，也愈發(fā)廣泛地涉及到非災(zāi)區(qū)的地方官吏。這種狀況到光緒“丁戊奇荒”時(shí)已經(jīng)十分突出。其時(shí)，全國(guó)大多數(shù)省份的官吏參與到了為華北旱災(zāi)勸捐籌賑的事務(wù)中來(lái)。捐資來(lái)源則遍及社會(huì)各階層，乃至海外的僑民。賑捐所獲也成為此次災(zāi)荒中清廷辦賑的主要財(cái)源，比動(dòng)撥?chē)?guó)家正項(xiàng)銀錢(qián)的數(shù)額還要多出許多。然而，賑捐推行愈廣，則捐力疲敝愈速。“丁戊奇荒”中，一些省份勸捐困難重重，不得已只能靠各級(jí)官吏湊捐或攤捐。有官員已經(jīng)意識(shí)到“勸捐雖救急之策，而勸而又勸，難必捐而再捐”，遂提出“易捐為貸”的辦法。理由是，“勸捐不如勸貸，捐則往而不返，惟慷慨好義者能之；貸則去而仍來(lái)，無(wú)損于己而有益于人，雖吝嗇者亦可勉為擬仿”。①《奏為晉豫災(zāi)廣賑繁請(qǐng)行分貸濟(jì)賑方法辦理事》（光緒四年四月初一日），中國(guó)第一歷史檔案館藏，錄副奏折，03-5582-027。晚清捐務(wù)之難可想而知。顯然，“丁戊奇荒”中的巨額捐款實(shí)際上是在透支全國(guó)捐力的情況下籌集起來(lái)的。

四、晚清義賑的崛起與官、義協(xié)作

在形成獨(dú)具特色的“義賑”潮流以前，民間社會(huì)捐助賑災(zāi)的歷史已經(jīng)非常久遠(yuǎn)。而“義賑”名稱(chēng)的出現(xiàn)也與民間捐助的長(zhǎng)期積累不無(wú)關(guān)系。朱滸指出，“義賑”作為一個(gè)獨(dú)立的詞語(yǔ)最早出現(xiàn)在16世紀(jì)。那時(shí)的“義賑”主要是作為民間捐賑的一種褒稱(chēng)而存在。19世紀(jì)上半葉，義賑開(kāi)始發(fā)展為一種特色的地方性救災(zāi)機(jī)制。到晚清光緒年間，義賑已經(jīng)演變?yōu)橐环N超越了地方場(chǎng)域、獨(dú)立于官賑之外的有組織、社會(huì)化的大型民間活動(dòng)，并且“對(duì)官賑體制形成了強(qiáng)烈的制度性沖擊”。②朱滸：《名實(shí)之境：“義賑”名稱(chēng)源起及其實(shí)踐內(nèi)容之演變》，《清史研究》2015年第2期。光緒初年的“丁戊奇荒”則是義賑崛起的時(shí)代機(jī)遇。

“丁戊奇荒”期間，在義賑組織者們頻繁穿梭于江南與華北之間的時(shí)候，清廷一面竭力調(diào)撥政府財(cái)力賑濟(jì)災(zāi)區(qū)，一面如以往一樣開(kāi)辦賑捐等局，督促地方官紳組織賑捐事宜，希望從社會(huì)各階層中獲得更多的助力。雖然清廷通過(guò)湊撥和開(kāi)辦賑捐的方式獲得了巨額賑資，但其籌賑的過(guò)程是非常曲折的，進(jìn)程也十分緩慢，以至于這筆巨款并沒(méi)有在賑災(zāi)救民方面發(fā)揮出其應(yīng)有的效力。③參見(jiàn)楊雙利：《?；萏煜拢呵宕I賑問(wèn)題研究》，第216-291頁(yè)。因此，當(dāng)李鴻章提出對(duì)光緒三年（1877）在江蘇海州、山東青州等處，光緒四年（1878）在直隸河間及山西、河南等處廣施賑濟(jì)的上海果育善堂、廣東東華善堂、浙江湖州仁濟(jì)善堂、上海絲業(yè)會(huì)館頒發(fā)匾額，以獎(jiǎng)勵(lì)其“急公好義、有裨荒政”的善舉之時(shí)，清廷表示，該善堂、會(huì)館等“向俱崇奉關(guān)帝神靈佑助，寅感實(shí)深，著南書(shū)房翰林恭書(shū)扁額四方”，交給李鴻章分發(fā)各善堂、會(huì)館，令其懸掛在關(guān)帝，神前，“以答靈貺，而順輿情”。④中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第4冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社1996年，第336頁(yè)。顯然，清廷并沒(méi)有意識(shí)到這些組織此時(shí)的賑災(zāi)活動(dòng)與以往有什么不同，仍將他們視為崇尚關(guān)帝之“義”的傳統(tǒng)民間捐助。獎(jiǎng)勵(lì)這種行為，一方面出于對(duì)民間社會(huì)倡議互助行為的提倡，另一方面是肯定他們?cè)谘a(bǔ)充官賑不足上所做出的貢獻(xiàn)。這其實(shí)也與義賑人士在自身認(rèn)同方面的階段性特征有關(guān)?！岸∥炱婊摹睍r(shí)期，義賑人士仍然徘徊在“福報(bào)話語(yǔ)”和以“荒政”為話語(yǔ)對(duì)象的自我認(rèn)同階段⑤朱滸：《地方性流動(dòng)及其超越：晚清義賑與近代中國(guó)的新陳代謝》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第389-405頁(yè)。，與官方的溝通方面便不會(huì)顯現(xiàn)出其與以往民間義舉的差異。正是這種階段性認(rèn)知和做法，為義賑組織活動(dòng)的開(kāi)展贏取了良好的政治環(huán)境，也為社會(huì)化賑濟(jì)的逐漸壯大掃清了一些障礙。光緒五年（1879）六月底，官方對(duì)參與義賑的18家善會(huì)善堂頒給匾額嘉獎(jiǎng)，正是在這樣的互動(dòng)氛圍中產(chǎn)生的。⑥朱滸：《地方性流動(dòng)及其超越：晚清義賑與近代中國(guó)的新陳代謝》，第171頁(yè)。光緒六年（1880），當(dāng)給事中郭從矩奏請(qǐng)將“丁戊奇荒”中“急公樂(lè)善”而“不求獎(jiǎng)敘”的蘇、杭等地善局首事姓名、事跡纂入各本籍志書(shū)中時(shí)，清廷欣然同意。⑦中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第6冊(cè)，第61頁(yè)。顯然，清廷認(rèn)為，這類(lèi)組織及其行為大有可用之處，不但有實(shí)濟(jì)于國(guó)家，更可引用其事跡“以彰風(fēng)化”。光緒七年（1881）十月，清廷又對(duì)奇荒期間集資助賑的“江蘇生員謝家福著賞加國(guó)子監(jiān)學(xué)正銜，廩生嚴(yán)作霖著賞加國(guó)子監(jiān)助教銜，以示獎(jiǎng)勵(lì)”。⑧中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第7冊(cè)，第293頁(yè)。至光緒九年（1883），山東水災(zāi)籌賑完畢后，義賑的主要領(lǐng)袖也大都出現(xiàn)在了官方的獎(jiǎng)勵(lì)名單中：

……直隸候補(bǔ)道盛宣懷、浙江候補(bǔ)道徐潤(rùn)、翰林院庶吉士沈善登、候選道鄭官（觀）應(yīng)、補(bǔ)用道李培松、候選主事經(jīng)元善、國(guó)子監(jiān)學(xué)正謝家福、河南候補(bǔ)縣丞楊家杲設(shè)法勸捐，不遺余力。揀選知縣潘民表、候選訓(xùn)導(dǎo)嚴(yán)作霖、舉人施則敬分赴利津、齊東、齊河等處核實(shí)散放，均屬心存利濟(jì)，見(jiàn)義勇為，著傳旨嘉獎(jiǎng)，以昭激勸。①中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第9冊(cè)，第326頁(yè)。就在這份名單上報(bào)給朝廷的兩個(gè)月前，義賑群體剛剛公布了其主要成員的構(gòu)成，盛宣懷、鄭觀應(yīng)、經(jīng)元善、謝家福四人以經(jīng)理人的身份而成為義賑首腦。②朱滸：《地方性流動(dòng)及其超越：晚清義賑與近代中國(guó)的新陳代謝》，第329頁(yè)。光緒十二年（1886）二月，鑒于“江浙各官紳捐資助賑已歷三年，為數(shù)甚巨”，周家楣、盛宣懷、施善昌、李培松、嚴(yán)作霖等義賑人士獲得了“交部從優(yōu)議敘”獎(jiǎng)勵(lì)，并被傳旨與沈善登、徐潤(rùn)、鄭觀應(yīng)、經(jīng)元善、謝家福及其他江、浙、閩、粵官紳一體嘉獎(jiǎng)。③中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第12冊(cè)，第87頁(yè)。此后的官方文書(shū)中，對(duì)義賑人士的旌獎(jiǎng)亦是不絕如縷。義賑組織緊鑼密鼓的救災(zāi)實(shí)踐和晚清政府的一再褒獎(jiǎng)，助推了義賑聲勢(shì)的進(jìn)一步壯大。清廷顯然已經(jīng)將義賑視為與官賑一樣不可或缺的組織行為。光緒二十一年（1895）二月，關(guān)于直隸災(zāi)情較重的玉田縣災(zāi)賑問(wèn)題的上諭中指出，該縣因“官賑、義賑皆未推及，若不急籌勘撫，恐籽種盡絕，耕獲無(wú)期”，遂令直督王文韶派員即速賑濟(jì)。④中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第21冊(cè)，第46頁(yè)。光緒二十三年（1897），有人以“義賑動(dòng)用官款，名實(shí)不副”為由，奏請(qǐng)禁止。清廷發(fā)上諭稱(chēng)：“京官辦理義賑，自不應(yīng)撥用官款，方昭核實(shí)。嗣后，官賑、義賑各專(zhuān)責(zé)成，用款毋得稍有牽混。至所稱(chēng)分認(rèn)地段辦理之處，著順天府、直隸總督隨時(shí)斟酌妥辦”。⑤中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第23冊(cè)，第24頁(yè)。此諭雖然意在討論將官賑與義賑款項(xiàng)用度及辦理事宜區(qū)分開(kāi)來(lái)，但同時(shí)也非常明確地將二者等而視之。不惟款項(xiàng)用度上“各專(zhuān)責(zé)成”，亦試圖以“分認(rèn)地段”的辦法將災(zāi)賑任務(wù)由官賑和義賑分別承擔(dān)。而光緒二十四年（1898）江蘇水災(zāi)中，有人陳奏將“官賑、義賑請(qǐng)歸義紳嚴(yán)作霖總辦”。清廷表示，“嚴(yán)作霖平素辦賑均屬妥協(xié)，該處賑務(wù)可否責(zé)成辦理”，由督撫斟酌情形決定。⑥中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第24冊(cè)，第421頁(yè)。在實(shí)際辦賑活動(dòng)中，清廷亦曾指示地方官協(xié)同紳士嚴(yán)作霖在災(zāi)區(qū)放賑。⑦中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第24冊(cè)，第427頁(yè)。到光緒二十六年（1900）陜西旱災(zāi)時(shí)，朝廷再度想要充分發(fā)揮義賑人士的作用，一方面請(qǐng)義賑元老嚴(yán)作霖“邀集同志來(lái)陜辦理義賑”；一方面請(qǐng)“向辦義賑均著成效”的施則敬、嚴(yán)信厚、周寶生等分頭勸辦義賑；又令熟悉上海商情的盛宣懷“勸募巨款，源源匯解”。⑧中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第26冊(cè)，第366頁(yè)。可見(jiàn)，此時(shí)的災(zāi)荒賑濟(jì)中，義賑群體不僅獲得了朝廷的認(rèn)可，而且清廷已經(jīng)十分依賴(lài)義賑人士及其組織能力。

顯然，清廷屢屢將災(zāi)賑任務(wù)“讓渡”給義賑群體，與其自身財(cái)政狀況的惡化和救荒能力的衰減密切相關(guān)。這一點(diǎn)在光緒二十八年（1902）的一道上諭中體現(xiàn)的極為明顯。該年年初，由于內(nèi)務(wù)府咨照戶部補(bǔ)交光緒二十六（1900）、二十七（1901）兩年進(jìn)款20余萬(wàn)兩，“以備宮中之用”，御史蔣式瑆即用“以崇儉德”的說(shuō)辭向?qū)m中進(jìn)言。不料，上諭中卻憤而斥之為“冒昧陳奏，實(shí)屬昏謬糊涂”。原因在于，其時(shí)“各省水旱偏災(zāi)，立頒賑濟(jì)，或隨時(shí)體恤兵丁，優(yōu)予賞給，亦皆出自?xún)?nèi)帑”。宮廷內(nèi)帑“三節(jié)進(jìn)奉各款每年不過(guò)十余萬(wàn)兩”，皇帝及太后等“宮廷服御一切”已經(jīng)“力從省約”，該御史卻仍然以“崇尚儉德”為請(qǐng)，自然讓宮廷之主難以接受。⑨中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第28冊(cè)，第39頁(yè)。這道上諭清楚地表明，政府在災(zāi)賑事項(xiàng)方面已經(jīng)難以為繼，朝廷撥給的賑災(zāi)之資主要是來(lái)自于內(nèi)廷的節(jié)省銀兩。這就無(wú)怪乎，每遇災(zāi)荒賑濟(jì)，清廷便會(huì)極力鼓動(dòng)義賑群體出資出力。無(wú)論其目的如何，官方邀集義賑群體來(lái)組織救災(zāi)工作，無(wú)疑為社會(huì)組織和個(gè)人通過(guò)參與救荒來(lái)表達(dá)自身的主體性提供了土壤，也為一些以救荒為目的或名頭而發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織的生存和壯大營(yíng)造了寬松的政治環(huán)境。如此，不僅推動(dòng)了救荒事業(yè)的社會(huì)化進(jìn)程，而且大大推進(jìn)了社會(huì)慈善事業(yè)的快速發(fā)展。

五、結(jié) 語(yǔ)

君主專(zhuān)制時(shí)代，受?chē)?guó)家治理能力和皇權(quán)態(tài)度的影響，賑捐事業(yè)的境遇也因時(shí)而異。清初，財(cái)政竭蹙和荒政凋敝使得順治朝政府不得不通過(guò)勸捐的方式發(fā)動(dòng)民間力量參與到救荒事業(yè)中來(lái)，以彌補(bǔ)官賑之不足。康、雍時(shí)期，由于賑捐實(shí)踐中暴露出的諸種弊病，皇權(quán)一度對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度，但勸捐的活動(dòng)并未停止，甚且出現(xiàn)過(guò)度激勸的行為。雍正財(cái)政改革造就的國(guó)庫(kù)充裕新局面，為乾隆朝治國(guó)理政奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和十足的底氣。在乾隆帝看來(lái)，非官方的賑捐活動(dòng)不僅缺乏必要性，而且在一定程度上影響到了皇權(quán)的發(fā)揮和國(guó)威的施展。乾隆初年即以弊端過(guò)多為由對(duì)捐輸、捐納的相關(guān)名目大加裁減。隨后，清廷日益關(guān)注賑捐活動(dòng)中所蘊(yùn)藏的政治意涵：官紳的私捐私賑因帶有“市惠閭閻”“武斷鄉(xiāng)曲”的嫌疑而被嚴(yán)厲斥責(zé)；商人的捐輸行為則被認(rèn)定為報(bào)效國(guó)家的“忠愛(ài)之誠(chéng)”，不再敢于主動(dòng)邀獎(jiǎng)；一般民間捐助行為中所體現(xiàn)的“好義之風(fēng)”被一再?gòu)?qiáng)調(diào)，以期達(dá)到充分彰顯盛世氣象的目的。乾、嘉之際，一度被壓制的非官方力量隨著國(guó)家財(cái)政能力的日益衰頹而出現(xiàn)反彈，嘉慶帝對(duì)私捐私賑一再表現(xiàn)出明顯的認(rèn)可態(tài)度。而后，救荒活動(dòng)中對(duì)捐輸錢(qián)糧的大規(guī)模運(yùn)用則表明，社會(huì)力量參與救荒事業(yè)已經(jīng)勢(shì)不可擋。嘉、道以降，社會(huì)各階層都已經(jīng)廣泛參與到賑捐活動(dòng)中來(lái)，“勸捐”亦成為地方官員的一項(xiàng)重要政事。清政府試圖通過(guò)制定明確的獎(jiǎng)勵(lì)政策乃至出售明碼標(biāo)價(jià)的政治資源來(lái)獲取社會(huì)力量對(duì)政府活動(dòng)的支持，包括政府官員在內(nèi)的各社會(huì)階層則想要通過(guò)參與賑捐贏得有利于他們進(jìn)一步發(fā)展的諸多資源，晚清官僚制度的頹廢和社會(huì)風(fēng)氣的敗壞與此頗有關(guān)聯(lián)。在官方主導(dǎo)的賑捐活動(dòng)之外，以近代商人為主體的“義賑”力量迅速崛起，為晚清救荒事業(yè)注入了一股新的血液，也對(duì)中國(guó)救荒事業(yè)的社會(huì)化起到了引路開(kāi)道的作用。總之，清代賑捐處境的變化充分表明，皇權(quán)專(zhuān)制的王朝時(shí)代，社會(huì)力量在公共事務(wù)中的參與程度不僅取決于民眾的意愿和能力，而且與國(guó)家力量的盛衰及皇權(quán)態(tài)度的變化密切相連。當(dāng)國(guó)家力量衰弱時(shí)，統(tǒng)治者不僅有可能讓渡一部分權(quán)利給社會(huì)來(lái)發(fā)揮作用，甚且通過(guò)激勸的方式向社會(huì)求助。反之，國(guó)家經(jīng)濟(jì)強(qiáng)盛的時(shí)候，“惠民之權(quán)”操諸誰(shuí)則成為一個(gè)政治問(wèn)題，非官方力量想要在公共事務(wù)中發(fā)揮作用，首先要征得官方的認(rèn)可，至少不能與國(guó)家政治認(rèn)同相背離。