高中意

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

習(xí)近平總書記指出：“鄉(xiāng)村振興是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的一項(xiàng)重大任務(wù)。”黨的十九大報(bào)告提出了實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并強(qiáng)調(diào)要健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。鄉(xiāng)村振興仰賴鄉(xiāng)村治理體系，而鄉(xiāng)村治理體系的建構(gòu)又必須在法治軌道上推進(jìn)，因而全面準(zhǔn)確闡釋鄉(xiāng)村振興的法理內(nèi)涵具有極為重要的意義。人是符號(hào)的動(dòng)物，創(chuàng)造規(guī)范是人類之本能表現(xiàn)，人類所創(chuàng)造的規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于法律規(guī)范。在國(guó)家法之外，還存在著民間法［1］35；在法條之外，還存在著支配生活本身的“活法”［2］545；在正式制度之外，還存在著界定支配結(jié)構(gòu)絕大部分的非正式制度［3］43-44；在官方法之外，還存在著沒有被任何合法權(quán)威正式認(rèn)可，但在實(shí)踐中被一定范圍人們普遍同意認(rèn)可的非官方法［4］190；在大傳統(tǒng)之外，還存在著小傳統(tǒng)［5］95；在國(guó)家調(diào)節(jié)之外，還存在著社會(huì)調(diào)節(jié)［6］。村規(guī)民約作為小傳統(tǒng)中非正式制度的民間規(guī)范就應(yīng)在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中發(fā)揮重要作用，特別是隨著區(qū)域立法與流域立法的興起［7］，村規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等民間規(guī)范具有了更大的成長(zhǎng)空間，但通過村規(guī)民約進(jìn)行社會(huì)治理的正當(dāng)性仍然需要證成。因?yàn)榇逡?guī)民約沒有國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)施，它自身的價(jià)值就成了社會(huì)主體愿意適用其作為行為依據(jù)與糾紛解決依據(jù)的重要考慮因素，而社會(huì)主體判定其價(jià)值的方式往往是對(duì)其適用的效果進(jìn)行某種利益衡量，法律的許多領(lǐng)域都打上了經(jīng)濟(jì)理性的烙?。?］27，法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本收益分析方法是社會(huì)主體進(jìn)行利益衡量的重要工具?？梢?，對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析是證成其正當(dāng)性的重要維度。本文擬從村規(guī)民約司法適用的大前提、小前提、結(jié)論三個(gè)方面進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，展現(xiàn)村規(guī)民約中所蘊(yùn)含的治理效能，論證村規(guī)民約對(duì)于鄉(xiāng)村振興的可能貢獻(xiàn)。

一、村規(guī)民約作為大前提的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

村規(guī)民約作為民間規(guī)范，它的司法適用在狹義上就是指其在司法裁判中作為大前提，因而對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生影響。同時(shí)，村規(guī)民約主要是通過司法的方式在社會(huì)中發(fā)揮作用。因?yàn)樵诹⒎▽用?，村?guī)民約的形成無須動(dòng)用過多的國(guó)家資源，它是在社會(huì)日常交往中自發(fā)形成的，對(duì)于社會(huì)制度“人類不僅可以觀察，而且還可以創(chuàng)造”［9］447；在執(zhí)法層面，法律的執(zhí)行總是要依賴于立法與司法，因而村規(guī)民約通過執(zhí)法活動(dòng)對(duì)社會(huì)施以影響也必須把司法作為中介。由此，司法適用是村規(guī)民約施用于社會(huì)的主要方式，進(jìn)而在司法適用的維度上對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析具有重要意義。

首先，村規(guī)民約作為大前提可以節(jié)約司法成本。村規(guī)民約是在社會(huì)主體日常交往中自發(fā)形成的民間規(guī)范，它在形成過程中并沒有直接動(dòng)用國(guó)家資源，相較于國(guó)家法，它的創(chuàng)制成本較低，而在司法實(shí)踐中適用創(chuàng)制成本較低的規(guī)范就能從源頭上降低司法成本。況且，不管是使用吸收了村規(guī)民約的國(guó)家法，還是村規(guī)民約直接作為司法裁判的大前提，都能夠降低司法成本。一方面是因?yàn)?，倘若?guó)家法在創(chuàng)制的過程中充分吸收作為民間規(guī)范的村規(guī)民約，勢(shì)必會(huì)降低國(guó)家法立法成本，在司法中把這樣的國(guó)家法作為大前提，當(dāng)然也能夠降低司法的成本；另一方面是因?yàn)?，?guó)家法強(qiáng)調(diào)普遍性，而村規(guī)民約是特定地域內(nèi)產(chǎn)生的規(guī)范，它具有地方性，由此能使村規(guī)民約與特定地方的社會(huì)風(fēng)俗與民眾思想觀念更具有契合性。所以，在司法裁判中把特定地域的村規(guī)民約作為大前提，更能有益于糾紛的高效解決，真正做到“案結(jié)事了”。

其次，村規(guī)民約作為大前提可以節(jié)約填補(bǔ)法律漏洞的成本。由于立法者理性的有限性和社會(huì)生活的豐富性，國(guó)家法不可能涵攝社會(huì)生活的方方面面，國(guó)家法在司法、執(zhí)法過程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)漏洞。國(guó)家法的漏洞可以通過立法予以填補(bǔ)，但是這是一項(xiàng)成本高、收益低的活動(dòng)。因?yàn)閲?guó)家動(dòng)用資源進(jìn)行多次立法會(huì)使立法成本不斷疊加，社會(huì)治理成本也會(huì)隨之增加；并且，法律漏洞可能只是在局部地域、行業(yè)出現(xiàn)，或者是由于局部地域的特殊性而導(dǎo)致法律漏洞的出現(xiàn)，此時(shí)動(dòng)用全社會(huì)資源對(duì)法律予以修改的收益甚微。法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，通過村規(guī)民約予以填補(bǔ)，有益于降低司法成本，也有益于提高司法的收益，甚至能由此形成法律的反饋機(jī)制［10］。法律出現(xiàn)漏洞是村規(guī)民約等民間規(guī)范司法適用的場(chǎng)域［11］，運(yùn)用社會(huì)原有的村規(guī)民約解決基層社會(huì)出現(xiàn)的糾紛，可以使這些糾紛得以及時(shí)解決，而不使糾紛得以繼續(xù)擴(kuò)大，這就提高了司法的效率。同時(shí)，基層社會(huì)的糾紛往往爭(zhēng)議不大，但這類糾紛數(shù)量多，如果一味地強(qiáng)調(diào)國(guó)家法作為司法大前提的唯一性，勢(shì)必會(huì)增加立法、司法的成本。而如果“就地取材”，直接把某特定地域的村規(guī)民約作為司法的大前提，可以大幅度降低立法與司法成本，提高司法的效率與公信力。

最后，村規(guī)民約作為大前提可以節(jié)約構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制的成本。正是因?yàn)樗痉ǖ某杀据^高，國(guó)家才設(shè)置一系列壁壘限制案件數(shù)量，但原有的鄉(xiāng)土秩序被打破，基層社會(huì)的矛盾逐步凸顯，法院面對(duì)劇增的糾紛有心無力。法院面對(duì)“案多人少”的局面應(yīng)以各種措施提高訴訟成本，降低糾紛人訴諸其他糾紛解決方式的成本，使法院集中精力處理重大案件［12］，也就是要實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的多元化。糾紛多元解決機(jī)制的核心要義就是實(shí)現(xiàn)糾紛分流，使法院運(yùn)用司法資源解決疑難案件，而爭(zhēng)議不大的糾紛適用其他糾紛解決途徑，這有利于降低糾紛解決的成本。在解決基層社會(huì)糾紛中把村規(guī)民約作為大前提是構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)性工作。基層社會(huì)糾紛解決機(jī)制依賴于民眾的智識(shí)，運(yùn)用“鄉(xiāng)土邏輯”理解鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序［13］，此種糾紛解決機(jī)制往往是由權(quán)威人士在糾紛雙方之間進(jìn)行居中調(diào)解，給雙方說道理擺事實(shí)。如果這里的“道理”“事實(shí)”必須是國(guó)家法所確認(rèn)的，勢(shì)必會(huì)提高搜索“道理”“事實(shí)”的成本，進(jìn)而增加解決糾紛的成本。即使是權(quán)威人士具有較高的智識(shí)，搜索的成本并不高，但是也很難保證糾紛雙方能夠充分理解國(guó)家法?？梢?，國(guó)家法運(yùn)用于基層社會(huì)糾紛解決機(jī)制中的效率并不高，適用的成本也不低。

上文從立法成本、法律漏洞填補(bǔ)、多元糾紛解決機(jī)制構(gòu)建這三個(gè)具體方面分析村規(guī)民約作為司法裁判大前提的成本與收益?？傮w而言，基于村規(guī)民約自身產(chǎn)生的特點(diǎn)、基層糾紛的特征、基層糾紛解決方式的特殊性，村規(guī)民約作為司法裁判的大前提可以減少司法成本，同時(shí)也有利于基層社會(huì)糾紛的快速、高效解決，改變我國(guó)司法實(shí)踐中“案結(jié)事不了”的尷尬局面，進(jìn)一步提高司法公信力，合理配置有限的國(guó)家司法資源，不斷調(diào)動(dòng)社會(huì)主體解決糾紛的積極性，使得社會(huì)不僅能夠產(chǎn)生糾紛，而且能夠高效解決糾紛，從而推動(dòng)我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)。

二、村規(guī)民約作用于小前提的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在基層社會(huì)糾紛解決中，村規(guī)民約直接作為大前提使用，似乎與小前提沒有過多的聯(lián)系，但大前提本身就會(huì)對(duì)小前提具有一定影響，從而使作為大前提的村規(guī)民約對(duì)小前提產(chǎn)生影響。同時(shí)，村規(guī)民約不僅僅是書面的條文，而且是本村的歷史傳統(tǒng)和社區(qū)結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)［14］，它凝聚了本地域民眾長(zhǎng)期以來形成的穩(wěn)定的價(jià)值理念，是幫助裁判者理解具體案件事實(shí)的“鑰匙”。在此維度上，村規(guī)民約不僅具有規(guī)范意義，而且是特定地域社會(huì)生活規(guī)范的表達(dá)。

一方面，在基層司法實(shí)踐中，裁判者借助于村規(guī)民約認(rèn)定具體爭(zhēng)議事實(shí)，既可以節(jié)約認(rèn)定案件事實(shí)的成本，也可以更加準(zhǔn)確地認(rèn)定案件的事實(shí)，進(jìn)而提高解決糾紛的效率。在絕大部分案件中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定最困難，也是最耗費(fèi)時(shí)間、精力的工作，由于我國(guó)各個(gè)地方的風(fēng)土人情差異極大，如果對(duì)本地區(qū)的歷史傳統(tǒng)沒有一定的了解，即使該裁判者的法律水平很高，也很難真正理解案件事實(shí)，這也就可以解說裁判者為什么始終沒有理解秋菊所要的“說法”［15］23-37。法律是民族精神的總結(jié)，具有民族性［16］9，作為大前提的法律所要涵攝的案件事實(shí)也具有民族性、地域性。如果在處理基層諸多的糾紛中，裁判者沒有在某地區(qū)特定歷史文化傳統(tǒng)的語境中理解案件事實(shí)，而是利用常規(guī)的方法或是常規(guī)的技術(shù)手段來進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定，且不論通過此方法認(rèn)定所得的案件事實(shí)是否準(zhǔn)確，它至少要花費(fèi)大量的時(shí)間開展此項(xiàng)工作，也同時(shí)會(huì)耗費(fèi)國(guó)家或當(dāng)事人大量的資源，此種方法雖然在其他案件中是最優(yōu)的方法，但在大量基層糾紛案件中未必是最優(yōu)的選擇。如果裁判者借助于村規(guī)民約對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行深刻的理解，必然會(huì)節(jié)約大量的司法資源，并提高認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確率。

另一方面，在經(jīng)典司法三段論中，作為案件事實(shí)的小前提已經(jīng)不再是案件客觀的事實(shí)，也不可能是關(guān)于案件的客觀事實(shí)，它是經(jīng)過證據(jù)證明的法律事實(shí)。換言之，作為大前提的法律必須在一定程度上與作為小前提的案件事實(shí)有某種對(duì)應(yīng)，此時(shí)裁判者才能將具體的案件事實(shí)置于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下，并據(jù)此得出結(jié)論。如果適用于該特定案件的法律或者是所有現(xiàn)行法律完全不可能與該特定案件事實(shí)相對(duì)應(yīng)，那么該糾紛就很難完全依靠法律解決。一些案件事實(shí)已經(jīng)超過了法律作用的邊界時(shí)，并不是說此時(shí)法律出現(xiàn)了漏洞，而是該案件的事實(shí)只可能發(fā)生在該特定地區(qū)，作為全國(guó)統(tǒng)一施行的法律在立法時(shí)就沒有也沒有必要把此類特殊情況納入法律的作用范圍，因?yàn)檫@樣會(huì)耗費(fèi)大量的國(guó)家立法資源，增加國(guó)家法律運(yùn)行的成本。但這些具有地方性特征的糾紛也必須得到公正解決，此時(shí)如果把本地區(qū)的村規(guī)民約作為處理案件的大前提，這樣就使得案件的事實(shí)被納入規(guī)范的軌道，這是保證糾紛得到公平、高效解決的前提。在這種情況下，糾紛當(dāng)事人的糾紛付諸公正的第三方進(jìn)行裁判，他們也就沒有必要通過各自的力量尋求私立救濟(jì)，此時(shí)不僅有利于糾紛的高效解決，而且有利于節(jié)約解決糾紛的成本。

三、村規(guī)民約保障結(jié)論正義的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

“正義是社會(huì)制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣?！保?7］3司法的根本目的是使社會(huì)秩序恢復(fù)到平和的狀態(tài)，進(jìn)而保障社會(huì)的正義。而司法的正義往往都是通過具體案件的公正處理結(jié)果得以體現(xiàn)，特別是在基層社會(huì)，民眾大都是在具體的個(gè)案中判斷司法的公正與否。不管是在具體案件處理中適用國(guó)家法還是民間法，都要以實(shí)現(xiàn)案件最終的正義為導(dǎo)向。即使是適用村規(guī)民約處理案件，它的出發(fā)點(diǎn)也是為了實(shí)現(xiàn)案件結(jié)論的正義，此種“正義”是具體的，是普通民眾都能通過最基本的成本收益分析的方法所能感知的正義。

具體而言，村規(guī)民約可以作為評(píng)判案件正義與否的標(biāo)準(zhǔn)。此處的“案件”不僅指適用村規(guī)民約處理的案件，而且指適用國(guó)家法處理的案件。在基層社會(huì)的具體語境下，適用國(guó)家法處理的案件何以需要依據(jù)村規(guī)民約對(duì)處理結(jié)果的正義性進(jìn)行價(jià)值判斷？一方面，按照法定程序處理的案件，既然是適用了國(guó)家法，此時(shí)就難以再通過國(guó)家法證成其處理結(jié)果的正當(dāng)性，民間規(guī)范的適用有利于增強(qiáng)民眾對(duì)法律的可接受性［18］，尤其是在涉及基層糾紛的案件中，村規(guī)民約作為凝聚基層社會(huì)主體共識(shí)的規(guī)范能夠起到評(píng)判案件結(jié)論正義性的作用。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里村規(guī)民約作為一種評(píng)判案件結(jié)論正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，不僅是一種事后的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而且是一種事前或者事中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即裁判者在對(duì)案件依法定程序進(jìn)行裁判時(shí)，也往往要考慮村規(guī)民約對(duì)該案件以及與該案件相似的案件的“態(tài)度”，這樣方能保證案件的結(jié)論正義。而此時(shí)所獲得的案件結(jié)論的正義是在沒有增加任何成本的基礎(chǔ)上所獲得的，也就是通過最優(yōu)的方法實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義，因而在保障案件結(jié)論正義的同時(shí)促進(jìn)了社會(huì)收益的增加。

此外，村規(guī)民約是在基層社會(huì)中處理一些“兩可難決”案件的重要考慮因素。蘇力教授就曾運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析了海瑞定理，證明了海瑞定理在其特定歷史時(shí)期的合理性。其中海瑞定理Ⅱ?yàn)椤霸诮?jīng)濟(jì)資產(chǎn)的兩可案件中，無法明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)配置給經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)缺乏的人；以及文化資產(chǎn)的兩可案件中，無法明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)配置給文化資產(chǎn)豐裕的人”［19］。這樣的處理結(jié)果也是考慮了糾紛發(fā)生時(shí)的具體情境。如果在裁判類似案件時(shí)完全沒有考慮當(dāng)時(shí)特定的歷史文化傳統(tǒng)，而是依據(jù)法律基本理念進(jìn)行裁判，那么在此類的“兩可難決”案件中就難以實(shí)現(xiàn)低成本、高效益的結(jié)果。因?yàn)椋诨鶎拥闹T多糾紛中，案件事實(shí)往往是難以查明的，譬如，在民間借貸糾紛中，正是由于糾紛雙方在借貸時(shí)沒有固定任何證明借貸的證據(jù)，因而使此類案件難以查明客觀事實(shí)，但又由于此類案件涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，糾紛當(dāng)事人就十分渴望通過司法尋求公正的裁判結(jié)果。裁判者在事實(shí)無法查明的前提下進(jìn)行裁判，就必須把糾紛雙方生活地方的村規(guī)民約作為處理案件的一個(gè)依憑，這樣所獲得的裁判結(jié)論能夠?qū)崿F(xiàn)“案結(jié)事了”。這就不會(huì)再因?yàn)榇税讣a(chǎn)生后續(xù)的訴訟成本，而相對(duì)公正的結(jié)論也使糾紛雙方的收益有所增加。

四、結(jié)語

本文分別從經(jīng)典司法三段論的大前提、小前提、結(jié)論方面對(duì)村規(guī)民約司法適用進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，展現(xiàn)了村規(guī)民約對(duì)于鄉(xiāng)村振興的可能貢獻(xiàn)。充分調(diào)動(dòng)治理主體，合理配置治理權(quán)力，有機(jī)整合治理規(guī)范，精確反饋治理效果，是構(gòu)建法治的治理結(jié)構(gòu)并從中發(fā)揮治理效能的重要措施［20］。在基層社會(huì)的特定語境下，適用村規(guī)民約解決糾紛不僅有利于降低司法成本、合理配置國(guó)家司法資源，提高解決糾紛的效率、保障裁判結(jié)論的公正，而且有利于構(gòu)造法治的治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而促進(jìn)法治治理效能的發(fā)揮。更重要的是，“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效地建立起法治秩序?！保?1］58由此，怎樣實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行國(guó)家司法制度對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理，在原有的禮治秩序逐步消解的同時(shí)構(gòu)建起法治秩序，防止鄉(xiāng)村社會(huì)無序狀態(tài)的出現(xiàn)，這些都是我國(guó)當(dāng)前基層法治建設(shè)面臨的重大課題。村規(guī)民約適用于國(guó)家的司法實(shí)踐，正是為了解決這些問題的一個(gè)有益嘗試。通過分析村規(guī)民約司法適用的具體成本收益問題，證成了村規(guī)民約司法適用的正當(dāng)性，展現(xiàn)了村規(guī)民約所具有的治理效能，這是通過村規(guī)民約實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村良性治理的邏輯起點(diǎn)，是在法治軌道上全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的基本要求，也是加快推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工作。