馬 健

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

恩格斯應(yīng)馬克思的邀請(qǐng)為《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判 第一分冊(cè)〉》所寫(xiě)的書(shū)評(píng)中曾盛贊“黑格爾的思維方式有巨大的歷史感做基礎(chǔ)”［1］12。國(guó)內(nèi)學(xué)者在引用恩格斯的這一評(píng)價(jià)時(shí)，主要側(cè)重于闡釋二者（指黑格爾與馬克思）在歷史觀立場(chǎng)上的涇渭分明。從目前的研究來(lái)看，雖然學(xué)者們對(duì)二者的歷史觀念①解讀頗多，然而，就二者在歷史感維度所展現(xiàn)出來(lái)的多重差異并未給予足夠的重視。如此一來(lái)，“歷史感”的具體內(nèi)涵便被巧妙地遮掩了。誠(chéng)如意大利學(xué)者卡洛·安東尼在其代表作《歷史主義》中盛贊的那般，“馬克思的真正偉大創(chuàng)新是他的具體的歷史感”［2］91。筆者認(rèn)為，黑格爾思維方式呈現(xiàn)出來(lái)的“巨大歷史感”和馬克思思想所展現(xiàn)的“具體的歷史感”之間存在本質(zhì)性差異。本文嘗試通過(guò)從“自意識(shí)”降塵到“克服意識(shí)”的具體視閾，以期為歷史感②的嬗變過(guò)程所體現(xiàn)出來(lái)的本質(zhì)性差異真正的澄清前提、劃定界限。

一、嬗變的準(zhǔn)備：“自意識(shí)”與“克服意識(shí)”

歷史感在19世紀(jì)的持續(xù)在場(chǎng)，可以歸因于自意識(shí)和克服意識(shí)兩個(gè)層次。自意識(shí)層面的貢獻(xiàn)得益于黑格爾第一次以一種極具命意的方式把歷史思考投注到哲學(xué)視閾中去了。正如羅伯特·皮平在其著作中把黑格爾觀念論的核心成分劃歸到自意識(shí)層面，也是因?yàn)椤罢窃谧砸庾R(shí)中，在精神的概念中，意識(shí)才首次找到它的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”［3］200。即是說(shuō)，基于自意識(shí)的視閾來(lái)解讀歷史感，是因?yàn)椤熬竦牡谝粋€(gè)狀態(tài)就是一個(gè)沒(méi)有自由的狀態(tài)、欲望支配的狀態(tài)，在這種狀態(tài)里，精神本身是不真實(shí)的”［4］36。然而，進(jìn)一步追問(wèn)，此般非真實(shí)的精神統(tǒng)攝的思維過(guò)程，為何使得黑格爾的歷史感呈現(xiàn)出一種對(duì)歷史的封閉的自我認(rèn)同？這種封閉的自我認(rèn)同又是如何被破解的？答案是克服意識(shí)的視閾在馬克思的歷史感中發(fā)揮了決定性的作用。馬克思為克服意識(shí)找到符合現(xiàn)實(shí)的地基，進(jìn)而打破了黑格爾的歷史感的封閉狀態(tài)。馬克思獨(dú)辟蹊徑地進(jìn)入克服意識(shí)層面給予其歷史感深刻而充分的討論，把克服的意蘊(yùn)提拔到一種分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)的工具，在馬克思的分析中，克服意識(shí)不是簡(jiǎn)單地把意識(shí)的自發(fā)性拋之身后，其實(shí)指在經(jīng)受意義上的“痊愈”。我們?nèi)蛘呓?jīng)受的歷史并非簡(jiǎn)單的過(guò)去了和被遺忘了，即是說(shuō)克服了歷史感背后的抽象性，不僅僅停留于對(duì)歷史的運(yùn)動(dòng)的理性解讀，同時(shí)需要回到歷史本身的具體現(xiàn)實(shí)中痊愈。

這就給歷史感研究提出一個(gè)問(wèn)題，即在對(duì)具體現(xiàn)實(shí)的關(guān)注中追問(wèn)歷史感，首先便要回到對(duì)歷史本身的理解。Geschichte一詞，從名詞的詞性來(lái)看，“聯(lián)合了Subjektiv和Zielsetzung的兩個(gè)方面，既指發(fā)生的事情，又指發(fā)生的事情的Historisch。即，歷史既包括發(fā)生的事情，也并沒(méi)有不包括歷史的敘述”［5］56。同時(shí)“我們必須承認(rèn)這是一個(gè)正當(dāng)?shù)囊?，即?duì)于一種歷史，不論它的題材是什么，都應(yīng)該毫無(wú)偏見(jiàn)地陳述事實(shí)，不要把它作為工具去達(dá)到任何特殊的利益和目的”［5］8。誠(chéng)然，歷史里面有意義的成分首先就是對(duì)普遍的關(guān)系和聯(lián)系。只有看到了這個(gè)普遍，才能捕捉歷史感的深層次意義。

回到最初的闡述，自意識(shí)的解讀視角之所以能夠在歷史感的持續(xù)在場(chǎng)中占據(jù)重要地位，究其根本，是因?yàn)檗q證法本身意味著自意識(shí)活動(dòng)的展開(kāi)，即自意識(shí)不僅蘊(yùn)含著對(duì)自身的否定，同時(shí)它通過(guò)與自我意識(shí)的聯(lián)系而保持著自身?？梢哉f(shuō)，加注了自意識(shí)維度的歷史感的首要意蘊(yùn)已然不僅僅在于反思?xì)v史研究的方法和本質(zhì)，而是理性所統(tǒng)攝的意識(shí)自身呈現(xiàn)出來(lái)的自我認(rèn)同，進(jìn)而深化我們對(duì)歷史感自身底蘊(yùn)的拿捏。那么，精神的變化以及隨之而來(lái)的自意識(shí)的變革，便成了所有革命性的歷史變遷的基礎(chǔ)，它們既包含了哲學(xué)觀點(diǎn)的變化，也包含了我們現(xiàn)實(shí)的利益、實(shí)踐的以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化。

伴隨著自意識(shí)的覺(jué)醒，具有自意識(shí)的歷史感逐漸占據(jù)人類(lèi)歷史自身的真理。所謂人類(lèi)歷史自身的真理，即那個(gè)以完全的自由、自己決定自己的“思想”。黑格爾的歷史感把“理性作為哲學(xué)用以考察歷史的最主要的工具，并把思維的絕對(duì)性納入對(duì)歷史的考察上”。黑格爾承認(rèn)：“精神的最高的東西，它的真理性，在于自己知道自己，完成對(duì)它自身的思維，這就是它將要和正在做的事情。”［4］22-23根據(jù)黑格爾的理解，世界歷史無(wú)非就是“自由意識(shí)”的進(jìn)展，這種進(jìn)展使我們必須在它的必然性中加以認(rèn)識(shí)。誠(chéng)然，歷史感對(duì)黑格爾而言，依附于理性在時(shí)間中的內(nèi)在展開(kāi)?！袄硇浴睂?duì)歷史最初的一瞥，在黑格爾看來(lái)，使得觀念和熱情構(gòu)成了非理性的經(jīng)緯線。但實(shí)際上，對(duì)歷史感的剖析并不像一些人對(duì)黑格爾所理解的那樣，僅僅基于理性發(fā)展的時(shí)間尺度。當(dāng)我們說(shuō)黑格爾的歷史觀隸屬于一種理性主義的時(shí)候，我們似乎忽略了非理性的成分在黑格爾的歷史感那里對(duì)于理性自身來(lái)說(shuō)確是基礎(chǔ)性的。最終，黑格爾把對(duì)歷史感的把握劃歸為一種時(shí)間進(jìn)程中的邏輯演變，其認(rèn)為，歷史感的發(fā)展只不過(guò)是一種邏輯推演，即邏輯被置于時(shí)間標(biāo)尺上的轉(zhuǎn)化③。而時(shí)間本身的推進(jìn)與否定的存在相契合，這種否定體現(xiàn)在：黑格爾并不推崇歷史感可以和理性并駕齊驅(qū)，黑格爾捍衛(wèi)的始終是理性的優(yōu)先地位。

不同于黑格爾的歷史感的自意識(shí)闡釋?zhuān)R克思的歷史感雖領(lǐng)受了其中的自意識(shí)立場(chǎng)，但另一方面，后者認(rèn)識(shí)到對(duì)歷史感的考察離不開(kāi)對(duì)物質(zhì)世界的分析，進(jìn)而克服了理性的絕對(duì)優(yōu)先性地位。在馬克思看來(lái)，個(gè)別的自意識(shí)始終有一個(gè)雙刃的要求。對(duì)自意識(shí)立場(chǎng)進(jìn)行捍衛(wèi)的同時(shí)，付諸實(shí)踐的因子對(duì)自意識(shí)的自發(fā)性的克服同樣不可忽視，這也說(shuō)明了克服意識(shí)本身在馬克思的歷史感那里意味著對(duì)自意識(shí)的否定。因?yàn)椤稗q證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含了對(duì)現(xiàn)存事物否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物必然滅亡的理解”［6］23。馬克思肯定了黑格爾的辯證法所體現(xiàn)出來(lái)的積極因素，即后者站在現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域看到了勞動(dòng)在歷史上的積極作用，把人的自我確證的本質(zhì)投放在勞動(dòng)范圍之內(nèi)來(lái)考察，所以馬克思盛贊黑格爾對(duì)于勞動(dòng)積極意義的解讀④。

然而，歷史感中的自由理念，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)其本身卻是追求自身目的和精神的唯一目的，這個(gè)最后的目的便是世界歷史。黑格爾本人并不相信現(xiàn)實(shí)世界正像它應(yīng)是的那樣，根據(jù)黑格爾自己的觀點(diǎn)，歷史感所涉及的內(nèi)容涵蓋自由的發(fā)展。因?yàn)闅v史感所關(guān)涉的是理性的自規(guī)定，即概念的自規(guī)定。黑格爾把人類(lèi)的本質(zhì)訴諸于精神，認(rèn)為人類(lèi)只有在剝奪了他自身的有限性、并且委身于純潔的自我意識(shí)時(shí)，他才能夠取得真理［5］306。那么，用黑格爾的語(yǔ)言來(lái)解釋?zhuān)祟?lèi)歷史通達(dá)理性的過(guò)程，就不應(yīng)該是意識(shí)對(duì)其自身的經(jīng)驗(yàn)，而是自意識(shí)對(duì)它自身的經(jīng)驗(yàn)。這樣一來(lái)，歷史主體（精神）才占據(jù)著決定性作用，但主體的行動(dòng)則是微不足道的。

結(jié)合相關(guān)論述我們可以看出，在黑格爾那里，主體的行動(dòng)不是被規(guī)避的一個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)實(shí)是被主體化了，正如人被自然化了一樣?，F(xiàn)實(shí)被消弭于其精神世界主宰的歷史實(shí)踐中，實(shí)踐的態(tài)度對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)即發(fā)端于思維，而在這一進(jìn)程中顯現(xiàn)出來(lái)的僅僅是精神其自身在自意識(shí)維度的邏輯建構(gòu)，最終帶來(lái)的結(jié)果只能是歷史感被淹沒(méi)在絕對(duì)精神的統(tǒng)治中。從更深層次來(lái)看，馬克思正是在揚(yáng)棄黑格爾的歷史感中的神秘成分，最終發(fā)現(xiàn)自意識(shí)維度所蘊(yùn)含的否定性因子，為其自身新的視野，即克服意識(shí)提供了思想方法的地基。同時(shí)，在黑格爾的影響中，馬克思借助辯證法的力量逐步分析了克服意識(shí)的現(xiàn)實(shí)視閾的合理性，即通過(guò)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在批判之路，形成了自身歷史感的框架。

至此，歷史感中的自意識(shí)與克服意識(shí)的雙層地基已初露端倪。誠(chéng)如黑格爾所言：“一部歷史如果想要涉歷久長(zhǎng)的時(shí)期，或者包羅整個(gè)世界，那么，著史的人必須真正的放棄對(duì)于事實(shí)的個(gè)別描寫(xiě)，他必須用抽象的觀念來(lái)縮短他的敘述。”［5］5黑格爾踐行了他的觀點(diǎn)。黑格爾的思維方式所具有的歷史感歸因于其把自意識(shí)投放到對(duì)時(shí)間和歷史的抽象理解之中，這種觀念式的解讀滲透出來(lái)的對(duì)歷史感自身運(yùn)動(dòng)的把握后來(lái)被馬克思和恩格斯作為批判工作的重點(diǎn)。所以，馬克思認(rèn)為黑格爾陷入了幻覺(jué)，也是因?yàn)楹笳呋煜司唧w和思維之間的因果關(guān)系，混淆了“現(xiàn)實(shí)的人”和”思想的人”的具體規(guī)定，抽象地“把實(shí)在理解為自我運(yùn)動(dòng)的思維的綜合”［7］42，在馬克思那里，對(duì)歷史感的把握從來(lái)都不在意識(shí)的云霧中，而是要到克服意識(shí)的現(xiàn)實(shí)世界中去尋找。

二、嬗變的實(shí)現(xiàn)：從黑格爾到馬克思

開(kāi)篇我們已經(jīng)涉及恩格斯稱贊黑格爾的思維方法具有極大的歷史感，這個(gè)劃時(shí)代的歷史觀是新的唯物主義世界觀的直接前提。單單由于這種歷史觀，也就為邏輯方法提供了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。但是我們接著讀下去會(huì)發(fā)現(xiàn)恩格斯話鋒一轉(zhuǎn)，“我感覺(jué)越來(lái)越有必要把我們同黑格爾哲學(xué)的關(guān)系，我們?cè)鯓訌倪@一哲學(xué)出發(fā)又怎樣同它脫離，做一個(gè)簡(jiǎn)單而系統(tǒng)的陳述”［8］218。恩格斯認(rèn)為對(duì)黑格爾方法的批判不是一件小事，自始至終能夠承擔(dān)這項(xiàng)批判工作的唯一的一個(gè)人就是馬克思。恩格斯的判斷依據(jù)來(lái)源于馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中開(kāi)展了這項(xiàng)偉大的工作，并在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過(guò)程中對(duì)歷史主體的交互性分析使得歷史感發(fā)生了轉(zhuǎn)向，即歷史感的自意識(shí)維度被歷史主體改變，同時(shí)對(duì)歷史感的克服意識(shí)層面也產(chǎn)生影響。誠(chéng)然，馬克思不同于黑格爾的地方在于前者在解釋歷史感的發(fā)展過(guò)程時(shí)所運(yùn)用的邏輯方法涵蓋了物質(zhì)基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)因子。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)注和重視使得馬克思對(duì)待歷史的態(tài)度出現(xiàn)了基于自意識(shí)維度的轉(zhuǎn)向。馬克思不是簡(jiǎn)單地把黑格爾的歷史感拋之腦后，而是在一個(gè)新的層次上，即克服意識(shí)的高度，重新拓寬了對(duì)歷史感的理解。

眾所周知，19世紀(jì)被看作是歷史學(xué)的世紀(jì)。“一切表達(dá)形式被闡述為歷史性的維度。人們不僅在歷史中尋找可以支持、論證其綱領(lǐng)，或者其綱領(lǐng)神圣化合適信息，而且試圖以某種方式從歷史中提取解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方案。”［2］91在馬克思看來(lái)，“我們判斷一個(gè)變革時(shí)代也不能以他的意識(shí)為根據(jù)，相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！保?］3確實(shí)，思辨的精神方式對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)從來(lái)都是格格不入的。馬克思超出了思想領(lǐng)域狹隘的領(lǐng)地，并且貫穿著社會(huì)現(xiàn)實(shí)維度的基本規(guī)定性分析⑤。這種分析在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)上到達(dá)頂峰。無(wú)產(chǎn)者存在的具體體現(xiàn)，在馬克思看來(lái)，不僅僅在于自身作為歷史主體存在的合理性。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)解放乃是一切政治運(yùn)動(dòng)都應(yīng)該作為手段服從于他的偉大目標(biāo)。所以馬克思從政治批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，從政治解放走向人類(lèi)解放，其對(duì)共產(chǎn)主義的理解，不僅僅是關(guān)涉政治問(wèn)題，也不僅僅是政治解放問(wèn)題，同時(shí)也是歷史的、現(xiàn)實(shí)的、人的解放問(wèn)題；人，作為社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，而現(xiàn)在人卻被資本統(tǒng)治和占有，人的現(xiàn)實(shí)性被占有，這種現(xiàn)實(shí)性和對(duì)象的關(guān)系確是人的現(xiàn)實(shí)性的具體證明。在馬克思的理解中，“從實(shí)在和具體出發(fā)，也就是從現(xiàn)實(shí)的前提開(kāi)始……具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合”［7］41-42。誠(chéng)然，人的存在的現(xiàn)實(shí)性不僅僅在于理性，即是說(shuō)，人的本質(zhì)性的存在，在勞動(dòng)中，在實(shí)踐中，也在感性活動(dòng)中。根據(jù)馬克思的解釋?zhuān)@恰恰確證了黑格爾對(duì)歷史合理性的邏輯詮釋并未擺脫其思想所展現(xiàn)出來(lái)的時(shí)代局限性。

而理解這種時(shí)代局限性最為重要的一個(gè)維度便是黑格爾的歷史感在對(duì)時(shí)代境況的回應(yīng)中，幾乎是單槍匹馬地把歷史拉回了“精神”的陣營(yíng)。誠(chéng)如黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》的開(kāi)篇所言：“每一個(gè)哲學(xué)屬于它的時(shí)代，受它的時(shí)代的局限性的限制，即它是某一特殊階段的表現(xiàn)?！保?］32而到了結(jié)尾，黑格爾卻又返回到了他的起點(diǎn)，意味深長(zhǎng)地寫(xiě)道：“這是當(dāng)前的時(shí)代所達(dá)到的觀點(diǎn)，而這一系列的精神形態(tài)就現(xiàn)在說(shuō)來(lái)就算告一段落。至此，這部哲學(xué)史也宣告結(jié)束?！保?0］691即是說(shuō)，黑格爾是站在“思想與時(shí)代”的關(guān)系來(lái)闡釋其絕對(duì)精神的歷史進(jìn)程，其把歷史中出現(xiàn)的各種“現(xiàn)實(shí)”作為時(shí)代精神形態(tài)進(jìn)行考察，正是在這種非現(xiàn)實(shí)的“現(xiàn)實(shí)”考察中黑格爾顯露了其歷史感背后的時(shí)代感訴求；而在另外一處，黑格爾又重申了自己的歷史感覺(jué)醒：“我希望這部哲學(xué)史對(duì)于你們意味著一個(gè)號(hào)召，號(hào)召你們?nèi)グ盐漳亲匀坏拇嬖谟谖覀冎械臅r(shí)代精神，并且把時(shí)代精神從它的自然狀態(tài)亦即從它的閉塞境況和缺乏生命力中帶到光天化日之下，并且每個(gè)人從自己的地位出發(fā)，把它提到議事的， 光天化日之下?！保?0］691就此觀之，黑格爾最終是把時(shí)代精神和理性都還給了具有“自由”地位的歷史本身。

馬克思汲取黑格爾歷史感的過(guò)程也是他自身歷史感的克服維度形成的過(guò)程⑥。這種吸收一開(kāi)始體現(xiàn)在馬克思的《博士論文》中。寫(xiě)作《博士論文》期間馬克思站在鮑威爾的自由意識(shí)立場(chǎng)，來(lái)審視兩種唯物主義傳統(tǒng)。雖然在馬克思的理解之中，造成哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)的基本矛盾最初是模糊的，但是馬克思已然意識(shí)到，當(dāng)我們談到德謨克利特和伊壁鳩魯在哲學(xué)上的差別時(shí)，他把握住了矛盾，并把這種矛盾加以客觀化。誠(chéng)然，馬克思受限于自身的理論水平，意識(shí)到“這種矛盾在現(xiàn)象中取得具體形式，并且給現(xiàn)象打上自己的烙印”［6］50。但不可能在當(dāng)時(shí)的思想背景下完全站在唯物史觀的立場(chǎng)上闡述這一客觀化的根源所在。

馬克思在《博士論文》的“序言”中清楚地表示：“談到德謨克利特和伊壁鳩魯關(guān)于科學(xué)的可靠性和科學(xué)對(duì)象的真實(shí)性的理論見(jiàn)解上的這種差別，體現(xiàn)在這兩個(gè)人的不同的科學(xué)活動(dòng)和實(shí)踐中?！保?］75對(duì)比黑格爾在《世界史講演錄》中的解說(shuō)：“我們就是以歷史中的這范疇，這么看待人們的各種及不同的活動(dòng)、事件和命運(yùn)的?！保?］25不難發(fā)現(xiàn)，馬克思確是延續(xù)著黑格爾的歷史感原則，訴諸歷史在時(shí)間中，發(fā)展其現(xiàn)實(shí)性的過(guò)程。然而，自我意識(shí)的立場(chǎng)，在馬克思那里隱含著些許不是抽象普遍性的內(nèi)容。這一內(nèi)容對(duì)克服意識(shí)在后來(lái)馬克思深入理解黑格爾的辯證法時(shí)被釋放出來(lái)。

由此可以看出，馬克思在為克服意識(shí)尋找現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)時(shí)與黑格爾最初對(duì)勞動(dòng)的社會(huì)化理解是基本吻合的。黑格爾認(rèn)為：“非洲處于它的那種平靜、缺乏沖力的、靠自身無(wú)法推動(dòng)的感性生活中，而且還沒(méi)有進(jìn)入歷史，除了居民很貧窮的時(shí)候被當(dāng)作奴隸使用，就跟歷史沒(méi)有任何別的關(guān)聯(lián)?！保?］94黑格爾意識(shí)到了現(xiàn)代化的實(shí)踐步伐對(duì)歷史上各民族的影響，以及邏輯對(duì)于自然歷史的支撐性作用。這一視閾為馬克思后來(lái)對(duì)資本主義的批判提供了理論視野。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中談道：“沒(méi)有自然界，沒(méi)有感性的外部世界，工人什么也不能創(chuàng)造?！保?1］53但是值得注意的是黑格爾生活的時(shí)代，資本主義的工業(yè)化進(jìn)程沒(méi)有達(dá)到馬克思晚年在英國(guó)所經(jīng)歷的深刻，這也就造成了黑格爾與馬克思在時(shí)代背景上存在著原則性的懸殊。也就是說(shuō)，黑格爾理解的歷史始終沒(méi)有脫離“思辨”的囹圄，受限于其所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的背景差異，最終造成了現(xiàn)實(shí)的人和歷史活動(dòng)相分離。馬克思批評(píng)黑格爾是因?yàn)楹笳哒J(rèn)為自意識(shí)的絕對(duì)統(tǒng)治就在群眾中擁有它所需要的材料，并且首先在思辨哲學(xué)中得到它相應(yīng)的表現(xiàn)。

然而，在馬克思的理解之中，我們發(fā)現(xiàn)：“歷史活動(dòng)確是群眾的事業(yè)。”［11］53馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)黑格爾所討論的歷史感產(chǎn)生的前提是抽象的或絕對(duì)的精神。人類(lèi)的歷史變成了抽象的東西的歷史，因而對(duì)現(xiàn)實(shí)的人來(lái)說(shuō)，也就是變成了人類(lèi)的彼岸精神的歷史?！罢軐W(xué)家參與歷史只限于他這種回顧既往的意識(shí)，因?yàn)檎嬲倪\(yùn)動(dòng)已被絕對(duì)精神無(wú)意地完成了?！保?2］108馬克思看出了黑格爾局限在形式上把作為絕對(duì)精神的精神變成歷史的創(chuàng)造者，批判后者自始至終都沒(méi)有承認(rèn)絕對(duì)精神僅僅是現(xiàn)實(shí)世界的具體一環(huán)。從馬克思的論述中可以看出其對(duì)黑格爾思想的升華體現(xiàn)在前者對(duì)歷史主體的具體把握中。馬克思便是在歷史的長(zhǎng)河中，從社會(huì)具體問(wèn)題出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題得以解決的具體力量和現(xiàn)實(shí)方案。

萊茵報(bào)時(shí)期，物質(zhì)利益的碰觸使馬克思第一次產(chǎn)生了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)極具敏銳的洞察力。馬克思在對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判的過(guò)程中，逐漸意識(shí)到“歷史不過(guò)是追求自己的目的的人的活動(dòng)”［12］118-119。在馬克思看來(lái)，歷史感的推進(jìn)需要?dú)v史主體實(shí)踐的力量來(lái)推動(dòng)。而實(shí)踐力量的推動(dòng)必然離不開(kāi)具有實(shí)踐力量的“現(xiàn)實(shí)的人”。因此，馬克思寫(xiě)道：“為了實(shí)現(xiàn)思想，就要有使用實(shí)踐力量的人?！保?2］152對(duì)馬克思而言，確實(shí)至關(guān)重要的是要從對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)中，即對(duì)本身就產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)中得到科學(xué)［13］20。當(dāng)然，此時(shí)的馬克思仍未進(jìn)入到唯物史觀的具體視閾中去探討歷史感的歷史性依據(jù)，但是馬克思已然走在克服意識(shí)絕對(duì)統(tǒng)治地位的道路上，而且，在此般坎坷的道路上，馬克思從未動(dòng)搖過(guò)通過(guò)克服意識(shí)、進(jìn)而追求人類(lèi)歷史主體在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)解放的自由之路。

不難看出，馬克思?xì)v史感中的克服層面滲透著自由的意蘊(yùn)，這一點(diǎn)同樣暗含著馬克思對(duì)黑格爾的隱喻批判。在談到歷史感的存在基礎(chǔ)時(shí)，馬克思認(rèn)為英國(guó)報(bào)刊不能用來(lái)論證一般的新聞出版自由，因?yàn)樗墙⒃跉v史的基礎(chǔ)上的。而在黑格爾那里，“國(guó)家的觀念的詳細(xì)發(fā)展，屬于法律哲學(xué)的范疇，法律和道德依照自由的觀念是必不可少的?！保?］37-38在馬克思看來(lái)，一種自由的實(shí)現(xiàn)不是基于對(duì)另一種自由觀念的把握，支撐這種觀念的存在的現(xiàn)實(shí)的東西才是自由實(shí)現(xiàn)的證明。黑格爾則相反，他認(rèn)為道德和法律必須依照自由的觀念。基于國(guó)家隸屬于絕對(duì)精神之內(nèi)，也就不難理解為什么在黑格爾那里國(guó)家本身就是自由的完成。

就國(guó)家層面，馬克思談道：“須知革命權(quán)是唯一的真正的（歷史權(quán)利）——是所有現(xiàn)代國(guó)家無(wú)一例外都以它為基礎(chǔ)建立起來(lái)的唯一權(quán)利。”［8］395在馬克思看來(lái)，歷史前提在黑格爾那里被絕對(duì)精神所裹挾，呈現(xiàn)出一種無(wú)法理解的思辨運(yùn)動(dòng)。就馬克思而言，對(duì)現(xiàn)實(shí)革命道路的探討本身應(yīng)該體現(xiàn)真實(shí)性。黑格爾則不同，他認(rèn)為國(guó)家作為絕對(duì)真理的真實(shí)性應(yīng)納入主客體的統(tǒng)一上，國(guó)家作為絕對(duì)精神所達(dá)到的真實(shí)是在思維的境地中實(shí)現(xiàn)的，不是以當(dāng)事人的實(shí)際行動(dòng)作為參考。馬克思則相反地認(rèn)為：“凡是不以當(dāng)事人的行為本身而以他的思想作為標(biāo)準(zhǔn)的法律，無(wú)非是對(duì)非法行為的實(shí)際認(rèn)可?！保?］120也就是說(shuō)，歷史感的克服意識(shí)的層面在馬克思那里首先體現(xiàn)在物質(zhì)基礎(chǔ)領(lǐng)域，畢竟物質(zhì)力量終究只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀，基于思想層面制定的國(guó)家法律，終究還是無(wú)法脫離支撐國(guó)家法律存在的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

馬克思的優(yōu)勢(shì)，相對(duì)于黑格爾就國(guó)家觀念的思辨解讀，在于前者把歷史感的受眾面提拔到后者所忽視的市民社會(huì)中，進(jìn)而在對(duì)市民社會(huì)的解剖中看到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)所具有的決定性歷史力量?；氐今R克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，不難發(fā)現(xiàn)，他詳細(xì)地論證了在德國(guó)歷史進(jìn)程中，德國(guó)革命的真實(shí)可能性就在于其政治解放的不可能性。而后在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思再次深化了自己的思想，其認(rèn)為道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與他們相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)失去了獨(dú)立性的外觀，它們沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展。在馬克思看來(lái)，意識(shí)和意識(shí)形態(tài)沒(méi)有某些不取決于人及其社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立的歷史。歷史不應(yīng)當(dāng)只是抽象的、主觀的，而應(yīng)當(dāng)是具體的、客觀的。馬克思在給安年科夫的回信中再一次強(qiáng)調(diào)：“蒲魯東懂得歷史是在想象的迷霧中發(fā)生并高高超越于時(shí)間和空間的。一句話，這是黑格爾的陳詞濫調(diào)，這不是歷史，不是世俗的歷史——人類(lèi)的歷史，而是神圣的歷史——觀念的歷史?！保?］410在馬克思看來(lái)，蒲魯東降格了人的本質(zhì)地位，僅僅在觀念的領(lǐng)域思考人的歷史性，這在根本上不過(guò)是對(duì)黑格爾哲學(xué)的剽竊和復(fù)制罷了。

按照馬克思的看法，歷史哲學(xué)只是作為黑格爾邏輯學(xué)的補(bǔ)充，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中黑格爾明確表示理性乃是有目的的活動(dòng)。哲學(xué)在黑格爾那里并不考察非本質(zhì)的規(guī)定，而只考察本質(zhì)的規(guī)定；它的要素和內(nèi)容不是抽象和非現(xiàn)實(shí)的東西，而是“現(xiàn)實(shí)”的東西。黑格爾談到現(xiàn)實(shí)的道德意識(shí)是一種行動(dòng)著的道德意識(shí)，而且正是因?yàn)樗切袆?dòng)著的，所以它的道德才有現(xiàn)實(shí)性［14］155。同樣的，國(guó)家在黑格爾那里，是一種化身為絕對(duì)精神的思維領(lǐng)域的道身，為了在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域?qū)ふ移浣y(tǒng)治地位，最終只是在思維世界中訴求于一種絕對(duì)的普遍性。這些在馬克思看來(lái)都是無(wú)法被現(xiàn)實(shí)歷史所承認(rèn)的——一種歸因于歷史本質(zhì)性層面的現(xiàn)實(shí)與思想的極致顛倒?fàn)顩r。而對(duì)其進(jìn)行翻轉(zhuǎn)的力量最終只能依賴于深入到歷史的本質(zhì)性因素——經(jīng)濟(jì)狀況和支撐這些經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生的具體歷史條件。這也說(shuō)明了當(dāng)下我們?nèi)孕枥^續(xù)深入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視野中，去改變具體的歷史狀況，而不僅僅停留于對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的意識(shí)自為層面的抽象闡述。

三、嬗變后的反思

筆者認(rèn)為，馬克思承認(rèn)黑格爾歷史感的貢獻(xiàn)在于對(duì)歷史的拿捏過(guò)程中把握了自意識(shí)的能動(dòng)性，即便只是在形式上給予肯定，同樣為前者的思想研究，賦予歷史以屬人的社會(huì)性質(zhì)等方面奠定了基礎(chǔ)。誠(chéng)然，哲學(xué)的思辨，在黑格爾那里，可以透過(guò)歷史表面的喧囂去領(lǐng)悟歷史的本質(zhì)，即黑格爾在發(fā)現(xiàn)和把握歷史主體的同時(shí)，展現(xiàn)了一種獨(dú)特的、基于縝密邏輯架構(gòu)歷史的方式。遺憾的是，黑格爾終究沒(méi)能跳脫出對(duì)歷史主體的外在性反思，即從歷史的外部詮釋必然性，進(jìn)而試圖為世界歷史的合法性進(jìn)行證明。

不難看出，首先，歷史感，在黑格爾那里最初的體現(xiàn)，不是對(duì)世界歷史作出一些普遍的觀察，而是世界歷史本身⑦。在黑格爾看來(lái)，世界歷史的橫坐標(biāo)可以投放到時(shí)間的刻度上。歷史對(duì)黑格爾而言，可以被看作是絕對(duì)精神在時(shí)間維度中的詳細(xì)展開(kāi)，即自意識(shí)的自我發(fā)展過(guò)程。世界歷史在總體的劃分上，不管是在西方或者是東方，其背后所展現(xiàn)的皆是在自意識(shí)中體現(xiàn)著歷史規(guī)律形成的特殊原則。馬克思分享了黑格爾訴諸整體歷史的思路，并把后者思想的深刻性穩(wěn)固地扎根于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，同時(shí)在自身對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻批判中，把自身所構(gòu)想的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史的合理性延展到未來(lái)。

其次，在黑格爾看來(lái)，歷史的縱坐標(biāo)離不開(kāi)人類(lèi)自意識(shí)的活動(dòng)。但是，黑格爾同時(shí)又指出，人類(lèi)在實(shí)現(xiàn)歷史的偉大事業(yè)中只是活的工具。在馬克思看來(lái)，黑格爾應(yīng)該受到指摘，并不是因?yàn)樗诶碚撋蠑嘌岳硇缘默F(xiàn)實(shí)性，而是因?yàn)楹诟駹柡雎粤嗽诂F(xiàn)實(shí)生活中上實(shí)踐理性，其只是在形式上（外在反思的層面）對(duì)于人的能動(dòng)性給予肯定。馬克思強(qiáng)烈的歷史感不僅僅體現(xiàn)在對(duì)抽象的自意識(shí)的撻伐上面，同樣是在克服意識(shí)的維度，洞察社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)性，此般歷史感所滲透出來(lái)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)在資本主義社會(huì)將在無(wú)產(chǎn)階級(jí)拒絕忍受陷入其中的剝削程度的重壓而煙消云散。

再次，黑格爾的歷史感理論，在其絕對(duì)理念所支撐的強(qiáng)大的邏輯架構(gòu)之中，從自意識(shí)的視閾被打開(kāi)，理性的抽象吞噬了黑格爾的歷史概念，使其在自身所處的時(shí)代背景下不可能被抽離出來(lái)，黑格爾確是對(duì)歷史做了思想和現(xiàn)實(shí)雙重思考，正如馬克思所稱贊的那樣，勞動(dòng)自由問(wèn)題在歷史上的理論地位因?yàn)楹诟駹柕年P(guān)系被拔高了。然而，黑格爾的思維方式所具有的歷史感，在其思辨的思想內(nèi)核之中，其歷史概念的時(shí)間向度是在時(shí)代中被把握的，自始至終沒(méi)有跳脫出時(shí)代的局限，而造成這種時(shí)代局限性的根源在于其脫離了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史微觀，而訴諸在思辨的純精神領(lǐng)域?qū)で髿v史的宏觀解答。

最后，歷史感，從自意識(shí)到克服意識(shí)，經(jīng)由黑格爾到馬克思，表明了其自身是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。黑格爾的歷史感，從自意識(shí)的層面被打開(kāi)，為其思想領(lǐng)域的架構(gòu)提供了外在性基礎(chǔ)；馬克思的歷史感，依托克服意識(shí)的犁頭，深入社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)尺度，并對(duì)自意識(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行具體批判。馬克思和黑格爾之間的區(qū)別在于后者訴諸絕對(duì)精神層面的復(fù)歸，而馬克思在汲取黑格爾自意識(shí)思想最富辯證法養(yǎng)分的基礎(chǔ)上，用批判的武器，實(shí)現(xiàn)了歷史感理論從自意識(shí)到克服意識(shí)的嬗變，把歷史的內(nèi)容還給了歷史本身，使得歷史感向現(xiàn)實(shí)感的具體轉(zhuǎn)化得以可能，同時(shí)為其歷史觀的出場(chǎng)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，歷史感的嬗變?yōu)槲ㄎ锸酚^的發(fā)展發(fā)揮了何種作用，仍是接下來(lái)需要關(guān)注的焦點(diǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

① 在學(xué)界討論中，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)馬克思的歷史概念的關(guān)注一直未曾停歇，如何中華在其文章《馬克思的歷史地思與浪漫主義》中明確表示浪漫主義的歷史感，在一定意義上促成了馬克思的歷史地思的運(yùn)思方式的自覺(jué)確立。尤其是德國(guó)浪漫派關(guān)于歷史規(guī)律本身的歷史等思想啟發(fā)了馬克思。再如吳曉明認(rèn)為馬克思?xì)v史理論的核心，是將整個(gè)人類(lèi)歷史的本質(zhì)性把握為生產(chǎn)方式的變動(dòng)結(jié)構(gòu)，亦即把握以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系為主軸的社會(huì)結(jié)構(gòu)的演化進(jìn)程。本文基于自意識(shí)與克服意識(shí)的維度嘗試解讀馬克思?xì)v史感的深層意蘊(yùn)。自意識(shí)這一術(shù)語(yǔ)由羅伯特·皮平在《黑格爾的觀念論——自意識(shí)的滿足》率先使用。皮平教授認(rèn)為在黑格爾那里，所有可能的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)都有一種自意識(shí)，這種自意識(shí)區(qū)別于黑格爾絕對(duì)理念中所關(guān)涉的自我意識(shí)。皮平談到自意識(shí)不僅僅涉及意識(shí)的自為階段，其更為關(guān)注自我意識(shí)的自發(fā)性。本文所指出的馬克思對(duì)黑格爾的批判繼承正是基于自我意識(shí)的自發(fā)性這一維度來(lái)展開(kāi)的。所謂“克服意識(shí)”，在皮平看來(lái)，意指思考純粹的變化或者思考在反題自身之內(nèi)的反題。為避免深陷黑格爾思辨的水潭，皮平使用了“克服意識(shí)”這一表述。筆者在這里認(rèn)為馬克思的歷史感不同于黑格爾，馬克思采取的是一種顛倒的方法，即在承認(rèn)的基礎(chǔ)上的克服。

② 國(guó)內(nèi)學(xué)者張盾在《馬克思的六個(gè)經(jīng)典問(wèn)題》一書(shū)第三章中談到了黑格爾的歷史感對(duì)馬克思的影響，其認(rèn)為黑格爾的基本思路是精神產(chǎn)生自己并發(fā)現(xiàn)自己，最后達(dá)到對(duì)自己的概念式理解，即絕對(duì)知識(shí)；這一精神的自我發(fā)展過(guò)程既是歷史的過(guò)程，也是哲學(xué)的內(nèi)容。在理論起點(diǎn)上，張盾認(rèn)為黑格爾受到19世紀(jì)歷史研究風(fēng)尚的推動(dòng)，但是黑格爾直接針對(duì)的是全部意識(shí)哲學(xué)的主客體分裂的一般邏輯。張盾基于歷史原理的雙重維度即隱晦教誨和直白教誨來(lái)解讀黑格爾的歷史感為我們提供了一種研究視野。不同于張盾的近盧梭式解讀，本文著重于黑格爾的自意識(shí)視閾來(lái)揭開(kāi)其歷史感的神秘面紗。

③ 在這里，我們可以參考安可施密特在其著作《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》中提出：如果我們就歷史論題只有一種歷史解釋?zhuān)敲次覀兙蜎](méi)有任何解釋。也就是說(shuō)，黑格爾對(duì)歷史的邏輯解釋其實(shí)并未給歷史解釋尋求何種出路，而僅僅服務(wù)于其自身邏輯體系的架構(gòu)。與此同時(shí)，巴特菲爾德在《歷史的輝格解釋》一書(shū)中也談道：“真正的歷史理解與其說(shuō)是通過(guò)使過(guò)去從屬于現(xiàn)在而達(dá)成的不如說(shuō)是通過(guò)過(guò)去變成我們現(xiàn)在的或者通過(guò)另一個(gè)時(shí)代的眼睛去看生活來(lái)完成的。”不難看出，二者的觀點(diǎn)，一方面反駁了黑格爾對(duì)歷史的絕對(duì)的思辨闡釋?zhuān)硪环矫嬉矠槲覀兿旅嬲撌龊诟駹栮U釋歷史所展現(xiàn)的時(shí)代局限性進(jìn)行了引路。

④ 安可施密特在其著作《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》一書(shū)中認(rèn)為，多虧了歷史解釋的增值，才能在歷史中獲得最大程度的澄清。筆者認(rèn)為馬克思對(duì)黑格爾的肯定背后所隱含著前者認(rèn)為黑格爾對(duì)歷史解釋的增值一度體現(xiàn)在勞動(dòng)這一議題上。

⑤ 參見(jiàn)吳曉明教授《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》第116-118頁(yè)。書(shū)中明確指出：“被黑格爾置于哲學(xué)中的現(xiàn)實(shí)概念和現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域被馬克思牢牢把握住了?！睍?shū)中也詳細(xì)解說(shuō)了黑格爾和馬克思在關(guān)于現(xiàn)實(shí)性的決定性分野。

⑥ 巴特菲爾德在《歷史的輝格解釋》一書(shū)中認(rèn)為：歷史學(xué)家關(guān)注的是相似性，并將相似之處從歷史語(yǔ)境中抽離出來(lái)并加以強(qiáng)調(diào)。拙文所強(qiáng)調(diào)的歷史感的嬗變，正是基于馬克思與黑格爾二人在歷史感上呈現(xiàn)的相似性中去尋找歷史感嬗變的可能性所在。

⑦ 參見(jiàn)黑格爾的《歷史哲學(xué)》緒論部分。黑格爾在《法律哲學(xué)綱要》第三四一節(jié)至第三六〇節(jié)，曾對(duì)世界歷史下過(guò)定義，并且對(duì)于世界歷史自然應(yīng)分的各主要因素或者時(shí)期，給過(guò)一個(gè)詳細(xì)的綱要。在此基礎(chǔ)上，黑格爾提出觀察歷史的三種方法，即原始的歷史、反省的歷史和哲學(xué)的歷史。