薛鐵成

一、問(wèn)題的提出

刑法是政治和道德哲學(xué)的一個(gè)門(mén)類(lèi)，它的核心問(wèn)題是，使針對(duì)自由而自治的人所運(yùn)用的國(guó)家強(qiáng)制權(quán)正當(dāng)化，而它與道德哲學(xué)的聯(lián)系源于對(duì)這樣一個(gè)難題的回答：為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用找到正當(dāng)根據(jù)。刑罰的理論基礎(chǔ)是個(gè)人的罪有應(yīng)得，也稱(chēng)應(yīng)受處罰性，法律理論無(wú)可避免地與有關(guān)違法、罪責(zé)、正當(dāng)事由和可宥理由的哲學(xué)主張糾纏在一起。刑罰理論依賴(lài)于刑法理論，刑法理論反過(guò)來(lái)依靠刑罰理論(1)[英]艾倫·諾里：《刑罰、責(zé)任與正義關(guān)聯(lián)批判》，楊丹譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第135頁(yè)。，二者具有不同的價(jià)值指涉，不是同一個(gè)概念。我國(guó)《刑法》第1條規(guī)定了刑法的目的是懲罰犯罪和保護(hù)人民，第2條規(guī)定了懲罰犯罪和保護(hù)人民的手段是刑罰?！缎谭ā返?條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則：刑罰的施加與犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度相適應(yīng)，性質(zhì)和強(qiáng)度與刑事責(zé)任的輕重相適應(yīng)。從前述規(guī)定可知，刑法是通過(guò)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰手段來(lái)保證懲罰犯罪和保護(hù)人民的刑法目的之實(shí)現(xiàn)。鑒于刑法和刑罰不是同一概念，圍繞二者所形成的刑法理論和刑罰理論，是不同的理論，可知，不能將刑法的目的等同于刑罰的目的，且不能將刑法發(fā)動(dòng)的正當(dāng)性等同于刑罰的正當(dāng)性。換言之，在刑法未對(duì)刑罰的正當(dāng)化根據(jù)做出規(guī)范性說(shuō)明的前提下，我們?cè)诶碚撋闲枰角笮塘P的正當(dāng)化根據(jù)。

理論界普遍將“并和主義”作為刑罰正當(dāng)化的根據(jù)，以此為基礎(chǔ)，對(duì)如何運(yùn)用刑罰的正當(dāng)化根據(jù)指導(dǎo)量刑實(shí)踐做了進(jìn)一步的探討。梳理現(xiàn)有刑罰理論文獻(xiàn)，“我國(guó)刑罰理論的研究似乎缺乏問(wèn)題意識(shí)，沒(méi)有針對(duì)刑罰正當(dāng)化根據(jù)的二律背反問(wèn)題展開(kāi)具體的研究?！?2)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第99頁(yè)。另外，在應(yīng)對(duì)下列問(wèn)題時(shí)多顯乏力：第一，并和主義是長(zhǎng)期的政治和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論形成的結(jié)論，該種結(jié)論是否經(jīng)得起辯證法的檢驗(yàn)？第二，并和主義是建立在割裂報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑基礎(chǔ)上的，該種割裂是否違背刑罰的整體性認(rèn)識(shí)？該種割裂是否為謬誤的割裂？第三，預(yù)防刑是作為刑罰的目的而被正當(dāng)化，報(bào)應(yīng)刑作為刑罰本質(zhì)具有正當(dāng)性，但是，將目的與本質(zhì)并列作為刑罰的根據(jù)是否經(jīng)得起哲學(xué)檢驗(yàn)？畢竟二者不屬于同一范疇。另外，“量刑是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”(3)冉巨火：《經(jīng)驗(yàn)而非邏輯：責(zé)任主義量刑原則如何實(shí)現(xiàn)》，載《政治與法律》2015年第6期。，理性法典通過(guò)立法將具有邏輯屬性的且反映刑事正義的并和主義，映射到罪刑關(guān)系一般的、抽象的、穩(wěn)定的法條能否為量刑提供精確的指導(dǎo)？(4)冉巨火：《經(jīng)驗(yàn)而非邏輯：責(zé)任主義量刑原則如何實(shí)現(xiàn)》，載《政治與法律》2015年第6期?；诖?，本文試圖在回答前述問(wèn)題的前提下，對(duì)報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑關(guān)系做哲學(xué)的思考。

二、梳理與批判：既有刑罰根據(jù)論

(一)報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑學(xué)說(shuō)梳理與批判

報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑，是指刑罰既要滿(mǎn)足報(bào)應(yīng)的要求，與責(zé)任相適應(yīng)，又要有某種合理的必要性(論理積)，即報(bào)應(yīng)為刑罰奠定基礎(chǔ)，預(yù)防目的是一種“外在”的附加，該觀(guān)點(diǎn)是理論界的通說(shuō)。(7)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第99頁(yè)。

1.報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑的學(xué)說(shuō)梳理。根據(jù)預(yù)防目的不同，可以將報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑的觀(guān)點(diǎn)，分為報(bào)應(yīng)刑和一般預(yù)防的綜合、報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防的結(jié)合、報(bào)應(yīng)刑與一般預(yù)防和特殊預(yù)防的結(jié)合。報(bào)應(yīng)刑和一般預(yù)防的結(jié)合是將報(bào)應(yīng)刑與消極的一般預(yù)防作為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，它所強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)以刑罰相威脅并處以刑罰，以恐嚇潛在違法者的思想。支持該觀(guān)點(diǎn)的主要以費(fèi)爾巴哈為代表：“以刑罰相威脅的主要目的，是‘從心理上阻止有違法行為傾向的人最后受這種傾向支配’?！?8)Paul Johann Anselm von Feuerbach，Revision der Grundsaetze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts ，NEUDRUCK DER AUSGABE ERFURT，1799，p.14.“其重點(diǎn)是通過(guò)刑罰預(yù)防將來(lái)的犯罪，而執(zhí)行刑罰的目的，是將法律的威脅變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。”(9)Paul Johann Anselm von Feuerbach，Revision der Grundsaetze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts ，NEUDRUCK DER AUSGABE ERFURT，1799，p.50.報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)刑罰的目的是使行為人能夠重新融入法治共同體。通過(guò)對(duì)行為人科處刑罰，行為人將受到懲肅威懾，產(chǎn)生對(duì)社會(huì)富有責(zé)任感的意識(shí)，在今后的生活中不再違法。支持該觀(guān)點(diǎn)的主要以約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯為代表，“認(rèn)為行為人承擔(dān)的法律后果，必須與法治國(guó)家原則和比例性原則相一致。‘刑’以富有法律意義上的責(zé)任為前提條件，與此同時(shí)，責(zé)任原則是刑罰處罰體系的一個(gè)構(gòu)建基礎(chǔ)，它禁止對(duì)不承擔(dān)責(zé)任行為科處刑罰和刑罰超過(guò)責(zé)任程度。”(10)[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第7頁(yè)。報(bào)應(yīng)刑與一般預(yù)防和特殊預(yù)防的綜合，是將報(bào)應(yīng)刑與特別預(yù)防、一般預(yù)防作為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)?！罢J(rèn)為刑罰必須體現(xiàn)正義，正義分為平均的正義、分配的正義與法律的正義；與平均的正義相對(duì)應(yīng)的是報(bào)應(yīng)刑，與分配的正義相對(duì)應(yīng)的是特殊預(yù)防，與法律的正義相對(duì)應(yīng)的是一般預(yù)防?！?11)[德]Arthur Kaufmann：《轉(zhuǎn)換期の刑法哲學(xué)》，[日]上田健二監(jiān)譯，成文堂1993年版，第271頁(yè)。它強(qiáng)調(diào)“刑罰的目的在于保護(hù)法益、抑止犯罪，只是為了控制刑罰的適用才采納報(bào)應(yīng)刑論，因而與‘沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰’的消極責(zé)任主義相聯(lián)系。換言之，將犯罪的結(jié)果和情節(jié)相均衡作為刑罰的上限，在此限度內(nèi)才能進(jìn)行一般預(yù)防與特殊預(yù)防的考慮。因此，在某些場(chǎng)合，采用替代刑罰的手段進(jìn)行處理也是可能的。”(12)[日]西田典之：《刑法總論》，弘文堂2010年版，第19-20頁(yè)。

2.報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑的理論基礎(chǔ)。相較于報(bào)應(yīng)刑和一般預(yù)防的綜合、報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防的綜合，報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防、一般預(yù)防綜合觀(guān)點(diǎn)取得通說(shuō)地位，具有更多的合理性與妥當(dāng)性。其一，僅根據(jù)報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑任何一種觀(guān)點(diǎn)，都不能充分確定刑罰的意義和目的，任何擇一的觀(guān)點(diǎn)，都只突出了問(wèn)題重要的一面。采取將報(bào)應(yīng)刑與特別預(yù)防綜合作為刑罰正當(dāng)化根據(jù)的觀(guān)點(diǎn)，僅僅重視了刑罰在象征性地消除違法行為的意義，和遵從對(duì)罪犯進(jìn)行“矯正”，保護(hù)公正不再受該罪犯的威脅，而不考慮刑罰在引導(dǎo)、疏導(dǎo)和樹(shù)立公民法律意識(shí)中的實(shí)際作用，即阻止其他公民不做違反基本社會(huì)規(guī)范的行為。采取報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防、一般預(yù)防的觀(guān)點(diǎn)，“不僅考慮了刑罰對(duì)罪犯本身罪責(zé)的責(zé)任，也考慮了特殊預(yù)防目的和對(duì)罪犯進(jìn)行“矯正”，保護(hù)公眾不受罪犯的威脅。我們的爭(zhēng)論不能停留在表面，因?yàn)榭紤]不全面的觀(guān)點(diǎn)，只突出了問(wèn)題重要的一面，沒(méi)有獨(dú)占性?！?13)[德]岡特·施特拉騰韋特：《刑法總論I—犯罪論》，法律出版社2006年版，第17頁(yè)。其二，“在刑罰根據(jù)論這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，綜合論在目前司法界和學(xué)術(shù)界享有絕對(duì)影響?！薄熬C合論試圖將不同刑罰目的至少在司法實(shí)踐中結(jié)合起來(lái)，它特別強(qiáng)調(diào)，在與罪責(zé)相符的刑罰范圍內(nèi)考慮一般預(yù)防的需要。這實(shí)際上承認(rèn)了，刑罰目的還沒(méi)有(或者不能)形成統(tǒng)一。只有在極度抽象的層面上，才能總結(jié)出一個(gè)超越了所有差異的刑罰目的，即刑法的任務(wù)是有節(jié)制地處理違法行為所造成的沖突。”(14)[德]岡特·施特拉騰韋特：《刑法總論I—犯罪論》，法律出版社2006年版，第19頁(yè)。采取將報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防、一般預(yù)防綜合作為刑罰正當(dāng)化根據(jù)的觀(guān)點(diǎn)，“試圖調(diào)和報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防、一般預(yù)防某一觀(guān)點(diǎn)帶來(lái)的沖突，合理且妥當(dāng)?shù)钠较⒘嗣糠N刑罰目的，且根據(jù)每種刑罰目的盡量做出合理的等級(jí)安排?！逼淙?，刑罰正當(dāng)性根據(jù)發(fā)展，經(jīng)歷了報(bào)應(yīng)刑——預(yù)防刑——報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的并和；無(wú)論是對(duì)罪責(zé)(報(bào)應(yīng)刑)還是一般預(yù)防的考慮，都不能進(jìn)一步說(shuō)明除了單純施加處罰，應(yīng)該對(duì)違法者處以何種刑罰，具體情況下該如何處刑。特殊預(yù)防在此就有了一席之地：刑罰的設(shè)置應(yīng)該盡可能地阻止行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪或者至少不會(huì)促使行為人繼續(xù)犯罪。將報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防、一般預(yù)防綜合，既承繼了自康德“讓任何人為其行為遭受應(yīng)有報(bào)應(yīng)”之刑罰用以平衡罪責(zé)的研究成果，“也發(fā)揚(yáng)了刑罰是預(yù)防犯罪的工具之從古希臘至20世紀(jì)80年代以來(lái)的研究成果?！?/p>

3.報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑的批判?！皩W(xué)說(shuō)所擁有的力量不是來(lái)自于權(quán)威性，而是來(lái)自于其說(shuō)服力?！?15)張明楷：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁(yè)。因?yàn)閳?bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防、一般預(yù)防綜合的觀(guān)點(diǎn)，相較于報(bào)應(yīng)刑和一般預(yù)防的綜合、報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防綜合，更具有合理性和說(shuō)服力，取得了“通說(shuō)”地位。但是，“法學(xué)不像自然科學(xué)，可以通過(guò)做實(shí)驗(yàn)，通過(guò)計(jì)算、分析來(lái)驗(yàn)證哪一學(xué)說(shuō)是正確的，對(duì)其提出反思是必然的?！?16)張世明：《再思耶林之文：法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？》，載《法治研究》2019年第13期。仔細(xì)研究前述刑罰根據(jù)論，可以發(fā)現(xiàn)存在下列問(wèn)題：第一，雖然報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防、一般預(yù)防綜合的觀(guān)點(diǎn)取得了“通說(shuō)”地位，但是，并不能說(shuō)該種觀(guān)點(diǎn)相較于其他觀(guān)點(diǎn)就一定具有優(yōu)勢(shì)。前述刑罰根據(jù)學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的現(xiàn)狀，可以說(shuō)明學(xué)術(shù)界關(guān)于刑罰的根據(jù)并沒(méi)有取得一致的見(jiàn)解，綜合了所有觀(guān)點(diǎn)并不能說(shuō)明堅(jiān)持它就一定合理，現(xiàn)有學(xué)說(shuō)中不乏反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)。例如，在德國(guó)乃至世界享有較高聲譽(yù)的羅克辛教授并不認(rèn)同將報(bào)應(yīng)刑作為刑罰的根據(jù)?！皥?bào)應(yīng)刑不能與預(yù)防思想融為一體，因?yàn)樾谭ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)法益，既然如此，就不能允許使用明顯不考慮法益保護(hù)目的的刑罰，不為刑法任務(wù)服務(wù)的刑罰，喪失了其在社會(huì)中的合理根據(jù)。刑法是為特殊預(yù)防和一般預(yù)防服務(wù)的，刑罰的嚴(yán)厲程度不是由報(bào)應(yīng)思想限制，而是由責(zé)任程度限制?！钡诙瑘?bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑是建立在不同的理論基礎(chǔ)之上的，將建立在不同理論基礎(chǔ)上的刑罰根據(jù)結(jié)合起來(lái)，是否經(jīng)得起邏輯檢驗(yàn)？眾所周知，報(bào)應(yīng)刑是建立在尊重個(gè)人意思自治前提的決定論基礎(chǔ)之上，預(yù)防刑是建立在犯罪是由社會(huì)環(huán)境而非個(gè)人決定的非決定論的基礎(chǔ)之上的，將具有不同理論基礎(chǔ)上的報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑結(jié)合起來(lái)，是否真的能將決定論與非決定論綜合起來(lái)？顯然是不能的，該種綜合是形式上的綜合，而非實(shí)質(zhì)上綜合。第三，報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防、一般預(yù)防綜合的觀(guān)點(diǎn)是建立在不同性質(zhì)根據(jù)的報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑之基礎(chǔ)上的。但是梳理刑罰根據(jù)可知，預(yù)防刑的運(yùn)作是以修正個(gè)體的主觀(guān)性為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)的是歸責(zé)的情景化和旁觀(guān)者的結(jié)構(gòu)立場(chǎng)，使其超越了單純的報(bào)應(yīng)目標(biāo)，包含了個(gè)人及其所處的共同體，其本身具有報(bào)應(yīng)刑的身影。由此產(chǎn)生的將具有報(bào)應(yīng)刑身影的預(yù)防刑與報(bào)應(yīng)刑割裂是否經(jīng)得起邏輯檢驗(yàn)？第四，事物是普遍聯(lián)系和發(fā)展的，刑罰理論依賴(lài)于刑法理論，刑法理論反過(guò)來(lái)依靠刑罰理論，將報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑割裂，實(shí)質(zhì)上，是將刑罰理論與刑法理論割裂，因?yàn)閳?bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑關(guān)涉的是刑法配置理論，與關(guān)涉行為人是否定罪的刑法理論無(wú)關(guān)，但是，該種割裂是不符合實(shí)踐的。例如，行為人的意圖既可能涉及到定罪，又可能涉及到量刑?！叭绻袨槿嗽隍T上馬并跑掉時(shí)具備了賣(mài)馬意圖，他就構(gòu)成盜竊罪；如果他后來(lái)才形成這種意圖，就是無(wú)罪；如果他是為了使用而盜竊馬的話(huà)，則可能不具有可罰性?！?17)[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第57頁(yè)。

(二)報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑擇一學(xué)說(shuō)梳理與批判

1.報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一學(xué)說(shuō)梳理。報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑的并和主義并不是刑罰根據(jù)論的唯一主張。還有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑都是刑罰的根據(jù)，只要滿(mǎn)足其一即可，換言之，只要刑罰滿(mǎn)足報(bào)應(yīng)的要求或者滿(mǎn)足預(yù)防目的的要求即可(論理和)，而不是在報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑，前述觀(guān)點(diǎn)為報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一觀(guān)點(diǎn)，“其是站在并和主義的角度展開(kāi)刑罰根據(jù)論的研究?！?18)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第73頁(yè)?！罢J(rèn)為預(yù)防目的和報(bào)應(yīng)都可以為刑罰奠定基礎(chǔ)，故只要滿(mǎn)足其中之一即可，而不需要對(duì)其進(jìn)行邏輯和量刑上的安排?！?19)[日]吉岡一男：《自由刑論の新展開(kāi)》，成文堂1997年版，第10頁(yè)。

2.報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一的理論基礎(chǔ)?！靶塘P的本質(zhì)為犯罪的報(bào)應(yīng)，同時(shí)要求應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑罰諸種目的，”(20)[日]久禮田益喜：《日本刑法總論》，嚴(yán)松堂1925年版，第22頁(yè)。二者之間具有同一性，在施加刑罰時(shí)，只要滿(mǎn)足其一即可。因?yàn)椤靶塘P是由于有了犯罪而科處刑罰，將刑罰的原因歸之于報(bào)應(yīng)主義；同時(shí)承認(rèn)刑罰的目的，刑罰的目的是預(yù)防犯罪和防衛(wèi)社會(huì)，兩者是內(nèi)容與特征的關(guān)系，都是刑罰的根據(jù)?！?21)[日]久禮田益喜：《日本刑法總論》，嚴(yán)松堂1929年版，第23頁(yè)。例如，日本刑法學(xué)者野村稔教授認(rèn)為，“刑罰是責(zé)任非難的一個(gè)表現(xiàn)形式，它以剝奪法益這一形式體現(xiàn)的責(zé)任非難的現(xiàn)實(shí)為表現(xiàn)形式。因此，刑罰的特征和內(nèi)容是由責(zé)任的特征和內(nèi)容決定，且在這個(gè)意義上的責(zé)任是刑罰的基礎(chǔ)，并且決定了刑罰的性質(zhì)。首先，責(zé)任是對(duì)于所實(shí)行的違反刑罰規(guī)范行為作為規(guī)范的報(bào)應(yīng)而受到的非難。其次，責(zé)任的非難反映和包含著考慮一般預(yù)防觀(guān)點(diǎn)的違法的非難，其固有的機(jī)能在于特別非難。最后，責(zé)任對(duì)于行為者的規(guī)范意識(shí)具有實(shí)行非難的作用，通過(guò)使該意識(shí)得以覺(jué)醒而對(duì)行為者產(chǎn)生展望性的特別預(yù)防或者反抑制效果?！?22)[日]野村稔：《刑法總論》，全理奇、何力譯，法律出版社2001年版，第469-470頁(yè)。刑罰理論中的分配主義較好地處理了上述報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論擇一的難題。眾所周知，刑罰理論中早就存在分配主義?！胺峙渲髁x認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑罰的發(fā)展階段，確立不同的刑罰理念。”如麥耶指出，“刑罰在與立法者、法官、監(jiān)獄執(zhí)行官的關(guān)系上，可分為刑罰的法定，刑罰的量定和刑罰的執(zhí)行三個(gè)階段；各個(gè)階段的刑罰指導(dǎo)理念分別為報(bào)應(yīng)、法的確證和目的性；其間不存在一個(gè)一以貫之的刑罰理念?！?23)[日]大冢仁：《刑法概說(shuō)(總論)》，有斐閣2008年版，第46頁(yè)。刑法在法定階段發(fā)揮的主要是一般預(yù)防的作用?！傲⒎ㄕ咴诜芍幸?guī)定實(shí)施一定行為的人會(huì)受到一定的刑罰處罰。這種規(guī)定通過(guò)威嚇阻止違法行為和說(shuō)服一般人守法。刑罰在司法階段的主要功能是通過(guò)訴訟程序使犯罪人受到刑事追究來(lái)樹(shù)立榜樣，以確保并實(shí)現(xiàn)刑罰的威懾。在決定具體犯罪人刑罰時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防。在宣判后執(zhí)行刑罰，同樣具有一般預(yù)防作用?！?24)[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第346頁(yè)。

報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一的刑罰根據(jù)論，作為一種并和主義，第一，報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一的觀(guān)點(diǎn)相較于報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑唯一論，更具有妥當(dāng)性。僅僅根據(jù)報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑之任何一種觀(guān)點(diǎn)，都不能充分確定刑罰的意義和目的，任何擇一的觀(guān)點(diǎn)，只突出了問(wèn)題重要的一面。報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一的觀(guān)點(diǎn)作為并和主義，形式上避免了諸如報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑單一觀(guān)點(diǎn)的偏激性，更具綜合性。第二，將報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑解釋為互為表里的擇一觀(guān)點(diǎn)，避免爭(zhēng)論報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑何為刑罰的根據(jù)，是直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)兩者都是刑罰的根據(jù)，巧妙地避免了報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑單一主張所帶來(lái)的不合理性，減少了報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的爭(zhēng)論。例如，“報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑這兩個(gè)極端學(xué)說(shuō)被提出時(shí)，經(jīng)常會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，折衷說(shuō)也就成為了最妥當(dāng)?shù)膶W(xué)說(shuō)。”(25)[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》，于佳佳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1頁(yè)。第三，將報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑擇一作為刑罰根據(jù)論的觀(guān)點(diǎn)，躲避了刑罰究竟是否應(yīng)該在報(bào)應(yīng)刑范圍施加刑罰？應(yīng)該如何施加刑罰的理論難題。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“刑罰的施加應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍施加預(yù)防刑。以基準(zhǔn)刑為起點(diǎn)，可以將預(yù)防刑的施加控制在基準(zhǔn)刑與報(bào)應(yīng)刑(刑罰的最高限制)的范圍內(nèi)?！?26)張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為，“目的是刑罰的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任主義施加預(yù)防刑，而不應(yīng)該考慮報(bào)應(yīng)刑?！?27)CLaus Roxin，trafrencht ALLgemeiner Teil，C.H.Beck，2011，p.88-89。前述觀(guān)點(diǎn)直接躲避了該爭(zhēng)論，將二者作為刑罰的根據(jù)，滿(mǎn)足其一即可。第四，報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑擇一的刑罰根據(jù)論，為上述應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑罰的發(fā)展階段確立不同的刑罰理念的刑罰正義觀(guān)點(diǎn)提供了支撐。免去了刑罰的根據(jù)究竟是報(bào)應(yīng)還是預(yù)防的做法，實(shí)質(zhì)是省去刑罰如何施加、分配的問(wèn)題？因?yàn)樾塘P施加根據(jù)任何一種觀(guān)點(diǎn)支配都是合理的。

教育、康復(fù)、保育工作人員利用每周的溝通交流活動(dòng)，對(duì)兒童的教育、康復(fù)、保育問(wèn)題進(jìn)行交流，就需要其他科室配合的方面提出各自的意見(jiàn)，并討論出相應(yīng)方案。專(zhuān)業(yè)整合團(tuán)隊(duì)每月定期組織交流會(huì)，就個(gè)案的問(wèn)題做專(zhuān)門(mén)的交流和討論，形成處理意見(jiàn)和辦法，各科室配合完成。

3.報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一的批判。雖然，相較于將報(bào)應(yīng)刑作為刑罰的唯一根據(jù)、預(yù)防刑是刑罰的唯一根據(jù)和在報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)施加預(yù)防刑的三種觀(guān)點(diǎn)，報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一的觀(guān)點(diǎn)具有一定的妥當(dāng)性和合理性，但是，在理論上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的貢獻(xiàn)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，眾所周知，報(bào)應(yīng)刑是建立在非決定論的基礎(chǔ)上，預(yù)防刑是建立在決定論的基礎(chǔ)上，將兩者都作為刑罰的根據(jù)在理論上是可以的，但是將刑罰作為滿(mǎn)足其一的觀(guān)點(diǎn)是不行的。畢竟決定論和非決定論是不同的理論基礎(chǔ)，前者是指犯罪人所實(shí)施的犯罪行為是由自己所處的環(huán)境決定的，行為人不具有自由意志，后者是指犯罪人所實(shí)施的犯罪行為完全是由自我意志決定的，將只要滿(mǎn)足其一作為刑罰的根據(jù)，不是矛盾的嗎？哪有一種情況發(fā)生時(shí)，行為人是存在自由意志的，或者是不具有自由意志的。第二，報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑擇一的觀(guān)點(diǎn)，只是將兩者的問(wèn)題加在了一起。凡是學(xué)習(xí)過(guò)刑法總論的人都知道，而且，想必多數(shù)采取的是相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論。問(wèn)題在于，這些學(xué)習(xí)刑法的人是在充分了解報(bào)應(yīng)刑論和預(yù)防刑論的問(wèn)題點(diǎn)之后而采納相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的嗎？考慮過(guò)報(bào)應(yīng)刑論和預(yù)防刑論是如何結(jié)合在一起的嗎？報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑是兩個(gè)極端的學(xué)說(shuō)，經(jīng)常是折衷說(shuō)成為最妥當(dāng)?shù)膶W(xué)說(shuō)。但是這樣的折衷說(shuō)不是在充分理解了其他兩個(gè)學(xué)說(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)之后而提出來(lái)的學(xué)說(shuō)，那么恐怕只會(huì)成為集兩個(gè)學(xué)說(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)于一身。依據(jù)報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑擇一的觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)報(bào)應(yīng)刑論施加的刑罰，會(huì)招致預(yù)防刑論的懷疑，依據(jù)預(yù)防刑論得出的刑罰，會(huì)面臨報(bào)應(yīng)刑論的懷疑。第三，形式上看報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一的觀(guān)點(diǎn)，將報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑都作為刑罰的根據(jù)，實(shí)質(zhì)上模糊了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。探討刑罰的根據(jù)是為刑罰的施加提供方案，報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑擇一的觀(guān)點(diǎn)，看似提供了根據(jù)，實(shí)際上并沒(méi)有提供根據(jù)。因?yàn)樵诜椒ㄕ撋希摲N觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)前述任意理論得出的刑罰都是妥當(dāng)?shù)?。第四，?bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑擇一的觀(guān)點(diǎn)，是建立在割裂報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑基礎(chǔ)之上的。根據(jù)上述可知，“該種割裂否定了支配刑罰根據(jù)的事物是普遍聯(lián)系和發(fā)展的，刑罰理論依賴(lài)于刑法理論，刑法理論反過(guò)來(lái)依靠刑罰理論。”(28)[英]艾倫·諾里：《刑罰、責(zé)任與正義關(guān)聯(lián)批判》，楊丹譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第234頁(yè)。

(三)并和主義反對(duì)觀(guān)點(diǎn)理論基礎(chǔ)與批判

并和主義反對(duì)觀(guān)點(diǎn)，是指反對(duì)將報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑并和作為刑罰根據(jù)的學(xué)說(shuō)，且認(rèn)為支配刑罰的根據(jù)只能有一個(gè)。前述觀(guān)點(diǎn)，在德國(guó)受到了青睞，且獲得了理論界的支持。

1.并和主義反對(duì)觀(guān)點(diǎn)梳理。德國(guó)的主流觀(guān)點(diǎn)與反對(duì)并和主義犯罪觀(guān)點(diǎn)所代表的立場(chǎng)相一致。例如，科里亞特認(rèn)為，“一種以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)理解的報(bào)應(yīng)刑原則作為自己出發(fā)點(diǎn)的理論，是很不可能的，綜合理論的觀(guān)點(diǎn)一定存在預(yù)防原則之中?！?29)E.A.Wolff.Dasneuere Verst?ndnis von Generalpr?vention und seine Tauglichkeit für eine Antwort auf Kriminalit?t.ZStW ，1985,97,p.803。斯特拉滕韋特認(rèn)為，“在刑罰的目的討論中，給報(bào)應(yīng)刑論分配的是一個(gè)更加確切地處于邊緣的位置，而不是給其劃定一個(gè)刑罰范圍。”(30)[德]岡特·施特拉騰韋特：《刑法總論I—犯罪論》，法律出版社2006年版，第17頁(yè)。呂德森認(rèn)為，“報(bào)應(yīng)刑在刑罰理論中是沒(méi)有地位的，它之所以能保留在當(dāng)下的刑罰理論中，僅僅是維護(hù)宗教的意義，而不是作為一種理論基礎(chǔ)?！痹S乃曼認(rèn)為，“絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論是沒(méi)有根據(jù)和說(shuō)服力的，并且抨擊了意圖通過(guò)這些根據(jù)為基礎(chǔ)的刑罰，是強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)性保留標(biāo)準(zhǔn)的做法?！薄皬膽土P中存在‘社會(huì)譴責(zé)’的這種情況，不會(huì)產(chǎn)生刑罰的本質(zhì)在于報(bào)應(yīng)或者僅僅使人遭受痛苦的結(jié)論。因?yàn)閺牟毁澇梢环N舉止行為中，人們同樣能夠很好地得出應(yīng)當(dāng)在重新社會(huì)化作用的意義上，以避免將來(lái)發(fā)生這種行為作為目的的結(jié)論?！?31)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2003年版，第48頁(yè)。

2.并和主義反對(duì)觀(guān)點(diǎn)的理論基礎(chǔ)。第一，目的性是刑罰的唯一根據(jù)。如果所采取的手段顯得不合適于實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目的，但是，該目的仍被實(shí)現(xiàn)了，那么，這就表明該手段只是在它公開(kāi)的常見(jiàn)形式中是不合適。在此情形下，“需要通過(guò)對(duì)其進(jìn)行隱蔽性的分析揭示其合目的性，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)需要揭下其障眼的外衣。換言之，刑罰所實(shí)現(xiàn)的目的決定刑罰的手段，手段因?yàn)槟康亩哂泻侠硇?。刑法的目的在于使一個(gè)被確定的秩序穩(wěn)定化，事實(shí)上所采取的刑罰與責(zé)任的聯(lián)系是實(shí)現(xiàn)這一目的的前提條件?！?32)[德]雅科布斯：《行為、責(zé)任、刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第1頁(yè)。“刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，既然如此，程度不是由報(bào)應(yīng)思想限制，而是由責(zé)任程度限制。而且，只要從特殊預(yù)防的角度考慮認(rèn)為是必要的，同時(shí)根據(jù)一般預(yù)防的考慮也不反對(duì)，那么就可以不達(dá)到罪責(zé)的程度?！?33)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2003年版，第52頁(yè)。“如果維持社會(huì)秩序的刑罰不存在于責(zé)任之上和根據(jù)責(zé)任分量或者只根據(jù)責(zé)任分量來(lái)適用刑罰是難以接受的。責(zé)任既是是否適用刑罰的充分條件也是適用何種程度刑罰的充分條件?！薄跋扔谛塘P的報(bào)應(yīng)刑理論并不能為關(guān)于刑罰量的不法和刑罰提供理論根據(jù)，因?yàn)樵摲N理論把目的問(wèn)題切除了。”(34)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第120-121頁(yè)?！柏?zé)任與目的的聯(lián)系給刑罰和刑罰分量提供了本質(zhì)的意義，它涉及到刑罰的歸屬和歸屬的分量?！?35)[德]雅科布斯：《行為、責(zé)任、刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第6頁(yè)。責(zé)任與目的的聯(lián)系表現(xiàn)為，目的使責(zé)任變成有色的。因?yàn)樾谭ú粦?yīng)是無(wú)目的的刑法而應(yīng)該是有益于維持秩序的刑法，需要長(zhǎng)期存在。為此也需要這種性質(zhì)的責(zé)任，使它即使考慮到責(zé)任時(shí)也能夠長(zhǎng)期存在。假如在目的充足和責(zé)任量定之間存在一種先天穩(wěn)定的和諧，責(zé)任刑法將長(zhǎng)期存在，那么它就不需要為提供根據(jù)劃定界限而存在。換言之，刑法的目的不需要報(bào)應(yīng)刑為其提供依據(jù)和劃定界限。前述觀(guān)點(diǎn)即目的確定刑罰曾被明確地提出，有人認(rèn)為，“應(yīng)根據(jù)一般預(yù)防的必要性確定責(zé)任?！?36)[德]雅科布斯：《行為、責(zé)任、刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第219頁(yè)。也有人認(rèn)為，“應(yīng)該根據(jù)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的刑罰目的來(lái)確定刑罰必要性和被分離出的答責(zé)性?！?37)[德]雅科布斯：《行為、責(zé)任、刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第172頁(yè)。還有人認(rèn)為，“責(zé)任與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)聯(lián)系起來(lái)是很自然的，即無(wú)需責(zé)任的轉(zhuǎn)換形式和轉(zhuǎn)換判斷?！薄岸m宜于法益保護(hù)或者對(duì)再社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)是必不可少的。鑒于上述可知，責(zé)任本身是符合目的性確定的，而不是一個(gè)被分離出的答責(zé)性。一個(gè)存在于責(zé)任與目的之間的和諧在根據(jù)目的確定責(zé)任時(shí)不再是玄妙神秘，只是它被限制在確定責(zé)任的目的之上?！?38)[德]雅科布斯：《行為、責(zé)任、刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第8頁(yè)。

第二，預(yù)防刑的綜合刑理論排斥報(bào)應(yīng)刑論。刑罰的目的只能是預(yù)防性的。刑罰規(guī)范只有以保護(hù)個(gè)人自由和為其服務(wù)的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，刑罰目的才能被認(rèn)為是有正當(dāng)化根據(jù)的，同時(shí)，具體刑罰追求的也僅僅是預(yù)防犯罪的目的。由于犯罪行為不僅僅是通過(guò)對(duì)個(gè)人的作用，而且是通過(guò)對(duì)一般公眾的作用而得到遏制，所以，特殊預(yù)防和一般預(yù)防作為刑罰的目的必須同時(shí)存在，且兩種刑罰目的是通過(guò)服從于相互交織的法益保護(hù)目標(biāo)的最終目的。報(bào)應(yīng)刑是不能作為一種與預(yù)防刑一起共同存在的刑罰目的加以考慮。首先，根據(jù)報(bào)應(yīng)主義得出的觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)預(yù)防主義也可得出。例如，犯下國(guó)家社會(huì)主義暴行的罪犯在今天已經(jīng)適應(yīng)社會(huì)生活，不再表現(xiàn)出危險(xiǎn)性，有人提出，如果要對(duì)其行為進(jìn)行懲罰，只能是報(bào)應(yīng)主義才能為懲罰這些人提供正當(dāng)化根據(jù)。但是，這種觀(guān)點(diǎn)不對(duì)，對(duì)這種行為根據(jù)一般預(yù)防的理由加以懲罰也是必要的。因?yàn)椴粚?duì)前述違法行為進(jìn)行處罰，就一定會(huì)嚴(yán)重地動(dòng)搖一般公眾的法律意識(shí)：這樣的謀殺都能夠保持不受威脅，那么，處于平等對(duì)待的理由，實(shí)施了殺人犯罪但是不具有其他各種再犯危險(xiǎn)性的行為人，就都可以正當(dāng)化，同樣要求其不受懲罰性。這樣禁止殺人規(guī)范的適用及其預(yù)防效果，就一定會(huì)使其受到令人難以忍受的限制。其次，將報(bào)應(yīng)刑作為與刑罰的預(yù)防目標(biāo)相對(duì)立的一種正當(dāng)化目的是錯(cuò)誤的。刑罰目的的本質(zhì)并不決定法律上的安排，前述本質(zhì)將通過(guò)人們由此所要達(dá)成的目標(biāo)來(lái)確定。正確的僅僅是，各種刑罰都是國(guó)家的一種強(qiáng)制性干涉和被判刑人所承受的一種負(fù)擔(dān)。在這個(gè)范圍內(nèi)，一種壓制性因素對(duì)被判刑人是特有的；但是，當(dāng)這不是由于刑罰所具有的一種符合本質(zhì)的報(bào)應(yīng)特點(diǎn)，而是由于刑罰激發(fā)了實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)而不是實(shí)施的動(dòng)機(jī)時(shí)，刑罰所具有的是那種不可放棄的一般預(yù)防的目的組成部分。最后，“從懲罰中存在的‘社會(huì)譴責(zé)’這種情況，不會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)論：刑罰的本質(zhì)是報(bào)應(yīng)性的或者僅僅是使人遭受痛苦的?！币?yàn)閺牟毁澇梢环N舉止行為中，人們同樣能夠很好地得出“應(yīng)當(dāng)在重新社會(huì)化作用意義上，以避免將來(lái)發(fā)生這種行為作為目的”的結(jié)論。

第三，報(bào)應(yīng)刑中融入預(yù)防刑的綜合理論，是對(duì)報(bào)應(yīng)理論的簡(jiǎn)單修正，只能聽(tīng)?wèi){所有針對(duì)其提出的反對(duì)意見(jiàn)。首先，綜合理論雖然認(rèn)為，“報(bào)應(yīng)刑和一般預(yù)防和特別預(yù)防是并存、并立的，但是，從根本上說(shuō)報(bào)應(yīng)目的具有絕對(duì)的主導(dǎo)功能，其他的預(yù)防目的居于次要的位置。如果預(yù)防目的沒(méi)有觸及刑罰的報(bào)應(yīng)特征，而是獨(dú)自在報(bào)應(yīng)劃定的框架里加以追求時(shí)，只能‘從過(guò)去的流傳下來(lái)的’的意義上加以談?wù)摗！逼浯?，在較為新的報(bào)應(yīng)性綜合理論中，報(bào)應(yīng)刑、一般預(yù)防和特別預(yù)防不僅僅是作為同一級(jí)的刑罰目的來(lái)對(duì)待，不能由于一種刑罰理論是法律規(guī)定或者所禁止的，就可以特別重視這種或者那種目的?！暗聡?guó)聯(lián)邦憲法法院不再采納學(xué)術(shù)意義上所代表的刑罰根據(jù)論，作為刑罰的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是保護(hù)社會(huì)生活的共同目標(biāo)，且將罪責(zé)、預(yù)防都作為刑罰懲罰的各個(gè)方面來(lái)表示。犯罪性懲罰是對(duì)已實(shí)施的違法行為的報(bào)應(yīng)，已經(jīng)越來(lái)越淡化。”(39)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2003年版，第52頁(yè)。最后，“報(bào)應(yīng)理論和任何一種理論都不能在實(shí)施上單獨(dú)作為正確確定刑罰的內(nèi)容和界限。報(bào)應(yīng)刑的綜合理論滿(mǎn)足于把罪責(zé)、特殊預(yù)防和一般預(yù)防簡(jiǎn)單放置在一起的作為刑罰的目的，是缺乏理論根據(jù)的，該種簡(jiǎn)單的相加，并沒(méi)有排除各種不同的單獨(dú)意見(jiàn)中的缺點(diǎn)，而是將這些缺點(diǎn)收集在一起，并且在不同的刑罰目標(biāo)之間來(lái)回?fù)u擺，從而使作為社會(huì)滿(mǎn)足手段的刑罰沒(méi)有統(tǒng)一的方案。”(40)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2003年版，第54頁(yè)。

第四，也有學(xué)者站在方法論的角度批判并和主義。例如，德國(guó)學(xué)者特奧爾多·赫布認(rèn)為，“并和主義之刑罰根據(jù)論，是把刑罰根據(jù)的各種學(xué)說(shuō)相互混合聚在一起，該種研究方法，對(duì)于刑法學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)毫無(wú)用處，也并不可取。即使把若干個(gè)破碎的衣服拼補(bǔ)起來(lái)，也不能做成國(guó)家制度基礎(chǔ)的衣服，這是早就能想象得到的。由于組成混合說(shuō)的刑罰根據(jù)的報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論，存在著不能支持混合說(shuō)的地方，所以其必然走向崩潰?！?41)[德]特奧爾多·赫布：《刑罰學(xué)說(shuō)的主要分類(lèi)》，載邱興隆主編：《比較刑法》(第二卷)，中國(guó)檢察出版社2004年版，第303頁(yè)。換言之，報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑必然有不能調(diào)和的部分。例如，前者的決定論和后者的非決定論，必然具有不可調(diào)和的作用，該種不可調(diào)和的作用聚焦在刑罰施加的客體，必然會(huì)使該種綜合走向崩潰。佐伯仁志教授認(rèn)為，”如果只是簡(jiǎn)單地將報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑結(jié)合在一起，那么只是將兩者的問(wèn)題加算起來(lái)，該種加算本身增加了問(wèn)題，而不是解決了問(wèn)題?！?42)[日]佐伯仁志：《刑法の基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)教室》2004年283號(hào)。另外，報(bào)應(yīng)不是國(guó)家的任務(wù)，所以不能將報(bào)應(yīng)刑作為刑罰權(quán)的正當(dāng)化根據(jù)。但是當(dāng)下報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑綜合的觀(guān)點(diǎn)，又想讓刑罰具有報(bào)應(yīng)意義上非難的這種性格。在此情形下，唯有改變當(dāng)下研究報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的理論基礎(chǔ)，才能將其完全統(tǒng)一。首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分作為國(guó)家制度的刑罰制度的正當(dāng)化(宏觀(guān)層面的正當(dāng)化)和特定的個(gè)人處罰的正當(dāng)化(微觀(guān)層面的正當(dāng)化)。其次，在區(qū)分的基礎(chǔ)上，采納一般預(yù)防來(lái)說(shuō)明刑罰制度的正當(dāng)化，采納報(bào)應(yīng)刑論來(lái)說(shuō)明個(gè)人處罰的正當(dāng)化。(43)See H.A Hart，Punishment and Responsibility，Oxford University Press，1968，p.9-11.最后，唯有如此考慮刑罰的根據(jù)，才能滿(mǎn)足所有課題，包括統(tǒng)一的刑罰觀(guān)和國(guó)家觀(guān)、以法之非難作為刑罰的本質(zhì)、符合罪刑均衡的要求、消極責(zé)任主義等。(44)[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》，于佳佳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第4-5頁(yè)。

3.并和主義反對(duì)觀(guān)點(diǎn)的批判。雖然并和主義反對(duì)觀(guān)點(diǎn)在德國(guó)獲得了理論界的認(rèn)可，且認(rèn)為，預(yù)防犯罪是刑法的目的，該目的是支配責(zé)任的唯一根據(jù)。仔細(xì)剖析該觀(guān)點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)它也存在如下缺陷：第一，完全否定報(bào)應(yīng)刑的思想是否正確。回顧歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑罰不僅表現(xiàn)形式多樣，而且其內(nèi)涵也相當(dāng)豐富：帶有“巫術(shù)—宗教”色彩的違法者的獻(xiàn)祭；中世紀(jì)，為進(jìn)行最嚴(yán)厲的恐嚇而實(shí)施的野蠻的生命刑和身體刑；近代以“改造”為目的的自由刑；歷史上的這種刑法到底是否具有與其自身相一致的表現(xiàn)形式，就值得懷疑。更準(zhǔn)確地說(shuō)，刑罰的本質(zhì)是由孕育了刑罰的歷史共同決定的。以預(yù)防刑作為刑罰的根據(jù)或者將目的性作為刑罰唯一正當(dāng)化的根據(jù)是否否定了前述刑罰的本質(zhì)是由孕育了刑罰的歷史共同決定的論斷。第二，刑罰是為特殊預(yù)防和一般預(yù)防服務(wù)的。刑罰在其嚴(yán)厲程度上是由罪責(zé)的程度限制的，并且只要根據(jù)特殊預(yù)防考慮認(rèn)為是必要的，同時(shí)，根據(jù)一般預(yù)防的考慮也不反對(duì)，那么，就可以不達(dá)到罪責(zé)的程度。這樣一種方案的主要意義絕對(duì)不是純理論性的，更確切地說(shuō)，從所做的說(shuō)明可以看出，它已經(jīng)產(chǎn)生了許多重要的實(shí)踐結(jié)果。前述并和主義反對(duì)觀(guān)點(diǎn)在將罪責(zé)作為刑罰程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并沒(méi)有確定罪責(zé)的內(nèi)容，刑罰的目的并不能等同于行為本身的罪責(zé)。第三，“人是生活在目的的王國(guó)中，人是自身目的，不是工具。人是自己立法自己遵守的自由人。人也是自然的立法者?！?45)[德]伊曼努爾·康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第95頁(yè)。換言之，任何時(shí)候都要把人作為目的，而不僅僅是手段。將預(yù)防刑作為刑罰的根據(jù)，并通過(guò)施加在犯罪行為人個(gè)人身上的預(yù)防主義，實(shí)質(zhì)上是將犯罪人作為手段，而不是目的，這與刑法是“犯罪人的大憲章”之刑法目的是否違背？第四，反對(duì)并和主義觀(guān)點(diǎn)，并不能有效地回避報(bào)應(yīng)刑論的批判，只是妥當(dāng)?shù)匾?guī)避了爭(zhēng)論。例如，羅克辛的解釋“從懲罰中存在‘社會(huì)譴責(zé)’的這種情況，不會(huì)產(chǎn)生刑罰的本質(zhì)在于報(bào)應(yīng)或者僅僅使人遭受痛苦的結(jié)論。因?yàn)閺牟毁澇梢环N舉止行為中，人們同樣能夠很好地得出應(yīng)當(dāng)在重新社會(huì)化作用的意義上，以避免將來(lái)發(fā)生這種行為作為目的的結(jié)論。”(46)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2003年版，第48頁(yè)。報(bào)應(yīng)刑可以根據(jù)預(yù)防刑得出結(jié)論，妥當(dāng)?shù)乇苊饬藞?bào)應(yīng)刑的根據(jù)，但是，卻回避不了報(bào)應(yīng)刑的存在。

三、建構(gòu)與證成：刑罰根據(jù)理論之辯證法考量

在反思刑罰根據(jù)既有關(guān)系中，可以發(fā)現(xiàn)報(bào)應(yīng)刑唯一根據(jù)論已經(jīng)被摒棄；預(yù)防刑唯一根據(jù)因?yàn)椴煌牡赜蚝臀幕尘?，在某些?guó)家成為主流學(xué)說(shuō)。(47)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2003年版，第48-50頁(yè)。但是，并和主義作為刑罰的根據(jù)，是我國(guó)和日本普遍的看法。(48)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第94-136頁(yè)。為了解決報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑并和主義在規(guī)范主義視野下的理論難題，佐伯仁志根據(jù)英國(guó)法哲學(xué)家哈特的觀(guān)點(diǎn)，從個(gè)人與國(guó)家兩個(gè)角度對(duì)刑罰的正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行研究?！皡^(qū)分國(guó)家制度刑罰的正當(dāng)化與特定個(gè)人處罰正當(dāng)化，前者是指一般預(yù)防的正當(dāng)化，即作為國(guó)家制度刑罰的正當(dāng)化是根據(jù)一般預(yù)防和特殊預(yù)防得出的，后者是指報(bào)應(yīng)刑的正當(dāng)化，說(shuō)明的是作為特定個(gè)人處罰的正當(dāng)化。佐伯仁志以刑罰制度的必要性為前提，將刑罰制度的運(yùn)作與憲法保護(hù)人的自由和自律性相協(xié)調(diào)聯(lián)系在一起，與此同時(shí)，在責(zé)任中假定自由意思?！?49)[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》，于佳佳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第4-5頁(yè)。本文認(rèn)為將刑罰制度的運(yùn)作與憲法保護(hù)人的自由和自律性相協(xié)調(diào)聯(lián)系在一起，在責(zé)任中承認(rèn)行為人意志自由的路徑是可取的，但是，報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑關(guān)系的解讀，不應(yīng)當(dāng)停留在國(guó)家制度正當(dāng)化和個(gè)人處罰正當(dāng)化的刑罰制度中，還應(yīng)當(dāng)將其貫徹到犯罪論體系中。

(一)報(bào)應(yīng)刑的解釋基礎(chǔ)、評(píng)價(jià)對(duì)象和表現(xiàn)形式

1.報(bào)應(yīng)刑的解釋基礎(chǔ)為情感上的不當(dāng)行為?！靶塘P根植于那些道德上應(yīng)受譴責(zé)的情感?！?50)[德]尼采：《論道德的譜系》，趙千帆譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第114頁(yè)。當(dāng)虛弱和害怕，或者偏執(zhí)、受歧視、虐待、妒忌、自我罪責(zé)感，或者欺騙有關(guān)的情感可能引起實(shí)施刑罰的要求時(shí)，其他一些道德情感與希望做出刑罰具有聯(lián)系。該種情感構(gòu)成了報(bào)應(yīng)刑論的解釋基礎(chǔ)：“對(duì)不當(dāng)行為的評(píng)價(jià)?！?51)[英]艾倫·諾里：《刑罰、責(zé)任與正義關(guān)聯(lián)批判》，楊丹譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第122頁(yè)。換言之，我們應(yīng)該以“從情感上對(duì)不當(dāng)行為的評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)解釋報(bào)應(yīng)刑論，‘讓某些人獲得那些其他所有人都無(wú)法得到的好處，這是不公平的。’”(52)See M.Moore，Placing Blame，Oxford University Press，1997，p.107.從報(bào)應(yīng)主義原則是由更普遍的原則推導(dǎo)出來(lái)的這一更普遍的原則和報(bào)應(yīng)情感在人類(lèi)心靈中的位置兩條路，證明道德原則是報(bào)應(yīng)刑的正當(dāng)化根據(jù)。首先，道德不是一種墨守成規(guī)或者直覺(jué)主義，我們的情感和道德具有認(rèn)識(shí)上的聯(lián)系，這使情感成為達(dá)致道德真理過(guò)程中的重要因素，但不是本質(zhì)的因素。情感對(duì)道德具有非決定性的引導(dǎo)作用，容易導(dǎo)致錯(cuò)誤(“道德幻覺(jué)”)，但是，情感仍然允許我們“從其中學(xué)習(xí)到對(duì)制度……實(shí)踐、行為或者行為人進(jìn)行正確的道德判斷。”(53)See M.Moore，Placing Blame，Oxford University Press，1997，p.134.“我們需要情感來(lái)了解非正義……不公平……以及不道德?！?54)See M.Moore，Placing Blame，Oxford University Press，1997，p.115-116.因?yàn)榍楦惺恰拔覀儼l(fā)現(xiàn)什么是道德上正確的事物的主要的啟發(fā)式引導(dǎo)”。(55)See M.Moore，Placing Blame，Oxford University Press，1997，p.115.情感具有理性，這使得情感成為了值得道德洞察力信賴(lài)的引導(dǎo)：當(dāng)情感在目標(biāo)的強(qiáng)烈實(shí)現(xiàn)中可以理解的比例存在時(shí)，當(dāng)情感不內(nèi)在沖突時(shí)，讓情感一致且有序時(shí)，情感是理性的，并且，隨著實(shí)踐的推移，情感例示了其可以理解的特征。

2.報(bào)應(yīng)刑是對(duì)不當(dāng)行為的否定性評(píng)價(jià)。刑法的功能是什么？在通過(guò)犯罪和刑罰實(shí)現(xiàn)的，可供利用的各種可能的利益中，刑法的功能是報(bào)應(yīng)：“如果報(bào)應(yīng)在本質(zhì)上是善的，那么正是這種本質(zhì)上善的事物成為刑法的功能?！?56)See M.Moore，Placing Blame，Oxford University Press，1997，p.29.圍繞且堅(jiān)持道德責(zé)任展開(kāi)的內(nèi)容，構(gòu)成了刑法總則和分則的內(nèi)容。從總則和分則的內(nèi)容，可以看出，刑法與正確或者錯(cuò)誤的行為類(lèi)型有關(guān)，這些正確或錯(cuò)誤的行為是道德準(zhǔn)則的一部分，抑或，刑法與“特定人在特定時(shí)間的責(zé)任”有關(guān)。“第一類(lèi)判斷是對(duì)行為類(lèi)型的判斷，第二類(lèi)判斷是對(duì)在某一特定情形下實(shí)施行為的行為人的判斷?！?57)See M.Moore，Placing Blame，Oxford University Press，1997，p.30.第一類(lèi)判斷包括“實(shí)質(zhì)道德理論”，告訴我們什么行為是不當(dāng)?shù)?；第二?lèi)判斷包括“公平的過(guò)錯(cuò)歸屬的道德”。這是道德責(zé)任論，該種理論成了不當(dāng)行為理論和責(zé)任理論。前者具有道德實(shí)質(zhì)，后者則是內(nèi)容中立的?！叭绻?guī)定了一個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任的條件，那么，在此意義上責(zé)任理論是中立的，而無(wú)論不當(dāng)行為具有什么特征?！?58)See M.Moore，Placing Blame，Oxford University Press，1997，p.32.這種二元性與報(bào)應(yīng)理論結(jié)合在一起，構(gòu)成了“報(bào)應(yīng)正義要求那些應(yīng)當(dāng)受到處罰的人被判處刑罰。應(yīng)受刑罰處罰性需要具備如下兩個(gè)要件：某人必須實(shí)施了不當(dāng)?shù)男袨椋凰麑?shí)施的該行為是應(yīng)當(dāng)受到處罰的。”(59)See M.Moore，Placing Blame，Oxford University Press，1997，p.33.換言之，責(zé)任理論所要解決的問(wèn)題是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的對(duì)不當(dāng)行為理論如何處置，其前提是建立在對(duì)不當(dāng)行為的譴責(zé)即報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)之上。

3.報(bào)應(yīng)刑的否定性評(píng)價(jià)貫穿在不當(dāng)行為評(píng)價(jià)和刑罰施加中。刑法中行為人的行為處于應(yīng)受譴責(zé)、承擔(dān)責(zé)任以及可責(zé)三類(lèi)不同的領(lǐng)域。從刑罰的報(bào)應(yīng)理論出發(fā)，發(fā)展至責(zé)任理論，最終發(fā)展為刑法總則的理論。換言之，刑法理論與刑罰理論是相互關(guān)聯(lián)的，刑罰理論依賴(lài)于刑法理論，刑法理論反過(guò)來(lái)依靠刑罰理論。首先，對(duì)于刑法理論，報(bào)應(yīng)刑體現(xiàn)在對(duì)不當(dāng)行為的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)的是在罪刑法定原則情形下歸責(zé)的個(gè)人化。其中歸責(zé)的個(gè)人化是以康德哲學(xué)的個(gè)體理念為基礎(chǔ)，將個(gè)體作為自治的、能夠?yàn)樽约旱男袨槌袚?dān)責(zé)任并控制自己行動(dòng)的主體。確定且單一的主體使法律責(zé)任與特定的道德責(zé)任的視角聯(lián)系在一起，道德責(zé)任的重點(diǎn)是人的行動(dòng)的抽象、普遍的屬性。不當(dāng)行為主要是指道德上不當(dāng)?shù)男袨椤５赖律喜划?dāng)行為具有特定的關(guān)聯(lián)意義，因?yàn)椴粌H人們對(duì)于不當(dāng)行為的道德理解可能處于沖突之中，而且人們的道德理解也許還會(huì)隨著個(gè)人關(guān)注的事物的變化而變化，它的外部輪廓在各種環(huán)境中獲得了所有人的認(rèn)可。其次，對(duì)于刑罰理論，報(bào)應(yīng)刑體現(xiàn)在于對(duì)不當(dāng)行為處罰的施加上，體現(xiàn)的是在罪責(zé)相適應(yīng)原則情形下歸責(zé)的情景化。其中處罰的施加主要表現(xiàn)為在規(guī)范理論視閾下，在刑法規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)施加刑罰的問(wèn)題，它強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)負(fù)責(zé)性，致力于個(gè)體刑事正義的實(shí)現(xiàn)，即承擔(dān)責(zé)任的主體如何能夠更合理化個(gè)人責(zé)任。歸責(zé)的情景化是指，在討論刑罰施加時(shí)，需要考慮行為人行為時(shí)所處的社會(huì)環(huán)境即考慮的是從個(gè)人到共同體主義、個(gè)體的刑罰和社會(huì)的正義、共同體的刑罰和承擔(dān)責(zé)任主體等內(nèi)容，主要是為了康德個(gè)人主義在解釋中存在的問(wèn)題。

(二)預(yù)防刑的評(píng)價(jià)內(nèi)容、界定方式和實(shí)質(zhì)

1.預(yù)防刑以預(yù)防犯罪人再次犯罪為評(píng)價(jià)內(nèi)容。預(yù)防刑也稱(chēng)為目的刑，是指從預(yù)防犯罪的正當(dāng)性角度說(shuō)明刑罰的正當(dāng)化根據(jù)?！案静豢赡艽嬖谶@樣的情況，即立法者將特定行為規(guī)定為犯罪，卻并未因而表現(xiàn)出預(yù)防此類(lèi)犯罪行為的意愿與目的?！?60)[美]霍姆斯：《法律的生活在于經(jīng)驗(yàn)——霍姆斯法學(xué)文集》，明輝譯，清華大學(xué)出版社2007年版，第122頁(yè)。“說(shuō)明了預(yù)防刑作為刑罰的正當(dāng)性，與此同時(shí)，刑罰理論均將預(yù)防犯罪作為刑罰的正當(dāng)化目的?！?61)周少華：《刑罰目的觀(guān)之理論清理》，載《東方法學(xué)》2012年第1期。它分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防，“特殊預(yù)防是指防止犯罪人再次犯罪，一般預(yù)防是指通過(guò)刑罰的保安、威嚇與再社會(huì)化功能的實(shí)現(xiàn)?！?62)[日]城下裕二：《量刑基準(zhǔn)の研究》，成文堂1995年版，第132頁(yè)。梳理現(xiàn)有研究關(guān)涉預(yù)防刑的情節(jié)：“累犯、再犯、常習(xí)犯、一般違法事實(shí)、犯罪前的表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、犯罪行為對(duì)犯罪人自身造成的傷害等?！?63)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第339-361頁(yè)?？梢园l(fā)現(xiàn)預(yù)防刑只能是以過(guò)去的事實(shí)為根據(jù)判斷犯罪人將來(lái)再次犯罪的危險(xiǎn)性大小，其功能是需要確定什么的刑罰才能使被告人改過(guò)自新。

2.預(yù)防刑的目的性是刑罰發(fā)動(dòng)的正當(dāng)性，不能等同于刑罰本身。哈特在論述權(quán)威時(shí)指出，詳細(xì)說(shuō)明擁有事實(shí)權(quán)威的必要或充分條件、擁有合法性權(quán)威的必要且充分條件來(lái)闡明權(quán)威的性質(zhì)、權(quán)威作為實(shí)施某些行為的能力證明來(lái)有效權(quán)威與權(quán)利有關(guān)、某人擁有權(quán)威意味著存在一種規(guī)則體系，該規(guī)則體系授權(quán)威與他，都不能說(shuō)明權(quán)威的概念。第一，詳細(xì)說(shuō)明擁有事實(shí)權(quán)威的必要或充分條件，完全無(wú)法解釋這些條件的原因以及擁有權(quán)威或者處于權(quán)威地位意味著什么。第二，擁有合法性權(quán)威的必要且充分條件來(lái)闡明權(quán)威的性質(zhì)，并沒(méi)有假定權(quán)威主張事實(shí)上已被正當(dāng)化，只不過(guò)指明了他如何被正當(dāng)化。第三，根據(jù)權(quán)威作為實(shí)施某些行為的能力證明了有效權(quán)威與權(quán)力有關(guān)的權(quán)威界定方式得出的論點(diǎn)，“合法性權(quán)威可被界定為正當(dāng)?shù)挠行?quán)威；有效權(quán)威就是指必須得到維護(hù)或服從的權(quán)威(適合于各種條件)”似乎有些本末倒置。第四，某人擁有權(quán)威意味著存在一種規(guī)則體系，擁有權(quán)威的實(shí)質(zhì)定義被人們何時(shí)提出擁有權(quán)威的主張代替。預(yù)防刑是根據(jù)過(guò)去的犯罪事實(shí)對(duì)犯罪人施以什么樣的刑罰才能使被告人改善更生，它的功能是根據(jù)犯罪人再犯的危險(xiǎn)性施加刑罰?；谄涔δ芑蚰康男詫⑵渥鳛樾塘P的根據(jù)。但是我認(rèn)為，根據(jù)預(yù)防刑的目的或者根據(jù)預(yù)防刑的功能，將其作為刑罰的根據(jù)本身是存在疑問(wèn)的。累犯、再犯、常習(xí)犯、一般違法事實(shí)、犯罪前的表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、犯罪行為對(duì)犯罪人自身造成的傷害等是預(yù)防刑的內(nèi)容，它是刑罰施加的依據(jù)，但是它并不是刑罰本身。該種根據(jù)預(yù)防刑功能或者目的定義施加刑罰，會(huì)使刑罰本質(zhì)和目的概念混淆。

3.預(yù)防刑的實(shí)質(zhì)是歸責(zé)的情景化。歸責(zé)的情景化是為了修正傳統(tǒng)康德哲學(xué)個(gè)人解釋中存在的問(wèn)題，針對(duì)的是報(bào)應(yīng)刑論的康德主義，提出來(lái)歸責(zé)(刑罰的施加)不僅需要考慮歸責(zé)的個(gè)人化，還需要考慮個(gè)人主義與共同體主義、個(gè)體的刑罰和社會(huì)的正義、共同體的刑罰和承擔(dān)責(zé)任的主體。個(gè)人主義與共同體主義是一個(gè)“加強(qiáng)”報(bào)應(yīng)主義的道德理論，努力通過(guò)刑罰與犯罪人交流其實(shí)施的犯罪行為，并力圖使他悔改。與此同時(shí)，它還是一個(gè)“目的論交流”的刑罰概念，強(qiáng)調(diào)的是，刑罰應(yīng)該超越單純的報(bào)應(yīng)目標(biāo)，刑罰并不足以重建正義的抽象意義，刑罰即使不是在一定的意義上以“技術(shù)手段”培養(yǎng)更優(yōu)秀的公民，原本也應(yīng)當(dāng)具有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的道德感化或者道德復(fù)原目標(biāo)。刑罰以道德對(duì)話(huà)或者道德交流的方式運(yùn)作，也許會(huì)使人們懺悔、感化，從而能夠恢復(fù)共同體中的道德關(guān)系。個(gè)體的刑罰和社會(huì)的正義主要是以揭示個(gè)人和社會(huì)正義之間的關(guān)系和與社會(huì)正義相關(guān)的道德問(wèn)題，削弱了為現(xiàn)代社會(huì)的刑罰進(jìn)行辯解的可能性。共同體的刑罰和承擔(dān)責(zé)任的主體是指，在考慮刑罰時(shí)，需要考慮個(gè)人在其所處的社會(huì)環(huán)境之中的主張。換言之，刑罰的施加不僅是個(gè)人的問(wèn)題，也是社會(huì)和環(huán)境的問(wèn)題。其中關(guān)涉預(yù)防刑的內(nèi)容：累犯、再犯、常習(xí)犯、一般違法事實(shí)、犯罪前的表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、犯罪行為對(duì)犯罪人自身造成的傷害等實(shí)質(zhì)是，努力通過(guò)刑罰與犯罪人交流其實(shí)施的犯罪行為，并力圖使他悔改。

(三)報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑都是責(zé)任刑的范圍，報(bào)應(yīng)刑是歸責(zé)個(gè)人化的體現(xiàn)，預(yù)防刑是歸責(zé)情景化的體現(xiàn)

1.責(zé)任歸責(zé)的教義在于行為是社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，也是行為人的產(chǎn)物。人不僅僅是由結(jié)構(gòu)和“權(quán)力”構(gòu)建的，法律的任何解釋都必須反映人類(lèi)的心理事實(shí)。與此同時(shí)，法律的個(gè)人主義形式本身是建構(gòu)和促進(jìn)權(quán)力的方法。法律的個(gè)體不但是權(quán)力的結(jié)果(后結(jié)構(gòu)主義的觀(guān)點(diǎn))，而且是道德行動(dòng)可能的反映(自由主義研究)。法律主體不僅是歷史壓制的模式，而且是道德表達(dá)模式。在解釋法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)解釋堅(jiān)持行動(dòng)的相對(duì)重要性。即法律行為在歷史上是被塑造的、構(gòu)建的和附加的(行動(dòng)者主觀(guān)主義立場(chǎng))，也是道德上真實(shí)且有意義的，其中不存在任何矛盾(旁觀(guān)者結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng))。(64)A.MacIntyre，After Virtue，University of Notre Dame Press，1985，p.2.在對(duì)行為人的犯罪行為責(zé)任歸責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為人的行為既是社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，也是行為人的創(chuàng)造物。

2.歸責(zé)的情景化是對(duì)歸責(zé)個(gè)人化的超越。歸責(zé)的個(gè)人化是以康德哲學(xué)的個(gè)體理念為基礎(chǔ)，將個(gè)體作為自治的、能夠?yàn)樽约旱男袨槌袚?dān)責(zé)任并控制自己的行動(dòng)的主體；歸責(zé)的情景化是為了解決康德個(gè)人主義在解釋中存在的問(wèn)題，其認(rèn)為在討論刑罰施加時(shí)，需要考慮行為人行為時(shí)所處的社會(huì)環(huán)境即考慮的是從個(gè)人到共同體主義、個(gè)體的刑罰和社會(huì)的正義、共同體的刑罰和承擔(dān)責(zé)任主體等內(nèi)容。刑罰的施加不僅需要考慮行動(dòng)者的個(gè)體觀(guān)念，行動(dòng)者需要為自己所做的一切承擔(dān)責(zé)任；也需要在一定意義上考慮，承擔(dān)責(zé)任行動(dòng)者，為自己對(duì)那些擁有責(zé)任的地位的人所實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。該種觀(guān)點(diǎn)吸收了康德哲學(xué)的個(gè)體理念：將個(gè)體作為自治的，能夠?yàn)樽约旱男袨槌袚?dān)責(zé)任并控制行為的個(gè)體；確定且單一的主體使法律責(zé)任與特定的道德責(zé)任的視角聯(lián)系在一起，將個(gè)人作為社會(huì)中的一部分，否認(rèn)了二者不具有關(guān)聯(lián)性，將社會(huì)與個(gè)人的關(guān)聯(lián)性界定為個(gè)體存在的基礎(chǔ)部分。(65)[英]艾倫·諾里：《刑罰、責(zé)任與正義關(guān)聯(lián)批判》，楊丹譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第117—180頁(yè)。

3.報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑都屬于責(zé)任刑即刑罰如何施加的范圍。責(zé)任屬于個(gè)體和社會(huì)，而個(gè)體也是社會(huì)的一部分，以至于責(zé)任不是被個(gè)體化，也不是被否定，而是被分擔(dān)。責(zé)任橫貫了個(gè)體與社會(huì)之間的空間。刑罰如何施加解決的是犯罪行為人如何對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。一個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題，它既與犯罪論的體系相關(guān)，又與刑罰理論相關(guān)。刑罰哲學(xué)與刑法理論是相互關(guān)聯(lián)的，刑罰理論依賴(lài)于刑法理論，刑法理論反過(guò)來(lái)依靠刑罰理論。在確定刑罰施加的過(guò)程中，不僅要考慮如何對(duì)行為人的歸責(zé)，在確定構(gòu)成犯罪的情形下，如何根據(jù)既有的犯罪事實(shí)和前后態(tài)度，完成歸責(zé)個(gè)人化的相關(guān)操作，也要在刑罰的施加過(guò)程中，考慮行為人的行為是如何被社會(huì)結(jié)構(gòu)塑造，完成歸責(zé)的關(guān)聯(lián)化。換言之，二者解決的所有問(wèn)題皆可歸結(jié)于犯罪行為的責(zé)任在個(gè)體和共同體之間進(jìn)行的分配。

四、建構(gòu)后的解說(shuō)：刑罰根據(jù)理論建構(gòu)后的代結(jié)語(yǔ)

故意的行為是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范例，一個(gè)人實(shí)施的行為具有“導(dǎo)致某種結(jié)果發(fā)生的故意，”他自己“完全為該結(jié)果負(fù)責(zé)”，這意味著他“必須準(zhǔn)備好負(fù)責(zé)對(duì)導(dǎo)致該結(jié)果的行為進(jìn)行解釋?zhuān)C明其正當(dāng)性并接受批判?！睂⒎韶?zé)任描述為應(yīng)負(fù)責(zé)性，可以將犯罪意圖從正當(dāng)事由和寬恕事由中分離出來(lái)，并且允許優(yōu)先考慮犯罪意圖。換言之，在對(duì)某人進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，故意承擔(dān)了首要的檢驗(yàn)步驟，如果行為人不具有犯罪意圖，則說(shuō)明行為人不滿(mǎn)足個(gè)人的歸責(zé)化。(66)Mark Thornton，R. A. Duff，《Intention Agency Criminal Liability》，Ethics，1991，36，p.102-3.人類(lèi)的行為是有目的的，行為的實(shí)質(zhì)是基于一定的原因，是為了產(chǎn)生某些事物。行為的方向和基本邏輯結(jié)構(gòu)通過(guò)行為人的意圖而形成，正是通過(guò)我的行為中的意圖，我作為行動(dòng)者投入到世界之中，并將我本身與我的行為的實(shí)際及潛在的惡果最緊密地聯(lián)系在一起。不當(dāng)行為的核心或者基本類(lèi)型將指引我的行為通向罪惡——企圖或者設(shè)法實(shí)施罪惡的行為。(67)Mark Thornton，R. A. Duff，《Intention Agency Criminal Liability》，Ethics，1991，36，p.113.若行為人在實(shí)施犯罪時(shí)，不具有企圖或者設(shè)法實(shí)施罪惡的行為，則說(shuō)明行為人不具有可譴責(zé)的道德實(shí)質(zhì)。該種觀(guān)點(diǎn)反映歸責(zé)是根據(jù)“個(gè)人過(guò)錯(cuò)”的條件進(jìn)行的主觀(guān)界定，主要作用于個(gè)人對(duì)于損害發(fā)生的主觀(guān)認(rèn)識(shí)和控制有關(guān)，包含了行為人的認(rèn)知心理狀態(tài)問(wèn)題。例如，盜竊罪中，以非法占有為目的的主觀(guān)意圖是犯罪行為人企圖或者設(shè)法實(shí)施罪惡行為的道德實(shí)質(zhì)，如果行為人不具有該意圖，則行為人不具有可譴責(zé)的前提，不具有道德上的惡。

在法律的外部，不同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，諸如不同的道德評(píng)價(jià)，對(duì)于責(zé)任、關(guān)聯(lián)性和故意行為會(huì)產(chǎn)生相互沖突：但是，法律提供的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)將決定我們的法律責(zé)任、預(yù)見(jiàn)到的副作用的法律關(guān)聯(lián)性以及故意行為的(法律)范圍。(68)Mark Thornton，R. A. Duff，《Intention Agency Criminal Liability》，Ethics，1991，36，p.184.例如，某人在公眾的視野內(nèi)裸泳，也許他并沒(méi)有猥褻的暴露身體的間接故意，也許他會(huì)強(qiáng)調(diào)他有裸泳的權(quán)利，即使如此，法律仍會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為這一行為有猥褻的故意，無(wú)論行為人有什么想法，他都不能否認(rèn)他是故意的引起這一行為。法律通過(guò)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)威地宣布了什么是標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，否定了規(guī)范中的不一致性。但是在對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮歸責(zé)的情景化問(wèn)題。因?yàn)榍笆龅囊?guī)范性標(biāo)準(zhǔn)是人為地將問(wèn)題規(guī)范化和統(tǒng)一化。例如在日本，實(shí)務(wù)界通過(guò)將非法占有目的解釋為“排除權(quán)利人，將他人之物作為自己的所有物，按照其經(jīng)濟(jì)性用途，進(jìn)行利用或者處分的意思”，完成歸責(zé)的情景化。前者簡(jiǎn)稱(chēng)為“排除意思”，功能在于區(qū)別于擅自暫時(shí)使用的情形；后者簡(jiǎn)稱(chēng)為“利用和處分意思”，功能在于區(qū)別毀棄罪。日本刑法實(shí)務(wù)界通過(guò)對(duì)盜竊罪非法占有為目的解釋?zhuān)瓿蓪⒉痪哂幸?guī)范意義上的盜竊行為排除出去，即在對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，不僅需要考慮行為人行為的本身，還需要考慮行為人的外部情形。

刑法中的責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)按照依照道德責(zé)任進(jìn)行歸咎，被告只有在能夠適當(dāng)?shù)貫槠湫袨槌袚?dān)道德責(zé)任時(shí)，才應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為承擔(dān)刑法中的責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的意圖或者犯罪故意承擔(dān)不同的責(zé)任。例如《刑法》第14條之規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪，”將故意犯罪分為直接故意和間接故意，且將緊急避險(xiǎn)狀態(tài)下的故意行為作為不負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)。即“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！奔词乖诰o急避險(xiǎn)狀態(tài)下超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，也構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。從前述規(guī)定，可以看出，在刑罰的施加中，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)歸責(zé)的個(gè)人化與情景化進(jìn)行刑罰分配。