閆 旭

由于公平公正待遇本身的抽象性與模糊性，再加上其多元化的規(guī)定模式，導(dǎo)致國(guó)際投資協(xié)定中的公平公正待遇條款成為最具爭(zhēng)議性的條款之一。實(shí)踐中，對(duì)于公平公正待遇的解釋往往涉及到最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，然而公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系卻一直處于模糊狀態(tài)，是否應(yīng)當(dāng)參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋公平公正待遇的問(wèn)題始終困擾著理論界與實(shí)務(wù)界。有觀點(diǎn)認(rèn)為，引入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于限制仲裁庭的擴(kuò)張解釋沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期作用。(1)參見(jiàn)陳正健:《國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展:表現(xiàn)、效果及應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)論壇》2015年第6期。但也有觀點(diǎn)指出，與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合使仲裁庭對(duì)公平公正待遇義務(wù)要素的認(rèn)定更加嚴(yán)格和狹窄。(2)參見(jiàn)王彥志：《國(guó)際投資法上公平與公正待遇條款改革的列舉式清單進(jìn)路》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。

當(dāng)前，與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合仍然是公平公正待遇的主流規(guī)定方式，并且數(shù)量還在不斷增多，包括我國(guó)近期簽訂的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)也采用了此種規(guī)定方式。因此，有必要進(jìn)一步研究公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，明晰在何種情況下應(yīng)當(dāng)參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)解釋公平公正待遇，以及參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于解釋公平公正待遇的實(shí)際效果，并根據(jù)得出的基本結(jié)論對(duì)RCEP中的公平公正待遇條款進(jìn)行具體評(píng)析。

一、關(guān)系問(wèn)題之緣起

在國(guó)際交往初期，外國(guó)投資者通常享有投資東道國(guó)的國(guó)民待遇。隨著國(guó)際投資的不斷發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家法治狀況良莠不齊，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的國(guó)民待遇已不能滿足投資者需求，缺乏最基本的保護(hù)外國(guó)人及其財(cái)產(chǎn)的措施。在此情形下，發(fā)達(dá)國(guó)家提出確立國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)東道國(guó)保護(hù)程度過(guò)低的情況，通過(guò)國(guó)際法為外國(guó)人提供一些基本權(quán)利，規(guī)定國(guó)家不論其國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐如何，在對(duì)待外國(guó)國(guó)民及財(cái)產(chǎn)時(shí)都必須尊重的一套最低原則，違反該最低待遇標(biāo)準(zhǔn)即可能導(dǎo)致國(guó)家承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。(3)Alexandra Diehl. The Core Standard of International Investment Protection: Fair and Equitable Treatment. Kluwer Law International, 2012, P.145.然而，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間始終就國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容存在分歧。發(fā)達(dá)國(guó)家支持使用國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)民待遇進(jìn)行限定，而發(fā)展中國(guó)家則對(duì)此極力反對(duì)。在國(guó)際投資法律體系的構(gòu)建過(guò)程中，如果明確強(qiáng)調(diào)內(nèi)容抽象、帶有歧視意蘊(yùn)的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)而不賦予其具體內(nèi)容，顯然很難為眾多發(fā)展中國(guó)家接受。于是，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始在“公平公正”這一看似中立，更易被接受的表達(dá)方式包裝下被逐步引入國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約。(4)參見(jiàn)劉筍：《論投資條約中的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)》，載《法商研究》2011年第6期。

國(guó)際法律體系逐漸豐富了最低待遇標(biāo)準(zhǔn)這一概念，1926年的Neer案是有關(guān)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的里程碑案例，對(duì)最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的概念產(chǎn)生重要影響。該案確立了國(guó)家違反最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格責(zé)任門(mén)檻，即行為只有達(dá)到令人震驚的程度才構(gòu)成對(duì)最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的違反。(5)L.F.H. Neer & Pauline Neer v. United Mexican States, (1926) IV RIAA 60.該案主要涉及一位美國(guó)國(guó)民認(rèn)為墨西哥當(dāng)局沒(méi)有對(duì)其丈夫的謀殺案進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，這種失誤構(gòu)成“拒絕司法”，從而違反了國(guó)際法。值得注意的是，實(shí)踐中對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)參照Neer案確立的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)下所適用的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)依然應(yīng)當(dāng)采用Neer案所確定的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但也有觀點(diǎn)指出，當(dāng)下的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于Neer案標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)向前演進(jìn)，即違反標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任門(mén)檻已經(jīng)明顯降低。

雖然公平公正待遇與國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系爭(zhēng)論不斷，但這并未妨礙仲裁庭參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋公平公正待遇內(nèi)容的熱情。特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)， 國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于公平公正待遇解釋所發(fā)揮的作用產(chǎn)生新的變化，由限制低水平的國(guó)民待遇，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗聘咚酵顿Y保護(hù)的角色。實(shí)際上，對(duì)于公平公正待遇的解釋?zhuān)瑖?guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)所發(fā)揮的作用主要取決于二者之間的關(guān)系，而二者關(guān)系在很大程度上受制于公平公正待遇條款的規(guī)定方式。在條約中明確規(guī)定與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的情況下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋公平公正待遇，但實(shí)際限制效果在仲裁實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。在條約未明確規(guī)定的情況下，公平公正待遇往往被理解為獨(dú)立的待遇標(biāo)準(zhǔn)。此種情況下，是否應(yīng)當(dāng)參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋在實(shí)踐中存在較大分歧。在此背景下，本文擬對(duì)公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系分情況進(jìn)行分析探討。

二、條約中明示與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇

與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇最初主要得到美國(guó)、加拿大的條約實(shí)踐、NAFTA有關(guān)案例的支持。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和仲裁實(shí)踐對(duì)此褒貶不一，但選擇這種方式來(lái)規(guī)定公平公正待遇的投資條約仍然層出不窮。究其原因，可歸于與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇使判斷東道國(guó)違法行為的責(zé)任門(mén)檻達(dá)到一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)。然而，研究表明，與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇沒(méi)有形成對(duì)待遇義務(wù)內(nèi)容的有效限制，仲裁庭往往基于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)“演進(jìn)性”的觀點(diǎn)對(duì)公平公正待遇的義務(wù)內(nèi)容做擴(kuò)張解釋。此外，國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的證明方式在實(shí)踐中往往被模糊處理。上述兩點(diǎn)原因?qū)е鹿焦龊w內(nèi)容的不確定性，將二者相聯(lián)系的實(shí)際效果受到質(zhì)疑。

(一)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)確定的責(zé)任門(mén)檻較高

北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)第1105條是將公平公正待遇與國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的典型規(guī)定。該條規(guī)定：“每一締約方應(yīng)當(dāng)給予他國(guó)投資者依據(jù)國(guó)際法的待遇，包括公平公正待遇以及全面的保護(hù)與安全。”由于國(guó)際法淵源的多樣性，NAFTA仲裁庭在適用該條款時(shí)做出了極寬泛的解釋。為了扭轉(zhuǎn)此局面，2001年北美自由貿(mào)易委員會(huì)(FTC)頒布關(guān)于NAFTA第1105條的解釋?zhuān)赋觥皣?guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是提供給其他締約方投資者的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)?！痹摻忉寣AFTA中公平公正待遇的解釋淵源限定為國(guó)際習(xí)慣法，排除了國(guó)際法一般原則等其他國(guó)際法淵源。(6)值得注意的是，盡管FTC解釋的目的是為了限制NAFTA相關(guān)仲裁庭對(duì)公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大解釋?zhuān)欢鴮?shí)踐中仍然有部分仲裁庭忽略FTC解釋對(duì)其設(shè)定的限制。例如，Mondev訴美國(guó)案中仲裁庭指出應(yīng)當(dāng)參考“世界主要法律體系所認(rèn)可的正義原則”。ADF訴美國(guó)案仲裁庭明確參照了“文明國(guó)家所認(rèn)可的一般法律原則”。同樣的，在United Parcel Service of America訴加拿大案中，仲裁庭沒(méi)有單純依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，而是參考了一般國(guó)際法律體系(the general body of international law)。

自FTC解釋出臺(tái)后，NAFTA仲裁庭在解釋最低待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都會(huì)或多或少地參考Neer案確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但該案主要涉及對(duì)外國(guó)人實(shí)體安全(physical security)的保護(hù)，而非針對(duì)外國(guó)投資者及其投資的保護(hù)。因此，實(shí)踐中一些仲裁庭認(rèn)為Neer案、Roberts案和Hopkins案等關(guān)于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的裁決不能夠直接適用于現(xiàn)在的外國(guó)投資領(lǐng)域。例如，ADF訴美國(guó)案的仲裁庭認(rèn)為：“沒(méi)有任何邏輯必然性以及任何一致的國(guó)家實(shí)踐，支持將Neer案的結(jié)論自動(dòng)適用于現(xiàn)今東道國(guó)對(duì)投資者以及投資的待遇問(wèn)題上”。(7)ADF Group Inc. v. United States, ICSID No. ARB(AF)/00/1, Award, 9 January 2003, Para. 181.應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，Neer案所確定的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)涉及政府行為的國(guó)際合法性問(wèn)題，并不是有關(guān)于投資者的相關(guān)待遇問(wèn)題。在某種程度上，直接適用Neer案解釋公平公正待遇，僅僅是將抽象的、不確定的“公平”和“公正”的概念與Neer案中“驚人的”“震驚的”相交換。(8)Roland Kl?ger. Fair and Equitable Treatment’ in International Investment Law. Cambridge University Press, 2011, P.88.因此，在實(shí)踐中直接將Neer案中的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)適用在外國(guó)投資這一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，其正當(dāng)性不免受到質(zhì)疑。

但實(shí)踐顯示，絕大多數(shù)仲裁庭將Neer案所確定的標(biāo)準(zhǔn)直接適用于判斷行為是否違反公平公正待遇，即當(dāng)締約國(guó)的行為達(dá)到極端惡劣或極不公正的程度，才有可能導(dǎo)致違反公平公正待遇義務(wù)。例如，S.D. Myers訴加拿大案仲裁庭要求，當(dāng)投資者所遭受的專(zhuān)斷行為“從國(guó)際視角看是不可接受的”才滿足違反公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。(9)S.D. Myers Inc. v. Canada, UNCITRAL, First Partial Award, 13 November 2000, Para. 263.Waste Management訴墨西哥案仲裁庭強(qiáng)調(diào)需要是“完全武斷的行為”。(10)Waste Management, Inc. v. Mexico, ICSID No. ARB(AF)/00/3, Award, 30 April 2004, Para. 115.Thunderbird訴墨西哥案仲裁庭要求行為達(dá)到 “低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的明顯的任意性”的程度。(11)International Thunderbird Gaming Corporation v. Mexico, UNCITRAL, Award, 26 January 2006, Para. 163.可以明確的是，與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系的公平公正待遇，使判斷東道國(guó)違法行為的責(zé)任門(mén)檻達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)“演進(jìn)性”特征導(dǎo)致待遇內(nèi)容擴(kuò)張

國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)始終是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。盡管晚近投資條約中頻繁使用“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”這一措辭，但沒(méi)有協(xié)定就該標(biāo)準(zhǔn)的含義給出定義，直到今天國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)仍然未形成一個(gè)能夠被普遍接受的概念。尤其應(yīng)當(dāng)注意到，實(shí)踐中仲裁庭往往強(qiáng)調(diào)最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)特征，這在一定程度上造成仲裁庭的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢?dǎo)致公平公正待遇內(nèi)容的不確定性。例如，在Pope & Talbot訴加拿大一案中仲裁庭特別指出：“國(guó)際習(xí)慣法原則并沒(méi)有凍結(jié)在Neer案時(shí)期，國(guó)際習(xí)慣法通過(guò)國(guó)家行為而演進(jìn)變化是國(guó)際法的一個(gè)重要方面”。(12)Pope & Talbot, Inc. v. Canada, UNCITRAL Arbitration, Award in Report of Damages, 31 May 2002, Paras. 57-66.在ADF訴美國(guó)案中仲裁庭同樣指出最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是不斷演進(jìn)的。仲裁庭以國(guó)際習(xí)慣法的演進(jìn)性特征作為擴(kuò)張解釋的借口，繞過(guò)FTC解釋淵源的限制，對(duì)與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的公平公正待遇給予寬泛的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致這種解釋下的待遇標(biāo)準(zhǔn)往往高于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。(13)Patrick Dumberry, The Fair and Equitable Treatment Standard: A Guide to NAFTA Case Law on Article 1105. Kluwer Law International, 2013, P. 109.甚至在Merrill & Ring訴加拿大一案中，仲裁庭認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法近年來(lái)演進(jìn)變化迅速，導(dǎo)致國(guó)際習(xí)慣法下的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與不受限制的公平公正待遇的內(nèi)容趨于等同。

如果以靜止或退化的觀點(diǎn)來(lái)解釋公平公正待遇，會(huì)打消未來(lái)投資者在特定國(guó)家進(jìn)行投資的積極性。(14)Barnali Choudhury, Evolution or Devolution: Defining Fair and Equitable Treatment in International Investment Law, The Journal of World Investment & Trade, 2005, 6 (2), P. 320.然而，那些基于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)“演進(jìn)性”進(jìn)行解釋的仲裁庭，幾乎很少試圖去解釋最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)程度，以及時(shí)至今日該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的含義是什么。實(shí)際上，即便有少數(shù)仲裁庭嘗試解釋其演進(jìn)后的具體內(nèi)容，但國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)作為通適于外國(guó)人的待遇標(biāo)準(zhǔn)，其演進(jìn)后所形成的內(nèi)容除了應(yīng)滿足國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要件之外，還需由國(guó)際法院這樣的權(quán)威性機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定，而不能聽(tīng)?wèi){形形色色的臨時(shí)國(guó)際投資仲裁庭群起妄斷。(15)參見(jiàn)徐崇利：《公平與公正待遇: 真義之解讀》，載《法商研究》2010年第6期。所以演進(jìn)后的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)到底包含哪些內(nèi)容依然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，參照這樣一個(gè)內(nèi)容不確定的待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋公平公正待遇對(duì)于厘清待遇內(nèi)容所提供的幫助有限。

(三)國(guó)際習(xí)慣法證明方式模糊處理導(dǎo)致解釋內(nèi)容缺乏正當(dāng)性

習(xí)慣國(guó)際法的證明方式在實(shí)踐中往往被模糊處理。具體而言，仲裁庭對(duì)于公平公正待遇具體義務(wù)內(nèi)容的認(rèn)定傾向于單純依靠仲裁裁決等輔助性淵源，而非逐案分析滿足國(guó)際習(xí)慣法的主客觀構(gòu)成要件。盡管NAFTA在第14章附件中明確規(guī)定，“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”條款中所提及的國(guó)際習(xí)慣法需要經(jīng)國(guó)家實(shí)踐和法律確信兩個(gè)要件驗(yàn)證后得出，但根據(jù)NAFTA相關(guān)仲裁實(shí)踐顯示，仲裁庭依然傾向參照之前的仲裁裁決和學(xué)術(shù)著作來(lái)進(jìn)行判決，并未提供充足的關(guān)于國(guó)家實(shí)踐和法律確信方面的證據(jù)。(16)Matthew C. Porterfield, A Distinction Without a Difference? The Interpretation of Fair and Equitable Treatment Under Customary International Law by Investment Tribunals, Investment Treaty News, 2013, 3(3), P. 4.而且，由于其依賴(lài)的仲裁裁決也并非基于國(guó)家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)構(gòu)成要件得出，所以，在此情形下得出的解釋內(nèi)容缺乏正當(dāng)性。此外，國(guó)際習(xí)慣法證明責(zé)任的歸屬問(wèn)題在實(shí)踐中同樣存在諸多爭(zhēng)議。例如，在Glaims訴美國(guó)一案中，仲裁庭明確公平公正待遇義務(wù)需要經(jīng)國(guó)際習(xí)慣法構(gòu)成要件的檢驗(yàn)。但又指出，投資者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明東道國(guó)違反國(guó)際習(xí)慣法的義務(wù)，證明該項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容是基于確實(shí)的國(guó)家實(shí)踐和法律確信形成的國(guó)際習(xí)慣法。(17)Glamis Gold, Ltd. v. The United States of America, UNCITRAL, Award, 8 June 2009, Paras. 600-605.然而，讓投資者承擔(dān)公平公正待遇的義務(wù)內(nèi)容形成國(guó)際習(xí)慣法的證明責(zé)任，顯然負(fù)擔(dān)過(guò)重，在實(shí)踐中也較難實(shí)現(xiàn)。

三、獨(dú)立的公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

未附加限制條件的公平公正待遇條款往往被認(rèn)為是獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn)。(18)Christoph H. Schreuer, Fair and Equitable Treatment in Arbitral Practice, The Journal of World Investment & Trade, 2005, 6(3), P. 364.一般情況下，這類(lèi)條款都寬泛地規(guī)定給予投資者公平公正待遇，不附加其他條件和限制。相關(guān)約文多表述為“給予投資者公平公正待遇”“依據(jù)國(guó)際法的公平公正待遇”或“依據(jù)國(guó)際法原則的公平公正待遇”。實(shí)踐中，仲裁庭對(duì)于是否需要參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋獨(dú)立的公平公正待遇存在諸多爭(zhēng)議，主要存在以下四種觀點(diǎn)。其中，不需要參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋為當(dāng)前仲裁實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。

(一) 不需要參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)

仲裁實(shí)踐中，大部分仲裁庭認(rèn)為，不需要參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)解釋獨(dú)立的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿绻麠l約締約方想要提及國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在條約中指明，而不是使用這種不附加條件的公平公正待遇條款。(19)Dolzer Rudolf, Stevens Margrete, Bilateral Investment Treaties. Martinus Nijuhoff Publishers, 1995, P.11.該類(lèi)觀點(diǎn)有一定的合理性，因?yàn)閺臈l約文本解釋的角度出發(fā)，如果締約國(guó)想表達(dá)的真實(shí)意思是想?yún)⒄諊?guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，那么很難理解為什么條約會(huì)使用“公平公正待遇”這一表達(dá)方式去代指這一眾所周知的概念。此外，還有學(xué)者認(rèn)為最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是內(nèi)涵不確定的概念，因此不能夠用以解釋公平公正待遇。(20)Christoph H. Schreuer. Fair and Equitable Treatment (FET): interactions with other standards, Transnational Dispute Management, 2007(4), P.2.該觀點(diǎn)同樣被一些權(quán)威機(jī)構(gòu)所認(rèn)可，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)的研究報(bào)告曾指出，盡管公平公正待遇和最低待遇標(biāo)準(zhǔn)二者在很大程度上存在相互重合的內(nèi)容，例如專(zhuān)斷行為，歧視和非理性對(duì)待等情形，但并不意味著投資條款中的公平公正待遇自動(dòng)包含國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。(21)UNCTAD. Fair and equitable treatment, UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements, 1999, P.40.

仲裁庭在不考慮最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的情形下，根據(jù)平義解釋的公平公正待遇的含義往往更加寬泛。例如，Enron訴阿根廷案仲裁庭指出，公平公正待遇可能包含那些不屬于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的具體義務(wù)，某種程度上比國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)更寬泛。同樣的，在Cargill 訴墨西哥一案中，仲裁庭認(rèn)為國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)范圍比自治的公平公正待遇要窄很多，因?yàn)榇嬖谶`反行為嚴(yán)重性的要求。有仲裁庭總結(jié)，自治的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)包含保護(hù)投資者合理期待、誠(chéng)實(shí)善意、透明度、一致性以及正當(dāng)程序，然而以上的這些內(nèi)容并未完全反映在最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)內(nèi)容中。例如，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)在一份報(bào)告中指出，獨(dú)立的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)包含透明度義務(wù)，但透明度義務(wù)作為一個(gè)相對(duì)較新的概念，通常不被視為是國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。(22)OECD. Fair and Equitable Treatment in International Investment Law, Working Papers on International Investment, No.2004/3, September 2004, P. 37.Glamis Gold訴美國(guó)一案中，美國(guó)明確表示 “NAFTA的三個(gè)締約方都認(rèn)同第1105條不包含透明度義務(wù)并且明確否認(rèn)透明度的概念存在于國(guó)際習(xí)慣法”。(23)Glamis Gold, Ltd. v. The United States of America, UNCITRAL, Award, 8 June 2009. Para. 580.同樣的，有仲裁庭認(rèn)為獨(dú)立的公平公正待遇包含法律體制的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。(24)LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., and LG&E International, Inc. v. Argentina, ICSID No. ARB/02/1, Decision on Liability, 3 October 2006, Para. 131.然而NAFTA下的Mobil訴加拿大案的仲裁庭認(rèn)為，“沒(méi)有任何材料能夠證明國(guó)際習(xí)慣法包含保證穩(wěn)定的法律和商業(yè)環(huán)境的義務(wù)”。(25)Mobil Investment Canada Inc. and Murphy Oil Corporation v. Canada, ICSID No. ARB(AF)/07/4, Decision on Liability and on Principles of Quantum, 22 May 2012, Para. 153.由此可見(jiàn)，在不參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋的情況下，獨(dú)立的公平公正待遇包含更寬泛的義務(wù)內(nèi)容。

(二) 是否參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)不存在區(qū)別

有觀點(diǎn)認(rèn)為是否參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)獨(dú)立的公平公正待遇的解釋不會(huì)造成實(shí)質(zhì)影響。換言之，無(wú)論是獨(dú)立的公平公正待遇，還是與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相等同的公平公正待遇，二者的解釋結(jié)果不存在實(shí)質(zhì)不同。(26)Deutsche Bank AG v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/09/2, Award, 31 October 2012. Para. 419; Saluka v. Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 17 March 2006, Para. 291; Azurix Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12, Award, 12 July 2006, Para. 361; CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, 12 May 2005, Paras. 282-284; Occidental Exploration & Prod. Co. v. Republic of Ecuador, UNCITRAL, London Court of International Arbitration, Case No. UN3467, Award, 1 July 2004, Para. 190.這一觀點(diǎn)也被稱(chēng)為是“融合性(Convergence)”學(xué)說(shuō)，該觀點(diǎn)尤其為那些提倡國(guó)際習(xí)慣法演進(jìn)性特征的學(xué)者和仲裁庭所支持。他們認(rèn)為，演進(jìn)后的國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)立的公平公正待遇的內(nèi)容相等同。例如，Merrill & Ring訴加拿大案仲裁庭指出，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有被凍結(jié)在過(guò)去，而是隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展在向前演進(jìn)，演進(jìn)后的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立的公平公正待遇提供給投資者的保護(hù)程度是相同的。(27)Merrill & Ring Forestry L.P. v. Canada, UNCITRAL, Award, 31 March 2010, Para. 210.但實(shí)際上，上述說(shuō)法并沒(méi)有解釋最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是如何演進(jìn)的，也沒(méi)有論證演進(jìn)后最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容是否滿足國(guó)家行為一致與法律確信的構(gòu)成要件，僅強(qiáng)調(diào)演進(jìn)后的結(jié)果相同，不免讓外界懷疑他們只是用演進(jìn)性特征作為擴(kuò)張公平公正待遇內(nèi)容的借口。并且，強(qiáng)行將最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與公平公正待遇相等同，外表看似二者關(guān)系被“和諧”處理，但實(shí)則是對(duì)是否參照問(wèn)題的回避。

(三)應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，部分仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)解釋獨(dú)立的公平公正待遇。這尤其體現(xiàn)在仲裁庭對(duì)那些約文表述為“符合國(guó)際法要求的公平公正待遇”或“符合國(guó)際法原則的公平公正待遇”的解釋中。任何締約國(guó)都不可能脫離一般國(guó)際法的背景規(guī)則去訂立條約，就公平公正待遇條款而言，締約國(guó)在簽訂條約的過(guò)程中不會(huì)討論或談判“公平”和“公正”這二者的具體概念，而是決定是否在條約中嵌入公平公正待遇這個(gè)具有普遍意義的含義模塊(module of meaning)。公平公正待遇這個(gè)模塊已經(jīng)被重復(fù)運(yùn)用在大約2500個(gè)條約中，它的內(nèi)涵并不取決于任何文字表述的細(xì)微變化，而是基于一般國(guó)際法。(28)Santiago Montt, State Liability in Investment Treaty Arbitration. Global Constitutional and Administrative in the BIT, Hart Publishing, 2009, P. 305.這意味著對(duì)公平公正待遇的解釋將不可避免地參考到國(guó)際法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)或是國(guó)家所認(rèn)可的一般國(guó)際法原則。例如，Siemens訴阿根廷案的仲裁庭指出：“盡管條約中沒(méi)有規(guī)定要參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，但在考慮‘公平與公正’本義的同時(shí)，也必須在國(guó)際法中尋找這些條款的含義”。(29)Siemens AG v. Republic of Argentina, ICSID No. ARB/02/8, Award, 17 January 2007, Para. 291.據(jù)此，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)理所當(dāng)然成為解釋的參照對(duì)象。但值得注意的是，盡管這類(lèi)仲裁庭持有的觀點(diǎn)是“應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”，但并不意味著其解釋結(jié)果受最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的限制。換言之，作為獨(dú)立的公平公正待遇，國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)只是其解釋過(guò)程中的參照對(duì)象，并不能起到限制解釋內(nèi)容的效果。

但與上述仲裁庭不同，一些仲裁庭認(rèn)為不但要參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋?zhuān)瑫r(shí)最低待遇標(biāo)準(zhǔn)能夠起到限制解釋的作用。在Saluka 訴捷克共和國(guó)案中仲裁庭指出，作為國(guó)際習(xí)慣法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)在任何情況下都對(duì)一國(guó)具有約束力。(30)Saluka v. Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 17 March 2006, Para. 292.同樣的，Alex Genin訴愛(ài)沙尼亞案的仲裁庭認(rèn)為，國(guó)際法下的公平公正待遇要求東道國(guó)提供獨(dú)立于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的一般待遇標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容尚未確定，因此應(yīng)將其理解為不同于國(guó)內(nèi)法的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。(31)Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc v. Republic of Estonia, ICSID Case No. ARB/99/2, Award, 25 June 2001, Para. 367.這種理解事實(shí)上是將公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)等同于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，使解釋內(nèi)容受到最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的限制。(32)參見(jiàn)劉筍：《論投資條約中的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)》，載《法商研究》2011年第6期。

實(shí)際上，受“國(guó)際法”或者“國(guó)際法原則”限制的公平公正待遇與未附加限制條件的公平公正待遇之間不應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別理解。條約是以國(guó)際法為準(zhǔn)的協(xié)議，它的訂立、效力、解釋和適用等問(wèn)題是由國(guó)際法來(lái)規(guī)范的，投資條約中的公平公正待遇條款作為國(guó)際法的產(chǎn)物自然不能脫離國(guó)際法的約束而自成一體。因此，條約文本中不受限制的公平公正待遇和依據(jù)“國(guó)際法”或“國(guó)際法原則”的公平公正待遇等類(lèi)似的表述在本質(zhì)上不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，后者并沒(méi)有增添任何實(shí)質(zhì)義務(wù)內(nèi)容。實(shí)踐中仲裁庭傾向于對(duì)有“國(guó)際法”或“國(guó)際法原則”限制的公平公正待遇參照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋?zhuān)赡苁且驗(yàn)闂l文中存在“國(guó)際法”或“國(guó)際法原則”的具體表述，能夠使其依照國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的解釋內(nèi)容更易取得正當(dāng)性。

(四)關(guān)系討論沒(méi)必要，應(yīng)當(dāng)關(guān)注內(nèi)容要素

除了上述三種觀點(diǎn)外，還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是作為獨(dú)立的公平公正待遇還是參照最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的公平公正待遇，二者在解釋方法上不存在不同，都是關(guān)注公平公正待遇的具體內(nèi)容及其所包含的子要素。換言之，很多仲裁庭認(rèn)為這樣的討論不存在實(shí)際意義，對(duì)于公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系問(wèn)題的討論已慢慢轉(zhuǎn)向公平公正待遇所包含的內(nèi)容要素的討論。例如，Azurix訴阿根廷案的仲裁庭表示，公平公正待遇是否是比國(guó)際法規(guī)定的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)更高的待遇這一問(wèn)題的本質(zhì)是關(guān)于該待遇的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。(33)Azurix Corp. v. Republic of Argentina, ICSID Case No. ARB/01/12, Award, 14 July 2006, Paras. 368-370.同樣的，在2016年Allard訴巴巴多斯共和國(guó)案中，仲裁庭認(rèn)為無(wú)需判斷公平公正待遇是等同于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)還是一項(xiàng)獨(dú)立的待遇標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵問(wèn)題在于判斷公平公正待遇是否包含投資者合理期待的義務(wù)內(nèi)容。(34)Peter A. Allard v. The Government of Barbados, PCA Case No. 2012-06, Award, 27 June 2016, Para. 192-194.仲裁庭的關(guān)注重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向公平公正待遇應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容要素，這也在一定程度上激發(fā)了歐盟等投資條約締約國(guó)選擇通過(guò)列明內(nèi)容要素的方式規(guī)定公平公正待遇條款。

四、獨(dú)立的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的比較分析

仲裁實(shí)踐顯示，獨(dú)立的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的解釋淵源并未指向既定的法律體系或已有的法律先例，大部分仲裁庭傾向于在個(gè)案中具體考慮外國(guó)投資者是否受到公平公正的對(duì)待，根據(jù)仲裁員主觀認(rèn)為的什么是“公平的”和“合理的”來(lái)進(jìn)行解釋。(35)F. A. Mann, British Treaties for the Promotion and Protection of Investments, British Yearbook of International law, 1982, 52(1), PP. 251-254.在此情況下，很有可能出現(xiàn)矛盾情形。從發(fā)展中國(guó)家的角度來(lái)看，政府的行為有可能是符合公平公正待遇的。但從發(fā)達(dá)國(guó)家的角度來(lái)看，政府行為有可能被認(rèn)為沒(méi)有提供公平公正待遇。換言之，國(guó)家發(fā)展水平不同，對(duì)何為公平公正待遇的理解會(huì)有所不同，這在一定程度上導(dǎo)致公平公正待遇內(nèi)容的不確定性。(36)Stephen Vasciannie, The Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law and Practice, The British Book of International Law, 1999, 70(1), P. 161.其次，什么是“公平的”或者“合理的”是非常概括抽象的概念，在實(shí)踐中任由仲裁員主觀定奪，缺乏明確性，容易導(dǎo)致在某種程度上，這種獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn)在其適用上“法官造法”的特點(diǎn)明顯。(37)參見(jiàn)徐崇利：《公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際投資法中的“帝王條款”？》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期。據(jù)統(tǒng)計(jì)，仲裁庭認(rèn)定東道國(guó)違反公平公正待遇的行為已多達(dá)11種，而隨著新的國(guó)際仲裁裁決判例的發(fā)展，公平公正待遇可能還會(huì)增添新的內(nèi)容，導(dǎo)致公平公正待遇成為一個(gè)內(nèi)容不斷膨脹的外資待遇標(biāo)準(zhǔn)。(38)參見(jiàn)徐崇利：《公平與公正待遇: 真義之解讀》，載《法商研究》2010年第6期。在此情形下，公平公正待遇內(nèi)容寬泛，東道國(guó)任何有“瑕疵”的行為都有可能面臨違反公平公正待遇的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，NAFTA項(xiàng)下的公平公正待遇和國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相連，原告的成功率要遠(yuǎn)低于依據(jù)獨(dú)立公平公正待遇條款提出主張的成功率，這主要是由于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)所適用的高責(zé)任門(mén)檻。(39)UNCTAD. Fair and Equitable Treatment, UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, 2012. P. 110.Saluka 訴捷克共和國(guó)案中仲裁庭指出，作為國(guó)際習(xí)慣法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)在任何情況下都對(duì)一國(guó)具有約束力，即使國(guó)家遵循的政策是反對(duì)外商投資，仍然需要為外國(guó)投資者提供最低限度的保證。在此情形下，與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相連的公平公正待遇提供給投資者不超過(guò)最低限度的待遇。因此，政府的行為達(dá)到一個(gè)相對(duì)較高的不合理的程度才導(dǎo)致政府行為違反該待遇標(biāo)準(zhǔn)。但考慮到雙邊投資條約的締結(jié)目的往往是為了促進(jìn)締約國(guó)之間的直接投資和經(jīng)濟(jì)交往，在此背景下的獨(dú)立的公平公正待遇旨在為外國(guó)投資者提供一個(gè)積極的鼓勵(lì)。因此，政府行為達(dá)到較低程度的不合理就有可能違反該待遇標(biāo)準(zhǔn)。(40)Saluka v. Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 17 March 2006, Paras. 292, 293. (“in order to violate the unqualified FET standard, it may be sufficient that States’ conduct displays a relatively lower degree of inappropriateness”).可見(jiàn)，將公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)，在一定程度上將投資者的保護(hù)限制在“極端的情況下”，提高了東道國(guó)違反公平公正待遇的責(zé)任門(mén)檻。與之相反，獨(dú)立的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)橥鈬?guó)投資者提供更加包容的保護(hù)，是一種保護(hù)程度更高的獨(dú)立待遇標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的解釋結(jié)果符合締約國(guó)設(shè)置公平公正待遇條款的初衷，因?yàn)橥顿Y條約締約國(guó)簽署條約是為了給予投資者最好的保護(hù)，所以降低投資者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)可能并不是締約國(guó)的真實(shí)意圖。(41)Marcela Klein Bronfman, Fair and Equitable Treatment: An Evolving Standard, Max Planck Yearbook of United Nations Law, 2006(10), P.666.但應(yīng)當(dāng)注意到，許多曾經(jīng)反對(duì)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)里簽署的投資條約中同意嵌入公平公正待遇，這些國(guó)家是基于期望違反公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻會(huì)高于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。(42)Hussein Haeri, A Tale of Two Standards: ‘Fair and Equitable Treatment’ and the Minimum Standard in International Law, Arbitration International, 2011, 27(1), P.32.在最低待遇標(biāo)準(zhǔn)盛行時(shí)，以阿根廷為代表的推行卡爾沃主義的發(fā)展中國(guó)家主張對(duì)外國(guó)人適用國(guó)民待遇，即外國(guó)人無(wú)論在實(shí)體上還是程序上都享有與本國(guó)國(guó)民所享有的待遇相等同的權(quán)利。所以很難理解那些發(fā)展中國(guó)家設(shè)立獨(dú)立的公平公正待遇的意圖是為了提高對(duì)投資者的待遇。因此，擴(kuò)大待遇內(nèi)容，降低責(zé)任門(mén)檻，讓獨(dú)立的公平公正待遇提供給投資者高于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)程度并不是締約國(guó)最初締約時(shí)的本意，而是仲裁庭肆意解釋的結(jié)果。

然而，仲裁庭的肆意解釋并非“空口無(wú)憑”，獨(dú)立的、未做任何限制的公平公正待遇給仲裁庭的擴(kuò)張解釋提供了充分“借口”。不同的規(guī)定方式顯示了締約國(guó)對(duì)于公平公正待遇條款所要實(shí)現(xiàn)的不同目的，最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是為了防止針對(duì)外國(guó)人的行為低于某一特定的國(guó)際法責(zé)任門(mén)檻，是消極義務(wù)。Glamis Gold案中仲裁庭認(rèn)為：“國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，它的意義是作為一個(gè)基底(as a floor)，一個(gè)絕對(duì)的底層，在此之下的行為都是不能為國(guó)際社會(huì)所接受的”。(43)Glamis Gold Ltd v. United States, UNCITRAL, Award, 8 June 2009, Para. 615.而獨(dú)立的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是一個(gè)“積極的標(biāo)準(zhǔn)”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是能夠“促進(jìn)”“創(chuàng)造”“激勵(lì)”權(quán)利，是積極義務(wù)，可以理解為為投資者提供任何能夠保證其享有公平的和公正的待遇環(huán)境的義務(wù)。(44)MTD Equity Sdn Bhd and MTD Chile SA v. Chile, ICSID Case No. ARB/01/7, Decision on Annulment, 21 March 2007, Para. 71.換言之，任何有可能被解釋為“公平的”“公正的”義務(wù)內(nèi)容都會(huì)被涵蓋在公平公正待遇中。如此理解下，仲裁庭對(duì)獨(dú)立的公平公正待遇內(nèi)容擴(kuò)張解釋的現(xiàn)象不足為奇。不過(guò)，如上文第二章中分析，仲裁庭擴(kuò)張解釋的現(xiàn)象并不限于獨(dú)立的公平公正待遇，與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇也同樣存在這一問(wèn)題。最低待遇標(biāo)準(zhǔn)“演進(jìn)性”特征為仲裁庭的擴(kuò)張解釋提供了說(shuō)辭?？梢?jiàn)，最低待遇標(biāo)準(zhǔn)也不是對(duì)公平公正待遇義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行有效限制的“靈丹妙藥”。

五、RCEP中的公平公正待遇評(píng)析

近年來(lái)，采用與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇條款數(shù)量還在不斷增多，RCEP的投資待遇條款也同樣采取了此種規(guī)定方式。該條款規(guī)定：“每一締約方應(yīng)當(dāng)依照國(guó)際習(xí)慣法外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)給予涵蓋投資公平公正待遇”，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定，“公平公正待遇要求每一締約方不得在任何司法程序或行政程序中拒絕司法”。可見(jiàn)，RCEP在條款中明確列舉了“不得拒絕司法”的單項(xiàng)義務(wù)。同時(shí)，進(jìn)一步明確規(guī)定，“公平公正待遇不要求給予投資在國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之外或超出該標(biāo)準(zhǔn)的待遇”。這意味著東道國(guó)依據(jù)公平公正待遇所承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)受到國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的限制。相對(duì)來(lái)講，這樣的表述方式比約文中使用“參照”或“依據(jù)”國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的表述方式更有助于限制仲裁庭擴(kuò)張解釋。

還應(yīng)當(dāng)注意到，RCEP在附件中特別指出，投資待遇條款所提及的國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，是源于各國(guó)對(duì)法律義務(wù)的遵循而產(chǎn)生的普遍和一致的實(shí)踐。實(shí)際上，諸多采用與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合規(guī)定方式的締約國(guó)都選擇在附件中進(jìn)一步明確國(guó)際習(xí)慣法的證明方式，試圖以此限制仲裁庭依據(jù)仲裁先例對(duì)公平公正待遇進(jìn)行的擴(kuò)張解釋?zhuān)珜?shí)際效果卻不盡如人意。

(一)條款可能存在的風(fēng)險(xiǎn)及漏洞

1.內(nèi)容不確定造成仲裁庭擴(kuò)張解釋的風(fēng)險(xiǎn)

通過(guò)上文分析可以看出，使用國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)限定公平與公正待遇的方式能夠在責(zé)任門(mén)檻上達(dá)成較為一致的高標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)東道國(guó)明顯的(obviously)、嚴(yán)重的(grossly)、故意的(deliberately)情形才能構(gòu)成對(duì)公平與公正待遇的違反。然而，最低待遇標(biāo)準(zhǔn)本身內(nèi)容模糊，用來(lái)解釋公平公正待遇同樣會(huì)造成義務(wù)內(nèi)容不確定。尤其在仲裁實(shí)踐中，大部分仲裁庭都是依靠先前的仲裁裁決來(lái)確定國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，而非基于國(guó)家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)構(gòu)成要件來(lái)判斷。同時(shí)，隨著國(guó)際投資仲裁實(shí)踐的發(fā)展，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的“演進(jìn)性”特征也使其內(nèi)容范圍變得愈發(fā)寬泛。在此情況下，仲裁庭在確定何為國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上依然具有較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致公平公正待遇存在被擴(kuò)張解釋的風(fēng)險(xiǎn)。

RCEP對(duì)于公平公正待遇的情形僅明確列出“不得拒絕司法”這一項(xiàng)義務(wù)作為國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為表述方式采用的術(shù)語(yǔ)是“要求(requires)”而非“包括”，是一種封閉式列舉，應(yīng)當(dāng)理解為將公平公正待遇完全限定在了“不得拒絕司法”的義務(wù)范圍之內(nèi)。(45)參見(jiàn)王彥志：《國(guó)際投資法上公平與公正待遇條款改革的列舉式清單進(jìn)路》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。但這種理解并不適用于RCEP，因?yàn)闂l文第3款進(jìn)一步明確規(guī)定，“公平公正待遇不要求給予投資在國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之外或超出該標(biāo)準(zhǔn)的待遇”。如果締約國(guó)的原意是公平公正待遇僅指不得拒絕司法這一項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容，則沒(méi)有必要在后文中規(guī)定義務(wù)內(nèi)容不可超出最低待遇標(biāo)準(zhǔn)這一限制條件。因此，單純的列明和納入這項(xiàng)義務(wù)的意義是使其可以直接適用于爭(zhēng)端解決，并不意味著公平公正待遇的內(nèi)容限于不得拒絕司法這項(xiàng)義務(wù)。換言之，公平公正待遇的內(nèi)容仍然取決于仲裁庭在實(shí)踐中的具體解釋與適用。因此，不排除被擴(kuò)張解釋的可能。例如，美國(guó)與中美洲五國(guó)多米尼加2004自由貿(mào)易協(xié)定(CAFTA-DR)對(duì)于公平公正待遇采用了同樣的方式，但在實(shí)踐中仲裁庭仍然對(duì)該條款作出寬泛的解釋?；谠摋l約，在Railroad訴危地馬拉一案中，仲裁庭認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)下的公平公正待遇應(yīng)當(dāng)包括尊重投資者合理期待，透明度、非歧視、不得專(zhuān)斷、非惡意和遵守正當(dāng)程序。(46)參見(jiàn)Railroad Development Corporation v. Republic of Guatemala, ICSID Case NO. ARB/07/23, Award, 29 June 2012.可見(jiàn)，即使基于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)和不得拒絕司法對(duì)公平公正待遇條款進(jìn)行限定，公平公正待遇所包含的內(nèi)容范圍仍然可能比較寬泛。

尤其應(yīng)當(dāng)注意到，近年來(lái)仲裁庭往往基于國(guó)際習(xí)慣法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)向前演進(jìn)的觀點(diǎn)，將投資者合理期待要素包含在公平公正待遇的內(nèi)容范圍內(nèi)。RCEP在投資待遇條款中并沒(méi)有對(duì)該要素作出特別規(guī)定。考慮到投資章節(jié)第一條對(duì)投資的定義包括“收益或利潤(rùn)的期待”，這意味著投資者合理期待符合投資的定義。可以推測(cè)，這樣的規(guī)定很容易讓仲裁庭作出擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑼顿Y者合理期待要素包含在公平公正待遇的內(nèi)容中。換言之，此種規(guī)定方式擴(kuò)大了投資者基于違反投資者合理期待要素對(duì)東道國(guó)提起仲裁的風(fēng)險(xiǎn)，也相應(yīng)地增加了東道國(guó)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

2.忽略對(duì)于公共利益的保護(hù)

盡管公平公正待遇的模糊性特征使其可以靈活解釋?zhuān)_(dá)到保護(hù)外國(guó)投資者及其投資的目的，但如果國(guó)際投資條約中缺乏對(duì)公平公正待遇條款“安全港”方面的規(guī)定，這種“敞口”狀態(tài)不排除會(huì)為投資者惡意利用，進(jìn)而對(duì)締約東道國(guó)造成不利影響(47)參見(jiàn)余勁松、梁丹妮：《公平公正待遇的最新發(fā)展動(dòng)向及我國(guó)的對(duì)策》，載《法學(xué)家》2007年第6期。。尤其應(yīng)當(dāng)注意到，晚近一些仲裁庭對(duì)公平公正待遇采用擴(kuò)張解釋的態(tài)度，要求東道國(guó)負(fù)有保證法律框架穩(wěn)定性的義務(wù)。在此情況下，締約國(guó)基于保護(hù)公共利益而更改法律的行為，也會(huì)面臨被投資者訴至仲裁庭主張違反公平公正待遇。條約規(guī)定的“先天不足”容易造成仲裁庭片面強(qiáng)調(diào)投資者利益，忽略東道國(guó)的正當(dāng)規(guī)制權(quán)，造成投資者與東道國(guó)之間利益失衡。RCEP中既沒(méi)有對(duì)公平公正待遇本身設(shè)置相應(yīng)的例外條款，一般例外條款中也并未對(duì)涉及公共利益的管制措施進(jìn)行排除。同時(shí)，爭(zhēng)端解決條款也沒(méi)有將涉及公共利益的政府規(guī)制措施排除在外。在此情況下，締約國(guó)基于維護(hù)公共利益的目的，正當(dāng)行使規(guī)制權(quán)的行為也極有可能被投資者以違反公平公正待遇的理由訴至爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，容易造成規(guī)制權(quán)空間受到不當(dāng)擠壓，公共利益無(wú)法得到有效保護(hù)。

(二)條款優(yōu)化路徑分析

通過(guò)上文分析可知，RCEP的投資待遇條款主要存在義務(wù)內(nèi)容不明確以及對(duì)公共利益保護(hù)不足的問(wèn)題。實(shí)際上，任何締約國(guó)所承諾的投資保護(hù)都不會(huì)以犧牲本國(guó)主權(quán)為代價(jià)。之所以在實(shí)踐中出現(xiàn)仲裁庭的擴(kuò)張解釋?zhuān)喖s國(guó)規(guī)制權(quán)受擠壓的狀況，從某種程度上來(lái)說(shuō)，是締約國(guó)在授權(quán)之初對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制對(duì)主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)及影響沒(méi)有作出充分的預(yù)期。(48)參見(jiàn)李慶靈：《國(guó)際投資仲裁中的締約國(guó)解釋:式微與回歸》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。當(dāng)前，中國(guó)作為世界上第一大資本輸入國(guó)以及第二大資本輸出國(guó)，在國(guó)際投資中身份混同的特點(diǎn)更加要求中國(guó)在簽訂國(guó)際投資協(xié)定時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎考慮公平公正待遇條款的設(shè)置。既要保護(hù)“走出去”的中國(guó)投資者的利益，同時(shí)又不能將標(biāo)準(zhǔn)放的過(guò)寬，為我國(guó)正當(dāng)行使規(guī)制權(quán)留有空間。

盡管RCEP已經(jīng)生成正式的條約文本，但可以嘗試通過(guò)附件、法律解釋文件等方式對(duì)RCEP的投資待遇條款進(jìn)行完善。從目前的實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)主要采用嗣后協(xié)定的方式，例如，與德國(guó)、瑞典、荷蘭等不少?lài)?guó)家就投資條約的解釋和適用問(wèn)題達(dá)成相關(guān)議定書(shū)(49)LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., and LG&E International, Inc. v. Argentina, ICSID No. ARB/02/1, Decision on Liability, 3 October 2006, Para. 131.。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確公平公正待遇義務(wù)內(nèi)容，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的例外條款以保護(hù)東道國(guó)的施政空間，從而有助于實(shí)現(xiàn)公平公正待遇條款內(nèi)容的明確性，對(duì)仲裁庭自由裁量空間的限定性以及對(duì)投資者和東道國(guó)的均衡保護(hù)。

1.明確公平公正待遇的具體義務(wù)內(nèi)容

隨著仲裁實(shí)踐的不斷豐富和演進(jìn)，公平公正待遇條款的核心義務(wù)內(nèi)容已經(jīng)漸趨明確和穩(wěn)定。可以說(shuō)，演進(jìn)的判例法已經(jīng)識(shí)別出諸多成熟且穩(wěn)定的公平公正待遇的具體義務(wù)內(nèi)容(50)Rudolf Dolzer, Fair and Equitable Treatment：Today’s Contours, Santa Clara Journal of International Law, 2014,12(1), PP.10-11.。但相較于仲裁庭在具體實(shí)踐中的不確定性，在條約中明確公平公正待遇的具體內(nèi)容更有助于還原締約國(guó)本意。同時(shí)，仲裁庭在解釋和適用公平公正待遇時(shí)，對(duì)于條文中明確標(biāo)出的義務(wù)內(nèi)容可以直接適用。這樣的方式使得仲裁庭在解釋的過(guò)程中有確定的標(biāo)準(zhǔn)可循，解釋結(jié)果更具確定性和可預(yù)測(cè)性。應(yīng)當(dāng)注意到，即便是一直以來(lái)推崇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合規(guī)定方式的美國(guó)，也開(kāi)始在近期的條約實(shí)踐中采用明確義務(wù)內(nèi)容的方式對(duì)公平公正待遇條款進(jìn)行具體化。例如，《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)第9.6條采用的是與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇，并且在條款中明確列舉了“正當(dāng)程序原則”“不得拒絕司法”這兩項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容。實(shí)際上，縱觀仲裁實(shí)踐，經(jīng)國(guó)際習(xí)慣法構(gòu)成要件檢驗(yàn)，真正構(gòu)成公平公正待遇內(nèi)容的應(yīng)當(dāng)包括不違反正當(dāng)程序、不得采取專(zhuān)斷措施以及不得拒絕司法。由此可見(jiàn)，RCEP中所列舉的義務(wù)內(nèi)容除了“不得拒絕司法”以外，至少還應(yīng)當(dāng)包含正當(dāng)程序原則和不得采取專(zhuān)斷措施。

此外，還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)投資者合理期待這項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行明確。例如，2020年7月1日生效的《美墨加協(xié)定》盡管大體上保留了NAFTA與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇規(guī)定模式，但仍然輔之以清單模式對(duì)義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行明確。在原NAFTA公平公正待遇內(nèi)容的基礎(chǔ)上又新增一條規(guī)定，“當(dāng)一方采取或未采取的措施與投資者期待不相符時(shí)，無(wú)論涵蓋投資是否因此受到損失或損害，不構(gòu)成違背最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。”2018年簽訂的CPTPP第9.6條最低待遇標(biāo)準(zhǔn)也采用了同樣的規(guī)定方式，對(duì)投資者合理期待義務(wù)進(jìn)行排除。除此之外，一些投資條約對(duì)投資者合理期待義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化區(qū)分。例如，《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》(CETA)僅承認(rèn)締約國(guó)對(duì)投資者作出特別陳述而產(chǎn)生的合理期待，但明確否認(rèn)投資者基于締約國(guó)法律穩(wěn)定性而產(chǎn)生的合理期待。第8.9條規(guī)定，締約方修改法律的管制行為對(duì)投資產(chǎn)生負(fù)面影響或者挫敗了投資者的期望(包括其對(duì)利潤(rùn)的預(yù)期)，不構(gòu)成違反本節(jié)下投資保護(hù)的義務(wù)。對(duì)此，RCEP可以參考上述規(guī)定內(nèi)容，將投資者合理期待義務(wù)進(jìn)行具體細(xì)化處理，保留締約國(guó)對(duì)投資者作出具體承諾的保護(hù)義務(wù)，排除投資者基于法律穩(wěn)定性產(chǎn)生的投資者合理期待義務(wù)。換言之，保留締約國(guó)在必要情況下，基于正當(dāng)目的修改法律的權(quán)利。

2.設(shè)置例外條款

實(shí)踐中，仲裁庭在解釋例外條款時(shí)，往往受限于條約的目的和宗旨而作出狹義解釋。例如，在Enron訴阿根廷一案中，仲裁庭認(rèn)為條約的目的是保護(hù)投資者，因此對(duì)條約所作出的任何解釋都不應(yīng)當(dāng)輕易地免除締約國(guó)的義務(wù)，例外條款也不例外，必須對(duì)其做狹義解釋(51)Enron Corp. v. Argentina Republic, ICSID Case No. ARB/01/3, Award, 22 May 2007, Para. 325.。值得肯定的是，RCEP在序言條款中強(qiáng)調(diào)締約方為實(shí)現(xiàn)合法的公共福利目標(biāo)而進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)利。但是，單純的序言條款只是原則性規(guī)定，仲裁庭在對(duì)公平公正待遇的解釋過(guò)程中不能夠直接適用。在此情況下，如果公平公正待遇配套以相應(yīng)的例外條款，能夠更好地保證東道國(guó)行使正當(dāng)規(guī)制權(quán)的空間。應(yīng)當(dāng)注意到，基于公共利益原因設(shè)置間接征收例外的國(guó)際條約實(shí)踐相對(duì)較成熟，通常規(guī)定締約一方采取的旨在保護(hù)公共健康、安全及環(huán)境等合法公共福利的非歧視的法律措施，不構(gòu)成間接征收。投資條約可以參照設(shè)置公平公正待遇的例外。當(dāng)然，如果上述例外能夠適用于整個(gè)條約的話，則不必對(duì)公平公正待遇單獨(dú)設(shè)立例外條款(52)參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。。

此外，還可以考慮將基于公共利益采取的措施排除在投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決的范圍之外。例如，中澳FTA投資章節(jié)下第11條第4款規(guī)定，“一方采取的非歧視的和出于公共健康、安全、環(huán)境、公共道德或公共秩序等合法公共利益目標(biāo)的措施，不應(yīng)作為本節(jié)項(xiàng)下訴請(qǐng)的對(duì)象?！边@一規(guī)定意味著，投資者不能將東道國(guó)維護(hù)公共利益的行為以違反公平公正待遇的理由訴至仲裁機(jī)構(gòu)。由此，既保護(hù)了公共利益，又同時(shí)維護(hù)了東道國(guó)正當(dāng)行使規(guī)制權(quán)的空間。

結(jié) 語(yǔ)

公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，在很大程度上取決于投資協(xié)定中公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定方式。其一，條約中明確與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)的情況下，仲裁庭對(duì)公平公正待遇的解釋受?chē)?guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的限制。NAFTA相關(guān)仲裁實(shí)踐顯示，與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合使得判斷東道國(guó)違反待遇標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任門(mén)檻較高，但仲裁庭往往基于國(guó)際習(xí)慣法“演進(jìn)性”特征進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢?dǎo)致待遇內(nèi)容存在模糊性和不確定性。其二，在條約未明確規(guī)定的情況下，公平公正待遇往往被理解為獨(dú)立待遇標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)立的公平公正待遇與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系在實(shí)踐中主要存在四種不同情形。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，其不受最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的限制——這導(dǎo)致實(shí)踐中獨(dú)立的公平公正待遇的內(nèi)容寬泛，且責(zé)任門(mén)檻較低。可見(jiàn)，條約可采用明確內(nèi)容要素和責(zé)任門(mén)檻的方式，以避免仲裁庭的擴(kuò)張解釋。RCEP采用與最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的公平公正待遇，這一規(guī)定存在待遇內(nèi)容被擴(kuò)張解釋的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要明確待遇的具體義務(wù)內(nèi)容，同時(shí)考慮設(shè)置相應(yīng)的例外條款，維護(hù)東道國(guó)正當(dāng)規(guī)制權(quán)空間。