閆 申

引 言

我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為刑法兼有報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩個(gè)面向(1)參見(jiàn)陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第6-9頁(yè)。對(duì)于預(yù)防功能的表述，傳統(tǒng)法教義學(xué)習(xí)慣使用“預(yù)防”一詞，而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)更習(xí)慣于使用“威懾”，本文在相同意義上使用預(yù)防和威懾，根據(jù)不同語(yǔ)境進(jìn)行不同的表述。，但兩者存在“二律背反”的問(wèn)題。(2)參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2005年版，第94-99頁(yè)。傳統(tǒng)的刑法罪責(zé)理論主要以報(bào)應(yīng)目的為基礎(chǔ)。(3)〔3〕參見(jiàn)蔡仙：《過(guò)失犯中風(fēng)險(xiǎn)升高理論的內(nèi)在邏輯及其反思》，載《清華法學(xué)》2019年第4期。近年來(lái)隨著國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)羅克辛和雅科布斯功能主義刑法體系理論的引入(4)參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2013年第5期；王鈺：《功能刑法與責(zé)任原則——圍繞雅科布斯和羅克辛理論的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的提出和發(fā)展(5)參見(jiàn)勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期；勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，載《中外法學(xué)》2014年第1期。，刑法的預(yù)防面向得到了越來(lái)越多的重視和討論。這類討論涉及刑法教義學(xué)理論中的諸多問(wèn)題，包括違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、過(guò)失、客觀處罰條件和期待可能性等。(6)這些討論參見(jiàn)陳璇：《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，載《清華法學(xué)》2018年第5期；勞東燕：《責(zé)任主義與過(guò)失犯中的預(yù)見(jiàn)可能性》，載《比較法研究》2018年第3期；梁根林：《責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察》，載《清華法學(xué)》2009年第2期。既有立法論研究，也有以目的解釋為中介的解釋論研究(7)立法論方面的如陳偉：《刑事立法的政策導(dǎo)向與技術(shù)制衡》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期；車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案(九)〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期。解釋論方面的如杜宇：《刑事政策與刑法的目的論解釋》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期；歐陽(yáng)本祺:《論刑法解釋的刑事政策化》，載《刑事法評(píng)論》2010年第26卷第1輯。，還包含刑法與刑事政策關(guān)系的研究。(8)這些討論參見(jiàn)陳興良：《刑法的刑事政策化及其限度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期；勞東燕：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察》，載《比較法研究》2012年第2期。安全刑法、積極刑法、預(yù)防刑法等諸多名詞不斷被創(chuàng)造和提及。(9)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)》，載《法學(xué)家》2019年第6期。關(guān)于積極刑法的爭(zhēng)論更是成了時(shí)下的熱點(diǎn)問(wèn)題。(10)支持可參見(jiàn)張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期；反對(duì)可參見(jiàn)梁云寶：《積極刑法觀視野下微罪擴(kuò)張的后果及應(yīng)對(duì)》，載《政治與法律》2021年第7期。預(yù)防目的被重視體現(xiàn)了刑法理論對(duì)社會(huì)變化的積極應(yīng)對(duì)和自我調(diào)整。刑法學(xué)者提出了許多更偏重預(yù)防功能的刑法解釋方法和立法技術(shù)，為更好地發(fā)揮刑法的社會(huì)控制功能提供了理論支持。(11)參見(jiàn)勞東燕：《罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期。

但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，刑法學(xué)界對(duì)預(yù)防始終保持警惕，認(rèn)為其有種種“原罪”：強(qiáng)調(diào)預(yù)防就會(huì)導(dǎo)致刑法無(wú)限制擴(kuò)張，違背刑法謙抑性，減損公民自由(12)參見(jiàn)劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，載《法商研究》2011年第4期。；強(qiáng)調(diào)預(yù)防就會(huì)滑向“刑不可知，則威不可測(cè)”的深淵，違反罪刑法定，動(dòng)搖刑法的根基(13)參見(jiàn)鄒兵建：《跨越李斯特鴻溝：一場(chǎng)誤會(huì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第2期。；強(qiáng)調(diào)預(yù)防就會(huì)嚴(yán)刑峻法，傷及無(wú)辜，侵害公民的人權(quán)(14)參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。；強(qiáng)調(diào)預(yù)防就會(huì)讓刑法喪失安定性，損害社會(huì)的穩(wěn)定和秩序(15)參見(jiàn)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。；強(qiáng)調(diào)預(yù)防就會(huì)讓刑法完全工具化，危害依法治國(guó)的基礎(chǔ)。(16)參見(jiàn)謝望原：《謹(jǐn)防刑法過(guò)分工具主義化》，載《法學(xué)家》2019年第1期。即使學(xué)者意識(shí)到刑法應(yīng)該積極地應(yīng)對(duì)社會(huì)變化，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，也要在積極之前加上“謹(jǐn)慎”二字，并增加諸多限制。(17)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)》，載《法學(xué)家》2019年第6期。但這種“謹(jǐn)慎的積極刑法觀”實(shí)質(zhì)上就是消極刑法觀。(18)參見(jiàn)張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。

正因?yàn)槿绱?，近年?lái)中國(guó)刑法的兩大學(xué)術(shù)分流，刑法知識(shí)論轉(zhuǎn)型和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論(19)參見(jiàn)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的反思》，載《政治與法律》2019年第11期。，雖然起點(diǎn)與立場(chǎng)不同，但對(duì)預(yù)防的態(tài)度頗為一致——擔(dān)心強(qiáng)調(diào)預(yù)防會(huì)損害法律的安定性和公民自由，要通過(guò)法教義學(xué)對(duì)預(yù)防進(jìn)行限制。(20)前者參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察》，載《比較法研究》2012年第2期；后者參見(jiàn)陳興良：《刑事政策發(fā)展路徑的再思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。前者明確要求預(yù)防必須建立在報(bào)應(yīng)主義的基礎(chǔ)之上。(21)參見(jiàn)蔡仙：《過(guò)失犯中風(fēng)險(xiǎn)升高理論的內(nèi)在邏輯及其反思》，載《清華法學(xué)》2019年第4期。后者則宣稱風(fēng)險(xiǎn)刑法提出的本意是對(duì)刑事政策向刑法擴(kuò)張的預(yù)警，對(duì)于刑法預(yù)防功能研究的落腳點(diǎn)是將預(yù)防功能限制在報(bào)應(yīng)的限度之內(nèi)，通過(guò)法律體系來(lái)限制預(yù)防功能的擴(kuò)張。(22)參見(jiàn)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，載《中外法學(xué)》2014年第1期?？梢郧逦乜吹?，近代以來(lái)刑法的自由主義傳統(tǒng)將二者拉在了一起，形成了刑法不能單純以預(yù)防為目的，必須用法教義學(xué)將預(yù)防控制在報(bào)應(yīng)主義之內(nèi)的理論同盟。(23)可以看出前幾年關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法和刑法教義學(xué)的論戰(zhàn)是一場(chǎng)十足的誤會(huì)，明明兩者都有共同的自由主義價(jià)值觀，同意法教義學(xué)的權(quán)威地位。卡普洛和沙維爾將其稱作混合觀點(diǎn)——將報(bào)應(yīng)主義理論視為對(duì)利用懲罰去追求其他目標(biāo)，特別是促進(jìn)個(gè)體福利的一種限制。(24)參見(jiàn)[美]路易斯·卡普洛、斯蒂文·沙維爾：《公平與福利》，馮玉軍、涂永前譯，法律出版社2007年版，第352頁(yè)。

本文認(rèn)為這種理論進(jìn)路值得商榷，存在兩點(diǎn)問(wèn)題。一是法教義學(xué)控制無(wú)法提供有效的控制方法，表現(xiàn)為無(wú)法提供有力的形式限制和缺乏明確的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。二是刑法學(xué)者對(duì)預(yù)防存在一個(gè)錯(cuò)誤的默認(rèn)前提，即預(yù)防就是不惜一切代價(jià)的最大預(yù)防。何榮功教授認(rèn)為，預(yù)防總是和無(wú)節(jié)制相關(guān)，有著與生俱來(lái)的“越早越好”的內(nèi)在擴(kuò)張邏輯。(25)參見(jiàn)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。梁根林教授說(shuō)：“它追求的是如何更合理、更有效的、最大化的、最優(yōu)化的對(duì)犯罪做出反應(yīng)。”(26)梁根林：《現(xiàn)代法治語(yǔ)境中的刑事政策》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。更是將最大化和最優(yōu)化并列。

本文引入法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，旨在澄清法教義學(xué)者對(duì)預(yù)防的誤解，并提出一個(gè)與法教義學(xué)相競(jìng)爭(zhēng)的限制預(yù)防的方案。本文認(rèn)為，預(yù)防在刑法中的定位不應(yīng)是警惕的對(duì)象而是獨(dú)立于報(bào)應(yīng)主義的規(guī)范目標(biāo)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。刑法的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)在多種成本控制下的最優(yōu)預(yù)防，既不是刑法學(xué)者誤解的最大預(yù)防，也不是其提倡的報(bào)應(yīng)主義基礎(chǔ)上的預(yù)防。本文將以二元規(guī)制理論為框架，介紹法教義學(xué)控制預(yù)防的方案并提出批評(píng)；然后將詳細(xì)地介紹成本控制如何實(shí)現(xiàn)刑法最優(yōu)預(yù)防；接著將論證成本控制的優(yōu)勢(shì)，并就刑法學(xué)者對(duì)預(yù)防和經(jīng)濟(jì)分析的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)；最后對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)。

一、法教義學(xué)控制及其困境

近幾年刑法學(xué)界對(duì)有關(guān)預(yù)防的幾個(gè)理論問(wèn)題——風(fēng)險(xiǎn)刑法與自由刑法的討論，刑法與刑事政策的關(guān)系，功能主義刑法和積極刑法的研究——基本都貫徹了這樣一個(gè)思路：在當(dāng)今社會(huì)，刑法研究應(yīng)當(dāng)重視預(yù)防，在實(shí)體法的制定和解釋上都要考慮預(yù)防的作用。但是預(yù)防會(huì)帶來(lái)諸多危險(xiǎn)，為了防范危險(xiǎn)就要以法教義學(xué)理論作為約束。不過(guò)，由于法教義學(xué)本身并不完善，其對(duì)預(yù)防的控制很難達(dá)到理想的效果。

(一)法教義學(xué)控制方法——以二元規(guī)制為框架

雖然刑法教義學(xué)者都明確指出要利用法教義學(xué)來(lái)約束預(yù)防，但很少有人能提出令人滿意的具體方法。在將預(yù)防默認(rèn)為最大預(yù)防的基礎(chǔ)上，他們能充分具體地論證預(yù)防的危險(xiǎn)性，但只能籠統(tǒng)地構(gòu)建法教義學(xué)約束方法。所謂的約束方法只是重申預(yù)防的危險(xiǎn)性，強(qiáng)調(diào)刑法基本原則的重要性和不可逾越性，要求實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性和預(yù)防的平衡，缺乏系統(tǒng)性和理論性。(27)參見(jiàn)陳曉明：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)研究》2009年第6期；孫國(guó)祥：《論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。勞東燕教授提出的二元規(guī)制理論是為數(shù)不多的具有體系性和理論性的限制方法，是具有代表性的理論。(28)主要集中于勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014年第3期；勞東燕：《刑事政策刑法化的憲法意涵》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期；勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。

同時(shí)，作為風(fēng)險(xiǎn)刑法的代表人物，勞東燕教授歷來(lái)重視預(yù)防的作用，她理論的基礎(chǔ)也是以目的性為導(dǎo)向、較注重預(yù)防的功能性刑法。因此本文以勞東燕教授的理論為框架對(duì)法教義學(xué)控制預(yù)防的進(jìn)路展開(kāi)描述和批評(píng)，指出這樣一種理論的不足，能比較充分地證明法教義學(xué)控制的孱弱。在這個(gè)過(guò)程中，本文也會(huì)在該框架的適當(dāng)位置就其他學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行討論。

二元規(guī)制理論是指，通過(guò)刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制和合憲性的外部控制兩種方法對(duì)預(yù)防進(jìn)行正當(dāng)性控制。(29)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。這與美國(guó)學(xué)者胡薩克提出的內(nèi)部外部雙重控制方案頗為相似。(30)See Douglas Husak, Overcriminalization The Limits of the Criminal Law, Oxford University Press, 2008, pp.55-159.國(guó)內(nèi)也有學(xué)者引入這個(gè)理論來(lái)控制預(yù)防。(31)參見(jiàn)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。刑法學(xué)者希望借助二元規(guī)制，將預(yù)防約束在最適當(dāng)?shù)某潭龋胶庑谭ǖ拈_(kāi)放性、公正性和安定性。

1.刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制

首先是刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制。刑法學(xué)者認(rèn)為，刑法體系的開(kāi)放性是以目的為依托的，因此預(yù)防進(jìn)入到刑法體系之中，只能以目的作為唯一通道。(32)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策刑法化的憲法意涵》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。這主要體現(xiàn)在解釋論上，預(yù)防只有通過(guò)目的解釋才能被引入到現(xiàn)行的刑法條文之中。而目的解釋作為解釋方法的一種，需要受到其他解釋方法的制約。其中文義解釋最為重要，因?yàn)榛谛谭ń忉寚?yán)格禁止類推的規(guī)定，文義解釋?xiě)?yīng)當(dāng)具有相對(duì)的優(yōu)位性，目的解釋必須服從文義解釋，其只能在文義解釋所劃定的范圍內(nèi)活動(dòng)。(33)參見(jiàn)勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014年第3期。換句話說(shuō)，目的解釋只能影響刑法的文義是使用擴(kuò)大解釋還是縮小解釋。這體現(xiàn)了法教義學(xué)對(duì)語(yǔ)言學(xué)和邏輯學(xué)運(yùn)用的重視。(34)參見(jiàn)鄒兵建：《法教義學(xué)釋疑——以刑法教義學(xué)為重點(diǎn)》，載《刑事法評(píng)論》2018年第42卷第1輯。與此相呼應(yīng)，勞東燕教授還指出刑法要受到事物本質(zhì)與存在結(jié)構(gòu)的控制，借助客觀事實(shí)約束主觀任意性。(35)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。

法教義學(xué)更核心的控制方法是對(duì)目的本身進(jìn)行控制。這也是刑法學(xué)界討論最多、理論性最強(qiáng)的部分。在解釋論層面，勞東燕教授主要說(shuō)明了兩點(diǎn)：一是在形式上，目的應(yīng)當(dāng)與刑法體系相一致，服從刑法的整體目的，刑法目的要符合蘊(yùn)含于刑事政策中的主流價(jià)值。(36)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》2012年第4期。二是在實(shí)質(zhì)上，目的一定要是理性的、正義的、有益的，刑法手段的使用必須是適當(dāng)?shù)?，?shí)現(xiàn)目的后不得引起超乎目的本身價(jià)值的不利后果。(37)參見(jiàn)勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014年第3期。在立法論層面要考慮哪些目的應(yīng)當(dāng)納入法秩序之內(nèi)。(38)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策刑法化的憲法意涵》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，勞東燕教授并沒(méi)有在刑法教義學(xué)的內(nèi)部給出明確方案。她希望通過(guò)第二步外部控制，借助憲法來(lái)實(shí)現(xiàn)。(39)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。本文認(rèn)為可以參考姜濤教授構(gòu)建的“法益保護(hù)原則+刑法的謙抑性+后果考察”的理論進(jìn)路，即預(yù)防的目的必須通過(guò)上述三層正當(dāng)性衡量。(40)參見(jiàn)姜濤：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。

通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，勞東燕教授在之前解釋論上的三個(gè)實(shí)質(zhì)要求和姜濤教授的三重過(guò)濾頗為一致，又都可以與比例原則下的適當(dāng)性、必要性、狹義比例原則分別對(duì)應(yīng)。在立法論上，車浩教授也借助法益的正當(dāng)性、必要性、輔助性直接提出法益保護(hù)要遵循比例原則。(41)參見(jiàn)車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案(九)〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期。這既呼應(yīng)了刑法攝入比例原則的要求(42)參見(jiàn)高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。，也與刑法學(xué)者認(rèn)為比例原則早已涵攝于刑法中的判斷相符。(43)參見(jiàn)田宏杰：《比例原則在刑法中的功能、定位與適用范圍》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。

除了這種自上而下的理論方法外，還有學(xué)者從具體的現(xiàn)象出發(fā)，提出自下而上對(duì)預(yù)防目的進(jìn)行控制的方法。一般認(rèn)為，刑法中預(yù)防擴(kuò)張具體表現(xiàn)為過(guò)失犯范圍擴(kuò)大和標(biāo)準(zhǔn)改變、行為犯處罰前置、不作為犯邊界擴(kuò)張、危險(xiǎn)犯、持有犯罪名增多等。(44)參見(jiàn)陳興良：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2014年第1期。因此學(xué)者希望限制這些類型犯罪的立法條件，提高危險(xiǎn)、重大危險(xiǎn)等要件的解釋標(biāo)準(zhǔn)。在主流的法益理論下，具體表現(xiàn)為預(yù)防目的必須符合法益的要求，一些特定類型的犯罪如間接危險(xiǎn)犯，必須基于保護(hù)重大法益的目的才能適用。(45)參見(jiàn)王良順：《預(yù)防刑法的合理性及限度》，載《法商研究》2019年第6期。借助法益概念的規(guī)范性，法教義學(xué)實(shí)現(xiàn)了對(duì)目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的控制效果，這種實(shí)質(zhì)判斷的依據(jù)往往與憲法相聯(lián)系。(46)參見(jiàn)張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。內(nèi)部控制和外部控制在這個(gè)意義上實(shí)現(xiàn)了連接。

2.合憲性的外部控制

合憲性控制要求刑法內(nèi)容必須符合憲法的規(guī)定。合憲性控制的因素既包括憲法和相關(guān)立法條文，也包括立憲基礎(chǔ)和憲政理論。(47)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策刑法化的憲法意涵》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。如果從刑法教義學(xué)體系的內(nèi)部視角看，前者是實(shí)質(zhì)限制，但在整個(gè)法教義學(xué)體系的視角看卻是形式限制。但由于憲法條文具有極高的抽象性，實(shí)際上進(jìn)行的就是實(shí)質(zhì)判斷。因此，對(duì)預(yù)防的合憲性控制，是在憲法原則的高度，對(duì)預(yù)防進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。不過(guò)刑法的基本原則，如罪刑法定、罪刑相適應(yīng)，和憲法有著相似的功能和內(nèi)涵。所以，合憲性控制產(chǎn)生的實(shí)際影響只有三個(gè)：第一，將一些刑法并未完全明確的原則納入到控制預(yù)防的體系中來(lái)，最典型的是比例原則，這一原則已經(jīng)滲透到刑法具體問(wèn)題的討論中去了。(48)參見(jiàn)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。第二，為更抽象的理論提供了進(jìn)入刑法控制體系的通道，為已有原則的內(nèi)涵提供了另一個(gè)側(cè)面的支持，如法律的明確性和安定性，形式理性的重要性，道德哲學(xué)理由。(49)參見(jiàn)張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。第三，這種理論上的貫通，在法教義學(xué)意義上增強(qiáng)了法秩序的一致性和法律的體系性。(50)參見(jiàn)姜濤：《追尋理性的罪刑模式：把比例原則植入刑法理論》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第1期。

(二)法教義學(xué)控制的困境

法教義學(xué)控制的困境可以概括為無(wú)力的形式控制和空洞的實(shí)質(zhì)判斷。在形式控制上，內(nèi)部控制中的文義解釋和外部控制中的服從立法條文，難以應(yīng)對(duì)語(yǔ)言的模糊性。很多疑難案件和立法條文處在文義邊緣上，文義并不當(dāng)然具有確定性，語(yǔ)言本身是含混的、富有彈性的。(51)參見(jiàn)朱蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。雖然也有學(xué)者提出了“可能的口語(yǔ)化詞義”的標(biāo)準(zhǔn)(52)參見(jiàn)周折：《刑事政策視野中的刑法目的解釋》，載《中外法學(xué)》2007年第4期。，但是“可能的”這種界定本身就是模糊不清的。此時(shí)文義的約束難以成為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，必須付諸于別的依據(jù)，例如對(duì)于“槍”的解釋。(53)參見(jiàn)勞東燕：《法條主義與刑法解釋中的實(shí)質(zhì)判斷——以趙春華持槍案為例的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。一旦涉及其他依據(jù)，意味著形式判斷已經(jīng)無(wú)能為力，只能進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。這一點(diǎn)，法教義學(xué)者也是贊同的。(54)參見(jiàn)勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期。關(guān)于具體規(guī)范目的要服從的刑法整體目的同樣不確定。比較主流的如保護(hù)人權(quán)這種觀點(diǎn)是含糊不清的。(55)參見(jiàn)陳興良：《社會(huì)危害性理論：進(jìn)一步的批判性清理》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。要判斷具體的規(guī)范是否符合抽象的目的也不是通過(guò)形式就能得到闡釋的，必須要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷才能確定。因此，法教義學(xué)進(jìn)行形式控制的努力很難起到理想的效果，最終必須借助實(shí)質(zhì)判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)真正的控制。

法教義學(xué)者聲稱，現(xiàn)當(dāng)代的法教義學(xué)不同于以往的概念法學(xué)和法律形式主義，是一個(gè)開(kāi)放的法律體系，其不排斥實(shí)質(zhì)判斷，更不排斥價(jià)值判斷，其任務(wù)是將價(jià)值判斷教義化和類型化。(56)參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。陳偉教授指出，要正確處理預(yù)防在刑法中的地位，應(yīng)當(dāng)對(duì)法教義學(xué)進(jìn)行更為詳細(xì)的研究和構(gòu)建，加強(qiáng)立法技術(shù)。(57)參見(jiàn)陳偉：《刑事立法的政策導(dǎo)向與技術(shù)制衡》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。勞東燕教授更是提出刑法要建立超越純粹法律實(shí)證主義的體系。(58)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。但是，法教義學(xué)在實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體方法的研究上存在欠缺。在對(duì)預(yù)防的控制方案中，可以清晰地看到，法教義學(xué)面對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的最后底牌還是價(jià)值判斷。即使看起來(lái)最科學(xué)的比例原則，也只不過(guò)是將幾個(gè)老生常談的公法原則拼湊在一起，并按照順序排列。(59)參見(jiàn)戴昕、張永?。骸侗壤瓌t還是成本收益——法學(xué)方法的批判性重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。最核心的內(nèi)容依然是進(jìn)行價(jià)值判斷或者衡量，而非科學(xué)分析。比例原則的正當(dāng)性、適當(dāng)性和狹義比例原則審查都是在進(jìn)行價(jià)值判斷，判斷預(yù)防的目的和代價(jià)所屬的價(jià)值是否處于不同的位階，這些價(jià)值往往是自由、人權(quán)這種抽象的概念，面對(duì)這些問(wèn)題，法教義學(xué)者一面說(shuō)著價(jià)值無(wú)法量化比較，一面又說(shuō)著位階的排序只具原初優(yōu)先，確定優(yōu)先還要看具體標(biāo)準(zhǔn)也就是程度。(60)參見(jiàn)王鍇：《合憲性、合法性、適當(dāng)性審查的區(qū)別與聯(lián)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期?；蛘哒f(shuō)對(duì)于原則需要根據(jù)具體情況具體化，根據(jù)特定的情形設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。(61)參見(jiàn)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。但對(duì)判斷具體程度和設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的具體方法依然缺乏論述。根據(jù)這些無(wú)法劃出刑法應(yīng)該預(yù)防行為的范圍。

就如學(xué)者批評(píng)的那樣，法教義學(xué)者從來(lái)就沒(méi)有給出一個(gè)明確的價(jià)值判斷的方法和標(biāo)準(zhǔn)，要么繼續(xù)使用法解釋學(xué)的操作手段，要么就是歸到了主流價(jià)值、法官智慧、法律人的思維這些更加抽象的東西。(62)參見(jiàn)凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。這些東西都無(wú)法進(jìn)一步明確和論證，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬蠘?gòu)成循環(huán)論證。比如勞東燕教授曾指出刑法的解釋要符合主流價(jià)值，主流價(jià)值蘊(yùn)含于刑事政策之中。(63)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》2012年第4期。但她又在其他文章中說(shuō)，刑事政策要置于刑法體系之中，不能突破法教義學(xué)規(guī)則。(64)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察》，載《比較法研究》2012年第2期。更進(jìn)一步說(shuō)，法教義學(xué)者的思維方式存在“啟發(fā)式”的偏誤，執(zhí)著地認(rèn)為存在并追求普適性、類型化的教義(65)參見(jiàn)戴昕：《“教義學(xué)啟發(fā)式”思維的偏誤與糾正——以法學(xué)中的“自殺研究”為例》，載《法商研究》2018年第5期。，一些類型的價(jià)值總是高于另一些類型，無(wú)限的具體情況都可以歸到有限的類型中去。這種思維進(jìn)路造成的結(jié)果是，類型越來(lái)越多或者說(shuō)法教義學(xué)越來(lái)越繁復(fù)精致，但是實(shí)質(zhì)性思考越來(lái)越少，甚至將社會(huì)科學(xué)進(jìn)路的實(shí)質(zhì)思考排斥在外(66)參見(jiàn)戴昕：《“教義學(xué)啟發(fā)式”思維的偏誤與糾正——以法學(xué)中的“自殺研究”為例》，載《法商研究》2018年第5期。，即使進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析也缺乏有效的工具，只是在道德哲學(xué)的泥淖中打轉(zhuǎn)。并且由于方法的匱乏，即使有學(xué)者認(rèn)識(shí)到對(duì)于問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)的重要性，也只能含糊其辭，點(diǎn)到為止(67)如陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期；王鍇：《合憲性、合法性、適當(dāng)性審查的區(qū)別與聯(lián)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期，兩文中的情況。，陷入到戛然而止的“明希豪森困境”之中。

二、成本控制的進(jìn)路——以最優(yōu)預(yù)防為目標(biāo)

正因?yàn)榉ń塘x學(xué)控制方法面對(duì)價(jià)值判斷的無(wú)力，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，將預(yù)防單獨(dú)作為刑法的規(guī)范目標(biāo)，使用成本控制的方法對(duì)其進(jìn)行限制，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)預(yù)防。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的威懾理論認(rèn)為，刑法的威懾程度受內(nèi)在成本制約，功利性的預(yù)防追求通過(guò)威懾犯罪實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，而非制止一切犯罪。以功利為指導(dǎo)的預(yù)防不會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有邊界，不斷擴(kuò)大規(guī)模，消解刑法本身的獨(dú)立性，將刑法變成行政法、警察法的問(wèn)題。(68)參見(jiàn)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。貝克爾在《犯罪與懲罰——一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路》的開(kāi)篇就提到，他要研究的是“需要多大規(guī)模的資源和懲罰來(lái)實(shí)施不同類型的法律，換個(gè)更奇怪的說(shuō)法是，多少罪犯應(yīng)當(dāng)被容忍以及多少罪犯應(yīng)該不被懲罰。”(69)Becker, Gary S, Crime and Punishment: An Economic Approach, Journal of Political Economy, 1968, 76(2), p. 170.換言之，刑法的經(jīng)濟(jì)目的在于使犯罪的社會(huì)成本最小，即犯罪造成的社會(huì)損失和預(yù)防犯罪付出的社會(huì)成本之和最小(70)參見(jiàn)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社 2012 年版，第468頁(yè)。，而不是一味通過(guò)“嚴(yán)刑峻法”來(lái)追求“消滅犯罪”。

(一)成本控制的適用范圍

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有較強(qiáng)的穿透力，貫穿于立法論與解釋論、定罪與量刑。因此本文在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，會(huì)將各個(gè)領(lǐng)域貫通討論。學(xué)界有法律經(jīng)濟(jì)學(xué)只能適用立法論，無(wú)法適用解釋論，只關(guān)注刑罰，不關(guān)注犯罪的誤解。(71)參見(jiàn)鄒兵建：《社科法學(xué)的誤會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)——以戴昕教授對(duì)刑法學(xué)中自殺研究的批評(píng)為樣本的分析》，載《法商研究》2019年第4期。因此，在展開(kāi)論證前，需要先對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)如何貫穿立法論與解釋論、定罪與量刑進(jìn)行簡(jiǎn)要解釋。

1.立法論與解釋論

立法論和解釋論相通的原因在于，語(yǔ)言本身的模糊性帶來(lái)了解釋的創(chuàng)造性，因此兩者并不存在鴻溝。(72)參見(jiàn)[美]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第330-358頁(yè)。立法和解釋的選擇，要比較通過(guò)立法提高法律精確性造成的變動(dòng)成本和通過(guò)解釋造成的法律模糊性帶來(lái)的成本孰高孰低。(73)See Steven Shavell, Liability for Harm versus Regulation of Safety, Journal of Legal Studies, 1984, 13(2), pp. 367-374；關(guān)于法律精確性與威懾See Louis Kaplow, The Value of Accuracy in Adjudication: An Economic Analysis, Journal of Legal Studies, 1994, 23(1), pp. 345-362.另外，即使法教義學(xué)者也認(rèn)為，現(xiàn)行的法律對(duì)立法有規(guī)范上的影響，因此兩個(gè)領(lǐng)域相融通一定程度上也被法教義學(xué)所接受。(74)參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)能為立法貢獻(xiàn)什么？》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期。這在前文法教義學(xué)對(duì)目的控制的方案中也有所體現(xiàn)。此外，有學(xué)者認(rèn)為，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可以在立法論上使用(75)參見(jiàn)鄒兵建：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性證成——一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的嘗試》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。，但其缺乏對(duì)刑事違法性的討論，不應(yīng)適用于解釋論。(76)參見(jiàn)鄒兵建：《社科法學(xué)的誤會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)——以戴昕教授對(duì)刑法學(xué)中自殺研究的批評(píng)為樣本的分析》，載《法商研究》2019年第4期。這種批評(píng)涉及罪刑關(guān)系，將在下一小節(jié)討論。

2.定罪與量刑

在刑法教義學(xué)理論中定罪與量刑是兩個(gè)不同的領(lǐng)域。定罪要基于刑法體系和規(guī)范進(jìn)行判斷。量刑相對(duì)開(kāi)放，可以考慮其他因素，如犯罪人的再犯可能性等。刑法學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)先定罪，再量刑，以罪生刑，如果兩者混淆，會(huì)違反罪刑法定原則，損害刑法的安定性。(77)參見(jiàn)姜濤：《批判中求可能：對(duì)量刑反制定罪論的法理分析》，載《政治與法律》2011年第9期。這種觀點(diǎn)與批評(píng)只關(guān)注刑事處罰必要性，不關(guān)注刑事違法性，無(wú)法處理犯罪構(gòu)成問(wèn)題的說(shuō)法是一致的，是對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解。

首先，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一直關(guān)注定罪問(wèn)題。沙維爾很早就利用威懾理論分析了犯罪論中的諸多要件。如怎樣認(rèn)定故意、如何確定因果關(guān)系、如何判斷既未遂以及是否處罰等。(78)See Steven Shavell, Criminal Law and the Optimal Use of Nonmonetary Sanctions as a Deterrent, Columbia Law Review, 1985, 85(6), pp. 1247-1259.正因?yàn)榉山?jīng)濟(jì)學(xué)始終在統(tǒng)一的理論框架和規(guī)范目標(biāo)下討論定罪和量刑，沒(méi)有刑法教義學(xué)內(nèi)部存在的罪刑緊張關(guān)系，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者才會(huì)提出定罪和量刑沒(méi)有嚴(yán)格界限的觀點(diǎn)。(79)參見(jiàn)桑本謙：《從要件識(shí)別到變量評(píng)估：刑事司法如何破解“定性難題”》，載《交大法學(xué)》2020年第1期。

其次，刑法教義學(xué)內(nèi)部也越來(lái)越注意定罪和量刑兩個(gè)領(lǐng)域的貫通。尤其是近年來(lái)圍繞“以刑制罪”的學(xué)術(shù)討論，雖然觀點(diǎn)各有不同，但很多學(xué)者都承認(rèn)要通過(guò)發(fā)展理論，在統(tǒng)一的框架下討論兩者。(80)參見(jiàn)孫道萃：《以刑制罪的知識(shí)巡思與教義延拓》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第2期。因此，法教義學(xué)內(nèi)部也認(rèn)同定罪量刑的統(tǒng)一討論。

(二)社會(huì)損失和預(yù)防成本

成本控制的規(guī)范目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)最優(yōu)預(yù)防，即犯罪造成的社會(huì)損失和對(duì)犯罪預(yù)防的成本之和最小。需要首先對(duì)兩者做出界定。學(xué)界對(duì)兩者尤其是預(yù)防成本有諸多誤解，因而產(chǎn)生了對(duì)預(yù)防的戒備態(tài)度。

1.犯罪造成的社會(huì)損失

犯罪當(dāng)然會(huì)對(duì)社會(huì)造成損失，但是需要強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：第一，如果犯罪的結(jié)果是財(cái)富在不同主體之間轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移本身并不帶來(lái)社會(huì)損失。例如甲破壞了乙價(jià)值三千元的門(mén)，盜竊了他四萬(wàn)塊錢(qián)，被盜的四萬(wàn)塊錢(qián)不是社會(huì)損失，被破壞的門(mén)、人們由此喪失的財(cái)產(chǎn)安全感，以及自愿交易對(duì)效率的保障，才是在社會(huì)總體福利意義上值得關(guān)注的社會(huì)損失。第二，本文將私人為了預(yù)防損失付出的成本也歸入犯罪造成的社會(huì)損失之中，比如乙為了防止被盜購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值四千元的報(bào)警器，這四千元的成本也算入到損失之中。(81)參見(jiàn)馮玉軍主編：《新編法經(jīng)濟(jì)學(xué)：原理·圖解·案例》，法律出版社2018年版，第426頁(yè)。第三，本文認(rèn)為，既然法律是通過(guò)控制人的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)有效率的結(jié)果，那么對(duì)于社會(huì)損失的計(jì)算不應(yīng)是觀察行為造成的事后損失，而是以事前視角，計(jì)算該行為造成社會(huì)損失的概率與社會(huì)損失規(guī)模的乘積，這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行為最有效的控制。這意味著對(duì)一個(gè)行為的定罪和量刑，需要考慮行為人實(shí)施該行為的作案成功率。(82)具體介紹參見(jiàn)桑本謙：《如何完善刑事立法：從要件識(shí)別到變量評(píng)估(續(xù))》，載《政法論叢》2021年第2期。需要指出的是，社會(huì)科學(xué)已經(jīng)發(fā)展出了對(duì)各種不同價(jià)值進(jìn)行量化分析的方法，足以應(yīng)對(duì)不同類型的社會(huì)損失。以飽受爭(zhēng)議的生命價(jià)值為例，“統(tǒng)計(jì)生命價(jià)值”(VSL)等多種成熟的估算方法早已存在。(83)參見(jiàn)戴昕、張永?。骸侗壤瓌t還是成本收益——法學(xué)方法的批判性重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。

2.犯罪的預(yù)防成本

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為刑法是昂貴的，用刑法控制一個(gè)行為需要付出以下成本：第一是執(zhí)法成本，國(guó)家需要維持一定規(guī)模的警察，投入資源偵破案件、抓捕罪犯。執(zhí)法成本的高低與犯罪的捕獲概率直接相關(guān)。第二是立法和司法成本，國(guó)家制定刑法需要對(duì)犯罪行為是否造成損失，造成多大的損失有一定的認(rèn)識(shí)，這就需要付出信息成本。同時(shí)立法意味著改變現(xiàn)有制度和秩序，也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成本。為了進(jìn)行審判，國(guó)家還需要投入司法資源。第三是監(jiān)禁成本，國(guó)家要付出修建和維持監(jiān)獄的費(fèi)用，這項(xiàng)成本往往是巨大的。(84)參見(jiàn)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社2012年版，第498-501頁(yè)。

國(guó)家需要投入資源實(shí)施刑法，公民也需要付出成本遵守法律，這就產(chǎn)生了第四項(xiàng)預(yù)防成本——公民的守法成本。公民的守法成本由兩部分構(gòu)成，一部分是國(guó)家普法和公民去了解法律需要付出的信息成本，積極預(yù)防所起到的作用就是降低這一成本。另一部分是因?yàn)榉傻哪：⒉环€(wěn)定和過(guò)于嚴(yán)厲導(dǎo)致的公民行為水平過(guò)低產(chǎn)生的社會(huì)損失。例如，如果將疏忽導(dǎo)致的交通事故全定為死刑，會(huì)導(dǎo)致人們把車開(kāi)的非常慢或者根本不去開(kāi)車，正常開(kāi)車產(chǎn)生的社會(huì)收益就是行為水平降低導(dǎo)致的社會(huì)成本。(85)See Richard A. Posner, An Economic Theory of the Criminal Law, Columbia Law Review, 1985, 85(6), p. 1206.通常所說(shuō)的法律要有安定性，目的就是要降低公民的守法成本。

第五項(xiàng)是關(guān)于刑罰體系內(nèi)部的成本，即邊際威懾的效率損失。邊際威懾是指對(duì)不同的犯罪行為處以不同的刑罰，使行為人在輕罪和重罪之間選擇輕罪。(86)See David Friedman, Why Not Hang Them All: The Virtues of Inefficient Punishment, Journal of Political Economy, 1999, 107(S6), pp. 259-269.如果對(duì)輕罪處以過(guò)高的刑罰那么會(huì)導(dǎo)致本來(lái)犯輕罪的人犯重罪，產(chǎn)生不必要的損失，增加社會(huì)成本。

最后，懲罰本身會(huì)造成兩種社會(huì)成本。第一種是正確的懲罰給罪犯帶來(lái)的痛苦。邊沁認(rèn)為，刑罰是一種給人帶來(lái)痛苦的惡，要最小化痛苦，就要采取能達(dá)到預(yù)防的最低刑罰。(87)參見(jiàn)[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第216頁(yè)、第225頁(yè)。第二種是冤案帶來(lái)的成本。刑事司法無(wú)法做到百分百準(zhǔn)確，必然會(huì)產(chǎn)生冤案，懲罰無(wú)辜的人會(huì)產(chǎn)生本不該產(chǎn)生的痛苦。(88)See Richard A. Posner, An Economic Theory of the Criminal Law, Columbia Law Review, 1985, 85(6), p. 1206.不僅如此，由于人們不希望有人被冤枉，因此冤案也會(huì)讓不受懲罰的社會(huì)公眾產(chǎn)生痛苦，這種成本被稱為“道德成本”。(89)參見(jiàn)[美]圭多·卡拉布雷希：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來(lái)》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第33-35頁(yè)。在早期功利主義的刑法理論中，懲罰給犯人帶來(lái)痛苦是限制刑法的主要理由。

(三)成本控制下最優(yōu)預(yù)防的實(shí)現(xiàn)

犯罪造成的社會(huì)損失和預(yù)防成本是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。最優(yōu)預(yù)防的規(guī)范目的是通過(guò)權(quán)衡取舍使兩者之和最小，這自然會(huì)對(duì)預(yù)防產(chǎn)生限制，成本控制因此得以實(shí)現(xiàn)。成本會(huì)對(duì)刑法的規(guī)模產(chǎn)生約束，使刑法不會(huì)為了預(yù)防而無(wú)節(jié)制擴(kuò)張，具體表現(xiàn)在刑罰的嚴(yán)厲程度和刑法調(diào)整范圍兩個(gè)方面。

1.對(duì)刑罰嚴(yán)厲程度的約束

貝克爾很早就給出了刑罰嚴(yán)厲程度的計(jì)算模型。根據(jù)貝克爾模型，刑罰應(yīng)當(dāng)?shù)扔诜缸锶朔缸锶〉玫膬羰找娉圆东@概率。(90)參見(jiàn)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社2012年版，第471頁(yè)。之所以要考慮犯罪人的凈收益而非犯罪所造成的社會(huì)損失，是因?yàn)榉缸锶酥豢紤]自己的利益不會(huì)考慮社會(huì)利益。同時(shí)和犯罪造成的社會(huì)損失需要事前考慮一樣，犯罪人的凈收益應(yīng)當(dāng)是完成犯罪的所得收益乘以作案成功率。由于受到以下成本的約束，刑罰不應(yīng)該為了預(yù)防犯罪而無(wú)限制的嚴(yán)厲。

首先，監(jiān)禁成本會(huì)制約刑罰的嚴(yán)厲程度。自由刑的刑期越長(zhǎng)，國(guó)家要付出的監(jiān)禁成本越高，為了避免過(guò)高的監(jiān)禁成本，應(yīng)當(dāng)盡可能減少自由刑的年限，優(yōu)先適用罰金，將罰金與自由刑混合使用。(91)參見(jiàn)[美]斯蒂文·沙維爾：《法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論》，趙海怡、史冊(cè)、寧?kù)o波譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第449-453頁(yè)。其次是守法成本的約束。這主要是針對(duì)過(guò)失犯罪，許多過(guò)失行為本身具有一定的社會(huì)價(jià)值，過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰會(huì)讓這種行為的行為水平降低甚至消失，產(chǎn)生社會(huì)損失。

邊際威懾、司法成本和冤案成本是另外三個(gè)控制因素。刑罰體系存在上限，不能一直加重。(92)之所以如此，除了基于人道主義等道德原因外，還有出于社會(huì)控制的考慮。參見(jiàn)[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第117-147頁(yè)。如果輕罪重罰會(huì)使輕罪和重罪的后果一致，激勵(lì)犯罪人實(shí)施嚴(yán)重的犯罪，減損社會(huì)福利。此外，刑罰越嚴(yán)厲意味著冤案造成的社會(huì)成本越高。為了減少冤案，國(guó)家通過(guò)更高的審級(jí)和證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提高刑罰較重案件的裁判準(zhǔn)確度，這同時(shí)意味著國(guó)家要投入更多的司法成本。(93)參見(jiàn)桑本謙、戴昕：《真相、后果與“排除合理懷疑”——以“復(fù)旦投毒案”為例》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第3期。

2.對(duì)刑法調(diào)整范圍的約束

成本對(duì)于刑法調(diào)整范圍的約束，可以從刑法調(diào)整的行為和主體兩方面來(lái)討論。刑法的成本很高，所以不是所有造成社會(huì)損失的行為都應(yīng)當(dāng)由刑法調(diào)整。邊沁早就指出，如果能用較小的代價(jià)達(dá)到防治犯罪的目的，例如通過(guò)教育，那么懲罰就是沒(méi)有必要的。(94)參見(jiàn)[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第223頁(yè)。因此考慮一個(gè)行為是否要通過(guò)刑法調(diào)整時(shí)，應(yīng)遵從這樣幾個(gè)步驟：首先要考慮這個(gè)行為會(huì)造成多大的社會(huì)損失。其次要分析、比較使用刑法威懾該行為降低的社會(huì)損失和付出的預(yù)防成本，如果不能產(chǎn)生收益則不應(yīng)當(dāng)使用刑法。再次，如果能產(chǎn)生收益，還要考慮使用其他手段的效果，比如行政手段。不同的手段有各自的比較優(yōu)勢(shì)，只有收益最高時(shí)，才應(yīng)該使用刑法。(95)由于本文將私人預(yù)防成本計(jì)入到犯罪造成的損失中，因此考慮一個(gè)行為是應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法還是刑法是在第二步完成的。關(guān)于侵權(quán)法和刑法在經(jīng)濟(jì)學(xué)上區(qū)分的原因參見(jiàn)[美]大衛(wèi)·D·弗里德曼：《經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則》，楊欣欣譯，法律出版社2004年版，第341-359頁(yè)。關(guān)于各種不同法律的干涉方式的不同比較優(yōu)勢(shì)及其原因，See Steven Shavell, The Optimal Structure of Law Enforcement, The Journal of Law and Economics, 1993, 36(1), pp. 255-287.不難發(fā)現(xiàn)，這種方法與張明楷教授將比例原則補(bǔ)充入法益保護(hù)后的五步審查法頗為相似。(96)參見(jiàn)張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。由此可見(jiàn)，刑法以預(yù)防為目的，借助成本控制，不僅不會(huì)肆意擴(kuò)張，還可能會(huì)實(shí)現(xiàn)法教義學(xué)理論的理想規(guī)模。

需要指出的是，對(duì)于一個(gè)行為危害的判斷依舊要采取事前視角，即該行為完成所產(chǎn)生的社會(huì)損害乘以該行為導(dǎo)致?lián)p失后果的概率。這也就解釋了為什么刑法要對(duì)一些犯罪的未遂犯進(jìn)行懲罰，將一些持有行為(持有型犯罪)和危險(xiǎn)行為(危險(xiǎn)犯)規(guī)定為犯罪。因?yàn)檫@些行為可能造成的后果非常嚴(yán)重，即使乘以行為導(dǎo)致?lián)p害后果的概率，依然高于預(yù)防成本且沒(méi)有更經(jīng)濟(jì)的調(diào)整手段。(97)See Steven Shavell, Deterrence and the Punishment of Attempts, Journal of Legal Studies, 1990, 19(2 Part 1), pp. 435-466.風(fēng)險(xiǎn)刑法的學(xué)者將近年來(lái)這些類型的罪名增多單純解釋為社會(huì)為了控制風(fēng)險(xiǎn)是片面的。(98)參見(jiàn)勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，刑法擴(kuò)張當(dāng)然有風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)損害增加的原因(99)許多風(fēng)險(xiǎn)如公共衛(wèi)生問(wèn)題，損害是巨大的。，但還有一個(gè)重要因素，技術(shù)的進(jìn)步增強(qiáng)了裁判者對(duì)行為后果的預(yù)測(cè)能力，降低了預(yù)防成本。這也解釋了為什么刑法懲罰沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損害后果的行為十分謹(jǐn)慎，因?yàn)轭A(yù)測(cè)的錯(cuò)誤率很高，很多時(shí)候只能選擇損害發(fā)生后進(jìn)行事后判斷。(100)關(guān)于預(yù)測(cè)錯(cuò)誤的論述 See Richard A. Posner, An Economic Theory of the Criminal Law, Columbia Law Review, 1985, 85(6), p. 1217; 關(guān)于事前規(guī)制還是事后責(zé)任的討論 See Steven Shavell, Liability for Harm versus Regulation of Safety, Journal of Legal Studies, 1984, 13(2), pp. 367-374.

哪些主體應(yīng)當(dāng)適用刑法，同樣受到成本的約束。邊沁早就提出，只有懲罰能對(duì)人產(chǎn)生作用才應(yīng)該使用。(101)[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第217頁(yè)。因此，刑法不會(huì)懲罰無(wú)行為能力人和特定的限制行為能力人。因?yàn)閼土P這些人無(wú)法產(chǎn)生威懾效果，非但不會(huì)減少犯罪所造成的社會(huì)損失還增加了預(yù)防成本，沒(méi)有效率。不進(jìn)行懲罰不意味著國(guó)家對(duì)此置之不理，對(duì)非常危險(xiǎn)的精神病人國(guó)家會(huì)采取強(qiáng)制醫(yī)療的手段進(jìn)行特殊預(yù)防。(102)關(guān)于精神病人刑事責(zé)任問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析See Richard A. Posner, An Economic Theory of the Criminal Law, Columbia Law Review, 1985, 85(6), p. 1206.

刑法適用主體的另一個(gè)問(wèn)題是刑法是否應(yīng)當(dāng)懲罰那些因?yàn)椴焕斫夥啥`反法律的人，即違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題。刑法學(xué)界關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的豐富討論集中體現(xiàn)了刑法學(xué)者對(duì)預(yù)防的誤解。(103)這個(gè)討論持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，與較早集中于討論“違法”的“法”定義是什么，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是故意還是責(zé)任中獨(dú)立的要素的爭(zhēng)論不同，近來(lái)討論違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與“法定犯”、責(zé)任主義的關(guān)系。較早的討論如陳興良：《違法性認(rèn)識(shí)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期；周光權(quán)：《違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期；近來(lái)的討論如車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期；田宏杰：《走向現(xiàn)代刑法：違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范展開(kāi)》，載《政法論壇》2021年第1期。他們認(rèn)為，刑法學(xué)內(nèi)部以預(yù)防為導(dǎo)向的刑事政策和以報(bào)應(yīng)為導(dǎo)向的責(zé)任主義存在緊張關(guān)系，前者支持不知法不免責(zé)，后者則支持不知法免責(zé)。(104)參見(jiàn)勞東燕：《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。他們繼而提出為了堅(jiān)守責(zé)任主義，應(yīng)當(dāng)支持違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成為免責(zé)事由，并基本達(dá)成了“違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)”的共識(shí)，即事后考察行為人是否可能認(rèn)識(shí)法律，只有不可能認(rèn)識(shí)法律時(shí)才能免責(zé)。(105)參見(jiàn)車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期；陳璇：《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，載《清華法學(xué)》2018年第5期。

在成本控制下，預(yù)防并不必然要求不知法不免責(zé)。對(duì)于完全不可能知道法律的行為人，刑法無(wú)法通過(guò)懲罰產(chǎn)生威懾效果，應(yīng)當(dāng)對(duì)其免責(zé)。這與法教義學(xué)的觀點(diǎn)并無(wú)分歧。不僅如此，經(jīng)濟(jì)分析還能給出更加精確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

“違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)”無(wú)法回答一個(gè)追問(wèn)——什么叫做不可能認(rèn)識(shí)法律？即使生活在深山老林中的人也可以走出山林，學(xué)習(xí)法律知識(shí)?！安豢赡苷J(rèn)識(shí)”的實(shí)質(zhì)是不能以合理成本認(rèn)識(shí)法律。關(guān)于什么是合理成本，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠給出很清晰的答案?？梢詫⑦`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤看作一個(gè)過(guò)失，通過(guò)漢德公式來(lái)判斷。比較因?yàn)椴徽J(rèn)識(shí)法律而造成社會(huì)損失的概率(P)與社會(huì)損失(L)的乘積，和行為人了解法律的成本(B)的大小。前者(PL)小于后者(B)時(shí)，就是無(wú)法以合理成本了解法律，行為人便可以免責(zé)。

最后，刑罰的嚴(yán)厲程度和刑法的范圍也并非涇渭分明。刑法選擇懲罰行為還是結(jié)果，是否懲罰未遂犯，雖然是改變適用范圍，但是同樣會(huì)對(duì)刑罰輕重產(chǎn)生影響。刑法基于成本最小化的考慮，可能會(huì)進(jìn)行不同的組合。(106)See Steven Shavell, The Optimal Structure of Law Enforcement, The Journal of Law and Economics, 1993, 36(1), pp. 255-287.

三、成本控制的優(yōu)勢(shì)及相關(guān)質(zhì)疑的回應(yīng)

可以清楚地看到，在最優(yōu)預(yù)防的規(guī)范目標(biāo)下，成本實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑法的全面控制，預(yù)防得到了有效限制，不會(huì)像學(xué)者所擔(dān)心的那樣肆意擴(kuò)張，預(yù)防單獨(dú)作為刑法目標(biāo)的合理性得到證明。本部分將論證成本控制相較于法教義學(xué)控制具有諸多優(yōu)勢(shì)，并回應(yīng)學(xué)者對(duì)預(yù)防和經(jīng)濟(jì)分析的諸多質(zhì)疑。

(一)成本控制的優(yōu)勢(shì)

以經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)的成本控制能夠提供明確的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)各種價(jià)值實(shí)質(zhì)比較的方法。通過(guò)將各種價(jià)值轉(zhuǎn)化為不同的社會(huì)成本，經(jīng)濟(jì)分析能夠較為清晰地確定出威懾程度。與面對(duì)價(jià)值問(wèn)題左支右絀的法教義學(xué)控制相比，從實(shí)質(zhì)分析出發(fā)的成本控制有以下三個(gè)優(yōu)勢(shì)。

1.更好的社會(huì)效果

基于威懾理論確立的刑罰比主要依據(jù)法教義學(xué)確立的刑罰更重。因?yàn)橹髁餍谭▽W(xué)者認(rèn)為出于預(yù)防的考慮只能單方面成為出罪理由，不能成為入罪或者加重刑罰的理由。(107)參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。這反映了法教義學(xué)一直以來(lái)對(duì)捕獲概率這個(gè)重要因素的忽視。假定犯罪行為對(duì)應(yīng)的社會(huì)損失規(guī)模為400，而行為人平均獲利350，基于法教義學(xué)的刑罰不會(huì)超過(guò)400。威懾理論還要考慮捕獲概率，如果捕獲概率為70%，那么應(yīng)該處以500的刑罰。通過(guò)考察不同刑罰對(duì)不同主體的影響可以發(fā)現(xiàn)，基于威懾理論的刑罰可以取得更好的社會(huì)效果。

第一，對(duì)于潛在受害人而言，威懾理論下的刑罰更好。在傳統(tǒng)刑法理論下的刑罰過(guò)低，無(wú)法威懾全部犯罪，這就會(huì)讓社會(huì)中更多的人被害，產(chǎn)生較高的社會(huì)成本。而在威懾理論下，能夠保證犯罪不發(fā)生，避免產(chǎn)生受害者。刑法學(xué)者和刑事訴訟法學(xué)者基于每個(gè)人都可能是犯罪嫌疑人的邏輯前提，往往更強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行保障，但是對(duì)每個(gè)人都是潛在受害人的考慮不足。(108)參見(jiàn)桑本謙、戴昕：《真相、后果與“排除合理懷疑”——以“復(fù)旦投毒案”為例》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第3期。

第二，即使對(duì)法教義學(xué)更傾向于保護(hù)的犯罪嫌疑人和冤案的無(wú)辜者而言，過(guò)低的刑罰也是不利的。過(guò)低的刑罰會(huì)增加犯罪人數(shù)(那些犯罪收益在280-350之間的人)，這些人被抓獲后就會(huì)承受刑罰所帶來(lái)的痛苦。而在威懾理論下，由于實(shí)現(xiàn)了威懾，這些痛苦不會(huì)發(fā)生。同樣的道理，威懾理論下的刑罰能夠減少犯罪的出現(xiàn)，這意味著更少出現(xiàn)抓捕、審判等活動(dòng)，冤假錯(cuò)案的無(wú)辜者自然也就更少。而在法教義學(xué)理論下，雖然無(wú)辜者受的刑罰更輕，但是受到刑罰的人數(shù)會(huì)更多。

第三，對(duì)國(guó)家而言，使用成本控制能節(jié)省執(zhí)法成本。從貝克爾開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)分析就關(guān)注如何通過(guò)優(yōu)化刑罰與執(zhí)法的組合來(lái)減少執(zhí)法成本。而法教義學(xué)忽視了這一點(diǎn)。(109)參見(jiàn)[美]路易斯·卡普洛、斯蒂文·沙維爾：《公平與福利》，馮玉軍、涂永前譯，法律出版社 2007年版，第373-378頁(yè)、第451頁(yè)。比如對(duì)于上文中的犯罪，要想取得同樣的威懾效果，威懾理論下只需要付出捕獲概率為70%的成本，而在法教義學(xué)理論下，需要付出100%捕獲概率的成本，兩者有巨大的成本差距。

2.更統(tǒng)一的理論體系

相較于存在“二律背反”的法教義學(xué)體系，成本控制追求統(tǒng)一的價(jià)值，即有效率的預(yù)防，使用統(tǒng)一的方法，即經(jīng)濟(jì)分析的理論。更統(tǒng)一的理論體系有助于提高法律的明確性和實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防。

首先，統(tǒng)一的理論體系能使法律更加明確，降低公眾認(rèn)知法律的信息成本。刑法教義學(xué)者強(qiáng)調(diào)罪刑法定，法律的可預(yù)測(cè)性，但這不是簡(jiǎn)單地公開(kāi)法律條文就能實(shí)現(xiàn)的。法教義學(xué)者為了實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)防的規(guī)范性評(píng)價(jià)，構(gòu)建了一套繁復(fù)的理論，內(nèi)部爭(zhēng)議不斷，普通公眾面臨巨大的信息成本，難以真正了解法律。成本控制提供了清晰的理論框架，具體的成本計(jì)算，使公眾更容易預(yù)測(cè)行為是否合法。

其次，能更好地利用行為規(guī)范和裁判規(guī)范分離的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防。現(xiàn)實(shí)中公眾和裁判者對(duì)法律認(rèn)知不同的現(xiàn)象始終存在。理論上將為公眾的行為提供準(zhǔn)則的法律規(guī)范稱為行為規(guī)范，為裁判者提供裁判依據(jù)的法律規(guī)范稱為裁判規(guī)范。(110)參見(jiàn)王永茜：《論刑法上裁判規(guī)范與行為規(guī)范的分離》，載《清華法學(xué)》2015年第5期。對(duì)于兩者的分離，有學(xué)者指出，裁判規(guī)范和行為規(guī)范在是非問(wèn)題和價(jià)值上必須統(tǒng)一。(111)參見(jiàn)茹士春：《刑法規(guī)范二重性要論——行為規(guī)范與裁判規(guī)范的范圍異同、內(nèi)容離合與反饋互動(dòng)》，載《刑事法評(píng)論》2016年第39卷第2輯。不過(guò)這種觀點(diǎn)只是價(jià)值倡導(dǎo)，缺乏實(shí)際方案。也有學(xué)者認(rèn)為，既然分離現(xiàn)象客觀存在，可以借助二者的分離來(lái)克服預(yù)防刑法觀的問(wèn)題。不過(guò)，該觀點(diǎn)主要是對(duì)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在現(xiàn)象的描述，并沒(méi)有提出具體方法。(112)參見(jiàn)黎宏：《預(yù)防刑法觀的問(wèn)題及其克服》，載《南大法學(xué)》2020年第4期。

在成本控制理論下，如何處理兩者分離實(shí)質(zhì)是一個(gè)信息成本問(wèn)題。行為規(guī)范往往與社會(huì)規(guī)范以及道德觀念相關(guān)，其與裁判規(guī)范分離在一些情況下是有效率的，可以讓公民不假思索地遵循法律，消除了一些基于僥幸心理產(chǎn)生的犯罪。(113)參見(jiàn)[美]路易斯·卡普洛、斯蒂文·沙維爾：《公平與福利》，馮玉軍、涂永前譯，法律出版社 2007年版，第422頁(yè)。但是如果兩種規(guī)范過(guò)于不一致，法律過(guò)于模糊，又會(huì)導(dǎo)致守法成本過(guò)高。因此，應(yīng)當(dāng)綜合考慮兩者分離所減少的社會(huì)損失和法律不明確帶來(lái)的守法成本，針對(duì)不同的刑法內(nèi)容實(shí)施不同的立法、司法和普法策略，前兩者體現(xiàn)為借助規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的模型，決定法律形式。(114)See Louis Kaplow, Rules Versus Standards: An Economic Analysis, Duke Law Journal, 1992, 42(3), pp. 586-596.后者體現(xiàn)為借助社會(huì)規(guī)范，使用符合公眾道德直覺(jué)的公平話語(yǔ)，讓公眾自覺(jué)服從法律，實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防。(115)參見(jiàn)[美]路易斯·卡普洛、斯蒂文·沙維爾：《公平與福利》，馮玉軍、涂永前譯，法律出版社 2007年版，第439頁(yè)。

3.更開(kāi)放的理論系統(tǒng)

刑法學(xué)者一直試圖平衡法律的安定性與開(kāi)放性，實(shí)現(xiàn)刑法系統(tǒng)既能在運(yùn)作上保持封閉，又能在認(rèn)知上保持開(kāi)放。(116)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。但具體就對(duì)刑法中預(yù)防的控制而言，大多數(shù)刑法教義學(xué)理論提供的實(shí)質(zhì)方法比較單薄，只是泛泛地指出要科學(xué)立法，在法益亟待保護(hù)時(shí)才能突破封閉性。勞東燕教授構(gòu)建的體系性控制方法，雖然提出了“融貫性”這一新的原則。(117)參見(jiàn)勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期。但看起來(lái)更像是對(duì)法教義學(xué)即有方法和原則的重組、拼湊，無(wú)法回答如何開(kāi)放的問(wèn)題。要想實(shí)現(xiàn)理論系統(tǒng)的開(kāi)放來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化，就必須直面現(xiàn)實(shí)中諸多因素的變化，其中包括許多不確定因素。經(jīng)濟(jì)分析的方法對(duì)這些因素并不回避，積極地識(shí)別和考慮，在其理論框架中留出了現(xiàn)有判斷被未來(lái)新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)改變的空間。(118)參見(jiàn)戴昕：《“教義學(xué)啟發(fā)式”思維的偏誤與糾正——以法學(xué)中的“自殺研究”為例》，載《法商研究》2018年第5期。

例如，成本控制理論能較好地容納刑罰威懾的實(shí)證研究成果。首先，實(shí)證研究支持了刑罰的威懾效果，但是指出刑罰的嚴(yán)厲程度對(duì)于嚴(yán)重犯罪的威懾有限，加重刑罰不能起到降低犯罪率的效果。(119)參見(jiàn)吳雨豪：《刑罰威懾的理論重構(gòu)與實(shí)證檢驗(yàn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。這支持了成本控制刑罰嚴(yán)厲程度的理論，國(guó)家應(yīng)當(dāng)找到刑罰最優(yōu)預(yù)防的邊際點(diǎn)，而非一味加重刑罰。其次，實(shí)證研究表明提高刑罰的確定性能更好地降低犯罪率。(120)參見(jiàn)吳雨豪：《刑罰威懾的理論重構(gòu)與實(shí)證檢驗(yàn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。成本控制理論可以通過(guò)改良貝克爾模型中的函數(shù)關(guān)系，改變抓捕概率和刑罰的權(quán)重，容納這個(gè)結(jié)論。最后，實(shí)證研究提出降低犯罪率要更多借助非刑罰的方式。(121)參見(jiàn)黃河：《犯罪現(xiàn)實(shí)與刑罰的社會(huì)控制——基于刑罰目的論的反思》，載《中外法學(xué)》2021年第3期。這也與成本對(duì)刑法調(diào)整范圍的約束相契合。

不僅如此，為了盡可能準(zhǔn)確地判斷經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和理論分析，經(jīng)濟(jì)分析充分接納了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果。就威懾而言，在成本控制下，經(jīng)濟(jì)分析同樣警惕決策者因?qū)ξ粗Y(jié)果恐懼而過(guò)度預(yù)防，對(duì)易得性偏見(jiàn)、啟發(fā)式思維等不理性認(rèn)知充分關(guān)注，并已經(jīng)具有初步的解決方法。(122)參見(jiàn)[美]丹尼爾·卡尼曼、保羅·斯洛維奇、阿莫斯·特沃斯基：《不確定狀況下的判斷：?jiǎn)l(fā)式和偏差》，方文、吳新利、張擘等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第506-545頁(yè)。經(jīng)濟(jì)分析具有較高的糾錯(cuò)能力，實(shí)現(xiàn)了理論系統(tǒng)的開(kāi)放性。

(二)關(guān)于預(yù)防目的質(zhì)疑的回應(yīng)

刑法學(xué)界一直不接受預(yù)防單獨(dú)作為刑法目的，認(rèn)為這樣會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。本節(jié)將對(duì)這些質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，論證在成本控制下，最優(yōu)預(yù)防單獨(dú)作為刑法目的并不會(huì)產(chǎn)生刑法學(xué)者所擔(dān)憂的危險(xiǎn)。

1.違反刑法謙抑性

很多刑法學(xué)者認(rèn)為以預(yù)防為目的與刑法的謙抑性天然矛盾。(123)參見(jiàn)劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，載《法商研究》2011年第4期。但通過(guò)上文的論述可以看出，成本會(huì)約束刑法控制的范圍，是否適用刑法要考慮不同控制手段的比較優(yōu)勢(shì)，由于使用刑法成本高昂，其“最后一道防線”的定位并不會(huì)改變，不會(huì)違反刑法的謙抑性。

2.違反責(zé)任主義

違反責(zé)任主義也是許多刑法學(xué)者對(duì)于預(yù)防的批評(píng)。(124)參見(jiàn)盧建平：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法》，載《法學(xué)論壇》2011年第4期。首先，刑法學(xué)內(nèi)部有觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任主義并非不可逾越。(125)參見(jiàn)梁根林：《責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察》，載《清華法學(xué)》2009年第2期。有學(xué)者進(jìn)一步指出，利用比例原則可以將逾越的情形體系化。(126)參見(jiàn)田宏杰：《比例原則在刑法中的功能、定位與適用范圍》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。其次，即使承認(rèn)其不可逾越，責(zé)任本身也存在模糊性?？疾煸摳拍畹膶W(xué)術(shù)脈絡(luò)不難發(fā)現(xiàn)，從“客觀歸責(zé)”到李斯特的“心理責(zé)任論”再到羅克辛的“規(guī)范責(zé)任論”和雅科布斯的“功能責(zé)任論”，隨著考慮因素的增加，構(gòu)成責(zé)任的要素也不斷增加，責(zé)任的范圍不僅包括最初的過(guò)失與故意，還包括期待可能性和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等新要素，責(zé)任已經(jīng)變得開(kāi)放了。(127)參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。這種開(kāi)放雖然使責(zé)任能承擔(dān)更多的預(yù)防功能，但也使其變得更像一個(gè)概念黑箱。最后，即使既承認(rèn)責(zé)任主義的不可逾越性，也將其范圍限定于當(dāng)下的定義，最優(yōu)預(yù)防理論也不會(huì)違反責(zé)任主義。責(zé)任主義的兩個(gè)核心問(wèn)題是違法性認(rèn)識(shí)和期待可能性。(128)參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任論的基本問(wèn)題》，載《比較法研究》2018年第3期。前者已經(jīng)論述，后者也可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。如果將沒(méi)有期待可能性的行為定為犯罪的話，懲罰無(wú)法起到威懾效果，不會(huì)減少任何犯罪造成的社會(huì)損失，反而會(huì)增加預(yù)防成本，因此最優(yōu)預(yù)防理論支持沒(méi)有期待可能性成為免責(zé)事由。

3.違反罪刑法定

罪刑法定是比責(zé)任主義級(jí)別更高的刑法原則，刑法學(xué)者認(rèn)為預(yù)防與罪刑法定存在著緊張關(guān)系(129)參見(jiàn)梁根林：《現(xiàn)代法治語(yǔ)境中的刑事政策》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。，社科法學(xué)對(duì)于刑法的研究思路天然具有違反罪刑法定的危險(xiǎn)。(130)參見(jiàn)鄒兵建：《社科法學(xué)的誤會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)——以戴昕教授對(duì)刑法學(xué)中自殺研究的批評(píng)為樣本的分析》，載《法商研究》2019年第4期。但事實(shí)上罪刑法定是基于功利目的產(chǎn)生的(131)參見(jiàn)[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，商務(wù)印書(shū)館 2017年版，第12-14頁(yè)。，與經(jīng)濟(jì)分析一脈相承。其經(jīng)濟(jì)邏輯是，罪刑法定可以減少守法成本和冤案成本。當(dāng)公民有穩(wěn)定的行為預(yù)期時(shí)，可以達(dá)到最優(yōu)行為水平。司法受到成文法的嚴(yán)格限制時(shí)，可以減少人為產(chǎn)生的冤案成本。但是罪刑法定不是免費(fèi)的，它需要國(guó)家付出立法成本和普法成本，這兩者隨著科技的進(jìn)步都得到了有效降低。(132)參見(jiàn)桑本謙：《科技進(jìn)步與中國(guó)刑法的近現(xiàn)代變革》，載《政法論壇》2014年第5期。因此，違反罪刑法定并不符合經(jīng)濟(jì)效率，這也得到刑法教義學(xué)者的認(rèn)可。(133)參見(jiàn)車浩：《法教義學(xué)與社會(huì)科學(xué)——以刑法學(xué)為例的展開(kāi)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第5期。進(jìn)一步說(shuō)，如果出現(xiàn)一個(gè)完全處于刑法條文以外的危害行為，出于最優(yōu)預(yù)防的考慮，刑法不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行處罰，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的損害是沉沒(méi)成本，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考慮。但若該行為以后造成的損害大于改變法律的立法成本，就應(yīng)通過(guò)修改法律來(lái)實(shí)現(xiàn)威懾，這不僅符合罪刑法定，也符合刑法教義學(xué)者所倡導(dǎo)的刑法謙抑性。(134)參見(jiàn)田宏杰：《立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。

4.將人作為工具而非目的

反對(duì)預(yù)防還有更強(qiáng)的道德哲學(xué)理由。一些刑法學(xué)者認(rèn)為，懲罰一個(gè)人只能是因?yàn)檫@個(gè)人的行為具有可歸責(zé)性，在道德上應(yīng)當(dāng)受到懲罰，而不能是其他原因。如果懲罰一個(gè)人是為了防止其他人犯罪，那么被懲罰的這個(gè)人就變成了實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的工具，而非是目的，違背了康德提出的“人是目的而不是工具”的道德律令。(135)參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任論的基本問(wèn)題》，載《比較法研究》2018年第3期。這是對(duì)康德觀點(diǎn)的濫用，康德提出的是“人不能僅僅作為工具”。(136)參見(jiàn)[美]路易斯·卡普洛、斯蒂文·沙維爾：《公平與福利》，馮玉軍、涂永前譯，法律出版社 2007年版，第371-372頁(yè)。濫用的理論后果是，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行任何特殊預(yù)防，應(yīng)當(dāng)放任精神病人對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行肆意破壞。因?yàn)閷⒕癫∪藦?qiáng)制醫(yī)療是將其當(dāng)作了維護(hù)社會(huì)秩序的工具。這顯然是極為荒謬的。更為荒謬的是，國(guó)家的任何行為都可以被這種道德哲學(xué)所指責(zé)，因?yàn)樽鋈魏问虑槎加袡C(jī)會(huì)成本。比如國(guó)家不應(yīng)當(dāng)在司法體系中投入任何資源，因?yàn)檫@些資源可以投入到醫(yī)療中去救治更多的人，那些沒(méi)有被救治的人被國(guó)家當(dāng)成了實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的工具?；谙嗤睦碛?，也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相反的投入。

(三)對(duì)經(jīng)濟(jì)分析質(zhì)疑的回應(yīng)

除了反對(duì)預(yù)防單獨(dú)作為刑法目的，法教義學(xué)者還對(duì)成本控制所采取的經(jīng)濟(jì)分析方法有諸多質(zhì)疑。這可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)分析在刑法領(lǐng)域的應(yīng)用產(chǎn)生阻礙，本節(jié)將回應(yīng)這些質(zhì)疑。

1.形式理性優(yōu)先于實(shí)質(zhì)理性

法教義學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析的思考方式屬于實(shí)質(zhì)理性，體系性思考以及施加的形式限制屬于形式理性，并進(jìn)一步指出，刑法中形式理性優(yōu)先于實(shí)質(zhì)理性。(137)參見(jiàn)陳興良：《社會(huì)危害性理論：進(jìn)一步的批判性清理》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。更有學(xué)者將著名的“李斯特鴻溝”解讀為形式理性與實(shí)質(zhì)理性的問(wèn)題，提出對(duì)于該命題的討論是一場(chǎng)誤會(huì)，形式理性與實(shí)質(zhì)理性的鴻溝不應(yīng)該跨越，形式理性必須堅(jiān)守。但是形式的價(jià)值不是先驗(yàn)的，而是因?yàn)樾问奖旧砟軌驇?lái)實(shí)質(zhì)上的價(jià)值。因此，形式理性也是實(shí)質(zhì)理性的一種，這一點(diǎn)刑法教義學(xué)者也是承認(rèn)的。(138)參見(jiàn)鄒兵建：《跨越李斯特鴻溝：一場(chǎng)誤會(huì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第2期。法教義學(xué)給出了兩個(gè)形式理性高于實(shí)質(zhì)理性的理由：一是形式理性更不容易出錯(cuò)，有利于刑法的安定性。(139)參見(jiàn)陳興良：《社會(huì)危害性理論：進(jìn)一步的批判性清理》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。二是法教義學(xué)體系在當(dāng)今中國(guó)尚未建立起來(lái)，因此更應(yīng)該重視形式理性。(140)參見(jiàn)鄒兵建：《跨越李斯特鴻溝：一場(chǎng)誤會(huì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第2期。這兩個(gè)理由都值得商榷。針對(duì)第一點(diǎn)，既然形式理性是實(shí)質(zhì)理性的一種，就意味著刑法的安定性和其他的社會(huì)價(jià)值一樣都需要通盤(pán)比較，不能將安定性置于高于其他社會(huì)價(jià)值的位階上，不能因?yàn)橐粋€(gè)具體價(jià)值能夠歸類為安定性，就得出它一定高于其他價(jià)值。刑法教義學(xué)者也承認(rèn)，在一些極為特殊的場(chǎng)合，實(shí)質(zhì)理性可以優(yōu)于形式理性適用。(141)參見(jiàn)鄒兵建：《法教義學(xué)釋疑——以刑法教義學(xué)為重點(diǎn)》，載《刑事法評(píng)論》2018年第42卷第1輯。因此，不易出錯(cuò)只能得出從形式理性出發(fā)可以降低冤案成本，這也在成本控制的框架之下，并沒(méi)有什么矛盾。(142)形式理性與實(shí)質(zhì)理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，參見(jiàn)桑本謙：《法律解釋的困境》，載《法學(xué)研究》2004年第5期。針對(duì)第二點(diǎn)，法教義學(xué)體系沒(méi)有建立起來(lái)，應(yīng)當(dāng)先建立法教義學(xué)體系的論證需要基于法教義學(xué)體系是正確的邏輯前提才能有效。但是本文討論的就是成本控制和法教義學(xué)控制哪種方式更為有效，討論的就是該前提，以此作為反對(duì)的依據(jù)就會(huì)陷入循環(huán)論證的邏輯誤區(qū)。

2.“社會(huì)危害性中心論”的翻版

這個(gè)質(zhì)疑還是基于社科法學(xué)的分析方法沒(méi)有規(guī)范判斷，不重視形式理性的認(rèn)識(shí)，將其視為是早已被“批倒批臭”的“社會(huì)危害性中心論”的翻版。(143)參見(jiàn)鄒兵建：《社科法學(xué)的誤會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)——以戴昕教授對(duì)刑法學(xué)中自殺研究的批評(píng)為樣本的分析》，載《法商研究》2019年第4期。陳興良教授對(duì)“社會(huì)危害性中心論”批評(píng)的核心是該理論會(huì)導(dǎo)致刑法恣意擴(kuò)張，人權(quán)無(wú)法保障。(144)參見(jiàn)陳興良：《社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討》，載《法學(xué)研究》2000年第1期；陳興良：《社會(huì)危害性理論：進(jìn)一步的批判性清理》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。在事后看，陳興良教授引入法益概念的意義在于對(duì)刑法的適用范圍進(jìn)行了規(guī)范性的限制，在當(dāng)時(shí)那個(gè)缺乏理論約束的時(shí)代具有極大的積極意義。(145)近年來(lái)，刑法學(xué)界內(nèi)部對(duì)于法益保護(hù)理論對(duì)于立法無(wú)法有效指導(dǎo)也存在批評(píng)，存在競(jìng)爭(zhēng)的理論。如姜敏：《危害原則與法益保護(hù)原則比較研究》，載《比較法研究》2019年第6期。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)分析通過(guò)成本控制同樣可以起到這個(gè)作用，并能夠?qū)崿F(xiàn)更好的效果。刑法的經(jīng)濟(jì)分析不是“社會(huì)危害性中心論”的翻版，而是與法教義學(xué)相競(jìng)爭(zhēng)的，對(duì)刑法進(jìn)行規(guī)范性限制的科學(xué)方案。

3.混淆實(shí)然和應(yīng)然

社科法學(xué)的進(jìn)路混淆實(shí)然與應(yīng)然，無(wú)視“休謨鴻溝”，沒(méi)有區(qū)分價(jià)值和事實(shí)是法教義學(xué)者對(duì)于社科法學(xué)的常見(jiàn)批評(píng)。(146)參見(jiàn)陳景輝：《法律與社會(huì)科學(xué)研究的方法論批判》，載《政法論壇》2013年第1期。這個(gè)批評(píng)存在兩點(diǎn)問(wèn)題：第一，經(jīng)濟(jì)分析并非如批評(píng)所說(shuō)的那樣先描述事實(shí)然后直接以事實(shí)為依據(jù)歸納出價(jià)值。(147)參見(jiàn)陳景輝：《法律與社會(huì)科學(xué)研究的方法論批判》，載《政法論壇》2013年第1期。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)引入的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論本身就是一種規(guī)范研究，是基于效率(確切地說(shuō)是卡爾多-?？怂剐?這一前提，進(jìn)行的規(guī)范討論。(148)參見(jiàn)戴昕：《“教義學(xué)啟發(fā)式”思維的偏誤與糾正——以法學(xué)中的“自殺研究”為例》，載《法商研究》2018年第5期。所以正確的批評(píng)應(yīng)該是對(duì)效率這一價(jià)值本身提出批評(píng)而非是用“休謨鴻溝”。關(guān)于效率本身作為前提的正當(dāng)性，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者有兩種論證，一種是從長(zhǎng)期結(jié)果來(lái)看，效率和公正是一致的，兩者并不存在矛盾。(149)參見(jiàn)[美]理查德·A·波斯納：《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第92-98頁(yè)；桑本謙：《推定與漢德過(guò)失公式》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。更激進(jìn)地說(shuō)，不存在模糊的公正，所謂的公正實(shí)質(zhì)就是效率。另一種是承認(rèn)一個(gè)模糊的公正概念，但是發(fā)現(xiàn)效率要比公正更好，運(yùn)用效率的標(biāo)準(zhǔn)能使得各方福利都有所提升。(150)參見(jiàn)[美]路易斯·卡普洛、斯蒂文·沙維爾：《公平與福利》，馮玉軍、涂永前譯，法律出版社 2007年版，第327-417頁(yè)。第二，“休謨鴻溝”命題本身存在問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)世界中，通過(guò)歸納實(shí)現(xiàn)的是認(rèn)知和表述的成本最小化，付出的成本是出現(xiàn)錯(cuò)誤，真正重要的是比較兩種成本的大小。(151)參見(jiàn)桑本謙：《法理學(xué)主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)重述》，載《法商研究》2011年第2期。也就是說(shuō)價(jià)值和事實(shí)之間不存在鴻溝。事實(shí)上，許多刑法教義學(xué)者對(duì)這兩個(gè)概念的理解也存在偏差，將勞東燕教授對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的事實(shí)描述當(dāng)作價(jià)值倡導(dǎo)，進(jìn)而展開(kāi)批評(píng)。(152)有學(xué)者已經(jīng)指出了這種錯(cuò)誤，參見(jiàn)田宏杰：《比例原則在刑法中的功能、定位與適用范圍》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。

結(jié)語(yǔ)：體系與統(tǒng)一

本文認(rèn)為由于法教義學(xué)者對(duì)預(yù)防的誤解，預(yù)防并沒(méi)有在刑法理論中受到應(yīng)有的重視。以預(yù)防為目的，并不是“不惜一切代價(jià)”實(shí)現(xiàn)最大預(yù)防，而是在成本控制下實(shí)現(xiàn)最優(yōu)預(yù)防，預(yù)防的最優(yōu)水平?jīng)Q定了刑法的調(diào)整范圍和刑罰的嚴(yán)厲程度。基于成本對(duì)預(yù)防進(jìn)行控制的方法，優(yōu)于法教義學(xué)提出的對(duì)預(yù)防進(jìn)行體系性控制的思路。法教義學(xué)理論表現(xiàn)掙扎的深層原因是，其用體系化回避了實(shí)質(zhì)統(tǒng)一和底層邏輯的理論需求。(153)關(guān)于底層邏輯的問(wèn)題，參見(jiàn)桑本謙：《從要件識(shí)別到變量評(píng)估：刑事司法如何破解“定性難題”》，載《交大法學(xué)》2020年第1期。任何理論最終都要做實(shí)質(zhì)判斷，體系的構(gòu)建只是為了讓實(shí)質(zhì)判斷變得成本更低，讓實(shí)質(zhì)性結(jié)論變得有序，因此經(jīng)濟(jì)分析并不排斥體系和教義分析(154)參見(jiàn)桑本謙：《法律教義是怎樣產(chǎn)生的——基于后果主義視角的分析》，載《法學(xué)家》2019年第4期。，也不像學(xué)者所誤解的那樣只追求智識(shí)，不提供規(guī)則。(155)參見(jiàn)車浩：《法教義學(xué)與社會(huì)科學(xué)——以刑法學(xué)為例的展開(kāi)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第5期。但體系性思考不能作為實(shí)質(zhì)思考最終的效力來(lái)源。

對(duì)體系性思考的依賴源于法教義學(xué)擺脫法律實(shí)證主義的失敗。法教義學(xué)者一直辯稱法教義學(xué)不是概念法學(xué)，早已走出了實(shí)證主義的影響，將價(jià)值判斷納入到自己的領(lǐng)域。(156)參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。刑法學(xué)者在規(guī)范分析中加入了法哲學(xué)。(157)參見(jiàn)鄒兵建：《社科法學(xué)的誤會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)——以戴昕教授對(duì)刑法學(xué)中自殺研究的批評(píng)為樣本的分析》，載《法商研究》2019年第4期。勞東燕教授借助德沃金的理論來(lái)構(gòu)建自己的正當(dāng)性控制理論。(158)參見(jiàn)勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。不過(guò)將實(shí)證主義理論與自然法理論相結(jié)合的努力并沒(méi)有起到取長(zhǎng)補(bǔ)短的效果，相反，使得法教義學(xué)理論陷入到了自然法學(xué)的困境——無(wú)法找到終極價(jià)值，無(wú)法給出價(jià)值判斷的明確方法。(159)事實(shí)上，晚近有許多這方面的努力，比如阿列克西的交談理論，但是這種努力也是失敗的，批評(píng)見(jiàn)桑本謙：《法律論證:一個(gè)關(guān)于司法過(guò)程的理論神話——以王斌余案檢驗(yàn)阿列克西法律論證理論》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。于是，有些法教義學(xué)者將體系化、法治作為遁詞，將終極價(jià)值該起到的決斷功能，有意無(wú)意地交給法律的安定性或者體系性本身(160)前者參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)與法治:法教義學(xué)的治理意義》，載《法學(xué)研究》2018年第5期；后者參見(jiàn)勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期。，構(gòu)建了一個(gè)存在兩種法理學(xué)傳統(tǒng)的體系，美其名曰“辯證綜合體”。(161)參見(jiàn)杜宇：《刑事政策與刑法的目的論解釋》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。并用體系和“既要又要”的修辭策略來(lái)解決兩種傳統(tǒng)之間的張力，所產(chǎn)生的結(jié)論當(dāng)然是含糊和充滿矛盾的。

法教義學(xué)的體系化遮住了理論實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的需求。理論體系的構(gòu)成需要多層次，但貫穿于體系中的比較方法和要素應(yīng)當(dāng)繼承邊沁的傳統(tǒng)，將所有的因素統(tǒng)一于通用的標(biāo)準(zhǔn)，用共同的單位去衡量，進(jìn)而得出規(guī)范的結(jié)論。而這正是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以來(lái)努力的方向。(162)也有學(xué)者提出還要通過(guò)進(jìn)化生物學(xué)的理論來(lái)研究底層邏輯，本文采取較為保守的立場(chǎng)，還是在社會(huì)科學(xué)理論內(nèi)部進(jìn)行理論構(gòu)建。激進(jìn)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)桑本謙：《從要件識(shí)別到變量評(píng)估：刑事司法如何破解“定性難題”》，載《交大法學(xué)》2020年第1期。