在當(dāng)前的全球?qū)W術(shù)語(yǔ)境下，一提到所謂“國(guó)別區(qū)域研究”，通常大多數(shù)人首先想到的就是美國(guó)或美國(guó)式的區(qū)域研究(area studies)。美國(guó)的區(qū)域研究不但出現(xiàn)時(shí)間最早，成果最為豐碩，其理論方法和研究框架還主導(dǎo)了這一學(xué)科世界通行的知識(shí)生產(chǎn)范式。正因如此，有必要基于歷史視角對(duì)美國(guó)區(qū)域研究的起源、發(fā)展和流變進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理，從而深化國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于“國(guó)別區(qū)域研究”的基本認(rèn)識(shí)，并為全球大變局時(shí)代具有中國(guó)特色、符合國(guó)家發(fā)展需要的“區(qū)域國(guó)別學(xué)”學(xué)科體系的建立提供有益的借鑒和啟示。

源頭：東方學(xué)與比較政治學(xué)

盡管美國(guó)的區(qū)域研究要等到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期才正式形成，但就像羅伯特·霍爾(Robert Hall)這位區(qū)域研究的奠基性人物所強(qiáng)調(diào)的那樣，“二戰(zhàn)絕非區(qū)域研究之母”，①其起源甚至可以一直追溯到古希臘、古羅馬時(shí)代，尤其是希羅多德在其歷史書(shū)寫(xiě)中所倡導(dǎo)的希臘/蠻族兩分法。然而，就事實(shí)上的聯(lián)系而言，區(qū)域研究作為一門(mén)主要以非西方世界為考察對(duì)象、以社會(huì)科學(xué)理論為方法論基礎(chǔ)的實(shí)用性學(xué)科，需要在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)及東方學(xué)這一旨在“對(duì)東方進(jìn)行宰制、重構(gòu)并施加權(quán)威”②的知識(shí)體系中找尋其思想原點(diǎn)。換句話說(shuō)，美國(guó)區(qū)域研究真正意義上的源頭有兩個(gè)，在話語(yǔ)和觀念層面，它是東方學(xué)忠實(shí)的繼承者，而在研究方法上，它則和當(dāng)代社會(huì)科學(xué)，特別是比較政治學(xué)的發(fā)展緊密相連。

從東方學(xué)的歷史沿革來(lái)看，其出現(xiàn)不晚于14世紀(jì)。1311年，教皇克萊門(mén)五世在維也納召開(kāi)天主教大會(huì)，并于次年通過(guò)決議，決定在巴黎大學(xué)、牛津大學(xué)、博洛尼亞大學(xué)、阿維尼翁大學(xué)、薩拉曼卡大學(xué)等知名學(xué)府設(shè)立希臘語(yǔ)、希伯來(lái)語(yǔ)和敘利亞語(yǔ)教席。此后，劍橋大學(xué)和牛津大學(xué)又分別于1632年和1636年相繼成立了面向阿拉伯世界的專業(yè)研究機(jī)構(gòu)。英語(yǔ)國(guó)家對(duì)于遠(yuǎn)東社會(huì)的學(xué)術(shù)研究則始于1784年在孟加拉國(guó)建立的亞洲研究學(xué)會(huì)；幾乎與此同時(shí)，法國(guó)也于1789年在巴黎創(chuàng)建了東方語(yǔ)言學(xué)校，專門(mén)從事針對(duì)東亞及東南亞各國(guó)的語(yǔ)言教育和社會(huì)調(diào)查工作。東方學(xué)在西方發(fā)展的最高峰以1783年巴黎東方學(xué)學(xué)者國(guó)際代表大會(huì)的召開(kāi)為標(biāo)志，該會(huì)議隨后又舉行了28次，一直延續(xù)至1973年。正如薩迪克·賈拉爾·阿齊姆(Sadik Jalal Al-Azm)所言，東方學(xué)“體現(xiàn)為一整套被創(chuàng)造、累積的理論及實(shí)踐體系和一種意識(shí)形態(tài)的頂層結(jié)構(gòu)”，③從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，它的存在是為了維護(hù)西方對(duì)于東方的統(tǒng)治霸權(quán)并直接服務(wù)于帝國(guó)主義國(guó)家的侵略擴(kuò)張事業(yè)的。正因如此，東方學(xué)對(duì)非西方世界的知識(shí)生產(chǎn)呈現(xiàn)出以下一系列特征。首先，東方學(xué)建立在西方/東方、文明/不文明、善/惡二元對(duì)立的基礎(chǔ)上，東方被描述為落后的、僵化的、野蠻的“他者”，處在文明等級(jí)序列的最底層，有待西方的統(tǒng)治、利用和引導(dǎo)。其次，東方學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治之間有著密不可分的聯(lián)系，東方學(xué)對(duì)世界地理的劃分與西方國(guó)家殖民地的邊界相重合，其研究成果也常常被直接應(yīng)用于殖民征服和殖民統(tǒng)治的行動(dòng)中，發(fā)揮著重要的政治功能。最后，由于東方學(xué)將東方視作缺乏歷史動(dòng)能的、一成不變的實(shí)體，所以其研究對(duì)象不是當(dāng)下的非西方社會(huì)，而是以語(yǔ)言和宗教為代表的古代文明，其研究方法也以歷史文獻(xiàn)學(xué)考察為主。

按照沃勒斯坦的說(shuō)法，無(wú)論是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)這些一般性的社會(huì)科學(xué)還是東方學(xué)，都是資本主義全球擴(kuò)張背景下現(xiàn)代世界體系和專業(yè)化社會(huì)分工的產(chǎn)物，二者雖然一個(gè)聚焦于西方世界內(nèi)部，一個(gè)以非西方世界為鵠的，但其基本預(yù)設(shè)卻完全相同：由西方主導(dǎo)的資本主義法則構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的秩序基礎(chǔ)，而作為現(xiàn)實(shí)世界外在向度的時(shí)空也被重新組織和定義，西方代表了一切事物的中心和原點(diǎn)，非西方則被壓縮到邊緣或放逐出歷史。二者唯一的區(qū)別在于，前者所展現(xiàn)的是從正面進(jìn)行闡發(fā)的普遍性敘事，而后者所依循的則是從反面加以證明的差異性敘事。在敘事的過(guò)程中，東西方由同一套價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和話語(yǔ)體系所規(guī)范，而它們之間的不平等關(guān)系卻被本質(zhì)化了。正如伯班克(Jane Burbank)和庫(kù)珀(Fredrick Cooper)所論述的那樣，這兩種敘事看似矛盾，卻相輔相成，共同支撐了帝國(guó)統(tǒng)治的“不朽”基業(yè)。④

發(fā)展歷程

第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，全面動(dòng)搖了西方文明的價(jià)值基礎(chǔ)，使其優(yōu)越性和普遍性廣受質(zhì)疑，戰(zhàn)后蓬勃發(fā)展的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和民族解放運(yùn)動(dòng)更深刻地改變了整個(gè)世界的政治格局。西方霸權(quán)無(wú)法再以殖民統(tǒng)治的方式直接強(qiáng)加于東方之上，通過(guò)經(jīng)濟(jì)、文化和思想控制進(jìn)行間接統(tǒng)治成了切實(shí)可行的選項(xiàng)。這一巨大轉(zhuǎn)變，再加上二戰(zhàn)當(dāng)中了解亞太地區(qū)非西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要，共同推動(dòng)了區(qū)域研究的興起。

大多數(shù)研究者都將“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”(Office of Strategic Services)的成立視作美國(guó)區(qū)域研究的開(kāi)端，麥克喬治·邦迪(McGeorge Bundy)更稱其為“第一個(gè)重要的區(qū)域研究中心”。⑤“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”由號(hào)稱“瘋狂的比爾”(Wild Bill)的間諜頭子威廉·約瑟夫·多諾萬(wàn)(William Joseph Donovan)設(shè)立于1941年，其初衷是招募各領(lǐng)域最杰出的專家“對(duì)涉及國(guó)家安全的所有信息進(jìn)行搜集和整理”，為美國(guó)的戰(zhàn)時(shí)決策提供參考。一大批頂尖學(xué)者的名字都出現(xiàn)在“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”的顧問(wèn)名單上，他們當(dāng)中包括中國(guó)研究的奠基人費(fèi)正清、“交換機(jī)之父”保羅·巴蘭(Paul Baran)、著名女人類(lèi)學(xué)家杜寶婭(Cora DuBois)、知名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授查爾斯·金德伯格(Charles Kingdelberger)、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者列昂惕夫(Wassily Leontif)、比較歷史研究的開(kāi)創(chuàng)性人物巴靈頓·摩爾(Barrington Moore)、“法蘭克福學(xué)派”的中堅(jiān)人物馬爾庫(kù)塞、“計(jì)算機(jī)之父”馮·諾依曼、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·斯威齊(Paul Sweezy)等。這些學(xué)者來(lái)自不同國(guó)家，擁有不同的學(xué)科背景和政治傾向，卻出于打倒法西斯的共同目標(biāo)，團(tuán)結(jié)一致，相互協(xié)作，取得了豐碩的研究成果，并由此奠定了美國(guó)區(qū)域研究跨學(xué)科合作的重要特征。

二戰(zhàn)甫一結(jié)束，美蘇冷戰(zhàn)便粉墨登場(chǎng)，二戰(zhàn)期間“由戰(zhàn)爭(zhēng)滋生的對(duì)區(qū)域研究的熱情及其快速發(fā)展”的態(tài)勢(shì)得以延續(xù)，類(lèi)似于“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”這樣由政府主導(dǎo)的產(chǎn)學(xué)研模式也繼續(xù)主宰著區(qū)域研究這一新興學(xué)科。實(shí)際上，由于美國(guó)迅速崛起為世界頭號(hào)霸權(quán)國(guó)家，為了維護(hù)其在世界各地的政治和經(jīng)濟(jì)利益，美國(guó)政府一方面在二戰(zhàn)后進(jìn)一步加強(qiáng)了與大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)及私人基金會(huì)的聯(lián)系，試圖獲得對(duì)于“所有其他土地和其他人群的精確認(rèn)識(shí)”。它們之間的高度滲透和密切協(xié)作不但賦予美國(guó)區(qū)域研究以政策性、戰(zhàn)略性的鮮明色彩，還促使其在短時(shí)間內(nèi)獲得了令人矚目的跨越式發(fā)展。美國(guó)政府早在1943年就通過(guò)ASTP(陸軍專業(yè)訓(xùn)練項(xiàng)目)和CATS(國(guó)家事務(wù)培訓(xùn)學(xué)校)項(xiàng)目，在全美60多所大學(xué)開(kāi)設(shè)了相關(guān)語(yǔ)言、政治、經(jīng)濟(jì)與文化課程，初步建立了區(qū)域研究學(xué)科的課程體系和人才培養(yǎng)模式。1958年，美國(guó)國(guó)會(huì)又表決通過(guò)了《國(guó)防教育法案》，開(kāi)始向高校提供大筆資金，資助其區(qū)域研究課程、項(xiàng)目和學(xué)術(shù)中心的建設(shè)，從1958年到1973年，總投入在2億美元以上。⑥此外，美國(guó)政府還分別于1958年和2002年設(shè)立了FLAS(外語(yǔ)和區(qū)域研究獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目)和NFLI(語(yǔ)言領(lǐng)航項(xiàng)目)獎(jiǎng)學(xué)金，向前往目的地國(guó)家從事語(yǔ)言學(xué)習(xí)和實(shí)地考察的美國(guó)學(xué)生發(fā)放大量津貼及補(bǔ)助。另一方面，私人基金會(huì)也深度介入其中，福特基金會(huì)、洛克菲勒基金會(huì)和卡內(nèi)基基金會(huì)在二戰(zhàn)后都曾向區(qū)域研究項(xiàng)目捐贈(zèng)過(guò)巨額款項(xiàng)，特別是福特基金會(huì)，儼然成為美國(guó)區(qū)域研究的最大金主，從1950年到1973年的二十余年間，通過(guò)FAFP(外國(guó)地區(qū)獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目)等項(xiàng)目，總計(jì)資助金額達(dá)2億7800萬(wàn)美元。⑦在政府、企業(yè)界和高校的共同努力之下，同樣是在這二十余年間，在美國(guó)大學(xué)當(dāng)中所開(kāi)設(shè)的區(qū)域研究專業(yè)從20家增長(zhǎng)至320家，共培養(yǎng)本科學(xué)生35000人、碩士生14700人、博士生5000多人。反過(guò)來(lái)，區(qū)域研究的發(fā)展也促使中央情報(bào)局等致力于情報(bào)搜集與決策咨詢的政府核心機(jī)構(gòu)在組織和人員方面做出調(diào)整，設(shè)立相應(yīng)的管理、研究與行動(dòng)部門(mén)。

值得注意的是，作為政府、大學(xué)、基金會(huì)和研究機(jī)構(gòu)之間的黏合劑，學(xué)術(shù)團(tuán)體在美國(guó)區(qū)域研究的發(fā)展過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用。成立于1943年的“美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)”是美國(guó)第一個(gè)專業(yè)性區(qū)域研究社團(tuán)；1946年，SSRC(社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì))又組建了“世界區(qū)域研究專委會(huì)”。這些學(xué)術(shù)團(tuán)體不但常常就學(xué)科發(fā)展問(wèn)題向美國(guó)政府獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，還組織過(guò)多次大規(guī)模的調(diào)查活動(dòng)，以決定“大學(xué)機(jī)構(gòu)在何種程度上能夠迎合政府對(duì)于區(qū)域?qū)ｉT(mén)人才和特殊培訓(xùn)項(xiàng)目的現(xiàn)實(shí)需求”，成為政治權(quán)力與學(xué)術(shù)研究相互連接的抓手。例如SSRC就曾于1947年、1948年、1950年、1951年和1973年分別委托羅伯特·霍爾、溫德?tīng)枴へ悆?nèi)特(Wendel C. Bennet)、理查德·蘭伯特(Richard D. Lambert)等人對(duì)美國(guó)境內(nèi)各區(qū)域研究項(xiàng)目的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行深度考察，編寫(xiě)調(diào)查報(bào)告，并提出整改意見(jiàn)。這些調(diào)查活動(dòng)的展開(kāi)，為美國(guó)政府充分了解學(xué)科現(xiàn)狀、積極出臺(tái)各項(xiàng)應(yīng)對(duì)措施、全面解決現(xiàn)有問(wèn)題并適時(shí)調(diào)整其未來(lái)發(fā)展方向提供了極大的幫助。尤其是霍爾的首次調(diào)查及名為《區(qū)域研究：以其對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的意義為關(guān)注重點(diǎn)》的工作總結(jié)，明確界定了美國(guó)區(qū)域研究的指導(dǎo)思想、治學(xué)路徑與學(xué)科規(guī)范，具有里程碑式的意義。

雖然區(qū)域研究和東方學(xué)一樣，主要以非西方世界為研究對(duì)象，但新的世界格局和美國(guó)全球戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)需要卻促使區(qū)域研究生產(chǎn)出一套以對(duì)象國(guó)當(dāng)下境況為中心、與此前截然不同的知識(shí)體系。這一知識(shí)體系必須深刻而全面，其對(duì)總體性和精確性的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了專注于歷史文獻(xiàn)的東方學(xué)的能力范圍，就像區(qū)域研究的先驅(qū)者之一白魯恂(Lucian W. Pye)所宣稱的那樣，“歐洲過(guò)去的研究傳統(tǒng)和視角已經(jīng)不再能夠描繪現(xiàn)實(shí)世界的豐富性了”，⑧區(qū)域研究亟需在舊有人文研究方法之外，引入各種“客觀、實(shí)用、以問(wèn)題為導(dǎo)向、聚焦于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的”⑨理論論述，而社會(huì)科學(xué)無(wú)疑正具備上述一切優(yōu)點(diǎn)。實(shí)際上，霍爾原先設(shè)想的是通過(guò)區(qū)域研究達(dá)成人文同社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域間的協(xié)調(diào)一致與相互融合，⑩然而，由于研究標(biāo)準(zhǔn)化程度更高，并在產(chǎn)量、實(shí)用性和可操作性方面擁有人文學(xué)科所無(wú)法比擬的巨大優(yōu)勢(shì)，社會(huì)科學(xué)很快便壓倒后者，主宰了區(qū)域研究的分析方法和理論范式。所謂跨學(xué)科協(xié)同合作也因此變成了社會(huì)科學(xué)一家獨(dú)大。美國(guó)政府和學(xué)界普遍相信，只要將政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家的發(fā)現(xiàn)合在一起，就能夠形成對(duì)于當(dāng)下非西方世界的整體認(rèn)識(shí)。受其影響，相關(guān)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程和學(xué)科專業(yè)體系遭到進(jìn)一步細(xì)分、割裂，進(jìn)而形成了一種獨(dú)特的學(xué)術(shù)分工模式：在非西方國(guó)家的歷史與現(xiàn)實(shí)之間劃出一條畛域分明的界限，將其人為地?cái)嗔验_(kāi)來(lái)，所有涉及“前現(xiàn)代”非西方社會(huì)的知識(shí)都?xì)w屬于人文研究的范疇，而所有涉及“現(xiàn)代”非西方社會(huì)的知識(shí)則被納入社會(huì)科學(xué)的考察對(duì)象；社會(huì)科學(xué)家們占據(jù)了大大小小的以特定區(qū)域命名的研究中心，而人文學(xué)者則把在全美高校中先后設(shè)立的語(yǔ)言文化系當(dāng)作自己的大本營(yíng)。就區(qū)域研究所采用的各種社會(huì)科學(xué)研究方法來(lái)看，同時(shí)期風(fēng)靡美國(guó)學(xué)術(shù)界的行為主義政治學(xué)理論在這當(dāng)中又居于無(wú)可爭(zhēng)議的主導(dǎo)地位。作為英美經(jīng)驗(yàn)普遍化的思想產(chǎn)物，行為主義政治學(xué)基于量化分析，構(gòu)建了一套抽象宏大、“普遍有效”的理論體系，這套理論體系有意淡化了各類(lèi)政治系統(tǒng)的多樣性和復(fù)雜性，將它們一股腦兒地置于以政治社會(huì)化為特色的美國(guó)模式之下，依照固定的政治功能指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行“客觀地”衡量與評(píng)價(jià)。換句話說(shuō)，行為主義政治學(xué)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了由西方特別是美國(guó)所代表的“人類(lèi)普遍性”，將地區(qū)間的現(xiàn)實(shí)差異簡(jiǎn)化為數(shù)值的高低，使其能夠相互比較，并由此凸顯美國(guó)霸權(quán)統(tǒng)治的必然性和合理性。建立在這一社會(huì)科學(xué)研究范式之上的區(qū)域研究也自然而然地呈現(xiàn)出“定量化、模式化、普遍化”的基本特征，其知識(shí)生產(chǎn)以自由經(jīng)濟(jì)、民主制度為準(zhǔn)繩，以現(xiàn)代化發(fā)展為目的，在意識(shí)形態(tài)層面上將眾多非西方國(guó)家整合進(jìn)由美國(guó)所主宰的世界體系之中。

通過(guò)資產(chǎn)證券化的方式將風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)通過(guò)證券化的形式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，有助于降低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比率和改善各種財(cái)務(wù)比率，提高資產(chǎn)的運(yùn)用效率，滿足風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)所占總資產(chǎn)的要求。例如：根據(jù)我國(guó)根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，平穩(wěn)運(yùn)營(yíng)的商業(yè)銀行，資本凈額占總資產(chǎn)的比例應(yīng)不小于8%，核心資本不小于4%，通過(guò)資產(chǎn)證券化，增加了資產(chǎn)的流動(dòng)性，提高了資本金充足率。

一方面是區(qū)域研究對(duì)西方社會(huì)科學(xué)普遍性敘事的繼承和發(fā)展，另一方面則是其對(duì)東方學(xué)差異性敘事傳統(tǒng)的吸收和改造。用日本研究權(quán)威哈里·哈魯圖尼恩(Harry Harootunian)的話來(lái)說(shuō)，區(qū)域研究對(duì)東方學(xué)而言“不是復(fù)制品……而是它的來(lái)生和后世”。區(qū)域研究所吸收的，不是東方學(xué)所倚重的歷史文獻(xiàn)研究方法，而是其二元對(duì)立的思維模式和話語(yǔ)策略。在區(qū)域研究中，我們/他們、西方/東方、文明/野蠻的二分法被原封不動(dòng)地移植了過(guò)來(lái)，成為對(duì)非西方世界進(jìn)行區(qū)分、歸類(lèi)和定義的基礎(chǔ)，并展現(xiàn)為這樣一幅國(guó)際政治的宏觀圖景：美國(guó)及其西方盟友在保衛(wèi)“文明世界”，使其免受“邪惡勢(shì)力”的威脅。前者的團(tuán)結(jié)建立在自由經(jīng)濟(jì)和民主制度的基礎(chǔ)之上，而后者作為“異己力量”的化身在各個(gè)歷史時(shí)期有著不同的代號(hào)，從“共產(chǎn)主義巨獸”到“恐怖主義分子”，再到“咆哮的中國(guó)惡龍”。區(qū)域研究將原有的東西對(duì)立包裝成朋友/敵人、盟友/對(duì)手這樣的政治性劃分，刻意生產(chǎn)一部分知識(shí)，卻掩蓋另一部分，以強(qiáng)化二者之間的根本差異，并通過(guò)對(duì)“文明”終將戰(zhàn)勝“野蠻”的推斷，一再確認(rèn)了西方凌駕于東方之上的等級(jí)秩序和不平等關(guān)系。而針對(duì)被納入西方陣營(yíng)的非西方國(guó)家，區(qū)域研究則基于現(xiàn)代化發(fā)展水平的高低，代之以中心/邊緣、先發(fā)/后發(fā)的對(duì)立，其知識(shí)生產(chǎn)的權(quán)力框架也從直接的殖民統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)橛煽鐕?guó)資本和流行文化所推動(dòng)的輸入性改造。例如，在東亞和東南亞研究領(lǐng)域，就先后出現(xiàn)了“紅色中國(guó)”和“太平洋邊緣”這兩大“根隱喻”，分別對(duì)應(yīng)著上述兩種差異性敘事模式，它們的存在為維護(hù)美國(guó)在該地區(qū)的霸權(quán)統(tǒng)治提供了必要的智力資源。

當(dāng)下流變

1991年的蘇聯(lián)解體及隨后冷戰(zhàn)的結(jié)束，在宣告美國(guó)取得壓倒性勝利的同時(shí)，也使其所倡導(dǎo)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由民主制度成為當(dāng)時(shí)人們眼中“放之四海而皆準(zhǔn)”的通行法則，一時(shí)之間，歷史終結(jié)的呼聲甚囂塵上。福山由此斷言：“蘇聯(lián)的解體宣告了一個(gè)全球化的、技術(shù)上互聯(lián)互通的人類(lèi)共同體的到來(lái)，這表明建立在民主和自由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的社會(huì)秩序迎來(lái)了狂飆突進(jìn)式的勝利并向全球各地拓展，地區(qū)間的差異將被最大限度地消除?！痹谝粋€(gè)政治分歧被逐漸抹平、社會(huì)經(jīng)濟(jì)加速融合、思想文化變得越來(lái)越同質(zhì)化的世界中，區(qū)域研究似乎失去了自身存在的價(jià)值和意義，開(kāi)始持續(xù)衰落，研究機(jī)構(gòu)和研究人員數(shù)量銳減，更出現(xiàn)了所謂“全球研究”(international studies)的轉(zhuǎn)向。

盡管如此，新千年以來(lái)接連發(fā)生的諸如“9·11襲擊”、“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”、美俄爭(zhēng)端、中國(guó)崛起等一系列重大歷史事件以及美國(guó)國(guó)內(nèi)政治格局的嬗變，很快便讓全世界從“美國(guó)治下和平”的迷夢(mèng)中醒來(lái)，意識(shí)到未來(lái)沖突、對(duì)抗不斷加劇的可能。這一改變同樣賦予美國(guó)區(qū)域研究以新的時(shí)代內(nèi)涵，使其在由地區(qū)發(fā)展不平衡所造成的民族主義、民粹主義和原教旨主義的政治漩渦中，變得愈發(fā)功利、保守、富于侵略性。一方面，區(qū)域研究開(kāi)始重拾“國(guó)家中心主義”的思想觀點(diǎn)，承認(rèn)基于不同歷史傳統(tǒng)和政治制度之上的“國(guó)家性”的差異，并以國(guó)家體制作為其分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)。另一方面，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)張和制衡的地緣政治學(xué)說(shuō)成了區(qū)域研究的主導(dǎo)理論，強(qiáng)調(diào)全球化時(shí)代已悄然落幕，世界各大國(guó)即將“回復(fù)到他們各自文明的基礎(chǔ)上來(lái)”。以哈爾·布蘭茲(Hal Brands)為代表的一大批“強(qiáng)硬派”學(xué)者主張重歸“進(jìn)攻性的現(xiàn)實(shí)主義路線”，采取全面遏制戰(zhàn)略，從而幫助美國(guó)在面對(duì)理查德·薩克瓦(Richard Sakwa)所預(yù)言的“多秩序的世界”時(shí)憑借決定性的優(yōu)勢(shì)從地緣沖突和大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，成為最終獲勝者。

啟示意義

縱觀美國(guó)區(qū)域研究的發(fā)展與流變，有諸多歷史經(jīng)驗(yàn)值得我們?nèi)タ偨Y(jié)、借鑒與反思。尤其是在2021年12月國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)擬將“區(qū)域國(guó)別學(xué)”納入《學(xué)科專業(yè)目錄》、新學(xué)科建設(shè)迫在眉睫的形勢(shì)之下，借鑒美國(guó)區(qū)域研究的優(yōu)點(diǎn)并革除其弊端，無(wú)疑是一條建立有中國(guó)特色的“區(qū)域國(guó)別學(xué)”的現(xiàn)實(shí)路徑。美國(guó)區(qū)域研究的成功之處在于，一是堅(jiān)持服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略的基本宗旨，并以解決實(shí)際問(wèn)題為研究導(dǎo)向，進(jìn)而催生出一大批能夠直接應(yīng)用于國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交領(lǐng)域的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果。二是在學(xué)科創(chuàng)建的過(guò)程中，先由政府牽頭組織規(guī)劃，提供政策和法律保障，并在財(cái)政上予以傾斜，再由社會(huì)資金廣泛參與，向指定機(jī)構(gòu)和人員提供充足的項(xiàng)目資助。大學(xué)作為執(zhí)行者，負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)研究和人才培養(yǎng)體系的建立，是知識(shí)產(chǎn)品的直接來(lái)源，而各學(xué)術(shù)社團(tuán)則在其中扮演著潤(rùn)滑劑和黏合劑的角色。政府、高校、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等多方力量緊密聯(lián)系，形成良性循環(huán)，為其后續(xù)發(fā)展注入了源源不絕的動(dòng)力。此外，各專業(yè)學(xué)者通力合作，利用跨學(xué)科方法，針對(duì)具體問(wèn)題展開(kāi)多角度、多層次、多方位的考察，同樣有助于打造更為科學(xué)、全面的知識(shí)體系。

然而，就其本質(zhì)而言，美國(guó)區(qū)域研究仍然是西方霸權(quán)為其全球統(tǒng)治進(jìn)行背書(shū)的一種知識(shí)及話語(yǔ)生產(chǎn)手段，是“美國(guó)天命論”(manifest destiny)、“美國(guó)例外論”(American exceptionalism)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的再現(xiàn)。它一方面將美國(guó)自身的國(guó)家意志放大為人類(lèi)社會(huì)的普遍準(zhǔn)則，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建統(tǒng)一的世界體系，并按照美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非西方國(guó)家加以區(qū)分、定義和歸類(lèi)；另一方面，它又延續(xù)了東西方對(duì)立的思維模式，通過(guò)將其轉(zhuǎn)化為民主與集權(quán)、自由與專制、發(fā)展與停滯的本質(zhì)化差異，進(jìn)一步宣揚(yáng)了以美國(guó)為首的西方國(guó)家作為主宰者、支配者的優(yōu)越性與正當(dāng)性。這種隱藏在美國(guó)區(qū)域研究背后的霸權(quán)主義意識(shí)形態(tài)及扭曲了的權(quán)力關(guān)系正是我們首先應(yīng)當(dāng)予以批判和摒棄的對(duì)象。我們必須跳出二元對(duì)立的陷阱，明確中國(guó)“區(qū)域國(guó)別學(xué)”建設(shè)的根本出發(fā)點(diǎn)不是同美國(guó)的對(duì)華新戰(zhàn)略相抗衡，也不是通過(guò)劃定周邊勢(shì)力范圍為中國(guó)的大國(guó)崛起提供知識(shí)儲(chǔ)備，而是要在思想層面上建立一種新的、更為平等的全球磋商與協(xié)作的共識(shí)機(jī)制。在此過(guò)程中，我們需要清醒地意識(shí)到“千姿百態(tài)方為世間真諦”，對(duì)各地區(qū)、各國(guó)家、各民族間在歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗和政治制度方面的差異給予充分的了解與尊重，或是像斯皮瓦克(Gayatri Spivak)所說(shuō)的那樣“負(fù)責(zé)任地進(jìn)入另一個(gè)群體所擁有的空間”，或是將當(dāng)?shù)貙W(xué)者的研究納入學(xué)科話語(yǔ)體系，讓他們?yōu)樽约喊l(fā)聲；我們還需要基于和而不同的理念，針對(duì)全人類(lèi)所共同面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)設(shè)置議題，深入交流，密切合作，在統(tǒng)一的框架內(nèi)展開(kāi)學(xué)術(shù)研究并共享其公共產(chǎn)品。與之相應(yīng)，美國(guó)出于自身利益考慮所制定的區(qū)域研究的基本規(guī)范，例如把歷史和現(xiàn)實(shí)割裂開(kāi)來(lái)、以數(shù)工具為載體、以民族國(guó)家為中心等等，也需要被打破和改寫(xiě)，從而幫助我們?cè)谶^(guò)去與現(xiàn)在、人文與社科、個(gè)體與組織的相互聯(lián)系中，將區(qū)域研究引入更加廣闊的文化領(lǐng)域，并由此獲致更為豐富、多元的關(guān)于人類(lèi)整體的深刻認(rèn)識(shí)。

①Robert Hall,AreaStudies:WithSpecialReferencetoTheirImplicationsforResearchintheSocialSciences, New York: Committee on World Area Research Program, Social Science Research Council, 1948, p.12.

②Edward Said,Orientalism, London: Routledge and Kegan Paul, 1978, pp.2-3.

③Sadik Jalal Al-Azm, “Orientalism and Orientalism in Reverse”,Khamsin, Vol.8(1981), p.5.

④Jane Burbank, and Fredrick Cooper,EmpiresinWorldHistory:PowerandthePoliticsofDifference, Princeton: Princeton University Press, 2021, p.15.

⑤Sigmund Diamond,CompromisedCampus:TheCollaborationofUniversitieswiththeIntelligenceCommunity, New York: Oxford University Press, 1992, p.10.

⑥Peter Johnson, and J. Tucker, “Middle East Studies Network in the United States”,MERIPReports, Vol.28(1975), p.7.

⑦⑧Lucian Pye, “The Confrontation between Discipline and Area Studies”, inPoliticalScienceandAreaStudies:RivalsorPartners? Bloomington: Indiana University Press, 1975, p.12, p.4

⑨Biray Kolluoglu-Kirli, “From Orientalism to Area Studies”,CR:TheNewCentennialReview, Vol.3, No.3(2003), p.108.

⑩Vicente L. Rafael, “The Cultures of Area Studies in the United States”,SocialText, Vol.41(1994), pp.92-93.