內(nèi)容提要 在追星致害中，基于與粉絲之間的特殊關(guān)系，明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有安保義務(wù)，未履行安保義務(wù)造成粉絲損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。明星、經(jīng)紀(jì)公司在網(wǎng)絡(luò)空間負(fù)有危險(xiǎn)控制義務(wù)，在物理空間負(fù)有警告義務(wù)、通知義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。在責(zé)任承擔(dān)上，可以《民法典》第1198條為主要依據(jù)，結(jié)合第1195條、第1197條、第1171條和第1172條，在網(wǎng)絡(luò)空間建構(gòu)連帶責(zé)任與相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的協(xié)調(diào)適用規(guī)則，在物理空間建立安保義務(wù)人之間的類型化責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，力爭(zhēng)在保護(hù)粉絲合法權(quán)益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化?？紤]明星與經(jīng)紀(jì)公司之間所簽訂的經(jīng)理人合同、演出經(jīng)紀(jì)合同、演藝經(jīng)紀(jì)合同等具有委托、代理、行紀(jì)、居間等綜合屬性，經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任最終由明星承擔(dān)，除非合同有特別約定或參照適用勞動(dòng)合同。經(jīng)紀(jì)公司存在故意或重大過失的，明星承擔(dān)責(zé)任后可以向經(jīng)紀(jì)公司追償。

引 言

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，我國(guó)娛樂產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，追星變成一種時(shí)尚。“影帝”“影后”“天王”“巨星”“女神”“男神”“小鮮肉”“國(guó)民老公”等詞匯(前6個(gè)詞匯已被新華社禁用①)開始充斥各大媒體，流量經(jīng)濟(jì)、顏值經(jīng)濟(jì)等開始盛行。其在滿足人們精神生活需求的同時(shí)，也引發(fā)了一系列社會(huì)問題，如追星致害。在網(wǎng)絡(luò)空間，明星、明星工作室、經(jīng)紀(jì)公司②在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖引發(fā)大量粉絲回復(fù)和評(píng)論，粉絲間的罵戰(zhàn)、詆毀屢見不鮮，對(duì)粉絲的姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)造成侵害。中央網(wǎng)信辦秘書局發(fā)布的《關(guān)于開展“清朗·2022年春節(jié)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整治”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)“工作任務(wù)”中的第2條指出，“重點(diǎn)關(guān)注明星、經(jīng)紀(jì)公司(工作室)、粉絲團(tuán)(后援會(huì))、娛樂類賬號(hào)，加強(qiáng)正向引導(dǎo)，集中查處挑唆粉絲群體互撕謾罵、誘導(dǎo)應(yīng)援打榜等信息。”③依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第1195條和1197條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有安全保障義務(wù)(以下簡(jiǎn)稱安保義務(wù))，④接到侵權(quán)通知后未采取必要措施的，受害人(粉絲)可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(直接侵權(quán)人，通常為其他明星的粉絲)就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。粉絲遭受的損害可以得到完全填補(bǔ)，因此而獲益的明星、經(jīng)紀(jì)公司卻無須承擔(dān)任何責(zé)任，顯失公平。在受害人未發(fā)出侵權(quán)通知的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受到“避風(fēng)港規(guī)則”的庇護(hù)，無須采取必要措施，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任自無從談起。此時(shí)，受害人通常要求網(wǎng)絡(luò)用戶就所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，然而在匿名的情況下網(wǎng)絡(luò)用戶難以確定，損害賠償請(qǐng)求權(quán)必然落空。在物理空間，粉絲接機(jī)、到拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班等可能引發(fā)踩踏、斗毆、推搡等惡性事件，造成粉絲財(cái)產(chǎn)損失、人身損害。依循《民法典》第1198條，難以直接把明星、經(jīng)紀(jì)公司界定為經(jīng)營(yíng)者、管理者或組織者，進(jìn)而課以安保義務(wù)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。粉絲與粉頭、職粉⑤在經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力、與明星及經(jīng)紀(jì)公司的關(guān)系、是否受益等方面存在差異，粉絲自發(fā)前往或某一粉絲、部分粉絲倡議前往，抑或是粉頭、職粉組織前往亦須分而論之。民航總局、國(guó)家廣電總局、中央網(wǎng)信辦秘書局先后發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)粉絲接送機(jī)、跟機(jī)現(xiàn)象管理的通知》《國(guó)家廣播電視總局辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文藝節(jié)目及其人員管理的通知》，但尚未上升到法律層面，無法從根本上消解此類問題。問題的關(guān)鍵在于，明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間是什么關(guān)系，是否構(gòu)成特殊關(guān)系，前者是否有控制危險(xiǎn)的能力，從而受到《民法典》第1198條安保義務(wù)條款的規(guī)制；明星、經(jīng)紀(jì)公司若對(duì)粉絲負(fù)有安保義務(wù)，安保義務(wù)的具體內(nèi)容是什么；違反安保義務(wù)，明星、經(jīng)紀(jì)公司是否僅須承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；鑒于明星與經(jīng)紀(jì)公司之間的合同具有委托合同、行紀(jì)合同、居間合同、勞動(dòng)合同等特征，屬于綜合性合同，經(jīng)紀(jì)公司違反安保義務(wù)后是否為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的終局承擔(dān)者；如何劃定明星、經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶、機(jī)場(chǎng)、影視公司等組織者及粉頭、職粉的責(zé)任；怎樣實(shí)現(xiàn)《民法典》第1198條與第1171條、第1172條、第1195條、第1197條的協(xié)調(diào)適用，均有進(jìn)一步明確之必要。因此，研究追星致害中明星、經(jīng)紀(jì)公司的安保義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

明星、經(jīng)紀(jì)公司安保義務(wù)的證成

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》以及原《侵權(quán)責(zé)任法》已設(shè)置了部分安保義務(wù)條款。但為了回應(yīng)社會(huì)需求，應(yīng)對(duì)社會(huì)問題，《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋增設(shè)了部分安保義務(wù)條款，旨在為證成與受害人存在某種特殊關(guān)系的義務(wù)人負(fù)有安保義務(wù)提供法律支撐，切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義。羅爾斯認(rèn)為，“作為人類活動(dòng)的首要德性，真理和正義是絕不妥協(xié)的”。⑥作為明星、經(jīng)紀(jì)公司的“衣食父母”，粉絲與明星、經(jīng)紀(jì)公司存在特殊關(guān)系，后者對(duì)前者應(yīng)負(fù)有安保義務(wù)。在某些境遇下，前者遭受損害的，后者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)“良法”之治。

(一)安保義務(wù)條款的擴(kuò)張：對(duì)明星、經(jīng)紀(jì)公司課以安保義務(wù)的可能路徑

原《侵權(quán)責(zé)任法》的安保義務(wù)條款包括第37條(《民法典》第1198條)公共場(chǎng)所管理人、群眾性活動(dòng)組織者的安保義務(wù)和第40條(《民法典》第1201條)學(xué)校、幼兒園、其他教育機(jī)構(gòu)的安保義務(wù)。《民法典》增加了第1254條第2款物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安保義務(wù)和第1195條第2款、第1197條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)，第1176條第2款則強(qiáng)化了活動(dòng)組織者的安保義務(wù)。⑦《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第2款、第29條第2款、第48條第2款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的安保義務(wù)；《電子商務(wù)法》第30條、第38條、第79條、第83條設(shè)置了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的安保義務(wù)；《個(gè)人信息保護(hù)法》第9條和第51條明確了個(gè)人信息處理者的安保義務(wù)。另外，《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條、第13條肯定了鐵路運(yùn)輸企業(yè)的安保義務(wù)；《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條確立了旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的安保義務(wù)；《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿)(以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》)第19條、第20條分別施以網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)提供者安保義務(wù)。相較于傳統(tǒng)安保義務(wù)條款的輻射范圍，我國(guó)現(xiàn)有安保義務(wù)體系不斷擴(kuò)張，并有持續(xù)擴(kuò)大之態(tài)勢(shì)。⑧原因是我們生活在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、信息社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、輿情社會(huì)，面臨粉絲經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、流量經(jīng)濟(jì)等系列挑戰(zhàn)，并且“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的傳播具有一種無限放大效應(yīng)”。⑨為了應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，黨的十九屆四中、五中、六中全會(huì)分別提出，“著力抓好發(fā)展和安全兩件大事”，“健全公共安全體制機(jī)制”，“統(tǒng)籌發(fā)展和安全，建設(shè)更高水平的平安中國(guó)”，邁上“更為安全的發(fā)展之路”。2020年11月10日平安中國(guó)建設(shè)工作會(huì)議提出，要“健全風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制”，“不斷增強(qiáng)人民群眾……安全感”。緊跟時(shí)代步伐，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，也是法律的使命和責(zé)任。高空拋(墜)物事件、甘肅白銀馬拉松事件、個(gè)人信息處理活動(dòng)中的侵權(quán)事件等分別催生了《民法典》第1254條第2款、第1176條及《個(gè)人信息保護(hù)法》第9條和第51條。同樣作為高頻嚴(yán)重社會(huì)事件，明星、經(jīng)紀(jì)公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖，其粉絲為維護(hù)明星權(quán)益，因其他明星的粉絲的互撕、謾罵、拉踩、引戰(zhàn)等行為遭受姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等損害的，因此而受益的明星、經(jīng)紀(jì)公司是否負(fù)有安保義務(wù)，承擔(dān)損害賠償責(zé)任，值得考究。明星、經(jīng)紀(jì)公司提前公布明星行程，粉絲因前往接機(jī)、到拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班等遭受損害也是如此。檢視我國(guó)現(xiàn)有立法，安保義務(wù)的義務(wù)主體主要限于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、公共場(chǎng)所的管理者及群眾性活動(dòng)的組織者，⑩《民法典》《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)條款可以佐證。然而，《個(gè)人信息保護(hù)法》第9條和第51條對(duì)個(gè)人信息處理者課以安保義務(wù)，個(gè)人信息處理者不一定是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、公共場(chǎng)所的管理者、群眾性活動(dòng)的組織者，似乎與現(xiàn)有法律規(guī)定難以兼容。可是，“要想真正實(shí)現(xiàn)正義，須依賴在各種具體情況下做出的各種特殊決定?！敝x鴻飛教授認(rèn)為，“在個(gè)人信息領(lǐng)域，處理者與個(gè)人存在法律值得介入的特殊關(guān)系”。這意味著，我國(guó)安保義務(wù)條款的適用主體不再局限于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、公共場(chǎng)所的管理者、群眾性活動(dòng)的組織者，呈現(xiàn)出擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，這可能為明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間的關(guān)系定位提供參考與借鑒。巡視娛樂界，明星誘騙粉絲發(fā)生性關(guān)系涉嫌猥褻罪、強(qiáng)奸罪者有之，粉絲非法獲取明星個(gè)人信息構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪者有之，不法分子假冒明星、經(jīng)紀(jì)公司騙取粉絲財(cái)物構(gòu)成詐騙罪者有之，明星、經(jīng)紀(jì)公司侵害粉絲財(cái)產(chǎn)權(quán)者有之，粉絲侵害明星姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等亦有之。明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲的關(guān)系不再局限于道德層面，已發(fā)展成需要法律介入的特殊關(guān)系，未來立法拓展安保義務(wù)主體至明星、經(jīng)紀(jì)公司，迫在眉睫。因?yàn)椤叭绻麤]有過失人所采取的一些相應(yīng)措施，將會(huì)發(fā)生更嚴(yán)重的災(zāi)害，這同樣不會(huì)成為減輕過失責(zé)任的理由?！?/p>

(二)特殊關(guān)系：明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有安保義務(wù)的“助推器”

法律屬于上層建筑，服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而立改廢釋，以實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐、法律與法院的互動(dòng)，這本是法律發(fā)展的規(guī)律。《刑法》第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪第2項(xiàng)對(duì)醉駕的回應(yīng)，該條之二妨害安全駕駛罪對(duì)重慶公交墜江等事件的回應(yīng)，第284條之一組織考試作弊罪、非法出售、提供試題、答案罪以及代替考試罪對(duì)國(guó)家考試中作弊行為的回應(yīng)，以及《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》及《民法典》第1254條對(duì)高空拋(墜)物案件高發(fā)的回應(yīng)、第1176條對(duì)甘肅白銀馬拉松事件的回應(yīng)，皆是法律發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)。就安保義務(wù)而言，法院迫于社會(huì)典型事件與案例的壓力，安保義務(wù)條款的適用范圍突破傳統(tǒng)，不斷向某些特殊關(guān)系延伸，如擴(kuò)張至共同飲酒致害、好意同乘致害等。在“楊殿發(fā)、賈遠(yuǎn)岐生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，人民法院認(rèn)為，基于共同飲酒之特殊關(guān)系，李某與楊殿發(fā)、賈遠(yuǎn)岐、姜兆萍、華正志互負(fù)注意義務(wù)?！班嵞?、蒙某1、蒙某等生命權(quán)糾紛案”、“潘明安、李潤(rùn)蘭生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”“徐瀾心、殷文義訴被告王國(guó)興生命權(quán)糾紛案”“彭明炳、易發(fā)云等與劉杰等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”“李憲成、張艷惠等與楊殿發(fā)等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”等案件的判決均持相同觀點(diǎn)。此外，在“張某、趙某1等與趙建華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，基于好意同乘的特殊關(guān)系，車主負(fù)有保障乘客安全的義務(wù)，違反該義務(wù)致乘客損害者，承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。無獨(dú)有偶，在“民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司與徐某、皓德汽車用品(深圳)有限公司、劉某某、胡某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，法院提出，車主無償提供搭車便利的，負(fù)有安保義務(wù)?？梢姡餐嬀脐P(guān)系與好意同乘關(guān)系是課以義務(wù)人安保義務(wù)時(shí)考量的特殊關(guān)系，茲為明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間可能存在的特殊關(guān)系的認(rèn)定提供了理論參考與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。依據(jù)特殊關(guān)系的考量因素，我國(guó)安保義務(wù)條款應(yīng)適當(dāng)調(diào)整義務(wù)主體范圍，要求明星、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)粉絲負(fù)安保義務(wù)?！按朔N注意義務(wù)之違反是因?yàn)楸桓嬉粋€(gè)不理智的行為或疏忽，并且由于被告違反了這種注意義務(wù)而給原告造成了損害”，所以為適當(dāng)平衡明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)明星、經(jīng)紀(jì)公司課以安保義務(wù)是必要的。正如伯爾曼所說，“法律是分配權(quán)利與義務(wù)、并據(jù)以解決糾紛、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序?！辈蝗?，明星、經(jīng)紀(jì)公司享有“衣食父母”追捧所帶來的巨額收入，卻對(duì)“衣食父母”因此遭受的損害視而不見，有違權(quán)利義務(wù)一致性原則。

德國(guó)法院認(rèn)為，“在法律明文規(guī)定、合同約定以及有先危險(xiǎn)行為的時(shí)候，不作為就具有可歸責(zé)性?！薄鞍踩煌x務(wù)的發(fā)展，是以一種可以允許的方式對(duì)《德民》第823條第1款的具體化……尤其是對(duì)《德民》第831—838條的補(bǔ)充?！睂徱暶餍?、經(jīng)紀(jì)公司和粉絲的法律關(guān)系，現(xiàn)有法律沒有規(guī)定，二者之間也不存在契約關(guān)系，明星、經(jīng)紀(jì)公司也沒有直接開啟某種危險(xiǎn)而成為粉絲遭受人身侵害的危險(xiǎn)源。在這個(gè)意義上，明星、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)粉絲不負(fù)有交往安全義務(wù)，即安保義務(wù)。但在侵權(quán)法上，如果明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間具有某種特殊關(guān)系，則可能對(duì)粉絲負(fù)有安保義務(wù)。在Roberts v. Pinkins案中，法院認(rèn)為，特殊關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)“考慮所涉及的社會(huì)利益、風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度、被告的負(fù)擔(dān)、發(fā)生的可能性以及各方之間的關(guān)系……其他可能引起義務(wù)的因素包括：傷害的可預(yù)見性、被告遵守?cái)M議義務(wù)的能力、受害者沒有保護(hù)自己免受傷害的能力、提供保護(hù)的成本，以及原告是否給予被告一定的經(jīng)濟(jì)利益。”粉絲為維護(hù)明星權(quán)益而實(shí)施的互撕、謾罵、拉踩、引戰(zhàn)等行為及前往機(jī)場(chǎng)接機(jī)、到拍攝場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)探班，可以“給予被告一定的經(jīng)濟(jì)利益”，如明星知名度的提升、片酬的增加、廣告代言費(fèi)及演唱會(huì)門票價(jià)格的飆升等；明星、經(jīng)紀(jì)人相對(duì)于粉絲在經(jīng)濟(jì)上處于優(yōu)勢(shì)地位，有“遵守?cái)M議義務(wù)的能力”。近年來，娛樂業(yè)的發(fā)展進(jìn)入黃金時(shí)期，失德藝人層出不窮。法律雖無明確規(guī)定，但大量粉絲的不當(dāng)行為已經(jīng)引起了國(guó)家廣電總局、國(guó)家民航總局、中央網(wǎng)信辦、媒體和大眾的廣泛關(guān)注，涉及的不僅僅是明星、經(jīng)紀(jì)公司和粉絲的私人利益，也對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生了負(fù)面影響。譬如，粉絲效仿失德行為，可能引發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，損害的必然是包括社會(huì)利益在內(nèi)的公共利益。在“楊穎與于菲網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院即認(rèn)為，“公眾人物不同于普通民眾，具有較高的知名度和相對(duì)廣泛的影響力，其向社會(huì)公眾傳播的言談舉止、行為事跡會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生一定影響”。在“張藝興與梁坤等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院亦有類似表述。因此，依循美國(guó)法考慮義務(wù)人承擔(dān)合理注意義務(wù)(reasonable care)的特殊關(guān)系的相關(guān)要素，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定明星、經(jīng)紀(jì)公司和粉絲之間成立特殊關(guān)系，明星、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)粉絲負(fù)有安保義務(wù)。

(三)明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有安保義務(wù)：從特殊關(guān)系到“鄰人原則”

審視《美國(guó)侵權(quán)法重述(第二版)》第314條、第316條、第317條和第319條，行為人在六種特殊關(guān)系中負(fù)有合理關(guān)注(注意)義務(wù)，即公共承運(yùn)人與其乘客、旅店店主與顧客、將土地向公眾開放的商業(yè)或其他土地占有人與合法處于該土地之上的人、雇主與雇員、房東與房客以及法律上的監(jiān)管人與被監(jiān)管人。依照《美國(guó)侵權(quán)法重述綱要(第三版)》第11章第40節(jié)，學(xué)校與學(xué)生、精神病患者與醫(yī)生的關(guān)系進(jìn)駐特殊關(guān)系行列，足見引發(fā)合理注意義務(wù)的特殊關(guān)系的類型逐漸多元，為明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲關(guān)系的入駐提供了可能。我國(guó)《民法典》第819條承運(yùn)人的安全運(yùn)輸義務(wù)、第1198條公共場(chǎng)所管理者、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者及群眾性活動(dòng)組織者的安保義務(wù)、第1201條學(xué)校、幼兒園及其他教育機(jī)構(gòu)的安保義務(wù)、第1176條活動(dòng)組織者的安保義務(wù)等考慮的特殊關(guān)系與《美國(guó)侵權(quán)法重述綱要(第三版)》存在交叉，但不完全重合。在我國(guó)，公共承運(yùn)人與其乘客、旅店店主與顧客、房東與房客、雇主與雇員以及法律上的監(jiān)管人與被監(jiān)管人等尚未直接訴諸安保義務(wù)條款，而是通過違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合規(guī)則達(dá)致美國(guó)法上違反合理注意義務(wù)之法律效果?；趯?duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)，《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)現(xiàn)有安保義務(wù)條款的適用主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，拓展至物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人、個(gè)人信息處理者。這表明特殊關(guān)系由傳統(tǒng)的義務(wù)人與可能的受害人之間的特殊關(guān)系，延伸到建筑物管理人與建筑物所有人、使用人等及個(gè)人信息處理者與信息主體之間。此外，法院作為司法適用的前沿“陣地”，最高人民法院的司法解釋、指導(dǎo)案例在一定程度上成為法律的淵源，部分條文已被立法者所采納。因此，法律的完善及對(duì)社會(huì)事件的反應(yīng)，在某種意義上取決于法院對(duì)法律條文的靈活應(yīng)用與創(chuàng)新，以彌補(bǔ)法律的局限性與不足。共同飲酒關(guān)系與好意同乘關(guān)系納入安保義務(wù)條款的適用范疇便是法院的杰作，也為課以明星、經(jīng)紀(jì)公司安保義務(wù)提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

網(wǎng)絡(luò)空間、信息技術(shù)、現(xiàn)代傳媒、互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、算法等的發(fā)展拉近了明星與粉絲的關(guān)系，粉絲以追捧等方式“造就”了明星、經(jīng)紀(jì)公司，明星、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)粉絲的影響力和控制力已超乎想象。基于這種特殊關(guān)系，粉絲為維護(hù)明星的形象，以辱罵、攻訐、人肉搜索等方式互撕的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，前往機(jī)場(chǎng)接機(jī)、到拍攝場(chǎng)地探班早已習(xí)以為常?！瓣惸撑c孫某名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案”、“肖俊麗網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”等案件的裁決可以說明這一點(diǎn)。值得注意是，法院的裁決依據(jù)是，明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間存在特殊關(guān)系，明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有較高的注意義務(wù)。在“方是民與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，公眾人物負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)避免因其不當(dāng)、不實(shí)言論誤導(dǎo)社會(huì)公眾而致人損害，依據(jù)的就是公眾人物與社會(huì)公眾的特殊關(guān)系?！皸钭吓c張曉宇網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”的判決可以佐證。問題是，此等特殊關(guān)系是否可以觸發(fā)注意義務(wù)，要求明星、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)粉絲承擔(dān)安保義務(wù)值得思索。特殊關(guān)系要素脫胎于Donoghue v. Stevenson案創(chuàng)立的“鄰人原則”，后經(jīng)Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd案、Caparo Industries Plc v. Dickman案，被正式確立為判斷是否負(fù)有合理注意義務(wù)的因素——“除了損害的可預(yù)見性之外，引起注意義務(wù)的必要因素是，負(fù)有責(zé)任的一方和被負(fù)有責(zé)任的一方之間應(yīng)存在法律所描述的‘接近’或‘相鄰’的關(guān)系，而且這種情況應(yīng)是，法院認(rèn)為為了另一方的利益而對(duì)一方施加一定范圍的責(zé)任是公平、公正和合理的”。依文義解釋，“鄰近”或“相鄰”的關(guān)系與美國(guó)法語境中的“特殊關(guān)系”的內(nèi)涵近似。在Caparo案中，Devlin勛爵將“特殊關(guān)系”解釋為“大致等同于合同關(guān)系的近距離關(guān)系?！贝藰?biāo)準(zhǔn)以損害的可預(yù)見性、特殊關(guān)系和公正考量為要素，其中，“特殊關(guān)系”是核心要素。“鄰人原則”作為判斷安保義務(wù)的金科玉律，得到我國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)可。其中，以好意同乘關(guān)系為例，車主出于好意讓乘客搭便車，二者存在特殊關(guān)系，車主對(duì)駕駛行為引發(fā)乘客損害是可預(yù)見的，施以車主安保義務(wù)具有正當(dāng)性，得到法院的肯定。聚焦明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲的特殊關(guān)系，粉絲互撕、人肉搜索、互相攻擊等事件引發(fā)損害是可預(yù)見的，結(jié)合“方是民與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案”“楊紫與張曉宇網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”等案件的判決、媒體評(píng)論以及國(guó)家廣電總局、國(guó)家民航總局、中央網(wǎng)信辦秘書局等機(jī)構(gòu)出臺(tái)的相關(guān)文件的要旨、觀點(diǎn)和精神，可以要求明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有安保義務(wù)。未盡安保義務(wù)的明星、經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其粉絲遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條關(guān)于“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，是予以認(rèn)可的。

明星、經(jīng)紀(jì)公司安保義務(wù)的具體內(nèi)容建構(gòu)

《民法典》《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋沒有對(duì)安保義務(wù)的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，寄希望于法官的自由裁量權(quán)，這使得安保義務(wù)的內(nèi)涵和外延處于不穩(wěn)定狀態(tài)，裁決結(jié)果的差異在所難免。為了消除此種弊端，為司法實(shí)踐提供確定性指引，可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間和物理空間兩種場(chǎng)景設(shè)定明星、經(jīng)紀(jì)公司安保義務(wù)的具體內(nèi)容。需要明確的是，無論是在何種場(chǎng)景下，明星、經(jīng)紀(jì)公司都應(yīng)履行一個(gè)“理性人”的一般注意義務(wù)——引導(dǎo)義務(wù)，避免粉絲的不當(dāng)言論和行為對(duì)他人權(quán)益造成侵害。本部分涉及引導(dǎo)義務(wù)，但不以引導(dǎo)義務(wù)為焦點(diǎn)。

(一)明星、經(jīng)紀(jì)公司在網(wǎng)絡(luò)空間中的安保義務(wù)：危險(xiǎn)控制義務(wù)

互聯(lián)網(wǎng)已進(jìn)入Web 2.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間的交互性與社會(huì)性日益凸顯，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展使其成為民眾日常交往的重要場(chǎng)所。在“南潯區(qū)練市鎮(zhèn)鐘振輝尋釁滋事案”、“潘梵尋釁滋事案”等案件的審理中，人民法院一改公共場(chǎng)所的傳統(tǒng)界定方式，開始弱化其物理屬性，肯定了網(wǎng)絡(luò)空間的公共場(chǎng)所性質(zhì)。認(rèn)為“開啟或加入交往空間者對(duì)其中的他人負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)照顧他人權(quán)益”，其中，“交往空間”必然涵涉網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的危險(xiǎn)具有控制力，負(fù)有保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶免受他人侵害的安保義務(wù)。據(jù)此，我國(guó)《民法典》第1195條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)；第1197條在原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的基礎(chǔ)上，增加了“應(yīng)當(dāng)知道”的表達(dá)，施以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)。楊立新教授認(rèn)為，“如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為負(fù)有應(yīng)知的義務(wù)，就會(huì)要求其對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為負(fù)有事先審查的義務(wù)。”明星、經(jīng)紀(jì)公司作為普通網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其負(fù)有安保義務(wù)，明星、經(jīng)紀(jì)公司無須對(duì)他人負(fù)有安保義務(wù)。但前已述及，基于明星、經(jīng)紀(jì)公司與其粉絲的特殊關(guān)系，參見《民法典》第1198條第1款，明星、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)粉絲負(fù)有安保義務(wù)。安保義務(wù)的具體內(nèi)容是什么，《民法典》第1198條第2款沒有規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》)第6條表述為“防止或制止損害”，具體到不同的安保義務(wù)須根據(jù)不同情況設(shè)置具體內(nèi)容。明星、經(jīng)紀(jì)公司在防止或制止損害發(fā)生方面與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于相似的法律地位，可以類推適用《民法典》第1195條，即明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有以危險(xiǎn)控制為主要內(nèi)容的安保義務(wù)。明星網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖本身不是一種危險(xiǎn)行為，非侵權(quán)法意義上的危險(xiǎn)源。除履行引導(dǎo)義務(wù)能起到“防止”作用外，對(duì)粉絲不當(dāng)言論和行為引發(fā)的損害主要表現(xiàn)為“制止”，即控制、減少危險(xiǎn)。

明星、經(jīng)紀(jì)公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖，引發(fā)粉絲的互撕、謾罵、拉踩、引戰(zhàn)等行為，粉絲的姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等存在被侵害的潛在危險(xiǎn)，將明星、經(jīng)紀(jì)公司視為網(wǎng)絡(luò)空間危險(xiǎn)的開啟者過于苛刻，但其具有危險(xiǎn)控制力毋容置疑。遵循網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)政策，明星、經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)刪除帖子及網(wǎng)友的評(píng)論或回復(fù)。如新浪微博平臺(tái)發(fā)布的《刪除評(píng)論并拉黑功能升級(jí)說明及相關(guān)問題》顯示，微博用戶有權(quán)刪除評(píng)論或拉黑用戶；嗶哩嗶哩網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的《全站使用說明》第7條“如何管理我的評(píng)論”指出，用戶可針對(duì)評(píng)論采取回復(fù)、舉報(bào)、刪除等措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也有此種權(quán)限，《民法典》第1195條第2款予以認(rèn)可。從這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與明星、經(jīng)紀(jì)公司作用是一樣的，可以制止損害的發(fā)生。此時(shí)，明星、經(jīng)紀(jì)公司安保義務(wù)的具體內(nèi)容可以類推適用第1195條，主要表現(xiàn)為刪除、舉報(bào)相關(guān)回復(fù)和評(píng)論，或者拉黑粉絲。在明星安保義務(wù)內(nèi)容的此種設(shè)計(jì)下，明星、經(jīng)紀(jì)公司發(fā)帖后如發(fā)現(xiàn)含有辱罵、攻訐、泄露個(gè)人隱私或敏感個(gè)人信息等內(nèi)容的評(píng)論或回復(fù)，應(yīng)及時(shí)采取刪除、舉報(bào)、拉黑用戶等必要措施，防止粉絲的姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等遭受侵害。不然，粉絲在評(píng)論區(qū)“交戰(zhàn)”引發(fā)侵權(quán)危機(jī)，明星卻因此獲得利益，如知名度提升、片酬增加、廣告代言費(fèi)及演唱會(huì)門票價(jià)格飆升等，顯失公平。然而，粉絲為維護(hù)明星權(quán)益，自己在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)帖子，實(shí)施互撕、謾罵、拉踩、引戰(zhàn)等侵權(quán)行為，致使其他明星的粉絲的姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等遭受侵害的，此時(shí)明星、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)危險(xiǎn)沒有控制，須粉絲(受害人)依據(jù)《民法典》第1195條發(fā)出侵權(quán)通知開啟維權(quán)之旅。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)上述侵權(quán)行為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的，粉絲可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。在此等境遇下，基于明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間的特殊關(guān)系，明星、經(jīng)紀(jì)公司雖負(fù)有安保義務(wù)，但不宜過重。參照“方是民與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案”、“楊紫與張曉宇網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”等案件的判決，要求明星、經(jīng)紀(jì)公司履行引導(dǎo)義務(wù)(一般注意義務(wù))，盡量減少粉絲可能遭受的損害。

綜上，網(wǎng)絡(luò)空間中明星、經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作用類似，皆對(duì)粉絲的回復(fù)和評(píng)論具有控制力。明星、經(jīng)紀(jì)公司安保義務(wù)內(nèi)容的具體設(shè)置可以類推適用《民法典》第1195條，設(shè)置以刪除、舉報(bào)相關(guān)回復(fù)和評(píng)論，或者拉黑粉絲為內(nèi)容的危險(xiǎn)控制義務(wù)，切實(shí)保障粉絲的合法權(quán)益。需要強(qiáng)調(diào)的是，明星、經(jīng)紀(jì)公司履行危險(xiǎn)控制義務(wù)不以收到粉絲的通知為前提。依據(jù)是明星、經(jīng)紀(jì)公司擁有專業(yè)的團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)輿情，具有處理粉絲有限回復(fù)和評(píng)論的能力。但面對(duì)海量信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能心有余而力不足，要求其在收到侵權(quán)通知后決定是否采取必要措施，可以減輕其負(fù)擔(dān)，助推網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。故而，侵權(quán)通知可以作為明星、經(jīng)紀(jì)公司“知道或應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為存在進(jìn)而要求承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，不能作為履行危險(xiǎn)控制義務(wù)的依據(jù)。

(二)明星、經(jīng)紀(jì)公司在物理空間中的安保義務(wù)：警告義務(wù)、通知義務(wù)與保護(hù)義務(wù)

在集會(huì)、野外探險(xiǎn)、攝影、馬拉松等群眾性活動(dòng)中，參與者面臨潛在危險(xiǎn)。在這種情況下，英國(guó)上議院在Bolton v. Stone House of Lords案中創(chuàng)立了“可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)”理論，施以組織者安全注意義務(wù)，逐漸為大陸法系國(guó)家所接受。大陸法系以德國(guó)法上的安全交往義務(wù)理論為基礎(chǔ)，拓展安保義務(wù)至群眾性活動(dòng)領(lǐng)域，組織者開啟或維持“危險(xiǎn)”，應(yīng)負(fù)安保義務(wù)。我國(guó)《人身損害賠償解釋》第6條首次提出組織者的安保義務(wù)，原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和《民法典》第1198條繼受之。如前所述，明星、經(jīng)紀(jì)公司與其粉絲之間存在特殊關(guān)系，前者對(duì)后者負(fù)有安保義務(wù)，具體內(nèi)容應(yīng)根據(jù)所處的空間是網(wǎng)絡(luò)空間還是物理空間進(jìn)行不同的制度設(shè)計(jì)。實(shí)際上，英美法上所指稱的特殊關(guān)系范圍較廣，幾乎可以涵涉我國(guó)現(xiàn)有安保義務(wù)條款所適用的絕大部分社會(huì)關(guān)系，如《民法典》第1198條第1款中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、組織者與參與者等之間的關(guān)系。如果在某種情勢(shì)下，明星、經(jīng)紀(jì)公司扮演著群眾性活動(dòng)組織者的角色，本身就是二者特殊關(guān)系的體現(xiàn)，則可直接依照《民法典》第1198條要求明星、經(jīng)紀(jì)公司履行安保義務(wù)。出于炒作的目的，明星、經(jīng)紀(jì)公司事先公布行程信息，引發(fā)大量粉絲集結(jié)，或機(jī)場(chǎng)接機(jī)、拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班等行為，符合群眾性活動(dòng)的基本屬性。由于明星、經(jīng)紀(jì)公司未直接組織接機(jī)、拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班等活動(dòng)，難以構(gòu)成傳統(tǒng)意義上群眾性活動(dòng)的組織者，但明星、經(jīng)紀(jì)公司事先公布行程信息是群眾性活動(dòng)發(fā)起的動(dòng)因，在其中扮演的角色比普通的組織者作用更大，也更有號(hào)召力。而參與者多為明星的粉絲，其中不乏惟命是從者，明星、經(jīng)紀(jì)公司的一舉一動(dòng)皆撥動(dòng)其心弦，這是一個(gè)普通的組織者所無法比擬的。故而，明星、經(jīng)紀(jì)公司在物理空間中的安保義務(wù)的具體內(nèi)容，應(yīng)考量此類群眾性活動(dòng)的特性及明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間的特殊關(guān)系，參照群眾性活動(dòng)組織者進(jìn)行設(shè)置。審視“王甲等訴蔣某群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任案”、“楊麗軍、蔡春實(shí)等群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛案”、“程治芬與天津市靜海區(qū)大豐堆鎮(zhèn)大豐堆村民委員會(huì)群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛案”等案的判決，法院通常要求群眾性活動(dòng)的組織者在合理限度內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全，如事前提醒參與者注意安全，活動(dòng)中采取妥善安排、有序管理參與者等安保措施。類推適用于明星、經(jīng)紀(jì)公司，應(yīng)切實(shí)履行安保義務(wù)——事先提醒粉絲注意人身和財(cái)產(chǎn)安全，安排工作人員在目標(biāo)場(chǎng)所妥善安排、有序管理粉絲，避免斗毆、踩踏等惡性事件的發(fā)生。具體而言，明星、經(jīng)紀(jì)公司在物理空間安保義務(wù)的主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：

一是警告義務(wù)。粉絲大量集結(jié)，參與接機(jī)、到拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班等群眾性活動(dòng)，潛在風(fēng)險(xiǎn)巨大?！胺劢z接送機(jī)致航班延誤”、“粉絲接機(jī)擠碎自動(dòng)扶梯玻璃”、“粉絲機(jī)鬧”等事件屢見不鮮，為避免他人權(quán)益遭受侵害，公共秩序受到破壞，明星、經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)履行警告義務(wù)。明星、經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)與機(jī)場(chǎng)相關(guān)部門配合，采用相關(guān)標(biāo)識(shí)等進(jìn)行警告。“警告牌或警示標(biāo)志應(yīng)為清晰可辨且表達(dá)準(zhǔn)確，指明具體的危險(xiǎn)內(nèi)容，而且警告牌應(yīng)放置于人們易發(fā)現(xiàn)之處，并派人負(fù)責(zé)維持秩序”。二是通知義務(wù)。明星、經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)提前通知粉絲可能存在的危險(xiǎn)及如何防范或避免此類危險(xiǎn)。詳言之，粉絲聚集機(jī)場(chǎng)閘機(jī)出口或到拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班，可能存在推搡、踩踏、摔倒、肢體沖突等危險(xiǎn)，明星、經(jīng)紀(jì)公司在公布行程的同時(shí)應(yīng)對(duì)此予以通知，如提醒粉絲保持距離、注意防護(hù)、遵守公共秩序、禁止喧嘩等。若某明星的關(guān)注度較高，曾經(jīng)在機(jī)場(chǎng)、拍攝現(xiàn)場(chǎng)等場(chǎng)所發(fā)生過踩踏等惡性事件，該明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有的安保義務(wù)更高。為避免悲劇再次發(fā)生，明星應(yīng)當(dāng)走VIP通道或禁止公布行程、拍攝地點(diǎn)，避免與粉絲在機(jī)場(chǎng)閘機(jī)出口、拍攝現(xiàn)場(chǎng)等場(chǎng)所見面。未盡到此類安保義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三是保護(hù)義務(wù)?！氨Ｗo(hù)義務(wù)則是指在自己支配領(lǐng)域中，防止人受來自第三者的侵害?！睂徱暶餍?、經(jīng)紀(jì)公司在物理空間的安保義務(wù)，明星僅在上述實(shí)體場(chǎng)所有保護(hù)粉絲免遭其他粉絲侵害的義務(wù)。明星、經(jīng)紀(jì)公司采取何種措施方能滿足保護(hù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，“并非所有可能的危險(xiǎn)都必須采取預(yù)防措施加以應(yīng)對(duì)；相反，僅當(dāng)基于經(jīng)驗(yàn)判斷，出現(xiàn)明顯侵犯第三方合法權(quán)益的可能性時(shí)，該危險(xiǎn)才會(huì)引起責(zé)任。”具體而言，明星、經(jīng)紀(jì)公司可以安排專門人員進(jìn)行引導(dǎo)、疏通、設(shè)置隔離墻或柵欄、劃定警戒區(qū)域或拉起警戒線、安排保安值勤。必要時(shí)可以采取相應(yīng)措施排除危險(xiǎn)，或制止正在發(fā)生的危險(xiǎn)行為。情況緊急者，可以“對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施”，但“應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理”。

明星、經(jīng)紀(jì)公司違反安保義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有安保義務(wù)的具體內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間存在差異，故探討明星、經(jīng)紀(jì)公司違反安保義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題，亦須區(qū)分網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間。在網(wǎng)絡(luò)空間中，某一明星的粉絲因其他明星的粉絲的不法行為遭受損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)與明星、經(jīng)紀(jì)公司的安保義務(wù)出現(xiàn)并存現(xiàn)象，相關(guān)法律條文的適用是否存在位階，具體責(zé)任如何劃分，亟待厘清。至于物理空間，明星、經(jīng)紀(jì)公司違反安保義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)主要適用《民法典》第1198條第2款。但基于明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有安保義務(wù)的特殊性，是否完全照搬第1198條第2款，也有待商榷。具體詮釋如下：

(一)網(wǎng)絡(luò)空間：連帶責(zé)任與相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的協(xié)調(diào)適用規(guī)則

明星、經(jīng)紀(jì)公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖，引發(fā)粉絲實(shí)施互撕、謾罵、拉踩、引戰(zhàn)等行為，粉絲的姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等可能遭受其他明星粉絲的侵害。明星、經(jīng)紀(jì)公司和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者皆對(duì)粉絲負(fù)有控制危險(xiǎn)的安保義務(wù)，違反該義務(wù)，二者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。問題是，應(yīng)當(dāng)由何者先承擔(dān)責(zé)任，抑或共同承擔(dān)責(zé)任，具體責(zé)任如何劃分尚不明確。《民法典》第1194條至第1197條旨在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，包括無第三人介入型侵權(quán)(第1194條)和第三人介入型侵權(quán)(第1195條到第1197條)兩種。前者是對(duì)《民法典》第1165條第1款的具體適用，遵照的是一般侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益的，承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。后者主要遵循“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施或“知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返?198條第1款是無第三人介入型侵權(quán)，與第1194條類似；第1195條至第1197條則為第三人介入型侵權(quán)，與第1198條第2款類似。明星、經(jīng)紀(jì)公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖后，其粉絲為維護(hù)明星的權(quán)益，因其他明星粉絲的互撕、謾罵、拉踩、引戰(zhàn)等行為造成損害，明星、經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)安保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于第三人介入型侵權(quán)。由是，粉絲遭受損害時(shí)具體法律條文的適用，只存在適用《民法典》第1195至第1197條，抑或是適用第1198條第2款之爭(zhēng)，不存在第1194條與第1198條第1款的適用余地。

《民法典》中無關(guān)于明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有安保義務(wù)的特別條款，粉絲遭受損害主張賠償主要適用第1198條第2款的安保義務(wù)條款，粉絲只能要求明星、經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。然而，明星、經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的前提是，直接侵權(quán)人難以確定或無賠償能力。如果受害人已經(jīng)依據(jù)《民法典》第1195條的規(guī)定向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出侵權(quán)通知，要求采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，其未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)就損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶(直接侵權(quán)人)承擔(dān)連帶責(zé)任。作為某一明星的粉絲的受害人要求明星承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，須首先要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。在“北京密境和風(fēng)科技有限公司與何某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，“北京快手科技有限公司等與李德麗網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”等案件中，被侵權(quán)人所受損害均通過訴請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任而得到全部填補(bǔ)。縱然網(wǎng)絡(luò)用戶難以確定或無賠償能力，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常卻是確定的、有負(fù)擔(dān)能力的，粉絲的損害可以得到全部填補(bǔ)。明星、經(jīng)紀(jì)公司即使違反安保義務(wù)，也無須承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這固然切合相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則，但對(duì)于擴(kuò)大部分損害的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和明星、經(jīng)紀(jì)公司都有過錯(cuò)，違反的都是安保義務(wù)，而前者承擔(dān)連帶責(zé)任，后者只承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，背離公平原則?！睹穹ǖ洹返?195條的立法初衷是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未采取必要措施造成損害擴(kuò)大的，可能構(gòu)成《民法典》第1169規(guī)定的幫助行為，應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)《民法典》第1197條之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶接到通知可視為“知道……網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”，與網(wǎng)絡(luò)用戶就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任具有合理性。反觀明星、經(jīng)紀(jì)公司，若其對(duì)其他明星的粉絲發(fā)布的具有侵權(quán)可能的回復(fù)或評(píng)論是“知道的或者應(yīng)當(dāng)知道”的，應(yīng)就損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以收到通知為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，明星、經(jīng)紀(jì)公司“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的時(shí)間點(diǎn)可以參照《民法典》第1195條第2款關(guān)于“及時(shí)”的規(guī)定。楊立新教授建議“及時(shí)”應(yīng)限制在24小時(shí)，即在粉絲發(fā)布具有侵權(quán)可能的回復(fù)或評(píng)論24小時(shí)后，即視為明星、經(jīng)紀(jì)公司“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，應(yīng)當(dāng)“及時(shí)”(亦限制在24小時(shí))采取刪除、舉報(bào)、拉黑用戶等必要措施，否則應(yīng)就損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。理由在于，明星、經(jīng)紀(jì)公司擁有專業(yè)的輿情監(jiān)測(cè)與處理團(tuán)隊(duì)，不乏律師、經(jīng)紀(jì)人、營(yíng)銷師等專業(yè)人士，具有應(yīng)對(duì)輿情的能力，且24小時(shí)內(nèi)處理可能引發(fā)侵權(quán)的回復(fù)和評(píng)論并非難事。明星、經(jīng)紀(jì)公司收到粉絲侵權(quán)通知的，應(yīng)視為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，“未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！泵餍?、經(jīng)紀(jì)公司采取必要措施而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。明星、經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者皆采取必要措施的，通常損害不會(huì)擴(kuò)大，縱然擴(kuò)大，由直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任即可。此種制度設(shè)計(jì)在形式上似乎加重了安保義務(wù)人的責(zé)任，超出了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任范疇，也剝奪了其順位性，其實(shí)不然。依循《民法典》第1195條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有安保義務(wù)，違反安保義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但接到侵權(quán)通知后未采取必要措施的，則構(gòu)成幫助行為，由過失轉(zhuǎn)化為故意，故補(bǔ)充責(zé)任轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任。明星、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)損失擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任亦是如此，并未背離相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的基本原理。因此，受害人就損害擴(kuò)大部分主張權(quán)利的，直接適用《民法典》第1198條即可。同時(shí)，須靈活應(yīng)用該法第1195條和第1197條，實(shí)現(xiàn)三個(gè)法條的聯(lián)動(dòng)，形成協(xié)調(diào)適用規(guī)則。

除了損害擴(kuò)大部分,粉絲(受害人)可能還存在通知前的損害。受害人針對(duì)該部分主張權(quán)利的，依然應(yīng)遵守《民法典》第1198條的基本規(guī)則。明星、經(jīng)紀(jì)公司違反安保義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。前已述及，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是順位責(zé)任，先由直接侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，直接侵權(quán)人難以確定或無賠償能力的，安保義務(wù)人才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。直接侵權(quán)人是其他明星的粉絲(網(wǎng)絡(luò)用戶)，不論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取還是沒有采取必要措施，都不需要對(duì)通知前的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。除非存在《民法典》第1197條所涉及的情形，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的”，即“對(duì)像紅旗一樣醒目的侵權(quán)視而不見”。通知前直接侵權(quán)人只能定位為其他明星的粉絲本人，不涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。粉絲難以確定或無賠償能力的，明星、經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是與明星、經(jīng)紀(jì)公司違反安保義務(wù)的過錯(cuò)程度和原因力相當(dāng)?shù)呢?zé)任，屬于自己責(zé)任，明星、經(jīng)紀(jì)公司無權(quán)向直接侵權(quán)人追償。故而，針對(duì)粉絲在通知前遭受的損害，應(yīng)構(gòu)建《民法典》第1198條與第1195條、第1197條的協(xié)調(diào)適用規(guī)則——以《民法典》第1198條第2款的安保義務(wù)條款為主要法律依據(jù)課以明星、經(jīng)紀(jì)公司相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，通過第1195條確定網(wǎng)絡(luò)用戶為具體侵權(quán)人，考慮明星、經(jīng)紀(jì)公司在第1197條例外情形下的連帶責(zé)任。

另外，如若明星為經(jīng)紀(jì)公司的旗下藝人，其與經(jīng)紀(jì)公司之間存在經(jīng)理人合同、經(jīng)紀(jì)人合同、演出經(jīng)紀(jì)合同、演藝經(jīng)紀(jì)合同等綜合性合同，則基于該種綜合性合同兼具有行紀(jì)、委托、居間、代理等特征，可認(rèn)定明星作為委托人(被代理人)是終局責(zé)任承擔(dān)者。前提是在第三人介入型侵權(quán)中，經(jīng)紀(jì)公司違反安保義務(wù)，如未采取必要措施造成受害人損害，經(jīng)紀(jì)公司存在故意或重大過失等情形的，明星享有追償權(quán)。明星與經(jīng)紀(jì)公司簽署的合同參照適用勞動(dòng)合同的，依照《民法典》第1191條第1款，明星(工作人員)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任由經(jīng)紀(jì)公司(用人單位)承擔(dān)，即英美法所堅(jiān)守的“雇主責(zé)任原則”(respondent superior)。明星存在故意或重大過失的，經(jīng)紀(jì)公司可以行使追償權(quán)。

(二)物理空間：安保義務(wù)人之間的類型化責(zé)任分擔(dān)機(jī)制

在接機(jī)場(chǎng)域中，可能是粉絲自發(fā)前往，可能是某一或部分粉絲倡議前往，也可能是粉頭或職粉組織前往。粉絲、粉頭、職粉是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其他粉絲因推搡、踩踏、斗毆等行為遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任？問題的關(guān)鍵在于，能否將其定義為群眾性活動(dòng)的組織者。假使答案是肯定的，則依照《民法典》第1198條第2款負(fù)有安保義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。實(shí)際上，粉絲與粉頭、職粉在經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力、是否受益、與明星及其經(jīng)紀(jì)公司的關(guān)系方面存在巨大差異。一是粉絲通常是普通人，相對(duì)于粉頭、職粉而言經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力弱；粉頭和職粉分別是粉絲組織的帶頭人和職業(yè)的粉絲組織者，具有一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力。二是粉絲對(duì)明星的偏愛主要表現(xiàn)在容貌、身高、表演、唱功、特殊技能、口才等方面，主要是獲得一種精神上的滿足，并沒有從經(jīng)濟(jì)上受益；“‘職粉’和‘粉頭’往往和明星經(jīng)紀(jì)公司聯(lián)系密切，在打榜投票或者造勢(shì)控評(píng)等活動(dòng)中得到授意，對(duì)粉絲進(jìn)行號(hào)召?！狈垲^和職粉在一定程度上代表著明星及其經(jīng)紀(jì)公司的意志，獲取一定的收益。三是粉絲接機(jī)時(shí)通常是自發(fā)前往或由其他粉絲倡議前往，粉絲與明星、經(jīng)紀(jì)公司的聯(lián)系不夠緊密；粉頭和職粉則與明星及其經(jīng)紀(jì)公司聯(lián)系緊密?；诖耍劢z自發(fā)前往接機(jī)的，不存在群眾性活動(dòng)的組織者。粉絲倡議前往接機(jī)的，倡議人不宜認(rèn)定為群眾性活動(dòng)的組織者，否則因其負(fù)擔(dān)能力，可能使受害人的合法權(quán)益難以得到保障，而且在沒有獲益(權(quán)利)的情況下承擔(dān)義務(wù)，也有違權(quán)利義務(wù)一致性原則。在這種情況下，粉絲機(jī)場(chǎng)接機(jī)因推搡、踩踏、斗毆等遭受損害的，發(fā)布行程的明星、經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)視為組織者(特殊關(guān)系的一種體現(xiàn))，其未盡到警告義務(wù)、通知義務(wù)和保護(hù)義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。機(jī)場(chǎng)作為公共場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，遵照《民法典》第1198條第2款應(yīng)當(dāng)對(duì)粉絲負(fù)有安保義務(wù)，未盡到安保義務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)對(duì)粉絲承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在“天津?yàn)I海國(guó)際機(jī)場(chǎng)、邢淑珍公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，“天津?yàn)I海國(guó)際機(jī)場(chǎng)作為公共交通場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)在合理的限度范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)。”在“王金蓮、江西省機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案”中，法院持相同觀點(diǎn)。此時(shí)明星、經(jīng)紀(jì)公司與機(jī)場(chǎng)構(gòu)成《民法典》第1171條、第1172條所指稱的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。機(jī)場(chǎng)與明星、經(jīng)紀(jì)公司屬于“分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”，“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，或者“能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。”據(jù)此，在粉絲自發(fā)前往接機(jī)或粉絲倡議前往接機(jī)過程中，粉絲因推搡、踩踏、斗毆等遭受損害的，直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，直接侵權(quán)人不明或無賠償能力的，機(jī)場(chǎng)和明星、經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)部，符合《民法典》第1171條的，二者承擔(dān)連帶責(zé)任；滿足《民法典》第1172條的，二者按各自的責(zé)任大小分擔(dān)責(zé)任；無法確定責(zé)任大小的，平均分擔(dān)責(zé)任。若一方盡到安保義務(wù)，另一方?jīng)]有盡到安保義務(wù)的，由未盡到安保義務(wù)的一方承擔(dān)全部的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但無論相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任如何承擔(dān)，其本質(zhì)是承擔(dān)與其過錯(cuò)程度和原因力大小相當(dāng)?shù)呢?zé)任，不是替代責(zé)任，無權(quán)向直接侵權(quán)人追償。不過，基于粉頭、職粉的負(fù)擔(dān)能力、獲益情況、與明星及其經(jīng)紀(jì)公司的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為活動(dòng)的組織者，對(duì)粉絲遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。馮·巴爾認(rèn)為，“如果行為人未實(shí)施一個(gè)‘善良家父’即合理謹(jǐn)慎之人可以期待的作為或不作為時(shí)，其行為就構(gòu)成不當(dāng)行為?！惫蚀耍谪?zé)任關(guān)系內(nèi)部，粉頭、職粉與明星、經(jīng)紀(jì)公司及機(jī)場(chǎng)構(gòu)成共同過失，也屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的具體承擔(dān)，參考《民法典》第1171條和第1172條處理即可。粉頭、職粉與機(jī)場(chǎng)、明星及經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后，鑒于其自己責(zé)任形態(tài)，無權(quán)向直接侵權(quán)人行使追償權(quán)。正如李中原教授所說，追償權(quán)成立的條件是，“責(zé)任人必須支付超出自己應(yīng)承擔(dān)的份額”。

上已述及，明星與經(jīng)紀(jì)公司之間存在綜合性合同，“同時(shí)具有委托合同、勞動(dòng)合同、行紀(jì)合同和居間合同等特征?！背齾⒄者m用勞動(dòng)合同外，對(duì)于經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任部分，明星應(yīng)為終局責(zé)任承擔(dān)者。經(jīng)紀(jì)公司存在故意或重大過失的，明星享有追償權(quán)。

在拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班境遇下，粉絲因推搡、踩踏、斗毆等遭受損害的，也因粉絲自發(fā)前往、粉絲倡議前往，抑或粉頭、職粉組織前往而存在差異，應(yīng)分而論之。前已述及，粉絲與粉頭、職粉在經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力、是否受益、與明星及其經(jīng)紀(jì)公司的關(guān)系方面差異巨大，可結(jié)合粉絲與明星、經(jīng)紀(jì)公司之間的特殊關(guān)系，視明星、經(jīng)紀(jì)公司為組織者(特殊關(guān)系的一種體現(xiàn))。在拍攝現(xiàn)場(chǎng)未盡到警告義務(wù)、通知義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等安保義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)，拍攝場(chǎng)地作為公共場(chǎng)所，影視公司、廣告公司、電視臺(tái)、電影制片廠等作為拍攝活動(dòng)的組織者，對(duì)進(jìn)入拍攝場(chǎng)地的粉絲負(fù)有安保義務(wù)，未盡安保義務(wù)，粉絲因推搡、踩踏、斗毆等遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。明星、經(jīng)紀(jì)公司與影視公司等組織者構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，依照《民法典》第1171條和第1172的規(guī)定分擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任即可。前提是直接侵權(quán)人難以確定或無賠償能力，否則明星、經(jīng)紀(jì)公司與影視公司等組織者無須承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。倘使粉頭、職粉組織前往拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班，粉絲因推搡、踩踏、斗毆等遭受損害的，應(yīng)當(dāng)依循《民法典》第1198條第2款關(guān)于組織者的規(guī)定，未盡到警告義務(wù)、通知義務(wù)和保護(hù)義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。具體理由與組織粉絲接機(jī)的機(jī)理一致，不再贅述。粉頭、職粉與明星、經(jīng)紀(jì)公司有約定的，依照約定處理。影視公司等組織者作為公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者，亦負(fù)有安保義務(wù)，因違反安保義務(wù)造成粉絲損害的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此時(shí)，需要粉頭、職粉、影視公司等組織者及明星、經(jīng)紀(jì)公司按照《民法典》第1171條、第1172條的規(guī)定分擔(dān)責(zé)任，責(zé)任份額以相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任為限，前提是直接侵權(quán)人難以確定或無賠償能力?？紤]到明星與經(jīng)紀(jì)公司可能存在綜合性合同之情勢(shì)，經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任對(duì)明星(委托人或被代理人)產(chǎn)生法律效果，由其承擔(dān)終局責(zé)任。明星與經(jīng)紀(jì)公司簽署的合同參照適用勞動(dòng)合同的，明星的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任最終由經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)，除非明星存在故意或重大過失。這種責(zé)任承擔(dān)，依循的是英美法常引用的“借他人之手行為者，視同親身做的行為”(quit facit alium facit per se)的法諺，也體現(xiàn)了我國(guó)《民法典》第1191條第1款的立法宗旨。

結(jié) 語

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編增加了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安保義務(wù)(第1254條第2款)，強(qiáng)化了活動(dòng)組織者的安保義務(wù)(第1176條第2款)；《個(gè)人信息保護(hù)法》增加了個(gè)人信息處理者的安保義務(wù)(第9條和第51條)；《征求意見稿》增加了網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安保義務(wù)(第19條)和網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)提供者的安保義務(wù)(第20條)。從《民法典》第1198條來看，傳統(tǒng)的安保義務(wù)主要針對(duì)公共場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)，未涉及個(gè)人信息處理活動(dòng)等，《個(gè)人信息保護(hù)法》課以個(gè)人信息處理者安保義務(wù)是一個(gè)突破。我國(guó)安保義務(wù)條款應(yīng)當(dāng)具有開放性，不應(yīng)局限于上述場(chǎng)所和活動(dòng)，以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、信息社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、流量經(jīng)濟(jì)等引發(fā)的系列風(fēng)險(xiǎn)。以粉絲與明星、經(jīng)紀(jì)公司的特殊關(guān)系為例，明星、經(jīng)紀(jì)公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖，因其他明星的粉絲的不當(dāng)言論和行為致使己方粉絲名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等遭受損害；或者提前公布行程，粉絲前往機(jī)場(chǎng)接機(jī)、到拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班等造成損害，已然成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。通過考量美國(guó)法上引發(fā)注意義務(wù)的特殊關(guān)系的相關(guān)因素，確認(rèn)明星、經(jīng)紀(jì)公司與粉絲之間存在特殊關(guān)系，前者對(duì)后者負(fù)有安保義務(wù)，這是對(duì)以《民法典》第1198條為中心的安保義務(wù)條款的又一次突破，也是對(duì)大陸法系以法律規(guī)定、合同約定、先行行為產(chǎn)生交往安全義務(wù)的前提的革新。但是，應(yīng)用特殊關(guān)系的相關(guān)理論界定粉絲與明星、經(jīng)紀(jì)公司之間的關(guān)系是第一步，同時(shí)本文根據(jù)這種特殊關(guān)系的特性，對(duì)明星、經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有安保義務(wù)的具體內(nèi)容進(jìn)行構(gòu)建，為責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)埋下伏筆。當(dāng)然，作為我國(guó)安保義務(wù)體系的重要一環(huán)，僅適用《民法典》第1198條難以對(duì)明星、經(jīng)紀(jì)公司的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而建立有效的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。尚需結(jié)合《民法典》第1171條、第1172條、第1195條、第1197條等法律規(guī)定，具體情況具體分析——從網(wǎng)絡(luò)空間到物理空間，從網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖到提前公布行程，從機(jī)場(chǎng)接機(jī)到前往拍攝現(xiàn)場(chǎng)探班，對(duì)不同場(chǎng)景下的責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)做類型化處理，以增強(qiáng)其可操作性及與相關(guān)法律條文的兼容性。不可否認(rèn)，一個(gè)新的安保義務(wù)條款的誕生面臨諸多問題，如法理依據(jù)相對(duì)薄弱、相關(guān)主體之間的利益衡平機(jī)制不盡完善、融入法律體系的路徑存在論證空間、對(duì)娛樂產(chǎn)業(yè)的消極影響等，筆者將展開后續(xù)研究，以期為該條款的具體適用保駕護(hù)航。

①新華社：《新華社新聞報(bào)道中的禁用詞(第一批)》，《新聞閱評(píng)動(dòng)態(tài)》第315期。

②明星工作室一般為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，在責(zé)任承擔(dān)方面與明星無本質(zhì)區(qū)別，故以下僅使用明星、經(jīng)紀(jì)公司的表達(dá)，不再標(biāo)注工作室字樣。在本文語境下，明星與經(jīng)紀(jì)公司之間原則上是選擇關(guān)系，不是并列關(guān)系。就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的單個(gè)帖子而言，發(fā)帖人(行為人)通常為明星或經(jīng)紀(jì)公司，非明星與經(jīng)紀(jì)公司的共同行為；提前公布明星行程的行為人可能是明星，可能是經(jīng)紀(jì)公司，也可能是明星與經(jīng)紀(jì)公司分別實(shí)施(此時(shí)造成同一損害的，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，受害人可能要求明星與經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任)。

③中央網(wǎng)信辦秘書局：《關(guān)于開展“清朗·2022年春節(jié)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整治”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》，http://www.cac.gov.cn/2022-01/24/c_1644627964425577.htm，2022年1月13日訪問。

④德國(guó)法稱之為交往安全義務(wù)，法國(guó)法稱為安全義務(wù)、保安債務(wù)，英美法系國(guó)家指稱注意義務(wù)，日本法則以安全照顧義務(wù)、安全關(guān)照義務(wù)、安全配慮義務(wù)稱之。

⑤粉頭指粉絲組織的帶頭人；職粉是指職業(yè)的粉絲組織者。

⑥羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第3—4頁。

⑦周友軍：《〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的守成與創(chuàng)新》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。

⑧自《民法典》頒布以來，安保義務(wù)的義務(wù)人拓展至醫(yī)院、人民政府等主體之上。參見遼寧省錦州市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)遼07民終2030號(hào)民事判決書；安徽省淮北市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)皖06民終1152號(hào)民事判決書；山東省濱州市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)魯16民終19號(hào)民事判決書。

⑨王若冰：《〈民法典〉視角下網(wǎng)絡(luò)虛假信息的規(guī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第6期。

⑩劉小璇：《論公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)雜志》2019年第8期。