在2021年12月國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)公布的《博士、碩士學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科專業(yè)目錄》征求意見稿上，“區(qū)域國(guó)別學(xué)”榜上有名，被列為交叉學(xué)科門類下的一級(jí)學(xué)科。稍后，錢乘旦先生發(fā)表文章指出，區(qū)域國(guó)別學(xué)有三個(gè)特征：地域性、全面性、跨學(xué)科性或多學(xué)科性。①區(qū)域國(guó)別學(xué)作為一門學(xué)科的出現(xiàn)，預(yù)示著中國(guó)學(xué)者意欲突破現(xiàn)有的學(xué)科框架，追求人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新境。

區(qū)域與國(guó)別

區(qū)域國(guó)別學(xué)由兩個(gè)關(guān)鍵詞構(gòu)成：區(qū)域和國(guó)別。第一個(gè)關(guān)鍵詞與“區(qū)域研究”(area studies)有關(guān)。區(qū)域研究是對(duì)某一區(qū)域或國(guó)家的地文和人文進(jìn)行綜合研究并揭示其特質(zhì)的學(xué)問，由于涉及對(duì)他者的理解，因而被視為“一種翻譯形式”(a form of translation)。②“區(qū)域研究”對(duì)譯英文是area studies，這個(gè)英文術(shù)語在日文里被譯作“地域研究”。無論是中文的“區(qū)域研究”，還是日文的“地域研究”，如果將其回譯為英文的話，應(yīng)該是regional studies，德文即作Regionalstudien。③為什么是area studies，而不是regional studies呢？原來，region指地方、區(qū)域、地區(qū)、范圍等，而area除此之外還有視域、功能之意。換言之，region是整體的一部分，area是與整體無關(guān)的自律概念；region有明確的領(lǐng)域與邊界，area是特定意圖和意識(shí)作用的產(chǎn)物。④區(qū)域研究因?yàn)橛腥缟咸攸c(diǎn)，其研究動(dòng)機(jī)必然出乎當(dāng)下的需求，研究對(duì)象也必然聚焦于重要國(guó)家或重要問題上。

第二個(gè)關(guān)鍵詞與“國(guó)別研究”有關(guān)?！皣?guó)別研究”旨在對(duì)一個(gè)個(gè)國(guó)家進(jìn)行研究，似乎還沒有涵蓋所有國(guó)家的專門表述。國(guó)家既指前現(xiàn)代國(guó)家，也指現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家和民族國(guó)家；國(guó)家無論指涉哪種形式，取其最大公約數(shù)，無外乎疆域/領(lǐng)土、人民/國(guó)民、支配/主權(quán)三大要素。在中文語境里，“國(guó)別”應(yīng)該指稱的是民族國(guó)家，當(dāng)國(guó)別綴上“史”字后，國(guó)別研究就成了國(guó)別史研究，國(guó)別史涉及前現(xiàn)代國(guó)家、主權(quán)國(guó)家以及民族國(guó)家。

從以上粗略的勾勒可見，在現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制里，區(qū)域研究和國(guó)別研究在內(nèi)容上有交叉，均以國(guó)家作為研究的基本單位。但是，二者在理念上存在一定的差異，如果強(qiáng)作區(qū)分的話，較之國(guó)別研究，區(qū)域研究更直接地服務(wù)于國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)略或資助機(jī)構(gòu)的對(duì)外需要。此外，區(qū)域研究的來歷雖然可以溯及久遠(yuǎn)，但一般所說的區(qū)域研究起始于“二戰(zhàn)”后的美國(guó)。從美國(guó)區(qū)域研究的問題意識(shí)看，Irish studies(愛爾蘭研究)和China studies(中國(guó)研究)的所指是不同的，前者由于位于西方-歐洲而被歸入國(guó)別研究，后者因?yàn)閷儆诜俏鞣?亞洲而被視為區(qū)域研究。因此，區(qū)域研究的“區(qū)域”不僅僅是自然的地理空間，還是心象的認(rèn)知空間。現(xiàn)在中國(guó)學(xué)界提出“區(qū)域國(guó)別學(xué)”作為交叉學(xué)科，區(qū)域國(guó)別學(xué)具有或應(yīng)該具有怎樣的內(nèi)涵和品格呢？有必要先回顧一下其來路。

區(qū)域國(guó)別學(xué)的來路

康德(Immanuel Kant)說，地理學(xué)是“世界知識(shí)的入門”。⑤16世紀(jì)以降，伴隨大航海開啟的全球化進(jìn)程，經(jīng)由“入門”知識(shí)，歐洲人進(jìn)而獲取了康德所說的包括人的知識(shí)在內(nèi)的另一部分世界知識(shí)，逐漸建構(gòu)起一套認(rèn)知他者的體系，這是一種自明的歐洲凝視非自明的歐洲以外的“異域”知識(shí)。異域研究產(chǎn)生出各種學(xué)問，如埃及學(xué)、亞述學(xué)、巴比倫學(xué)、波斯學(xué)、印度學(xué)和漢學(xué)等，名稱很多，其集合單數(shù)叫“東方學(xué)”(orientalism)。日本的“東洋學(xué)”是以此為背景出現(xiàn)的變異體。毋庸贅言，東方學(xué)有薩義德(Edward W. Said)所批判的歐洲中心主義色彩，以歐洲文明為標(biāo)準(zhǔn)的“科學(xué)種族主義”是歐洲中心主義的主要內(nèi)容，影響所及，甚至形塑了他者的自我認(rèn)識(shí)，原本自他雙方都視為“白色”的中國(guó)人和日本人，最后變成了自他眼中的“黃色”。⑥另一方面，也必須承認(rèn)，東方學(xué)是經(jīng)驗(yàn)觀察乃至學(xué)科研究的產(chǎn)物，在知識(shí)累積上有其不可忽略的作用。

19世紀(jì)是現(xiàn)代民族-國(guó)家形成的世紀(jì)，以民族國(guó)家為旨?xì)w的學(xué)術(shù)研究促成了“國(guó)別研究”的誕生。在現(xiàn)代分科體制下，一個(gè)國(guó)家的歷史屬于歷史學(xué)研究的對(duì)象，政治、經(jīng)濟(jì)等分別被歸入“政治學(xué)”“經(jīng)濟(jì)學(xué)”等學(xué)科中，所謂國(guó)別研究是在各個(gè)學(xué)科之內(nèi)進(jìn)行的?；仡櫼酝膰?guó)別研究，能夠較全面呈現(xiàn)一個(gè)國(guó)家風(fēng)貌的只有國(guó)別史，但國(guó)別史除去包羅萬象、點(diǎn)到為止的“通史”外，實(shí)際上也被帶著“史”字后綴的各學(xué)科所分割。

二戰(zhàn)以后，對(duì)于新興國(guó)家的出現(xiàn)和亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)的高漲，以往的異域研究和國(guó)別研究無法對(duì)應(yīng)，倡言從多學(xué)科的視角研究他者的美國(guó)區(qū)域研究呼之即出。在區(qū)域研究的框架下，美國(guó)學(xué)界生產(chǎn)出大量的論著，還發(fā)展出比較政治學(xué)、發(fā)展政治學(xué)等，奠定了當(dāng)今美國(guó)在關(guān)于他者認(rèn)識(shí)上的文化霸權(quán)。在我所熟悉的美國(guó)區(qū)域研究——東亞研究領(lǐng)域，有些人把美國(guó)的中國(guó)研究稱為“漢學(xué)”(Sinology)，這個(gè)說法是值得商榷的。如果不嫌粗暴地加以區(qū)分的話，與漢學(xué)偏重文本和過去相比，區(qū)域研究即使研究過去，也是基于當(dāng)下的問題意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的。比較一下歐洲漢學(xué)和美國(guó)的中國(guó)研究不難看到，漢學(xué)脫胎于人文學(xué)科傳統(tǒng)，而區(qū)域研究則以社會(huì)科學(xué)為主要方法。前者如海底的世界，波瀾不驚；后者似海面上的波浪，一波推一波，不斷更換主題，建構(gòu)新的理論。這背后固然有歐洲和美國(guó)權(quán)勢(shì)的一消一長(zhǎng)，更有美國(guó)基于實(shí)際需要對(duì)他者認(rèn)識(shí)權(quán)重的變化。

20世紀(jì)70年代以后，伴隨各國(guó)對(duì)他者認(rèn)識(shí)的需要，區(qū)域研究的方法也波及美國(guó)以外的國(guó)家。被美國(guó)視為區(qū)域研究對(duì)象的日本開始摸索基于自身需要的“地域研究”，1983年東京大學(xué)設(shè)立“地域文化”專業(yè)。與美國(guó)的區(qū)域研究不盡相同，日本語境里的“地域”有兩層含義，一層指一國(guó)之內(nèi)的地域，相當(dāng)于中文里的“地方”，如日本中國(guó)學(xué)界的“地域社會(huì)論”；另一層含義指非西方國(guó)家，東南亞研究即為日本學(xué)界成果頗豐的一個(gè)“地域”。20世紀(jì)90年代以降，在全球化和區(qū)域化的二義作用下，“區(qū)域”的內(nèi)涵發(fā)生了很大的變化，人們開始反思區(qū)域研究的局限：將非西方社會(huì)視為“被寫體”，輕視了其內(nèi)在的多樣性和復(fù)雜性。同時(shí)，西方亦非“自明體”，其自身也需要反省和再界定。由此一來，“區(qū)域”不僅不是靜止的單位，還是認(rèn)識(shí)自者和他者關(guān)系的方法，區(qū)域研究呈現(xiàn)出“再造”(remaking)的趨向。⑦

區(qū)域國(guó)別學(xué)的理念

國(guó)內(nèi)名為區(qū)域與國(guó)別研究的論著大多著眼于國(guó)際事務(wù)和國(guó)際紛爭(zhēng)，這些內(nèi)容即使可以歸入?yún)^(qū)域國(guó)別學(xué)，也不是區(qū)域國(guó)別學(xué)的旨趣所在。錢乘旦先生在其文中指出，區(qū)域國(guó)別學(xué)包含國(guó)際關(guān)系但不等同于國(guó)際關(guān)系，我對(duì)此深表贊同，這里接著略做鋪陳。

在理念上，不應(yīng)將區(qū)域國(guó)別學(xué)視為區(qū)域研究和國(guó)別研究之和，而應(yīng)視為對(duì)二者的超越——我個(gè)人更愿意稱區(qū)域國(guó)別學(xué)為區(qū)域研究的升級(jí)版。國(guó)別研究拘泥于既有的國(guó)家框架，是在給定的國(guó)家范疇內(nèi)進(jìn)行研究的。但是，伴隨人的遷徙、物的移動(dòng)，還有信息和資本等的流轉(zhuǎn)，很多問題是不能在一國(guó)框架內(nèi)研究的，有時(shí)需要在兩國(guó)、三國(guó)乃至更大范圍內(nèi)進(jìn)行跨語言、跨文化、跨國(guó)境的研究。區(qū)域國(guó)別學(xué)要想獲得別異于國(guó)別研究的品格，就應(yīng)該著眼于“跨界”(trans-border)。“跨界”是后民族國(guó)家的特征，區(qū)域國(guó)別學(xué)作為應(yīng)時(shí)而生的學(xué)問，應(yīng)從這一當(dāng)下民族國(guó)家所面臨的問題出發(fā)展開研究。區(qū)域國(guó)別學(xué)的“跨界”和其來路中的區(qū)域研究不無關(guān)系，如上文所說，區(qū)域研究的框架帶有主觀意圖，因而受到時(shí)代的、地緣政治的掣肘，其邊界曖昧，內(nèi)涵不確定，如東亞、東南亞概念即如此。區(qū)域國(guó)別學(xué)承襲了區(qū)域研究的這一特性，同時(shí)又受到國(guó)別研究的牽制。

如果說“跨界”是區(qū)域國(guó)別學(xué)的第一個(gè)特性的話，區(qū)域國(guó)別學(xué)的第二個(gè)特性就是“再中心化”(re-centralization)。區(qū)域國(guó)別學(xué)作為一門中國(guó)的學(xué)問，其研究必不可少地帶有“中國(guó)中心”的傾向。應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)他者的研究難免帶有自我中心的訴求，問題在于是否具有自我反省、自我超越的能力。西方世界對(duì)東方主義的批判，美國(guó)的中國(guó)(區(qū)域)研究?jī)?nèi)的自我批判——如“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”，日本的中國(guó)研究中的“內(nèi)在視角”和“作為方法的中國(guó)”等，均表明區(qū)域研究為了接近和理解他者不斷在方法論上進(jìn)行調(diào)適。而在區(qū)域國(guó)別學(xué)看來，“再中心化”是建立在自-他關(guān)系對(duì)等基礎(chǔ)上的，因而作為方法的中心是相對(duì)的，并非一個(gè)宣揚(yáng)霸權(quán)的學(xué)術(shù)裝置。

另一方面，“再中心化”有著客觀存在的“中心”做支撐。全球史是一種去中心化的歷史認(rèn)識(shí)和敘事，但是，在由不同國(guó)家和地區(qū)構(gòu)成的“地球”上，無處沒有“中心”，確切地說是“中心性”(centeredness)?，F(xiàn)代世界的資本市場(chǎng)有中心，地緣政治博弈有中心。20世紀(jì)90年代日本學(xué)界反省以往以中國(guó)為中心的亞洲敘事，試圖建立多中心的、非中國(guó)中心的亞洲史，為此將亞洲歷史劃分為十個(gè)時(shí)期，結(jié)果發(fā)現(xiàn)每個(gè)時(shí)期都有揮之不去的中心性——中國(guó)。這個(gè)計(jì)劃的主持人是倡言去中國(guó)中心化的村井章介，由于這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，村井對(duì)近年日本部分學(xué)者喧嚷的解構(gòu)“中心性”的“東部歐亞史”持批判態(tài)度。⑧

由以上區(qū)域國(guó)別學(xué)的兩個(gè)特性可知，區(qū)域國(guó)別學(xué)既要關(guān)注以往國(guó)別研究未曾關(guān)注或不甚重視的問題——“現(xiàn)在性”，解釋其由以產(chǎn)生的機(jī)制，也要著眼于超越國(guó)與國(guó)關(guān)系的問題——“區(qū)域性”，捕捉其未來的走向。這種以問題為導(dǎo)向的研究預(yù)設(shè)了區(qū)域國(guó)別學(xué)的第三個(gè)特性——跨學(xué)科(cross-discipline)。區(qū)域國(guó)別學(xué)要研究的問題不是從哪個(gè)學(xué)科派生出來的，而是來自其所研究的區(qū)域和國(guó)別；對(duì)問題的認(rèn)識(shí)決定了選擇怎樣的研究方法，建構(gòu)怎樣的敘述理論。這樣，自然要涉及多學(xué)科方法的運(yùn)用，而社會(huì)科學(xué)研究的歸納法有助于區(qū)域國(guó)別學(xué)處理豐富多變的主題。

區(qū)域國(guó)別學(xué)的實(shí)際

那么，應(yīng)該怎樣開展區(qū)域國(guó)別學(xué)研究呢？首先應(yīng)該明確的是，區(qū)域國(guó)別學(xué)盡管有其“前世”——以往中國(guó)學(xué)界的外國(guó)研究，但根本上是一門新的學(xué)科，與美國(guó)的區(qū)域研究一樣，是中國(guó)對(duì)外需要所致。如何建設(shè)這門學(xué)科，需要廣泛的討論和實(shí)踐。在我看來，征求意見稿中關(guān)于區(qū)域國(guó)別學(xué)授予文學(xué)、歷史學(xué)和法學(xué)博士學(xué)位的條文，既規(guī)定了這門學(xué)科今后人才培養(yǎng)的方向，也提示了從事區(qū)域國(guó)別學(xué)研究應(yīng)有的取向。

區(qū)域國(guó)別學(xué)中的“文學(xué)”不是狹義的文學(xué)作品、作者和文學(xué)流派、文學(xué)思潮等，而應(yīng)理解為“文化研究”(cultural studies)，尤其關(guān)注于“跨界”“混雜性”(hybridity)等現(xiàn)象。這是有例可循的。在國(guó)外，“文化研究”常常被視為“區(qū)域研究”。在國(guó)內(nèi)，“文化研究”散處于大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)的人文學(xué)科中，主要在文學(xué)專業(yè)。文化研究在歐美是一門顯學(xué)，涉及諸多學(xué)科，但在中國(guó)始終未能成長(zhǎng)起來。如果區(qū)域國(guó)別學(xué)以文化研究為“文學(xué)”內(nèi)涵，不僅可以凸顯出別異于文學(xué)系或外國(guó)文學(xué)系的“文學(xué)”特征，而且因?yàn)榻o文化研究以合乎名分的位置，也有利于推動(dòng)該研究在中國(guó)的發(fā)展。

在區(qū)域國(guó)別學(xué)里，歷史學(xué)的人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究有其獨(dú)特之處。“國(guó)別”和“區(qū)域”是構(gòu)成該學(xué)科歷史研究的兩翼?；诋?dāng)下存在的一國(guó)史框架無法容納的諸多問題，為探討其來龍去脈，區(qū)域國(guó)別學(xué)的歷史研究應(yīng)側(cè)重于現(xiàn)代國(guó)家的“跨界”問題；而為探究此問題的由來，則須追溯現(xiàn)代國(guó)家之前的歷史。構(gòu)成區(qū)域國(guó)別學(xué)另一翼的是區(qū)域研究，區(qū)域國(guó)別學(xué)要擁抱區(qū)域研究的“空間轉(zhuǎn)向”，⑨把區(qū)域研究的新觀念注入其歷史研究中。盡管上述兩翼為區(qū)域國(guó)別學(xué)的歷史研究提供了取之不盡的資源，但若想讓區(qū)域國(guó)別研究中的歷史學(xué)成為眾所矚目的領(lǐng)域，全球史和跨國(guó)史應(yīng)該成為其主導(dǎo)方向。在現(xiàn)今“中國(guó)史”和“世界史”二分的歷史學(xué)科中，從事全球史、跨國(guó)史研究的學(xué)者有著身份的焦慮：到底屬于中國(guó)史還是世界史？將全球史和跨國(guó)史納入?yún)^(qū)域國(guó)別學(xué)，既可有效地推動(dòng)相關(guān)研究，也可消解學(xué)者們的不安。

在區(qū)域國(guó)別學(xué)中，“政治學(xué)”是最為活躍的一個(gè)方面，但其位置卻極為尷尬，因?yàn)閲?guó)際關(guān)系、國(guó)際政治、國(guó)際組織、政治思想等都是既有系、科當(dāng)中不容“侵犯”的領(lǐng)域。如欲突出區(qū)域國(guó)別學(xué)中的政治學(xué)的特性，進(jìn)而別異于傳統(tǒng)的政治學(xué)研究，區(qū)域國(guó)別學(xué)就需要強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)實(shí)的研究，以便因應(yīng)國(guó)家的重大需求，提供類似于“智庫”的研究咨詢。但在我看來，這只是表層的研究，應(yīng)該從學(xué)科建設(shè)的角度提出一整套理論和方法。2020年出版的由阿·德·沃斯克列森斯基(А. Д. Воскресенский)主編的《世界綜合區(qū)域研究：專業(yè)介紹》是一本教科書。這本書重點(diǎn)介紹了區(qū)域化的內(nèi)外因素和世界各區(qū)域的轉(zhuǎn)型問題，分為三編十章。第一編“科學(xué)論述”有三章，分別為“全球綜合/外國(guó)區(qū)域研究和世界政治中概念領(lǐng)域的形成”“區(qū)域空間的結(jié)構(gòu)及其主要參與者、區(qū)域化和跨區(qū)域合作”“開放與封閉的、舊與新的區(qū)域主義；區(qū)域安全綜合體”。第二編“國(guó)際關(guān)系學(xué)中跨區(qū)域政治分析的理論方法基礎(chǔ)”，計(jì)四章：“時(shí)空范疇和宏觀區(qū)域化的趨勢(shì)；全球化和區(qū)域化，區(qū)域主義和區(qū)域一體化”“宏觀區(qū)域化和區(qū)域綜合體；區(qū)域類型、區(qū)域次系統(tǒng)和區(qū)域秩序”“綜合社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政治和地理結(jié)構(gòu)劃分；具體基礎(chǔ)”“世界政治秩序中的結(jié)構(gòu)性分化以及東西方社會(huì)政治進(jìn)程的特殊性”。第三編“形成綜合方法以創(chuàng)建世界模型”，共三章：“國(guó)際關(guān)系和世界政治中的差異性解釋和綜合方法論”“相互依存和文化是綜合方法的基礎(chǔ)”“全球綜合/外國(guó)區(qū)域研究在‘科學(xué)地圖’上的位置；世界政治理論的發(fā)展和理論的‘檢驗(yàn)’”。⑩這本涵蓋面很廣的教科書，既追蹤了最新的事象，也提出了針對(duì)性的研究方法，對(duì)于規(guī)劃區(qū)域國(guó)別學(xué)中的政治學(xué)研究無疑具有參考價(jià)值。要之，作為區(qū)域國(guó)別學(xué)的政治學(xué)應(yīng)該關(guān)注政治在全球化與區(qū)域化中的作用，捕捉區(qū)域單位自身伴隨人與物的移動(dòng)而產(chǎn)生的張力關(guān)系。

看到《博士、碩士學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科專業(yè)目錄》征求意見稿上出現(xiàn)“區(qū)域國(guó)別學(xué)”，有人歡呼，有人疑惑。歡呼者，主要是從事跨學(xué)科研究的學(xué)人，這些學(xué)人在固有的學(xué)科體系之外找到了共同的家園。疑惑者，主要來自上述三個(gè)相關(guān)學(xué)科，在一些學(xué)人看來，區(qū)域國(guó)別學(xué)是一個(gè)身份不明的來客，尚有待觀察。對(duì)于長(zhǎng)期倡導(dǎo)跨學(xué)科研究的筆者來說，我們所從事的概念史研究與區(qū)域國(guó)別學(xué)關(guān)系密切，但和其他跨學(xué)科研究一樣，在現(xiàn)有的學(xué)科制度里，其身份十分尷尬——雨打浮萍兩不依。如今，區(qū)域國(guó)別學(xué)為跨學(xué)科研究敞開了一條寬廣的大道；而區(qū)域國(guó)別學(xué)要想獨(dú)樹一幟，必須彰顯與其他學(xué)科不同的跨學(xué)科性格，加強(qiáng)自身的學(xué)科建設(shè)，拿出非我莫能的標(biāo)志性成果。

①錢乘旦：《以學(xué)科建設(shè)為綱，推進(jìn)我國(guó)的區(qū)域國(guó)別研究》，《大學(xué)與學(xué)科》2021年第4期。

②David L. Szanton, “The Origin, Nature, and Challenges of Area Studies in the United States”, in David L. Szanton ed.,ThePoliticsofKnowledge:AreaStudiesandtheDisciplines, Berkeley: University of California Press, 2002, p. 1.

③德文以Regionalstudien對(duì)譯area studies，該概念在德文中的意涵與英文類似，參閱如下研究報(bào)告：Wissenschaftsrat,EmpfehlungenzudenRegionalstudien(areastudies)indenHochschulenundau?eruniversit?renForschungseinrichtungen, Mainz: 2006, S.7-9.

④山本信人編：《東南アジア地域研究入門》(3、政治)，慶応義塾大學(xué)出版會(huì)，2017年，第iv—v頁。

⑤康德：《自然地理學(xué)》，李秋零主編：《康德著作全集》第9卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第158頁。

⑥參見奇邁可《成為黃種人——亞洲種族思維簡(jiǎn)史》，方笑天譯，浙江人民出版社，2016年。

⑦Jon Goss and Terence Wesley-Smith, “Introduction: Remaking Area Studies”, inRemakingAreaStudies:TeachingandLearningacrossAsiaandthePacific, Honolulu: University of Hawaii Press, 2010.

⑧村井章介：《大會(huì)第二日“東アジア研究の現(xiàn)段階——境界·交流”の三報(bào)告を聞いて》，《歴史評(píng)論》2011年5月號(hào)，第94—99頁。

⑨Katja Naumann, “Global History and the Spatial Turn from the Impact of Area Studies to the Study of Critical Junctures”,JournalofGlobalHistory, No.5(2010), pp.1-22; Angelo Torre, “Un ‘tournant spatial’ en histoire? Paysages, regards, ressources”,Annales.Histoire,SciencesSociales, 63eannée, No.5 (2008), pp.1127-1144.

⑩А. Д. Воскресенский, Мировое комплексное регионоведе-ние: Введение в специальность, М.: Магистр, 2019.