文/謝立中

后西方社會學(xué)：是何以及為何？

文/謝立中

什么是“后西方社會學(xué)”？

什么是“后西方社會學(xué)”？我擔(dān)心，一看到“后西方社會學(xué)”這個短語，有許多人會認(rèn)為這是（或應(yīng)該是）一種“非西方”“去西方”甚至“反西方”的社會學(xué)。依筆者愚見，這種將“后西方社會學(xué)”理解為“非西方”“去西方”甚至“反西方”社會學(xué)的看法可能是不合適的。顧名思義，所謂“后西方社會學(xué)”就是一種在所謂“西方社會學(xué)”“之后”形成和發(fā)展起來的“社會學(xué)”。

所謂“西方社會學(xué)”，指的是十九世紀(jì)以來由“西方”社會學(xué)家單純在或主要在西方傳統(tǒng)話語體系的引導(dǎo)和約束下、圍繞西方話語體系建構(gòu)出的社會問題形成和發(fā)展起來、且主要以西方語言表述的那樣一些“社會學(xué)”體系。這里對“西方社會學(xué)”一詞的界定主要包含以下幾個方面的基本要素：第一，所謂“西方社會學(xué)”主要是由工作和生活在西方國家的社會學(xué)家們建構(gòu)起來的，在某種意義上是這些社會學(xué)家們對自己所在社會的生活體驗及歷史記憶的一些理論抽象；第二，所謂“西方社會學(xué)”主要是由西方國家的社會學(xué)家們單純在或主要在西方傳統(tǒng)話語體系（如古希臘羅馬話語體系、基督教話語體系、近現(xiàn)代啟蒙或反啟蒙話語體系等）的引導(dǎo)和約束下來被建構(gòu)起來的；第三，所謂“西方社會學(xué)”還主要是以西方語言首次表達(dá)出來、以西方受眾為初始閱聽對象的。只有同時具備了上述三個方面特征的社會學(xué)說才可以被歸入我們所稱的“西方社會學(xué)”之中。

所謂“后西方社會學(xué)”就是在我們上面所界定的這類“西方社會學(xué)”之“后”、隨著“西方社會學(xué)”向非西方社會的傳播和擴(kuò)散、由西方和非西方國家的社會學(xué)家們在文化互動的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的一種新型社會學(xué)。參照上述關(guān)于“西方社會學(xué)”三個基本要素的描述，在最寬泛的意義上，我們也可以將界定“后西方社會學(xué)”的基本要素大致描述如下：第一，“后西方社會學(xué)”是由包括西方和非西方國家在內(nèi)的多國社會學(xué)家們分別或共同建構(gòu)起來的，和“西方社會學(xué)”相比它擁有更多的話語主體及生活體驗、歷史記憶方面的源泉；第二，“后西方社會學(xué)”是由西方和非西方不同國家的社會學(xué)家們在包括西方和非西方國家不同話語體系的引導(dǎo)和約束下來被建構(gòu)起來的，和“西方社會學(xué)”相比它擁有更多的話語來源；第三，“后西方社會學(xué)”是以包括西方和非西方國家的語言在內(nèi)的不同語言首次表達(dá)出來的，和“西方社會學(xué)”相比它擁有更多的語言載體以及閱聽對象類型。和關(guān)于“西方社會學(xué)”的判定標(biāo)準(zhǔn)不一樣的是，一種社會學(xué)說是否屬于“后西方社會學(xué)”并不需要以同時具備上述三種要素為條件，而是只要具備上述三要素中的一種，我們就可以將其歸入到“后西方社會學(xué)”之列。之所以如此，道理很簡單：如前所述，判斷一種社會學(xué)說是否屬于“西方社會學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)是其必須同時具備前述三個基本要素——由西方社會學(xué)家提出、單純在西方傳統(tǒng)話語體系的引導(dǎo)和約束之下完成、以西方語言首次表達(dá)出來，因此，只要其中一項標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到——如不是單純由西方學(xué)者提出，或不是單純在西方傳統(tǒng)話語體系的引導(dǎo)和約束下完成，或不是以西方語言首次表達(dá)出來等，我們即可將其稱為“后西方社會學(xué)”。

非西方國家（地區(qū)）的社會學(xué)

一般說來，非西方國家的“社會學(xué)”都是在上述“西方社會學(xué)”之后形成和發(fā)展起來的，是上述“西方社會學(xué)”向非西方國家傳播的結(jié)果，因此，似乎都可以被歸入到“后西方社會學(xué)”的范疇之下。然而，事實(shí)并非一定如此。假如某種西方社會學(xué)說傳播到某個非西方國家后，只是簡單地在表述語言上發(fā)生了轉(zhuǎn)譯（從某種西方語言翻譯為某種非西方國家的語言；如從英語轉(zhuǎn)譯為漢語），而沒有發(fā)生任何其他的變化，那么，這種社會學(xué)說從總體上仍然應(yīng)該被歸入到我們上述“西方社會學(xué)”、而非本文所謂“后西方社會學(xué)”之列，盡管在語言轉(zhuǎn)換的過程中，這套學(xué)說所包含的概念其內(nèi)涵和外延與原來以母語表達(dá)時的所具有的內(nèi)涵和外延可能會有差異。至多，我們或許可以將這套被翻譯成某種非西方國家語言的社會學(xué)說稱為“X譯西方社會學(xué)”。但也不可以將“后西方社會學(xué)”與非西方國家里的社會學(xué)本土化運(yùn)動等同起來，將非西方國家里經(jīng)過本土化之后形成的那樣一些社會學(xué)說都?xì)w入到本文所謂“后西方社會學(xué)”之列。

非西方國家里發(fā)生的社會學(xué)/社會科學(xué)“本土化”運(yùn)動大體上可以區(qū)分為以下幾種類型。首先是研究對象方面的本土化，也就是說，其研究對象從原來以西方社會為主轉(zhuǎn)變成為以非西方社會為主（甚至為唯一對象），但在其他方面，如基本概念、理論命題、研究方法等方面暫還未發(fā)生具有本土化意味的轉(zhuǎn)變。我們可以把這種類型的本土化稱為“對象轉(zhuǎn)換型本土化”。其次是不僅在研究對象方面完成了本土化，而且在某些基本概念、理論命題和研究方法方面也進(jìn)行了一定程度的本土化，如從本土語境出發(fā)對西方原有概念、命題和方法進(jìn)行了一定程度的改造或變通，或從本土話語資源出發(fā)提出了某些新的概念、命題和方法，或通過對西方社會學(xué)原有的不同理論體系進(jìn)行演繹、重構(gòu)等途徑建構(gòu)起一些源于西方但又不同于西方社會學(xué)原有理論的新理論體系等，從而在不同程度上補(bǔ)充、修正和革新了該國/地區(qū)學(xué)者從西方引進(jìn)的社會學(xué)說。我們可以將這種類型的本土化稱為“補(bǔ)充—修正—創(chuàng)新型本土化”。再次是不僅在研究對象方面完成了本土化，而且在理論（概念、命題）方面也進(jìn)行了激進(jìn)或徹底的本土化，完全或基本上放棄了來自西方的概念和命題，用一套完全來源于該國/地區(qū)人民社會生活實(shí)踐的本土性概念、命題替代了前者，但在思維或研究方法方面卻還是沿用了移自西方社會學(xué)的思維或研究方法，即用西方現(xiàn)代科學(xué)的方法來研究中國本土的社會文化內(nèi)容。最后是在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，不僅嘗試在研究對象和理論（概念、命題）方面完成激進(jìn)或徹底的本土化，而且在思維模式和研究方法方面也實(shí)現(xiàn)激進(jìn)或徹底的本土化，用非西方國家（如中國）傳統(tǒng)的思維模式和學(xué)術(shù)研究方法來替代西方社會科學(xué)的思維模式和研究方法，在研究對象、理論（概念、命題）體系和研究方法三個方面完全用“本土”替代“西方”，形成一種在研究對象、理論（概念、命題）體系和研究方法三個方面完全具有本土性質(zhì)的社會學(xué)說，如儒家社會學(xué)、佛教社會學(xué)、道教社會學(xué)、伊斯蘭教社會學(xué)等。我們將這種類型的本土化稱為“理論—方法全面替代型本土化”。

在這四種類型的非西方國家本土社會學(xué)說中，只有后面三種才可以、而且也應(yīng)該被歸入“后西方社會學(xué)”的范疇之中?！皩ο筠D(zhuǎn)換型本土化”學(xué)說嚴(yán)格來說也還是應(yīng)該歸入到“西方社會學(xué)”而非“后西方社會學(xué)”之列，因為它只是為西方社會學(xué)補(bǔ)充了一些關(guān)于非西方社會的經(jīng)驗材料而已，并沒有在基本概念、命題和理論邏輯方面對西方社會學(xué)做出任何補(bǔ)充、修正甚至更替。

西方國家的社會學(xué)

隨著非西方國家社會學(xué)的形成和發(fā)展，一些視野比較開闊且也在財力和語言等方面具備條件的西方社會學(xué)家們也會走出西方，到非西方國家來開展自己的研究活動。其成果也可能包括以下幾種情況：

首先是通過對非西方社會的實(shí)地考察獲得了可以用來印證西方社會學(xué)理論的經(jīng)驗材料，但結(jié)果只是印證或否證西方社會學(xué)家原有某種理論，而沒有導(dǎo)致在基本概念和命題方面對西方原有理論有所補(bǔ)充和修正，這和非西方國家里出現(xiàn)的“研究對象轉(zhuǎn)換型本土化”理論相似。

其次是通過對非西方社會的實(shí)地考察和與非西方國家社會學(xué)家里熟悉各類本土化理論的學(xué)者們進(jìn)行的交流及對話，獲得了一些新概念、新命題和新方法，從而對西方社會學(xué)中原有的某一學(xué)說或理論進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。這和非西方國家里出現(xiàn)的“補(bǔ)充—修正—創(chuàng)新型本土化”理論的結(jié)果非常相似。

再次是通過對非西方社會的實(shí)地考察和與非西方國家社會學(xué)家的學(xué)者們進(jìn)行的交流及對話，獲得了一種完全源于非西方社會本土話語資源、但又可以用西方思維模式或研究方法來加以理解的概念、命題和理論體系，并用它來展開對于包括非西方社會和西方社會在內(nèi)的各種社會類型的研究，使得這種起初被認(rèn)為只屬于非西方社會本土化性質(zhì)的社會學(xué)說具有了普適性。我們可以將這類研究稱為西方學(xué)者在非西方社會進(jìn)行的理論替代型研究。

最后是通過對非西方社會的考察和與非西方國家社會學(xué)里的學(xué)者們進(jìn)行的交流及對話，獲得了一種由非西方國家社會學(xué)家們構(gòu)建的、在理論和方法論方面都可能與現(xiàn)有的西方社會學(xué)相異的社會學(xué)概念、命題和理論體系時，并用它來展開對于包括非西方社會和西方社會在內(nèi)的各種社會類型的研究，使這種起初被認(rèn)為具有非西方化、去西方化乃至反西方化性質(zhì)的社會學(xué)說就具有了普適性。我們可以將這類研究稱為西方學(xué)者在非西方社會進(jìn)行的理論—方法全面替代型研究。在這些成果中，后面三類也都可以歸入到“后西方社會學(xué)”的范疇底下，因為它們都既是在“西方社會學(xué)”之后形成、又與“西方社會學(xué)”有所不同的一些社會學(xué)說或理論。

為何要使用“后西方社會學(xué)”概念

在某種意義上，“后西方社會學(xué)”似乎都可以直接或間接地視為非西方國家“社會學(xué)本土化”的結(jié)果，都可以歸入到非西方國家的“本土化社會學(xué)”之中去。為什么還要在“本土化”概念之外再提出這樣一個概念呢？回答是：和“本土化”等概念相比，“后西方社會學(xué)”概念可以使我們更為恰當(dāng)?shù)乩斫夂吞幚怼拔鞣健迸c“非西方”之間的關(guān)系。

在很長的一段時間里，學(xué)者們基本上是將社會學(xué)的“本土化”理解為是將產(chǎn)生和發(fā)展于西方國家的社會學(xué)“轉(zhuǎn)化”為適合非西方社會本土需要的一個過程。但近年在中國出現(xiàn)了對人文社會科學(xué)“本土化”/“中國化”概念的一種新理解，這就是將“本土化”等同于人文社會科學(xué)的“去西方化”或“非西方化”，等同于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)或文化的恢復(fù)或重建（或曰“脫西返中”）。這類思潮的倡導(dǎo)者將近代以來中國學(xué)者以西方科學(xué)模式來對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行整理和轉(zhuǎn)化的過程稱為中國學(xué)術(shù)文化的“西化”過程，對此過程進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評，主張要從學(xué)科化、體系化、范疇化幾個方面來對此種“西化”過程及其結(jié)果進(jìn)行反思，并在新形勢下恢復(fù)和重建中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。將這種理論立場應(yīng)用到社會學(xué)領(lǐng)域中來，結(jié)論將是：自二十世紀(jì)初葉起迄今為止中國社會學(xué)家所建構(gòu)和發(fā)展起來的所有社會學(xué)說都將由于被認(rèn)定為是“西方社會學(xué)”或“西化社會學(xué)”而被排除在“中國社會學(xué)”之外?；谇懊鎸Α胺俏鞣絿业纳鐣W(xué)”所做的描述和分析，這種結(jié)論應(yīng)該是難以甚至不能被接受的。按照前面的描述和分析，在中國這樣一個非西方國家里形成和發(fā)展起來的社會學(xué)，至少包括了四種可能的類型。在這四種類型中，除了最后一種屬于純粹的“非西方社會學(xué)”之外，其他三種都帶有不同程度的西化色彩。但我們是否能因此而將這三種類型的社會學(xué)和“西方社會學(xué)”等同起來，籠統(tǒng)地加以排斥呢？答案應(yīng)該是否定的。

主張“脫西返中”或“去西方化”的理論立場的人，在論證自己的主張時提出來的理由主要有三：一是認(rèn)為西方社會學(xué)的內(nèi)容主要反映或再現(xiàn)的是西方人的社會歷史經(jīng)驗，本身不具有普適性，不能適用于非西方社會；二是認(rèn)為西方社會學(xué)只是揭示了西方人的意義（或文化）世界，因而在運(yùn)用到非西方社會的時候不具有意義（或文化）的適當(dāng)性；三是認(rèn)為“西方社會學(xué)”隱含著西方世界的社會學(xué)家對非西方世界社會學(xué)家的一種文化/學(xué)術(shù)話語權(quán)，只有建構(gòu)一種純粹的“非西方社會學(xué)”才能使像中國一類非西方世界的社會學(xué)家獲得可以與西方社會學(xué)家爭奪學(xué)術(shù)話語權(quán)的可能。

本文的分析表明，這幾個理由都是難以成立的。首先，雖然“西方社會學(xué)”主要是對“西方”人社會生活經(jīng)驗的總結(jié)，確實(shí)具有濃厚的“地方性”色彩，但是一種來源于某個地方或區(qū)域社會成員生活經(jīng)驗的知識體系并非就只能反映該地方或區(qū)域社會的特性，而不能具有共性或普適性。其次，雖然要想恰當(dāng)?shù)孛枋龊徒忉尫俏鞣绞澜绲纳鐣F(xiàn)實(shí)，就必須從非西方社會成員自己的“主位”立場出發(fā)，把握住非西方社會成員的意義世界，但這并不意味著這種“主位”立場就是我們理解和詮釋非西方社會的唯一立場。外部人士從客位立場出發(fā)對我們所做的詮釋，無論是對我們還是對這些外部人士都同樣具有重要的價值。事實(shí)上就任一社會的成員來說對其自身行為和社會現(xiàn)實(shí)的理解都可以也應(yīng)該包括自己人的“主位”（或曰“本土”）視角和他人的“客位”視角。最后，雖然建構(gòu)出一種在話語層面上完全“非西方化”的、純粹的“中國社會學(xué)”的確會有助于中國學(xué)者在世界舞臺上與西方學(xué)者爭奪學(xué)術(shù)話語權(quán)，但學(xué)術(shù)話語權(quán)的爭奪既不必定要以這樣一種完全“去西方化”的、純粹的“中國社會學(xué)”為前提，也并不必定要以社會學(xué)的完全“去西方化”為代價。

和“去西方化”概念相比，“后西方化”概念具有更大的包容性和現(xiàn)實(shí)性： 按照前者，在非西方國家，被我們納入“后西方社會學(xué)”范疇的其他幾種社會學(xué)類型都是要被當(dāng)作“西化”社會學(xué)而加以排斥的；而按照后者，則包括“非西方社會學(xué)”在內(nèi)的諸多社會學(xué)類型都是可以接受的。和“本土化”概念相比，“后西方化”概念則有兩個特點(diǎn)：一是表達(dá)了一種與前者有所不同的對待“西方”的傾向：“本土化”概念更多地表達(dá)了一種探尋和保持與“西方”之差異的傾向或態(tài)度，即使不是必然也是很容易將人引向一種極端的“西方/非西方”的二元對立；而“后西方化”則在更多地表達(dá)了在探尋和維持差異的同時，也保留與“西方”的連續(xù)性、一致性、共同性，不至于走向這種極端的“西方/非西方”的二元對立。二是也表達(dá)了一種與“本土化”概念有所不同的對待“本土”社會學(xué)的抱負(fù): 由于“本土化”概念容易將人引向一種“西方/非西方”的二元對立，從而也容易將“本土”社會學(xué)的有效性限制在“本土”范圍內(nèi)，有意無意地遮蔽或否定了“本土”社會學(xué)的普適性潛力。而其實(shí)即使是極端“本土化”的“非西方社會學(xué)”，也和一些純粹的“西方社會學(xué)”一樣，雖然源自于某種特殊的“地方”經(jīng)驗和話語,但其抽象層面上的那些概念和命題其含義卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其產(chǎn)地的限制，具有更普遍的適用性。

因此，使用“后西方社會學(xué)”這個概念，并非僅僅是因為“西方社會學(xué)”可能不適于非西方社會，而是為了使我們在社會學(xué)理論的建構(gòu)方面具有更宏闊的視野、更包容的態(tài)度和更遠(yuǎn)大的抱負(fù)，是為了社會學(xué)話語的繁殖，為了增加社會學(xué)話語的多樣性，從而為我們理解社會生活提供更多的選擇，以便建構(gòu)一個超越西方/非西方對立的全新的“自我”和世界。

（作者系北京大學(xué)社會學(xué)系教授；摘自《社會學(xué)評論》2017年第2期）