黃嘉誠(chéng)， 莊 漢

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問(wèn)題的提出

“職業(yè)打假人”自20世紀(jì)90年代我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》初次確立消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度后開(kāi)始出現(xiàn)，最初是公共執(zhí)法缺位的背景下作為補(bǔ)充社會(huì)力量維權(quán)的產(chǎn)物，后逐步發(fā)展為以獲取高額賠償為目的，利用消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的制假售假行為多次、反復(fù)提起民事訴訟的民事行為人。懲罰性賠償制度下因“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)而廣受詬病，反對(duì)者或以“職業(yè)打假”是私法對(duì)公法的越位為由，或以職業(yè)打假行為導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)范淪為牟利工具為由，主張應(yīng)當(dāng)在民事訴訟領(lǐng)域駁回其訴訟請(qǐng)求，轉(zhuǎn)而引導(dǎo)其通過(guò)投訴、舉報(bào)等行政程序解決，將“職業(yè)打假人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥殬I(yè)舉報(bào)人”，認(rèn)為“應(yīng)重新在法律上定位懲罰性賠償制度,將其作為有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的內(nèi)容之一,這樣既可以克服目前懲罰性賠償制度的理論缺陷,也可以彌補(bǔ)政府監(jiān)管失靈”[1]。由此一來(lái)，既可確保公共執(zhí)法的專有領(lǐng)域地位，又可打擊職業(yè)打假的牟利屬性，回歸懲罰性賠償制度對(duì)弱勢(shì)群體偏向保護(hù)的制度功能[2]。然而，“職業(yè)打假人”向“職業(yè)舉報(bào)人”的轉(zhuǎn)換，實(shí)際上是將社會(huì)力量打假的激勵(lì)方式由“懲罰性賠償”轉(zhuǎn)向“舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)”，激勵(lì)實(shí)現(xiàn)形式由民事訴訟程序轉(zhuǎn)向行政程序。此種以“舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)”替代“懲罰性賠償”的思路是否具有法理上的正當(dāng)性和實(shí)施中的合理性？?jī)芍贫染烤故菍?duì)立關(guān)系還是相容并存關(guān)系？以上都是亟需解決的問(wèn)題。本文立足懲罰性賠償制度與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的制度功能，從結(jié)構(gòu)主義和功能主義雙重視角檢視消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的應(yīng)然定位，以期能為相關(guān)制度體系的發(fā)展完善做出些許努力。

二、初設(shè)功能探查：懲罰性賠償與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的制度起源

1.制度設(shè)計(jì)初覽

我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度始建于1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，主要由1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條及相關(guān)司法解釋構(gòu)成(1)1993年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”相關(guān)司法解釋如最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 (法釋[2003]7號(hào)) 等。該解釋第8條、第9條實(shí)際上是將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定在商品房買賣合同糾紛中的適用作了具體規(guī)定, 是進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)充。。 此后，在侵權(quán)責(zé)任、食品安全、合同、勞動(dòng)關(guān)系、旅游、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商品房買賣、醫(yī)療損害責(zé)任等領(lǐng)域以法律或司法解釋的形式規(guī)定了懲罰性賠償制度。這一階段懲罰性賠償制度的認(rèn)定要件主要以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條確定的“身份+欺詐行為”要件為主。但由于所涉領(lǐng)域的廣泛性，各個(gè)單行懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件仍有不同。如在最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 (法釋[2003]7號(hào))中，客觀要件方面“一房二賣”等違約行為的納入突破了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條“欺詐行為”要件的限制，而主觀要件方面該解釋則增加了“過(guò)錯(cuò)”要件。2009年頒布的《食品安全法》則徹底放寬了懲罰性賠償?shù)目陀^要件，凡是生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為均可適用懲罰性賠償制度；在主觀要件方面，該法對(duì)食品生產(chǎn)者未設(shè)置任何適用條件，對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者則要滿足“明知”(即故意)的主觀條件。

我國(guó)的舉報(bào)制度最初并非應(yīng)用于行政法領(lǐng)域，其主要淵源于憲法和刑事訴訟法上的制度安排，其制度功能與內(nèi)在邏輯與當(dāng)前行政法上的舉報(bào)制度根本不同。我國(guó)憲法意義上的舉報(bào)體現(xiàn)為《憲法》第41條中的“檢舉”，屬于公民的政治權(quán)利范疇，其對(duì)象限于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，是國(guó)家權(quán)力源自人民、屬于人民、依法受人民監(jiān)督的體現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法中的舉報(bào)在 1996 年修法前體現(xiàn)為法條中的“檢舉”一詞，該次修法將舊法中的“檢舉”全部以“舉報(bào)”替換，這也從側(cè)面說(shuō)明了我國(guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為“檢舉”與“舉報(bào)”的含義趨同。行政法領(lǐng)域的舉報(bào)起初也只是公民對(duì)于公權(quán)力的一種監(jiān)督途徑，其對(duì)象限于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。

2.預(yù)設(shè)功能分析

(1)消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款是我國(guó)最早確立的消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度，其采用的是“欺詐行為”的低門檻制度設(shè)計(jì)，既無(wú)“故意”的主觀要求，也無(wú)“損害”的客觀要求。2009年的《食品安全法》承繼了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的低門檻設(shè)計(jì)，并取消了“欺詐行為”要件的要求，規(guī)定只要生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者就有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。有學(xué)者認(rèn)為，該制度設(shè)計(jì)主要是基于對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)地位的考慮[3]；另有學(xué)者認(rèn)為該設(shè)計(jì)主要是為了打擊制假售假行為，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序[4]。這一關(guān)于制度功能認(rèn)識(shí)的分歧實(shí)質(zhì)上是制度功能的公私法屬性之爭(zhēng)。本文認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立的懲罰性賠償制度的預(yù)設(shè)功能應(yīng)以其社會(huì)功能(公法功能)，即對(duì)不良市場(chǎng)行為的阻遏與威懾為主。首先，1993年我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制剛剛建立，由于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中市場(chǎng)的長(zhǎng)期缺位，立法基礎(chǔ)、執(zhí)法力量、司法水平等市場(chǎng)交易法治環(huán)境方面及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、市場(chǎng)交易習(xí)慣、經(jīng)營(yíng)者道德水平、消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)等經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面都無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。在此背景下,用法律手段制裁不法商販已成為維護(hù)正常社會(huì)生活所必需。其次，從我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條關(guān)于立法目的的文字表述中也可管窺當(dāng)時(shí)的立法考慮。在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”只是立法的過(guò)程性目標(biāo)，“維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”才是立法的最終目的和歸宿。因此，懲罰性賠償首先具有經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償功能，又因其懲罰性而具有對(duì)不良行為的阻遏功能，最終達(dá)到促進(jìn)良好市場(chǎng)秩序形成的宏觀功能。阻遏功能是懲罰性賠償?shù)淖罱K目的，這種目的具有很強(qiáng)的公共性和社會(huì)法屬性[5]。最后，懲罰性賠償制度初建時(shí)我國(guó)正處于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的起步階段，階段特征決定了我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》較其他國(guó)家(地區(qū))具有更強(qiáng)的公法屬性。我國(guó)由于法治建設(shè)起步較晚，加之改革開(kāi)放初期復(fù)雜嚴(yán)峻的市場(chǎng)形勢(shì)和執(zhí)法力量短缺薄弱的客觀實(shí)際，1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)著較強(qiáng)的彌補(bǔ)執(zhí)法力量不足，助力政府調(diào)控市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)法與行政法功能[6]。我國(guó)并未像多數(shù)域外立法例一樣通過(guò)反向排除、正面表述或混合立法的方式界定消費(fèi)者概念，進(jìn)而確定消費(fèi)者保護(hù)法律調(diào)整范圍，也可認(rèn)為是為我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》偏重承擔(dān)公法功能預(yù)留空間[2]。

(2)政治權(quán)利意義上的舉報(bào)制度 初設(shè)時(shí)期的舉報(bào)制度與此后以為執(zhí)法“提供線索”為內(nèi)在目標(biāo)的行政舉報(bào)制度不同，其本質(zhì)屬性是公民政治權(quán)利、民主權(quán)利的法律表現(xiàn)，同時(shí)也是公民監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要途徑。這一時(shí)期的舉報(bào)制度為廣泛發(fā)揚(yáng)民主監(jiān)督、保證國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的廉潔性、打擊違法犯罪及穩(wěn)定社會(huì)秩序發(fā)揮了重要功能?；谶@一功能屬性，政治權(quán)利意義上的舉報(bào)制度并沒(méi)有產(chǎn)生附屬的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。

三、實(shí)踐功能演進(jìn)：前后民法典時(shí)代的社會(huì)性統(tǒng)一

1.懲罰性賠償制度：前后民法典時(shí)代的探索與沖突

(1)前民法典時(shí)代：“典型的懲罰性賠償制度”的出現(xiàn)與司法調(diào)節(jié)功能 2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條采取了與我國(guó)此前消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度主流模式不同的侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上的懲罰性賠償，“主觀故意+客觀損害”是其典型構(gòu)造。因?yàn)樵撃Ｊ脚c典型普通法系國(guó)家的懲罰性賠償制度近似，所以又被稱作“典型的懲罰性賠償制度”[7]。此后我國(guó)出臺(tái)的《商標(biāo)法》《旅游法》等系列法律雖在具體條文表述上有所不同，但基本上都延續(xù)了這一要件模式?！渡虡?biāo)法》除要求主觀故意外，還要求具備侵權(quán)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的客觀要件；《旅游法》則在客觀要件方面要求旅行社的行為造成“嚴(yán)重后果”。為回應(yīng)我國(guó)民商事領(lǐng)域建立“典型的懲罰性賠償制度”對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的影響，2013年我國(guó)在對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修改時(shí)在原有懲罰性賠償條款后增加第55條第2款。該款承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》“典型的懲罰性賠償制度”下“主觀故意+客觀損害”的高門檻設(shè)計(jì)。自此，我國(guó)在事實(shí)上形成了包含社會(huì)法屬性的懲罰性賠償制度和“典型的懲罰性賠償制度”在內(nèi)的“雙軌并行制”懲罰性賠償制度體系。民事領(lǐng)域“典型的懲罰性賠償制度”建立后，原有消費(fèi)領(lǐng)域具有社會(huì)法特殊屬性的懲罰性賠償制度的發(fā)展并未受到抑制，在此后的立法實(shí)踐中依然積極回應(yīng)著實(shí)踐需求?！妒称钒踩ā吩谥蟮膬纱涡抻喼?，依舊堅(jiān)持 2009年確立的構(gòu)成要件。2021年開(kāi)始執(zhí)行的《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》也明確排除了“客觀損害”要件在食品安全消費(fèi)懲罰性賠償認(rèn)定中的適用。

法的功能通常取決于法本身的屬性以及內(nèi)部各要素所表現(xiàn)的能力[8]。懲罰性賠償制度兼具私法的形式與社會(huì)法屬性，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立的懲罰性賠償制度同時(shí)具有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的私法功能和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的社會(huì)法追求，但前述兩功能在實(shí)踐中并不總是完全統(tǒng)一。究竟哪一功能居首？司法機(jī)關(guān)的態(tài)度對(duì)兩功能在不同時(shí)期的優(yōu)先級(jí)排序具有重要影響。不同時(shí)期的價(jià)值選擇主要是通過(guò)對(duì)于“消費(fèi)者”內(nèi)涵的不同界定及對(duì)“欺詐行為”要件的不同理解實(shí)現(xiàn)。自20世紀(jì)90年代初我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度初設(shè)至今，司法機(jī)關(guān)對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度公法功能的態(tài)度共經(jīng)歷了四個(gè)階段。2005年前為初設(shè)否認(rèn)期，這一時(shí)期司法觀點(diǎn)或否認(rèn)知假買假者的消費(fèi)者身份，或否認(rèn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)知假買假者構(gòu)成欺詐，進(jìn)而排除懲罰性賠償對(duì)于知假買假者、“職業(yè)打假人”的適用[9]，對(duì)制度功能的認(rèn)識(shí)貼近于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的私法功能。2006年至2015年為司法觀點(diǎn)對(duì)懲罰性賠償制度的首次承認(rèn)期，這一時(shí)期實(shí)務(wù)界與理論界逐漸地將關(guān)注重點(diǎn)從激勵(lì)消費(fèi)者訴訟的功能轉(zhuǎn)到了懲罰制裁違法經(jīng)營(yíng)者的功能，并以后者為主要追求目標(biāo)。各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)“消費(fèi)者”逐漸做廣義理解，2013年最高人民法院更是以司法解釋的形式肯定了食品藥品領(lǐng)域知假買假者的合法地位(2)2013年12月的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！薄Ｗ源?，消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的公法功能發(fā)揮成為時(shí)代主流。2016年，隨著“職業(yè)打假人”問(wèn)題的大量出現(xiàn)，重慶、江蘇高院等地方法院在會(huì)議紀(jì)要、問(wèn)題解答中紛紛表示對(duì)知假買假人的懲罰性賠償請(qǐng)求不予支持(3)《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》及《江蘇省高院關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》等文件中對(duì)此問(wèn)題均有表述。，司法機(jī)關(guān)對(duì)這一群體的態(tài)度由鼓勵(lì)逐步轉(zhuǎn)向遏制，對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的功能定位也再一次向維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的私法功能轉(zhuǎn)變。2017年以來(lái)，以法辦函[2017]181號(hào)答復(fù)(4)最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)(法辦函[2017]181號(hào))。的發(fā)布為標(biāo)志，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)食品、藥品領(lǐng)域和其他領(lǐng)域的“職業(yè)打假人”是否適用懲罰性賠償制度采取了“雙軌制”的不同態(tài)度，賦予食品、藥品領(lǐng)域知假買假者以消費(fèi)者身份，準(zhǔn)予適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立的懲罰性賠償制度，但不將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。這一態(tài)度充分體現(xiàn)了我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的“政策功能”。

(2)后民法典時(shí)代：法典范式下的制度體系之爭(zhēng) 2020年通過(guò)的《民法典》高度認(rèn)可了此前《侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律的立法思路，以法典的形式確立了特殊民事責(zé)任形式意義上的“典型的懲罰性賠償制度”。在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，無(wú)論是產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償，還是環(huán)境保護(hù)懲罰性賠償和知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，均采取了“故意+嚴(yán)重?fù)p害”的典型規(guī)范要素。基于《民法典》的特殊地位，有觀點(diǎn)認(rèn)為，以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款、《食品安全法》第148條第2款為代表的我國(guó)傳統(tǒng)上的消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度與《民法典》確立的“典型的懲罰性賠償制度”安排相悖，破壞了《民法典》確立的懲罰性賠償制度體系的均衡性和協(xié)調(diào)性，且不符合威懾理論下懲罰性賠償“低適用率”和“高賠償額”的要求，故而應(yīng)予廢止[10]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》傳統(tǒng)上的消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的低門檻設(shè)計(jì)屬于私法形式的威懾過(guò)度，超過(guò)了法律的私人執(zhí)行的必要限度，與《民法典》的立法精神不符。這一觀點(diǎn)與早些年曾出現(xiàn)的主張懲罰性賠償制度為經(jīng)濟(jì)法學(xué)上的獎(jiǎng)勵(lì)制度的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償執(zhí)行的是經(jīng)濟(jì)法、行政法上的公法功能，將其引入民法領(lǐng)域是對(duì)民法公平原則的違背和對(duì)民法體系的破壞[11]。由此，理論和立法例上的制度體系之爭(zhēng)日益凸顯。

本文認(rèn)為，承認(rèn)并堅(jiān)持我國(guó)懲罰性賠償制度的“雙軌并行制”體系建設(shè)思路是解決后民法典時(shí)代懲罰性賠償制度體系之爭(zhēng)和滿足我國(guó)社會(huì)法意義上懲罰性賠償制度雙重需求的根本途徑?！半p軌并行”并非是對(duì)制度體系統(tǒng)一性的破壞，而是基于我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律立法傳統(tǒng)和現(xiàn)有立法成果延續(xù)性而做出的理性選擇。首先，我國(guó)現(xiàn)行懲罰性賠償制度體系在運(yùn)行中并不存在“威懾過(guò)度”問(wèn)題。我國(guó)懲罰性賠償制度在適用范圍和賠付數(shù)額上均遠(yuǎn)低于美國(guó)，但適用條件卻高于美國(guó)。 我國(guó)懲罰性賠償制度實(shí)際上是一種“低適用率”和“低賠償額”并存的模式，對(duì)于以威懾為核心功能的懲罰性賠償制度而言，實(shí)際上是“威懾不足”。其次，我國(guó)“雙軌并行制”下的懲罰性賠償制度并非雜亂無(wú)章，而是各個(gè)分支均有其穩(wěn)定的發(fā)展脈絡(luò)可尋，已經(jīng)形成“雙軌并行制”下清晰穩(wěn)定的懲罰性賠償制度體系。由前文的制度發(fā)展史梳理可以發(fā)現(xiàn)，1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定在該法的歷次修法中始終予以保留，《食品安全法》確立的懲罰性賠償要件在2015年和2018年兩次修法中均未改變。即便是在《民法典》頒布后制定的《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條中，依然堅(jiān)持食品安全懲罰性賠償不以“人身?yè)p害”為構(gòu)成要件。在并行的另一“軌”中，《侵權(quán)責(zé)任法》之后頒布的《民法總則》《民法典》也均承繼了民事領(lǐng)域“典型的懲罰性賠償制度”的構(gòu)成要件。最后，“雙軌并行制”有助于在保持我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度傳統(tǒng)與借鑒普通法系懲罰性賠償制度之間尋求平衡，同時(shí)以折中的方式緩和懲罰性賠償制度體系之爭(zhēng)的矛盾。

2.舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度：制度功能的轉(zhuǎn)向與執(zhí)法實(shí)踐中的雙向平衡

檢察舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度在全國(guó)的推行成為我國(guó)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度演進(jìn)的重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)。隨著1994年《獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)有功人員暫行辦法》和1996年《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》等規(guī)范的頒布實(shí)施，我國(guó)有了較為完善的檢察舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的功能率先在檢察領(lǐng)域向?qū)μ峁┚€索的激勵(lì)轉(zhuǎn)變，“信息有償使用說(shuō)”“激勵(lì)說(shuō)”“見(jiàn)義勇為說(shuō)”作為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)也逐漸被廣泛接受[12-13]。此后，行政法領(lǐng)域汲取了這一制度經(jīng)驗(yàn)，逐漸形成了行政主體為實(shí)現(xiàn)規(guī)范市場(chǎng)秩序的行政目標(biāo)，設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)潛在知情人向其提供有用線索的行政舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。在長(zhǎng)期的實(shí)踐發(fā)展中，該制度在懲治非法集資、整治違法排污、打擊傳銷、查處價(jià)格違法及稅收違法、打擊制假售假行為等領(lǐng)域均有嘗試。2011年，國(guó)務(wù)院食品安全辦公室頒布了《關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，自此，食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)始廣泛建立。 隨著行政舉報(bào)(獎(jiǎng)勵(lì))制度適用范圍的擴(kuò)大，舉報(bào)對(duì)象呈現(xiàn)出由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為向行政管理中的違法行為轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)[14]，其功能也從監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)行轉(zhuǎn)向獲取信息促進(jìn)行政目標(biāo)的更好實(shí)現(xiàn)[15](5)2011年《關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立目的表述為：“為鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與食品安全監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、控制和消除食品安全隱患，依法查處食品安全違法案件，嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪活動(dòng)?！痹撘庖?jiàn)作為國(guó)務(wù)院食品安全議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)對(duì)之前一段時(shí)期各地舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度建立嘗試的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，成為此后全國(guó)各地方建立食品安全乃至消費(fèi)領(lǐng)域舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的根本遵循。。消費(fèi)領(lǐng)域針對(duì)提供制假售假行為線索的舉報(bào)人的行政獎(jiǎng)勵(lì)使得原有行政舉報(bào)制度增加了信息交易本質(zhì)上的激勵(lì)功能，在評(píng)估信息對(duì)法律實(shí)施績(jī)效的基礎(chǔ)上給予線索提供者適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)[16]，進(jìn)而演進(jìn)為有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，即我們所說(shuō)的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。消費(fèi)領(lǐng)域舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的制度功能預(yù)設(shè)最終可歸結(jié)于通過(guò)信息交易激勵(lì)，促進(jìn)行政管理目標(biāo)的達(dá)成，提升法律實(shí)施績(jī)效。

與懲罰性賠償制度相似，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度在行政執(zhí)法實(shí)踐中同樣伴隨著“職業(yè)舉報(bào)人”借舉報(bào)牟利行為的出現(xiàn)。舉報(bào)人為獲取投訴舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)反復(fù)向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)若未給予使其滿意的處理和獎(jiǎng)勵(lì)，舉報(bào)人又會(huì)提起大量行政復(fù)議和行政訴訟，其中食品藥品、工商管理、物價(jià)等領(lǐng)域的行政訴訟案件數(shù)位居全部投訴舉報(bào)案件數(shù)的前列。由此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)行政審判庭均面臨巨大的受案壓力，特別是2015年法院立案登記制改革實(shí)施后，舉報(bào)類行政訴訟案件呈井噴式增長(zhǎng)。不同于懲罰性賠償類的民事案件，一旦舉報(bào)事項(xiàng)成立，不僅舉報(bào)人可以獲得舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，而且被舉報(bào)人還將面臨比單純經(jīng)濟(jì)賠償更具威懾力的行政處罰和行政強(qiáng)制措施。因此，利用舉報(bào)制度對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐勒索進(jìn)而倒向刑事犯罪的舉報(bào)人屢見(jiàn)不鮮。隨著部分“職業(yè)舉報(bào)人”逐利本質(zhì)的暴露，社會(huì)各界對(duì)“職業(yè)舉報(bào)人”的態(tài)度也由起初的稱贊轉(zhuǎn)向了質(zhì)疑甚至排斥。為應(yīng)對(duì)“職業(yè)舉報(bào)人”對(duì)舉報(bào)制度和舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度功能發(fā)揮的消極影響，行政機(jī)關(guān)出于自身負(fù)擔(dān)的考慮，也積極限制須給予處罰的行為范圍及舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)范圍，以壓制職業(yè)舉報(bào)行為。一些地區(qū)甚至將整治職業(yè)打假的問(wèn)題納入了“掃黑除惡”工作，將“職業(yè)打假團(tuán)伙”列入黑惡分子。在此背景下，各級(jí)法院對(duì)于“職業(yè)舉報(bào)人”提起的行政訴訟也大多以不具備原告資格為由裁定駁回起訴。2017年后，以深圳、天津等地屢屢出現(xiàn)“職業(yè)舉報(bào)人”因涉嫌敲詐勒索罪被逮捕的案件，與此相對(duì)應(yīng)，投訴舉報(bào)案件數(shù)出現(xiàn)了明顯下降。

四、相容徑路探索：實(shí)現(xiàn)兩制度非對(duì)立前提下的動(dòng)態(tài)平衡

1.公共執(zhí)法與法律的私人執(zhí)行的適用界限并不絕對(duì)

法律執(zhí)行可分為公共執(zhí)法和法律的私人執(zhí)行(private enforcement of law)[17-18]。除公共執(zhí)法外,私人在法律執(zhí)行方面也發(fā)揮重要作用,如為公共機(jī)關(guān)提供信息,提起訴訟尤其是侵權(quán)訴訟,公司和其他私人組織實(shí)施內(nèi)部規(guī)章,公共機(jī)關(guān)委托私人執(zhí)法等[19]。法律的私人執(zhí)行既有助于提高執(zhí)法效率、彌補(bǔ)執(zhí)法力量不足，作為公共執(zhí)法的補(bǔ)充，也可能侵害公民合法權(quán)益，逾越法律的底線，故而長(zhǎng)期以來(lái)飽受爭(zhēng)議。建國(guó)初期，由于我國(guó)國(guó)家性質(zhì)及政治環(huán)境的影響，曾長(zhǎng)期否認(rèn)法律的私人執(zhí)行的正當(dāng)性，甚至否認(rèn)“私法”的地位，認(rèn)為“公”才是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)特征[20]。改革開(kāi)放后，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展伴隨的法治理念革新使得私法的作用逐步受到重視，我國(guó)民事立法也回歸私法屬性。在此背景下，提升私人執(zhí)法的作用成為法制變革的方向，讓私人執(zhí)法與公共執(zhí)法并行，相互補(bǔ)充，已成為公正與效率雙重追求下的選擇[21]。從功能主義視角看，“形式邏輯推演容易陷入無(wú)休止的形式化對(duì)立困境。要想從此種困境中得到救贖，法官在解釋和適用法律過(guò)程中，需要有意識(shí)地關(guān)注法律形式背后的社會(huì)功能期待，并主動(dòng)檢視特定形式化的法律解釋方案是否滿足此種期待，將理想的法律社會(huì)功能預(yù)期作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)多元的形式化解釋方案進(jìn)行比較和選擇?！盵22]“在現(xiàn)代給付行政理念下，行政標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可以借力于私人或私團(tuán)體?！盵3]

前期學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償制度適用的研究多集中在“消費(fèi)者”和“欺詐行為”的范圍界定上，意圖在對(duì)公共執(zhí)法與法律的私人執(zhí)行領(lǐng)域嚴(yán)格界分的基礎(chǔ)上厘定懲罰性賠償制度的適用范圍，將懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ車?yán)格限定于私法范疇[23]。在已有200多年懲罰性賠償制度史的美國(guó)，《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”[24]，威懾體現(xiàn)了制度的核心價(jià)值，“有效威懾正是美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家們運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)合理定位懲罰性賠償?shù)臏?zhǔn)則?！盵25]威懾本身正是典型的公法功能。誠(chéng)然，“以德國(guó)為代表的傳統(tǒng)大陸法系對(duì)于公私法調(diào)整范圍存在嚴(yán)格的劃分,認(rèn)為私法上的懲罰是不可接受的，民事責(zé)任不具有懲罰功能?！盵26]但是，近年來(lái)已有越來(lái)越多的大陸法系國(guó)家開(kāi)始突破這一界限，承認(rèn)和引入懲罰性賠償制度。在日本，田中英夫、竹內(nèi)昭夫等著名學(xué)者都承認(rèn)了懲罰性賠償對(duì)因個(gè)人決斷而導(dǎo)致的違法行為的抑制作用，認(rèn)為“損害賠償發(fā)揮不了對(duì)加害人違法行為的抑制功能，應(yīng)使民事責(zé)任帶有制裁性功能”[27]。日本學(xué)界也認(rèn)同日本民法典所確立的“慰謝金”制度具有懲罰性和制裁性。在德國(guó)，聯(lián)邦法院也曾作出判決，認(rèn)為“在依據(jù)金錢的賠償額的判斷要素里，包含預(yù)防的思想與剝奪獲利”，事實(shí)上承認(rèn)了“慰謝金”帶有較大的制裁性功能[27]。

公私法領(lǐng)域的劃分確有其邏輯合理性，法律的私人執(zhí)行相較于公共執(zhí)法也確應(yīng)保持一定的謙抑，但若脫離我國(guó)復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、欠缺的執(zhí)法能力、較低的執(zhí)法效率、高昂的執(zhí)法成本等社會(huì)環(huán)境因素，制度的研究就會(huì)成為形式主義的“空中樓閣”。因此，摒棄將公共執(zhí)法與法律的私人執(zhí)行的界限教條化、絕對(duì)化是傾向，尋求舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度與懲罰性賠償制度達(dá)到最高效益的最優(yōu)組合才是當(dāng)務(wù)之急。

2.兩制度并存是執(zhí)法效益追求下的必然之選

雖然公共執(zhí)法在大陸法系傳統(tǒng)上具有較強(qiáng)的法理正當(dāng)性，但無(wú)論是從功能主義的理論推演還是實(shí)證考察出發(fā)，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)條件下，打假職能完全由公權(quán)利機(jī)關(guān)承擔(dān)是不切實(shí)際的。最主要原因是動(dòng)機(jī)的缺失，“動(dòng)機(jī)首先體現(xiàn)在地方保護(hù)主義和行業(yè)保護(hù)主義上。由于企業(yè)與政府往往具有增加財(cái)政稅收、就業(yè)崗位等共同的目標(biāo)和利益，行政不作為或者濫用行政權(quán)力導(dǎo)致眾多消費(fèi)者利益受到損害的相關(guān)事件時(shí)有發(fā)生。”[28]行政機(jī)關(guān)作為非利益直接相關(guān)方，若打假責(zé)任完全由公共執(zhí)法擔(dān)當(dāng)，其執(zhí)法動(dòng)力和質(zhì)量恐難保證。與此相對(duì)應(yīng)，在消費(fèi)領(lǐng)域，懲罰性賠償制度還具有舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度不具備的以下優(yōu)勢(shì)功能和特點(diǎn)：第一，懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芏嗑S立體。懲罰性賠償各功能的地位及其作用有所不同，其中懲罰為核心功能，補(bǔ)償作為基礎(chǔ)功能，遏制視作目標(biāo)功能[29]。此外，懲罰性賠償制度還兼具獎(jiǎng)勵(lì)功能。第二，懲罰性賠償制度威懾、制裁的作用方式更為直接。舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度最終要通過(guò)舉報(bào)制度下行政機(jī)關(guān)的后續(xù)處理行為實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的制裁，懲罰性賠償制度本身就能夠直接實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償、威懾與制裁功能。第三，兩制度在經(jīng)濟(jì)制裁歸屬上功能互補(bǔ)。消費(fèi)者在通過(guò)懲罰性賠償制度求償時(shí)，通常既可選擇“價(jià)款基數(shù)”，也可選擇“損失基數(shù)”計(jì)算賠償數(shù)額，數(shù)額較大且可多次購(gòu)買反復(fù)求償，對(duì)于消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力激勵(lì)較強(qiáng)。舉報(bào)制度的優(yōu)勢(shì)在于其引發(fā)的行政處罰通常會(huì)使經(jīng)營(yíng)者付出較大的代價(jià)金額。

主張以舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度替代懲罰性賠償制度打假職能的觀點(diǎn)多是由于近年來(lái)愈演愈烈的“職業(yè)打假人”牟利問(wèn)題。但隨著同樣具有牟利屬性且手段、方式較“職業(yè)打假人”有過(guò)之無(wú)不及的“職業(yè)舉報(bào)人”的廣泛出現(xiàn)，代表公共執(zhí)法的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度也并不能避免懲罰性賠償制度下的打假人牟利問(wèn)題(6)2017年山東省食品藥品監(jiān)督管理局下發(fā)《山東省食品藥品監(jiān)管系統(tǒng)執(zhí)法辦案指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》中，規(guī)定了標(biāo)簽瑕疵免于處罰的十種情形。2018年5月1日施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第97條規(guī)定了投訴(舉報(bào))人超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源的，可以對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍。可見(jiàn)，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度下同樣存在以牟利為目的的“職業(yè)舉報(bào)人”。。由于行政舉報(bào)可能會(huì)引起較單純經(jīng)濟(jì)賠償更為嚴(yán)厲的行政機(jī)關(guān)的調(diào)查和處罰，“職業(yè)舉報(bào)人”以此為籌碼與違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行私下交易甚至進(jìn)行敲詐勒索等違法犯罪行為已成為制度功能發(fā)揮面臨的新問(wèn)題。同時(shí)，既然選擇懲罰性賠償制度與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度都是為法律執(zhí)行的目的，那么我們也應(yīng)當(dāng)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看待“職業(yè)打假人”群體，不能因“職業(yè)打假人”的存在就否認(rèn)消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的存在價(jià)值。立法之初，高額的權(quán)利成本和不確定的收益使得懲罰性賠償制度在普通民眾中的適用率極低，“職業(yè)打假人”“知假買假者”是制度的實(shí)質(zhì)執(zhí)行者，“倘若沒(méi)有知假買假者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條恐淪為具文。”[30]此外，“職業(yè)打假人”以其豐富的商品知識(shí)和法律知識(shí)、高效的證據(jù)固定手段、嫻熟的談判技巧等在懲罰性賠償訴訟中出奇制勝、屢獲成功，并且由于其打假專業(yè)性，往往可用低廉的成本獲取較高的打假效率。

3.動(dòng)態(tài)平衡構(gòu)建的制度架構(gòu)與規(guī)制方式

制度的并存并非兩制度簡(jiǎn)單的同時(shí)存續(xù)，更不是互相掣肘、徒增內(nèi)耗，而是要互相配合、互為補(bǔ)充、各展所長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度和舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的動(dòng)態(tài)平衡。

(1)堅(jiān)持“雙軌并行制”下的懲罰性賠償制度 雖然基于侵權(quán)責(zé)任要件的“典型的懲罰性賠償制度”最終為《民法典》所廣泛采用，但基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款引領(lǐng)的我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域傳統(tǒng)型懲罰性賠償制度具有的鮮明威懾性與政策性，我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)持我國(guó)懲罰性賠償制度的“雙軌并行”發(fā)展模式。對(duì)于一些隱秘性強(qiáng)、潛在危害可能性大的消費(fèi)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，適用我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域“傳統(tǒng)型懲罰性賠償制度”，通過(guò)對(duì)“職業(yè)打假人”求償權(quán)的肯定，引導(dǎo)懲罰性賠償制度充分發(fā)揮法律的私人執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行充分威懾、制裁。對(duì)于一般的消費(fèi)領(lǐng)域，則可傾向適用民法上“典型的懲罰性賠償制度”要件，并任由消費(fèi)者自由選擇懲罰性賠償制度或舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度進(jìn)行維權(quán)，以實(shí)現(xiàn)案件在民事訴訟程序與舉報(bào)處理程序中的分流。

(2)充分發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)作用進(jìn)行案件分流 動(dòng)態(tài)平衡構(gòu)建的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)維權(quán)案件在懲罰性賠償制度與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度間的自發(fā)、有序分流，但維權(quán)案件分流不宜也不能通過(guò)強(qiáng)制干預(yù)手段實(shí)現(xiàn)，最終依托于司法裁判在不同歷史時(shí)期對(duì)當(dāng)事人維權(quán)預(yù)期的正確指引，進(jìn)而幫助當(dāng)事人進(jìn)行符合政策預(yù)期的理性選擇。在消費(fèi)領(lǐng)域，這一引導(dǎo)作用的發(fā)揮又集中體現(xiàn)為法院對(duì)于不同領(lǐng)域“職業(yè)打假人”的求償請(qǐng)求是否支持。我國(guó)法院在對(duì)這一問(wèn)題作出裁判時(shí)可從案涉金額、經(jīng)營(yíng)者欺詐手段的隱秘性、維權(quán)成本、造成不特定公眾人身?yè)p害的可能性及損害大小、是否還有其他法律規(guī)定的責(zé)任形式、是否存在懲罰性賠償與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度重復(fù)適用情形等因素進(jìn)行充分考量。上級(jí)法院還可對(duì)轄區(qū)內(nèi)各下級(jí)法院在案件審理中對(duì)前述參考項(xiàng)的運(yùn)用尺度及效果進(jìn)行評(píng)估研究，形成管轄區(qū)域的通行標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院還可結(jié)合全國(guó)法院的審理實(shí)際，適時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例。

(3)加強(qiáng)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度優(yōu)勢(shì)功能建設(shè) 要通過(guò)消費(fèi)者的自覺(jué)選擇實(shí)現(xiàn)維權(quán)案件在懲罰性賠償與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度間的動(dòng)態(tài)分流，就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的行政程序相較懲罰性賠償制度的訴訟程序的功能優(yōu)勢(shì)。第一，根據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)層級(jí)分級(jí)設(shè)置舉報(bào)線索提供要求。舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)作為一種執(zhí)法線索激勵(lì)制度，對(duì)于消費(fèi)者而言具有程序簡(jiǎn)單、成本低廉的優(yōu)點(diǎn)，我們可嘗試在對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)分級(jí)授予的原則上，梯次設(shè)置難度不同的線索提供要求，降低消費(fèi)者的維權(quán)門檻，具體標(biāo)準(zhǔn)可參照舉報(bào)內(nèi)容與違法事實(shí)的一致程度、舉報(bào)事項(xiàng)的危害程度及證據(jù)提供情況等參考項(xiàng)確立。第二，建立與執(zhí)法效果匹配的激勵(lì)機(jī)制。行政機(jī)關(guān)可嘗試根據(jù)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)事項(xiàng)等級(jí)以舉報(bào)事項(xiàng)罰沒(méi)款的適當(dāng)比例分別確定獎(jiǎng)勵(lì)金額，適當(dāng)提高舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的激勵(lì)功能，但應(yīng)避免“唯罰沒(méi)金額論”的傾向。

(4)建立與懲罰性賠償相對(duì)應(yīng)的欺詐懲戒機(jī)制 當(dāng)前我國(guó)僅借鑒了以美國(guó)為代表的普通法系國(guó)家懲罰性賠償制度中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償部分，卻忽略了其制度體系的“對(duì)稱性”。在美國(guó)，如果消費(fèi)者以虛構(gòu)事實(shí)騙取懲罰性賠償金，經(jīng)營(yíng)者也有權(quán)要求其給予相應(yīng)的懲罰性賠償[26]。我國(guó)制度對(duì)稱性的缺乏是部分公眾特別是經(jīng)營(yíng)者對(duì)“職業(yè)打假人”懷有敵意的重要原因之一，也為司法機(jī)關(guān)對(duì)懲罰性賠償制度的適用心存忌憚，從而間接影響了懲罰性賠償?shù)闹贫冗m用與功能發(fā)揮。因此，我國(guó)也應(yīng)建立適當(dāng)?shù)膽土P性賠償欺詐懲戒制度，在對(duì)消費(fèi)者采取傾斜保護(hù)的同時(shí)，對(duì)其欺詐性求償行為也設(shè)定一定的懲戒性賠償，由實(shí)施欺詐性求償?shù)南M(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者支付，具體金額由法院根據(jù)其實(shí)際承受能力確定。在舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)領(lǐng)域，也可參照懲罰性賠償欺詐懲戒機(jī)制的建立要求，對(duì)違法違規(guī)的舉報(bào)人設(shè)置相應(yīng)的不利后果。同時(shí)，我們要充分發(fā)揮社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)法官的指引作用，為道德裁判提供明確方向、為價(jià)值沖突提供清晰位階，為公共政策引入司法提供便捷途徑[31]，妥善處理“職業(yè)打假(舉報(bào))人”問(wèn)題，以價(jià)值引領(lǐng)實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度動(dòng)態(tài)平衡的政策目標(biāo)。

五、結(jié) 語(yǔ)

懲罰性賠償制度與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度雖分屬不同的制度體系，但二者在維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益中各有所長(zhǎng)、互為補(bǔ)充，均發(fā)揮著不可替代的社會(huì)功能。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下功能主義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不斷發(fā)展完善的今天，公共執(zhí)法與法律的私人執(zhí)行的界限并不絕對(duì)化，消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的并存基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)。懲罰性賠償制度與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度相容銜接基礎(chǔ)上的動(dòng)態(tài)平衡構(gòu)建，旨在尋求兩制度在消費(fèi)安全社會(huì)共治背景下的最優(yōu)組合方式。這一制度建構(gòu)依托于我國(guó)現(xiàn)行“雙軌并行制”懲罰性賠償制度體系發(fā)展脈絡(luò)的繼續(xù)堅(jiān)持、有序發(fā)展，有賴于司法機(jī)關(guān)就“職業(yè)打假(舉報(bào))人”等問(wèn)題的裁判標(biāo)準(zhǔn)選取和裁量尺度把握的積極探索。行政舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的功能完善和維權(quán)欺詐懲戒機(jī)制建設(shè)也是消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度動(dòng)態(tài)平衡建構(gòu)的應(yīng)然要求。