申萍

[摘要]《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》和《臺灣消費者保護法》在立法目的與恪守原則、消費者權(quán)益、消費者保護組織和消費爭議的解決方式等方面具有相同之處，但在消費者權(quán)益的內(nèi)容、消費者保護組織的職責(zé)任務(wù)和消費爭議解決方式等方面兩者又存在顯著的區(qū)別。在借鑒臺灣地區(qū)消費者權(quán)益保護法的基礎(chǔ)上，應(yīng)從一般性與特殊性相結(jié)合的緯度來規(guī)定消費者的權(quán)益、擴充強化消費者保護組織的職責(zé)任務(wù)、增加有關(guān)消費爭議解決方式的程序性規(guī)定等方面來完善我國消費者權(quán)益保護法。

[關(guān)鍵詞]《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《臺灣消費者保護法》消費爭議

近年來隨著海峽兩岸人員往來和經(jīng)濟文化交流的發(fā)展，消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍不斷擴大，發(fā)揮著規(guī)范市場經(jīng)營行為、保護消費者合法權(quán)益、維護社會經(jīng)濟秩序、促進正常交流合作的重要作用?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》于1993年10月31日由第八屆全國人大常委會第4次會議通過，1994年1月1日實施，后于2009年、2013年兩次修正?！杜_灣消費者保護法》于1994年1月11日發(fā)布實施，2003年做了修正。海峽兩岸消費者權(quán)益保護法既有相同之處，又有不同之處，對兩者進行比較研究具有重要意義。

一、海峽兩岸消費者權(quán)益保護法的相同之處

比較《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》和《臺灣消費者保護法》，可以看到兩者具有以下相同之處：

（一）兩者的立法目的與恪守原則相同

海峽兩岸消費者權(quán)益保護法均在總則部分規(guī)定了本法的制定目的與恪守原則。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第1條規(guī)定，為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法?！杜_灣消費者保護法》第1條規(guī)定，為保護消費者權(quán)益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質(zhì)，特制定本法。可見，海峽兩岸消費者權(quán)益保護法的立法目的基本相同。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第4條規(guī)定，經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。根據(jù)《臺灣消費者保護法》第3條、第4條、第5條之規(guī)定，臺灣地區(qū)消費者保護法的立法原則主要是維護交易公平、保障消費者健康與安全?？梢姡{兩岸消費者權(quán)益保護法恪守的原則基本相同。

（二）兩者均對消費者權(quán)益做了具體規(guī)定

海峽兩岸消費者權(quán)益保護法均在第二章對消費者權(quán)益做了具體規(guī)定?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》在第二章用了九個條文規(guī)定了消費者享有的一系列權(quán)利，即安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)9項權(quán)利?！杜_灣消費者保護法》在第二章分三節(jié)用20個條文規(guī)定了消費者權(quán)益，即健康與安全保障、定型化契約和特種買賣中的權(quán)益。重視消費者權(quán)益保護，是海峽兩岸消費者權(quán)益保護法的共同特點。

（三）兩者均規(guī)定了消費者保護組織

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》在第五章用3個條文規(guī)定了消費者組織的性質(zhì)、職責(zé)和禁止性事宜等。《臺灣消費者保護法》在第三章用6個條文規(guī)定了消費者保護團體的組織形式、宗旨、任務(wù)、檢驗機制、參與立法事宜等。設(shè)立消費者保護組織，并規(guī)定其職責(zé)任務(wù)，是海峽兩岸消費者權(quán)益保護法的共同特點。

（四）兩者均規(guī)定了消費爭議的解決方式

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》在第六章用9個條文規(guī)定了消費爭議的解決方式，即和解、調(diào)解、投訴、仲裁、訴訟五種方式?！杜_灣消費者保護法》第五章用13個條文規(guī)定了消費爭議之處理方式，即申訴、調(diào)解、訴訟三種方式。海峽兩岸消費者權(quán)益保護法規(guī)定的消費爭議解決方式有相同之處。

二、海峽兩岸消費者權(quán)益保護法的不同之處

海峽兩岸消費者權(quán)益保護法也存在以下不同之處：

（一）兩者有關(guān)消費者權(quán)益的內(nèi)容規(guī)定不同

《臺灣消費者保護法》是按照健康與安全保障、定型化契約、特種買賣、消費信息之規(guī)范的節(jié)次順序?qū)οM者權(quán)益做了明確規(guī)定；《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》是不分情形一般性規(guī)定了消費者的權(quán)益。

（二）兩者有關(guān)消費者保護組織職責(zé)任務(wù)的規(guī)定不同

《臺灣消費者保護法》第28條規(guī)定，消費者保護團體具有商品或服務(wù)價格、品格之調(diào)查、比較、研究、發(fā)表等11項職責(zé)任務(wù)；《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者協(xié)會履行向消費者提供消費信息和咨詢服務(wù)等8項公益性職責(zé)。

（三）兩者有關(guān)消費爭議解決方式的規(guī)定不同

《臺灣消費者保護法》規(guī)定了申訴、調(diào)解、訴訟3種消費爭議解決方式，且對申訴、調(diào)解與訴訟做了具體的程序性規(guī)定，使之操作性較強；《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》也規(guī)定了申訴、調(diào)解、訴訟3種消費爭議解決方式，但規(guī)定的較為原則粗略，缺乏具體的程序性規(guī)定，從而導(dǎo)致其效能降低。

三、臺灣地區(qū)消費者權(quán)益保護法對大陸的啟示

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的頒布實施是我國民主法治建設(shè)的重要成果之一，標(biāo)志著我國以消費者為主體的市場經(jīng)濟向法治化、民主化邁出了一大步。但我國消費者權(quán)益保護法還存在一些不足之處，在借鑒臺灣地區(qū)消費者權(quán)益保護法的基礎(chǔ)上，完善我國消費者權(quán)益保護法就顯得很有意義。

（一）從一般性與特殊性相結(jié)合的緯度來規(guī)定消費者的權(quán)益

通過上述比較可見，臺灣地區(qū)消費者權(quán)益保護法有關(guān)消費者權(quán)益的規(guī)定遵循了原則性與靈活性相結(jié)合原則，適應(yīng)現(xiàn)實的能力較強；而《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》對消費者權(quán)益做了一般性規(guī)定，沒有區(qū)分具體情形，因而缺乏針對性、現(xiàn)實性和有效性。完善我國消費者權(quán)益保護法，應(yīng)從一般性與特殊性相結(jié)合的緯度來規(guī)定消費者的權(quán)益。

（二）擴充強化消費者保護組織的職責(zé)任務(wù)

通過上述比較可見，臺灣地區(qū)消費者保護組織的職責(zé)任務(wù)明確清晰、具體全面，而我國消費者權(quán)益保護法對消費者保護組織的職責(zé)任務(wù)規(guī)定不夠具體、細致、全面。完善我國消費者權(quán)益保護法，應(yīng)擴充強化消費者保護組織的職責(zé)任務(wù)，使消費者保護組織的作用功能能夠充分發(fā)揮出來。

（三）增加有關(guān)消費爭議解決方式的程序性規(guī)定

通過上述比較可見，我國消費者權(quán)益保護法關(guān)于消費爭議解決方式的程序性規(guī)定幾乎沒有，從而直接導(dǎo)致了消費爭議解決方式的運用和效能。完善我國消費者權(quán)益保護法，就應(yīng)增加有關(guān)消費爭議解決方式的程序性規(guī)定，以強化和實現(xiàn)消費爭議解決方式。endprint