湯維建

當(dāng)事人適格的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是中國整個(gè)民事訴訟法進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一個(gè)組成部分，其基本要義是改變從單一的實(shí)體法視角觀察當(dāng)事人適格的議題，將其置于實(shí)體法、程序法以及憲法等多個(gè)層面進(jìn)行立體性觀察，從而使當(dāng)事人適格這一傳統(tǒng)的訴訟制度改被動(dòng)為主動(dòng)，并由此釋放出調(diào)整和重塑訴訟機(jī)制更為充分的內(nèi)在價(jià)值，成為推動(dòng)訴訟程序制度進(jìn)行整體轉(zhuǎn)換的重要憑借和砝碼。

一、 當(dāng)事人適格的內(nèi)涵分層

我國民事訴訟法關(guān)于“訴至法院的能力”主要有兩條規(guī)定。其一是第51條第1款的規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”；其二是第122條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定，分別為“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”和“有明確的被告”。不過，這兩條關(guān)于當(dāng)事人訴至法院的能力之規(guī)定在性質(zhì)上有所區(qū)別：前者規(guī)定的是當(dāng)事人能力或訴訟權(quán)利能力，是脫離具體個(gè)案而進(jìn)行觀察的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟所應(yīng)當(dāng)具備的抽象的法律資格；后者所規(guī)定的則是當(dāng)事人適格或正當(dāng)當(dāng)事人，它是與訴至法院的特定案件相關(guān)聯(lián)的概念。作為訴至法院的能力，當(dāng)事人必須首先具備當(dāng)事人能力，其次才由法院判斷其是否具有當(dāng)事人適格。

通說認(rèn)為，當(dāng)事人適格是指對(duì)具體訴訟中的訴訟標(biāo)的具有實(shí)施訴訟行為并請(qǐng)求法院作出判決的法律資格。這種法律資格也被稱為訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟遂行權(quán)。(1)參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第204頁。具有訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟遂行權(quán)的人，被稱為適格的當(dāng)事人或者正當(dāng)當(dāng)事人。由于民事訴訟分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴，因而當(dāng)事人適格也有給付之訴的當(dāng)事人適格、確認(rèn)之訴的當(dāng)事人適格和形成之訴的當(dāng)事人適格之分別。

然而，這種囿于實(shí)體法單一視角的當(dāng)事人適格概念對(duì)以下問題難以作出回應(yīng)：其一，實(shí)體法本身有缺漏時(shí)，當(dāng)事人適格從哪里尋找判斷的依據(jù)？其二，實(shí)體法存在錯(cuò)誤時(shí)，根據(jù)錯(cuò)誤的實(shí)體法所形成的當(dāng)事人適格如何矯正？其三，訴訟中人數(shù)眾多時(shí)，是否所有的當(dāng)事人都具有適格性？如果有，訴訟程序便難以承受其重，缺乏可操作性。其四，公益訴訟中的起訴者與具體案件往往并無直接利害關(guān)系，其當(dāng)事人適格應(yīng)當(dāng)如何判定？對(duì)這些問題，后文將有詳細(xì)分析，這里不展開贅述。根本的問題是，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格難以擺脫民事訴訟法作為民事實(shí)體法的工具性附庸地位，難以獲得程序本位主義應(yīng)當(dāng)具備的制度品格。因此，傳統(tǒng)的當(dāng)事人概念有待改造和重寫，當(dāng)事人適格也由此獲得現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的動(dòng)因與契機(jī)。

改造和重寫當(dāng)事人適格概念的基本方式就是對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)主義的分析，對(duì)當(dāng)事人適格的概念進(jìn)行分層定義，通過對(duì)當(dāng)事人適格概念的定義分層使之被注入程序法和憲法的更多元素。具體而言，當(dāng)事人適格的概念界定應(yīng)當(dāng)置于以下三個(gè)層面，從三個(gè)維度進(jìn)行理論概括。

一是實(shí)體法意義上的當(dāng)事人適格。這是在實(shí)體法和程序法分離后所產(chǎn)生的當(dāng)事人適格的原始含義，該層含義上的當(dāng)事人適格乃立足于民事實(shí)體法對(duì)當(dāng)事人適格進(jìn)行概念描述，“私法訴權(quán)說”是其理論根據(jù)，(2)私法訴權(quán)說是最早出現(xiàn)的訴權(quán)學(xué)說，是由德國學(xué)者薩維尼提出的，認(rèn)為訴權(quán)實(shí)際上是由私法權(quán)利，尤其是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)衍生而來的，是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的一種變體。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2004年版，第33頁。根據(jù)該學(xué)說，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的主體、訴權(quán)主體以及當(dāng)事人適格是三位一體的關(guān)系，三者的內(nèi)涵在本質(zhì)上是一致的。認(rèn)為當(dāng)事人適格是指對(duì)具體訴訟具有訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟遂行權(quán)的當(dāng)事人，也即對(duì)具體案件的訴訟標(biāo)的，包括所爭議的需要訴諸法院行使審判權(quán)加以判斷的實(shí)體權(quán)利以及實(shí)體民事法律關(guān)系具有實(shí)施訴訟活動(dòng)的法律資格。依據(jù)該層含義，當(dāng)事人適格是脫自實(shí)體法的權(quán)利主體或民事法律關(guān)系主體的反映性概念，后者是前者的前提和基礎(chǔ)，前者是后者的折射和倒影，二者形成了決定與被決定的關(guān)系。換言之，當(dāng)事人適格是對(duì)民事權(quán)利主體或民事法律關(guān)系主體的程序化表述，二者無論是在內(nèi)涵上還是在外延上均保持著競(jìng)合性和一致性。立足于實(shí)體法層面對(duì)當(dāng)事人適格的概念進(jìn)行理解和界定是目前學(xué)術(shù)界的通說。

二是訴訟法意義上的當(dāng)事人適格。該層意義上的當(dāng)事人適格認(rèn)為不僅實(shí)體法可以一般性地為當(dāng)事人適格提供正當(dāng)性依據(jù)，訴訟法在必要時(shí)也可以補(bǔ)充性地為當(dāng)事人適格提供正當(dāng)化依據(jù)。這種意義上的當(dāng)事人適格通常發(fā)生在兩種情形下。第一，實(shí)體法并未對(duì)特定糾紛當(dāng)事人的適格性作出明定性規(guī)范，而這個(gè)實(shí)體法的立法者未能完成的立法使命不得不交由程序法的立法者繼續(xù)完成。比如，民事訴訟法第56條規(guī)定的人數(shù)確定的代表人訴訟和第57條規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟，一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，誰能夠作為具體案件的訴訟當(dāng)事人，這個(gè)問題實(shí)體法的立法者無法回答，至多只能暗含地說所有的利害關(guān)系人均可以成為潛在的當(dāng)事人，而這個(gè)答案并沒有確定性和可適用性。鑒于此，民事訴訟法的立法者提出了訴訟代表人這個(gè)概念，以作為該類訴訟當(dāng)事人適格的代名詞，這種意義上的當(dāng)事人適格就是訴訟法意義上的當(dāng)事人適格。第二，訴訟法為了維持自身的權(quán)威性秩序和訴訟目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)，從自身利益出發(fā)所確定的當(dāng)事人適格。比如，民事訴訟法第59條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴、第234條規(guī)定的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取竿馊藞?zhí)行異議之訴等就是典型的例證。根據(jù)這些訴訟制度，沒有參加訴訟或執(zhí)行程序的當(dāng)事人為了維護(hù)自身的合法權(quán)益而提起撤銷生效裁判文書的訴訟，他們?nèi)〉卯?dāng)事人適格，并不是由于實(shí)體法的規(guī)定，也不是直接為了維護(hù)實(shí)體法上的權(quán)益，而是消除訴訟制度的運(yùn)行給其帶來的不利益，這是訴訟法專門賦權(quán)給他們提起訴訟的，實(shí)體法本身并沒有也無法介入其中，這種意義的當(dāng)事人適格也是訴訟法意義上的當(dāng)事人適格。可見，訴訟法意義上的當(dāng)事人適格，其主要的目的不僅在于彌補(bǔ)實(shí)體法無能為力的規(guī)范體系，而且在于構(gòu)設(shè)訴訟法本身自給自足的規(guī)范體系。

三是憲法意義上的當(dāng)事人適格。該意義上的當(dāng)事人適格，是指盡管當(dāng)事人適格可以由實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行具體的調(diào)整和規(guī)范，但歸根到底這是一個(gè)憲法性議題，當(dāng)事人適格是由憲法的原則和精神所調(diào)整的當(dāng)事人的訴訟資格問題。憲法意義上的當(dāng)事人適格在以下兩種情形下凸顯：第一，無論是實(shí)體法抑或訴訟法，均沒有對(duì)特定案件的當(dāng)事人適格給出可以識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)答案，因而憲法的原則和精神可為此提供最終的判斷依據(jù)；第二，無論是實(shí)體法還是訴訟法上所規(guī)定的當(dāng)事人適格在內(nèi)容上如何，如果它們發(fā)生了爭議，則均應(yīng)根據(jù)憲法的原則和精神進(jìn)行檢驗(yàn)性、終局性判斷，實(shí)體法和訴訟法無法抗拒憲法原則和精神對(duì)當(dāng)事人適格所發(fā)出的正當(dāng)性指令。

綜上可見，當(dāng)事人適格并非單一法律層面上的概念，其同時(shí)具備實(shí)體法、訴訟法和憲法上的三層含義。當(dāng)然，從歷史上看，當(dāng)事人適格的上述三層含義在當(dāng)事人制度的發(fā)展進(jìn)程上并非同時(shí)出現(xiàn)的，而是有一個(gè)辯證的演變過程。在古羅馬法和古英國法的早期階段，實(shí)體法和程序法合二為一，當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)被刻板地鑲嵌于訴權(quán)體系(actio)或令狀制度(writ)的縫隙之中，此時(shí)的當(dāng)事人適格既是一個(gè)實(shí)體法概念，又是一個(gè)程序法概念，當(dāng)事人與當(dāng)事人適格的概念混而不分，形成了當(dāng)事人適格概念的最早一元化時(shí)代。(3)參見[古羅馬]優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國棟譯，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第455頁。此后，到了德國普通法時(shí)期，在19世紀(jì)中葉，實(shí)體法和訴訟法分離發(fā)展，實(shí)體法占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，以實(shí)體法為基準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人概念重加界定成為必然選擇。其結(jié)果是，當(dāng)事人適格的實(shí)體法一元論成為第二階段的當(dāng)事人適格概念界定的基本傾向，當(dāng)事人概念被統(tǒng)合到當(dāng)事人適格的概念之中，當(dāng)事人適格的內(nèi)涵替代了當(dāng)事人概念的內(nèi)涵。(4)參見前引②，張衛(wèi)平書，第33頁。到了現(xiàn)代社會(huì)，隨著訴權(quán)保障理論的充分發(fā)展，當(dāng)事人概念又獲得了回歸的契機(jī)，歷史發(fā)展到當(dāng)事人與當(dāng)事人適格兩個(gè)獨(dú)立概念既分道揚(yáng)鑣又先后銜接的二元學(xué)說階段，訴權(quán)的雙重含義說為這種當(dāng)事人概念提供了注腳。(5)蘇聯(lián)學(xué)者提出了“二元訴權(quán)論”，認(rèn)為訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)。參見[蘇]A.A.多勃羅沃里斯基等：《蘇維埃民事訴訟》，李衍譯，法律出版社1985年版，第67頁。在我國長期占支配地位的訴權(quán)理論即為該“雙重訴權(quán)說”，參見江偉、單國軍：《關(guān)于訴權(quán)的若干問題研究》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》(第一卷)，法律出版社1998年版，第218頁。然而，二元當(dāng)事人適格理論也同樣具有難以克服的內(nèi)在局限性，集中表現(xiàn)在當(dāng)事人適格范圍的有限性之上。按照實(shí)體法所刻畫的當(dāng)事人適格概念，難以包容現(xiàn)代訴訟的發(fā)展性訴求，為濟(jì)其窮，一個(gè)統(tǒng)合訴訟法和實(shí)體法新型當(dāng)事人適格的一元化觀念應(yīng)運(yùn)而生，統(tǒng)合的基礎(chǔ)便是憲法上的訴之利益。(6)“憲法訴權(quán)說”為憲法上的訴之利益提供了理論說明，參見湯維建主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第27-31頁。按照這種當(dāng)事人適格新型一元化理論，當(dāng)事人概念被統(tǒng)合于當(dāng)事人適格概念之中，前者被稱為當(dāng)事人的程序適格，后者被稱為當(dāng)事人的實(shí)體適格。當(dāng)事人是否具有適格性，不是在訴訟一開端便需得出結(jié)論的程序性事項(xiàng)，也不是在訴訟的中間階段或結(jié)束階段方產(chǎn)生司法判斷的實(shí)體性事項(xiàng)，而是一個(gè)貫徹始終的需要司法權(quán)、訴權(quán)以及其他程序權(quán)交互作用的帶有階段性兼具程序和實(shí)體特征的綜合性范疇。

可見，當(dāng)事人適格的完整定義應(yīng)當(dāng)是涵括實(shí)體法和訴訟法內(nèi)涵的憲法意義上的當(dāng)事人適格，具體可以表述為：當(dāng)事人適格乃是對(duì)特定案件所涉及的爭議問題，根據(jù)憲法的規(guī)定具有訴之利益的當(dāng)事人。

二、 當(dāng)事人適格的功能再造

民事訴訟法之所以要規(guī)定當(dāng)事人適格制度，以及這種當(dāng)事人適格制度之所以是這樣而不是那樣，是出于其功能模式的考量，由其預(yù)設(shè)所規(guī)制的。傳統(tǒng)意義上的當(dāng)事人適格制度的主要功能是排除和過濾，通過當(dāng)事人適格這一制度性的過濾網(wǎng)，將非適格的當(dāng)事人識(shí)別出來并從程序上予以排除，減輕司法機(jī)制的非實(shí)體性審理負(fù)荷，解除相對(duì)方當(dāng)事人的程序應(yīng)對(duì)負(fù)擔(dān)。由此不難看出，傳統(tǒng)意義上的當(dāng)事人適格制度的功能定位主要是消極性和適應(yīng)性的，而不是肯定性和回應(yīng)性的，而這一點(diǎn)與現(xiàn)代訴訟體制和機(jī)制難以吻合。現(xiàn)代意義上的當(dāng)事人適格則以更加能動(dòng)包容的特性使之釋放出多面相的綜合性制度功能，主要包括以下六項(xiàng)。

(1) 保障功能。當(dāng)事人適格對(duì)原告起到的保障作用：讓適格的原告暢通地進(jìn)入訴訟程序?qū)嵤┰V訟活動(dòng)，并逐步擴(kuò)大適格原告的范圍；對(duì)被告起到的保障作用：減少不適格的原告對(duì)其提起不必要的訴訟。例如，民法典第36條第1款規(guī)定了撤銷監(jiān)護(hù)人資格的若干情形，第2款規(guī)定了提起該訴訟的適格當(dāng)事人的范圍，包括“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等”。據(jù)此規(guī)定，不僅上述明確列舉的個(gè)人或有關(guān)組織可以提起撤銷監(jiān)護(hù)人資格，具有當(dāng)事人適格，而且除此之外的有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織，比如檢察機(jī)關(guān)等，也可被解釋為具有當(dāng)事人適格，而這些個(gè)人或組織在特定案件中是全部還是部分具有當(dāng)事人適格，則由法院根據(jù)審理案件的需要斟酌確定的，體現(xiàn)在這里的便是當(dāng)事人適格的保障功能。

(2) 過濾功能。這是對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格功能的揚(yáng)棄和承繼，通過當(dāng)事人適格這一過濾裝置，將不適格的當(dāng)事人阻擋在訴訟程序之外，由此減輕訴訟程序的負(fù)荷和司法負(fù)擔(dān)，疏減案源，防止虛假訴訟，使司法資源在必要的案件和必要的當(dāng)事人范圍之內(nèi)進(jìn)行合理配置。例如，在“劉孝五、廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司與廣東省足球協(xié)會(huì)、廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營管理有限公司壟斷糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮敝校罡叻ㄔ号惺菊J(rèn)為：“包括國內(nèi)足球改革知名人士、足球從業(yè)人員在內(nèi)的社會(huì)公眾，關(guān)心、關(guān)注足球改革并通過足球改革推進(jìn)足球賽事市場(chǎng)化，促進(jìn)中國足球事業(yè)的發(fā)展和足球競(jìng)技水平的提高，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和支持。但因壟斷行為引發(fā)的民事訴訟畢竟不同于公益訴訟，必須符合民事訴訟法第一百一十九條及若干問題規(guī)定第一條所規(guī)定的起訴條件?！?7)參見(2015)民申字第2312號(hào)民事裁定書。由于目前我國公民個(gè)人尚未被民事訴訟法第58條賦予提起公益訴訟的訴權(quán)，因而公民個(gè)人提起屬于公益訴訟性質(zhì)的反壟斷訴訟，自然不具有當(dāng)事人適格。經(jīng)由當(dāng)事人適格的程序裝置將不適格的當(dāng)事人提前排除出訴訟程序，體現(xiàn)了當(dāng)事人適格的過濾功能。

(3) 調(diào)控功能。司法權(quán)的范圍既是有限的，也是順時(shí)而變的，劃定司法權(quán)作用范圍的道具性范疇除了主管和訴之利益外，當(dāng)事人適格也是法院確定其可司法性或可裁判性范圍的調(diào)控性和杠桿性范疇。不屬于法院主管范圍內(nèi)的案件，其當(dāng)事人必定具有非適格性，當(dāng)事人適格與案件主管范圍有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性：擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍，就是擴(kuò)大司法權(quán)的主管范圍；反過來，要縮小司法權(quán)的主管范圍，則一個(gè)經(jīng)常被借用的程序性技術(shù)工具便是當(dāng)事人適格判斷標(biāo)準(zhǔn)的抬高和收緊。例如，2018年5月，基于“開包檢查”和“不得攜帶食品入園”的游園規(guī)定的違法性請(qǐng)求宣告相關(guān)規(guī)定無效并賠償其損失，“王軍召等三人起訴上海國際主題樂園有限公司(上海迪士尼樂園)案”(8)參見《上海迪士尼惹眾怒！去年就曾被蘇州律師狀告，結(jié)果出乎意料……》，載“搜狐網(wǎng)”，最后訪問日期：2021年9月22日。被法院依據(jù)民事訴訟法第122條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定裁定不予受理， 2019年9月，“王潔瑩訴同一被告服務(wù)合同糾紛案”則以被告賠償原告50元人民幣調(diào)解結(jié)案。(9)參見《大學(xué)生訴上海迪士尼禁帶飲食案達(dá)成調(diào)解 迪士尼補(bǔ)償50元》，載“光明網(wǎng)”，最后訪問日期：2021年9月22日。相同的案件產(chǎn)生不同的結(jié)果，足見當(dāng)事人適格在其中對(duì)法院主管范圍的確定所具有的調(diào)控功能。

(4) 民主功能。在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人適格不僅在判斷標(biāo)準(zhǔn)上具有多元化特征，而且其相對(duì)主義的特征也日益凸顯。不僅與本案有直接利害關(guān)系的民事主體有權(quán)進(jìn)入訴訟過程進(jìn)行訴訟論辯，而且受既判力擴(kuò)張影響的一定范圍內(nèi)的公眾代表人物，也將通過程序賦予的訴訟實(shí)施權(quán)發(fā)表他們對(duì)于訴訟案件處置過程和結(jié)果的觀點(diǎn)和意見?，F(xiàn)代訴訟的核心不在于追問這是誰之訴，而在于強(qiáng)調(diào)這是什么樣的訴訟。一個(gè)訴訟中可能完全不止產(chǎn)生一個(gè)適格的當(dāng)事人，當(dāng)事人適格的多層次性和多領(lǐng)域性必然導(dǎo)致當(dāng)事人適格范圍的擴(kuò)張，通過擴(kuò)張當(dāng)事人適格的范圍使訴訟民主化和程序的公眾參與性得到體現(xiàn)和保障。例如民法典第280條第2款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！?受侵害的業(yè)主據(jù)此提起撤銷之訴，其他沒有提起訴訟的業(yè)主對(duì)此享有程序選擇權(quán)，他們既可以參與訴訟，也可以不參與訴訟，無論他們是否參與訴訟，都不影響起訴者的當(dāng)事人適格，參與訴訟的其他業(yè)主也具有當(dāng)事人適格，由此體現(xiàn)的便是隱含在類似必要共同訴訟制度中當(dāng)事人適格的民主化功能。

(5) 生成功能。通過擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍，使具有訴之利益的當(dāng)事人有機(jī)會(huì)參與訴訟，經(jīng)由訴訟主張和訴訟論辯，使新型的實(shí)體權(quán)利得以生成。當(dāng)事人適格本身就被賦予生成權(quán)利的程序性使命和制度性目標(biāo)，因而適格的當(dāng)事人在訴訟過程中所肩負(fù)的任務(wù)不再是促進(jìn)糾紛作出對(duì)己有利的解決，而更在于通過法院的司法裁判將“訴之利益”轉(zhuǎn)化為“法之權(quán)利”。比如，最早見于1970年日本國會(huì)修訂的《建筑標(biāo)準(zhǔn)法》和《城市規(guī)劃法》中的“日照權(quán)”，就是通過當(dāng)事人適格的擴(kuò)張而形成的新型權(quán)利范式。我國民法典也首次采用了該一概念，其第293條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。”

(6) 既判力擴(kuò)張功能。既判力范圍在傳統(tǒng)訴訟中一般有固定的主體范圍和客體范圍，其擴(kuò)張性除非有例外情形一般不會(huì)發(fā)生，而到了現(xiàn)代訴訟中，司法裁判的既判力則表現(xiàn)出了對(duì)社會(huì)公眾的常態(tài)化擴(kuò)散性特征，受到司法裁判拘束和影響的“利害關(guān)系人”不僅范圍較為廣泛，而且可能與適格的當(dāng)事人關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。民事訴訟法第57條第4款規(guī)定：“人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定?！奔扰辛U(kuò)張與當(dāng)事人適格之間所呈現(xiàn)的恰好是反相關(guān)聯(lián)系：當(dāng)事人適格在特定案件中的重要地位越是下降，既判力的擴(kuò)張?jiān)绞强赡?；反之，既判力范圍越是受限，?dāng)事人適格的訴訟地位越是重要。

綜上可見，當(dāng)事人適格的制度功能在現(xiàn)代訴訟中盡管也有傳統(tǒng)的排除和過濾不適格當(dāng)事人的功能，但該一功能已不再具有絕對(duì)性和唯一性，甚至也不是重要的功能；當(dāng)事人適格的重要功能在于通過不斷降低其判斷標(biāo)準(zhǔn)，將那些受司法裁判拘束和影響的利害關(guān)系人甚至是非利害關(guān)系人有序?qū)朐V訟程序之中，充分發(fā)揮其訴訟民主化和程序公正化的作用，使生成實(shí)體性權(quán)利和擴(kuò)張既判力的效力范圍具有正當(dāng)性和充分的民意基礎(chǔ)，并借此調(diào)控司法審判權(quán)界域范圍的寬窄度，使之與憲法所構(gòu)設(shè)的其他國家權(quán)力形成功能契合和制衡關(guān)系，并由此完善國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)狀態(tài)和運(yùn)作邏輯。

三、 當(dāng)事人適格的法益基礎(chǔ)

法益即為法律所保護(hù)的利益，包括權(quán)利和權(quán)利以外的純粹利益。(10)參見張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第167頁。民法典第126條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?！币蚨?dāng)事人適格既可以根據(jù)權(quán)利產(chǎn)生，也可以根據(jù)利益產(chǎn)生。當(dāng)事人適格必須具備法益基礎(chǔ)，缺乏法益基礎(chǔ)，則當(dāng)事人適格的概念無法成立，或者勢(shì)必演化為空洞的形式。當(dāng)事人適格的法益基礎(chǔ)包括法律明定的權(quán)利基礎(chǔ)以及法律未加規(guī)定但又為法律所容忍或默許的利益基礎(chǔ)。無論當(dāng)事人適格的法益基礎(chǔ)如何，其表現(xiàn)在訴訟法上均可被訴訟實(shí)施權(quán)這一概念所含攝，因而在理論上完全可以認(rèn)為，當(dāng)事人適格的法益基礎(chǔ)在于訴訟實(shí)施權(quán)。

訴訟實(shí)施權(quán)指的是當(dāng)事人所具有的能夠恰當(dāng)?shù)匾宰约旱拿x作為訴訟中的原告或被告而實(shí)施訴訟的權(quán)能。以自己的名義而提出訴訟和進(jìn)行訴訟的人，僅僅意味著具有當(dāng)事人的能力或法律資格，但在實(shí)踐中以自己的名義提出訴訟并進(jìn)行訴訟的人有時(shí)并不一定與訴訟的結(jié)果具有利害關(guān)系、管理保護(hù)關(guān)系或者訴的利益關(guān)系，如果缺乏后三種關(guān)系，則這種當(dāng)事人雖然是以自己的名義提起并實(shí)施了訴訟，但仍不被認(rèn)為具有訴訟實(shí)施權(quán)，因?yàn)樗麄兣c訴訟只有程序上或形式上的聯(lián)系，而不具有實(shí)體上或?qū)嵸|(zhì)上的聯(lián)系。這種與訴訟不具有實(shí)體上或?qū)嵸|(zhì)上聯(lián)系的當(dāng)事人，被認(rèn)為是不具有訴訟實(shí)施權(quán)的當(dāng)事人，不具有訴訟實(shí)施權(quán)的當(dāng)事人即為當(dāng)事人不適格；反之，具有訴訟實(shí)施權(quán)的當(dāng)事人，則為適格的當(dāng)事人。因此，當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)實(shí)際上是一而二、二而一的關(guān)系。而適格的當(dāng)事人又等值于正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，因而，正當(dāng)當(dāng)事人、適格當(dāng)事人和具有訴訟實(shí)施權(quán)的當(dāng)事人，這三種說法只有形式上的差異，究其實(shí)質(zhì)而言，三者并無差別。(11)在德國民事訴訟法理論中，既有訴訟實(shí)施權(quán)的概念，也有當(dāng)事人適格的概念，學(xué)者們公認(rèn)這是兩個(gè)完全不同的概念。訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為原告或者被告對(duì)以訴的形式主張的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。訴訟實(shí)施權(quán)與程序當(dāng)事人概念有密切的聯(lián)系，訴訟實(shí)施權(quán)是訴訟合法性的前提條件，如果缺少訴訟實(shí)施權(quán)將使得訴不合法。對(duì)于訴不合法，由于其所提之訴違背了程序性要件，德國用訴訟判決駁回起訴。當(dāng)事人適格涉及的問題是，原告是否依照實(shí)體法享有他所主張的權(quán)利以及該權(quán)利是否針對(duì)被告。當(dāng)事人適格屬于訴訟的正當(dāng)性，如果缺少當(dāng)事人適格，則應(yīng)視所提之訴(或訴訟請(qǐng)求)不符合實(shí)體法規(guī)定，即訴無理由，而以判決駁回其訴訟請(qǐng)求。參見[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第84頁；[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》(上)，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第286頁。于是將問題歸結(jié)為：訴訟實(shí)施權(quán)又是從何而來？下文對(duì)此進(jìn)行展述。

(一) 以實(shí)體法為法益基礎(chǔ)

(1) 訴訟實(shí)施權(quán)與處分權(quán)。對(duì)民事實(shí)體法律關(guān)系所涉及和規(guī)定的訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)，是訴訟實(shí)施權(quán)產(chǎn)生的最早根源，訴訟實(shí)施權(quán)最初完全依附于實(shí)體處分權(quán)以及由實(shí)體處分權(quán)所決定的對(duì)訴訟標(biāo)的的程序處分權(quán)，正因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)，是否提起訴訟以及在何種范圍內(nèi)提起訴訟均由當(dāng)事人自主決定，故而其實(shí)施訴訟的權(quán)能獲得衍生。可見，處分權(quán)是訴訟實(shí)施權(quán)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也是最為廣泛的基礎(chǔ)，民事訴訟絕大多數(shù)案件當(dāng)事人所享有的訴訟實(shí)施權(quán)都是源于當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的所具有的處分權(quán)。處分權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)和前提具有一般性和通用性，其深層的理論基礎(chǔ)是訴訟實(shí)施權(quán)具有對(duì)處分權(quán)的保障功能，單純地具有實(shí)體法上的處分權(quán)和訴訟法上的處分權(quán)，若無訴訟實(shí)施權(quán)與之配套，則這種所謂的處分權(quán)并不具有徹底性和可靠性。在大多數(shù)場(chǎng)合下，訴訟實(shí)施權(quán)若被架空，處分權(quán)則變成有名無實(shí)的權(quán)利，最終失去其存在的價(jià)值。從該意義上說，處分權(quán)與訴訟實(shí)施權(quán)處于形影不離的緊密狀態(tài)，二者的統(tǒng)一性反映了民事訴訟私權(quán)保障屬性的基礎(chǔ)性和穩(wěn)定性。

根據(jù)處分權(quán)所產(chǎn)生的當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是直接利害關(guān)系人標(biāo)準(zhǔn)，我國民事訴訟法第122條第1項(xiàng)規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”即為直接利害關(guān)系人標(biāo)準(zhǔn)。(12)德國《民事訴訟法》第130條關(guān)于“書狀”內(nèi)容的規(guī)定以及日本《民事訴訟法》第132條關(guān)于“訴狀應(yīng)記載的事項(xiàng)”的規(guī)定均無我國民事訴訟法第122條關(guān)于“原告必須是直接利害關(guān)系人”等類似的規(guī)定。直接利害關(guān)系人標(biāo)準(zhǔn)是在程序法和實(shí)體法開始分開立法、程序法走向獨(dú)立之時(shí)就已產(chǎn)生的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其指的是根據(jù)民事實(shí)體法的規(guī)定，對(duì)涉訴當(dāng)事人是否具有適格性進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)。直接利害關(guān)系人標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體法的立法規(guī)定在訴訟法上的直接投影和反射，體現(xiàn)了訴訟法對(duì)實(shí)體法的工具理性價(jià)值。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，凡是在實(shí)體法律關(guān)系中作為直接民事主體的當(dāng)事人便是正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，反之，如果不是實(shí)體法律關(guān)系的民事主體則非正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人。

(2) 訴訟實(shí)施權(quán)和管理權(quán)?！肮芾頇?quán)”原本是行政管理學(xué)上的概念，后來被德國學(xué)者運(yùn)用到訴訟法中，作為訴訟實(shí)施權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)加以解說。管理權(quán)這個(gè)概念之所以有必要，是因?yàn)樘幏謾?quán)這個(gè)概念遇到了特殊性這個(gè)例外。在一般情形下，處分權(quán)直接轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟實(shí)施權(quán)，但在特殊情形下，這種將處分權(quán)和訴訟實(shí)施權(quán)相捆綁的觀念便遇到了不夠周延的困境。在一定的情形下，某些對(duì)訴訟標(biāo)的不享有處分權(quán)的人被法律特別賦予了訴訟實(shí)施權(quán)，這樣便產(chǎn)生了訴訟實(shí)施權(quán)和處分權(quán)的脫節(jié)問題，表現(xiàn)在有訴訟實(shí)施權(quán)的人不一定全部都享有對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，對(duì)訴訟標(biāo)的不享有處分權(quán)的人也可能獲得訴訟實(shí)施權(quán)。也就是說，訴訟實(shí)施權(quán)的范圍比處分權(quán)的范圍要廣，處分權(quán)不足以說明訴訟實(shí)施權(quán)的全部來源。于是，立法只有另辟蹊徑，將源于處分權(quán)又廣于處分權(quán)的管理權(quán)概念導(dǎo)入訴訟實(shí)施權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)之中。與處分權(quán)一樣，管理權(quán)指的也是對(duì)來源于民事法律關(guān)系的訴訟標(biāo)的的管理權(quán)，這種管理權(quán)乃根據(jù)民事實(shí)體法和民事訴訟法的明文規(guī)定，并結(jié)合其他的相關(guān)因素而得以產(chǎn)生。依據(jù)管理權(quán)所產(chǎn)生的當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)為權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，由此所產(chǎn)生的適格當(dāng)事人為訴訟擔(dān)當(dāng)人，包括法定的訴訟擔(dān)當(dāng)人和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)人。法定的訴訟擔(dān)當(dāng)人是依據(jù)民事實(shí)體法直接規(guī)定所產(chǎn)生的訴訟擔(dān)當(dāng)人。民法典第42條為失蹤人的財(cái)產(chǎn)所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)代管人”、民法典第1145條規(guī)定的“遺產(chǎn)管理人”、民法典第70條規(guī)定的“清算義務(wù)人”、企業(yè)破產(chǎn)法第25條規(guī)定的破產(chǎn)“管理人”、民法典第85條規(guī)定的“營利法人的出資人”、公司法第22條規(guī)定的公司訴訟的“股東”、民法典第257條規(guī)定的“國家出資的企業(yè)”、民法典第280條第2款規(guī)定的“業(yè)主”、民法典第286條第2款規(guī)定的“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)”、民法典第896條規(guī)定的物的“保管人”、民法典第936條規(guī)定的“受托人”及其相關(guān)利害關(guān)系人、民法典第994條規(guī)定的死者的“近親屬”、民法典第16條規(guī)定的“胎兒”(母親)、環(huán)境保護(hù)法第58條規(guī)定的“社會(huì)組織”、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第37條第1款第7項(xiàng)以及第47條規(guī)定的“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”、工會(huì)法第20條第4款規(guī)定的“工會(huì)”以及原告型類似必要共同訴訟人等，均屬于具有當(dāng)事人適格的法定的訴訟擔(dān)當(dāng)人。任意的訴訟擔(dān)當(dāng)人是民事實(shí)體法并無直接規(guī)定而是根據(jù)民事主體的授權(quán)或民事訴訟法所確定的程序所產(chǎn)生的訴訟擔(dān)當(dāng)人。民事訴訟法第56條和第57條規(guī)定的訴訟“代表人”、民法典第970條第2款規(guī)定的“合伙人”、證券法第95條第3款規(guī)定的“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”、著作權(quán)法第8條第1款規(guī)定的“著作權(quán)集體管理組織”、商標(biāo)法第43條第1款規(guī)定的“普通許可使用合同上的被許可人”、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第1條第3款規(guī)定的植物新品種“實(shí)施許可合同的被許可人”、專利法第60條規(guī)定的“利害關(guān)系人”、民法典第524條、第546條、第548條、第549條規(guī)定的債權(quán)“轉(zhuǎn)讓人”、民法典第641條規(guī)定的所有權(quán)保留買賣合同中的“出賣人”、民法典第14章租賃合同所涉及的“房屋管理人、使用人”等，均屬于具有當(dāng)事人適格的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)人。可見，管理權(quán)這個(gè)概念導(dǎo)入到訴訟實(shí)施權(quán)這一問題領(lǐng)域，其初衷只是彌補(bǔ)處分權(quán)在支撐訴訟實(shí)施權(quán)上的不足，從而擴(kuò)大訴訟實(shí)施權(quán)的范圍，并由此連帶產(chǎn)生了形式當(dāng)事人(不具有處分權(quán)但有訴訟實(shí)施權(quán))和實(shí)質(zhì)當(dāng)事人(具有處分權(quán)因而具有訴訟實(shí)施權(quán))的分野，豐富了正當(dāng)當(dāng)事人的概念內(nèi)涵。然而，隨著訴訟理論研究的深入，學(xué)理界一改德國普通法末期還在奉行的狹義管理權(quán)概念，而改采了廣義管理權(quán)學(xué)說。

按照廣義管理權(quán)學(xué)說，訴訟實(shí)施權(quán)的統(tǒng)一基礎(chǔ)就在于糾紛當(dāng)事人對(duì)于糾紛本身具有管理權(quán)，至于這種管理權(quán)是來源于實(shí)體上的直接利害關(guān)系還是來源于實(shí)體法和訴訟法上的特別授權(quán)，則在所不問。因而，管理權(quán)便成為一個(gè)上位性概念，其將原本作為訴訟實(shí)施權(quán)基礎(chǔ)的處分權(quán)也統(tǒng)攝于其中(有處分權(quán)者必有管理權(quán))，在說明訴訟實(shí)施權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)時(shí)，處分權(quán)不再具有獨(dú)立的意義，甚至作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)說理論也被管理權(quán)學(xué)說吞并了。于是，問題就變?yōu)榉彩菍?duì)糾紛標(biāo)的具有管理權(quán)的當(dāng)事人，對(duì)訴訟就有訴訟實(shí)施權(quán)，也就具有當(dāng)事人的適格性；反之，如對(duì)糾紛標(biāo)的不具有管理權(quán)，則該當(dāng)事人即為無訴訟實(shí)施權(quán)的人，也就是非適格的當(dāng)事人?？梢?，廣義管理權(quán)說是訴訟實(shí)施權(quán)理論上的一次飛躍，有了廣義管理權(quán)或者糾紛標(biāo)的管理權(quán)，訴訟實(shí)施權(quán)在更高層面上又一次實(shí)現(xiàn)了其權(quán)利基礎(chǔ)的統(tǒng)一性。(13)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第17條第1款關(guān)于當(dāng)事人能力的規(guī)定，便體現(xiàn)了廣義管理權(quán)說的立法模式。該款規(guī)定的“實(shí)際有利害關(guān)系的當(dāng)事人”包括了直接利害關(guān)系人和訴訟擔(dān)當(dāng)人兩種情形。直接利害關(guān)系人的規(guī)定為“每一訴訟應(yīng)以實(shí)際利害關(guān)系的當(dāng)事人的名義提起”；訴訟擔(dān)當(dāng)人的規(guī)定為“遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、受托保管人、明示信托的受托人，為他人利益訂立合同或以自己的名義為他人利益訂立合同的當(dāng)事人，或者經(jīng)法律授權(quán)的當(dāng)事人，可以為未參加訴訟的當(dāng)事人的利益以自己的名義起訴”。需特別指出的是，這里所介紹的糾紛標(biāo)的管理說與后來在日本發(fā)展起來的糾紛管理說并非完全相同的概念。日本伊藤真教授率先提出了糾紛管理說，該學(xué)說認(rèn)為，從起訴前開始的糾紛過程中，若某人在與對(duì)方進(jìn)行交涉、組成交涉團(tuán)體等方面發(fā)揮了重要作用，基于該事實(shí)，可以認(rèn)可其糾紛管理權(quán)。將當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)從實(shí)體性的管理處分權(quán)能中解放出來，并替換為主張利益的認(rèn)真行動(dòng)，在這一點(diǎn)上，糾紛管理說具有豐富的啟迪意義。(14)參見[日]伊藤真：《糾紛管理權(quán)再論》，載《判例時(shí)報(bào)》第1181號(hào)。轉(zhuǎn)引自前引①，新堂幸司書，第207頁。伊藤真教授提出的糾紛管理說雖然沒有得到其后判例的肯定，但其“以糾紛管理權(quán)論作為正當(dāng)當(dāng)事人的選拔基準(zhǔn)，是具有實(shí)踐性及合理性的”。(15)參見前引①，新堂幸司書，第207頁?？梢?，糾紛管理說是對(duì)糾紛標(biāo)的管理說的發(fā)展，糾紛標(biāo)的管理說還是實(shí)體法層面的概念，其功能主要體現(xiàn)在對(duì)處分權(quán)理論的突破，而糾紛管理說則已處在程序法層面，其以“訴訟行動(dòng)說”擺脫了實(shí)體法的束縛，是一種獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)說的訴訟法學(xué)說，其實(shí)際的效果已經(jīng)比較接近于訴的利益理論。

(二) 以法律整體為法益基礎(chǔ)

(1) 訴訟實(shí)施權(quán)與訴的利益。無論是處分權(quán)說還是管理權(quán)說，其對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)依據(jù)的尋找都停留在實(shí)體法領(lǐng)域，然而，實(shí)體法為訴訟實(shí)施權(quán)提供權(quán)利基礎(chǔ)的范圍是有局限的，實(shí)體法總是會(huì)存在這樣或那樣的漏洞和缺陷，而糾紛的發(fā)生是不以實(shí)體法的明文規(guī)定為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)發(fā)生的糾紛在實(shí)體法領(lǐng)域?qū)ふ也坏皆V訟實(shí)施權(quán)的依據(jù)然而該糾紛又不能不納入訴訟軌道加以解決時(shí)，人們必須轉(zhuǎn)移尋找糾紛解決的訴訟實(shí)施權(quán)的根源渠道，這個(gè)渠道就是訴的利益。訴的利益是指根據(jù)每一個(gè)具體的訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容來考量作出本案判決的必要性以及其實(shí)際上的效果(實(shí)效性)，其中“訴的必要性”指的是有無必要通過本案判決來解決當(dāng)事人之間的糾紛，“訴的實(shí)效性”指的是通過本案判決能否使糾紛獲得解決的問題。可見，訴的利益是一個(gè)含義較為復(fù)雜的概念，與之相關(guān)的乃是基于其實(shí)效性含義而確定有無必要賦予當(dāng)事人以訴訟實(shí)施權(quán)的問題。如果某特定糾紛需要賦予當(dāng)事人以訴訟實(shí)施權(quán)，則認(rèn)為該當(dāng)事人對(duì)該訴訟具有訴的利益。因此，與以處分權(quán)或管理權(quán)為訴訟實(shí)施權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)有所不同的是，以訴的利益為訴訟實(shí)施權(quán)的權(quán)益基礎(chǔ)則需要司法審判的創(chuàng)造性裁量。例如，在“饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)政府訴郭頌等侵犯民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案”中，關(guān)于原告赫哲族鄉(xiāng)政府是否有權(quán)以自己的名義就《烏蘇里船歌》的著作權(quán)侵權(quán)糾紛提起訴訟的問題，法院判示認(rèn)為：原告作為依照憲法和法律在少數(shù)民族聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立的鄉(xiāng)級(jí)地方國家政權(quán)，既是赫哲族部分群體的政治代表，也是赫哲族部分群體公共利益的代表。在赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)可能受到侵害時(shí)，鑒于權(quán)利主體狀態(tài)的特殊性，為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)赫哲族公眾的利益，原告以自己的名義提起訴訟，符合憲法和法律確立的民族區(qū)域自治法律制度，且不違反法律的禁止性規(guī)定。被告關(guān)于原告不具有訴訟主體資格的抗辯主張，不予采納。(16)參見(2003)高民終字第246號(hào)民事判決書。法院在這里對(duì)原告當(dāng)事人適格的理由論證，既不是從民事實(shí)體法角度出發(fā)，也不是從民事訴訟法的規(guī)定立論的，而是依據(jù)憲法上的民族區(qū)域自治法律制度，基于赫哲族公眾的利益而進(jìn)行的，顯而易見，這里的當(dāng)事人適格就是憲法意義上的當(dāng)事人適格，其所根據(jù)的就是訴的利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

可見，訴的利益概念一經(jīng)導(dǎo)入訴訟法，訴訟當(dāng)事人的適格基礎(chǔ)便得到了極大的擴(kuò)張，正當(dāng)當(dāng)事人的范圍得到了更廣的拓展，訴訟法對(duì)于實(shí)體法的能動(dòng)作用也與此同時(shí)得到了彰顯和強(qiáng)化。

訴的利益對(duì)當(dāng)事人適格所具有的功能主要有二：一是補(bǔ)充性功能，通過訴的利益，在處分權(quán)和管理權(quán)之外拓展了當(dāng)事人適格的范圍；二是一般化功能，通過訴的利益，可在理論上將處分權(quán)、管理權(quán)等當(dāng)事人適格的權(quán)利基礎(chǔ)全部涵括到訴的利益范疇中來。前一個(gè)功能已有所論證，后一個(gè)功能之所以成為可能，乃是因?yàn)閺脑V的利益的視角觀察，對(duì)訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)或管理權(quán)者，必定被同時(shí)賦予訴的利益，因?yàn)榛谔幏謾?quán)或管理權(quán)所提出的訴訟具有解決上的必要性和實(shí)效性，因而可以認(rèn)為，處分權(quán)或管理權(quán)本身就內(nèi)含著訴的利益，從處分權(quán)或管理權(quán)推導(dǎo)出訴的利益乃是邏輯必然。這樣一來，就可以將當(dāng)事人適格的實(shí)體法上的依據(jù)和訴訟法上的依據(jù)予以統(tǒng)合化處置，將其納入訴的利益中加以集中化的理論概括。這樣得出的結(jié)論必然是訴的利益成為當(dāng)事人適格的統(tǒng)一化的法益基礎(chǔ)，其和當(dāng)事人適格之間的關(guān)系便簡單地變成凡具有訴的利益者，必有當(dāng)事人適格；凡當(dāng)事人被認(rèn)定為適格者，該當(dāng)事人對(duì)該特定之訴必具有訴的利益。

綜上可見，當(dāng)事人適格的法益基礎(chǔ)從實(shí)體法上的處分權(quán)和管理權(quán)發(fā)展到訴的利益，標(biāo)志著當(dāng)事人適格的法益基礎(chǔ)從實(shí)體法領(lǐng)域越過訴訟法領(lǐng)域進(jìn)入了憲法領(lǐng)域、從多元化基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)閱我恍曰A(chǔ)、從實(shí)定法的明定性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄉ系牟昧啃詷?biāo)準(zhǔn)、從純粹私法領(lǐng)域的訴訟形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樗揭嬖V訟和公益訴訟的并存狀態(tài)，當(dāng)事人適格制度的訴訟功能發(fā)生了根本性的變化。

四、 當(dāng)事人適格的判斷模型

當(dāng)事人適格按照其賴以判斷的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)來源，可以劃分為私法判斷模型和公法判斷模型兩種類型。當(dāng)事人適格的私法判斷模型是指對(duì)當(dāng)事人適格與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是在實(shí)體法中尋找，而不是在實(shí)體法以外的法律淵源中尋找，由實(shí)體法上的直接規(guī)定或間接規(guī)定作為當(dāng)事人適格判斷的終極依據(jù)，當(dāng)事人適格成為本質(zhì)上屬于實(shí)體法的概念和制度。與之不同，當(dāng)事人適格的公法判斷模型則是指對(duì)當(dāng)事人適格的判斷依據(jù)不局限于實(shí)體法領(lǐng)域的探尋，而是超越實(shí)體法，將當(dāng)事人適格的依據(jù)擴(kuò)展到程序法領(lǐng)域和憲法領(lǐng)域，將當(dāng)事人適格的概念進(jìn)行了訴訟法化和憲法化的蛻變和改造。可見，當(dāng)事人適格的私法判斷模型和公法判斷模型的分野之論，其實(shí)質(zhì)乃在于實(shí)體法和程序法以及憲法的關(guān)系之辯，當(dāng)事人適格現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的基本趣旨便在于擴(kuò)大當(dāng)事人適格的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)的視域，將訴訟法乃至憲法的制度元素納入其中加以綜合考量。

(一) 私法判斷模型

當(dāng)事人適格的私法判斷模型是根據(jù)民事實(shí)體法的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人適格與否進(jìn)行判斷所形成的理論范式和操作模式，大陸法國家長期奉行的便是此判斷模型，其由規(guī)范出發(fā)型司法體制所衍生。依據(jù)這種模型，當(dāng)事人適格與否的判斷主要是一個(gè)私法解釋和適用的問題，它可以撇開訴訟程序在私法的邏輯體系中自給自足地完成整個(gè)判斷過程，其優(yōu)勢(shì)有三。

其一，尊重和釋放了實(shí)體法的基本功能和價(jià)值。私法判斷模型使程序法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具性價(jià)值得到直觀性彰顯，實(shí)體法的司法基準(zhǔn)意義得到了充分肯認(rèn)，人類的司法經(jīng)驗(yàn)和法律智慧受到了基本的尊重。

其二，有助于提升司法效率。私法判斷模型使判斷當(dāng)事人適格與否的過程得以縮短，程序得以簡化，訴訟效率得以提升，司法成本也因此降低。

其三，有助于減少次生爭議。圍繞當(dāng)事人適格與否所進(jìn)行的判斷往往能夠得出清晰的結(jié)論，當(dāng)事人對(duì)此很少產(chǎn)生持續(xù)的爭議，訴訟中的衍生爭議或次生紛爭由此得以減少。

盡管如此，當(dāng)事人適格的私法判斷模型畢竟屬于傳統(tǒng)的司法范疇，其伴隨著顯而易見也是難以克服的諸多弊端。

其一，私法絕對(duì)化弊端。私法判斷模型過分推崇了當(dāng)事人適格判斷依據(jù)上的實(shí)體文本主義價(jià)值，其將當(dāng)事人適格與否的判斷完全置于預(yù)先存在的實(shí)體法規(guī)范層面進(jìn)行邏輯的推演和移植，將實(shí)體法規(guī)范視為判斷當(dāng)事人適格與否的唯一準(zhǔn)據(jù)，這就從根本上排除了程序法對(duì)當(dāng)事人適格進(jìn)行判斷和塑造的能動(dòng)性價(jià)值，尤其是將憲法關(guān)于當(dāng)事人適格與否進(jìn)行檢驗(yàn)的高級(jí)法背景一概予以遮蔽，由此陷入了實(shí)體法絕對(duì)規(guī)則主義的窠臼和泥潭之中，最終使當(dāng)事人適格的判斷變成了純粹的邏輯主義和形式主義的簡單化概念運(yùn)作“游戲”，匱缺了對(duì)司法實(shí)質(zhì)主義的價(jià)值考量。實(shí)體法本身不是包羅萬象、完美無缺的，因而如完全依憑實(shí)體法為當(dāng)事人適格提供判斷標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)是不切實(shí)際的。

其二，適用范圍上的局限性弊端。私法判斷模型在訴訟形態(tài)和適用范圍上以私益假定為絕對(duì)的前提，其所賴以產(chǎn)生和運(yùn)作的邏輯背景是法院面對(duì)的糾紛為簡單的私權(quán)糾紛，法院的功能聚焦在私權(quán)紛爭的有效化解之上，至于私益紛爭中的公益因素，尤其是公益糾紛的復(fù)雜形態(tài)，則難以被該私法判斷模型所容納，因而該判斷模型的適用范圍具有局限性。

其三，非公共性弊端。訴訟程序天然帶有公共性特質(zhì)和色彩，現(xiàn)代訴訟程序尤其如此。然而，當(dāng)事人適格的私法判斷模型卻使當(dāng)事人適格與否的判斷與訴訟的公共性、政策性、司法續(xù)造性、既判力的擴(kuò)張性等功能元素形成了某種阻隔和斷裂，制約了訴訟程序的功能升級(jí)和制度迭代。

其四，非程序性弊端。按照實(shí)體法來判斷當(dāng)事人適格與否的議題，其運(yùn)作邏輯一般是一對(duì)一的直觀判斷，表象上無須經(jīng)過復(fù)雜的訴訟過程，因而其判斷的主觀性、武斷性乃至非程序性特征較為突出，這樣就使得訴訟程序在判斷當(dāng)事人適格的環(huán)節(jié)上產(chǎn)生了程序虛無主義的制度土壤，制約了圍繞著當(dāng)事人適格這一主題所需要的程序機(jī)理的孕育和發(fā)揮，不利于程序正義的有效生成和良性發(fā)展。

(二) 公法判斷模型

當(dāng)事人適格的復(fù)雜性是實(shí)現(xiàn)正義的障礙物，為了去除這些障礙物，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)置于實(shí)現(xiàn)正義的需要之上。(17)參見Kenneth Culp Davis, The Liberalized Law of Standing, 37 U. CHI. L. REV. 450 (1970).鑒于當(dāng)事人適格的私法判斷模型具有上述局限性，以克服和彌補(bǔ)此種局限性為己任的當(dāng)事人適格的公法判斷模型便應(yīng)運(yùn)而生。以美國為例，美國聯(lián)邦最高法院在1968年和1970年分別通過了兩個(gè)判例，極大地緩解了當(dāng)事人適格的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，代表著當(dāng)事人適格現(xiàn)代模式的新方向。(18)這四個(gè)判例是：Hardin v. Kentucky Util. Co., 390 US. 1 (1968); Flast v. Cohen, 392 U.S. 83 (1968); Ass’n of Data Processing Serv. Organizations v. Camp, 90 S. Ct. 827 (1970); Barlow v. Collins, 90 S. Ct. 832 (1970). Kenneth Culp Davis, The Liberalized Law of Standing, 37 U. CHI. L. REV. 450 (1970).當(dāng)事人適格的公法判斷模型將當(dāng)事人適格判斷標(biāo)準(zhǔn)的注意力和聚焦點(diǎn)從實(shí)體法領(lǐng)域移開，通過反思理性和實(shí)踐理性，將其納入訴訟程序的內(nèi)卷化過程進(jìn)行識(shí)別，由此形成了以程序法內(nèi)在稟賦為制度要旨的當(dāng)事人適格與否的判斷模式。

當(dāng)事人適格的公法判斷模型是指當(dāng)事人適格的司法判斷，不是或不完全是私法邏輯運(yùn)作的過程和結(jié)果，而是或主要是通過包括訴訟法和憲法在內(nèi)的公法適用而得以完成的過程與結(jié)果，訴訟法尤其是憲法在當(dāng)事人適格的判斷和塑造上發(fā)揮著決定性的作用和功能。與私法判斷模型主要發(fā)端和盛行于大陸法系國家不同，當(dāng)事人適格的公法判斷模型則是英美國家的基本思維方式和路徑依賴，事實(shí)出發(fā)型的訴訟體制和模式更加容易生成當(dāng)事人適格的公法判斷模型。

當(dāng)事人適格的公法判斷模型包容了私法判斷模型中的有益因素，但又在其基礎(chǔ)上承載了訴訟程序的現(xiàn)代化訴求，其主要特征如下。

(1) 判斷文本上的憲法主義。當(dāng)事人是否具有適格性，不取決于實(shí)體法上的事先確定，也不取決于訴訟法上的無限開放，而是受制于憲法的規(guī)定，在憲法的條款及精神中尋求當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人適格與否的判斷就是司法者根據(jù)憲法進(jìn)行相應(yīng)判斷的過程。

(2) 凸顯了程序正義在當(dāng)事人適格判斷上的作用。當(dāng)事人適格的公法判斷模型有利于訴訟程序模式與體制的轉(zhuǎn)換和更新，程序正義優(yōu)先而不是止步于實(shí)體正義的自我縫合和封閉性循環(huán)是其突出特征。就我國而言，當(dāng)事人適格的公法判斷模型是適應(yīng)我國傳統(tǒng)訴訟體制與訴訟模式改革和發(fā)展完善的需要而適時(shí)產(chǎn)生的判斷機(jī)理和運(yùn)作邏輯。

(3) 判斷程序上的協(xié)同主義。當(dāng)事人適格的公法判斷模型是協(xié)同主義訴訟體制和訴訟模式下的產(chǎn)物，當(dāng)事人適格與否，不取決于司法者的獨(dú)斷專行和固有的司法偏見，而是取決于司法者、訴訟者、參與者、協(xié)助者、監(jiān)督者等司法相關(guān)主體的程序?qū)υ捄徒诲e(cuò)互動(dòng)，當(dāng)事人是否適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所定格的不是外在的規(guī)范，而是內(nèi)在的程序性共識(shí)。

(4) 強(qiáng)化了訴訟的民主化色彩。當(dāng)事人適格不僅事關(guān)當(dāng)事人的私權(quán)保護(hù)，而且與司法公共政策的形成以及對(duì)不特定社會(huì)公眾有不同程度的影響力，因而將訴訟民主化色彩注入當(dāng)事人適格的判斷過程，從而使當(dāng)事人適格的判斷過程和形成過程有機(jī)統(tǒng)一起來，便成為訴訟制度完善和發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)事人適格的現(xiàn)代模式將當(dāng)事人適格與否的判斷權(quán)從法院的壟斷性地位中解構(gòu)出來，使之成為形成中的概念，當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人的全面參與成為可能和必要，司法的民主化特質(zhì)得以灌注其中。

(5) 使法院主管范圍獲得擴(kuò)大。當(dāng)事人適格的現(xiàn)代模式將法院的司法主管范圍從附屬于實(shí)體法的預(yù)先規(guī)定的藩籬中解脫出來，使實(shí)體法的預(yù)先規(guī)定從主導(dǎo)地位變成了從屬地位，其對(duì)當(dāng)事人適格的預(yù)設(shè)性規(guī)范在訴訟過程中要接受司法檢驗(yàn)，司法可以根據(jù)解決實(shí)際案件的需要對(duì)實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行調(diào)適。更為重要的是，訴訟外的實(shí)體法規(guī)范僅僅成為法院判斷當(dāng)事人適格與否的一個(gè)參考性標(biāo)準(zhǔn)。此外，當(dāng)事人適格的制度性源泉還在于面向未來的開放性程序，那些根據(jù)實(shí)體法規(guī)范不能構(gòu)成當(dāng)事人適格的人被賦予了當(dāng)事人適格的程序地位，與此相隨，法院受制于實(shí)體法預(yù)先規(guī)定的審判權(quán)界限獲得了被突破的制度性契機(jī)，各種為實(shí)體法的立法者所始料未及的新型糾紛得以在訴訟程序中魚貫而入，原本被實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)所排斥的非適格當(dāng)事人以適格當(dāng)事人的身份登堂入室，法院的主管范圍獲得了極大解放和拓展。

(6) 司法判斷上的全程主義。當(dāng)事人適格與否的判斷不是簡單地將一個(gè)外在標(biāo)準(zhǔn)套用在當(dāng)事人適格主張之上的形式主義過程，而是綜合全案的內(nèi)在與外在、規(guī)范與過程、個(gè)案正義與一般正義等諸多因素進(jìn)行獨(dú)立塑造的過程，當(dāng)事人適格是生成中的概念，對(duì)司法實(shí)踐的回應(yīng)主義而不是對(duì)法律規(guī)范的反映主義是其根本要義。訴訟程序自始至終所出現(xiàn)的各種因素都將會(huì)對(duì)當(dāng)事人適格的形成性判斷產(chǎn)生這樣或那樣的作用，將當(dāng)事人適格的判斷和塑造限定于訴訟的任何一個(gè)特定階段和程序節(jié)點(diǎn)，都將不夠完整和圓滿。

(7) 程序地位上的相對(duì)主義。當(dāng)事人適格對(duì)推動(dòng)訴訟程序的發(fā)展和運(yùn)轉(zhuǎn)雖不可或缺，但對(duì)解決個(gè)案而言，它卻不是至關(guān)重要的，至關(guān)重要的問題變成了案件中所涉及的法治價(jià)值元素的探尋與表述。因而當(dāng)事人適格作為傳統(tǒng)上法院作出司法裁判的前提性要件被降低成為推進(jìn)訴訟程序的技術(shù)性因素之一，其目的不在于求證司法裁判的合理性和既判力的正當(dāng)性，而在于最大化地?cái)U(kuò)展司法民主化和民意表達(dá)渠道的媒介性和工具性。傳統(tǒng)模式下的一元化當(dāng)事人適格的判斷模式為多元化當(dāng)事人適格判斷模式所取代。當(dāng)事人適格不再是有或無的性質(zhì)論辯，而是好與更好的程度論辯，當(dāng)事人適格的相對(duì)主義成為松動(dòng)當(dāng)事人適格傳統(tǒng)概念內(nèi)涵定義的新指標(biāo)。

(8) 訴訟實(shí)質(zhì)上的一元主義。私法公法化成為現(xiàn)代法治秩序構(gòu)建的基本特征之一，同理，私益訴訟公益化也成為現(xiàn)代訴訟的重要基調(diào)，絕對(duì)的私權(quán)訴訟在訴訟總量上不斷減少，私權(quán)訴訟中的公益色彩日趨強(qiáng)化，公益訴訟統(tǒng)攝私益訴訟的格局逐步形成。在這種訴訟背景下，當(dāng)事人適格的二元判斷模式不再暢通無阻，其所適應(yīng)的訴訟形態(tài)有了一元主義的趨勢(shì)。

(9) 當(dāng)事人適格的本人主義被訴訟代表主義所弱化。傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格概念重在尋找最能夠表述案件直接利害關(guān)系的本人，找到訴訟中的本人，不僅能夠?qū)?shí)體法有所回應(yīng)，而且對(duì)程序動(dòng)能的擔(dān)憂也不復(fù)存在。然而，現(xiàn)代訴訟反復(fù)表明，訴訟中有時(shí)難以找到適格的本人，公益訴訟就是典型例證，涉及擴(kuò)散性利益的集體訴訟，其本人的適格性也僅僅只有很少的部分人才能獲得。即便是傳統(tǒng)意義上的私益訴訟，有時(shí)也會(huì)發(fā)生本人“消失”而糾紛仍在的情形，訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托制度與理論便是克服當(dāng)事人適格本人屬性而產(chǎn)生的訴訟代表機(jī)制。訴訟代表機(jī)制而不是本人訴訟機(jī)制日益成為現(xiàn)代訴訟中當(dāng)事人適格的基本規(guī)則。正如美國學(xué)者蔡斯(Abram Chayes)所言：“公法訴訟，因?yàn)樗哂袕V泛的影響，似乎應(yīng)當(dāng)具有更加充分的代表性；尤其是在救濟(jì)階段，如果裁決是準(zhǔn)協(xié)商性質(zhì)的，并且需要依賴當(dāng)事人的參與以確保其可行性，因此，無論是從受影響的利益之視角還是從制度本身的視角，談判桌上的代表機(jī)制都承擔(dān)著極其重要的作用?！?19)Abram Chayes.“The Role of the Judge in Public Law Litigation”, Harvard Law Review,89,No.7(1976).

(10) 司法功能變強(qiáng)。傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格模式將司法功能完全定格于私權(quán)保護(hù)和私益糾紛的解決，致使司法制度的視野狹窄化、單一化，“糾紛解決說”的訴權(quán)觀占據(jù)主導(dǎo)地位，司法僅僅是被動(dòng)的適應(yīng)，而匱缺了主動(dòng)的塑造。當(dāng)事人適格的現(xiàn)代模式有助于將傳統(tǒng)司法功能定位進(jìn)行能動(dòng)化和多元化的轉(zhuǎn)變，司法不再是被動(dòng)的“等米下鍋”的過程，司法被動(dòng)主義或司法消極主義的傾向得以扭轉(zhuǎn)，司法能動(dòng)主義或司法積極主義有了廣闊的用武之地，司法在法秩序的更新、蛻變和發(fā)展中發(fā)揮了更為深入的作用，司法的功能不再局限于個(gè)案的化解和靜態(tài)法秩序的維持，而是通過個(gè)案化解實(shí)現(xiàn)以整體正義為旨?xì)w的改造社會(huì)、完善治理體系和推動(dòng)法治發(fā)展的積極功能。

需要指出的有兩點(diǎn)。其一，在當(dāng)事人適格的判斷程序上導(dǎo)入公法判斷模型盡管有助于克服私法判斷模型的流弊和局限，但公法判斷模型并沒有也不可能徹底否定和替換私法判斷模型成為定于一尊的唯一模型。在公法判斷模型產(chǎn)生后，私法判斷模型依然發(fā)揮著預(yù)設(shè)性和基礎(chǔ)性的作用，這樣便形成了當(dāng)事人適格判斷程序上的“二階結(jié)構(gòu)模式”，私法判斷模型先行發(fā)揮作用，在其失靈或受阻時(shí)，再采用公法判斷模型以濟(jì)其窮。其二，當(dāng)事人適格的公法判斷模型需要通過完善制度來克服弊端。一方面，當(dāng)事人適格的公法判斷模型不可避免地?cái)U(kuò)大了司法者在塑造和判別當(dāng)事人適格上的自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)的濫用及其防控成為程序法的立法者不能不考慮的重要變量；另一方面，當(dāng)事人適格的判斷和判別更容易成為訴訟中的衍生爭議主題，其中所花費(fèi)的訴訟時(shí)間和訴訟成本均隨之增加?？梢?，當(dāng)事人適格的公法判斷模型由于將問題的重點(diǎn)和關(guān)鍵從實(shí)體法的預(yù)斷移植到程序法的塑造之中，程序法本身的完善就成為法治秩序形成的重中之重，程序法治的建設(shè)應(yīng)當(dāng)受到更大的關(guān)注。

五、 當(dāng)事人不適格及其處置模式

當(dāng)事人適格的訴訟議題經(jīng)過上述司法程序的判斷，其結(jié)果無非有二：一是當(dāng)事人適格，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行；二是當(dāng)事人不適格，訴訟程序遇到需要排除的障礙。前者固不在話下，后者則需對(duì)當(dāng)事人不適格這一訴訟中的現(xiàn)實(shí)障礙予以排除。排除當(dāng)事人不適格的程序措施既可以是對(duì)訴答文書的訂正，也可以是對(duì)不適格當(dāng)事人的更換，還可以在取得原告同意的基礎(chǔ)上，通過當(dāng)事人的追加對(duì)不適格當(dāng)事人給訴訟帶來的現(xiàn)實(shí)障礙予以緩解。在固有的必要共同訴訟的情形下，若必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟，當(dāng)事人不適格的缺陷由此也得到了補(bǔ)救。(20)參見《中華人民共和國民事訴訟法》第135條。然而進(jìn)一步的問題在于，如果上述對(duì)當(dāng)事人不適格此一訴訟障礙所尋得的訴訟對(duì)策均無濟(jì)于事，當(dāng)事人不適格的事實(shí)依然如故，法院該如何處置？

對(duì)當(dāng)事人不適格的處置方式各國以及各學(xué)者的觀點(diǎn)并不完全一致。比如，在德國，通常是將當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)的概念區(qū)分開來，分別采取不同的方式對(duì)其欠缺作出處理：欠缺當(dāng)事人適格，包括欠缺主動(dòng)適格和被動(dòng)適格，法院應(yīng)視訴為無理由而駁回；欠缺訴訟實(shí)施權(quán)，則應(yīng)以訴不合法予以駁回。(21)參見前引，漢斯-約阿希姆·穆澤拉克書，第74頁。日本學(xué)者兼子一將訴權(quán)作為訴訟要件或妨礙訴訟的事項(xiàng)，而訴權(quán)又包括客觀的利益和主觀的利益，主觀的利益即指當(dāng)事人適格，在當(dāng)事人不適格時(shí)，應(yīng)以訴不合法予以駁回；新堂幸司、高橋宏志等人的觀點(diǎn)均是如此；(22)參見[日]兼子一：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第50-57頁。轉(zhuǎn)引自前引①，新堂幸司書，第215頁。[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層次分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第212頁。中村英郎教授則持二元觀，其將訴訟實(shí)施權(quán)分為訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)和實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)兩類，認(rèn)為訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)屬于訴訟要件，而實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)則屬于權(quán)利保護(hù)要件。(23)參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第55頁。可見，中村英郎教授的觀點(diǎn)與德國的主流觀點(diǎn)比較接近。我國臺(tái)灣學(xué)者通說將當(dāng)事人適格作為權(quán)利保護(hù)要件對(duì)待，如其有欠缺，則以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。(24)參見王甲乙等：《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》，載民事訴訟法學(xué)研究基金會(huì)：《民事訴訟法之研討》(六)，三民書局1997年版，第4頁。我國對(duì)當(dāng)事人不適格的處置模式僅僅給出了中間型的部分答案。民事訴訟法第177條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！睋?jù)此規(guī)定，因遺漏當(dāng)事人所導(dǎo)致的當(dāng)事人不適格的缺陷，二審法院可以通過發(fā)回重審的程序機(jī)制加以應(yīng)對(duì)。然而，該條規(guī)定僅僅適用于固有的必要共同訴訟之情形，對(duì)其他情形下的當(dāng)事人不適格無法適用，尤其是，發(fā)回重審也僅僅是中間型處置模式，而對(duì)固有的必要共同訴訟人不適格之情形也缺乏最終的處置方案。當(dāng)事人不適格的最終處置方案所聚焦的問題是，法院對(duì)當(dāng)事人不適格的特定案件，究竟是裁定駁回還是判決駁回？

對(duì)當(dāng)事人不適格的裁定駁回指的是在當(dāng)事人不適格并且該問題無法通過中間型程序加以解決時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人的起訴不具備訴訟成立要件，因而應(yīng)當(dāng)予以裁定駁回起訴或者裁定不予受理的處置；對(duì)當(dāng)事人不適格的判決駁回指的則是在同樣的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不具備權(quán)利保護(hù)要件，因而應(yīng)當(dāng)作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決而不是裁定。

裁定還是判決，這對(duì)當(dāng)事人不適格處置方案的抉擇的確是一個(gè)難題。筆者傾向于采用以否定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求為基本內(nèi)容的判決模式來對(duì)當(dāng)事人不適格的問題進(jìn)行立法和司法上的回應(yīng)，其主要理由如下。

(1) 從判斷標(biāo)準(zhǔn)來看。判斷標(biāo)準(zhǔn)是決定當(dāng)事人適格的要件歸屬和本質(zhì)屬性的實(shí)質(zhì)性元素，如前所述，當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有實(shí)體性質(zhì)而非程序性質(zhì)。無論是直接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)還是權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)抑或訴的利益標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)上均是存在于實(shí)體法領(lǐng)域的判斷標(biāo)準(zhǔn)，直接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)自不待言。即便是訴的利益標(biāo)準(zhǔn)，雖然其已進(jìn)入訴訟法層面而委諸法院加以裁量判斷，但就其本質(zhì)而言，訴的利益仍然屬于實(shí)體法領(lǐng)域中的問題，因?yàn)槠渥罱K功能在于補(bǔ)救實(shí)體法的欠缺與不足，并由此推動(dòng)實(shí)體法的新陳代謝。既然關(guān)于當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者直接源自實(shí)體法，或者在最終的意義上歸屬于實(shí)體法領(lǐng)域，則當(dāng)事人適格問題乃是一個(gè)實(shí)體問題而非程序問題，應(yīng)是自明之理。既然如此，對(duì)其作出如同權(quán)利保護(hù)要件一樣的對(duì)待和處置便是合乎邏輯的必然結(jié)果。

(2) 從要件事實(shí)的相互關(guān)聯(lián)性上看。當(dāng)事人適格的規(guī)范來源盡管具有多元性特征，但當(dāng)事人適格與權(quán)利保護(hù)要件具有功能等同性，來源于實(shí)體法規(guī)范的當(dāng)事人適格固然不用多說，它們?cè)揪团c權(quán)利保護(hù)要件密不可分，或者說，它們?cè)揪褪菣?quán)利保護(hù)要件中的一個(gè)組成部分；來源于訴訟法或憲法的當(dāng)事人適格，其所關(guān)注的問題同樣也是國家所提供的司法救濟(jì)能否為當(dāng)事人所獲取。為此，這里需要將權(quán)利保護(hù)要件與勝訴要件加以適度區(qū)分。勝訴要件是主體要件、主觀要件、客觀要件和后果要件等相結(jié)合的要件體系，這些要件必須同時(shí)存在和具備，才能使當(dāng)事人獲得勝訴裁判，否則當(dāng)事人只能接受敗訴裁判。在這組合型的勝訴要件中，如果缺乏主體要件，則該要件體系就不夠完整，尤其是主體要件與其他要件處在密不可分的關(guān)系狀態(tài)之中。比如說侵權(quán)損害賠償訴訟中，過錯(cuò)是主觀要件，對(duì)于過錯(cuò)的判斷不能孤立地進(jìn)行，而必須將其置于主體要件的關(guān)系中方能加以最終判斷，從而形成究竟誰之過錯(cuò)這樣完整的事實(shí)陳述。因此，主體要件與過錯(cuò)、因果關(guān)系等要件實(shí)際上是無法分開考察的。比如，法院最終作出的被告不欠原告的款(借款的事實(shí)要件)和欠原告款的人并非被告(被告不適格)的判斷有無本質(zhì)上的區(qū)別呢？應(yīng)當(dāng)說二者實(shí)際上是一個(gè)意思。美國學(xué)者艾爾伯特(Lee A.Albert)認(rèn)為：“對(duì)原告當(dāng)事人適格的評(píng)估，不應(yīng)當(dāng)被視為是獨(dú)立于救濟(jì)請(qǐng)求(a claim for relief)之外的事項(xiàng)，而應(yīng)被認(rèn)為是救濟(jì)請(qǐng)求的一個(gè)不可或缺的組成部分；不存在更好或更不好的原告一說，所存在的僅僅是是否存在救濟(jì)權(quán)?！?25)Albert Lee A. “Standing to Challenge Administrative Action:An Inadequate Surrogate for Claim for Relief”, Yale Law Journal, 83, No.3(1974).可見，當(dāng)事人適格與案件的實(shí)體事項(xiàng)在一定意義上說乃一體兩面之概念，當(dāng)事人適格作為勝訴要件的一種，一旦匱缺或不具備，則法院只能通過判決對(duì)勝訴要件作出全盤性的否定裁決。

(3) 從判斷當(dāng)事人適格的程序結(jié)構(gòu)來看。對(duì)當(dāng)事人適格的判斷并不是在訴訟程序的某一個(gè)階段就可以完成的，它是一個(gè)貫徹始終的全程性議題。民事訴訟法第122條雖然規(guī)定原告起訴的條件之一便是其與本案有直接利害關(guān)系，然而當(dāng)事人是否與案件具有直接利害關(guān)系或者是否具有其他的訴訟實(shí)施權(quán)依據(jù)，還需要與案件的實(shí)體審理相結(jié)合才能作出最終的判斷，這便形成了適格要件審查與實(shí)體要件審理的雙層復(fù)式的程序構(gòu)造。正是這種復(fù)式結(jié)構(gòu)的程序樣態(tài)使得當(dāng)事人適格的判斷之質(zhì)與權(quán)利保護(hù)要件的判斷之質(zhì)處在完全競(jìng)合狀態(tài)，對(duì)其進(jìn)行司法判斷的程序休止時(shí)也勢(shì)必趨同。(26)對(duì)當(dāng)事人適格的判斷時(shí)點(diǎn)，就大陸法系國家立法例看，“言詞辯論時(shí)說”是通行做法。參見王福華：《民事訴訟法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2015年版，第126頁。程序構(gòu)造決定事項(xiàng)性質(zhì)，事項(xiàng)性質(zhì)制約程序構(gòu)造，基于上述分析，我們完全有理由得出結(jié)論，法院對(duì)當(dāng)事人適格的司法判斷與其對(duì)案件實(shí)體事項(xiàng)的司法判斷在法律性質(zhì)上具有一致性。既然法院對(duì)案件實(shí)體事項(xiàng)的司法判斷是用判決而不是裁定來加以表述的，那么，基于同樣的理由，法院對(duì)當(dāng)事人適格的司法判斷也應(yīng)當(dāng)用判決而不是裁定來予以表達(dá)。不僅如此，采用判決模式而不是裁定模式來處置當(dāng)事人適格的訴訟議題，在程序保障上顯得更為充分和有力，與當(dāng)事人適格這一問題本身的重要性也較為相稱。

(4) 從對(duì)當(dāng)事人平衡保護(hù)的視角看。裁定模式對(duì)當(dāng)事人起訴所否定的是其起訴權(quán)，案件的實(shí)質(zhì)問題并未被司法裁判權(quán)所觸及，以實(shí)體問題處置為中心所形成的既判力無法形成，當(dāng)事人可以在裁定后就同樣的案件再次起訴；判決模式所否定的則是當(dāng)事人的勝訴權(quán)，司法裁判權(quán)對(duì)該特定案件的解決具有完整性和徹底性，裁判所形成的既判力能夠有效地阻卻同樣的案件再次發(fā)生。毫無疑問，就被告人的程序利益保護(hù)而言，裁定模式顯然不如判決模式對(duì)其更加有利，立法上此時(shí)應(yīng)當(dāng)更加傾向于對(duì)被告的程序利益進(jìn)行保護(hù)，原因主要有二。

其一，原告是主動(dòng)的起訴者，被告是被動(dòng)的應(yīng)訴者，如果不通過既判力的賦予限制原告的重復(fù)起訴權(quán)，則被告的法律地位便一直處在不安定和易動(dòng)搖之中，而這種結(jié)果的產(chǎn)生顯然對(duì)被告有失公正?！斑@將創(chuàng)建一個(gè)爭點(diǎn)排除的不對(duì)稱性，潛在地將被告暴露在連環(huán)重復(fù)訴訟(relitigation)的風(fēng)險(xiǎn)之中，對(duì)被告的利益產(chǎn)生過低保護(hù)的問題。”(27)Richard A. Nagareda. “Embedded Aggregation in Civil Litigation”, Cornell Law Review, 95, No.6(2010).轉(zhuǎn)引自張洪新：《當(dāng)事人適格的概念重構(gòu)——美國聯(lián)邦法院的經(jīng)驗(yàn)與啟示》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。

其二，根據(jù)前述當(dāng)事人不適格的程序應(yīng)對(duì)前置性措施，在當(dāng)事人不適格被司法者初步發(fā)現(xiàn)后，便釋明原告對(duì)起訴狀進(jìn)行補(bǔ)正或者對(duì)不適格的當(dāng)事人進(jìn)行追加性補(bǔ)救，甚或提出當(dāng)事人更換的申請(qǐng)或動(dòng)議，但原告一再錯(cuò)失程序契機(jī)致使不適格的當(dāng)事人被滯留于訴訟過程之中直至程序的最終結(jié)束，對(duì)此，原告應(yīng)當(dāng)就此承受更多的程序上的不利益。被告對(duì)當(dāng)事人更換盡管具有同意權(quán)，但這是被告程序利益受到影響后方才行使的防御性訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人不適格的形成以及未及時(shí)糾正并不負(fù)主要的訴訟責(zé)任。反之，如果因?yàn)楸桓娌煌庠鎸?duì)不適格的當(dāng)事人進(jìn)行更換就采用裁定模式從而使其繼續(xù)承受被訴的風(fēng)險(xiǎn)，則無異于對(duì)其行使正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利進(jìn)行懲罰，這顯然有失公正，也不符合訴訟權(quán)利的本質(zhì)規(guī)定。

綜上所述，盡管當(dāng)事人適格獨(dú)立于權(quán)利保護(hù)要件而具有相對(duì)的獨(dú)立性，在判斷程序和規(guī)則上有別于權(quán)利保護(hù)要件，適用于權(quán)利保護(hù)要件的自認(rèn)規(guī)則、當(dāng)事人舉證責(zé)任規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則等在當(dāng)事人適格判斷程序上的適用均受到了一定的限制和軟化，法院職權(quán)主義而不是當(dāng)事人的辯論主義更受重視和青睞，但無論如何，當(dāng)事人適格與權(quán)利保護(hù)要件具有難以切斷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，尤其是它們所具有的功能等同性和司法救濟(jì)上的憲法議題性，使它們被與起訴要件相對(duì)應(yīng)的勝訴要件所含攝。因而，缺乏權(quán)利保護(hù)要件與缺乏當(dāng)事人適格要件所產(chǎn)生的訴訟后果均應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為實(shí)體性的司法裁判而非程序性的司法處置，用判決程序而不是裁定程序來對(duì)當(dāng)事人適格進(jìn)行司法應(yīng)對(duì)更具有正當(dāng)性。

六、 當(dāng)事人適格的制度完善

通過對(duì)當(dāng)事人適格現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的制度審視，不難發(fā)現(xiàn)我國目前的當(dāng)事人適格制度存在諸多弊端，主要有四。其一，將當(dāng)事人適格作為起訴條件對(duì)待，并且未能在直接利害關(guān)系人的判斷標(biāo)準(zhǔn)中涵蓋權(quán)利保護(hù)型標(biāo)準(zhǔn)，尤其是訴之利益標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致當(dāng)事人適格作為起訴條件的“雙重高階化”的弊端，(28)參見張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》，載《法學(xué)研究》2004年第6期；曹云吉：《民事訴訟正當(dāng)當(dāng)事人判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)——兼談起訴條件的“雙重高階化”》，載《北方法學(xué)》2019年第5期。過于抬高當(dāng)事人的起訴門檻，不利于對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障，而且與我國目前所實(shí)施的立案登記制也難以兼容。其二，對(duì)當(dāng)事人適格進(jìn)行審查和判斷的程序不具有獨(dú)立性、確定性和體系性，尤其是在判斷的程序模式上帶有極為濃厚的職權(quán)主義色彩，不利于訴訟主體雙方對(duì)當(dāng)事人適格這一重要議題進(jìn)行充分的程序論辯，并由此使當(dāng)事人適格的司法判斷難以避免地帶上武斷性和片面性。其三，缺乏對(duì)當(dāng)事人不適格的多元化、靈活性的處置方式，針對(duì)當(dāng)事人適格上的瑕疵還缺乏諸如訴狀訂正、當(dāng)事人更換等中間型程序措施，而往往熱衷于對(duì)當(dāng)事人不適格的處理以判決駁回或裁定駁回等極端形式表現(xiàn)出來，從而制約了訴訟程序公正性價(jià)值和效率性價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。其四，對(duì)當(dāng)事人不適格的最終處置模式究竟是裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請(qǐng)求尚無統(tǒng)一的明確規(guī)范予以調(diào)整，致使實(shí)踐中各行其是，有悖司法統(tǒng)一性原則的實(shí)現(xiàn)。

為此，將來民事訴訟法修改時(shí)應(yīng)針對(duì)上述弊端采取相應(yīng)的舉措對(duì)當(dāng)事人適格制度進(jìn)行改革與完善，基于本文提出的當(dāng)事人適格現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視角，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抓住幾個(gè)關(guān)鍵詞來著力展開。一是獨(dú)立性。明確當(dāng)事人適格的性質(zhì)屬性既非訴訟成立要件的構(gòu)成元素亦非權(quán)利保護(hù)要件中的組成部分，而是由勝訴要件所統(tǒng)攝的獨(dú)立性程序要件。二是全程性。要跳出將當(dāng)事人適格的審查判斷要么置于起訴要件中在起訴階段進(jìn)行審查判斷，要么將其置于實(shí)體要件中在實(shí)體審理階段進(jìn)行審查判斷的割裂式思維藩籬，將當(dāng)事人適格作為訴訟程序的全程性議題加以對(duì)待和處置。三是協(xié)同性。對(duì)當(dāng)事人適格與否的調(diào)查核實(shí)既不是采取如同實(shí)體事項(xiàng)那樣的辯論主義，完全由當(dāng)事人負(fù)主張責(zé)任和證明責(zé)任，也不是采取如同程序事項(xiàng)那樣的職權(quán)探知主義，單純由法院進(jìn)行職權(quán)化調(diào)查和查證，而應(yīng)當(dāng)將辯論主義和職權(quán)探知主義結(jié)合起來，既發(fā)揮當(dāng)事人的對(duì)抗辯論作用，也不放棄必要時(shí)的職權(quán)調(diào)查，由此體現(xiàn)出當(dāng)事人適格程序模式上的協(xié)同性特征。四是一致性。無論在訴訟程序的何一階段對(duì)當(dāng)事人的適格性進(jìn)行審查和判斷，其所適用的審查原則和標(biāo)準(zhǔn)盡管具有階段上的重點(diǎn)性差異，但在實(shí)質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)具有一致性，而不是在起訴階段采用一種審查原則和標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體審理階段采用另一種審查原則和標(biāo)準(zhǔn)。那種認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人適格與否在起訴階段完全采用形式審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)，而在實(shí)體審理階段則完全采用實(shí)質(zhì)審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)和做法并不妥當(dāng)。五是“三階性”。在當(dāng)事人不適格時(shí)，應(yīng)采取遞進(jìn)式的三階模式加以處理，該三階模式可以簡單地表述為這樣一個(gè)司法公式：“補(bǔ)正+更換+駁回?！绷菍?shí)質(zhì)性。當(dāng)事人適格問題既非純粹的程序事項(xiàng)，亦非純粹的實(shí)體事項(xiàng)，而是兼有程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵并由憲法所統(tǒng)攝的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，在其不適格且這種不適格也無法或未能通過補(bǔ)正或更換等前置性程序而得以補(bǔ)救時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采用判決駁回訴訟請(qǐng)求的形式判決原告敗訴、被告勝訴，那種將當(dāng)事人適格問題當(dāng)作程序事項(xiàng)而裁定駁回起訴或裁定不予受理的做法應(yīng)當(dāng)予以改變。