褚夢(mèng)婷

摘 要 自認(rèn)是民事訴訟法中的一種特殊證據(jù)類型，狹義是指當(dāng)事人一方做出的對(duì)于自己不利的案件事實(shí)的承認(rèn)。在民事訴訟中，自認(rèn)免除了另一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法官的認(rèn)定責(zé)任，對(duì)于解決糾紛、提高案件訴訟效率具有重要作用。但是與此同時(shí)，當(dāng)事人的虛假自認(rèn)也伴隨著自認(rèn)制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生，在訴訟活動(dòng)中難以察覺且屢禁不止，且學(xué)界也對(duì)于虛假自認(rèn)存在不同看法。因此本文將從自認(rèn)制度出發(fā)，分類別對(duì)虛假自認(rèn)進(jìn)行深入剖析，綜合學(xué)界觀點(diǎn)，依據(jù)訴訟法的基本價(jià)值，對(duì)于虛假自認(rèn)的效力問題提出一些建議與看法。

關(guān)鍵詞 自認(rèn)效力 虛假自認(rèn) 分類 訴訟法 基本原則

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.401

一、自認(rèn)概述

自認(rèn)是民事證據(jù)中的當(dāng)事人陳述的一種證據(jù)類型，是在民事訴訟中當(dāng)事人一方做出的對(duì)于自己不利的案件事實(shí)的承認(rèn)。在我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)立法中，自認(rèn)存在三種不同的范圍界定 。其一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第51條將自認(rèn)的范圍僅限于對(duì)于訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。其二，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第75條規(guī)定將自認(rèn)的規(guī)定擴(kuò)大為案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。（雖已失效，但仍有參考意義）其三，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款規(guī)定：“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！?015年新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》，也認(rèn)為自認(rèn)僅包括對(duì)于事實(shí)的承認(rèn)。而且從本文主題出發(fā)，筆者將自認(rèn)界定于對(duì)于案件事實(shí)的承認(rèn)。

根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，民事自認(rèn)應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：自認(rèn)的主體只能是當(dāng)事人或者其訴訟的代理人；自認(rèn)必須發(fā)生在訴訟過程中；其內(nèi)容是承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于己的事實(shí)為真實(shí)；自認(rèn)可以以明示或默示的方式進(jìn)行；自認(rèn)不適合用于有關(guān)身份關(guān)系、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件的事實(shí)。

一般根據(jù)《民訴司法解釋》和《民訴證據(jù)規(guī)則》相關(guān)條款對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其可以免除另一方當(dāng)事人對(duì)于該主張的事實(shí)所負(fù)的舉證責(zé)任，即使是在二審或是再審程序當(dāng)中，雙方當(dāng)事人都不得隨意撤回自己的訴訟主張和自認(rèn)；對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，經(jīng)雙方自認(rèn)的事實(shí)，一般來(lái)說(shuō)法院可以將其認(rèn)定為真實(shí)，無(wú)需另行調(diào)查證據(jù)。

二、虛假自認(rèn)

雖然自認(rèn)能夠起到簡(jiǎn)化民事訴訟程序、提高訴訟效率的作用，但是任何制度都無(wú)可避免的存在其制度的缺陷，自認(rèn)制度也不例外。民事訴訟中的自認(rèn)是一種當(dāng)事人的陳述的一種類型，其主觀性非常強(qiáng)，并非全然真實(shí)、可靠。最近幾年，司法實(shí)踐中便存在許多虛假自認(rèn)，虛構(gòu)借款訴訟以逃避民間借貸等可謂屢禁不止。

虛假自認(rèn)有廣義與狹義之分。最廣義為客觀的虛假自認(rèn)，是從案件事實(shí)出發(fā)，不考慮當(dāng)事人的主觀情況，當(dāng)事人在訴訟中陳述的事實(shí)與案件事實(shí)客觀不符的一種當(dāng)事人陳述。中義的虛假自認(rèn)是指當(dāng)事人之一方在訴訟中，明知對(duì)方提出的不利于自己的事實(shí)違反客觀真實(shí)卻予以承認(rèn)。而狹義的虛假自認(rèn)是指當(dāng)事人之一方在訴訟中，明知對(duì)方提出的不利于自己的事實(shí)違反客觀真實(shí)卻故意予以承認(rèn)，意圖發(fā)生訴訟法上自認(rèn)效果的行為 。客觀的虛假自認(rèn)具有非主觀性和不可避免性，可按《民事訴訟法》第69條、170條和200條等相關(guān)條款處理。但是對(duì)于其他虛假自認(rèn)卻存在較大爭(zhēng)議，為了對(duì)虛假自認(rèn)進(jìn)行更加細(xì)致合理的分析，筆者將從中義層面出發(fā)，對(duì)虛假自認(rèn)進(jìn)行分析。

（一）自發(fā)的自認(rèn)與基于脅迫、欺詐及重大誤解的自認(rèn)

根據(jù)當(dāng)事人的主觀是否自愿，可以將當(dāng)事人的自認(rèn)分為自發(fā)的自認(rèn)和被迫的、欺詐及重大誤解的自認(rèn)。自發(fā)的虛假自認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)于自己不利的案件事實(shí)的承認(rèn)是出于一定的目的并基于主觀自愿而做出的；而被迫、欺詐及重大誤解的自認(rèn)是與自發(fā)的自認(rèn)相對(duì)的一種自認(rèn)類型，即當(dāng)事人的自認(rèn)并非出于自愿，而是出于欺詐、脅迫或重大誤解做出的。無(wú)疑虛假自認(rèn)也存在上述分類。

（二）部分事實(shí)的虛假自認(rèn)和全部事實(shí)的虛假自認(rèn)

根據(jù)當(dāng)事人承認(rèn)的內(nèi)容和案件事實(shí)情況的比較分析來(lái)看，虛假自認(rèn)可以分為部分事實(shí)的虛假自認(rèn)和全部事實(shí)的虛假自認(rèn)。部分事實(shí)的虛假自認(rèn)是當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)承認(rèn)的內(nèi)容超出、不足或略有不符但尚未達(dá)到全部虛假程度的一種當(dāng)事人陳述。全部事實(shí)的虛假自認(rèn)是指當(dāng)事人自認(rèn)的全部事實(shí)均與案件事實(shí)不符的一種當(dāng)事人陳述。

全部事實(shí)虛假自認(rèn)的大多存在于虛假訴訟當(dāng)中。虛假訴訟是指民事訴訟的雙方當(dāng)事人惡意串通，合謀編制虛假事實(shí)和證據(jù)向法院提起訴訟，利用法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，非法侵占或損害國(guó)家、集體、公民的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益的訴訟行為。 從虛假訴訟的目的來(lái)看，虛假訴訟包括謀取財(cái)產(chǎn)利益型的虛假訴訟、逃避責(zé)任型的虛假訴訟和規(guī)避法律型虛假訴訟。當(dāng)事人虛假自認(rèn)目的也大抵相同。

三、虛假自認(rèn)的效力

（一）立法規(guī)定

我國(guó)對(duì)于民事自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定主要散見于《民事訴訟法》、2015年新出臺(tái)的《民訴司法解釋》以及2001年的《民訴證據(jù)規(guī)則》，缺乏對(duì)于自認(rèn)、特別是虛假自認(rèn)系統(tǒng)完整的規(guī)定。

對(duì)于虛假的自認(rèn)，《民訴司法解釋》第92條第3款規(guī)定：“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。”由此條規(guī)定我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：一是自認(rèn)的事實(shí)與案件實(shí)際事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)，自認(rèn)無(wú)效；二是此事實(shí)必須是法院查明的事實(shí)，而非客觀真實(shí)的事實(shí)。此外，《民事訴訟法》第112條、113條規(guī)定虛假自認(rèn)構(gòu)成虛假訴訟的應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取強(qiáng)制措施，嚴(yán)重時(shí)應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

雖然我國(guó)對(duì)于虛假自認(rèn)持否定態(tài)度，且《民訴證據(jù)規(guī)則》規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人的虛假自認(rèn)可以有條件的準(zhǔn)許予以撤銷。但是在根據(jù)《民訴司法解釋》第92條第1款和第2款的規(guī)定，一方當(dāng)事人自認(rèn)免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院另行調(diào)查取證的義務(wù)的情況下，除非當(dāng)事人的自認(rèn)與案件事實(shí)明顯不符且法官在司法認(rèn)知時(shí)發(fā)現(xiàn)或者事后當(dāng)事人反悔而主張撤銷自認(rèn)等，當(dāng)事人的虛假自認(rèn)一般無(wú)法查明。

（二）學(xué)界的不同觀點(diǎn)

對(duì)于當(dāng)事人的虛假自認(rèn)是否有必要承認(rèn)其效力，不同學(xué)者對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)。以張衛(wèi)平為代表的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的自認(rèn)，即使虛假，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)自認(rèn)制度的法律效力，法院應(yīng)當(dāng)以自認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)做出判決，自認(rèn)制度的設(shè)計(jì)實(shí)際上排除了法院對(duì)于自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，既然排除了法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，也就必須容忍自認(rèn)事實(shí)的非真實(shí)。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于當(dāng)事人在法庭上所做出的自認(rèn)，如果法官在其審判過程中無(wú)法查明當(dāng)事人的自認(rèn)為假，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為真。當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)以上兩點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為虛假自認(rèn)違背法院查明案件真實(shí)、解決糾紛的宗旨，有損法院的權(quán)威與公正，即使無(wú)法完全查明案件真實(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)案件客觀事實(shí)進(jìn)行盡可能的還原。

四、虛假自認(rèn)與訴訟法基本價(jià)值分析

（一）辯論主義與客觀真實(shí)的訴訟目標(biāo)

與職權(quán)調(diào)查主義相對(duì)，辯論主義強(qiáng)調(diào)法院的裁判應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人主張的事實(shí)和提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上做出。辯論主義有三項(xiàng)內(nèi)容，其中一項(xiàng)便是指：“對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的案件的主要事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)把它們作為判決的基礎(chǔ)，法院原則上應(yīng)受當(dāng)事人在訴訟中做出的自認(rèn)的約束。” 辯論原則對(duì)于保證司法公正，限制恣意、專斷和過度的裁量，有十分重要的作用。因此，根據(jù)辯論主義，當(dāng)事人在法庭上所作的自認(rèn)，即使為虛假，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。

但是隨著社會(huì)的發(fā)展，該種絕對(duì)的辯論主義原則逐漸受到學(xué)者的批判，認(rèn)為該項(xiàng)原則容易使公權(quán)力機(jī)關(guān)成為虛假事實(shí)真實(shí)化和合法化的工具，而且有違訴訟追求客觀真實(shí)的訴訟目標(biāo)。因此，不少國(guó)家對(duì)辯論原則進(jìn)行了修正，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)的虛假自認(rèn)應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其效力，不予采納。

（二）處分原則與誠(chéng)實(shí)信用原則

隨著民法的擴(kuò)張，一些民法中的基本原則也被引入訴訟法中，并在其中占據(jù)重要地位，處分原則和誠(chéng)實(shí)信用原則恰好就是民法中意思自治原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟法中的體現(xiàn)。

在筆者看來(lái)，虛假自認(rèn)面臨著與訴訟法基本原則的沖突。首先，如果當(dāng)事人所做出的虛假承認(rèn)違背了當(dāng)事人真實(shí)意思表示而基于脅迫、欺騙或重大誤解而做出的虛假陳述，其在主觀違背了民事訴訟法處分的基本原則，其結(jié)果違背公平正義，是一種非法證據(jù)，顯然不應(yīng)當(dāng)予以采納。但是，對(duì)于當(dāng)事人主觀自發(fā)而做出的與案件事實(shí)不符的虛假自認(rèn)，則面臨著當(dāng)事人處分權(quán)與真實(shí)義務(wù)的沖突背離。

一方面，誠(chéng)實(shí)信用是指要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信用，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，是對(duì)于當(dāng)事人意思自治限制。而當(dāng)事人在民事訴訟中的虛假自認(rèn)明顯是當(dāng)事人違反意誠(chéng)實(shí)信用原則，不正當(dāng)行使權(quán)利和義務(wù)的表現(xiàn)。特別是在虛假訴訟當(dāng)中，當(dāng)事人虛構(gòu)權(quán)利義務(wù)關(guān)系獲得財(cái)產(chǎn)利益、規(guī)避法律責(zé)任等行為，侵害他人的合法權(quán)益，違背社會(huì)公共秩序，理應(yīng)受到限制和否認(rèn)；但是，另一方面，在當(dāng)事人自愿放棄權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任而不損害國(guó)家、集體、社會(huì)利益的情況下，是否也應(yīng)當(dāng)一昧的不予采納，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有待商榷。

五、虛假自認(rèn)的應(yīng)對(duì)措施

綜合以上訴訟法的基本價(jià)值原則，筆者認(rèn)為針對(duì)虛假自認(rèn)，一方面，在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)采取合理措施減少虛假自認(rèn)的發(fā)生；另一方面，在庭審當(dāng)中無(wú)法查明之時(shí)，可以以法院認(rèn)定的案件事實(shí)為依據(jù)，分情況、有條件的承認(rèn)虛假自認(rèn)的效力。

（一）虛假自認(rèn)的效力問題

首先，對(duì)于違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的自認(rèn)，法官應(yīng)當(dāng)不予采納，且允許當(dāng)事人予以撤銷或采取其他途徑予以救濟(jì)，但是為了維護(hù)訴訟的權(quán)威性與穩(wěn)定性，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己遭受欺詐、脅迫和重大誤解的事實(shí)以及自認(rèn)與案件事實(shí)不符提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

其次，對(duì)于自發(fā)的虛假自認(rèn)，綜合上述價(jià)值原則的分析，筆者認(rèn)為在法院訴訟終結(jié)之前，虛假自認(rèn)的不予采納或排除可以包括以下情形：

第一，如果法官結(jié)合案件其他證據(jù)或事實(shí)推理發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的自認(rèn)與案件事實(shí)不同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為虛假自認(rèn)，對(duì)虛假自認(rèn)證明的事實(shí)不予確認(rèn)。在不侵害第三人、國(guó)家以及社會(huì)利益的情況下，將當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利的處分（即事實(shí)的承認(rèn)）或協(xié)商作為法官裁判或調(diào)解的內(nèi)容予以考慮。

第二，如果法官無(wú)法確認(rèn)事實(shí)真?zhèn)?，法院判決之前，經(jīng)由對(duì)方當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人可以撤回自認(rèn)。

此外，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的第107條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解目的做出的妥協(xié)所涉及的對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人均同意除外?！边@一條規(guī)定對(duì)于雙方當(dāng)事人和解、調(diào)解情況下當(dāng)事人虛假自認(rèn)的效力做出了規(guī)定，確立了和解、調(diào)解不利豁免的原則。

在訴訟終結(jié)后再審程序或其他訴訟中發(fā)現(xiàn)的虛假自認(rèn)，筆者也主要兩種情形予以討論：

第一種情形，在當(dāng)事人的自認(rèn)不侵害國(guó)家、社會(huì)和第三人利益之等情形時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)以原判決認(rèn)定的事實(shí)作為裁判的依據(jù)，即使當(dāng)事人事后反悔也不得隨意撤銷之前的虛假自認(rèn)?！睹裨V司法解釋》第107條確定的和解、調(diào)解不利豁免原則在此也應(yīng)當(dāng)可以適用。對(duì)于當(dāng)事人一方單獨(dú)或雙方非調(diào)解或和解目的的虛假自