侯學(xué)賓 馬智勇

一、 導(dǎo) 言

司法制度是政治制度的重要組成部分，而司法公正是社會(huì)公正的重要保障。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出了全面深化改革、加快建設(shè)法治國(guó)家的戰(zhàn)略方針，強(qiáng)調(diào)司法體制改革在全面深化改革、全面依法治國(guó)中居于重要地位，對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化意義重大。習(xí)近平總書(shū)記指出，“深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措”。(1)習(xí)近平：《深化司法體制改革》，載《習(xí)近平談治國(guó)理政》(第二卷)，外文出版社2017年版，第130頁(yè)。因?yàn)椤皣?guó)家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志是國(guó)家治理法治化，國(guó)家治理現(xiàn)代化、法治化的一個(gè)重要方面是提升司法在國(guó)家治理體系中的地位，更好地發(fā)揮司法在國(guó)家治理中的重要功能作用”。(2)張文顯：《司法改革的政治定性》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期。

針對(duì)司法領(lǐng)域存在的突出問(wèn)題，2013年黨的十八屆三中全會(huì)從全局性、整體性的戰(zhàn)略高度，對(duì)本輪司法體制改革的戰(zhàn)略方向、價(jià)值追求、實(shí)施原則、推進(jìn)重點(diǎn)等進(jìn)行了全面部署，指明了改革的方向。2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》設(shè)專(zhuān)章“保證公正司法，提高司法公信力”，進(jìn)一步從六個(gè)方面系統(tǒng)論述了當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)和相關(guān)措施。此后，2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定 進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案》，為進(jìn)一步深化司法體制繪就了路線(xiàn)圖和時(shí)間表。人民法院、人民檢察院、公安、司法行政等部門(mén)也陸續(xù)推出各項(xiàng)具體的改革方案。自黨的十八大以來(lái)，在黨的全面和正確領(lǐng)導(dǎo)下，司法體制改革進(jìn)入新的階段，取得了豐碩的成果。

2022年4月22日，中共中央宣傳部舉行黨的十八大以來(lái)政法改革舉措與成效發(fā)布會(huì)，會(huì)上中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及司法部共同對(duì)十八大以來(lái)政法改革舉措與成效做了總結(jié)，肯定了司法體制改革的成果。(3)最高人民檢察院公眾號(hào)“最高人民檢察院”于2022年4月22日推送。針對(duì)司法改革方案和具體的改革實(shí)踐，法學(xué)界從不同的方法和視角出發(fā)，同樣形成了極為豐富的研究成果，因此也有必要對(duì)其進(jìn)行總結(jié)。本文擬就黨的十八大以來(lái)法學(xué)界關(guān)于司法的研究成果進(jìn)行梳理和總結(jié)，以期為進(jìn)一步司法改革實(shí)踐與理論研究提供必要的參考。

為了梳理和研究的需要，本文的“司法研究”主要指人民法院、人民檢察院等狹義司法為主線(xiàn)展開(kāi)，集中于司法組織、司法人事、司法程序和司法原理四個(gè)方面進(jìn)行研究。(4)從司法組織、司法人事、司法程序和司法原理這四個(gè)方面來(lái)研究司法的做法主要借鑒了侯猛對(duì)司法研究的分類(lèi)。當(dāng)然，不同學(xué)者對(duì)“司法”的含義有不同的理解，對(duì)司法研究也有不同的稱(chēng)謂，如有學(xué)者也將司法研究稱(chēng)為司法制度研究、司法體制研究、司法學(xué)研究等。本文對(duì)“司法研究”內(nèi)涵的界定并不試圖再次定義“司法”或“司法研究”，只是框定文獻(xiàn)檢索范圍，為進(jìn)一步分析做必要的基礎(chǔ)工作。參見(jiàn)侯猛：《知識(shí)結(jié)構(gòu)的塑造——當(dāng)代中國(guó)司法研究的學(xué)術(shù)史考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期。需要指出的是，學(xué)界對(duì)司法研究投入了極大的熱情，并形成了極為豐富的研究成果，限于篇幅的原因，我們不可能對(duì)所有成果予以梳理和分析，本文主要選取學(xué)者們發(fā)表在中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來(lái)源期刊(CLSCI)中有關(guān)司法研究的文獻(xiàn)為主作為本文分析的基礎(chǔ)。(5)中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來(lái)源期刊(China Legal Science Citation Index，簡(jiǎn)稱(chēng)CLSCI)，是中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部于2010年起，對(duì)全國(guó)法學(xué)研究機(jī)構(gòu)和個(gè)人在重要核心期刊上發(fā)表的論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的期刊目錄。根據(jù)最新一次調(diào)整的CLSCI目錄，本文將檢索的文獻(xiàn)鎖定在以下期刊：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《中國(guó)法學(xué)》《法學(xué)研究》《法學(xué)家》《法制與社會(huì)發(fā)展》《中外法學(xué)》《法學(xué)評(píng)論》《法商研究》《法學(xué)》《法律科學(xué)》《政法論壇》《現(xiàn)代法學(xué)》《比較法研究》《環(huán)球法律評(píng)論》《清華法學(xué)》《政治與法律》《當(dāng)代法學(xué)》《法學(xué)論壇》《法學(xué)雜志》《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》《中國(guó)刑事法雜志》《東方法學(xué)》。在“中國(guó)知網(wǎng)”(中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù))對(duì)黨的十八大以來(lái)CLSCI期刊中有關(guān)司法研究的文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，共有中文文獻(xiàn)800余篇?？梢钥吹剑幢阄覀儗z索范圍鎖定在CLSCI期刊，由于文獻(xiàn)數(shù)量依舊可觀(guān)，我們同樣不可能對(duì)所有檢索的文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)和概括，只能根據(jù)綜述的需要進(jìn)行重點(diǎn)性概括，因此本文在梳理的過(guò)程中難免出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的情形。

二、 司法研究的整體特色

黨的十八大以來(lái)，司法體制改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，作為“全面深化改革和全面依法治國(guó)的‘重頭戲’，司法體制改革被納入‘五位一體’總體布局統(tǒng)籌推進(jìn)和‘四個(gè)全面’戰(zhàn)略布局協(xié)調(diào)推進(jìn)，是一場(chǎng)系統(tǒng)性、全方位、深層次的改革”。(6)革言：《以改革之策務(wù)為民之實(shí) 以制度之變夯公正之基——黨的十八大以來(lái)人民法院司法體制改革紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2018年3月16日。在以習(xí)近平同志為核心的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，新一輪司法改革提出了極富創(chuàng)建性的司法理念、思想和具體改革措施。這為司法研究提供了豐富的素材，揭開(kāi)了司法研究的新篇章，也使司法研究進(jìn)入了黃金發(fā)展時(shí)期。本部分從研究隊(duì)伍、研究方向、研究?jī)?nèi)容、研究方法四個(gè)方面出發(fā)，闡述和分析黨的十八大以來(lái)司法研究的總體發(fā)展情況和所呈現(xiàn)的特色。

(一) 研究人員多樣化

黨的十八大以來(lái)，更多的學(xué)者和實(shí)務(wù)人員關(guān)注司法實(shí)踐，開(kāi)展司法研究，司法研究人員的數(shù)量日益增加，呈現(xiàn)出更為多樣化的特點(diǎn)。司法研究人員的多樣化主要集中于如下三個(gè)方面。第一，司法研究團(tuán)隊(duì)顯著增加，越來(lái)越多的高校與人民法院、人民檢察院等實(shí)務(wù)部門(mén)合作成立了面向不同司法問(wèn)題的司法研究團(tuán)隊(duì)。例如最高人民法院與北京師范大學(xué)共建的“人民法院社會(huì)矛盾糾紛綜合治理研究基地”、最高人民法院與北京航空航天大學(xué)成立的“少年司法研究基地”、最高人民法院與中國(guó)政法大學(xué)共同成立的“人民法院司法改革研究基地”以及吉林省高級(jí)人民法院與吉林大學(xué)聯(lián)合成立的“司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心”等。第二，司法研究人員的學(xué)科背景愈發(fā)多元化，分屬于不同專(zhuān)業(yè)的研究人員，從不同視角出發(fā)共同參與對(duì)司法問(wèn)題的研究中，不僅有與司法制度關(guān)系密切的法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)、訴訟法專(zhuān)業(yè)的研究人員，而且法律史專(zhuān)業(yè)、刑法專(zhuān)業(yè)、民商法專(zhuān)業(yè)、憲法行政法專(zhuān)業(yè)等部門(mén)法學(xué)者也以本專(zhuān)業(yè)的知識(shí)為基礎(chǔ)，深度參與司法問(wèn)題的討論。例如法律史專(zhuān)業(yè)的學(xué)者注重挖掘司法的傳統(tǒng)智慧，訴諸傳統(tǒng)文化來(lái)解決當(dāng)代司法面臨的問(wèn)題；憲法學(xué)者強(qiáng)調(diào)司法職權(quán)配置的合憲性，通過(guò)解讀憲法規(guī)范的意涵為司法改革提供憲法支持等。第三，司法研究人員的職業(yè)構(gòu)成多元化，除了理論界之外，黨的十八大以來(lái)也有諸多來(lái)自司法實(shí)務(wù)部門(mén)的資深法官、檢察官以及律師從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，與理論界的研究者共同討論司法中的熱點(diǎn)和前沿問(wèn)題。例如法官和檢察官們對(duì)司法審判工作的經(jīng)驗(yàn)分享和提升，律師們則從自身遇到的問(wèn)題出發(fā)，為進(jìn)一步完善司法制度與法治建設(shè)隊(duì)伍建言獻(xiàn)策。研究人員構(gòu)成的多樣化推動(dòng)了司法研究向系統(tǒng)化方向發(fā)展，也在整體上推動(dòng)了司法制度改革，使改革方案更具科學(xué)性與可操作性。因?yàn)樗痉ㄑ芯勘旧硎且豁?xiàng)綜合性的研究，涉及法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)等權(quán)力機(jī)關(guān)的組織、人事、程序等問(wèn)題，只有不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的研究者共同努力，才能整體推動(dòng)司法研究的不斷發(fā)展，推動(dòng)司法改革措施的不斷完善。

(二) 研究方向精細(xì)化

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)的司法研究不僅僅關(guān)注較為宏大的、一般性的問(wèn)題，如司法權(quán)性質(zhì)、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)等，而且也開(kāi)始關(guān)注司法領(lǐng)域中的微觀(guān)問(wèn)題，開(kāi)拓了諸多新的研究領(lǐng)域，司法研究在研究方向方面呈現(xiàn)出愈發(fā)精細(xì)化的特點(diǎn)。司法研究方向的精細(xì)化與黨的十八大以來(lái)推出的諸多改革措施有關(guān)，黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)就司法體制改革提出了百余項(xiàng)改革任務(wù)與措施，涉及諸多司法的微觀(guān)和具體問(wèn)題。司法研究方向精細(xì)化主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，關(guān)注司法心理領(lǐng)域。例如，越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注司法決策中的法官心理問(wèn)題，這個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)展到關(guān)注法官與輿論、法官與政策等問(wèn)題。也有學(xué)者關(guān)注司法心理與法官激勵(lì)問(wèn)題。第二，關(guān)注司法管理領(lǐng)域。在此領(lǐng)域，司法研究人員主要關(guān)注兩方面的問(wèn)題：一是從法院內(nèi)部看，關(guān)注人員分類(lèi)管理問(wèn)題，比如分析如何科學(xué)考核司法人員、如何科學(xué)劃分司法人員責(zé)任以及如何做好司法人員的職業(yè)保障等；二是從整個(gè)國(guó)家的權(quán)力運(yùn)行角度關(guān)注法院主要負(fù)責(zé)人的管理，比如分析如何選任人民法院的院長(zhǎng)。第三，進(jìn)一步關(guān)注司法裁判的方法。不同于黨的十八大之前一些關(guān)注法律方法的學(xué)者單純從法律適用角度對(duì)裁判方法的研究，黨的十八大之后，學(xué)者們關(guān)注法官裁判形成過(guò)程中的方法問(wèn)題，例如分析裁判文書(shū)如何架構(gòu)、裁判如何說(shuō)理等問(wèn)題。這些微觀(guān)方面的研究不僅填補(bǔ)了司法研究領(lǐng)域中的諸多空白，推動(dòng)司法研究本身向更為深入化和細(xì)致化方向發(fā)展，而且使我們對(duì)司法制度的認(rèn)識(shí)更為具象化和立體化，為司法實(shí)踐中完善各項(xiàng)司法制度提供了重要的理論支撐。

(三) 研究?jī)?nèi)容系統(tǒng)化

黨的十八大以來(lái)，司法研究與司法實(shí)踐的密切互動(dòng)使得司法研究在研究?jī)?nèi)容方面呈現(xiàn)出更為系統(tǒng)化的特點(diǎn)。其中的原因，一方面是黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)對(duì)司法體制改革的體系性要求，不滿(mǎn)足于“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的局限。另一方面，各級(jí)司法機(jī)構(gòu)的改革實(shí)踐也使得司法研究的素材日益豐富，亟須理論上的抽象化和系統(tǒng)化。司法研究?jī)?nèi)容的系統(tǒng)化特點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面。第一，原理的系統(tǒng)化。司法研究不再僅僅關(guān)注個(gè)別的制度，如檢察制度、審判制度、執(zhí)行制度以及司法管理制度，致力于對(duì)這些制度本身的原理、形成史、演進(jìn)史以及實(shí)際運(yùn)行做一種相對(duì)獨(dú)立的研究，而且更為關(guān)注支配這些制度背后的共同的司法理念、價(jià)值目標(biāo)和基本原理，試圖建構(gòu)一種司法學(xué)或司法哲學(xué)。例如學(xué)者們對(duì)司法權(quán)、司法價(jià)值、司法學(xué)和司法規(guī)律的分析。司法研究將司法制度置于整個(gè)政法制度或國(guó)家制度體系中進(jìn)行理論上的概括和抽象，例如學(xué)者們開(kāi)始注重研究司法制度與其他政治制度之間的關(guān)系，將司法制度放在整個(gè)政治制度的框架內(nèi)來(lái)分析，具體表現(xiàn)為對(duì)法院和人大關(guān)系、法院和政府關(guān)系、法院和檢察院關(guān)系的研究。第二，經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)化。不同于原理層面的研究，經(jīng)驗(yàn)層面研究的系統(tǒng)化主要是針對(duì)司法領(lǐng)域中改革現(xiàn)狀和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的研究，在此基礎(chǔ)上將司法體制改革中的經(jīng)驗(yàn)理論化和系統(tǒng)化，形成具有中國(guó)特色的司法理論。經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)化具體表現(xiàn)為學(xué)者們對(duì)司法改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注和反思，使可能是非自覺(jué)的、無(wú)意識(shí)的司法經(jīng)驗(yàn)成為體系化的司法知識(shí)和理論。比如學(xué)者們對(duì)裁判文書(shū)如何說(shuō)理的研究，對(duì)審判委員會(huì)的功能研究以及對(duì)人員分類(lèi)管理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)等。

(四) 研究方法科學(xué)化

黨的十八大以來(lái)，司法研究人員不斷嘗試更多的研究方法分析司法體制改革中的實(shí)踐問(wèn)題及其蘊(yùn)含的理論問(wèn)題，學(xué)者們?cè)谒痉ㄑ芯恐幸肓硕鄻踊?、跨學(xué)科的研究方法，司法研究在研究方法方面呈現(xiàn)出愈發(fā)科學(xué)化的特征。值得關(guān)注的是，學(xué)者們?cè)絹?lái)越有一種方法論自覺(jué)，針對(duì)不同的問(wèn)題采用不同的研究方法，以更加科學(xué)、全面地認(rèn)識(shí)司法。研究方法的科學(xué)化突出表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。第一，學(xué)者們大量運(yùn)用了實(shí)證研究的方法。例如對(duì)量化和調(diào)研方法的使用，學(xué)者們通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中相關(guān)數(shù)據(jù)的收集、統(tǒng)計(jì)和分析，或者通過(guò)對(duì)法律現(xiàn)象的參與觀(guān)察、對(duì)當(dāng)事人和知情者的深度訪(fǎng)談，獲得大量的經(jīng)驗(yàn)材料，了解當(dāng)事人的生活經(jīng)歷，從而對(duì)司法制度在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況有了更為具象化、清晰化的認(rèn)知。這樣一種科學(xué)化的認(rèn)知為進(jìn)一步分析司法制度存在的問(wèn)題以及解決問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)，例如研究人員對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革、對(duì)環(huán)境公益訴訟實(shí)施情況、對(duì)員額制改革的實(shí)踐效果等問(wèn)題的實(shí)證分析。第二，學(xué)者們大量運(yùn)用交叉學(xué)科的研究方法。學(xué)者們清楚地認(rèn)識(shí)到司法研究本身是“有關(guān)法律適用、法律實(shí)施的學(xué)科，而法律適用、法律實(shí)施與一國(guó)或地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等因素息息相關(guān)，離開(kāi)對(duì)這些因素的深刻分析與充分考量，法律就難以正確適用與有效實(shí)施”。(7)譚世貴：《司法制度研究的發(fā)展走向》，載《法學(xué)研究》2012年第5期?；诖朔N認(rèn)識(shí)，學(xué)者們采用了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)的研究方法，使司法研究更為系統(tǒng)和深入。這一方面的典型表現(xiàn)是諸多學(xué)者們利用組織社會(huì)學(xué)的方法分析某一司法制度的功能實(shí)效，例如對(duì)法官責(zé)任制、法官等級(jí)制等問(wèn)題的分析。第三，學(xué)者們大量運(yùn)用法哲學(xué)的概念分析方法。不同于以往司法研究對(duì)司法領(lǐng)域中的一些基本概念作出的那種大而化之的分析，黨的十八大以來(lái)，一些受到分析法學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者參與司法研究，運(yùn)用分析法哲學(xué)中的概念分析方法來(lái)澄清一些基本的概念，例如學(xué)者們對(duì)司法權(quán)、法律職業(yè)倫理等問(wèn)題的分析。不同的學(xué)者們從各自獨(dú)特的研究方法出發(fā)，相互補(bǔ)充、相互配合，對(duì)司法領(lǐng)域中的問(wèn)題作出了細(xì)致而又專(zhuān)業(yè)的研究，共同推動(dòng)了司法研究的發(fā)展。

三、 司法研究的主要議題與學(xué)術(shù)進(jìn)展

黨的十八大以來(lái)，司法研究在諸多研究方向上都取得了豐碩的研究成果，并且獲得了顯著的知識(shí)增量。但是限于篇幅，我們不可能對(duì)此一一列舉和說(shuō)明，本文僅對(duì)一些在學(xué)界引起重大討論并且具有較大實(shí)踐和理論意義的議題進(jìn)行介紹，并通過(guò)展示學(xué)界在這些議題上的成果來(lái)呈現(xiàn)黨的十八大以來(lái)司法研究領(lǐng)域取得的重大學(xué)術(shù)進(jìn)展和成果。

(一) 司法原理方面的研究

1. 司法權(quán)性質(zhì)研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央指出，“我國(guó)是單一制國(guó)家，司法權(quán)從根本上說(shuō)是中央事權(quán)”。(8)習(xí)近平：《在中央政法工作會(huì)議上的講話(huà)》，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第78頁(yè)。司法權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題是司法研究的核心問(wèn)題之一，對(duì)司法權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)決定了我們對(duì)其他有關(guān)司法的子問(wèn)題的認(rèn)知，例如如何配置司法職權(quán)、如何管理司法人員等。黨的十八大以來(lái)，圍繞司法權(quán)性質(zhì)的問(wèn)題，學(xué)界開(kāi)展了多次討論，進(jìn)一步從理論層面澄清了司法權(quán)的性質(zhì)。第一，司法權(quán)的本質(zhì)問(wèn)題。有學(xué)者指出司法權(quán)是以保護(hù)各類(lèi)社會(huì)主體的合法權(quán)利為目標(biāo)的政治權(quán)力，是政治權(quán)力的組成部分，它應(yīng)該服從并服務(wù)于政治權(quán)力。(9)參見(jiàn)盧上需、王佳：《論我國(guó)司法權(quán)的政治屬性和基本功能》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期。這是一種突出司法權(quán)政治屬性的立場(chǎng)。但也有學(xué)者對(duì)此持保留意見(jiàn)，認(rèn)為從學(xué)理上看司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，當(dāng)然在政法語(yǔ)境下司法權(quán)是國(guó)家政治體制的一部分，但司法權(quán)的設(shè)立是為了與立法權(quán)、行政權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，發(fā)揮其權(quán)利救濟(jì)、定分止?fàn)幍戎獾闹萍s公權(quán)的功能。(10)參見(jiàn)楊清望：《司法權(quán)中央事權(quán)化：法理內(nèi)涵與政法語(yǔ)境的混同》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。第二，司法權(quán)科學(xué)配置的問(wèn)題。這方面主要涉及司法實(shí)踐中如何確保司法權(quán)能夠科學(xué)運(yùn)行的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)者們從組織社會(huì)學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)等視角給出了實(shí)踐性的建議。雖然學(xué)者們分析的視角有所不同，但都認(rèn)同厘清司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法權(quán)、司法行政職務(wù)管理權(quán)以及監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系是確保司法權(quán)科學(xué)配置和有效運(yùn)行的關(guān)鍵。(11)參見(jiàn)徐漢明：《論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期；李秀霞：《三權(quán)分離：完善司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的途徑》，載《法學(xué)》2014年第4期；徐漢明、王玉梅：《我國(guó)司法職權(quán)配置的現(xiàn)實(shí)困境與優(yōu)化路徑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。第三，司法權(quán)權(quán)威問(wèn)題。這方面主要涉及如何確保司法機(jī)關(guān)的裁決確實(shí)能夠做到“定分止?fàn)帯?。?duì)此，學(xué)者們從司法權(quán)權(quán)威的性質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)條件視角作出了分析。例如有學(xué)者指出，司法權(quán)權(quán)威是一種正當(dāng)權(quán)威，是權(quán)力和正當(dāng)性的結(jié)合以及知識(shí)和道德結(jié)晶。對(duì)司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言，學(xué)者們從增強(qiáng)司法裁判的可接受性、強(qiáng)調(diào)政治力量對(duì)司法機(jī)構(gòu)的尊重、堅(jiān)持法律至上理念等方面給出了不同的行動(dòng)策略。(12)參見(jiàn)李桂林：《司法權(quán)威及其實(shí)現(xiàn)條件》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期；李清偉：《司法權(quán)威的中國(guó)語(yǔ)境與路徑選擇》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期；胡玉鴻：《試論司法權(quán)威的外在基礎(chǔ)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期；凌斌：《公正司法的公信基礎(chǔ)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。

2. 檢察機(jī)關(guān)職能定位研究

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)在政治體制改革方面有重大突破，即開(kāi)啟了全國(guó)范圍的監(jiān)察體制改革。這一政治體制改革打破了司法機(jī)關(guān)固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，將原屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到了監(jiān)察委員會(huì)。監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立之后，檢察機(jī)關(guān)自身的職能定位成為學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。學(xué)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能定位的研究主要集中于兩個(gè)方面。第一，檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的正當(dāng)性。有學(xué)者通過(guò)對(duì)憲法第134條中“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這個(gè)表述的規(guī)范性分析指出，法律監(jiān)督并不是無(wú)所不包的，從憲法規(guī)范上看，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，是我國(guó)現(xiàn)行憲制下已經(jīng)構(gòu)建的黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督五大國(guó)家權(quán)力監(jiān)督體系中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。有學(xué)者立足于司法體制改革以及政治體制改革這一實(shí)踐，認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立實(shí)際上并未削弱檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，職務(wù)犯罪權(quán)限被轉(zhuǎn)隸實(shí)際上是將檢察權(quán)本身不科學(xué)的部分剔除掉了。(13)參見(jiàn)朱全寶：《法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第1期；黃明濤：《法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——憲法上人民檢察院性質(zhì)條款的規(guī)范意義》，載《清華法學(xué)》2020年第4期；田夫：《審判監(jiān)督概念能成立嗎？》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期；張智輝：《論法律監(jiān)督》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。第二，檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”的實(shí)施路徑。雖然作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的法律地位并未改變，但是將部分權(quán)力轉(zhuǎn)隸出去之后，檢察機(jī)關(guān)在未來(lái)如何發(fā)揮其法律監(jiān)督職能是學(xué)者們著重關(guān)切的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)者們提出了多種可能路徑，例如有學(xué)者指出法律監(jiān)督的目標(biāo)定位應(yīng)為“程序正義的守護(hù)者”；也有學(xué)者指出檢察機(jī)關(guān)可從保護(hù)公民基本權(quán)利切入，發(fā)揮法律監(jiān)督職能；還有學(xué)者指出檢察院應(yīng)重點(diǎn)堅(jiān)持對(duì)刑事訴訟依法進(jìn)行程度較強(qiáng)的法律監(jiān)督，與此同時(shí)也要對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查依法進(jìn)行程度適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。(14)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點(diǎn)》，載《政法論壇》2018年第1期；陳瑞華：《論檢察機(jī)關(guān)的法律職能》，載《政法論壇》2018年第1期；魏曉娜：《依法治國(guó)語(yǔ)境下檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期；苗生明：《新時(shí)代檢察權(quán)的定位、特征與發(fā)展趨向》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期；田夫：《檢察院性質(zhì)新解》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期。當(dāng)然除此之外還有學(xué)者對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)、檢察權(quán)的具體運(yùn)行機(jī)制等問(wèn)題作出分析。(15)參見(jiàn)劉宗珍：《理解檢察權(quán)：語(yǔ)境與意義》，載《政法論壇》2015年第5期；陶建平：《檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯》，載《東方法學(xué)》2017年第6期；向澤選：《檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制與檢察權(quán)配置》，載《政法論壇》2012年第6期。

3. 依法獨(dú)立行使司法權(quán)研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央明確提出要“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”。(16)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議文件匯編》，人民出版社2013年版，第52頁(yè)。有關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)的問(wèn)題在我國(guó)學(xué)界歷來(lái)都是熱點(diǎn)。受本輪司法體制改革的影響，學(xué)界也對(duì)此問(wèn)題作出了諸多創(chuàng)新性研究。第一，對(duì)依法獨(dú)立行使司法權(quán)內(nèi)涵的分析。不同于以往學(xué)界對(duì)依法獨(dú)立行使司法權(quán)僅做一種概念性的研究，黨的十八大以來(lái)，學(xué)者們?cè)噲D深入依法獨(dú)立行使司法權(quán)之所以形成的制度和機(jī)制之中，更進(jìn)一步地分析依法獨(dú)立行使司法權(quán)與司法公正、科層化管理之間的關(guān)系?？偟膩?lái)看，大部分學(xué)者對(duì)依法獨(dú)立行使司法權(quán)與司法公信公正之間的關(guān)系持一種理性的態(tài)度，認(rèn)為依法獨(dú)立行使司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)正義的一種重要方式，但未必是唯一選擇或者便利的選擇，而毋寧是一個(gè)龐大的、有機(jī)的社會(huì)與歷史系統(tǒng)的一部分。(17)參見(jiàn)支振鋒：《司法獨(dú)立的制度實(shí)踐：經(jīng)驗(yàn)考察與理論再思》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期；王申：《科層行政化管理下的司法獨(dú)立》，載《法學(xué)》2012年第11期；杜蘇：《司法獨(dú)立的黎明——法國(guó)古典司法體制諸問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》2013年第1期；朱孝清：《檢察官相對(duì)獨(dú)立論》，載《法學(xué)研究》2015年第1期。第二，對(duì)依法獨(dú)立行使司法權(quán)的必要性的分析。學(xué)者們主要從司法權(quán)的性質(zhì)、法治的要求以及司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)代國(guó)家中的功能的角度出發(fā)對(duì)此問(wèn)題作出深入的分析。(18)參見(jiàn)張騏：《尊重司法規(guī)律、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、建設(shè)法治中國(guó)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期；龔?fù)⑻骸饵h的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立關(guān)系之我見(jiàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期。第三，對(duì)如何推進(jìn)依法獨(dú)立行使司法權(quán)的分析。對(duì)此，學(xué)者們主要從推進(jìn)的形式和確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)的可能方式兩方面展開(kāi)。(19)參見(jiàn)周赟：《當(dāng)前審判獨(dú)立不足原因之考辨——從審判獨(dú)立的邏輯前提說(shuō)起》，載《法學(xué)》2016年第1期。在推進(jìn)依法獨(dú)立行使司法權(quán)的形式方面存在兩種不同的意見(jiàn)：部分學(xué)者認(rèn)為依法獨(dú)立行使司法權(quán)的改革不需要等待條件，走一步看一步，應(yīng)該由中央設(shè)計(jì)，全面推行；(20)參見(jiàn)范明志：《司法獨(dú)立須整體推進(jìn)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第2期。也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)依法獨(dú)立行使司法權(quán)的改革應(yīng)循序漸進(jìn)，重視當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件。(21)參見(jiàn)喻中：《民國(guó)初年的司法獨(dú)立——司法總長(zhǎng)梁?jiǎn)⒊睦碚撆c實(shí)踐》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。

4. 以審判為中心的改革研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。(22)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編》，人民出版社2014年版，第45頁(yè)。很早就有學(xué)者提出“審判中心主義”“庭審中心主義”“裁判中心主義”的命題，并呼吁調(diào)整和完善訴訟結(jié)構(gòu)。遺憾的是，這些意見(jiàn)在實(shí)踐中并未得到足夠的重視。黨的十八大以來(lái)，以審判為中心的改革再次成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。學(xué)界對(duì)以審判為中心的改革這一議題的研究主要圍繞兩個(gè)方面展開(kāi)。第一，分析“以審判為中心”的內(nèi)涵和要求。學(xué)者們通過(guò)對(duì)訴訟活動(dòng)的本質(zhì)和目的的分析指出，以審判為中心指的是以庭審為中心，強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，而不是以審判權(quán)、法官或以審判階段為中心，它的實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過(guò)程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。(23)參見(jiàn)閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)》2015年第3期；張吉喜：《論以審判為中心的訴訟制度》，載《法律科學(xué)》2015年第3期；龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。第二，分析確?！耙詫徟袨橹行摹钡目赡芊绞?。學(xué)者們從庭審實(shí)質(zhì)化改造、偵訴關(guān)系、審查起訴、審前程序、檢察權(quán)行使、刑事辯護(hù)、訴訟立法、錯(cuò)案防范機(jī)制建構(gòu)等方面對(duì)落實(shí)“以審判為中心”的訴訟制度作出了諸多建設(shè)性的提議。(24)參見(jiàn)胡銘：《審判中心、庭審實(shí)質(zhì)化與刑事司法改革——基于庭審實(shí)錄和裁判文書(shū)的實(shí)證研究》，載《法學(xué)家》2016年第4期；陳衛(wèi)東：《“以審判為中心”與審前程序改革》，載《法學(xué)》2016年第12期；顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；石茂生：《以審判為中心的檢察權(quán)力規(guī)范化分析》，載《法學(xué)》2016年第8期；謝小劍：《以審判為中心背景下偵訴關(guān)系的改革》，載《東方法學(xué)》2016年第4期；陳濤：《論以審判為中心的審查起訴工作改革》，載《東方法學(xué)》2017年第1期。例如在審查起訴工作中，應(yīng)依據(jù)審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)審查案件事實(shí)證據(jù)；以審判的思維決定是否起訴；全面收集和移送證據(jù)材料；避免就案件事實(shí)認(rèn)定和定性與法院提前溝通；客觀(guān)公正作出無(wú)罪不起訴決定等。

5. 司法中的政法研究

黨的十八大以來(lái)有關(guān)政法的研究依然延續(xù)了以往關(guān)于政法研究深入我國(guó)政制歷史中的風(fēng)格，以歷時(shí)性視角分析某個(gè)具體制度和問(wèn)題。政法體制是當(dāng)代中國(guó)最具標(biāo)識(shí)性的制度范疇，如果不理解司法制度嵌入政制的原因和背景，也就不能理解當(dāng)代中國(guó)的司法制度。黨的十八大以來(lái)有越來(lái)越多的學(xué)者參與到這一研究中來(lái)。學(xué)者們關(guān)于政法的研究集中于兩個(gè)方面的問(wèn)題。第一，對(duì)政法體制的研究。在政法體制的研究中，有學(xué)者從組織社會(huì)學(xué)維度分析了政法體制何以形成，試圖梳理出“黨管政法”這一具有中國(guó)特色的司法體制演進(jìn)軌跡和基本規(guī)律。(25)參見(jiàn)劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成(1949—1958)》，載《法學(xué)家》2013年第2期；侯猛：《“黨與政法”關(guān)系的展開(kāi)——以政法委員會(huì)為研究中心》，載《法學(xué)家》2013年第2期；張中秋：《從禮法到政法——傳統(tǒng)與現(xiàn)代中國(guó)法的結(jié)構(gòu)與哲學(xué)及改造提升》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第4期。也有學(xué)者從功能主義視角分析了黨委、政法委在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮的功能。還有學(xué)者分析了政法體制內(nèi)部的框架結(jié)構(gòu)、政法體制在實(shí)踐中的運(yùn)作、政法體制形成的規(guī)范性原理等問(wèn)題。(26)參見(jiàn)侯猛：《當(dāng)代中國(guó)政法體制的形成及意義》，載《法學(xué)研究》2016年第6期；劉忠：《政法委的構(gòu)成與運(yùn)作》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第3期；張青：《政法傳統(tǒng)、制度邏輯與公訴方式之變革》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期；黃文藝：《中國(guó)政法體制的規(guī)范性原理》，載《法學(xué)研究》2020年第4期；黃文藝、邱濱澤：《論中國(guó)古典政法傳統(tǒng)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期；黃文藝：《政法范疇的本體論詮釋》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第2期。第二，對(duì)“人民司法”思想的研究。學(xué)者們同樣分析了“人民司法”思想的生成史和演進(jìn)史，以更加深刻地把握其內(nèi)涵。(27)參見(jiàn)邵六益：《我國(guó)司法理論中“人民”的多重意涵研究》，載《法商研究》2021年第3期；鄭智航：《人民司法群眾路線(xiàn)生成史研究(1937—1949)——以思想權(quán)力運(yùn)作為核心的考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期；方樂(lè)：《以人民為中心司法理念的實(shí)踐歷程及其邏輯意涵》，載《法律科學(xué)》2021年第4期；鄭智航：《新中國(guó)成立初期人民法院的司法路線(xiàn)——以國(guó)家權(quán)力下沉為切入點(diǎn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第5期。除此之外，學(xué)者們也反思了“人民司法”思想中蘊(yùn)含的大眾性和司法本身的專(zhuān)業(yè)性之間的張力，并試圖消解二者之間的張力，促進(jìn)“人民司法”模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。(28)參見(jiàn)陳洪杰：《人民如何司法：人民司法的政治哲學(xué)反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期；陳洪杰：《司法如何民主：人民司法的歷史闡釋與反思》，載《比較法研究》2016年第5期。這些立足于中國(guó)國(guó)情對(duì)司法體制的分析，為我們認(rèn)識(shí)中國(guó)司法、更好地推進(jìn)司法體制改革提供了極為重要的智識(shí)支撐。

(二) 司法組織方面的研究

1. 最高人民法院巡回法庭研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。(29)前引，人民出版社書(shū)，第43頁(yè)。這主要是為了破除司法領(lǐng)域面臨的“司法地方化”這塊“硬骨頭”。黨的十八大以來(lái)，學(xué)者們對(duì)巡回法庭的研究取得了豐碩的成果。第一，對(duì)巡回法庭在我國(guó)人民法院組織體系中的定位研究。對(duì)此，學(xué)界存在兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為巡回法庭是一級(jí)獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，具有特定范圍的審判管轄權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)行使與最高法院同樣的終審管轄權(quán)；(30)參見(jiàn)顧永忠：《最高人民法院設(shè)立巡回法庭之我見(jiàn)》，載《法律科學(xué)》2015年第2期。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為如果將巡回法庭作為事實(shí)上的一級(jí)審判機(jī)構(gòu)，可能因權(quán)力機(jī)關(guān)缺位而與我國(guó)的憲政體制相違背。(31)參見(jiàn)秦漢：《憲法視域下巡回法庭的“去地方化”功能》，載《政治與法律》2017年第3期。第二，對(duì)巡回法庭功能的研究。學(xué)者們從比較法、法院組織變遷維度分析了司法上“巡回”的含義、巡回法庭的組織定位和理應(yīng)發(fā)揮的功能。(32)參見(jiàn)方斯遠(yuǎn)：《最高人民法院巡回法庭的制度建構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2015年第2期；賈宇：《陜甘寧邊區(qū)巡回法庭制度的運(yùn)行及其啟示》，載《法商研究》2015年第6期；縱博：《最高人民法院巡回法庭的設(shè)立背景、功能及設(shè)計(jì)構(gòu)想》，載《法律科學(xué)》2015年第2期；方樂(lè)：《最高人民法院巡回法庭的制度功能》，載《法學(xué)家》2015年第3期。雖然視角不同，但學(xué)者大都認(rèn)可未來(lái)巡回法庭的設(shè)立應(yīng)該根據(jù)巡回法庭的目的和對(duì)司法公正的維護(hù)。第三，對(duì)巡回法庭運(yùn)作方式的研究。學(xué)者們主要從組織社會(huì)學(xué)維度分析了巡回法庭的運(yùn)行機(jī)制。與最高人民法院其他審判業(yè)務(wù)庭相比，巡回法庭從立案、審判到管理整個(gè)流程都有很大不同。正是這些不同讓巡回法庭整合起了較強(qiáng)的社會(huì)矛盾糾紛化解能力。(33)參見(jiàn)方樂(lè)：《最高人民法院巡回法庭的運(yùn)行機(jī)制——以審判權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行為中心的考察》，載《法學(xué)》2017年第4期。除此之外，也有學(xué)者從國(guó)際法維度分析了如何建構(gòu)涉外民事巡回法庭的問(wèn)題。(34)參見(jiàn)許慶坤：《論我國(guó)涉外民事巡回法庭制度的構(gòu)建》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期。

2. 審判委員會(huì)改革研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出要“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審判者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。(35)前引，人民出版社書(shū)，第52頁(yè)。雖然歷次改革中圍繞審判委員會(huì)出臺(tái)了多項(xiàng)改革措施，但實(shí)際效果卻并不如人意。對(duì)此學(xué)界也汲取了以往的經(jīng)驗(yàn)，更多地立足于中國(guó)實(shí)踐對(duì)審判委員會(huì)制度作了更深入的研究。這方面的研究主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面。第一，對(duì)審判委員會(huì)性質(zhì)和功能的研究。不同的學(xué)者或者利用某個(gè)人民法院審判委員會(huì)的會(huì)議記錄檔案，或者通過(guò)訪(fǎng)談審判委員會(huì)委員，或者作為審判委員會(huì)議的觀(guān)察者，運(yùn)用社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)方法試圖對(duì)審判委員會(huì)在中國(guó)司法中的形象做一種深描。雖然學(xué)者們使用的材料或者方法有所不同，但是絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可審判委員會(huì)的職能在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生了變化。而且，審判委員會(huì)的司法決策既不關(guān)涉學(xué)界熱議的審判獨(dú)立問(wèn)題，也并非逃避司法責(zé)任的“黑洞”，而是一個(gè)在政治、社會(huì)、法律因素之間“三向考量，協(xié)調(diào)平衡”的合法化過(guò)程。(36)參見(jiàn)張衛(wèi)彬：《人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)踐與再造——基于A省B市中院審委會(huì)案件回流與分流的樣態(tài)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第2期；朱德宏：《一個(gè)基層法院審判委員會(huì)刑事裁判制度運(yùn)行的調(diào)查報(bào)告》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第6期；左衛(wèi)民：《審判委員會(huì)運(yùn)行狀況的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2016年第3期；李雨峰：《司法過(guò)程的政治約束——我國(guó)基層人民法院審判委員會(huì)運(yùn)行研究》，載《法學(xué)家》2015年第1期；王倫剛、劉思達(dá)：《基層法院審判委員會(huì)壓力案件決策的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。第二，對(duì)審判委員會(huì)未來(lái)職能定位的研究。學(xué)者們立足于中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究為我們深入認(rèn)識(shí)審判委員會(huì)并且成功推行審判委員會(huì)改革提供了極為重要的素材。在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們指出未來(lái)對(duì)審判委員會(huì)的改革應(yīng)將其定位為監(jiān)督、咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，將審判委員會(huì)的主要功能限定在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等宏觀(guān)指導(dǎo)方面。(37)參見(jiàn)徐向華課題組：《審判委員會(huì)制度改革路徑實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期；方樂(lè)：《審判委員會(huì)制度改革的類(lèi)型化方案》，載《法學(xué)》2018年第4期；方樂(lè)：《審委會(huì)改革的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、動(dòng)力機(jī)制和程序建構(gòu)——從“四五改革綱要”切入》，載《法學(xué)》2016年第3期；張衛(wèi)彬：《審判委員會(huì)改革的模式設(shè)計(jì)、基本路徑及對(duì)策》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。

3. 審級(jí)制度研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出“完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”。(38)前引，人民出版社書(shū)，第43-44頁(yè)。針對(duì)司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生的“終審不終”和“審級(jí)功能”界限不清等問(wèn)題，司法研究人員圍繞審級(jí)制度的諸多問(wèn)題作出了富有建設(shè)意義的研究。第一，對(duì)我國(guó)審級(jí)制度的生成史研究。同審判委員會(huì)等具有中國(guó)特色的司法制度一樣，黨的十八大以來(lái)，學(xué)界對(duì)審級(jí)制度的研究也注重本土經(jīng)驗(yàn)，試圖以經(jīng)驗(yàn)研究的方式描述四級(jí)兩審制在中國(guó)司法中的實(shí)際形象。學(xué)者們指出，法院層級(jí)和審級(jí)的選定，不是單一的訴訟法、審判程序技術(shù)性知識(shí)建構(gòu)的產(chǎn)物，而主要是出自國(guó)家政治形態(tài)和政治安全考慮的政治設(shè)計(jì)。(39)參見(jiàn)劉忠：《四級(jí)兩審制的發(fā)生和演化》，載《法學(xué)研究》2015年第4期；胡震：《近代中國(guó)刑事上訴制度的生成及展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2020年第5期。第二，對(duì)審級(jí)制度的比較研究。學(xué)者們從比較法的功能主義的視角分析了以往學(xué)界比照美國(guó)的“移卷令”提出的“三審終審制”。(40)參見(jiàn)王超：《刑事審級(jí)制度的兩種模式：以中美為例的比較分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第1期；陳杭平：《比較法視野中的中國(guó)民事審級(jí)制度改革》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。第三，建構(gòu)新審級(jí)制度的研究。多數(shù)學(xué)者，尤其是民事訴訟法學(xué)者在如何完善審級(jí)制度的問(wèn)題上，都認(rèn)為未來(lái)的審級(jí)制度改革應(yīng)朝著“三審終審制”方向進(jìn)行，主張借鑒“飛躍上訴制度”來(lái)構(gòu)建三審終審制。(41)參見(jiàn)胡曉霞：《論中國(guó)民事審級(jí)制度面臨的挑戰(zhàn)及其完善》，載《政治與法律》2020年第4期；楊知文：《現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造和我國(guó)法院層級(jí)結(jié)構(gòu)改革》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期；方斯遠(yuǎn)：《我國(guó)飛躍上訴的制度構(gòu)建：兼論有限三審制的改革路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期。除此之外，也有學(xué)者分析了審級(jí)制度改革的策略、刑事上訴制度構(gòu)建等問(wèn)題。(42)參見(jiàn)牟綠葉：《我國(guó)刑事上訴制度多元化的建構(gòu)路徑——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。

4. 司法規(guī)范性文件研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出要“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。(43)前引，人民出版社書(shū)，第45頁(yè)。作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，司法解釋以及司法解釋性文件在司法適用中發(fā)揮著重要的作用。但與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)司法解釋等規(guī)范性文件的批評(píng)與討論也一直存在，不斷提出具有新意的觀(guān)點(diǎn)。這些研究大致分為兩大方面。第一，對(duì)司法解釋的研究。學(xué)界對(duì)司法解釋的研究不再將重心放在“對(duì)司法解釋存在的批評(píng)”這一問(wèn)題上，而是在承認(rèn)其必要性的前提下，討論司法解釋的范圍界限、司法解釋的制定、司法解釋的生成基礎(chǔ)以及司法解釋未來(lái)改革方向等問(wèn)題。(44)參見(jiàn)劉風(fēng)景：《司法解釋權(quán)限的界定與行使》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期；苗炎：《司法解釋制度之法理反思與結(jié)構(gòu)優(yōu)化》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期；聶友倫：《論司法解釋的權(quán)力空間——我國(guó)〈立法法〉第104條第1款的法解釋學(xué)分析》，載《政治與法律》2020年第7期；鄭智航：《論最高人民法院裁判規(guī)則的形成功能——以最高院民事司法解釋為分析對(duì)象》，載《法學(xué)》2013年第11期；劉思萱：《論政策回應(yīng)型司法解釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第1期；豐旭澤：《論通過(guò)司法程序制定公共政策——兼論最高人民法院司法解釋模式的轉(zhuǎn)型》，載《政治與法律》2015年第1期；苗炎、葉立周：《全國(guó)人大常委會(huì)立法政策反思——以立法修改背景下的司法解釋為例的分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第6期。也有學(xué)者進(jìn)一步對(duì)司法解釋的性質(zhì)、司法解釋的地位和效力等傳統(tǒng)問(wèn)題作了深化研究。例如有學(xué)者指出，司法解釋的本質(zhì)就是一種授權(quán)性質(zhì)的立法，絕非司法權(quán)或“解釋權(quán)”的行使結(jié)果。(45)參見(jiàn)聶友倫：《論司法解釋的立法性質(zhì)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期；孫謙：《最高人民檢察院司法解釋研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期；聶友倫：《司法解釋性質(zhì)文件的法源地位、規(guī)范效果與法治調(diào)控》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期。第二，對(duì)司法解釋性文件的研究。這類(lèi)研究的對(duì)象主要是除司法解釋之外最高人民法院或者最高人民檢察院作出的規(guī)范性文件。比如有學(xué)者對(duì)最高人民法院的“通知”、指導(dǎo)意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要的性質(zhì)與功能的研究。(46)參見(jiàn)彭中禮：《最高人民法院的“通知”研究》，載《法律科學(xué)》2020年第4期；彭中禮：《最高人民法院會(huì)議紀(jì)要研究》，載《法律科學(xué)》2021年第5期；彭中禮：《最高人民法院“指導(dǎo)意見(jiàn)”研究》，載《法學(xué)》2021年第7期。也有學(xué)者從制度競(jìng)爭(zhēng)的視角出發(fā)解釋了法院的司法批復(fù)制度功能弱化的原因，還有學(xué)者分析了法院的司法建議在社會(huì)管理方面的功能和作用。(47)參見(jiàn)侯學(xué)賓：《司法批復(fù)衰落的制度競(jìng)爭(zhēng)邏輯》，載《法商研究》2016年第3期；鄭智航：《司法建議制度設(shè)計(jì)的認(rèn)識(shí)偏差及校正——以法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新為背景》，載《法學(xué)》2015年第2期；鄭智航：《法院如何參與社會(huì)管理創(chuàng)新——以法院司法建議為分析對(duì)象》，載《法商研究》2017年第2期。

(三) 司法程序方面的研究

1. 智慧法院建設(shè)研究

2017年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，其中提出“進(jìn)一步拓展網(wǎng)上訴訟服務(wù)，普及網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上證據(jù)交換、網(wǎng)上質(zhì)證、網(wǎng)上開(kāi)庭功能，構(gòu)建支持全業(yè)務(wù)流程的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)”。由此正式開(kāi)啟了從中央到地方的司法人工智能建設(shè)。由于互聯(lián)網(wǎng)本身的“廣場(chǎng)化”屬性與現(xiàn)代司法的“劇場(chǎng)化”屬性之間的緊張關(guān)系，司法體制改革中的這項(xiàng)新舉措引發(fā)了學(xué)界極為熱烈的討論。總體來(lái)看，學(xué)界針對(duì)智慧法院建設(shè)的討論主要集中在三個(gè)方面。第一，對(duì)司法人工智能化的批評(píng)與反思。這主要是從司法規(guī)律、司法權(quán)性質(zhì)以及司法原理出發(fā)，分析司法人工智能化的風(fēng)險(xiǎn)、司法人工智能化的可能適用空間以及限度問(wèn)題。例如有學(xué)者指出司法信息科技無(wú)限放大了司法公開(kāi)的尺度，可能使司法公開(kāi)異化為“過(guò)度曝光”。(48)參見(jiàn)孫笑俠：《論司法信息化的人文“止境”》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期；羅洪洋、李相龍：《智能司法中的倫理問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)》，載《政法論叢》2021 年第1期；馬長(zhǎng)山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，載《法學(xué)研究》2020年第4期；魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期；魏斌：《智慧司法的法理反思與應(yīng)對(duì)》，載《政治與法律》2021年第8期；孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國(guó)法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。第二，對(duì)人工智能適用于具體訴訟制度的反思和批評(píng)。學(xué)者們主要在中觀(guān)層面對(duì)人工智能在民事、刑事以及行政訴訟程序適用時(shí)面臨的具體問(wèn)題進(jìn)行研究。例如有民事訴訟法學(xué)者指出民事訴訟電子化面臨著諸多合法性的質(zhì)疑，有刑事訴訟法學(xué)者指出“異步審理”模式與直接言辭原則之間不存在沖突。(49)參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》2021年第4期；謝澍：《人工智能如何“無(wú)偏見(jiàn)”地助力刑事司法——由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助”》，載《法律科學(xué)》2020年第5期；李訓(xùn)虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第2期；陳衛(wèi)東、崔永存：《刑事遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐樣態(tài)與理論補(bǔ)給》，載《中外法學(xué)》2021年第6期。第三，對(duì)人工智能技術(shù)適用于微觀(guān)的訴訟技術(shù)方面的批評(píng)與反思，主要是訴訟法學(xué)者對(duì)電子證據(jù)、電子送達(dá)制度等微觀(guān)技術(shù)層面的反思。例如學(xué)者們對(duì)電子訴訟中的“證據(jù)偏在”，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性等問(wèn)題的分析。(50)參見(jiàn)高波：《電子數(shù)據(jù)偏在問(wèn)題之解決——基于書(shū)證提出義務(wù)規(guī)則的思考》，載《法律科學(xué)》2018年第6期；劉品新：《論電子證據(jù)的理性真實(shí)觀(guān)》，載《法商研究》2018年第4期；汪閩燕：《電子證據(jù)的形成與真實(shí)性認(rèn)定》，載《法學(xué)》2017年第6期；劉品新：《電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性》，載《法學(xué)研究》2016年第6期；褚福民：《電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學(xué)研究》2018年第4期；胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書(shū)的分析》，載《法學(xué)研究》2019年第2期；郭金霞：《電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)》，載《政法論壇》2019年第3期。總體來(lái)看，相對(duì)于實(shí)踐中對(duì)智慧法院建設(shè)的熱情，學(xué)界對(duì)于智慧法院則秉持一種相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2. 裁判文書(shū)說(shuō)理研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理”。(51)前引，人民出版社書(shū)，第46頁(yè)。法律人的技藝在于論證，但是對(duì)學(xué)界和普通民眾來(lái)說(shuō)都同樣重要的裁判文書(shū)卻常面臨著“說(shuō)理結(jié)構(gòu)不合理”“內(nèi)容公式化”“理由太簡(jiǎn)單”“缺乏論證”，甚至“裁判不說(shuō)理”的批評(píng)。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界無(wú)一例外地認(rèn)可裁判文書(shū)說(shuō)理的重要性，從論證裁判說(shuō)理的必要性問(wèn)題轉(zhuǎn)向了如何進(jìn)行裁判說(shuō)理的研究。具體而言，第一，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理模式的研究。這是一種宏觀(guān)方面的研究，主要對(duì)不同裁判文書(shū)說(shuō)理進(jìn)行一種類(lèi)型化分析。比如有學(xué)者提出針對(duì)“剛需說(shuō)理”和“弱需說(shuō)理”案件提出不同的裁判說(shuō)理要求。(52)參見(jiàn)李滇、樊華中：《剛?cè)鮾尚璺忠跋挛覈?guó)判決說(shuō)理模式新探——以S市F區(qū)法院判決書(shū)為樣本的研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第3期；方樂(lè)：《司法說(shuō)理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與模式選擇——從判決書(shū)的寫(xiě)作切入》，載《法學(xué)》2020年第3期；周芳芳：《論刑事判決說(shuō)理的“私人訂制”——從一份“偉大”的判決書(shū)說(shuō)起》，載《東方法學(xué)》2016年第3期；曹志勛：《對(duì)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)與說(shuō)理的重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。第二，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理依據(jù)的研究。學(xué)者們主要討論什么能夠作為裁判說(shuō)理的根據(jù)？比如是否可以援引憲法；是否可以引用以及如何引用法諺；與之類(lèi)似的法律學(xué)說(shuō)、傳統(tǒng)經(jīng)典、核心價(jià)值觀(guān)是否可以在裁判說(shuō)理時(shí)引用，又如何引用？針對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)者們提出了富有建設(shè)性的觀(guān)點(diǎn)和論證。(53)參見(jiàn)謝晶：《裁判文書(shū)“引經(jīng)據(jù)典”的法理：方式、價(jià)值與限度》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第6期；楊帆：《司法裁判說(shuō)理援引法律學(xué)說(shuō)的功能主義反思》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期；張卓明：《裁判文書(shū)援引憲法的“能”與“不能”——“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策的法理解讀》，載《法學(xué)》2021年第6期；楊銅銅：《論法諺的司法運(yùn)用》，載《法學(xué)》2021年第7期；梁洪霞：《我國(guó)法院援引憲法說(shuō)理的實(shí)施問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2017年第7期；于洋：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的司法適用》，載《法學(xué)》2019年第5期；孟融：《中國(guó)法院如何通過(guò)司法裁判執(zhí)行公共政策——以法院貫徹“社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)”的案例為分析對(duì)象》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。第三，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理方法的研究。這主要是對(duì)如何適用修辭進(jìn)行說(shuō)理的研究，包括對(duì)不同案件法律修辭方法的選擇、法律修辭運(yùn)用的限度等。(54)參見(jiàn)王聰：《我國(guó)司法判決說(shuō)理修辭風(fēng)格的塑造及其限度——基于相關(guān)裁判文書(shū)的經(jīng)驗(yàn)分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第3期；呂玉贊：《案件說(shuō)理的法律修辭方法選擇——以甘露案再審判決書(shū)為例》，載《東方法學(xué)》2015年第1期。除此之外，還有學(xué)者著重研究如何尋找裁判理由，主要分析了裁判理由與裁判依據(jù)的區(qū)分、裁判說(shuō)理的裁量界限、裁判文書(shū)形式變化的原因、裁判文書(shū)說(shuō)理的激勵(lì)機(jī)制等問(wèn)題。(55)參見(jiàn)呂玉贊：《如何尋找“裁判理由”：一種系統(tǒng)化的操作》，載《東方法學(xué)》2020年第3期；劉星：《法律適用中理由和觀(guān)點(diǎn)的關(guān)系：局外觀(guān)察視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期；王成：《〈民法典〉與法官自由裁量的規(guī)范》，載《清華法學(xué)》2020年第3期；李擁軍、周芳芳：《我國(guó)判決說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制適用問(wèn)題之探討》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期；孟燁：《明清自理裁判文書(shū)的形式變化》，載《清華法學(xué)》2021年第2期。

3. 司法公開(kāi)研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央明確提出“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、警務(wù)公開(kāi)、獄務(wù)公開(kāi)”。(56)前引，人民出版社書(shū)，第46頁(yè)。司法公開(kāi)是一項(xiàng)重要的司法原則，如何更進(jìn)一步地推進(jìn)司法公開(kāi)成為理論界和實(shí)務(wù)界需要共同解決的問(wèn)題，黨的十八大以來(lái)，司法研究人員對(duì)此作了深入和細(xì)致的研究?？偟膩?lái)看，學(xué)界支持司法公開(kāi)的價(jià)值，從一般性的司法公開(kāi)原則與理念的宏觀(guān)價(jià)值分析轉(zhuǎn)向了具體領(lǐng)域、具體方式的微觀(guān)和實(shí)證研究。具體而言，學(xué)界對(duì)司法公開(kāi)的研究分為三個(gè)方面。第一，對(duì)審判公開(kāi)的研究。學(xué)者們以法院的審判工作為研究對(duì)象。有學(xué)者分析了審判公開(kāi)的限度和范圍。例如未成年形式審判公開(kāi)的限度、庭審直播的限度、庭審直播與審判公正之間的關(guān)系等問(wèn)題。(57)參見(jiàn)高一飛、李維佳：《審判公開(kāi)的限度——以未成年人刑事審判為例》，載《法律科學(xué)》2013年第2期；左為民：《反思庭審直播——以司法公開(kāi)為視角》，載《政治與法律》2020年第9期；唐應(yīng)茂、劉莊：《庭審直播是否影響公正審判？——基于西部某法院的實(shí)驗(yàn)研究》，載《清華法學(xué)》2021年第5期。也有學(xué)者從實(shí)證材料出發(fā)分析了智慧法院建設(shè)的背景下司法信息公開(kāi)的實(shí)際效果。(58)參見(jiàn)溫澤彬、李劭申：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的司法信息公開(kāi)研究——以最高人民法院“司法公開(kāi)示范法院”為對(duì)象》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第4期。第二，對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)的研究。這方面的研究主要包括裁判文書(shū)平臺(tái)和數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、裁判文書(shū)公開(kāi)的影響因素以及裁判文書(shū)公開(kāi)的限度等問(wèn)題。例如有學(xué)者以家事審裁判文書(shū)為例對(duì)裁判文書(shū)不公開(kāi)制度進(jìn)行反思，還有以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)為材料研究影響裁判文書(shū)公開(kāi)的因素。(59)參見(jiàn)劉麗君、于麗英：《數(shù)字化和傳統(tǒng)背景中的裁判文書(shū)公開(kāi)機(jī)制》，載《法學(xué)》2013年第8期；唐應(yīng)茂：《司法公開(kāi)及其決定因素：基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，載《清華法學(xué)》2018年第4期；侯學(xué)賓：《裁判文書(shū)“不公開(kāi)”的制度反思——以離婚訴訟為視角》，載《法學(xué)》2020年第12期；齊凱悅：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代家事裁判文書(shū)的公開(kāi)及其限制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。第三，對(duì)檢務(wù)公開(kāi)的研究。這里包括對(duì)檢務(wù)公開(kāi)的性質(zhì)和特點(diǎn)、檢務(wù)公開(kāi)的實(shí)踐狀況、檢察機(jī)關(guān)法律文書(shū)公開(kāi)的范圍等問(wèn)題的研究。(60)參見(jiàn)上海市人民檢察院第二分院課題組：《檢務(wù)公開(kāi)二題》，載《東方法學(xué)》2015年第4期；張少林：《試論檢察辦案公開(kāi)的法理基礎(chǔ)及機(jī)制完善——基于檢察辦案的司法屬性及實(shí)踐狀況分析》，載《東方法學(xué)》2015年第4期；萬(wàn)毅、譚永忠、謝天：《檢務(wù)公開(kāi)的實(shí)踐考察與法理分析——以G市人民檢察院改革為樣本》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第4期；周越強(qiáng)等：《檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的運(yùn)行與展望》，載《東方法學(xué)》2015年第5期；高一飛、吳鵬：《論檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書(shū)向社會(huì)公開(kāi)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期。值得關(guān)注的是，學(xué)者們?cè)谒痉ü_(kāi)議題上大量運(yùn)用了實(shí)證分析的方法，為司法公開(kāi)的進(jìn)一步理論研究和實(shí)踐改革提供了不可多得的經(jīng)驗(yàn)素材。

4. 公益訴訟制度研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出要“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”。(61)前引，人民出版社書(shū)，第44頁(yè)。這項(xiàng)新制度的設(shè)立和實(shí)踐給理論界和實(shí)務(wù)界留下了諸多需要仔細(xì)思考的問(wèn)題。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界對(duì)公益訴訟這個(gè)新設(shè)制度作了大量研究。具體而言，第一，對(duì)公益訴訟中檢察權(quán)配置的研究。例如，學(xué)者們對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的位置、對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的取證權(quán)權(quán)限、對(duì)以檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督”職權(quán)為主線(xiàn)設(shè)計(jì)公益訴訟制度等問(wèn)題進(jìn)行了深入討論。(62)參見(jiàn)洪浩、鄧曉靜：《公益訴訟中檢察權(quán)的配置》，載《法學(xué)》2013年第7期；李浩：《論檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的地位》，載《法學(xué)》2017年第11期；梁鴻飛：《檢察公益訴訟：法理檢視與改革前瞻》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期；關(guān)保英：《檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中應(yīng)享有取證權(quán)》，載《法學(xué)》2020年第1期；孫洪坤、陶伯進(jìn)：《檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的雙重觀(guān)察——兼論〈民事訴訟法〉第55條之完善》，載《東方法學(xué)》2013年第5期。第二，對(duì)環(huán)境公益訴訟基本原理的研究。學(xué)者們主要分析了環(huán)境公益訴訟的哲學(xué)基礎(chǔ)、訴訟目的、訴權(quán)、訴訟構(gòu)造、訴訟標(biāo)的和既判力等問(wèn)題。(63)參見(jiàn)王福華：《公益訴訟的法理基礎(chǔ)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第2期；段厚?。骸董h(huán)境民事公益訴訟基本理論思考》，載《中外法學(xué)》2016年第4期。第三，對(duì)環(huán)境公益訴訟制度功能弱化的反思。例如，有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角指出訴訟規(guī)則設(shè)置存在一定的問(wèn)題；也有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角指出環(huán)境公益訴訟成本過(guò)高是環(huán)境公益訴訟制度未能良好運(yùn)行的另一原因；還有學(xué)者從規(guī)范層面分析指出，可訴案件的種類(lèi)范疇過(guò)窄、檢察院的調(diào)查取證權(quán)和調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏明確的法律授權(quán)、被告不配合或阻撓也是環(huán)境公益訴訟制度不能良好運(yùn)行的重要因素。(64)參見(jiàn)陳亮：《環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思》，載《法學(xué)》2013年第7期；張穎：《環(huán)境公益訴訟費(fèi)用規(guī)則的思考》，載《法學(xué)》2013年第7期；曹明德：《檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進(jìn)方向》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第1期。第四，對(duì)建構(gòu)和完善行政公益訴訟制度的研究。例如有學(xué)者提出在受案范圍、審理規(guī)則、立案程序、 審理程序、期限、判決類(lèi)型等方面應(yīng)突出客觀(guān)訴訟特征，構(gòu)建行政公益訴訟的客觀(guān)訴訟機(jī)制。(65)參見(jiàn)姜濤：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度：一個(gè)中國(guó)問(wèn)題的思考》，載《政法論壇》2015年第6期；劉藝：《構(gòu)建行政公益訴訟的客觀(guān)訴訟機(jī)制》，載《法學(xué)研究》2018年第3期；盧超：《從司法過(guò)程到組織激勵(lì)：行政公益訴訟的中國(guó)試驗(yàn)》，載《法商研究》2018年第5期。除此之外，還有一些學(xué)者分析了公益訴訟制度的實(shí)踐效果、公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系、法院在公益訴訟中的位置等問(wèn)題。(66)參見(jiàn)鞏固：《2015年中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2016年第9期；陳天昊、邵建樹(shù)、王雪純：《檢察行政公益訴訟制度的效果檢驗(yàn)與完善路徑——基于雙重差分法的實(shí)證分析》，載《中外法學(xué)》2020年第5期；黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2015年第1期；許尚豪：《如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權(quán)角色研究》，載《政治與法律》2017年第9期。

5. 調(diào)解制度研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出要“加強(qiáng)行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系”。(67)前引，人民出版社書(shū)，第53頁(yè)。調(diào)解是中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)，在儒家傳統(tǒng)中“無(wú)訟”“厭訴”話(huà)語(yǔ)的影響下，調(diào)解作為正式審判之外的糾紛解決方式被認(rèn)為具有獨(dú)特的價(jià)值。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界對(duì)調(diào)解制度的研究在方法和內(nèi)容上作了更具探索性的創(chuàng)新研究。具體而言，第一，對(duì)調(diào)解和審判關(guān)系的研究。有學(xué)者從法解釋學(xué)維度分析了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”是否符合憲法規(guī)定的問(wèn)題；也有學(xué)者從司法權(quán)的性質(zhì)入手，批評(píng)調(diào)解對(duì)判決的過(guò)度侵蝕；還有學(xué)者從歷時(shí)性視角分析了近年來(lái)調(diào)解“復(fù)興”的原因，指出法院調(diào)解的回歸是司法應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然選擇，也是服務(wù)于轉(zhuǎn)型時(shí)期法院自身合法性構(gòu)建的舉措。(68)參見(jiàn)章武生、肖國(guó)玉：《法院調(diào)解與判決的關(guān)系》，載《政法論壇》2012年第6期；潘劍鋒：《論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位》，載《中外法學(xué)》2013年第1期；蔡泳曦：《民事案件“調(diào)解優(yōu)先”政策再思考——以新〈民事訴訟法〉先行調(diào)解制度為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期；李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期；邵六益：《悖論與必然：法院調(diào)解的回歸(2003—2012)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。第二，對(duì)調(diào)解制度演進(jìn)史的研究。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究的方法分析了當(dāng)下調(diào)解制度的生成邏輯，分析了當(dāng)代調(diào)解制度與傳統(tǒng)調(diào)解制度的聯(lián)系和區(qū)別。(69)參見(jiàn)何永軍：《鄉(xiāng)村社會(huì)嬗變與人民調(diào)解制度變遷》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期；王丹丹：《法律制度的功能及其異化——人民調(diào)解制度演變史》，載《政法論壇》2016年第6期；韓偉：《司法調(diào)解與治理變革——以陜甘寧邊區(qū)基層司法檔案為中心的考察》，載《法學(xué)家》2020年第3期；侯欣一：《民國(guó)時(shí)期法院民事調(diào)解制度實(shí)施狀況實(shí)證研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。這些經(jīng)驗(yàn)性的研究成果是我們構(gòu)建現(xiàn)代調(diào)解制度的邏輯前提和基本出發(fā)點(diǎn)，也為構(gòu)建中國(guó)特色的調(diào)解制度提供了行動(dòng)指南。第三，對(duì)調(diào)解制度的價(jià)值和原理的研究。例如有學(xué)者指出調(diào)解制度是以和諧秩序作為其價(jià)值目標(biāo)，將建立在信任基礎(chǔ)上的自由與公正作為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的價(jià)值因子，調(diào)解與法治的價(jià)值也是相容的。(70)參見(jiàn)楊素云：《論民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)合理性》，載《政治與法律》2013年第8期；張波：《論調(diào)解與法治的排斥與兼容》，載《法學(xué)》2012年第12期。除此之外，也有部分學(xué)者對(duì)委托調(diào)解制度的構(gòu)成要素、調(diào)解的技術(shù)合理性、人民調(diào)解意見(jiàn)的價(jià)值定位等問(wèn)題作了細(xì)致的分析和研究。(71)參見(jiàn)劉加良：《委托調(diào)解的制度要素》，載《法律科學(xué)》2014年第4期；王杏飛：《人民調(diào)解意見(jiàn)芻議》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第1期。

6. 司法判例制度研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出要“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。(72)前引，人民出版社書(shū)，第45頁(yè)。最高人民法院為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提出了“類(lèi)案檢索”，進(jìn)一步完善指導(dǎo)性案例制度，司法文書(shū)公開(kāi)的不斷制度化也為司法判例的研究提供了制度支持。黨的十八大以來(lái)，司法改革對(duì)統(tǒng)一法律適用的強(qiáng)調(diào)引發(fā)了學(xué)界對(duì)判例制度的研究熱潮。具體而言，這方面的研究可分為兩個(gè)方面。第一，對(duì)指導(dǎo)性案例制度的深化研究。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究的方式分析了案例指導(dǎo)制度在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況。也有學(xué)者探究了指導(dǎo)性案例制度在實(shí)踐中未能良好運(yùn)行的原因，例如有學(xué)者指出這主要是對(duì)適用指導(dǎo)性案例的激勵(lì)方式存在問(wèn)題。還有學(xué)者著重分析了如何在未來(lái)完善案例指導(dǎo)的問(wèn)題，如有學(xué)者指出理應(yīng)建構(gòu)一種一元多層級(jí)案例指導(dǎo)制度。除此之外，也有學(xué)者分析了如何制作和適用指導(dǎo)性案例等微觀(guān)性的問(wèn)題。(73)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組等：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期；秦宗文、嚴(yán)正華：《刑事案例指導(dǎo)運(yùn)行實(shí)證研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第4期；邵六益：《從效力到效率：案例指導(dǎo)制度研究進(jìn)路反思》，載《東方法學(xué)》2015年第5期；林維：《刑事案例指導(dǎo)制度：價(jià)值、困境與完善》，載《中外法學(xué)》2013年第3期；孫光寧：《案例指導(dǎo)的激勵(lì)方式：從推薦到適用》，載《東方法學(xué)》2016年第3期；馬燕：《論我國(guó)一元多層級(jí)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建——基于指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用困境的反思》，載《法學(xué)》2019年第1期；孫海波：《案例指導(dǎo)制度下的類(lèi)案參照方法論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。第二，對(duì)同案同判制度的研究。在此，學(xué)者們既關(guān)注基礎(chǔ)性和原理性的問(wèn)題，也關(guān)注微觀(guān)的和技術(shù)性問(wèn)題。例如有學(xué)者分析了同案同判的理解方式；有學(xué)者分析了識(shí)別“同案”和確?！巴小钡姆椒ǎ贿€有學(xué)者分析了同案同判在司法裁判過(guò)程中的角色定位、同案同判的拘束力、完善同案同判制度的可能進(jìn)路等問(wèn)題。(74)參見(jiàn)雷磊：《如何理解“同案同判”？——誤解及其澄清》，載《政法論叢》2020年第5期；孫海波：《重新發(fā)現(xiàn)“同案”：構(gòu)建案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期；孫萬(wàn)懷：《判例的類(lèi)比要素：情景、中項(xiàng)與等值以刑事裁判為視角》，載《中外法學(xué)》2020年第6期；向力：《最高人民法院冠名典型案例的功能分析——以“一帶一路”典型案例為樣本》，載《法商研究》2021年第2期；雷磊：《同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性?xún)r(jià)值》，載《法律科學(xué)》2021年第4期；泮偉江：《論同案同判拘束力的性質(zhì)》，載《法學(xué)》2021年第12期。

(四) 司法人事方面的研究

1. 司法人員分類(lèi)管理研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出要“完善司法人員分類(lèi)管理制度”。(75)前引，人民出版社書(shū)，第52頁(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)，司法人員的分類(lèi)管理與法官職業(yè)化過(guò)程密切相關(guān)。但歷次改革的成效與人們的預(yù)期有一定的出入，在本輪司法體制改革的推動(dòng)下，對(duì)司法人員分類(lèi)管理改革的研究成為一個(gè)持續(xù)不斷的熱點(diǎn)。這些研究大致集中在兩個(gè)方面。第一，對(duì)法官助理制度的研究。對(duì)此，學(xué)者們主要分析了法官助理的來(lái)源、功能、職權(quán)范圍、職級(jí)定位、可能的晉升模式以及法官助理應(yīng)具備的職業(yè)技能和基本資質(zhì)。除此之外，也有學(xué)者從宏觀(guān)的制度層面分析了法官助理制度得以良好運(yùn)行的制度條件，例如如何協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)隸到法官助理崗的法院“老人”和新近招聘進(jìn)來(lái)的法院“新人”之間的關(guān)系。(76)參見(jiàn)劉練軍：《法官助理制度的法理分析》，載《法律科學(xué)》2017年第4期；甕怡潔：《論法官助理制度的功能定位與職權(quán)界分》，載《政法論壇》2020年第2期；夏錦文、徐英榮：《法官助理制度改革需求與法治人才培養(yǎng)創(chuàng)新》，載《法學(xué)》2017年第12期。第二，對(duì)法官員額制的研究。值得關(guān)注的是，這類(lèi)研究大多是社科法學(xué)的研究。例如有學(xué)者以法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的方法為基礎(chǔ)，從微觀(guān)的技術(shù)層面分析了如何合理編制法官員額數(shù)額的問(wèn)題。(77)參見(jiàn)王靜、李學(xué)堯、夏志陽(yáng)：《如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類(lèi)與測(cè)量》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期；屈向東：《以案定編與法官員額的模型測(cè)算》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期。有學(xué)者以不同省市法院的員額制改革數(shù)據(jù)為材料，對(duì)員額制在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況作了實(shí)證性的分析。(78)參見(jiàn)陶楊、赫欣：《隱憂(yōu)與出路：關(guān)于法官員額制的思考——基于A省B市C區(qū)法院?jiǎn)T額制改革的實(shí)證分析》，載《政治與法律》2017年第1期；左衛(wèi)民：《員額法官遴選機(jī)制改革實(shí)證研究：以A省為樣板》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期。有學(xué)者在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步對(duì)實(shí)踐中員額制改革引發(fā)的一些預(yù)料之內(nèi)和預(yù)料之外的問(wèn)題，從不同方面進(jìn)行了理論分析，并提出了可能的解決方案。(79)參見(jiàn)劉忠：《員額制之后：法院人員分類(lèi)構(gòu)成評(píng)析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期；陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，載《法學(xué)家》2018年第3期；陳永生、白冰：《法官、檢察官員額制改革的限度》，載《比較法研究》2016年第2期；陳曉聰：《員額制改革背景下的法官約束與激勵(lì)機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期；豐霏：《法官員額制的改革目標(biāo)與策略》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期。除此之外，還有一些學(xué)者將視野擴(kuò)展至司法人員分類(lèi)管理體制這一較為宏觀(guān)的層面，分析了分類(lèi)管理體制當(dāng)下面臨的困境以及可能的改革方向。(80)參見(jiàn)王祿生：《法院人員分類(lèi)管理體制與機(jī)制轉(zhuǎn)型研究》，載《比較法研究》2016年第1期；強(qiáng)梅梅：《法院人員分類(lèi)管理改革的歷程、難點(diǎn)及其破解》，載《政治與法律》2017年第1期；傅郁林：《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類(lèi)改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。

2. 司法責(zé)任制研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央指出要“明確各類(lèi)司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”。(81)前引，人民出版社書(shū)，第45頁(yè)。在司法體制改革的歷程中，司法責(zé)任制一直是理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的核心問(wèn)題，它涉及如何科學(xué)合理地確定司法人員責(zé)任的問(wèn)題，事關(guān)司法的公正與權(quán)威。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界對(duì)司法責(zé)任制的研究可以分為兩個(gè)方面。第一，面向法院的司法責(zé)任制的研究。在這個(gè)領(lǐng)域中，既有學(xué)者討論當(dāng)下司法改革中我國(guó)法院在建構(gòu)與運(yùn)行法官責(zé)任制的選擇，也有學(xué)者聚焦法官責(zé)任制的內(nèi)涵、定位、原則等基本問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上指出法官責(zé)任制改革在當(dāng)下存在的問(wèn)題以及未來(lái)方向。有學(xué)者討論了司法責(zé)任制綜合配套改革背景下專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的可行性、法官業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)制度的完善與重構(gòu)、院庭長(zhǎng)辦案制度的落實(shí)問(wèn)題；也有學(xué)者討論了司法責(zé)任制視角下對(duì)審判監(jiān)督程序的思考。(82)參見(jiàn)方樂(lè)：《法官責(zé)任制度的功能期待會(huì)落空嗎？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期；陳衛(wèi)東：《司法責(zé)任制改革研究》，載《法學(xué)雜志》2017年第8期；朱孝清：《錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；金澤剛：《司法改革背景下的司法責(zé)任制》，載《東方法學(xué)》2015年第6期；崔永東：《法官責(zé)任制的定位與規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期；張智輝：《論司法責(zé)任制綜合配套改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期；龍宗智：《試論建立健全司法績(jī)效考核制度》，載《政法論壇》2018年第4期。第二，面向檢察院的司法責(zé)任制的研究。這些討論中，既有對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任的理論基礎(chǔ)與功能定位的介紹，也有對(duì)新形勢(shì)下檢察監(jiān)督部門(mén)職能的定位的討論，還有對(duì)司法責(zé)任制下檢察改革存在的問(wèn)題以及完善路徑的分析；既有對(duì)以檢察官職權(quán)配置為中心的檢察官辦案責(zé)任制、主任檢察官制度改革、檢察官懲戒制度改革等問(wèn)題的聚焦，也有對(duì)檢察官辦案內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、檢察院層面檢察委員會(huì)功能和未來(lái)職能定位的探討。(83)參見(jiàn)龍宗智：《檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期；鄭青：《論司法責(zé)任制改革背景下檢察指令的法治化》，載《法商研究》2015年第4期；龍宗智、符爾加：《檢察機(jī)關(guān)權(quán)力清單及其實(shí)施問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第4期；前引，張智輝文；前引，陳衛(wèi)東文。既有的研究成果不僅為研究司法責(zé)任制改革奠定了良好的知識(shí)基礎(chǔ)和搭建起了較為完善的理論框架，也為深入司法責(zé)任制綜合配套改革提供了基礎(chǔ)性的經(jīng)驗(yàn)材料和研究方法。

3. 人民陪審員制度研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出要“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度”。(84)前引，人民出版社書(shū)，第45-46頁(yè)。人民陪審員在審判過(guò)程的“陪而不審”“審而不議”“陪審專(zhuān)業(yè)戶(hù)”等問(wèn)題一直為學(xué)界所詬病。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界對(duì)陪審員制度中存在的“硬骨頭”作了諸多深入而又細(xì)致的研究。具體而言，第一，對(duì)陪審制度的價(jià)值和原理的研究。學(xué)者們主要從比較法視角分析了日本、德國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的陪審制度，試圖從這些國(guó)家和地區(qū)的制度中汲取能夠完善我國(guó)人民陪審員制度的經(jīng)驗(yàn)。(85)參見(jiàn)汪習(xí)根：《陪審制度的比較與評(píng)論——以日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)模式為樣本》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期；李紅海：《英國(guó)陪審制轉(zhuǎn)型的歷史考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第4期；黃河：《陪審向參審的嬗變——德國(guó)刑事司法制度史的考察》，載《清華法學(xué)》2019年第2期；樊傳明：《陪審制導(dǎo)向何種司法民主？——觀(guān)念類(lèi)型學(xué)分析與中國(guó)路徑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期；王濤：《陪審制興衰考》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第1期。第二，對(duì)陪審員角色的實(shí)證研究。例如有學(xué)者通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的分析指出，我國(guó)人民陪審員并非“陪而不審”，而是“助而不審”，人民陪審制度改革之后，實(shí)踐中的“陪審專(zhuān)業(yè)戶(hù)”“陪而不審、審而不議”等問(wèn)題未有實(shí)質(zhì)性改觀(guān)。(86)參見(jiàn)蔡琳：《人民陪審員助理角色之實(shí)證考察》，載《法學(xué)》2013年第8期；張嘉軍：《人民陪審制度：實(shí)證分析與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2015年第6期；王祿生：《人民陪審改革成效的非均衡困境及其對(duì)策——基于刑事判決書(shū)的大數(shù)據(jù)挖掘》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第4期。第三，完善人民陪審員制度的研究。學(xué)者們分析了陪審員制度在實(shí)踐中運(yùn)行不暢的原因。例如有學(xué)者指出司法中存在“拒絕陪審員分割法官審判權(quán)”的潛規(guī)則，有學(xué)者對(duì)陪審員制度的標(biāo)簽化、表面化進(jìn)行了解讀。(87)參見(jiàn)何進(jìn)平：《司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙》，載《法學(xué)》2013年第9期；郭倍倍：《人民陪審員制度的核心問(wèn)題與改革路徑》，載《法學(xué)》2016年第8期；廖永安、劉方勇：《人民陪審員制度目標(biāo)之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實(shí)踐為樣本的考察》，載《法商研究》2014年第1期；苗炎：《司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸》，載《法商研究》2015年第1期。有學(xué)者進(jìn)一步從如何實(shí)現(xiàn)司法民主化的目標(biāo)、如何更好地在審判實(shí)踐中認(rèn)定事實(shí)、如何以“外行”角色參與司法審判等方面為完善人民陪審員制度提出了諸多建設(shè)性的意見(jiàn)。(88)參見(jiàn)唐力：《“法官釋法”：陪審員認(rèn)定事實(shí)的制度保障》，載《比較法研究》2017年第6期；劉方勇：《人民陪審員角色沖突與調(diào)適》，載《法律科學(xué)》2016年第2期；胡云紅：《論我國(guó)人民陪審員選任機(jī)制的完善》，載《政治與法律》2017年第11期；前引，廖永安、劉方勇文；前引，苗炎文。

4. 律師角色研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央指出“律師隊(duì)伍是落實(shí)依法治國(guó)基本方略、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要力量，是社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍的重要組成部分”。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界也對(duì)律師在司法實(shí)踐中扮演的角色作了諸多富有意義的研究。具體而言，第一，對(duì)律師職業(yè)倫理的研究。學(xué)者們主要圍繞律師職業(yè)倫理的基本內(nèi)涵、基本模式以及人們對(duì)律師職業(yè)倫理的外部評(píng)價(jià)等問(wèn)題展開(kāi)分析。(89)參見(jiàn)吳洪淇：《律師職業(yè)倫理的評(píng)價(jià)樣態(tài)與規(guī)制路徑——基于全國(guó)范圍問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，載《政法論壇》2018年第2期；蔡元培：《當(dāng)事人中心主義與法庭中心主義的調(diào)和：論我國(guó)辯護(hù)律師職業(yè)倫理》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期；陳景輝：《忠誠(chéng)于法律的職業(yè)倫理——破解法律人道德困境的基本方案》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第4期。第二，司法過(guò)程中的律師權(quán)利研究。這些研究主要包括對(duì)律師在庭外言論限度的分析、對(duì)審查逮捕時(shí)律師介入權(quán)的分析、對(duì)法庭驅(qū)逐律師的權(quán)限的分析、對(duì)律師向當(dāng)事人核實(shí)認(rèn)證的權(quán)利的分析、對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的分析、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師功能的分析、對(duì)律師辯護(hù)權(quán)與審判權(quán)之間關(guān)系的分析等。(90)參見(jiàn)陳實(shí)：《論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期；楊先德：《刑事司法中律師庭外言論法律問(wèn)題探討》，載《政法論壇》2015年第2期；葉青：《審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障》，載《法學(xué)》2014年第2期；陳學(xué)權(quán)：《法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師問(wèn)題研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期；龍宗智：《辯護(hù)律師有權(quán)向當(dāng)事人核實(shí)人證》，載《法學(xué)》2015年第5期；方娟：《刑事案件律師庭外造勢(shì)若干法律問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2016年第2期；鄭旭：《律師辯護(hù)權(quán)的棄權(quán)與失權(quán)》，載《政法論壇》2013年第1期；姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017年第6期；張澤濤：《值班律師制度的源流、現(xiàn)狀及其分歧澄清》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期；胡銘：《律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的定位及其完善——以Z省H市為例的實(shí)證分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期；謝佑平、吳羽：《公設(shè)辯護(hù)人制度的基本功能——基于理論闡釋與實(shí)證根據(jù)的比較分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第1期；陳瑞華：《辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式》，載《政法論壇》2014年第5期。除此之外，還有一些對(duì)律師協(xié)會(huì)在我國(guó)法治建設(shè)中的功能和定位的分析、對(duì)律師擇業(yè)偏好的實(shí)證分析、對(duì)律師在我國(guó)具體分布情況的實(shí)證研究、對(duì)律師行業(yè)發(fā)展格局的實(shí)證分析、對(duì)律師職業(yè)化的分析等。(91)參見(jiàn)蔣超：《通往依法自治之路——我國(guó)律師協(xié)會(huì)定位的檢視與重塑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期；黃美玲：《律師職業(yè)化如何可能——基于古希臘、古羅馬歷史文本的分析》，載《法學(xué)家》2017年第3期；李?yuàn)^飛：《中國(guó)律師業(yè)的“格局”之辨——以辯護(hù)領(lǐng)域的定性研究為基點(diǎn)》，載《政法論壇》2017年第4期；侯猛：《中國(guó)律師分布不均衡的表現(xiàn)與影響——從北京刑事辯護(hù)市場(chǎng)切入》，載《法學(xué)》2018年第3期。這些研究對(duì)保障律師在訴訟過(guò)程中的基本權(quán)益，充分發(fā)揮律師在保障人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、推進(jìn)社會(huì)主義民主法治建設(shè)中的作用提供了重要的理論支持。

5. 專(zhuān)家輔助人角色研究

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出要“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀(guān)真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度”。(92)前引，人民出版社書(shū)，第44-45頁(yè)。為了增強(qiáng)當(dāng)事人的質(zhì)證能力，幫助法官解決專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題，2012年我國(guó)民事訴訟法和刑事訴訟法中分別規(guī)定了專(zhuān)家輔助人制度。但由于立法過(guò)于抽象，對(duì)專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定得過(guò)于模糊，該制度的適用率并不高。黨的十八大以來(lái)，在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化思想的指引下，學(xué)界對(duì)專(zhuān)家輔助人在訴訟中的角色作了具有探索性的分析。具體而言，第一，關(guān)于訴訟中專(zhuān)家輔助人的角色的研究。學(xué)者們分別從實(shí)證和理論兩個(gè)角度分析了專(zhuān)家輔助人在訴訟中的角色定位。例如有學(xué)者指出專(zhuān)家輔助人的角色呈現(xiàn)出向?qū)＜易C人轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)；也有學(xué)者批評(píng)司法解釋將專(zhuān)家輔助人當(dāng)事人化，誤解了專(zhuān)家輔助人的訴訟地位，法律應(yīng)賦予專(zhuān)家輔助人獨(dú)立訴訟參與人的地位。(93)參見(jiàn)胡銘：《鑒定人出庭與專(zhuān)家輔助人角色定位之實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2014年第4期；李永泉：《功能主義視角下專(zhuān)家輔助人訴訟地位再認(rèn)識(shí)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期；張保生、董帥：《中國(guó)刑事專(zhuān)家輔助人向?qū)＜易C人的角色轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)研究》2020年第3期；李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮：《專(zhuān)家輔助人制度研析》，載《法學(xué)家》2015年第1期。第二，關(guān)于訴訟中專(zhuān)家輔助人的功能的研究。學(xué)者們從專(zhuān)家輔助人的生成歷史、法律規(guī)定的變遷等維度展開(kāi)分析。多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可專(zhuān)家輔助人的功能是保障當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，確保發(fā)揮質(zhì)證的實(shí)質(zhì)功效，充實(shí)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，均衡雙方的訴訟力量。(94)參見(jiàn)彭峰：《“越位”的專(zhuān)家與“隱身”的法官——專(zhuān)家參與在司法過(guò)程中的合理定位》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第4期；陳如超：《專(zhuān)家參與刑事司法的多元功能及其體系化》，載《法學(xué)研究》2020年第2期；前引，李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮文。第三，關(guān)于專(zhuān)家輔助人出具意見(jiàn)的性質(zhì)的研究。多數(shù)學(xué)者認(rèn)可專(zhuān)家輔助人出具的意見(jiàn)理應(yīng)屬于證據(jù)，而不是辯論意見(jiàn)或質(zhì)證意見(jiàn)。(95)參見(jiàn)胡銘：《專(zhuān)家輔助人：模糊身份與短缺證據(jù)》，載《法學(xué)論壇》2014年第1期；竇淑霞：《法官對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的采信與心證形成的路徑分析》，載《法學(xué)雜志》2018年第2期；前引，李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮文。除此之外，也有學(xué)者從不同方面對(duì)進(jìn)一步完善專(zhuān)家輔助人制度提出了諸多建設(shè)性的改革意見(jiàn)。(96)參見(jiàn)前引，陳如超文；前引，彭峰文；前引，李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮文。

四、 司法研究的歷史經(jīng)驗(yàn)與未來(lái)展望

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)學(xué)界基于不同的視角，從不同的層面和維度對(duì)司法領(lǐng)域的諸多問(wèn)題展開(kāi)了系統(tǒng)和全面的研究，也取得了諸多具有理論和實(shí)踐意義的研究成果。在此，我們有必要全面總結(jié)黨的十八大以來(lái)司法研究取得成功的歷史經(jīng)驗(yàn)，并且在新的歷史時(shí)期展望進(jìn)一步拓展相關(guān)研究的可能方向。

(一) 司法研究的歷史經(jīng)驗(yàn)

綜合來(lái)看，我們可以從以下四個(gè)方面總結(jié)黨的十八大以來(lái)中國(guó)司法研究取得豐碩成果的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

第一，黨和國(guó)家的高度重視是司法研究的政治底色。這種重視集中體現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)司法改革實(shí)踐的重視?！包h的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在統(tǒng)籌推進(jìn)‘五位一體’總體布局、協(xié)調(diào)推進(jìn)‘四個(gè)全面’戰(zhàn)略布局中，把全面深化司法體制改革納入經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制、社會(huì)體制、生態(tài)文明體制、黨的建設(shè)制度、黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的總體部署，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，整體推進(jìn)?！?97)徐漢明：《習(xí)近平司法改革理論的核心要義及時(shí)代價(jià)值》，載《法商研究》2019年第6期。黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)對(duì)司法體制改革進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)劃和周密部署，確定了9大改革領(lǐng)域、129項(xiàng)改革任務(wù)。(98)參見(jiàn)前引⑥，革言文。改革涵蓋了審判、檢察、偵查、司法管理等各項(xiàng)具體的制度，這在新中國(guó)歷史上尚屬首次。由于司法研究本身是一門(mén)立足于各項(xiàng)司法制度的研究，這些針對(duì)司法領(lǐng)域中存在的“頑疾”作出的改革，給司法研究提供了豐富的素材，有力推動(dòng)了司法研究系統(tǒng)化和深入化。其二，黨和國(guó)家給司法領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者提供了更多的制度支持。這表現(xiàn)為黨的十八大之后，司法機(jī)關(guān)和法學(xué)院校雙向交流機(jī)制不斷完善，越來(lái)越多的法學(xué)學(xué)者掛職到法院、檢察院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，促進(jìn)司法研究能夠在真實(shí)了解司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成具有實(shí)踐指向和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的理論成果。其三，黨和國(guó)家為司法研究提供了充足的資金支持。如每年度國(guó)家社科基金、教育部人文社科基金、司法部項(xiàng)目基金都給予了司法研究充分的支持。

第二，堅(jiān)持解放思想，理論聯(lián)系實(shí)際的立場(chǎng)構(gòu)成司法研究的實(shí)踐指向?！皥?jiān)持實(shí)事求是，就是堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)來(lái)研究和解決問(wèn)題，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際來(lái)制定和形成指導(dǎo)實(shí)踐發(fā)展的正確路線(xiàn)方針政策，堅(jiān)持在實(shí)踐中檢驗(yàn)真理和發(fā)展真理。”(99)習(xí)近平：《堅(jiān)持實(shí)事求是的思想路線(xiàn)》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2012年5月28日。對(duì)于司法研究來(lái)說(shuō)，這種理論聯(lián)系實(shí)際的努力主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，對(duì)實(shí)踐中亟待解決的熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)理論研究，為實(shí)踐提供理論支持。例如針對(duì)頻發(fā)的司法工作人員遇害事件，學(xué)界積極展開(kāi)對(duì)司法職業(yè)保障的研究；(100)參見(jiàn)張青：《法官職業(yè)安全的刑事法保護(hù)》，載《法學(xué)》2019年第12期。針對(duì)“執(zhí)行難”問(wèn)題，學(xué)界從多種角度分析司法實(shí)踐中執(zhí)行存在困難的原因，并提出了多項(xiàng)解決問(wèn)題的建議。(101)參見(jiàn)于龍剛：《基層法院的執(zhí)行生態(tài)與非均衡執(zhí)行》，載《法學(xué)研究》2020年第3期。其二，圍繞黨和國(guó)家針對(duì)司法的改革工作展開(kāi)研究。對(duì)司法研究來(lái)說(shuō)，最大的實(shí)踐就是黨和國(guó)家的中心工作。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界對(duì)司法的研究主要就是圍繞著黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)提出的一系列司法體制改革措施展開(kāi)，針對(duì)改革措施的推進(jìn)和落實(shí)，司法研究不僅提出理論上的解讀和支持，而且進(jìn)一步理論聯(lián)系實(shí)踐地總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，提出具有中國(guó)特色的理論模式。

第三，堅(jiān)持馬克思主義方法論是司法研究不斷發(fā)展的動(dòng)力源泉。批判性被認(rèn)為是馬克思主義哲學(xué)的基本精神。馬克思曾講道：“如果我們的任務(wù)不是推斷未來(lái)和宣布一些適合將來(lái)任何時(shí)候的一勞永逸的決定，那末我們便會(huì)更明確地知道，我們現(xiàn)在應(yīng)該做些什么，我指的就是要對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情地批判……這種批判不怕自己所作的結(jié)論?！?102)《馬克思恩格斯全集》(第一卷)，人民出版社1956年版，第416頁(yè)。這種勇于自我解剖和自我批判的精神同樣也是司法研究不斷向前發(fā)展的根本動(dòng)力。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界對(duì)司法研究的反思精神體現(xiàn)在兩點(diǎn)。其一，對(duì)司法實(shí)踐的反思與推動(dòng)。這里尤其表現(xiàn)為對(duì)黨的十八大以來(lái)推行的司法體制改革的部分措施的批判和反思。例如學(xué)者們對(duì)司法責(zé)任制、審級(jí)制度、智慧法院建設(shè)、法官員額制的反思等，在反思的基礎(chǔ)上推進(jìn)司法體制改革不斷調(diào)整，取得更好的成效。其二，對(duì)司法研究既有成果的反思和批判。理論的發(fā)展需要在爭(zhēng)鳴中取得更大的進(jìn)步，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的不斷爭(zhēng)論可以讓我們更好地了解實(shí)踐，更好地提出具有解釋力的理論，更好地提出解決實(shí)踐難題的改革方案。沒(méi)有反思批判，就不會(huì)有司法研究的不斷進(jìn)步。例如學(xué)者們對(duì)審判委員會(huì)制度、司法權(quán)、調(diào)解制度和司法解釋制度等問(wèn)題的批評(píng)和爭(zhēng)鳴。

第四，堅(jiān)持“博采眾長(zhǎng)、以我為主”的學(xué)術(shù)態(tài)度是司法研究理論發(fā)展的學(xué)術(shù)品性?！拔蘸徒梃b人類(lèi)社會(huì)包括資本主義社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果來(lái)建設(shè)社會(huì)主義，是馬克思主義的一個(gè)重要理論觀(guān)點(diǎn)，也是早已被實(shí)踐證明了的客觀(guān)真理?！?103)王如：《博采眾長(zhǎng)的政治制度創(chuàng)新之道——借鑒人類(lèi)文明成果對(duì)構(gòu)建我國(guó)社會(huì)主義政治制度的必要性》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第A1期。任何理論的發(fā)展都是在相互學(xué)習(xí)、相互交流和取長(zhǎng)補(bǔ)短的過(guò)程中前進(jìn)的。對(duì)司法研究來(lái)說(shuō)，也正是這種兼容并包的學(xué)術(shù)態(tài)度為其理論創(chuàng)新提供了源源不斷的智識(shí)資源。黨的十八大以來(lái)，司法研究中的這種博采眾長(zhǎng)的態(tài)度主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是積極學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外的司法理論和實(shí)踐，為我國(guó)司法建設(shè)提供重要的參照。例如學(xué)者們對(duì)陪審制的源流進(jìn)行考察和分析、對(duì)國(guó)外“三審終審制”的分析、對(duì)巡回法庭形成史的分析等。二是深挖我國(guó)傳統(tǒng)文化中積極的具有生命力的因素，為當(dāng)下的司法建設(shè)服務(wù)。例如學(xué)者們對(duì)無(wú)訟思想的分析、對(duì)政法傳統(tǒng)的分析等。

(二) 司法研究的未來(lái)展望

黑格爾曾言：“密納發(fā)的貓頭鷹要等黃昏到來(lái)，才會(huì)起飛?！?104)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，序言第14頁(yè)。個(gè)中含義在于，一個(gè)進(jìn)程只有在結(jié)束之后，才會(huì)讓人看得清楚。以“后來(lái)者”視角審視黨的十八大以來(lái)的司法研究，雖然司法研究取得了令人矚目的成就，但也可能存在進(jìn)一步拓展和深化的方向。

第一，加強(qiáng)不同學(xué)科之間的交流與合作。黨的十八大以來(lái)有越來(lái)越多不同專(zhuān)業(yè)的研究者投身到司法研究中，司法研究人員的多樣化為司法研究本身走向系統(tǒng)化提供了基礎(chǔ)。但需要注意的是，研究人員構(gòu)成的多樣化并不一定導(dǎo)向研究的系統(tǒng)化，這還需要不同的研究人員相互合作、相互交流，打破不同學(xué)科之間的專(zhuān)業(yè)壁壘。當(dāng)前司法研究在這方面的努力還不夠，未來(lái)不僅要在打破法學(xué)學(xué)科內(nèi)部不同專(zhuān)業(yè)之間的壁壘方面努力，而且要吸引更多其他學(xué)科，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科的學(xué)者加入司法研究的隊(duì)伍中，加強(qiáng)法學(xué)與其他學(xué)科之間的交流，降低知識(shí)壁壘，真正地實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科與學(xué)科交叉，實(shí)現(xiàn)司法研究的全景化和系統(tǒng)化提升。

第二，加強(qiáng)對(duì)司法規(guī)律和司法理論的總結(jié)和研究。黨的十八大以來(lái)，在學(xué)者們的自覺(jué)推動(dòng)下，司法研究出現(xiàn)了從司法制度研究向司法學(xué)研究轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，學(xué)者們也有意識(shí)地去關(guān)注和研究司法制度背后的理念、價(jià)值等基礎(chǔ)性的理論，而且這種理論化的研究不是對(duì)西方理論的簡(jiǎn)單驗(yàn)證或補(bǔ)充，而是基于當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐凝練出具有自身立場(chǎng)和特色的理論概念或范式。這對(duì)司法研究來(lái)說(shuō)是一個(gè)好的勢(shì)頭或開(kāi)端，因?yàn)槿粝胧鼓骋活I(lǐng)域的研究科學(xué)化、系統(tǒng)化，就必須理解、澄清該領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論。但同樣需要注意的是，我們對(duì)司法領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究還有深化與拓展的空間，這種深化與拓展的方向要求司法研究者關(guān)注當(dāng)下的司法實(shí)踐，凝練中國(guó)的司法理論，形成一種獨(dú)具特色的司法學(xué)或司法哲學(xué)理論。

第三，立足本土，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)司法的經(jīng)驗(yàn)分析，講好中國(guó)故事。2021年6月2日，習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局第三十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“要加快構(gòu)建中國(guó)話(huà)語(yǔ)和中國(guó)敘事體系，用中國(guó)理論闡釋中國(guó)實(shí)踐，用中國(guó)實(shí)踐升華中國(guó)理論，打造融通中外的新概念、新范疇、新表述，更加充分、更加鮮明地展現(xiàn)中國(guó)故事及其背后的思想力量和精神力量”。(105)習(xí)近平：《加強(qiáng)和改進(jìn)國(guó)際傳播工作 展示真實(shí)立體全面的中國(guó)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年6月2日。黨的十八大以來(lái)，學(xué)界對(duì)司法研究的一個(gè)突出特點(diǎn)是立足本國(guó)國(guó)情，采用經(jīng)驗(yàn)研究的方法，試圖展示一個(gè)真實(shí)的、具象化的、立體的中國(guó)司法形象。但是，總的來(lái)看，這些對(duì)中國(guó)司法本身的理解還不夠，未來(lái)我們應(yīng)該利用經(jīng)驗(yàn)研究、實(shí)證研究等方法更加著重于對(duì)中國(guó)司法真實(shí)形象的揭示，總結(jié)中國(guó)司法的規(guī)律，努力為世界范圍的司法實(shí)踐貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

五、 結(jié) 語(yǔ)

黨的十八大以來(lái)，圍繞黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)提出的一系列深化司法體制改革的措施，學(xué)界對(duì)司法的研究著實(shí)取得了一些可喜的成績(jī)。但在這些成就面前，我們應(yīng)該保持冷靜和克制，依然應(yīng)理性地看待中國(guó)的司法實(shí)踐和中國(guó)的司法研究?？陀^(guān)地說(shuō)，當(dāng)下中國(guó)的司法領(lǐng)域中仍有很多問(wèn)題沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性改善，同時(shí)也有不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題擺在我們面前，這些問(wèn)題給未來(lái)的司法研究提供了實(shí)踐素材，也給司法研究提出了更多和更高的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)構(gòu)成了未來(lái)司法研究的機(jī)遇，在學(xué)者們的努力下更可能提出具有中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)品質(zhì)和中國(guó)智慧的理論。因此，一方面，我們理應(yīng)保持足夠的耐心和理性，堅(jiān)持腳踏實(shí)地、循序漸進(jìn)地推進(jìn)中國(guó)司法建設(shè)的基本立場(chǎng)；另一方面，我們需要繼續(xù)深化對(duì)司法理論的研究，提升司法研究的體系化程度和深度，為中國(guó)的司法實(shí)踐提供長(zhǎng)期的智識(shí)支持。