劉金松

一、 問題的緣起

刑事訴訟法第201條要求對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院一般應(yīng)當(dāng)接受檢察院的量刑建議的規(guī)定，(1)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一) 被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；(二) 被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；(三) 被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；(四) 起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；(五) 其他可能影響公正審判的情形?！钡?款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。”在立法之初就存在爭(zhēng)議。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛實(shí)踐，這種爭(zhēng)議帶來(lái)的問題呈現(xiàn)普遍化的趨勢(shì)，“余金平案”更是將其中的爭(zhēng)議推向了高潮。(2)“余金平案”并非個(gè)案。2019年9月，浙江省仙居縣人民法院無(wú)故未接受檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議，檢察院抗訴后，臺(tái)州市中級(jí)人民法院確認(rèn)仙居縣人民法院程序違法，改判采納一審檢察院量刑建議，引起了廣泛關(guān)注。參見范躍紅等：《認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年9月21日。2019年9月11日，北京市門頭溝區(qū)人民法院對(duì)“余金平交通肇事案”作出判決，認(rèn)定在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人余金平構(gòu)成交通肇事罪，但是否定了檢察院提出的“判三緩四”的量刑建議，判處余金平兩年有期徒刑。北京市門頭溝區(qū)人民檢察院向北京市中級(jí)人民法院提出抗訴，對(duì)一審判決在法律適用、事實(shí)認(rèn)定、事實(shí)評(píng)價(jià)等方面提出異議，認(rèn)為“本案不屬于法定改判情形，一審法院改判屬程序違法……一審法院不采納量刑建議的理由不能成立”。北京市人民檢察院第一分院支持門頭溝區(qū)人民檢察院的抗訴，進(jìn)一步提出“余金平案”“不符合刑事訴訟法第201條第1款列舉的前四種情形，門頭溝區(qū)人民檢察院提出的量刑建議不屬于明顯不當(dāng)，也不屬于量刑畸輕畸重影響公正審判的情形……一審法院不采納量刑建議無(wú)法定理由”。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理后，雖然否定了余金平的自首情節(jié)和一審判決結(jié)果，并認(rèn)定他為構(gòu)成交通肇事罪的加重犯，判處其有期徒刑三年六個(gè)月，但是認(rèn)定一審判決程序并不違法。(3)參見北京市門頭溝區(qū)人民法院判決書(2019)京0109刑初138號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院判決書(2019)京01刑終628號(hào)。檢察院致力于維護(hù)自己提出的量刑建議的拘束力，極力論證一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的自由裁量不符合刑事訴訟法第201條的規(guī)定。二審法院通過重新認(rèn)定事實(shí)、重新評(píng)價(jià)被告人的犯罪情節(jié)等軟化第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”的輻射范圍，最大限度地維護(hù)法院的自由裁量權(quán)和獨(dú)立審判權(quán)。這種利益導(dǎo)向的主觀目的解釋方法，完全受制于檢察院和法院各自的立場(chǎng)，一定程度上沒有形成關(guān)于刑事訴訟法第201條的司法適用共識(shí)。以“余金平案”為場(chǎng)域，刑事訴訟法第201條的解釋與適用在兩級(jí)法院和檢察院間充分展開，而其中的爭(zhēng)議在終審判決出來(lái)后并未得到完全解決。

可以說(shuō)，“余金平案”深刻反映了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中求刑權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行的重要保障是“從寬”利益的實(shí)現(xiàn)，而從寬利益是在求刑權(quán)與裁判權(quán)的互動(dòng)中兌現(xiàn)的，因此，刑事訴訟法第201條規(guī)定對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院一般應(yīng)當(dāng)接受檢察院提出的量刑建議。只要不站在純粹法理的角度，認(rèn)為量刑建議具有裁判拘束力不符合控審分離原則，(4)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議置于傳統(tǒng)訴訟模式中予以探討是理論界的一大誤區(qū)。參見郭爍：《控辯主導(dǎo)下的“一般應(yīng)當(dāng)”：量刑建議的效力轉(zhuǎn)型》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。也不要只站在立法論的角度，認(rèn)為刑事訴訟法規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)接受檢察院的量刑建議是不合理的，(5)基于控辯雙方具結(jié)一致形成的檢察公訴行為已經(jīng)不僅具有請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，而且具備了一定程度的裁判權(quán)性質(zhì)，這是合作性司法理念深刻影響傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造以及司法職權(quán)配置樣態(tài)的結(jié)果。參見趙恒：《論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位》，載《政治與法律》2020年第1期。我們就不得不承認(rèn)刑事訴訟法第201條的規(guī)定賦予了量刑建議裁判拘束力的法律效力。立法試圖通過賦予量刑建議一定的裁判拘束力，從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)進(jìn)一步要求檢察院應(yīng)當(dāng)以提出確定刑量刑建議為主、幅度刑量刑建議為輔，那么，在確定刑量刑建議下法院是否還有裁量的空間？必須承認(rèn)的是，如果過度強(qiáng)調(diào)量刑建議的拘束力就會(huì)導(dǎo)致求刑權(quán)對(duì)裁判權(quán)的僭越，如果過度約束量刑建議的效力則會(huì)導(dǎo)致“從寬”利益的不確定性，破壞認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)力機(jī)制，所以如何平衡量刑建議與量刑權(quán)的關(guān)系至關(guān)重要。(6)參見閆召華：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的裁判制約力》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。因此，如何正確理解刑事訴訟法第201條不僅關(guān)乎“余金平案”處理的合法性，也關(guān)乎整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)構(gòu)的合理性，更關(guān)乎刑事司法改革的方向與路徑的整體選擇。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察院求刑權(quán)與法院裁判權(quán)的界限應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)范中尋找，并通過法律解釋的技術(shù)減輕甚至消化這種制度性的爭(zhēng)議問題?；谶@一立場(chǎng)，本文擬運(yùn)用法教義學(xué)的方法，以“余金平案”為切入點(diǎn)，對(duì)刑事訴訟法第201條展開體系性的思考，將第201條引發(fā)的、潛在的爭(zhēng)議進(jìn)行分析和解釋，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院如何對(duì)待檢察院的指控提供扎實(shí)的教義學(xué)知識(shí)供給。

二、 “一般應(yīng)當(dāng)”的法律效果與意義空間

刑事訴訟法第201條要求法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院量刑建議的規(guī)定，承載了量刑建議的裁判拘束力。但稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，第201條所采用的“一般應(yīng)當(dāng)”的表述區(qū)別于刑事訴訟法立法語(yǔ)言常用的“應(yīng)當(dāng)”或“可以”的表述，顯得模棱兩可、不夠具體，給司法適用帶來(lái)困惑。盡管大多數(shù)觀點(diǎn)將“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范效力解釋為除法定例外情形法院都應(yīng)當(dāng)接受檢察院的量刑建議。(7)參見曹東：《論檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期；劉華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢察官主導(dǎo)作用》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第1期。但在論述第201條時(shí)，對(duì)第1款和第2款的關(guān)系問題關(guān)注不夠，沒有對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”與量刑建議“適當(dāng)”與否的復(fù)雜性進(jìn)行充分把握，掩蓋了條文可能引發(fā)的潛在沖突。(8)在理解刑事訴訟法第201條時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為檢察院提出幅度刑還是確定量刑建議完全是檢察院職責(zé)范圍內(nèi)的事情，他人根本無(wú)權(quán)干涉，并且認(rèn)為只要檢察院提出的量刑建議是適當(dāng)?shù)?，法院就?yīng)當(dāng)接受，沒有必要另起爐灶；而法院只要認(rèn)為檢察院提出的量刑建議明顯不當(dāng)，就可以依法作出不同于量刑建議的判決，因?yàn)椤帮@然，如同檢察機(jī)關(guān)的具體、確定的定罪建議并未剝奪法院的定罪權(quán)一樣，不能認(rèn)為其具體、確定的量刑建議剝奪了法院的量刑權(quán)”。這種解釋看似圓滿，實(shí)則遮蔽了第201條可能引發(fā)的爭(zhēng)議，也沒有注意到在司法實(shí)踐中考量“適當(dāng)”和“明顯不當(dāng)”的復(fù)雜性。如果法律的理解與適用都如此輕松，那么第201條的適用也不會(huì)引發(fā)如此之多的爭(zhēng)議，也不會(huì)有“余金平案”引發(fā)的諸多問題。參見張建偉：《檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期。為了保障量刑建議的裁判拘束力，有必要對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范效力和程序適用進(jìn)行闡述和解釋。

(一) “一般應(yīng)當(dāng)”的法律效果

要確保量刑建議對(duì)法院裁判權(quán)的合理、有效制約，就應(yīng)當(dāng)首先對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”的內(nèi)在邏輯及法律效果作出解讀。

(1) “一般應(yīng)當(dāng)”承載了法院履行刑事訴訟法給予認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人“從寬”優(yōu)惠的義務(wù)。從訴訟主體視角出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議對(duì)被追訴人、檢察院、法院都有約束力。對(duì)被追訴人而言，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第7條的規(guī)定，接受量刑建議是判斷其“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)；對(duì)檢察院而言，其有義務(wù)提出量刑建議且非經(jīng)法定程序不得任意調(diào)整；而對(duì)法院而言，“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察院的量刑建議是其履行兌現(xiàn)“從寬”制度優(yōu)惠的義務(wù)。可以說(shuō)，量刑建議如一條繩索一般將控辯審三方連接起來(lái)，而連接法院的紐帶就是“一般應(yīng)當(dāng)”這個(gè)節(jié)點(diǎn)。結(jié)合刑事訴訟法第15條和第173條的規(guī)定，可以認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采取的是“職權(quán)從寬”模式，(9)參見卞建林、謝澍：《職權(quán)主義訴訟模式中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——以中德刑事司法理論與實(shí)踐為線索》，載《比較法研究》2018年第3期；閆召華：《聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期?！皬膶挕钡恼?dāng)性并非來(lái)源于國(guó)家與被追訴人的契約，而是來(lái)源于國(guó)家為增進(jìn)社會(huì)共同福祉而采取的一種政策，(10)參見高童非：《契約模式抑或家長(zhǎng)模式?——認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬的再反思》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第2期。這決定了認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人所獲得的“從寬”優(yōu)惠，并非來(lái)源于檢察院、檢察官的承諾，而是刑事訴訟法確定的，要求法院、檢察院“互相配合、互相制約”共同兌現(xiàn)被追訴人的“從寬”優(yōu)惠。與美國(guó)不同，在當(dāng)事人主義訴訟模式和對(duì)抗制的陰影下，辯訴交易的發(fā)展動(dòng)因完全來(lái)源于各方“利益兼得”的激勵(lì)機(jī)制，(11)參見Albert W. Alschuler. “The Defense Attorney’s Role in Plea Bargaining”, Yale Law Journal, 84， (1975)； Albert W. Alschuler. “The Prosecutor’s Role in Plea Bargaining”，Chicago Law Review, 50， (1968)； Albert W. Alschuler. “The Trial Judge’s Role in Plea Bargaining”, Part I, Columbia Law Review, 76， (1976).嫌疑人做有罪答辯可以獲得基于檢察官承諾的罪名減讓、量刑從輕等優(yōu)惠。在我國(guó)，根據(jù)刑事訴訟法第15條的規(guī)定，一旦被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰就可以獲得從寬處理，立法直接將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后的“從寬”利益以法律原則的形式固定下來(lái)，僅將“從寬”利益的范圍和幅度交給司法機(jī)關(guān)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行判斷。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，兌現(xiàn)“從寬”的承諾是法院應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，刑事訴訟法第201條要求法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察院的量刑建議就是這一義務(wù)的表現(xiàn)。

(2) “一般應(yīng)當(dāng)采納”具有“指引性”“傾向性”“效力相對(duì)剛性”等三個(gè)特點(diǎn)。所謂“指引性”，是指認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官在審核檢察院提出的量刑建議時(shí)，其履職角色應(yīng)當(dāng)區(qū)別于不適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“量刑裁判者”的角色，而轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲啃虒徍苏摺钡慕巧凰^“傾向性”，則是指法官在審核檢察院的指控和量刑建議時(shí)，立法已經(jīng)傾向性地預(yù)設(shè)了法官審查的結(jié)論，即“一般應(yīng)當(dāng)接受”；所謂“效力相對(duì)剛性”，是指立法并非要求法院一律接受檢察院提出的量刑建議，而是為其設(shè)置了例外條款這個(gè)“消防通道”，但在不滿足例外條款的情形下，法院不得否定檢察院提出的指控和量刑建議，否則構(gòu)成程序違法?？梢钥闯?，“一般應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了一種改革邏輯，使得特定的法律規(guī)范同時(shí)承載了某種刑事政策的功能，(12)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第11條提出量刑建議的內(nèi)容要求、第12條適用速裁程序時(shí)審查起訴的時(shí)間要求、第16條簡(jiǎn)易程序的宣判要求、第20條量刑建議的采納要求等四個(gè)條文中共使用了六次“一般應(yīng)當(dāng)”的表述。而當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)結(jié)束正式入法以后，只有第20條對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除例外情形，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)定保留了下來(lái)，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)行刑事訴訟法第201條，而其他“一般應(yīng)當(dāng)”的表述，全都轉(zhuǎn)化為了“應(yīng)當(dāng)”。《指導(dǎo)意見》也出現(xiàn)四個(gè)“一般應(yīng)當(dāng)”的表述，在針對(duì)未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白的適用關(guān)系、檢察院提出確定刑量刑建議等幾個(gè)事項(xiàng)上又形成了關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施政策。規(guī)范性文件都通過“一般應(yīng)當(dāng)”對(duì)辦案機(jī)關(guān)就特定事項(xiàng)展開改革探索進(jìn)行鼓勵(lì)，同時(shí)，當(dāng)條件成熟以后，“一般應(yīng)當(dāng)”就特定對(duì)象的規(guī)范效力通常都轉(zhuǎn)化為了“應(yīng)當(dāng)”?？梢钥闯觯耙话銘?yīng)當(dāng)”是探索改革的一種方式，是在激勵(lì)機(jī)制以及制度動(dòng)力不足的情況下，施加給辦案機(jī)關(guān)在一些特定事項(xiàng)上的相對(duì)剛性的義務(wù)，從而確保改革的順利推行。具體而言，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察院的量刑建議肩負(fù)著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革順利、深入推進(jìn)的使命。作為規(guī)范同時(shí)也作為政策的“一般應(yīng)當(dāng)接受”量刑建議，不僅在個(gè)案中作為量刑裁判的指引，也暗示法院配合落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革政策的要求?？傮w說(shuō)來(lái)“一般應(yīng)當(dāng)”不僅具有語(yǔ)感意義，其設(shè)置的義務(wù)性要求弱于“應(yīng)當(dāng)”但強(qiáng)于“可以”，(13)參見卞建林、陶加培：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。違反這個(gè)規(guī)定就屬于程序性違法，檢察院和被告人都可以提出抗訴或上訴，請(qǐng)求二審法院予以救濟(jì)和制裁。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，量刑建議在產(chǎn)生裁判拘束力這個(gè)空間范圍內(nèi)，保持了克制與謹(jǐn)慎?！耙话恪钡挠迷~恰如其分地限制了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)力的剛性，法院在尊重“控辯合意”的基礎(chǔ)上，仍然享有一定的裁量權(quán)力。

因此，“一般應(yīng)當(dāng)”的表述，至少在立法技術(shù)層面并無(wú)不妥，既充分肯定了職權(quán)從寬模式，也對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下法院的自由裁量權(quán)作出了謙抑表示，較為妥當(dāng)?shù)卣{(diào)和了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察機(jī)關(guān)量刑建議的剛性和法院量刑裁判弱化之間的矛盾，為兩個(gè)機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索權(quán)力裁量空間的平衡留下了余地。(14)參見前引，卞建林、陶加培文。

(二) 第1款、第2款的關(guān)系與“例外條款”的限縮

從正面解釋了法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察院提出的量刑建議的立法意涵，只是從積極層面完成了量刑建議裁判拘束力的闡釋，這樣的闡釋為法官的裁判提供了基礎(chǔ)的、理念上的指引，但依然較為宏觀，缺乏技術(shù)性和可操作性。量刑建議的裁判拘束力如何從一個(gè)刑事訴訟法教義學(xué)意義上的概念真正走向司法實(shí)踐，還有賴于我們從反面對(duì)法官采納量刑建議的例外情形作出進(jìn)一步的解釋。這要求我們回答刑事訴訟法第1款與第2款的關(guān)系問題，同時(shí)也要依據(jù)它們的關(guān)系明確真正的“例外條款”的范圍和意義。

一般認(rèn)為，刑事訴訟法第201條第1款是針對(duì)法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的原則性規(guī)定，第2款是針對(duì)量刑建議采納問題所作的特殊規(guī)定。從規(guī)范結(jié)構(gòu)上講，第1款和第2款之間是原則和例外的關(guān)系；(15)參見易延友：《刑事訴訟法：規(guī)則 原理 應(yīng)用》，法律出版社2019年版，第550頁(yè)。在第1款內(nèi)部，“但書”前面是要重點(diǎn)規(guī)范的內(nèi)容，承載了整個(gè)第201條的主要規(guī)范目的，“但書”后面是五種例外情形。第1款第2項(xiàng)“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”是法院審查被告人認(rèn)罪的自愿性，第3項(xiàng)“被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的”和第5項(xiàng)“其他可能影響公正審判的情形”是法院審查具結(jié)的真實(shí)性與合法性。而第1項(xiàng)“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的”是審查是否構(gòu)成犯罪，第4項(xiàng)“起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的”是審查罪名是否正確。(16)參見汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，第1項(xiàng)、第2項(xiàng)與第3項(xiàng)情形只要被告人對(duì)指控提出相應(yīng)的異議就應(yīng)當(dāng)成立，從而發(fā)生程序轉(zhuǎn)化的效果。那么，究竟在何種情況下才構(gòu)成法官采納量刑建議的例外情形呢？已有的研究依據(jù)所形成觀點(diǎn)的路徑的差異，具體形成了四種學(xué)說(shuō)。

第一，“明列情形說(shuō)”，即認(rèn)為刑事訴訟法第201條第1款所列舉的五項(xiàng)情形是法律明確規(guī)定的例外情形，第2款規(guī)定的法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者辯方對(duì)量刑建議有異議的，因?yàn)橐?guī)定了調(diào)整前置程序，對(duì)人民檢察院量刑建議的裁判拘束力事實(shí)上構(gòu)成了一種補(bǔ)充和救濟(jì)，不屬于采納量刑建議的例外情形。(17)參見國(guó)家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部課題組：《檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)實(shí)施情況觀察》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018第6期。

第二，“混合情形說(shuō)”，即主張除了刑事訴訟法第201條第1款“但書”后的例外情形而外，第2款所規(guī)定的法院認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”也是一種例外情形。具體說(shuō)來(lái)，如果案件有該條第1款規(guī)定的五種情形，法院就不應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名；如果案件有該條第1款和第2款規(guī)定的共六種情形，法院就不應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。(18)參見陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問題》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期；胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，載《人民法院報(bào)》2019年10月24日。贊同“混合情形說(shuō)”中的另一種觀點(diǎn)，在主張第2款也屬于一種例外情形的情況下，進(jìn)一步提出第1款和第2款是繼受關(guān)系，即只有在第1款五種情形之一有適用余地的情況下，才能進(jìn)一步適用第2款，否則法院不得直接適用第2款而否定檢察院的量刑建議。(19)參見《孫遠(yuǎn)郭爍挑頭 刑訴法開了認(rèn)罪認(rèn)罰的群架——余金平案中的法檢之爭(zhēng)》，載“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”公眾號(hào)，最后訪問日期：2020年5月31日。主張法官不得恣意適用第2款情形來(lái)否定量刑建議。

第三，“包容情形說(shuō)”，即主張將刑事訴訟法第201條第2款所規(guī)定的“明顯不當(dāng)”解釋為第1款第5項(xiàng)“其它可能影響公正審判的情形”，將“明顯不當(dāng)”作為第1款第5項(xiàng)的一種兜底情形。這種觀點(diǎn)對(duì)“其它可能影響公正審判的情形”作出了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為它在廣義上可以被解釋為四種類型:① 量刑建議明顯不當(dāng)影響公正審判的；② 限制、剝奪犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利而影響公正審判的；③ 違反訴訟基本原則、訴訟程序的規(guī)定而影響公正審判的;④ 其他情形。(20)參見胡云騰主編:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第50-51頁(yè)。主張此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這樣解釋就使得“明顯不當(dāng)”作為一種例外情形有了具體的參照目標(biāo)，是否屬于明顯不當(dāng)就是對(duì)量刑建議是否影響公正審判進(jìn)行衡量。

第四，“遞進(jìn)情形說(shuō)”，認(rèn)為刑事訴訟法第201條第1款列舉的五種情形，都是在判斷認(rèn)罪認(rèn)罰是否成立的前提條件，實(shí)質(zhì)上是在判斷案件是否滿足影響認(rèn)罪認(rèn)罰的程序適用問題，與量刑建議的采納與否并無(wú)關(guān)聯(lián)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的判斷是三個(gè)層次分明的階段：首先判斷案件是否滿足認(rèn)罪認(rèn)罰的基本條件；其次判斷罪名是否準(zhǔn)確；最后判斷量刑建議是否適當(dāng)。如果存在第1款規(guī)定的五種情形，直接就排除認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用，談不上是否采納量刑建議的問題。這種層次性的判斷方式不僅契合定罪量刑的程序構(gòu)造，而且將影響認(rèn)罪認(rèn)罰成立的條件和量刑建議是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來(lái)。出現(xiàn)第1款所列舉的五種情形，根本就不再適合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，而是應(yīng)當(dāng)發(fā)生程序轉(zhuǎn)換的效果，因此，法院采納量刑建議的例外情形只有一種，也就是量刑建議“明顯不當(dāng)”。(21)參見黃金平：《幅度刑量刑建議的相對(duì)合理性——〈刑事訴訟法〉第201條的刑法意涵》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。

在解釋學(xué)的語(yǔ)境中，沒有真理，我們更需要闡明的是為什么這樣解釋比那樣解釋更好。本文主張“修正的遞進(jìn)情形說(shuō)”。具體說(shuō)來(lái)，“明列情形說(shuō)”“混合情形說(shuō)”“包容情形說(shuō)”三種觀點(diǎn)都存在相同的弊?。簺]有嚴(yán)格界定法院接受量刑建議的除外情形，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用條件同量刑建議的采納條件混同，因?yàn)橹挥性跐M足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用條件下，罪名不存在疑義的情況下，才會(huì)發(fā)生是否采納量刑建議的問題。另外，“包容情形說(shuō)”將量刑建議“明顯不當(dāng)”解釋為“其它影響公正審判的情形”，缺乏擴(kuò)大解釋的理由和必要性，而且使得“明顯不當(dāng)”脫離第2款規(guī)定的量刑建議調(diào)整程序的制約，存在法官任意適用第1款“但書”第5項(xiàng)情形去否定量刑建議的風(fēng)險(xiǎn)。而“遞進(jìn)情形說(shuō)”雖然克服了前三種觀點(diǎn)的弊端，但是又過于武斷地將刑事訴訟法第201條第1款第4項(xiàng)、第5項(xiàng)情形直接作為認(rèn)罪認(rèn)罰不成立的條件，忽視了程序的機(jī)動(dòng)性和動(dòng)態(tài)性。當(dāng)出現(xiàn)第1款第4項(xiàng)的情形時(shí)，即當(dāng)法院審理的罪名與檢察院指控的罪名不一致時(shí)，如果法官直接否定檢察院的量刑建議，則直接否定了承載“控辯合意”的指控，過度沖擊了以“一般應(yīng)當(dāng)”為原則的量刑建議的裁判拘束力。因?yàn)閱渭冏兏锩捶穸z察院指控的“人”和“事”的情況下，如檢察院起訴盜竊罪而法院審理認(rèn)定為詐騙罪，控辯雙方關(guān)于事實(shí)的合意依然存在，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第6條的規(guī)定，被告人仍然符合認(rèn)罪的條件，因此，應(yīng)當(dāng)在“一般應(yīng)當(dāng)”這個(gè)總的原則框架下，即使出現(xiàn)例外情況也應(yīng)當(dāng)盡可能維護(hù)量刑建議的裁判拘束力，出現(xiàn)第1款第4項(xiàng)情形時(shí)，可以將“罪名不一致”解釋為“明顯不當(dāng)”的情形，進(jìn)而適用第2款后半段的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察院調(diào)整量刑建議，檢察院可以在重新聽取被告人意見的基礎(chǔ)上提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

這一觀點(diǎn)得到了《指導(dǎo)意見》的支持。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第40條第2款的規(guī)定，對(duì)于人民檢察院起訴指控的事實(shí)清楚，量刑建議適當(dāng)，但指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院可以聽取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)審理認(rèn)定罪名的意見，依法作出裁判?？梢钥闯觯诜z關(guān)于罪名認(rèn)定不一致的情況下，《指導(dǎo)意見》的基調(diào)是極力維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰的成立?？赡苡蟹磳?duì)者會(huì)提出，這不就違反了先定罪后量刑，量刑以定罪為基礎(chǔ)的常識(shí)了嗎？如果罪名都改變了，量刑基準(zhǔn)、量刑幅度就跟著改變了，即使改變后的罪名應(yīng)當(dāng)科處的刑罰與之前的一致，這也只是一種“巧合”，而非檢察院提出來(lái)的量刑建議。這一觀點(diǎn)有其合理性，但這種解釋觀點(diǎn)不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行。理由在于：第一，《指導(dǎo)意見》第40條第2款發(fā)生作用的前提是，“事實(shí)清楚”的情況下指控的罪名與審理的罪名認(rèn)定不一致，有了“事實(shí)清楚”這個(gè)前提條件，表明被告人不僅如實(shí)供述了事實(shí)，也接受了檢察院的指控，滿足“合指控性”的基本條件，符合認(rèn)罪認(rèn)罰的全部要求，由于法院和檢察院都有認(rèn)罪認(rèn)罰的判斷權(quán)，這種判斷權(quán)差異所造成的不利益不應(yīng)當(dāng)由被告人來(lái)承擔(dān)，因?yàn)榉梢蟊桓嫒俗龅乃呀?jīng)全部履行了；第二，法院審理認(rèn)定的罪名與指控的罪名不一致的情況，既可能是認(rèn)定更重的罪名，也可能是更輕的罪名，按照易延友的觀點(diǎn)，法院只有在審理認(rèn)定更輕的罪名的情況下才能重新定罪量刑，否則就會(huì)輕易否定控辯充分協(xié)商的結(jié)果，架空認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，(22)參見前引，易延友書，第551頁(yè)。在這種情況下，更應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為被告人認(rèn)罪悔罪的一個(gè)重要考量因素，而不是否定這個(gè)對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)。同理，當(dāng)出現(xiàn)第1款第5項(xiàng)“其它影響公正審判的情形”，也應(yīng)當(dāng)將“其它可能影響公正審判的情形”解釋為量刑建議“明顯不當(dāng)”，法院作出判決前也應(yīng)當(dāng)通知檢察院調(diào)整量刑建議，檢察院可以視情況作出“重新聽取意見提出新的量刑建議”“不調(diào)整量刑建議”的決定，從而對(duì)“其它可能影響公正審判”的情形進(jìn)行程序上的限制。

(三) “一般應(yīng)當(dāng)”與確定刑量刑建議的關(guān)系

從消極層面對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”所蘊(yùn)含的裁判拘束力作出解釋后，我們還有必要對(duì)確定刑量刑建議和法院“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察院的量刑建議的關(guān)系作出回應(yīng)，解決其中量刑裁判權(quán)和確定刑量刑建議之間隱藏的緊張關(guān)系，從而維護(hù)量刑建議的裁判拘束力。

對(duì)刑事訴訟法和《指導(dǎo)意見》兩個(gè)文本進(jìn)行解讀可以發(fā)現(xiàn)，立法和司法解釋在對(duì)法院采納檢察院的量刑建議這個(gè)問題上存在“波動(dòng)”，刑事訴訟法第201通過“一般應(yīng)當(dāng)”的立法表述，規(guī)定了一種法院“推定接受型”的量刑建議采納模式，即只要量刑建議不存在法律明確規(guī)定的例外情形，在程序上辯護(hù)方未提出異議，就推定量刑建議是正確的，法官就應(yīng)當(dāng)采納。而《指導(dǎo)意見》第40條則放棄了“一般應(yīng)當(dāng)”的表述，規(guī)定了一種“審查接受型”的量刑建議采納模式，即針對(duì)檢察院提出的量刑建議，法院都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查，對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院就“?yīng)當(dāng)”采納。(23)參見林喜芬：《論量刑建議制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)與模式——從〈刑事訴訟法〉到〈指導(dǎo)意見〉》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。出現(xiàn)這兩種量刑建議的采納模式的原因是檢察院提出量刑建議的模式發(fā)生了改變。在檢察院以提出幅度刑量刑建議為主的情況下，法院一般推定檢察院的量刑建議成立，因?yàn)槠渲羞€有自由裁量權(quán)存在，法院在量刑建議幅度內(nèi)仍然享有相應(yīng)的裁量空間去作出自己認(rèn)為合適的裁判；而當(dāng)檢察院以提出確定量刑建議為主的情況下，法院的裁量空間受到擠壓，所以才試圖通過強(qiáng)化“審查程序”來(lái)彌補(bǔ)自由裁量權(quán)的減損。在實(shí)踐中相當(dāng)數(shù)量的法官都對(duì)量刑建議的裁判拘束力有抵觸情緒，尤其不贊成“確定刑量刑建議”的提法。(24)參見前引，胡云騰主編書，第324、404頁(yè)?？梢钥闯?，強(qiáng)化法院的審查程序與確定量刑建議制度的落實(shí)之間存在明顯的斷裂，如果檢察院提出確定刑量刑建議后，法院仍然全面地進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并且傾向于在重新評(píng)價(jià)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)之后作出裁判的話，確定量刑建議所承載的價(jià)值就不存在了。理由在于：第一，確定刑量刑建議是以控辯雙方對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)、事實(shí)認(rèn)定等達(dá)成一致為基礎(chǔ)的，承載了控辯雙方對(duì)量刑結(jié)果的明確預(yù)期，如果法院將承載控辯合意的確定刑量刑建議旁置，而一味追求職權(quán)調(diào)查，無(wú)疑增加了今后認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯達(dá)成合意的難度；第二，確定刑量刑建議契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)案件的速審要求，確定刑量刑建議完備的量刑說(shuō)理不僅為法院量刑提供了參照，而且可以提高法院在速裁程序中的當(dāng)庭宣判率，在兼具證據(jù)清晰、事實(shí)確定以及說(shuō)理充分的確定刑量刑建議提出后，法院仍然反復(fù)進(jìn)行審查，必然不利于訴訟效率的提高；第三，法院重復(fù)審查容易破壞認(rèn)罪認(rèn)罰程序的訴訟穩(wěn)定性，也不利于保持裁判的安定性，確定刑量刑建議作為控辯雙方的“司法契約”，其確定程度直接影響了控辯雙方的遵守程度，(25)參見董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。一旦法院否定確定刑量刑建議，也就意味著控辯雙方不會(huì)接受法院的裁判，將會(huì)大大增加上訴和抗訴情形的發(fā)生。(26)參見樊崇義：《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月15日。

那么，如何化解這種矛盾呢？本文給出的方案是：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不區(qū)分罪名和刑罰適用于所有類型的案件的情況下，檢察院提出量刑建議的方式應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情況呈現(xiàn)一定的層次性，將輕罪案件作為確定刑量刑建議的主要空間，而在重罪案件中提出幅度刑量刑建議。2018年刑事訴訟法仍然堅(jiān)持法院對(duì)所有刑事案件享有最終的量刑裁判權(quán)，表面上提升了審判的權(quán)威性，維護(hù)了審判中心主義的理念，但實(shí)際上卻掩蓋了量刑建議背后的復(fù)雜情形，沒有科學(xué)地反映檢察權(quán)在拘束乃至替代審判權(quán)方面的發(fā)展趨向。這要求我們?cè)诮忉尫蓵r(shí)，必須將法律實(shí)踐和政策環(huán)境作為一種解釋的資源和論據(jù)對(duì)其背后的利益加以平衡和考量，才能得出合理的解釋結(jié)論?！吨笇?dǎo)意見》第33條第2款規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，對(duì)新類型、不常見的犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。因此，可以對(duì)“重罪案件”作出限定，借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，(27)參見鄭麗萍：《輕罪重罪之法定界分》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期?？紤]到速裁程序的適用條件，本文認(rèn)為只要可能判處有期徒刑三年以上的案件，就應(yīng)當(dāng)被解釋為“量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件”，在可能被判處三年有期徒刑以上刑罰的案件中，檢察院就以提出幅度刑量刑建議為主。同時(shí)，將可能判處三年以下有期徒刑的案件解釋為輕罪案件，在輕罪案件中，量刑爭(zhēng)議問題通常不大，刑罰幅度也相對(duì)較小，提出確定刑量刑建議更符合案件特點(diǎn)，也有利于為重罪案件量刑建議的提出奠定基礎(chǔ)。這樣解釋的理由在于，將量刑建議裁判拘束力發(fā)生的作用場(chǎng)域限于“輕罪案件”中，不僅跟檢察院主導(dǎo)輕罪案件的出罪化和量刑結(jié)果的世界趨勢(shì)相吻合，(28)參見前引⑤，趙恒文。而且可以有效協(xié)調(diào)法院的量刑裁判權(quán)和檢察院對(duì)輕罪案件的主導(dǎo)關(guān)系。因?yàn)橹刈锇讣膹?fù)雜性，檢察官提出的確定刑量刑建議很難做到全面、客觀地反映案件事實(shí)和情節(jié)，同時(shí)，對(duì)于重罪案件，無(wú)論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰，法院都應(yīng)當(dāng)通過實(shí)質(zhì)化的審理程序進(jìn)行審判，在庭審的基礎(chǔ)上定罪量刑，這是審判中心主義改革的必然要求，這種情況下檢察院通過確定量刑建議約束法官在量刑上的自由裁量權(quán)來(lái)塑造檢察主導(dǎo)權(quán)能，是缺乏實(shí)踐必要性和理論正當(dāng)性的。

同時(shí)，法院面對(duì)不同類型的量刑建議，應(yīng)當(dāng)形成相應(yīng)的審查機(jī)制，對(duì)確定刑量刑建議一般不再重新評(píng)價(jià)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，除非辯方提出異議不再主動(dòng)適用第201條第1款的“但書”和第2款的規(guī)定，審核確定量刑建議不存在違法情形予以確認(rèn)即可，以此達(dá)到限制“例外條款”適用的目標(biāo)；而法院收到幅度刑量刑建議時(shí)，如果要對(duì)檢察院的量刑建議展開實(shí)質(zhì)的審查，也應(yīng)當(dāng)遵循限制解釋“例外條款”的原則。

三、 “明顯不當(dāng)條款”的體系解釋與法院的論證義務(wù)

如果一個(gè)法律條文的精神和意義得不到充分闡釋，那么這個(gè)法律條文就被廢除了，而認(rèn)識(shí)法律并不是摳法條的字眼，而是理解規(guī)范的法律意義和效果。根據(jù)前文的論述，刑事訴訟法第201條在將“一般應(yīng)當(dāng)采納”確立為法院對(duì)待量刑建議的基本原則時(shí)，第201條第1款的“但書”第4項(xiàng)、第5項(xiàng)和第2款將量刑建議“明顯不當(dāng)”作為量刑建議裁判拘束力的邊界，從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)體真實(shí)和協(xié)商正義。但第201條第2款同時(shí)安排了程序倒流機(jī)制，在量刑建議出現(xiàn)“明顯不當(dāng)”的情形時(shí)，給予檢察院程序補(bǔ)救的機(jī)會(huì)?；诖耍P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將第201條第2款的規(guī)定進(jìn)一步解釋為對(duì)量刑建議裁判拘束力的維護(hù)，以免造成法院任意否定檢察院的量刑建議的局面。

(一) “明顯不當(dāng)條款”是對(duì)量刑建議裁判拘束力的進(jìn)一步鞏固

雖然“明顯不當(dāng)”構(gòu)成了量刑建議裁判拘束力的限度，但是明確這個(gè)限度可以反過來(lái)促進(jìn)量刑建議裁判拘束力的構(gòu)建。

本文將刑事訴訟法第201條第2款概括為“明顯不當(dāng)條款”。根據(jù)整體解釋的原則，第201條所規(guī)定的“法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)”，顯然是指量刑建議明顯過重的情形。這是因?yàn)椋谝?，無(wú)論是職權(quán)從寬還是協(xié)商從寬，如果僅僅因?yàn)榱啃探ㄗh對(duì)被告人的處罰過輕就否定檢察院的量刑建議，將會(huì)打擊嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性并增加控辯合意達(dá)成的難度，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施；第二，從第2款規(guī)定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，“人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)”是與“辯方對(duì)量刑建議提出異議”放在一起的，被告人對(duì)量刑建議提出異議或是因?yàn)榱啃探ㄗh對(duì)被告人不利或是不夠有利，“異議”顯然是朝著更有利于被告人的方向提出的，既然如此，就應(yīng)當(dāng)將整個(gè)第2款的規(guī)定都解釋為是為被告人的利益而設(shè)置的，那么，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)就應(yīng)當(dāng)限定為量刑建議明顯不利于被告人的情形。(29)參見前引，易延友書，第551-552頁(yè)。在這個(gè)意義上，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)與被告人提出異議是為了追求相同的法律效果，同時(shí)，兩種情形都會(huì)產(chǎn)生檢察院調(diào)整量刑建議的程序性法律效果，因此將兩種情形都納入“明顯不當(dāng)條款”不存在法益上的沖突且較為協(xié)調(diào)。

因此，根據(jù)第201條第2款的規(guī)定，“明顯不當(dāng)條款”的適用有兩類觸發(fā)事由：第一是法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)；第二是被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議。為了保障量刑建議的裁判拘束力，法院適用明顯不當(dāng)條款受到“明顯”要素和“調(diào)整程序”的約束，而被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議的異議需要以“有理有據(jù)”為基礎(chǔ)。

(1) “明顯”要素的解釋及體系性地位。量刑是對(duì)刑罰結(jié)果的分配，量刑建議的妥當(dāng)性是建立在對(duì)證據(jù)的科學(xué)認(rèn)定、對(duì)事實(shí)的客觀評(píng)價(jià)、對(duì)法律的正確適用的基礎(chǔ)之上的。然而，即使都秉持客觀公正的立場(chǎng)，都遵循同一套法學(xué)知識(shí)體系，都有著大致相似的司法經(jīng)驗(yàn)，檢察官與法官對(duì)同一個(gè)案件的量刑建議妥當(dāng)與否的評(píng)價(jià)仍然可能站成著意見相左的兩隊(duì)。因?yàn)榱啃淌聦?shí)、量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)主體的價(jià)值判斷、個(gè)人生活經(jīng)歷等有極大的關(guān)聯(lián)性，呈現(xiàn)因人而異的特征。即使現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則日趨精密完備，上訴審查機(jī)制愈發(fā)科學(xué)，交給法官自由心證的那些事實(shí)和問題仍然無(wú)法用法律條文精確地設(shè)定尺度。刑事訴訟法第201條第2款已經(jīng)注意到這種司法現(xiàn)象，因此才作出了在一般應(yīng)當(dāng)采納的前提條件下，只有當(dāng)量刑建議“明顯不當(dāng)”而非“輕微不當(dāng)”時(shí)，法官才能要求檢察院調(diào)整量刑建議的制度安排。

簡(jiǎn)言之，應(yīng)當(dāng)區(qū)別“明顯不當(dāng)”和“輕微不當(dāng)”所產(chǎn)生的法律效果。即使檢察院的量刑建議存在“輕微不當(dāng)”，法院還是應(yīng)當(dāng)保持寬容度和容錯(cuò)性予以采納，(30)參見前引，董坤文。檢察院無(wú)須調(diào)整；同時(shí)，明顯不當(dāng)?shù)氖掠杀仨氂煞ㄔ禾岢龊?，?jīng)控辯雙方辯論，或認(rèn)可，或反對(duì)后，才能作出裁判。那么，何為“明顯不當(dāng)”呢？“明顯不當(dāng)”絕不是僅僅依靠法院的主觀判斷，更不是法院、法官對(duì)量刑建議裁判拘束力抵觸情緒的宣泄口。應(yīng)該把“明顯不當(dāng)”放在整個(gè)刑事法體系當(dāng)中來(lái)理解和把握。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第2條和第8條的規(guī)定，“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”與“從寬”的底線要求就是“明顯不當(dāng)”的衡量標(biāo)尺，而不能泛化解釋“明顯不當(dāng)”。具體說(shuō)來(lái)，法院通過“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”來(lái)衡量量刑建議適當(dāng)與否的底線是“量刑失當(dāng)嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知”，也就是說(shuō)，只要量刑建議滿足“對(duì)于減輕、免除處罰，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)”，不會(huì)“嚴(yán)重偏離”一般的司法認(rèn)知，量刑建議就不存在“明顯不當(dāng)”的情形；(31)參見苗生明、周穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問題——〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉的理解和適用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期。同時(shí)，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從寬處罰”主要是指存在三個(gè)“特別”情形，即“犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重”“犯罪手段特別殘忍”“社會(huì)影響特別惡劣”。這為法官裁判帶來(lái)的指引是：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰案件只要不符合這三個(gè)“特別”標(biāo)準(zhǔn)，檢察院提出的從寬量刑建議就不應(yīng)當(dāng)被任意推翻；第二，由于過失犯罪的主觀惡性較小，在過失犯罪中，幾乎不存在這三個(gè)“特別”標(biāo)準(zhǔn)的適用余地，對(duì)三個(gè)“特別”的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)極其慎重。

當(dāng)然，如此解釋“明顯不當(dāng)”可能存在這樣的質(zhì)疑：量刑建議“輕微不當(dāng)”不違反“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則嗎？如果不違反，那么“不當(dāng)”在何處呢？贊成前述觀點(diǎn)的學(xué)者，大多數(shù)未能對(duì)這兩個(gè)問題作出回應(yīng)。根據(jù)參加刑事訴訟法修改的一些專家的意見，量刑建議“明顯不當(dāng)”違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一是刑罰的主刑選擇錯(cuò)誤；第二是在同一刑罰的檔次內(nèi)，量刑幅度畸重或者畸輕；第三是適用附加刑錯(cuò)誤；第四是適用緩刑錯(cuò)誤等。(32)參見李壽偉：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2018年版，第502頁(yè)。然而，主刑和附加刑一般只涉及刑罰的種類選擇，刑法通常都會(huì)明文規(guī)定某一罪名的主刑與附加刑，如果主刑和附加刑未根據(jù)刑法的規(guī)定作出，那量刑建議就直接違背了罪刑法定原則，此時(shí)的量刑建議應(yīng)當(dāng)被視為“嚴(yán)重錯(cuò)誤”而非“明顯不當(dāng)”，二者的差別在于，前者以“合法”為目標(biāo)且有清晰的是非標(biāo)準(zhǔn)，而后者考量“合理”與否且具備一定的裁量幅度。而根據(jù)前文的論述，根據(jù)整體解釋的原則，量刑建議“明顯不當(dāng)”應(yīng)當(dāng)被解釋為量刑建議所提出的刑罰畸重從而對(duì)被告人不利的情況，也就是說(shuō)，“明顯不當(dāng)”更多地表現(xiàn)為在同一刑罰幅度內(nèi)量刑建議所要求的刑罰過重，以及滿足緩刑適用條件而檢察院未提出緩刑建議的情形。以此為參照，倘若檢察院提出的量刑建議在法定的刑罰幅度內(nèi)，但在同一刑罰幅度內(nèi)量刑建議所要求的刑罰過輕，或者法官對(duì)檢察院提出適用緩刑時(shí)的某一犯罪情節(jié)是否較輕存在不同的看法，(33)比如在“余金平案”中，余金平在交通肇事后8小時(shí)內(nèi)投案自首，檢察院認(rèn)為其犯罪情節(jié)較輕，而法院認(rèn)為其沒有留在當(dāng)場(chǎng)自首接受處理，犯罪情節(jié)惡劣。對(duì)案發(fā)后8小時(shí)投案這一情節(jié)的評(píng)價(jià)，法院與檢察院存在不同的看法，此時(shí)，按照“明顯不當(dāng)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，檢察院對(duì)這一事實(shí)的評(píng)價(jià)只是與法官的內(nèi)心裁量略有偏差，并不構(gòu)成明顯不當(dāng)。法院至少不應(yīng)當(dāng)以這一事實(shí)否定檢察院提出適用緩刑的“犯罪情節(jié)較輕”這一條件。那么，此時(shí)的量刑建議只是因?yàn)榕c法官內(nèi)心的量刑尺度略有偏差而存在“輕微不當(dāng)”的情形，(34)參見前引，苗生明、周穎文。但尚未達(dá)到明顯不當(dāng)?shù)某潭龋匀粚儆趹?yīng)當(dāng)被采納的范疇。因?yàn)榉ǘā皬膶挕崩娴拇嬖?，被告人獲得法定刑幅度內(nèi)更為輕緩的刑罰，即使存在“輕微不當(dāng)”的情形，也并不違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(2) 量刑建議調(diào)整的規(guī)范緣由與程序適用。根據(jù)刑事訴訟法第201條第2款的規(guī)定，只要法院適用明顯不當(dāng)條款，即只要法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者辯方對(duì)量刑建議提出異議，法院就負(fù)有通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的義務(wù)，而檢察院就有權(quán)獲得通知的權(quán)利、決定重新協(xié)商或聽取意見的權(quán)利、經(jīng)審查作出調(diào)整/不調(diào)整量刑建議決定的權(quán)利。結(jié)合前文的論述，在具體適用第201條第2款規(guī)定時(shí)需要澄清三個(gè)問題。第一，法院適用第1款第4項(xiàng)、第5項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與適用第2款發(fā)生同樣的效力，即通知檢察院調(diào)整量刑建議。第二，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“不予采納”量刑建議和“調(diào)整”量刑建議兩種情形，“不予采納”量刑建議意味著量刑建議無(wú)須調(diào)整，不再具有適用空間，而“調(diào)整”量刑建議意味著檢察院調(diào)整量刑建議后，如果不存在明顯不當(dāng)?shù)那樾?，法院則應(yīng)當(dāng)采納，即使經(jīng)通知調(diào)整后，檢察院的量刑建議存在“輕微不當(dāng)”的情形，法院也應(yīng)當(dāng)采納調(diào)整后的量刑建議。第三，檢察院在收到調(diào)整量刑建議后，可以作出兩種決定：① 不予調(diào)整并通知法院；② 在重新聽取意見或協(xié)商的情況下調(diào)整量刑建議。

(3) 將被告人、辯護(hù)人的異議權(quán)和程序選擇權(quán)作為量刑建議裁判拘束力的重要保障。作為適用“明顯不當(dāng)”條款的第2種類型，被告人、辯護(hù)人的異議權(quán)的行使也直接影響了量刑建議的裁判拘束力，為了保障量刑建議的裁判拘束力，也應(yīng)當(dāng)對(duì)辯方的異議權(quán)作出限制。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第41條的規(guī)定，被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)告知檢察院，檢察院可以調(diào)整量刑建議。相較于刑事訴訟法第201條第2款的規(guī)定，《指導(dǎo)意見》第41條對(duì)辯方異議提出了“有理有據(jù)”的要求。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是以控辯雙方的合意為前提的，辯方對(duì)量刑建議提出異議，根據(jù)異議程度類型會(huì)相應(yīng)減損控辯合意的程度，可能發(fā)生的情況是：第一，被告人行使反悔權(quán)撤回了認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，就會(huì)即行發(fā)生程序轉(zhuǎn)化的效果，不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，速裁程序、簡(jiǎn)易程序等視情況應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為普通程序，此時(shí)量刑建議的裁判拘束力不再具有發(fā)揮作用的場(chǎng)域，所以程序轉(zhuǎn)化并不存在減損量刑建議裁判拘束力的問題；第二，被告人表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但是對(duì)量刑建議的內(nèi)容有異議，則法院應(yīng)當(dāng)審查被告人、辯護(hù)人提出的異議是否“有理有據(jù)”。這意味著被告人和辯護(hù)人并不能任意提出“異議”，其提出的“異議”必須滿足“有理有據(jù)”的要求。而所謂“有理有據(jù)”就是辯方對(duì)提出來(lái)的理由提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，并承擔(dān)說(shuō)服法官的責(zé)任，比如被告人積極賠償被害人的情節(jié)沒有在量刑建議上體現(xiàn)出“從寬”，或者被告人主動(dòng)退贓退賠并與被害人達(dá)成刑事和解等沒有體現(xiàn)出從寬等。如果辯方提出的異議沒有相應(yīng)的理?yè)?jù)，則法院不必通知檢察院調(diào)整量刑建議，審核量刑建議不存在違法之處后徑行作出裁判即可，這使得辯方無(wú)法任意行使對(duì)量刑建議的異議權(quán)。因此，《指導(dǎo)意見》第41條對(duì)刑事訴訟法第201條做的細(xì)化規(guī)定，對(duì)辯方行使異議權(quán)提出的“有理有據(jù)”要求，既合理保障了辯方對(duì)量刑建議的異議權(quán)，也維護(hù)了量刑建議的裁判拘束力。

(二) 法院適用“明顯不當(dāng)條款”時(shí)的特殊論證義務(wù)

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第40條第3款的規(guī)定：“人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)?！边@一規(guī)定進(jìn)一步鞏固了量刑建議的裁判拘束力。除了從“一般應(yīng)當(dāng)接受”“例外條款的限度”“適度容錯(cuò)”“調(diào)整程序”四個(gè)層面來(lái)保障量刑建議裁判拘束力的構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)以外，量刑建議的裁判拘束力還應(yīng)當(dāng)“以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。因?yàn)榱啃探ㄗh裁判拘束力的最終目標(biāo)，就是要從一種立法規(guī)則邁向?qū)嵺`中的司法裁判規(guī)則，它需要實(shí)實(shí)在在地影響法院量刑裁判的過程和結(jié)果。而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵一環(huán)，就是要求法院適用“明顯不當(dāng)條款”拒絕采納檢察院的量刑建議時(shí)，履行特殊的論證義務(wù)?！吨笇?dǎo)意見》第40條第3款正是這一法理的體現(xiàn)。論證是防止權(quán)力行使神秘化的重要手段。前文已經(jīng)指出，由于適用“明顯不當(dāng)條款”受到“一般應(yīng)當(dāng)”的限制，它的適用需要符合條件嚴(yán)格、給予控辯參與機(jī)會(huì)兩個(gè)要求。但是，無(wú)論我們對(duì)“明顯不當(dāng)”作出了何種類型上的指引，對(duì)其程序適用作出了何種要求，我們對(duì)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)陌盐蘸屠斫馐冀K還是存有模糊之處。在這種情況下，要求法院在個(gè)案中通過“明顯不當(dāng)”條款否定檢察院的量刑建議時(shí)，履行嚴(yán)格的說(shuō)理義務(wù)和特殊的論證義務(wù)，可以明確具體到個(gè)案中量刑建議“明顯不當(dāng)”的表現(xiàn)，并通過一系列判決的累積和運(yùn)用形成關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議明顯不當(dāng)?shù)南壤瑥亩行Т_保量刑建議的裁判拘束力。同時(shí)，通過具體案例的說(shuō)理與論證，也可以避免法院和檢察院關(guān)于第201條的爭(zhēng)論一直停留在權(quán)力之爭(zhēng)的層面。(35)參見孫遠(yuǎn)：《“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的立法失誤及解釋論應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。

第一，目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量關(guān)于量刑建議的爭(zhēng)議案例，一個(gè)重要的原因就在于法院在沒有說(shuō)理論證的情況下，徑行否定檢察院的量刑建議而重新得出量刑結(jié)論。因此，應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法第201條和《指導(dǎo)意見》第40條為根據(jù)，明確一旦法院在沒有否定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下作出判決，并且沒有根據(jù)檢察院的量刑建議得出量刑結(jié)論，法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第201條作出說(shuō)理論證，即法院必須論證為何沒有采納檢察院的量刑建議。事實(shí)上，刑事訴訟法第201條第1款的前三項(xiàng)情形是不存在法院繼續(xù)使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作出判決的，只有出現(xiàn)第1款第4項(xiàng)、第5項(xiàng)和第2款的情形時(shí)，法院才能在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上否定檢察院的量刑建議，而將“罪名不一致”和“其它可能影響公正審判”的情形解釋為“明顯不當(dāng)”后，只要法院不接受量刑建議就必須論證檢察院的量刑建議是符合“明顯不當(dāng)”情形的。具體說(shuō)來(lái)，法院的論證義務(wù)依然分層次展開，法院不能在出現(xiàn)“不構(gòu)成犯罪”“不自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”或者“被告人否認(rèn)指控事實(shí)”的情況下援引第201條第2款的規(guī)定，粗暴地以量刑建議“明顯不當(dāng)”為由否認(rèn)量刑建議，因?yàn)槌霈F(xiàn)上述情況下訴訟程序還未進(jìn)入量刑階段，法院必須單獨(dú)論證上述情況的成立并排斥認(rèn)罪認(rèn)罰的適用。另外，判決書應(yīng)當(dāng)載明是法院主動(dòng)適用“明顯不當(dāng)”情形還是辯方認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”，在將“明顯不當(dāng)”限縮解釋為在法定刑幅度內(nèi)對(duì)被告人的量刑過重的情況下，法院結(jié)合個(gè)案事實(shí)對(duì)何為“明顯不當(dāng)”的論證也應(yīng)當(dāng)主要基于保障被告人合法權(quán)益的立場(chǎng)。同時(shí)，判決書還應(yīng)當(dāng)載明在滿足“明顯不當(dāng)”條件的情況下，法院通知檢察院調(diào)整量刑建議，檢察院拒絕調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議“明顯不當(dāng)”的情況，否則，法院否定檢察院量刑建議的訴訟行為就不滿足刑事訴訟法第201條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被視為程序違法。

第二，既然法官適用“明顯不當(dāng)”條款履行特殊的論證義務(wù)是保障量刑建議裁判拘束力實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)重要制度保證，那么，從現(xiàn)有的規(guī)范資源和制度資源中挖掘出一些“督促”法院積極說(shuō)理論證的資源也非常重要。當(dāng)法官未履行論證義務(wù)，或論證理由不充分，或論證錯(cuò)誤時(shí)，控辯雙方可以通過向上級(jí)法院尋求救濟(jì)。(36)參見前引，孫遠(yuǎn)文。依據(jù)刑事訴訟法第236條、第238條的規(guī)定，法院適用“明顯不當(dāng)”情形未履行說(shuō)理義務(wù)可以從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行審查和制約。首先，當(dāng)法官未履行論證義務(wù)或者論證理由不充分時(shí)，屬于程序違法，當(dāng)這種程序違法的程度達(dá)到“可能影響公正審判”的程度時(shí)，法院就可以根據(jù)刑事訴訟法第238條的規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審；其次，當(dāng)法官履行了論證義務(wù)，但是論證理由錯(cuò)誤的情況下，一審法院的裁判應(yīng)當(dāng)被視為存在實(shí)體性錯(cuò)誤，(37)參見臧德勝：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運(yùn)用——從兩起認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的二審裁判展開》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期。二審法院可以根據(jù)刑事訴訟法第236條的規(guī)定，認(rèn)定原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但量刑不當(dāng)，直接改判?？傮w來(lái)說(shuō)，法院適用刑事訴訟法第201條的說(shuō)理義務(wù)，可以納入現(xiàn)有的上訴審查機(jī)制中受到監(jiān)督。

四、 結(jié) 語(yǔ)

通過辯訴交易或認(rèn)罪協(xié)商的方式發(fā)展協(xié)商性司法，不可避免地涉及法官與檢察官、法院與檢察院之間的權(quán)力配置問題。對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)評(píng)價(jià)、案件結(jié)果的確定、量刑建議的司法審查等問題，很少有國(guó)家直接以立法的形式對(duì)法官自由裁量權(quán)作出限制，大多數(shù)國(guó)家的立法對(duì)這個(gè)問題保持了沉默，而將其中的問題和陷阱交給判例和司法實(shí)踐解決。在協(xié)商性司法的制度土壤相對(duì)成熟的情況下，相當(dāng)一部分案件可以通過檢察院的不起訴裁量權(quán)解決而不再進(jìn)入審判階段；而對(duì)于那些進(jìn)入法院的案件，法院的司法審查權(quán)由法院自行充分行使，在一定程度上就可以避免“一個(gè)案件兩個(gè)法官”的尷尬局面。但是，在刑事訴訟法已經(jīng)作出規(guī)定的情況下，我們必須通過教義學(xué)的方法，通過法律解釋的技術(shù)克服這種權(quán)力配置的制度性危機(jī)。

文章訴諸刑事訴訟法第201條的規(guī)范目的，指出“從寬”優(yōu)惠的實(shí)現(xiàn)并非檢察院或檢察官的承諾，而是法律針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人確定的一種制度性的優(yōu)惠，需要法院、檢察院共同兌現(xiàn)。“一般應(yīng)當(dāng)”的立法用語(yǔ)具有指引性、傾向性和效力相對(duì)剛性的特點(diǎn)，其對(duì)“明顯不當(dāng)”條款仍然具有約束力，由此決定了法院通過“明顯不當(dāng)”條款的適用并不是否定量刑意見的裁判拘束力，而是給予檢察院調(diào)整量刑建議的機(jī)會(huì)，保障量刑建議制度的信用，第201條第1款第4項(xiàng)、第5項(xiàng)情形在當(dāng)庭適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“起訴的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的”“其它影響公正審判的情形”解釋為“明顯不當(dāng)”，從而通過程序限制第1款“但書”的適用。除此之外，為保障量刑建議的裁判拘束力，法官在適用“明顯不當(dāng)”條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握“明顯不當(dāng)”是為被告人利益設(shè)置的這個(gè)基本立場(chǎng)，在適用第201條第2款應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格適用的要求、履行通知檢察院的義務(wù)，并就適用該條款履行特殊的說(shuō)理論證義務(wù)。

當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是“協(xié)商性邏輯”和“職權(quán)性邏輯”相互混合、交叉、滲透的產(chǎn)物，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的拘束力要得到健康發(fā)展和充分落實(shí)，還要諸多課題亟待研究。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)，控辯交涉的內(nèi)容、范圍、幅度等方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署過程和約束力以及從寬幅度的確定等方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更具“職權(quán)性邏輯”的特征；而在強(qiáng)調(diào)控辯合意以及法院一般應(yīng)當(dāng)接受量刑建議等方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則體現(xiàn)了“協(xié)商性邏輯”的特征。很明顯，兩種邏輯的權(quán)重和作用并不均衡，并且在控辯合意等環(huán)節(jié)的協(xié)商性邏輯并不充分的情況下，就將協(xié)商性邏輯植入了量刑建議對(duì)法院量刑裁判權(quán)的約束當(dāng)中。因此，實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)量刑建議的諸多分歧和沖突還將長(zhǎng)期存在。除了通過法律解釋作出消弭沖突的努力以外，還需要遵循協(xié)商性邏輯對(duì)控辯協(xié)商機(jī)制等制度安排進(jìn)行深入的改革。