●何利娜

知識(shí)分子是對(duì)現(xiàn)代知識(shí)文化人的一種稱呼，誕生于1898年法國(guó)作家左拉(mile douard Charles Antoine Zola)呼吁重審德雷福斯(Alfred Dreyfus)事件的公開信中。盡管知識(shí)分子一詞在19世紀(jì)才出現(xiàn)，然而作為知識(shí)代言人，知識(shí)分子早已在歷史上叱咤風(fēng)云。早至史前社會(huì)的“巫”，到后來(lái)的文人、傳教士、哲學(xué)家、藝術(shù)家等，都曾在人類社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中扮演著重要角色。古代中國(guó)，“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平”也成為中國(guó)部分知識(shí)分子的追求。然而在信息全球化、文化多元化的當(dāng)下社會(huì)中，這一傳統(tǒng)士大夫精神是否還能成為知識(shí)分子的重要社會(huì)責(zé)任？尤其在社會(huì)公共事務(wù)中，知識(shí)分子應(yīng)該如何作為？要回答這些問(wèn)題，需要對(duì)知識(shí)分子的角色定位進(jìn)行了解。

一、知識(shí)分子的角色定位

雷蒙德·威廉斯(Raymond Henry Williams)認(rèn)為，知識(shí)分子主要指“從事一般種類的智力工作的人?！盵1]由此可見，知識(shí)分子實(shí)際上已經(jīng)包含了具有專門興趣的專家或者專業(yè)人士。在以往的區(qū)別用法中，前者往往強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)與文化領(lǐng)域的直接生產(chǎn)者，而后者則更傾向于管理、分配、組織或重復(fù)性的工作。威廉斯把兩者綜合起來(lái)取一個(gè)中性的意涵，不但擴(kuò)大了知識(shí)分子的范圍，而且蘊(yùn)含了更為復(fù)雜的知識(shí)分子角色定位及其社會(huì)關(guān)系。

?？?Michel Foucaul)的理論更進(jìn)一步，他認(rèn)為現(xiàn)在的知識(shí)分子普遍是“特殊知識(shí)分子”“習(xí)慣于在具體部門——就在他們自己的生活和工作條件把他們安置于其中的那些地方(寓所、醫(yī)院、精神病院、實(shí)驗(yàn)室、大學(xué)、家庭和性關(guān)系)進(jìn)行工作?！盵2]知識(shí)分子不再以“普遍性”代表出現(xiàn)，而是存在于具體的部門諸如醫(yī)院、大學(xué)等地方，他們是具有專業(yè)技術(shù)的“專家型”的“特殊知識(shí)分子”。這些特殊的知識(shí)分子分布在社會(huì)的各行各業(yè)中，能夠運(yùn)用他們的專長(zhǎng)在某一特定行業(yè)發(fā)揮作用。顯然，知識(shí)分子的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

在社會(huì)公共事務(wù)中，我們往往能看到較多來(lái)自知識(shí)分子批判的聲音。班達(dá)(Julien Benda)在《知識(shí)分子的背叛》一書中對(duì)知識(shí)分子某些行為進(jìn)行的批判，為后來(lái)知識(shí)分子的批判性提供了理論依據(jù)。在班達(dá)對(duì)知識(shí)分子的界定中，知識(shí)分子應(yīng)該倡導(dǎo)一種普遍主義的價(jià)值，其提供的價(jià)值應(yīng)該是靜態(tài)的、大公無(wú)私的和理性的。值得注意的是，班達(dá)認(rèn)為知識(shí)分子不應(yīng)帶有任何實(shí)踐的目的，“公正、真理和理性只要不帶有實(shí)踐目的就是知識(shí)分子的價(jià)值”[3]，任何帶有實(shí)踐目的的觀念在班達(dá)看來(lái)都是知識(shí)分子的背叛。因而政治激情、民族主義、階級(jí)理論等一切與世俗事務(wù)有關(guān)聯(lián)的行為，在班達(dá)那里都是不允許的。在班達(dá)心目中，知識(shí)分子的理想狀態(tài)是形而上的，生活的價(jià)值在于超塵脫俗。所以他一再重申，知識(shí)分子的價(jià)值應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持抽象的普遍價(jià)值。換言之，知識(shí)分子應(yīng)該進(jìn)行純粹的思辨，追求普遍的真理，探討永恒的普遍事物，對(duì)一切政治激情、民族主義、國(guó)家集體、階級(jí)理論、社會(huì)制度、乃至其他世俗事務(wù)進(jìn)行抵抗。班達(dá)這些抵抗性言論成為后來(lái)知識(shí)分子批判性的重要來(lái)源，特立獨(dú)行、對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話、對(duì)現(xiàn)有秩序進(jìn)行抵抗、反對(duì)現(xiàn)實(shí)、遠(yuǎn)離實(shí)踐和世俗事務(wù)成為大多數(shù)知識(shí)分子的標(biāo)簽和行為準(zhǔn)則。不難看到，現(xiàn)在大多數(shù)知識(shí)分子的批判性言論大抵都在班達(dá)所列舉的知識(shí)分子的背叛行為行列。興許在他們看來(lái)，對(duì)這些背叛行為進(jìn)行批判和抵抗能彰顯其真正知識(shí)分子的身份。

然而不可忽視的是，班達(dá)寫作《知識(shí)分子的背叛》(1927)時(shí)剛好經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)，他親眼目睹了第一次世界大戰(zhàn)期間，一些知識(shí)分子為了政治利益表現(xiàn)出的政治激情，科學(xué)技術(shù)研究助長(zhǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的殺戮，知識(shí)分子運(yùn)用他們的知識(shí)建立起“民主”的、“國(guó)家”的秩序，但根本目的卻是統(tǒng)治人民、讓人民服從管理。在班達(dá)看來(lái)，這些行為都是非理性的、壓抑人性的，而知識(shí)分子恰恰運(yùn)用他們的知識(shí)造成了這一切，“在現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中興風(fēng)作浪”。[4]因而，班達(dá)把知識(shí)分子的價(jià)值從現(xiàn)實(shí)和世俗事務(wù)中抽離出來(lái)，退居到形而上的普遍價(jià)值和純粹的精神形式上。顯然，班達(dá)的理論僅限于觀念世界，遠(yuǎn)離政治激情和世俗事務(wù)，實(shí)際上連班達(dá)自己都沒有做到。班達(dá)揚(yáng)言“科學(xué)只有在不考慮任何實(shí)踐目的而專門研究真理本身的范圍內(nèi)才是知識(shí)分子的價(jià)值”[5]，但是在重大公共衛(wèi)生事件中，科學(xué)研究如果不用于拯救人類生命，那么作為研究人員的知識(shí)分子又如何體現(xiàn)出“對(duì)具體人性的愛”？[6]

薩義德(Edward Waefie Said)對(duì)知識(shí)分子的反思提供了另一種解釋。他詳細(xì)論述了知識(shí)分子的價(jià)值和責(zé)任。他注意到班達(dá)筆下的知識(shí)分子形象是“特立獨(dú)行的人，能向權(quán)勢(shì)說(shuō)真話的人”。[7]他認(rèn)為班達(dá)意義上的知識(shí)分子“斥責(zé)腐敗、保衛(wèi)弱者、反抗不完美的或壓迫的權(quán)威。”[8]不難看出，薩義德在知識(shí)分子應(yīng)該保持批判性、并“對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話”這一點(diǎn)上深受班達(dá)影響。但與班達(dá)的超塵脫俗、遠(yuǎn)離世俗事務(wù)不同，薩義德認(rèn)為知識(shí)分子應(yīng)該是現(xiàn)世的、世俗的，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)具有責(zé)任。他認(rèn)為，真正的知識(shí)分子是世俗的人，不論知識(shí)分子代表的是何種更高級(jí)的事物或終極價(jià)值，他們都活動(dòng)于這個(gè)世界并服務(wù)于這個(gè)世界。具體說(shuō)來(lái)，在薩義德的理論中，“知識(shí)分子是具有能力‘向’(to)公眾以及‘為’(for)公眾來(lái)代表、具現(xiàn)、表明訊息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或意見的個(gè)人?！盵9]知識(shí)分子具有服務(wù)社會(huì)公眾的責(zé)任。在立場(chǎng)問(wèn)題上，薩義德反對(duì)班達(dá)超越的知識(shí)分子價(jià)值觀，認(rèn)為并不存在普遍適用于所有國(guó)家和民族的價(jià)值。相反，知識(shí)分子應(yīng)該代表本民族，協(xié)助本民族的社群建構(gòu)共同、崇高的認(rèn)同感。薩義德與班達(dá)一樣，認(rèn)為應(yīng)該保持知識(shí)分子的批判性，對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話，但他的這一出發(fā)點(diǎn)顯然是出于服務(wù)社會(huì)的目的，“對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話是小心衡量不同的選擇，擇取正確的方式，然后明智地代表它，使其能實(shí)現(xiàn)最大的善并導(dǎo)致正確的改變?！盵10]

盡管知識(shí)分子古已有之，角色功能也隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化而變化，但是作為知識(shí)分子，其基本責(zé)任仍是增進(jìn)人類的自由和知識(shí)，為社會(huì)公眾服務(wù)。批判性只是知識(shí)分子的角色功能之一，而批判性的大行其道得益于科學(xué)技術(shù)和大眾文化的迅速發(fā)展。以批判性著稱的法蘭克福學(xué)派，產(chǎn)生于資本主義繁榮發(fā)展的鼎盛時(shí)期，工業(yè)文明高度發(fā)展，大眾文化、電子媒介高度發(fā)達(dá)。這種大眾文化具有標(biāo)準(zhǔn)化、模式化、偽個(gè)性化的特征，成為統(tǒng)治階級(jí)整合大眾的重要工具。尤其在第二次世界大戰(zhàn)中，法蘭克福學(xué)派早期成員親眼目睹納粹分子利用技術(shù)、媒介等手段對(duì)大眾進(jìn)行意識(shí)形態(tài)控制以達(dá)到反人類的戰(zhàn)爭(zhēng)目的，技術(shù)帶來(lái)的毀滅性災(zāi)難令這些知識(shí)分子心有余悸，因此普遍對(duì)技術(shù)抱著批判態(tài)度。然而薩義德卻認(rèn)為，“知識(shí)分子的重大責(zé)任在于明確地把危機(jī)普遍化，從更寬廣的人類范圍來(lái)理解特定的種族或民族所蒙受的苦難”[11]才是知識(shí)分子面對(duì)災(zāi)難應(yīng)有的姿態(tài)。而法蘭克福學(xué)派的知識(shí)分子大多出身于富裕的中產(chǎn)階級(jí)，如阿多諾(Theodor W.Adorno)、霍克海默(Max Horkheimer)等人，從小接受貴族教育和精英教育，深受高雅文化的熏陶，不太可能認(rèn)可底層大眾的審美趣味，因而對(duì)大眾文化大力撻伐。這也不由得讓人反思他們對(duì)大眾文化的批判立場(chǎng)是否出于維護(hù)精英文化的立場(chǎng)。而當(dāng)下科學(xué)技術(shù)和大眾文化明顯與當(dāng)時(shí)不是一個(gè)量級(jí)，它們已儼然成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠郑瑫r(shí)普通大眾的知識(shí)文化水平與鑒別能力大幅提高，一味進(jìn)行批判顯然并不足以反映真實(shí)的社會(huì)狀況。尤其是這種觀念性的批判往往與現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐具有一定的距離。

二、知識(shí)分子批判性與實(shí)踐性之間的張力

葛蘭西(Gramsci Antonio)在《獄中札記》中提出了“有機(jī)知識(shí)分子”的主張。有機(jī)知識(shí)分子是伴隨著現(xiàn)代資產(chǎn)主義成長(zhǎng)起來(lái)的知識(shí)分子，具有階級(jí)屬性。他們一般是專業(yè)化的知識(shí)分子，滲透在社會(huì)生活的方方面面，通過(guò)其專業(yè)分工，承擔(dān)起不同的社會(huì)職能?！八^‘有機(jī)’，意味著知識(shí)分子與大眾的統(tǒng)一，理論與實(shí)踐的統(tǒng)一?！盵12]在葛蘭西看來(lái)，有機(jī)知識(shí)分子最重要的特點(diǎn)是不能脫離社會(huì)實(shí)踐，尤其是參與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)實(shí)踐，在實(shí)踐中教育群眾，與群眾建立起“有機(jī)的”聯(lián)系。博格斯(Carl Boggs)指出，“知識(shí)分子活動(dòng)被理解為給階級(jí)形成提供和諧和‘內(nèi)聚力’”。[13]葛蘭西的知識(shí)分子觀反映了知識(shí)分子角色從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，這種角色的轉(zhuǎn)變，與其說(shuō)是知識(shí)分子的內(nèi)在轉(zhuǎn)型，不如說(shuō)是外部社會(huì)發(fā)展所致。到了現(xiàn)代時(shí)期，社會(huì)飛速進(jìn)步，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，專業(yè)化的科技人員與管理人員進(jìn)入社會(huì)的各行各業(yè)。葛蘭西敏銳地感知到這一變化，擴(kuò)大了知識(shí)分子的外延。他認(rèn)為“知識(shí)分子階層在數(shù)量上和質(zhì)量上都在發(fā)展著”[14]，但他強(qiáng)調(diào)“知識(shí)分子與‘普通人’應(yīng)有一種存在于理論與實(shí)踐之間的統(tǒng)一性”[15]，可見，葛蘭西把理論的重點(diǎn)放在了知識(shí)分子的實(shí)踐性上。

而霍克海默卻堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)分子的階級(jí)屬性隨著發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了變化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)日益被整合進(jìn)社會(huì)中，知識(shí)分子應(yīng)該與群眾保持一定的距離、保持批判性。他指出，在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，資本主義的統(tǒng)治已經(jīng)深入到社會(huì)大眾文化和精神領(lǐng)域，而普通工人階級(jí)卻對(duì)此毫無(wú)察覺，反而在豐裕的社會(huì)物質(zhì)生活中沉迷自我，喪失反思現(xiàn)實(shí)及批判社會(huì)的能力。因而霍克海默主張知識(shí)分子不再是服務(wù)于某一個(gè)階級(jí)，而應(yīng)該對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行批判，包括批判工人階級(jí)，批判性才是知識(shí)分子的真正功能。古德納(Alvin Gouldner)也認(rèn)為，知識(shí)分子的批判式言論文化是首要的，無(wú)論是人文知識(shí)分子還是技術(shù)知識(shí)分子，“批判的話語(yǔ)文化是一種人文知識(shí)分子與技術(shù)知識(shí)分子之間的共同紐帶”。[16]知識(shí)分子的實(shí)踐性與批判性產(chǎn)生了激烈沖突。

哈貝馬斯(Jürgen Habermas)結(jié)合具有爭(zhēng)議沖突的批判型知識(shí)分子與技術(shù)型知識(shí)分子的功能性質(zhì)，提出其關(guān)于公共知識(shí)分子的看法，即知識(shí)分子應(yīng)該區(qū)分批判功能和技術(shù)功能。在哈貝馬斯心中，公共知識(shí)分子的產(chǎn)生是社會(huì)公共領(lǐng)域發(fā)展的需要。在公共領(lǐng)域里，公眾可以保持民主言論的自由。有理性能力的公眾甚至可以對(duì)一些政治問(wèn)題進(jìn)行自由、公開的討論，共同探討解決問(wèn)題的途徑。因而公共知識(shí)分子與專業(yè)知識(shí)分子不同，他們不僅擁有專業(yè)的知識(shí)，而且有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，關(guān)心社會(huì)和公共利害關(guān)系。而專業(yè)知識(shí)分子則是固守在自己的專業(yè)領(lǐng)域里，對(duì)專業(yè)領(lǐng)域以外的社會(huì)和大眾視而不見。相對(duì)而言，公共知識(shí)分子更有社會(huì)責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，與批判型的知識(shí)分子更為接近，又具有一定的實(shí)踐性，即使這種實(shí)踐性往往僅是紙上談兵。哈貝馬斯將理性分為“實(shí)踐”和“技術(shù)”，亦即批判理性與工具理性。在他看來(lái)，“‘實(shí)踐’是對(duì)行動(dòng)規(guī)范的合理有效性，而‘技術(shù)’是社會(huì)行動(dòng)的合乎規(guī)范的目標(biāo)的確立，是為取得特殊成果而對(duì)最佳工具的合理選擇?！盵17]而英國(guó)文化理論家托尼·本尼特(Tony Bennett)認(rèn)為，哈貝馬斯將理性一分為二之后，并沒有提供方法將兩者重新結(jié)合起來(lái)。麥克奎根(Jim McGuigan)也提出相同的問(wèn)題，即知識(shí)分子怎樣才能同時(shí)具備批判和實(shí)踐兩種功能？他認(rèn)為批判的知識(shí)分子往往是學(xué)術(shù)性的，脫離了直接的實(shí)踐聯(lián)系；而實(shí)踐的知識(shí)分子則是在實(shí)踐語(yǔ)境中從事文化管理的文化工作者，更具理性形式。但在調(diào)解批判知識(shí)分子與實(shí)踐知識(shí)分子間分隔狀態(tài)時(shí)，麥克奎根又回到交往的普遍有效性上，并沒有真正克服實(shí)踐和技術(shù)兩者之間的分離。

如果說(shuō)哈貝馬斯的公共知識(shí)分子對(duì)知識(shí)分子的角色功能有所拓展的話，那就是突出了知識(shí)分子的公共職能。首先，公共知識(shí)分子不再囿于批判性知識(shí)分子的研究范式，而是擴(kuò)展了知識(shí)分子的職能邊界。與法蘭克福學(xué)派其他成員堅(jiān)決固守知識(shí)分子的批判性不同，哈貝馬斯的公共知識(shí)分子雖然也主要以批判性為主，但卻是在肯定專業(yè)職責(zé)前提下對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈關(guān)懷。這一變化改變了批判性知識(shí)分子的原有格局。公共知識(shí)分子在承襲了法蘭克福學(xué)派的批判傳統(tǒng)的同時(shí)，應(yīng)社會(huì)專業(yè)分工的變化統(tǒng)合了葛蘭西的有機(jī)知識(shí)分子的特性，把批判性與知識(shí)分子的專業(yè)分工結(jié)合在一起。如此，從大學(xué)體制到大眾媒體，從專業(yè)領(lǐng)域到文化研究，知識(shí)分子的批判性就滲透到了社會(huì)專業(yè)分工的各個(gè)領(lǐng)域。具有諷刺意味的是，公共知識(shí)分子不僅沒有削弱知識(shí)分子的批判性，還反而使批判性成功向其他領(lǐng)域進(jìn)軍。在公共領(lǐng)域中，知識(shí)分子既在其內(nèi)又在其外，發(fā)揮其專業(yè)特長(zhǎng)，關(guān)懷社會(huì)現(xiàn)實(shí)。其次，服務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)向公共領(lǐng)域和公眾生活，不僅僅是對(duì)抗，更有為社會(huì)公眾謀福利的公心。在前工業(yè)化時(shí)期，知識(shí)分子往往是文人、傳教士、哲學(xué)家、藝術(shù)家，他們扮演的是救世主的角色，以人文理想為己任，主要職責(zé)是為世界奠定價(jià)值，而非為俗世服務(wù)。到了工業(yè)社會(huì)早期，高度政治化的雅各賓主義知識(shí)分子在制造和維護(hù)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)中發(fā)揮關(guān)鍵作用，他們的主要職責(zé)是影響和激勵(lì)政治行動(dòng)，動(dòng)員人們成為社會(huì)變革的工具?！爸R(shí)分子的作用被認(rèn)定為超越市民社會(huì)內(nèi)的局部分工之上”[18]，而公共知識(shí)分子則是對(duì)公眾關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行公開討論。最后，從純粹批判性向有限實(shí)踐性轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化了對(duì)解決公共問(wèn)題策略的研究探討，社會(huì)責(zé)任加強(qiáng)。對(duì)以往的批判型知識(shí)分子稍加理解便不難發(fā)現(xiàn)，他們基本上是純粹批判，并不對(duì)所批判之事物提供解決對(duì)策。從班達(dá)、薩義德、乃至法蘭克福學(xué)派其他成員，他們的批判性一般是表明態(tài)度，指出不滿。而哈貝馬斯的公共知識(shí)分子則走出書齋，走向公共領(lǐng)域，對(duì)公眾關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行討論，并提出相應(yīng)的解決對(duì)策。相對(duì)而言，這是一種進(jìn)步。雖然公共知識(shí)分子提出的方案未必有效，但起碼邁出了有限實(shí)踐性的步伐，尤其在呼吁政府制定媒體政策規(guī)則、阻止傳媒業(yè)寡頭壟斷方面產(chǎn)生了巨大作用。

盡管公共知識(shí)分子突出公共職能，走向了有限實(shí)踐，然而在當(dāng)今社會(huì)中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。首先，公共領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生了很大的變化。在哈貝馬斯區(qū)分知識(shí)分子功能的語(yǔ)境中，公共領(lǐng)域是古典資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域，大眾形成的公共意愿獨(dú)立于政府之外，并在政府的權(quán)力運(yùn)行中得到重視。不可忽視的是，在古典資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域中，文化擁有一定自治權(quán)，文化的自治權(quán)與公共領(lǐng)域連接，起到批判工具的作用。但大眾消費(fèi)文化形式蓬勃發(fā)展之后，文化從具有批判性的公共領(lǐng)域中分離出來(lái)，文化自治權(quán)被破壞，因而其提出的批判性解決策略就再無(wú)法產(chǎn)生作用。其次，社會(huì)分工、知識(shí)分子的專業(yè)化、體制化與哈貝馬斯當(dāng)時(shí)的社會(huì)已經(jīng)不能同日而語(yǔ)。由于教育的普及和發(fā)展，人們的文化水平越來(lái)越高，知識(shí)分子的主要功能出現(xiàn)了英國(guó)社會(huì)學(xué)家鮑曼所說(shuō)的從“立法者”向“闡釋者”的轉(zhuǎn)變。[19]同時(shí)社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，學(xué)術(shù)越來(lái)越專業(yè)化、制度化，“知識(shí)分子社會(huì)角色的職業(yè)化，都使得傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)解體了”[20]，哈貝馬斯意義上的知識(shí)分子公共職能越來(lái)越弱。最后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、信息化程度飛速發(fā)展，信息技術(shù)帶來(lái)的有利影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)哈貝馬斯當(dāng)時(shí)不利影響。當(dāng)下信息技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)，數(shù)字化技術(shù)已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡囊徊糠郑O大地提高了人們生活的便利度。網(wǎng)絡(luò)空間已成為重要的公共空間，網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體等技術(shù)為人們參與公共生活、關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供了重要手段，這與哈貝馬斯時(shí)代的傳統(tǒng)媒體有著極大的不同，知識(shí)分子的公共職能也會(huì)有所不同。

馬克思說(shuō)，哲學(xué)家只是解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。在社會(huì)公共事務(wù)的緊急狀態(tài)中，公共知識(shí)分子企圖通過(guò)批判促進(jìn)社會(huì)變革、提供另類選擇的方案探討，顯然并不能從根本上解決問(wèn)題，它更需要知識(shí)分子從紙上談兵進(jìn)而躬身具體的社會(huì)實(shí)踐。

三、角色重構(gòu)：走向?qū)嵺`型知識(shí)分子

托尼·本尼特認(rèn)為，知識(shí)分子的功能在現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境下已經(jīng)產(chǎn)生了很大的變化，知識(shí)分子要在公共領(lǐng)域里發(fā)揮作用，一種比純粹批判更好的方式，是作為文化管理員的身份參與到政府計(jì)劃的文化資源配置中?！皡⑴c文化資源配置是知識(shí)分子以其身份服務(wù)社會(huì)的途徑?！盵21]這即是托尼·本尼特所言的實(shí)踐型知識(shí)分子。作為文化管理人員的知識(shí)分子，在政策制定、藝術(shù)管理、文化管理等方面能夠做出有益于民族進(jìn)步、公眾權(quán)益等方面的工作，而這些恰恰是批判型知識(shí)分子企圖通過(guò)批判要達(dá)到的目的。本尼特認(rèn)為，這并不是徹底否定知識(shí)分子的批判性。在他看來(lái)，批判的思想，只要引導(dǎo)方式得當(dāng)，就會(huì)成為一種生產(chǎn)力，而不必在意行動(dòng)者是誰(shuí)。即“平等地考慮社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和道德等方面的限定在應(yīng)用領(lǐng)域中的力量。”[22]一方面，知識(shí)分子工作的社會(huì)和文化管理部門具有批判的自反性，文化管理形式能夠在反思性的自我監(jiān)控中改進(jìn)自身形式。另一方面，服務(wù)于政府的知識(shí)分子在管理文化、制定政策時(shí)展現(xiàn)出了他們的技術(shù)性，因而，實(shí)踐型知識(shí)分子很好地把哈貝馬斯分隔開來(lái)的批判理性與技術(shù)理性重新結(jié)合起來(lái)。

本尼特一再重申，只要是為社會(huì)、為公眾謀福利，那么知識(shí)分子不管是批判的還是技術(shù)的，都在做著有益的工作，應(yīng)“把調(diào)解問(wèn)題看作是為了制度上和組織上連接新形式的需要”。[23]不難看到，本尼特提出實(shí)踐型知識(shí)分子根本目的在于“為公眾”，即最大程度地為人民服務(wù)，為人民群眾爭(zhēng)取利益?？傮w來(lái)說(shuō)，實(shí)踐型知識(shí)分子具有以下幾個(gè)突出的特征。

首先，盡管公共知識(shí)分子的公共職能有所拓展并對(duì)公共問(wèn)題進(jìn)行一定程度的探討，但是實(shí)踐型知識(shí)分子卻把這一公共職能付諸實(shí)踐，躬身實(shí)踐，不僅參與對(duì)策探討、政策制定，而且能從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與不足，及時(shí)修正不適用于具體社會(huì)實(shí)踐的政策條款。實(shí)踐型知識(shí)分子的一大特征是從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去，不再雄心勃勃地站在道德倫理的制高點(diǎn)上質(zhì)疑、批判現(xiàn)有秩序和制度，而是轉(zhuǎn)入專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，用專業(yè)知識(shí)進(jìn)行對(duì)各種可能于社會(huì)有益、對(duì)公眾有益的社會(huì)實(shí)踐。躬身實(shí)踐的一大優(yōu)勢(shì)在于，把個(gè)人激情投入于解決人民群眾切身困難，在看到廣大人類的苦難之后，更能知道人民群眾所需。不是局限于為公眾發(fā)聲，而是真正為公眾做實(shí)事，解決公眾所需。從這個(gè)角度來(lái)看，實(shí)踐型知識(shí)分子更加注重自身的自反性。他們不僅能用專業(yè)知識(shí)造福人類、造福社會(huì)，而且具有敏銳的洞察力，在具體社會(huì)實(shí)踐中能夠及時(shí)穿透事物表象看到問(wèn)題實(shí)質(zhì)，通過(guò)自身反思，在參與問(wèn)題探討、政策制定時(shí)，更能夠有的放矢。

其次，在肯定實(shí)踐型知識(shí)分子的實(shí)踐性時(shí)，要警惕把實(shí)踐型知識(shí)分子理解為沒有任何主體性的政府的代言人。在政策研究和付諸實(shí)施的過(guò)程中，不可避免地要經(jīng)過(guò)行政體制和政治程序，知識(shí)分子扮演參與其中的角色。本尼特認(rèn)為“在政策形成的特殊領(lǐng)域中，知識(shí)分子能夠通過(guò)其專業(yè)特長(zhǎng)有所貢獻(xiàn)，并在政策進(jìn)程中向其他知識(shí)分子學(xué)習(xí)，知識(shí)分子之間得以相互接觸和交流”[24]，他們作為文化技術(shù)人員“能夠針對(duì)政府配置的技術(shù)調(diào)整手段修正文化的功能”[25]，進(jìn)而促成社會(huì)的進(jìn)步。伊恩·亨特(Ian Hunter)認(rèn)為，政府體制本身具有獨(dú)特的辦公信條，具有一定倫理容納。實(shí)踐型知識(shí)分子是具有主體性的個(gè)人，他們工作的出發(fā)點(diǎn)在于為普通人民爭(zhēng)取更多利益，而非運(yùn)行的機(jī)器。實(shí)踐型知識(shí)分子與專家治國(guó)型知識(shí)分子不同，雖然他們都供職于國(guó)家政府，但是專家治國(guó)型知識(shí)分子是單純維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治、社會(huì)運(yùn)行的工具；而實(shí)踐型知識(shí)分子的目的在于“為公眾”，側(cè)重公共性，無(wú)論是政策制度、負(fù)責(zé)規(guī)劃還是社會(huì)管理，其出發(fā)點(diǎn)都是為普通群眾爭(zhēng)取更多資源，為人民群眾提供更多的資源、政策、管理上的幫助。在這個(gè)意義上，知識(shí)分子投身政府體制更能為公眾制定更有利于公眾的政策，更好地為公眾服務(wù)。

再次，實(shí)踐型知識(shí)分子所面臨的社會(huì)語(yǔ)境已經(jīng)不同于以前的語(yǔ)境。歷史地看，批判型知識(shí)分子面臨的社會(huì)語(yǔ)境是技術(shù)復(fù)制時(shí)代資本主義大生產(chǎn)，作為文化工業(yè)產(chǎn)品的大眾消費(fèi)文化興起，大眾文化成為資本主義統(tǒng)治普通大眾的重要工具。而技術(shù)發(fā)展到當(dāng)下社會(huì)，在監(jiān)督政府工作和工作人員執(zhí)法等方面提供了強(qiáng)大技術(shù)支撐；在惠及普通人民自身方面，普及教育、日常生活數(shù)字化、信息透明化等都使群眾從技術(shù)發(fā)展中受益甚多。技術(shù)在當(dāng)前語(yǔ)境中帶給人民的益處已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它本身的缺點(diǎn)，在數(shù)字技術(shù)發(fā)展的大趨勢(shì)下，知識(shí)分子與其批判其對(duì)傳統(tǒng)的破壞，不如將技術(shù)最大程度為民所用。顯然，知識(shí)分子走向?qū)嵺`也是歷史所趨。

最后，知識(shí)分子走向?qū)嵺`是知識(shí)分子角色功能的回歸。作為擁有更多知識(shí)的人，知識(shí)分子不應(yīng)該偏安一隅、固守自己的四方陣地自?shī)首詷?，而?yīng)該用知識(shí)促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。典型的知識(shí)分子如中國(guó)傳統(tǒng)士大夫，不僅有知，還有德，是知識(shí)和德性的統(tǒng)一。他們作為社會(huì)精英，“有道德之責(zé)任教化鄉(xiāng)里，為民請(qǐng)命，為天下開太平”[26]，以天下為己任，以身作則，為天下百姓做實(shí)事。知識(shí)分子走向?qū)嵺`，是回歸知識(shí)分子貢獻(xiàn)社會(huì)的角色功能。誠(chéng)然，知識(shí)分子的實(shí)踐性回歸并不是回歸于社會(huì)文化精英的立法和啟蒙，而是在經(jīng)過(guò)批判以及批判性反思基礎(chǔ)上更加為民的社會(huì)責(zé)任。

無(wú)論如何，走向?qū)嵺`已經(jīng)成為知識(shí)分子融進(jìn)社會(huì)的重要姿態(tài)?！皩?duì)于那些渴望成為批判的知識(shí)分子的人來(lái)說(shuō)，這就需要他們更加密切地審視自己的實(shí)踐以及那些維持其實(shí)踐的條件?！盵27]畢竟，從群眾中來(lái)，到群眾中去，實(shí)踐才是檢驗(yàn)真知的最好方法。