李瀟楊

摘 要｜受金融危機(jī)影響， 為了保護(hù)沿海加工業(yè)的發(fā)展， 2014 年最高人民法院在“PRETUL”案中基本確立了涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的思路，但是在

2019年“HONDA”案中法院改變了之前的態(tài)度，在該案中作出構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的 相反判決。最高人民法院認(rèn)為，涉案中國(guó)企業(yè)的做法首先屬于涉外定牌加工， 且屬于商標(biāo)的使用行為，同時(shí)也存在引發(fā)相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性。本文以最高人民法院的再審判決為基礎(chǔ)進(jìn)行反思探討，從涉外定牌加工是否屬于商標(biāo)的使用行為、相關(guān)公眾的界限的擴(kuò)大解釋，以及混淆可能性原則三個(gè)方面進(jìn)行法律分析，認(rèn)為涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)考量是否違反了審查義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)、是否具有混淆可能性及是否構(gòu)成境外惡意搶注商標(biāo)，以此為司法實(shí)踐和海關(guān)行政執(zhí)法提供理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞｜涉外定牌加工；商標(biāo)侵權(quán)；混淆可能性

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial

4.0?? International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1?????? “HONDA”案案件經(jīng)過(guò)

2016 年 6 月 28 日瑞麗海關(guān)查獲被告恒勝鑫泰公司申報(bào)出口的 220 輛摩托車使用“HONDAKIT”標(biāo)識(shí)，原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社認(rèn)為該摩托車與自己公司 生產(chǎn)的商品相同，屬于在相同商品中對(duì)“HONDA”標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出性使用，涉嫌 侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，遂將被告恒勝鑫泰公司訴至法院。云南省德宏傣 族景頗族自治州中級(jí)人民法院受理后認(rèn)為，? 在被告所使用的商標(biāo)“HONDAKIT” 中，通過(guò)故意突出顯示字母“HONDA”的表述部分，同時(shí)縮小字母“KIT”的表述， 屬于故意在相同或近似的商品上使用與“HONDA”注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，中院 據(jù)此認(rèn)定被告恒勝鑫泰公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2017? 年被告恒勝鑫泰公司向云南省高級(jí)人民法院提出上訴，云南省高院受理后認(rèn)為，b 上訴人恒勝鑫泰公司的商標(biāo)使用并不是在商品銷售的過(guò)程中，而僅僅只是屬于對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行涉外定牌加工，簡(jiǎn)稱 OEM。且由于涉案的 220 輛摩托車均是出口至緬甸市場(chǎng)，并不流入中國(guó)，中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾無(wú)法接觸到此類貨品， 上訴人的貼牌行為也就不可能導(dǎo)致中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾因錯(cuò)誤判斷商品來(lái)源而 產(chǎn)生混淆，因此恒勝鑫泰公司使用涉案圖標(biāo)的行為也就不應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)法意義 上的商標(biāo)使用行為。關(guān)于恒勝鑫泰公司將商標(biāo)中關(guān)于“HONDA”的部分字母予 以強(qiáng)調(diào)并進(jìn)行使用，高院認(rèn)為，這涉及身處于緬甸境內(nèi)的相關(guān)公眾是否會(huì)對(duì)貼 牌加工后的摩托車來(lái)源產(chǎn)生混淆，中國(guó)的商標(biāo)法對(duì)此無(wú)管轄權(quán)，高院據(jù)此認(rèn)定 此案不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2018 年，本田技研工業(yè)株式會(huì)社向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙 針對(duì)恒勝鑫泰公司的行為屬于涉外定牌加工這一事實(shí)認(rèn)定雙方并無(wú)爭(zhēng)議，而對(duì)于是否屬于商標(biāo)侵權(quán)，最高院認(rèn)為，商標(biāo)使用是一個(gè)整體環(huán)節(jié)，其中加工環(huán)節(jié)也應(yīng)當(dāng)包含在這個(gè)整體環(huán)節(jié)中，因此對(duì)摩托車的定牌加工行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”，且最高院認(rèn)為雖然貼牌加工的摩托車均是出口至緬甸，但是伴隨經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，中國(guó)消費(fèi)者在國(guó)外看到該貼牌商品時(shí)也潛在接觸并導(dǎo)致混淆的可能，這種可能并不強(qiáng)制要求相關(guān)公眾要真的接觸到被訴侵權(quán)的商品，也不強(qiáng)調(diào)相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的事實(shí)已經(jīng)存在，因此最高院作出最終判決，認(rèn)定恒勝鑫泰公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2001 年“Nike”案是我國(guó)首次面對(duì)涉外定牌加工產(chǎn)品的案件，并且該案在深圳市中院作出了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判決，? 以至于在隨后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法院都是對(duì)此持侵權(quán)態(tài)度。但伴隨著 2008 年全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境的波動(dòng)影響，也是出于維持我國(guó)企業(yè)尤其是沿海加工業(yè)的穩(wěn)定的考量，中國(guó)對(duì)于涉及涉外定牌加工商品案件的性質(zhì)認(rèn)定也作出了轉(zhuǎn)變。最高院在2014 年時(shí)針對(duì)“PRETUL”案中的涉外貼牌行為，?作出不構(gòu)成“商標(biāo)性使用”的判決，這一判決也成為我國(guó)處理此類案件的一個(gè)重要參考。但短短五年后，在“HONDA”案中，最高院一改之前認(rèn)為涉外貼牌行為不構(gòu)成侵權(quán)的態(tài)度，最高院在作出最終判決時(shí)，分別對(duì)何為“商標(biāo)使用行為”“相關(guān)公眾”作出了解釋，且對(duì)混淆可能性原則的判定采用了只要求可能性而不要求實(shí)際發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為在這三個(gè)方面，最高法對(duì)此案的解釋存在爭(zhēng)議。

2?????? 關(guān)于“HONDA”案最高院判決思考與評(píng)析

2.1?? 是否屬于商標(biāo)使用行為

在“HONDA”案中，被告曾辯稱，自己只是加工方，并不涉及銷售行為， 因此涉案的 220 輛摩托車應(yīng)當(dāng)屬于產(chǎn)品而非商品。對(duì)此最高院認(rèn)為商標(biāo)使用行為是一個(gè)連貫的過(guò)程，其中包含了很多環(huán)節(jié)，比如物理貼附、加工行為等等。而如何判斷該行為是否契合商標(biāo)法中關(guān)于“商標(biāo)使用”的表述，也需要根據(jù)涉嫌侵權(quán)方的整體運(yùn)轉(zhuǎn)軌跡，作出系統(tǒng)性和綜合性的研判。因此在商品生產(chǎn)的過(guò)程中，對(duì)商品進(jìn)行貼牌的行為，也應(yīng)當(dāng)被放置于“商標(biāo)使用行為”這一整體行為中進(jìn)行分析，最高法認(rèn)為只要相關(guān)公眾根據(jù)商品能夠判斷并區(qū)別其來(lái)源，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法中所注明上的“商標(biāo)的使用”。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）48 條規(guī)定了商標(biāo)的使用范圍，《商標(biāo)法》認(rèn)為商標(biāo)的使用目的主要在于識(shí)別商品來(lái)源。在學(xué)界，《商 標(biāo)法》所規(guī)定的“使用”也被學(xué)者做出了進(jìn)一步細(xì)分。有學(xué)者認(rèn)為“商標(biāo)的使 用”根據(jù)使用目的應(yīng)當(dāng)包括“對(duì)商標(biāo)的商業(yè)性使用”和“對(duì)商標(biāo)的區(qū)別性使用” 兩個(gè)含義。［6］商業(yè)性使用主要是指以營(yíng)利為目的，在商事活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)的使用； 而區(qū)別性使用主要是指為了區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源為目的的使用。

（1）“HONDA”案不符合商標(biāo)“商業(yè)性使用”條件

在使用的性質(zhì)上，商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)是商業(yè)活動(dòng)中的使用。而所謂商業(yè)活動(dòng)， 它需要具備兩個(gè)特質(zhì)，第一是需要有行為主體，即商事行為人；第二是需要有從中牟利的行為。但是在本案中，恒勝鑫泰公司受緬甸公司方的委托，對(duì)摩托車進(jìn)行加工生產(chǎn)，而其中為摩托車進(jìn)行定牌加工，也只是整個(gè)加工行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)也不能從整個(gè)加工環(huán)節(jié)中被割裂來(lái)看。涉外定牌加工行為在我國(guó)符合承攬加工合同的構(gòu)成要件。按照我國(guó)法律規(guī)定，承攬合同以完成承攬加工并交付成果為標(biāo)的，而作為承攬人，他僅僅對(duì)加工物享有留置權(quán)，而并不享有對(duì)加工物的所有權(quán)。因此作為加工方的恒勝鑫泰公司并不屬于商業(yè)行為人， 其所加工的摩托車在這里也不能算作是“商品”。恒勝鑫泰公司將加工后的摩托車全部交付給緬甸公司，本身并不涉及關(guān)于摩托車的出售等問(wèn)題，僅屬于對(duì)承攬合同的履行，并非是為了將產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行銷售而獲取商業(yè)性利益，所以從商標(biāo)的“商業(yè)性使用”來(lái)看，恒勝鑫泰公司并不符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

（2）“HONDA”案不符合商標(biāo)“區(qū)別性使用”條件????????? “HONDA”案中，法院認(rèn)為恒勝鑫泰公司的涉外定牌加工行為符合商標(biāo)使

用行為，主要原因在于通過(guò)定牌加工行為，商品具備了識(shí)別來(lái)源的功能。如前所述，《商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)使用要具備“識(shí)別商品來(lái)源”的作用，其目的就是為了讓相關(guān)公眾能夠在看到商品的第一時(shí)間感知或識(shí)別到商品的來(lái)源。因此， 如果一個(gè)商標(biāo)它不能發(fā)揮自身識(shí)別作用時(shí)，那么商標(biāo)存在的價(jià)值將毫無(wú)意義。同時(shí)我國(guó)《商標(biāo)法》還對(duì)商標(biāo)使用行為予以規(guī)定，它并非是單一的將商標(biāo)貼附于商品表面，還包括商標(biāo)使用人要有將帶有該商標(biāo)的商品進(jìn)入市場(chǎng)流通的主觀意識(shí)。在“HONDA”案中，雖然原告方在中國(guó)境內(nèi)已經(jīng)注冊(cè)了“HONDA”商標(biāo)， 但它也僅僅只是在我國(guó)具有商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。被告方涉案的 220 輛摩托車不在中國(guó)進(jìn)行出售，且該商標(biāo)在緬甸已經(jīng)合法注冊(cè)并使用，二者所處市場(chǎng)不重合，也 只有當(dāng)涉案商品進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)流通時(shí)，它才會(huì)涉及我國(guó)關(guān)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù) 問(wèn)題，因此本案也不符合商標(biāo)的“區(qū)別性使用”條件。

2.2?? 對(duì)“相關(guān)公眾”的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱《解釋》）中第 8 條對(duì)“相關(guān)公眾”的定義作出解釋，《解釋》認(rèn)為“相關(guān)公眾”包括消費(fèi)者，也包括與定牌商品有密切接觸的經(jīng)營(yíng)者。但該條款對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的具體范圍和定義沒(méi)有作詳細(xì)說(shuō)明。在“HONDA”案中，最高法院援引 了該《解釋》第 8 條，認(rèn)為該案中，即便涉案產(chǎn)品還沒(méi)有正式進(jìn)入流通，但是對(duì)于“相關(guān)公眾”的表述除了被訴侵權(quán)商品的普通消費(fèi)者，還應(yīng)當(dāng)包含與涉案 商品有密切接觸的其他經(jīng)營(yíng)者，包括商品在運(yùn)輸過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)者，他們可能在 看到該貼牌商品后發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)知和混淆。但是 2014 年的“PRETUL”商標(biāo)案中， 最高人民法院卻是僅以未進(jìn)入流通領(lǐng)域?yàn)槔碛膳袥Q不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而未將這 一解釋考量進(jìn)判決中。其實(shí)，《巴黎公約》和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)“相關(guān)公眾” 也作出過(guò)解釋，他們認(rèn)為這一概念不僅應(yīng)當(dāng)包括商品的實(shí)際消費(fèi)者和商品潛在 的消費(fèi)者群體，［2］還應(yīng)當(dāng)包括在商品流轉(zhuǎn)運(yùn)輸經(jīng)銷中的經(jīng)營(yíng)人員和與其有關(guān)的 商業(yè)圈。因此最高院之所以在“HONDA”案中對(duì)相關(guān)公眾的范疇作出了新的界定， 主要原因也正如最高法在判決中所說(shuō)，是考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度的不斷加 深，那么就需要通過(guò)對(duì)法條的相關(guān)規(guī)定作出擴(kuò)大解釋，來(lái)符合時(shí)代的變化與發(fā)展。

2.3?? 對(duì)混淆可能性的認(rèn)定

（1）國(guó)內(nèi)消費(fèi)者在境外接觸該產(chǎn)品而產(chǎn)生的混淆可能性認(rèn)定

在“HONDA”案中，最高院認(rèn)為，雖然被告所加工生產(chǎn)的產(chǎn)品并不進(jìn)入中 國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行“商業(yè)活動(dòng)”，但是伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，中國(guó)公民出國(guó)游玩的人數(shù)增多，那么也加大了中國(guó)消費(fèi)者在國(guó)外看到貼牌產(chǎn)品產(chǎn)生混淆的可能性。

也如最高院在判決中所述一致，從我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，商標(biāo)侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并不以實(shí)際損害的發(fā)生為前提。我國(guó)商標(biāo)法中規(guī)定的“混淆”，通常被認(rèn)定為在相關(guān)公眾直接接觸到涉案的商品時(shí)，有發(fā)生混淆的潛在可能性，它并不要求相關(guān)公眾真的接觸到涉案商品，對(duì)混淆的客觀事實(shí)是否存在也不作強(qiáng)調(diào)。

《商標(biāo)法》第 57 條規(guī)定了有哪些行為屬于侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其中就明確了未經(jīng)允許使用容易導(dǎo)致混淆的商標(biāo)屬于侵權(quán)行為。在該案中，最高院將該條的“容易導(dǎo)致混淆”就理解為了可能導(dǎo)致混淆?；煜赡苄詷?biāo)準(zhǔn)首先在于對(duì)商標(biāo)來(lái)源的識(shí)別，以此為基礎(chǔ)判斷相關(guān)消費(fèi)者是否會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)而產(chǎn)生混淆可能性。其次還應(yīng)當(dāng)建立在相關(guān)公眾作為市場(chǎng)上的購(gòu)買者而言。即便中國(guó)消費(fèi)者在國(guó)外，由于接觸到該定牌加工商品而產(chǎn)生混淆，因此購(gòu)買了該商品，但該行為的結(jié)果并不發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，也就不會(huì)對(duì)原告在中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)造成影響。且依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，其效力并不能擴(kuò)張到域外，最高院以此認(rèn)定被告行為具有混淆可能性，而認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的行為并不妥當(dāng)。更何況，被告所貼牌的商標(biāo)在出口國(guó)是享有商標(biāo)權(quán)的，那么僅僅為了保護(hù)原告能占領(lǐng)更多市場(chǎng)的需要，去否認(rèn)他國(guó)確認(rèn)的商標(biāo)，就存在不合理性。對(duì)于原告而言，為了搶占更多市場(chǎng)獲取利益，相比較利用打擊定牌加工商品，更應(yīng)當(dāng)采取的措施是及時(shí)在特定國(guó)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。因?yàn)樵诋?dāng)前的全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，商標(biāo)搶注事件要遠(yuǎn)比定牌加工要嚴(yán)重得多，只有及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)才是保護(hù)自身利益最好的手段。

（2）相關(guān)商品回流國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生的混淆可能性認(rèn)定

在“HONDA”案中，最高院認(rèn)定存在混淆可能性的另一個(gè)原因就在于，法 院認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，被訴相關(guān)商品存在通過(guò)國(guó)際市場(chǎng)流轉(zhuǎn)回中國(guó) 國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的可能，因此認(rèn)定涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，未得到我國(guó)相關(guān)商標(biāo)權(quán)人的同意，涉外定牌加工的商品不得進(jìn)入 中國(guó)市場(chǎng)。從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，考慮到電子商務(wù)的發(fā)展和社會(huì)的復(fù)雜性，確實(shí) 會(huì)有很多定牌加工產(chǎn)品通過(guò)一些非法途徑重新進(jìn)入國(guó)內(nèi)。但這種現(xiàn)象的發(fā)生， 與定牌加工行為本身并無(wú)關(guān)系，并不能因?yàn)橐恍┤说姆欠ㄐ袨榫鸵坏肚械恼J(rèn)為 定牌加工行為就屬于侵權(quán)行為，這與因噎廢食無(wú)異。對(duì)回流商品的控制需要我國(guó)加強(qiáng)立法和監(jiān)管，對(duì)該行為予以打擊，但并不屬于定牌加工的附加行為。更何況即便沒(méi)有定牌加工產(chǎn)品的存在，國(guó)外的一些其他商品也會(huì)通過(guò)一些例如“海淘”等渠道回流至國(guó)內(nèi)，由此可見(jiàn)域外商品回流國(guó)內(nèi)的行為，其根因并不是由于定牌加工行為而產(chǎn)生的，而應(yīng)該在于加強(qiáng)海關(guān)控制力度。

3?????? 對(duì)涉外定牌加工案件認(rèn)定的建議

如果在所有涉外定牌加工案件中都需要去考慮是否會(huì)有消費(fèi)者在境外旅游， 存在混淆的可能性，或者要考慮到定牌加工產(chǎn)品回流國(guó)內(nèi)的可能性，那么就幾乎等同于否定整個(gè)定牌加工行為的合法性。最高法也一再?gòu)?qiáng)調(diào)“人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)綜合考慮國(guó)內(nèi)國(guó)際大環(huán)境，不能一概而論，將所有定牌加工的行為認(rèn)定為不侵權(quán)的例外”。筆者認(rèn)為涉外定牌加工行為十分復(fù)雜，它不僅關(guān)聯(lián)我國(guó)商標(biāo)法中的基本原理，還要與國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)相協(xié)調(diào)。定牌加工案件的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是商標(biāo)權(quán)人與國(guó)內(nèi)定牌加工企業(yè)之間的利益權(quán)衡，因此這就需要通過(guò)法院結(jié)合實(shí)際狀況進(jìn)行利益取舍。但是司法中的利益權(quán)衡本身就是動(dòng)態(tài)的，它會(huì)受到不同因素的干擾。法院在依法的前提下，還要不斷維護(hù)各種利益和社會(huì)環(huán)境的平衡，而導(dǎo)致法院對(duì)類似案件作出不同的裁判。雖然我國(guó)并不是判例法國(guó)家，但是一直對(duì)該類案件采取個(gè)案分析，也只會(huì)導(dǎo)致“同案不同判” 的現(xiàn)象與日俱增，也會(huì)使法官的自由裁量權(quán)得不到有效限制。［3］與此同時(shí)，這種“同案不同判”現(xiàn)象也會(huì)致使國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人和定牌加工企業(yè)發(fā)展不穩(wěn)定及對(duì)司法裁判的不信任，他們會(huì)懷疑法官?zèng)]有公平裁量才會(huì)導(dǎo)致類似案件判決大相徑庭， 商標(biāo)權(quán)人會(huì)不確定自己的能否有效保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)益不受侵犯，定牌加工方會(huì)懷疑自己的加工行為究竟是不是符合法律規(guī)定，會(huì)不會(huì)造成侵權(quán)。這并不利于我國(guó)商標(biāo)權(quán)保護(hù)和加工業(yè)的發(fā)展，也不利于我國(guó)法治道路的建設(shè)。

3.1?? 注重對(duì)境內(nèi)加工方義務(wù)的核查

（1）定牌加工方的審查義務(wù)

在實(shí)踐中，已經(jīng)有法院在處理定牌加工案件時(shí)，開(kāi)始將定牌加工方的忠實(shí)義務(wù)和審查義務(wù)作為作出裁判的依據(jù)。審查義務(wù)是簽訂合同的雙方當(dāng)事人必須履行的法定義務(wù)，它的目的是要雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，保證合同在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。在定牌加工中，境內(nèi)定牌加工方與國(guó)外授權(quán)委托方在訂立合同之初，加工方必須注重審查義務(wù)的履行，考察他的加工行為是否會(huì)損害到其他商標(biāo)權(quán)益人的合法權(quán)利，從源頭避免和阻斷商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題發(fā)生的可能性。加大考察境內(nèi)定牌加工方的審查義務(wù)，這也有利于在商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時(shí)， 更好的判斷加工方的主觀惡意程度，如果加工方盡到了自己的合理審查義務(wù)，那么就可以基于無(wú)侵權(quán)故意的主觀要件，在一定程度上對(duì)其減輕甚至免除處罰。

在 2015 年江蘇省高院審理的“東風(fēng)案”中，高院就采取了這種觀點(diǎn)，? 作為考察是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷因素之一。高院認(rèn)為“東風(fēng)案”的加工方明知 “東風(fēng)”商標(biāo)是我國(guó)馳名商標(biāo)，卻仍然同意與印尼公司合作，進(jìn)行定牌加工生產(chǎn)， 其行為顯然沒(méi)有盡到合理和必要的審查義務(wù)，也忽視了對(duì)國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)的合理 避讓義務(wù)，判定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。因此雖然境內(nèi)加工方僅僅作為承攬合同 的一方當(dāng)事人，不以銷售為目的接受境外公司的委托，但是如果境內(nèi)承攬加工 方?jīng)]有盡到承攬合同合理的審查注意義務(wù)，加工方就需要對(duì)自己所造成的損害 事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（2）定牌加工方的忠實(shí)義務(wù)

忠實(shí)義務(wù)是指涉外定牌加工方必須按照境外企業(yè)的要求加工產(chǎn)品和進(jìn)行商標(biāo)貼附，不得隨意更改?！癏ONDA”案中的恒勝鑫泰公司就明顯違反了忠實(shí)義務(wù)。 緬甸公司要求恒勝鑫泰公司在其生產(chǎn)加工的摩托車上貼附的是大小字號(hào)相同的“HONDAKIT”標(biāo)識(shí)，但是恒勝鑫泰公司卻自作主張將“HONDAKIT”中的“HONDA” 故意突出顯示，這才導(dǎo)致了其貼附商標(biāo)與本田株式會(huì)社所合法持有的商標(biāo)構(gòu)成在相同品類商品上的近似商標(biāo)。因此恒勝鑫泰在本案中就有主觀惡意，它符合我國(guó)《商標(biāo)法》第 57 條第 6 款規(guī)定的惡意侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。故意改變商標(biāo)注冊(cè)樣式而進(jìn)行定牌加工的行為，具有惡意攀附和造成混淆的主觀意圖，因此在審理涉外定牌加工案件時(shí)，就需要法官注重審查境內(nèi)加工方的主觀惡意程度，以此可以作為衡量是否構(gòu)成侵權(quán)，是否要求加工方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.2?? 明確海關(guān)執(zhí)法時(shí)適用原則和執(zhí)法方式

（1）借鑒司法實(shí)踐中所適用的原則

由于不同定牌加工案件，法院的判定標(biāo)準(zhǔn)不一，這也導(dǎo)致了海關(guān)在查驗(yàn)相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，會(huì)存在對(duì)定牌加工產(chǎn)品究竟是否侵權(quán)的適用原則把握不明的問(wèn)題出現(xiàn)。［4］有人運(yùn)用實(shí)證分析方法總結(jié)了海關(guān)認(rèn)定定牌產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的類型，一共四種。第一類別是海關(guān)認(rèn)為侵權(quán)的原因是國(guó)內(nèi)定牌加工方所出口的產(chǎn)品與境內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)相同或近似。但是法院在處理該類型案件的時(shí)候，曾經(jīng)采用了混淆可能性原則，認(rèn)為定牌加工商品銷往國(guó)外而并不會(huì)構(gòu)成相關(guān)公眾的混淆， 判定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第二類別是海關(guān)認(rèn)為侵權(quán)行為是出口的涉案產(chǎn)品商標(biāo)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似，但國(guó)內(nèi)定牌加工方在進(jìn)行貼附標(biāo)簽活動(dòng)時(shí)已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。此時(shí)法院一般在實(shí)踐中認(rèn)為，首先，雖然加工產(chǎn)品的商標(biāo)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)的商標(biāo)類似，但因?yàn)楫a(chǎn)品并不進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)， 因而不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆。其次由于國(guó)內(nèi)定牌加工生產(chǎn)方也已經(jīng)對(duì)境外定做方和境內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)盡到了必要、合理的審查義務(wù)，也并沒(méi)有造成實(shí)際損害， 因而不認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。第三類別是海關(guān)認(rèn)為侵權(quán)原因是因?yàn)槌隹诘亩ㄅ萍庸ぎa(chǎn)品商標(biāo)雖然與國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成了近似，但境外定做方在國(guó)外獲得了其所在國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。法院在面對(duì)該類案件的時(shí)候，首先認(rèn)為定牌加工方進(jìn)行商標(biāo)貼附的行為并不屬于商標(biāo)法上所說(shuō)的使用行為，其次境外定做方享有完全合法的商標(biāo)專用權(quán)，最后產(chǎn)品流向國(guó)外，無(wú)混淆可能性的存在，基于此法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。第四類別是海關(guān)認(rèn)為侵權(quán)原因是海關(guān)不確定境外企業(yè)所獲得在其本國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是否是因?yàn)閻阂鈸屪⒍@得的。在這種情況下，大多數(shù)法院最終也還是根據(jù)混淆可能性判定其不構(gòu)成侵權(quán)。

因此，在海關(guān)認(rèn)定其是否構(gòu)成侵權(quán)的涉外定牌加工案件中，法院往往會(huì)根

據(jù)混淆可能性、定牌加工方是否違法了審查義務(wù)和忠誠(chéng)協(xié)議，域外定做方是否在其所在國(guó)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)來(lái)作為評(píng)判是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。由于涉外定牌加工案件所涉及的環(huán)境十分復(fù)雜，需要對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、商業(yè)合作、法律規(guī)定等等原因進(jìn)行綜合權(quán)衡，而且不同個(gè)案之間，也會(huì)存在不同的內(nèi)在或外在因素干擾，這就需要海關(guān)結(jié)合不同的情形具體情況具體分析。那么，海關(guān)在針對(duì)可能涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的定牌加工產(chǎn)品是否要采取行政措施時(shí)，就可以根據(jù)以往案例和法院審理時(shí)采用的司法原則，依據(jù)上述的三個(gè)方面原則綜合進(jìn)行考量來(lái)判定涉案的貨物是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（2）將出口企業(yè)相關(guān)證明文件及時(shí)登記在案

首先，海關(guān)需要對(duì)定牌加工企業(yè)所申報(bào)的產(chǎn)品進(jìn)行審查，來(lái)判斷其是否屬于涉外定牌加工產(chǎn)品的構(gòu)成要件。如果審查結(jié)果發(fā)現(xiàn)不屬于涉外定牌加工產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)此作出商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定，并按照法律規(guī)定對(duì)侵權(quán)方予以行政處罰。其次國(guó)內(nèi)的定牌加工方也需要自覺(jué)向海關(guān)提交出口的產(chǎn)品貼牌商標(biāo)在境外的相關(guān)注冊(cè)文件、加工合同、授權(quán)委托書等材料，以此向海關(guān)證明其所出口的產(chǎn)品確系定牌加工產(chǎn)品，且在境外相應(yīng)國(guó)已經(jīng)合法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。最后海關(guān)針對(duì)國(guó)內(nèi)的定牌加工方所提交的材料應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審核并登記在案，如果經(jīng)核查未發(fā)現(xiàn)虛假或偽造材料的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)出口的貨物予以放行。

4?????? 小結(jié)

涉外定牌加工作為國(guó)際加工貿(mào)易形式的一種，對(duì)于拉動(dòng)沿海地區(qū)加工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高就業(yè)率均有著重要的作用。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，生產(chǎn)方式也跟隨著時(shí)代變化而不斷創(chuàng)新升級(jí)，人們?cè)诿鎸?duì)定牌加工案件中所產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也在不斷深化。由于國(guó)際形勢(shì)的復(fù)雜、政策的變化及相關(guān)法律的規(guī)定， 目前國(guó)內(nèi)對(duì)于涉外定牌案件是否侵權(quán)的判定也存在著不同的觀點(diǎn)，這在一定程度上也制約了定牌加工企業(yè)的發(fā)展。首先，筆者認(rèn)為涉外定牌案件生產(chǎn)加工方在其中并不是作為商業(yè)主體，其目的也不是為了獲取商業(yè)利益，再加上該產(chǎn)品在其銷售國(guó)已經(jīng)獲取了商標(biāo)專用權(quán)，因此他的貼附行為并不屬于商標(biāo)的使用行為。其次法院在考量混淆可能性時(shí)，考慮到了全球化和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，具有前瞻性，這一點(diǎn)不可否認(rèn)，但這是否從根源阻斷了所有涉外定牌加工的合法性，成了一個(gè)新的問(wèn)題。因此這也是未來(lái)立法需要進(jìn)一步完善的地方。筆者認(rèn)為，從混淆可能性原則、審查義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)及是否構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)三個(gè)方面綜合考察，為涉外定牌加工案件制定一套完善的衡量體系，也有利于不同地區(qū)和層級(jí)的法院進(jìn)行案件審理， 將理論研究與司法實(shí)踐調(diào)查與析相結(jié)合，減少同案不同判的現(xiàn)象，這也為海關(guān)在行政執(zhí)法時(shí)提供了更好的理論和法律支持。

參考文獻(xiàn)

［1］張韜略，陰曉璐．我國(guó)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)司法認(rèn)定之演進(jìn)及反思

［J］．國(guó)際商務(wù)研究，2020，41（2）：65-77．

［2］孔祥?。虡?biāo)使用行為法律構(gòu)造的實(shí)質(zhì)主義基于涉外貼牌加工商標(biāo) 侵權(quán)案的展開(kāi)［J］．中外法學(xué)，2020，32（5）：1283-1307．

［3］賴?yán)龋钣烂鳎嫱赓N牌加工商標(biāo)糾紛案件的侵權(quán)認(rèn)定研究：以2001— 2019年的典型案例為樣本［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（7）：59-68．

［4］張一泓．涉外定牌加工行為商標(biāo)侵權(quán)判定研究：“HONDA”商標(biāo)案引發(fā) 的思考［J］．中國(guó)發(fā)明與專利，2020，17（9）：101-107．

［5］吳佩乘．競(jìng)爭(zhēng)法視野下涉外OEM案件法律適用的路徑探索：基于“東風(fēng) 案”的思考［J］．法律適用，2019（14）：33-40．

［6］沈靜文．以“HONGDAKIT”案為例論涉外貼牌加工與商標(biāo)侵權(quán)［J］．公 關(guān)世界，2021（2）：55-56．

［7］羅曉霞．涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛法律問(wèn)題探討：兼評(píng)《商標(biāo)法》第57 條［J］．法學(xué)雜志，2019，40（5）：66-75．

［8］姚鶴徽．貼牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究［J］．武陵學(xué)刊，2019，44

（5）：77-84．

［9］曹艷華．對(duì)定牌加工侵權(quán)認(rèn)定的法律思考：以實(shí)現(xiàn)權(quán)益平衡的海關(guān)“適 度”保護(hù)為視角［J］．上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，32（1）：35-42．

［10］嚴(yán)尼鸝．涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中合理注意義務(wù)研究［D］．廣州： 華南理工大學(xué)，2020．

［11］姚鈺明．涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛法律問(wèn)題研究［D］．保定：河北大學(xué)，2020．

［12］施祥．涉外貼牌生產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究［D］．上海：華東政法大學(xué)， 2014．

［13］晁瑞蔓．OEM商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的實(shí)證研究［D］．浙江：浙江工商大學(xué)， 2019．

Taking “HONDA” Case as an Example to Discuss OEM Trademark Infringement

Li Xiaoyang

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： Affected by the financial crisis， in order to protect the development of coastal processing industry， the Supreme Peoples Court basically established the idea that OEM does not constitute trademark infringement in the “PRETUL” case in 2014， but in the “HONDA” case in 2019， the court changed its previous attitude and made a contrary judgment in this case， which constitutes trademark infringement. The Supreme Peoples Court held that the practices of Chinese enterprises involved in the case were first OEM and trademark use， and there was also the possibility of causing confusion among the relevant public. Based on the retrial decision of the Supreme Peoples Court， this paper makes a reflection and discussion， and makes a legal analysis from three aspects： whether OEM belongs to the use of trademarks， the expanded interpretation of the relevant public boundaries， and the principle of possibility of confusion. It is believed that whether OEM constitutes trademark infringement， we should also consider whether it violates the obligation of review and loyalty， whether it has the possibility of confusion， and whether it constitutes a malicious overseas rush to register trademarks， This provides a theoretical basis for judicial practice and customs administrative law enforcement.

Key words： OEM; Trademark infringement; Likelihood of confusion

? 云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院（2016）云31民初52號(hào)民事判決書。

b?????? 云南省高級(jí)人民法院（2017）云民終800號(hào)民事判決書。

c?????? 最高人民法院（2019）最高法民再138號(hào)民事判決書。

? 廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2001）深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)民事判決書。

? 最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)民事判決書。

? 江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00036號(hào)。