摘 要：我國存在大量商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)沖突的案件，此類案件中，沖突的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會隨著企業(yè)名稱使用狀態(tài)的變化而發(fā)生改變。以最高人民法院發(fā)布的公報案例慶豐案為例，從商標(biāo)與企業(yè)名稱的聯(lián)系出發(fā)，經(jīng)分析可知，商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)沖突產(chǎn)生的基礎(chǔ)要素在于標(biāo)識上的“結(jié)構(gòu)相似”和“功能重疊”。目前，關(guān)于商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的處理可能會涉及《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的適用，具體的法律適用存在模糊。對慶豐案的裁判進(jìn)行解構(gòu)分析，有助于厘清該類案件的法律適用：“突出使用”企業(yè)名稱與在先注冊的商標(biāo)沖突時，應(yīng)當(dāng)受到《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》的雙重調(diào)整;“合理使用”企業(yè)名稱與在先注冊的商標(biāo)沖突時，單獨適用《反不正當(dāng)競爭法》。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán);企業(yè)名稱權(quán);突出使用;合理使用;法律適用

本文索引：陳振楠.<變量 2>[J].中國商論，2022（06）：-114.

中圖分類號：F768.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）03（b）--03

企業(yè)名稱和商標(biāo)作為產(chǎn)品、服務(wù)的區(qū)分性標(biāo)識，背后蘊含的商品信譽(yù)價值會在很大程度上影響消費者的選購。當(dāng)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)走向市場時，商標(biāo)和企業(yè)名稱是進(jìn)入消費者視野的第一張臉，在市場競爭極為激烈的今天，商標(biāo)和企業(yè)名稱撞臉事件頻發(fā)。最高人民法院發(fā)布的“北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案”（以下簡稱慶豐案） [1]就是商標(biāo)和企業(yè)名稱撞臉的典型案例。

慶豐案的原告和被告分別是北京慶豐包子鋪和山東慶豐餐飲管理有限公司（以下分別簡稱慶豐包子鋪和慶豐餐飲公司）。目前慶豐包子鋪擁有兩個注冊商標(biāo)，分別是1998年取得的“慶豐”商標(biāo)和2003年取得的“老慶豐+laoqingfeng”商標(biāo)。2013年7月23日，北京市中信公證處應(yīng)慶豐包子鋪申請進(jìn)行了證據(jù)保全。公證書記載慶豐餐飲公司網(wǎng)站設(shè)有多個包含慶豐的欄目，諸如“慶豐文化”“慶豐精彩”等。2010年6月4日，慶豐餐飲公司開辦的吉利公司內(nèi)設(shè)餐廳開業(yè)，使用了“慶豐餐飲全體員工歡迎您”的橫幅。慶豐包子鋪主張慶豐餐飲公司法定代表人徐慶豐曾在餐飲服務(wù)業(yè)工作，明知慶豐的知名度，仍使用慶豐字號成立餐飲公司，并進(jìn)行宣傳使用，侵犯了慶豐包子鋪的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。慶豐餐飲公司認(rèn)為其有權(quán)將公司法定代表人的名字注冊為字號，且有權(quán)使用依法注冊的企業(yè)名稱。慶豐包子鋪的商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，其使用的標(biāo)識與慶豐包子鋪的注冊商標(biāo)既不相同又不近似。慶豐案經(jīng)過一審中院、二審高院審理后，最終由最高人民法院提審改判后落下帷幕。各級法院對慶豐餐飲公司以慶豐為字號注冊并使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭這一問題上存在不同的看法，法院在商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)沖突的認(rèn)定上并沒有形成統(tǒng)一。

1 企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突表現(xiàn)及成因

依據(jù)《民法典》第1013條規(guī)定，我國享有名稱權(quán)的民事主體范圍非常廣泛，企業(yè)作為商事主體在我國當(dāng)然享有企業(yè)名稱權(quán)。企業(yè)名稱的理解有狹義和廣義之分。依據(jù)我國《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第7條，狹義的企業(yè)名稱以登記情況為準(zhǔn)，有嚴(yán)格的形式標(biāo)準(zhǔn)。廣義的企業(yè)名稱包含了字號、簡稱等，其中字號是企業(yè)名稱中最具區(qū)分功能的組成部分，是企業(yè)名稱的核心。依據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第6條第2款，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的企業(yè)名稱包括簡稱、字號等。由此可見，在商業(yè)競爭中對企業(yè)名稱的理解以廣義為主[2]。關(guān)于商標(biāo)，依據(jù)TRIPS協(xié)定對商標(biāo)含義的表述可知，商標(biāo)是一種標(biāo)記，具有區(qū)分商品、服務(wù)的功能。我國《商標(biāo)法》與其他國家對“商標(biāo)”的內(nèi)涵規(guī)定也基本一致。一言概之，商標(biāo)是一種具有區(qū)分功能的顯著性標(biāo)識。

1.1 權(quán)利沖突的基礎(chǔ)：“結(jié)構(gòu)相似”和“功能重疊”

我國的注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱分別由不同的行政部門審查登記。工商行政管理部門對企業(yè)名稱進(jìn)行分級登記管理，具有較強(qiáng)的行政地域化色彩，商標(biāo)局實行全國統(tǒng)一注冊，注冊商標(biāo)的效力及于全國。由此可見，企業(yè)名稱的審核范圍遠(yuǎn)小于商標(biāo)的審核范圍[3]?！敖Y(jié)構(gòu)相似”是構(gòu)成企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突的基礎(chǔ)，若商標(biāo)和企業(yè)名稱不存在“結(jié)構(gòu)相似”，兩項權(quán)利也不存在沖突的可能。

“功能重疊”指從標(biāo)識的功能作用出發(fā)，對兩者進(jìn)行分析。企業(yè)名稱本質(zhì)上屬于區(qū)分不同企業(yè)的標(biāo)識，注冊商標(biāo)本質(zhì)上屬于區(qū)分不同商品或服務(wù)的來源，兩者都具有區(qū)分功能。而企業(yè)名稱的區(qū)分功能并不局限于區(qū)分不同企業(yè)，在實際生活中企業(yè)名稱的使用并沒有嚴(yán)格限定。

1.2 權(quán)利沖突的自變量：企業(yè)名稱的使用狀態(tài)

企業(yè)名稱的使用狀態(tài)是影響權(quán)利沖突變化的因素，企業(yè)名稱的使用既作用于區(qū)分不同企業(yè)，又作用于區(qū)分商品服務(wù)，當(dāng)企業(yè)名稱發(fā)揮的作用不同時，對沖突認(rèn)定的影響也不同。企業(yè)名稱的使用狀態(tài)并不同于權(quán)利沖突的基礎(chǔ)要素，作為基礎(chǔ)要素的“結(jié)構(gòu)相似”“功能重疊”是相對確定、不變的，而企業(yè)名稱的使用狀態(tài)則是可變化的，會隨著企業(yè)使用方式的變化而改變，引起企業(yè)名稱權(quán)與注冊商標(biāo)專有權(quán)之間的權(quán)利沖突及其性質(zhì)發(fā)生變化，因此，可以稱之為權(quán)利沖突的自變量。

2 《反不正當(dāng)競爭法》和《商標(biāo)法》對沖突的調(diào)整

我國《商標(biāo)法》第9條關(guān)于商標(biāo)的定義是：以具有顯著性為基礎(chǔ)且便于識別的標(biāo)志，此外加一個限制性規(guī)定，即不得與他人在先合法權(quán)利沖突[4]。該限制性規(guī)定是《商標(biāo)法》2001年修訂時增加的內(nèi)容，明確了商標(biāo)注冊不得突破對其他在先權(quán)利的保護(hù)，“其他在先權(quán)利”當(dāng)然包括民商事主體所取得的企業(yè)名稱權(quán)。該條款可用于商標(biāo)權(quán)與在先企業(yè)名稱權(quán)相沖突的情形，是“在先權(quán)利保護(hù)原則”的體現(xiàn)。2013年《商標(biāo)法》修訂時新增加的第58條，將那些企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突中本質(zhì)上屬于不正當(dāng)競爭行為交由《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制。該規(guī)定是為了與《反不正當(dāng)競爭法》相銜接，保證了兩部法律的穩(wěn)定、連貫性[5]。除此之外，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條第1款，將企業(yè)名稱“突出使用”與注冊商標(biāo)產(chǎn)生沖突的情形交由《商標(biāo)法》規(guī)制，但何為“突出使用”，司法解釋并沒有作出具體規(guī)定，“突出使用”內(nèi)涵的探討要在《商標(biāo)法》的規(guī)定下進(jìn)行理解。企業(yè)名稱“突出使用”的核心就是符合《商標(biāo)法》第48條“商標(biāo)的使用”，也就是說企業(yè)名稱用于識別商品來源。相對應(yīng)地，企業(yè)名稱的功能用于區(qū)分企業(yè)主體是否符合本質(zhì)的使用，可理解為“合理使用”。

我國2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，增加了對具有影響力的企業(yè)名稱的保護(hù)，即在第6條“混淆行為”第二款的規(guī)定中，限制了擅自使用他人有一定影響力的企業(yè)名稱的行為，該條款可以規(guī)制在先企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突?！斗床徽?dāng)競爭法》第18條規(guī)定了“混淆行為”的處罰后果，構(gòu)成混淆的企業(yè)名稱可以要求強(qiáng)制性更換[6]?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條第2款是關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的基本規(guī)定，即主體是經(jīng)營者，行為上破壞了公平市場秩序，結(jié)果上損害了消費者和其他經(jīng)營的合法權(quán)益。該條款限制了商事活動中一系列破壞市場秩序的行為，是對商標(biāo)和企業(yè)名稱沖突的兜底保護(hù)規(guī)定[7]。

《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》都力圖保護(hù)企業(yè)的貿(mào)易關(guān)系免受不正當(dāng)?shù)母蓴_，同時促進(jìn)企業(yè)之間的交易與競爭[8]。早期的《反不正當(dāng)競爭法》主要圍繞著為《專利法》和《商標(biāo)法》提供補(bǔ)充，可以認(rèn)為早期的《反不正當(dāng)競爭法》是知識產(chǎn)權(quán)法的一部分，對兩法的關(guān)系也存在“補(bǔ)充說”的觀點，即《反不正當(dāng)競爭法》為《商標(biāo)法》提供了兜底保護(hù)，《反不正當(dāng)競爭法》對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有補(bǔ)充性，兩法關(guān)系可以理解為一般法和特別法的關(guān)系[9]。此觀點隨著兩法的獨自發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了偏頗，但對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)仍然是《反不正當(dāng)競爭法》的重要任務(wù)?！斗床徽?dāng)競爭法》的基本使命是維護(hù)市場的公平競爭秩序，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)正是其完成該使命的具體表現(xiàn)?！渡虡?biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)形成各自具有區(qū)分性的體系，現(xiàn)代《反不正當(dāng)競爭法》絕不僅僅是對知識產(chǎn)權(quán)起到一種拾遺補(bǔ)漏的作用，在某些方面，《反不正當(dāng)競爭法》對智力成果的保護(hù)發(fā)揮著獨特的作用[10]。

3 慶豐案的裁判

慶豐案由中院作出一審判決，上訴至省高院維持原判，最后由最高人民法院再審后改判。慶豐案的爭議焦點在于在慶豐餐飲公司注冊并使用“慶豐”二字這一被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭行為。一審法院認(rèn)為被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，只對被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行了判斷，并沒有涉及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的考量。二審法院中院基于一審法院查明的事實，認(rèn)為被訴行為涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，此案除了適用《商標(biāo)法》之外，還應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》。二審法院在慶豐餐飲公司對其企業(yè)名稱使用狀態(tài)的判斷與一審法院保持一致，即企業(yè)名稱使用狀態(tài)為合理使用，并進(jìn)一步認(rèn)定被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)既不構(gòu)成相似又不存在混淆可能性。據(jù)此，二審法院判決被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，駁回上訴。

再審法院最高院認(rèn)為被訴行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由：（1）兩標(biāo)識構(gòu)成相似。“老慶豐+laoqingfeng”包含了“慶豐”二字，“慶豐”與“慶豐”是繁體與簡體的關(guān)系，兩標(biāo)識都用于餐飲服務(wù)，易引起公眾對兩標(biāo)識產(chǎn)生誤認(rèn)。（2）企業(yè)名稱使用狀態(tài)構(gòu)成“突出使用”。慶豐餐飲公司一系列使用“慶豐”二字的行為易造成相關(guān)公眾混淆，屬于構(gòu)成商標(biāo)性質(zhì)的使用。（3）慶豐包子鋪涉案注冊商標(biāo)影響力大。根據(jù)法院查明的事實，慶豐包子鋪的兩個注冊商標(biāo)投入使用比慶豐餐飲公司成立時間早，知名度廣泛。（4）慶豐餐飲公司使用“慶豐”二字的行為不具有合理性。徐慶豐在知道慶豐包子鋪影響力和知名度的情形下，注冊使用與他人易混淆的字號，超出了企業(yè)名稱使用的合理性。認(rèn)為被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的理由：（1）慶豐包子鋪經(jīng)營多年，為相關(guān)公眾知悉，知名度廣泛。（2）主觀上慶豐餐飲公司違反誠信原則，具有攀附品牌的惡意。（3）客觀上擅自將慶豐包子鋪的注冊商標(biāo)作為其字號注冊并使用，在相關(guān)的餐飲行業(yè)經(jīng)營[11]。

4 商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突處理規(guī)則的完善

4.1 以相似性為基礎(chǔ)，結(jié)合一般性原則作侵權(quán)判斷

法院在認(rèn)定企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突時，第一，要判斷企業(yè)名稱和商標(biāo)是否構(gòu)成相似或相同。關(guān)于法院判斷兩標(biāo)識的相似性，不能僅以形相似作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)考慮到一般相關(guān)消費公眾的視角。第二，要判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，因為此類沖突存在《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》共同適用的情形，在具體法律適用之前，通過一般性的“誠實信用原則”和“在先權(quán)利保護(hù)原則”可以對被訴行為是否侵權(quán)進(jìn)行判斷。兩標(biāo)識結(jié)構(gòu)上構(gòu)成相似是存在權(quán)利沖突的基礎(chǔ)，依據(jù)一般性法律原則，誠實信用在先權(quán)利人的合法權(quán)利受到保護(hù)。

4.2 根據(jù)企業(yè)名稱使用狀態(tài)的動態(tài)變化作侵權(quán)判斷及適法選擇

法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的具體訴求，依據(jù)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》對企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突進(jìn)行全面認(rèn)定。判斷沖突認(rèn)定的法律具體適用，要考慮到企業(yè)名稱是否突破了“合理使用”?！昂侠硎褂谩敝钙髽I(yè)名稱的使用狀態(tài)符合企業(yè)名稱標(biāo)識的本質(zhì)，即作用于區(qū)分不同企業(yè)，并不直接涉及區(qū)分商品或服務(wù)，與《商標(biāo)法》第48條規(guī)定的“商標(biāo)的使用”存在區(qū)別?！渡虡?biāo)法》第58條，規(guī)定了在先商標(biāo)被他人作為企業(yè)名稱注冊并使用誤導(dǎo)公眾的由《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制，而58條中的“使用”含義并不明確。若以不正當(dāng)競爭行為的一般構(gòu)成要件對“使用”進(jìn)行理解，應(yīng)當(dāng)是一種違背誠實信用原則、擾亂市場秩序的行為，可以包含“合理使用”和“突出使用”兩種情形。根據(jù)企業(yè)名稱（字號）的使用狀態(tài)可以分兩類討論：第一類情形為企業(yè)名稱使用狀態(tài)屬于“突出使用”?！渡虡?biāo)法》第58條，雖然將涉及商標(biāo)客體保護(hù)的不正當(dāng)競爭行為交于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制，但并不能排除企業(yè)名稱的使用符合“突出使用”進(jìn)而構(gòu)成57條商標(biāo)侵權(quán)的適用《商標(biāo)法》的可能?！巴怀鍪褂谩逼髽I(yè)名稱與商標(biāo)發(fā)生沖突會涉及《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》競合適用，可能適用《商標(biāo)法》對被訴行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，也可能適用《反不正當(dāng)競爭法》認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。第二類情形為企業(yè)名稱使用狀態(tài)屬于“合理使用”?！昂侠硎褂谩逼髽I(yè)名稱與商標(biāo)發(fā)生沖突不會涉及商標(biāo)侵權(quán)，單獨適用《反不正當(dāng)競爭法》對沖突是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進(jìn)行考量。若字號使用狀態(tài)屬于“合理使用”，企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突只需進(jìn)行單獨認(rèn)定。單獨認(rèn)定沖突構(gòu)成反不正當(dāng)競行為時，根據(jù)沖突類型會在法律適用上存在差異，若將他人相似的在先商標(biāo)注冊為企業(yè)名稱使用，該行為產(chǎn)生沖突類型屬于在先商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突，依據(jù)《商標(biāo)法》第58條的規(guī)定會銜接到《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制。若將他人相似的企業(yè)名稱注冊為商標(biāo)使用，該行為產(chǎn)生沖突類型屬于在先企業(yè)名稱權(quán)與注冊商標(biāo)的沖突，直接適用《反不正當(dāng)競爭法》。

5 結(jié)語

我國對商標(biāo)和企業(yè)名稱并沒有統(tǒng)一的審核機(jī)制，不同的商事主體從事商事活動時，因企業(yè)名稱和商標(biāo)構(gòu)成相同或相似會產(chǎn)生沖突。企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突認(rèn)定是以《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》為基礎(chǔ)。以慶豐案為研究素材，總結(jié)了認(rèn)定該類沖突構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為、商標(biāo)侵權(quán)的判斷要素，并理清了企業(yè)名稱使用狀態(tài)對該類沖突認(rèn)定的影響。企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突之所以在沖突認(rèn)定及法律適用上模糊，主要涉及《反不正當(dāng)競爭法》和《商標(biāo)法》的密切關(guān)系。期望慶豐案啟示下的沖突處理認(rèn)定有助于法院統(tǒng)一司法裁量標(biāo)準(zhǔn)、正確適用法律規(guī)范、明確法律責(zé)任，以達(dá)到進(jìn)一步保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、保護(hù)消費者權(quán)益及維護(hù)市場公平競爭秩序的法律目的。

參考文獻(xiàn)

最高人民法院.北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案[J].最高法人民法院公報，2018（12）.

孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭法修訂的若干問題：評《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》[J].東方法學(xué)，2017（3）.

王太平.自己注冊商標(biāo)侵權(quán)抗辯研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（1）：59-71.

《中華人民共和國商標(biāo)法》第九條第一款，申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利沖突.

《中華人民共和國商標(biāo)法解讀》編寫組.中華人民共和國商標(biāo)法解讀[M].北京：中國法制出版社，2013：121.

王太平，袁振宗.反不正當(dāng)競爭法的商業(yè)標(biāo)識保護(hù)制度之評析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（5）：3-14.

王瑞賀.中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法釋義[M].北京：法律出版社，2018：14.

Charles R. McManis，Intellectual Property and Unfair Competition in a Nutshell （Fourth Edition）[J].West Group， 2000：36.

王先林.競爭法視野的知識產(chǎn)權(quán)問題論綱[J].中國法學(xué)，2009（4）： 5-15.

蔡永煌.論反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的競合關(guān)系[J].中國工商管理研究，1997（2）：27-30.

陶恒河.在先登記企業(yè)名稱與在后注冊商標(biāo)沖突的處理[J].人民司法（案例），2012（10）：42-46.

Analysis on Handling the Conflicts between Trademark Right and Enterprise Name Right

—— Taking the Qingfeng Case as an Example

School of Law， China Jiliang University? Hangzhou， Zhejiang? 310018

CHEN Zhennan

Abstract： There are a large number of cases of conflicts between trademark rights and enterprise name rights in China. In such cases， the identification standard of conflicts will change with the change of the use state of enterprise name. Taking Qingfeng case， a bulletin issued by the Supreme People’s Court， as an example， starting from the connection between trademark and enterprise name， the analysis shows that the basic elements of the conflicts between trademark right and enterprise name right lie in the “similar structure” and “overlapping function” on the logo. At present， the handling of the conflicts between trademark right and enterprise name right may involve the application of Trademark Law and Anti-Unfair Competition Law， and the specific application of the law is unclear. Deconstructing the judgment of Qingfeng case is helpful to clarify the legal application of such cases： when the “special use” of enterprise name conflicts with the trademark registered earlier， it should be subject to the double adjustment of Trademark Law and Anti-Unfair Competition Law; when “fair use” of an enterprise name conflicts with a previously registered trademark， the Anti-Unfair Competition Law shall apply separately.

Keywords： trademark right; enterprise name right; special use; legal use; application of law