【摘要】合理使用制度在限制著作權人許可權和獲得報酬權利的同時也規(guī)定了其享有署名的權利。對演繹作品的合理使用人是否負有指明原作者姓名的義務，法律沒有給出明確的答案。社會公眾雖然沒有核實原作者的義務但對于特殊主體應負有更高的注意義務，方能實現(xiàn)實質的正義。

【關鍵詞】合理使用；署名權；注意義務

一、案情簡介

王巨賢創(chuàng)作了《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫作品，參與鹿湖園雕塑的競標，后經錢士元的個人的雕刻創(chuàng)作出《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品。2009年紹興市水利局使用案涉雕塑作品發(fā)行旅游圖冊，共發(fā)行旅游圖冊2000冊，每冊定價為128元，但是沒有為案涉雕塑作品署名。因此王巨賢以侵犯其署名權為由向法院提起訴訟。在本案之前，2008年王巨賢以東方公司（負責參與競標公司）侵犯其署名權提起侵權之訴，法院判決將《康乾駐蹕碑》的說明文字加上“王巨賢繪畫”，后法院強制執(zhí)行該判決。根據王巨賢提交的證據顯示，《康乾駐蹕碑》的碑記斜鋪在該石碑的前方，而且《秦皇巡越》等八幅木雕已不再清晏樓懸掛。

本案例主要涉及的是室外場所公共藝術作品的合理使用過程中是否需要為原作者署名的問題，因此需要對室外公共藝術作品的特殊性、營利性行為能否構成合理使用、演繹作品原作者的署名權以及特殊主體是否需要負有更重的注意義務等具有爭議的問題加以闡述。我國《著作權法》雖然對上述問題進行了規(guī)定，但是存在諸多不足，尤其是營利性行為的合理使用以及演繹作品原作者的署名權等問題存在漏洞，需要通過司法判例以及運用法律解釋的方法來明確法律立法目的和具體含義。

二、室外公共藝術作品的合理使用

由于對室外公共場所藝術作品的侵權行為日益增多，而且著作權法對室外公共場所藝術作品的規(guī)定較為簡單，導致如何認定室外公共場所藝術作品合理使用的問題達不成一致的看法。室外公共藝術作品由于其公共性的特征，必然導致不同于一般藝術作品的保護程度，對其侵權認定上較為寬松。因此有必要結合不同的情形來認定室外公共場所藝術作品認定合理使用的標準。

1.室外公共藝術作品的特殊性

室外公共藝術作品即陳列在室外的藝術作品。首先，作為藝術作品的一種，它必須滿足構成作品的特性，亦即獨創(chuàng)性、可復制性以及固定性。其次，它還有不同于一般藝術作品的特有屬性----公共性。這種特性決定了著作權人需要讓渡出一部分權利來促進文化的傳播和交流，著作權法也規(guī)定了合理使用的條款，允許社會公眾對室外公共藝術作品可以通過臨摹、繪畫、攝影、錄像四種方式來使用室外公共場所作品。最后，著作權人將藝術作品放置在室外公共場所的同時，意味著其可以預見到社會公眾對其作品進行利用的發(fā)生，因此，可以認為其以默示的方式允許社會公共以一定的方式和范圍利用其作品。

本案中，安置在鹿湖園的《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品均為城市雕塑，社會公眾面對富有創(chuàng)意和美感的城市雕塑，難免會采取攝影、錄像等行為來記錄下美麗的景觀。這些行為大都屬于合理利用的范疇，并不會對藝術作品的著作權人構成侵權，但是這些被記錄下的圖片或者影像的再行使用行為則很可能構成侵權，因此有必要對合理使用行為的界定加以明確?！肚鼗恃苍健返劝朔镜駪覓煸谇尻虡?，是該景點的主要特色所在，紹興市水利局出版發(fā)行的旅游圖冊也對清晏樓的介紹時的說明文字里著重寫著案涉木雕為以八位來紹興的帝王為原型刻畫出來的，可見，是案涉的八幅木雕是清晏樓的主要景觀。這些室外公共藝術作品與周圍的景觀具有較強的關聯(lián)性，假設將案涉木雕換成其他的與周圍環(huán)境關聯(lián)性不大的作品，比如“羅密歐與朱麗葉”雕像，那么該雕像的藝術價值將大打折扣。因此，案涉八幅木雕與周圍環(huán)境相輔相成，同時其也負有回饋社會的義務，承擔著傳播社會文化的責任。可見，室外藝術作品與周圍環(huán)境的關聯(lián)性越高，其負擔回饋社會的責任越重，著作權法對其要求也就越嚴苛，如此方能平衡著作權人、使用者以及傳播者三者之間的關系。

2.紹興市水利局的行為是否構成合理使用

合理使用是指著作法規(guī)定以一定的方式可以不經過著作權人許可，也無須向著作權人支付報酬而使用著作權人作品的規(guī)定。著作權法主要是規(guī)定著作權人的各項權利，但也同時對其享有的著作權進行了一定的限制，最為典型的就是合理使用和法定許可制度。室外公共場所的藝術作品具有一定的公益性質，因此法律規(guī)定“對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像”屬于合理使用的一種情形。法律在限制著作權人許可權和獲得報酬權利的同時也規(guī)定了其享有署名的權利，使用作品的社會公眾需要在使用作品的同時為作品表明作者姓名和名稱。

紹興市水利局拍攝案涉十一座雕塑并出版成冊予以發(fā)行的行為可以分解成兩個行為來探討，即拍攝和出版發(fā)行的行為。根據我國著作權法第二十二條第十項的規(guī)定了臨摹、繪畫、攝影、錄像四種行為來合理使用。紹興市水利局拍攝案涉十一座雕塑的行為屬于合理使用的規(guī)定，不構成對雕塑權利人的侵權。最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”）第十八條：“對前款規(guī)定藝術作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構成侵權?！苯B興市水利局出版發(fā)行的行為是否滿足“合理的方式和范圍再行使用”規(guī)定值得探討。下面通過剖析司法案例的方式來明確合理使用的界限。

我國法院就陳列在室外公共場所的藝術作品的合理使用糾紛，做出過五個比較經典的判決，分別是“五月的風”案、“董永和七仙女”案、“五羊石像”案、“東方醒獅”案以及“天壇大佛”案。其被訴行為分別涉及將室外公共藝術作品印刷到煙盒上、食品包裝盒上、手機開機壁紙上、IP電話卡上以及放置在超市門口裝飾之用。法院依據不同的依據，判決結果也不大相同，甚至出現(xiàn)同案不同判的情況。這幾個經典案例被告都是以營利為目的對攝影成果進行使用，法院在對“合理的方式和范圍”的界定上存在較大的差異。

從判決結果看，僅一個判決基于“如果使用他人作品是基于商業(yè)目的，則不是合理使用”之標準，認定被告行為具有明顯的商業(yè)目的而否定其使用為合理使用。其他判決大多數基于《解釋》第18條，認定各被告商業(yè)行為屬于“以合理的方式和范圍再行使用”的合理使用。“五月的風”案中法院認為案涉圖片展示的是五四廣場而不是“五月的風”，以及認為案涉圖片并沒有為被告的商品增加價值的觀點于理于法都難以讓人信服，理由站不住腳?！岸篮推呦膳卑钢蟹ㄔ赫J為被告使用的對象為復制后的成果，而不是原作品本身，因此不影響原作品的正常使用。該觀點亦不敢茍同，權利人對原作品的使用是指著作權之財產權的使用，判斷是否影響原作品的使用的關鍵位是否侵犯了權利人對其著作權之財產權?！拔逖蚴瘛卑傅呐袥Q一審與二審判決結果截然不同，法院對如何認定“合理的方式和范圍”的標準沒有進行詳細的論述，說理部分難以服眾?！皷|方醒獅”案中被告將案涉攝影圖片未經原告用作注冊商標使用，仍然構成合理使用是不太適當的，法院認為“法無禁止即可為”，但是被告的行為明顯超出了“合理的方式和范圍”的界限，因此不應認定其構成合理使用?！疤靿蠓稹卑敢粚彿ㄔ赫J為從立體到平面的轉化不構成復制，該觀點與其他案例中的認定不大一樣，異形轉換是否構成復制在理論界尚存爭議，不同的法官對此理解不一。

最高人民法院在相關司法解釋中明確允許合理使用行為人可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構成侵權。但是，該司法解釋的頒布并沒有真正解決問題，人們對于該問題的討論反而更加激烈。司法解釋雖然沒有將營利性行為排除在合理使用之外，但法官仍然有較大的自由裁量權來根據具體的案情確定是否屬于合理使用。本案中紹興市水利局出版旅游圖冊時使用了《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的攝影圖片，每冊128元，共發(fā)行2000冊。紹興市水利局是否構成合理使用的關鍵是其是否滿足“合理的方式和范圍”。可以看出紹興市水利局是以營利為目的出版發(fā)行所攝影的圖片，有學者主張“合理的方式和范圍”應將營利為目的排除在外，營利性使用必然會影響原作品的正常使用，會損耗著作權人的合法利益。也有學者認為“合理的方式和范圍”應當包括營利性使用，只要是不影響原權利人的正常使用就屬于合理使用的范圍。筆者認可后一種觀點，法律并沒有將營利性使用排除在合理使用外，國際上已有不少國家明文規(guī)定了通過臨摹、攝影、繪畫和錄像獲得的合理使用成果都不再發(fā)生著作權保護問題。因此，原則上合理使用成果的再行使用都不應再受限制，紹興市水利局的出版發(fā)行行為符合合理使用。

三、對演繹作品合理使用中原作者的署名權

《中華人民共和國著作權法實施條例》第十九條規(guī)定，使用他人作品的，應當指明作者姓名、作品名稱；但是，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。我國著作權法在免除社會公眾獲得許可和支付報酬的義務的同時，賦予了其相應應指明作者姓名和名稱的義務。但是在作品為演繹作品的情形下，法律條文中的“作者”是指被合理使用的演繹作品的作者還是包括經過演繹的原作品的作者？法律并沒有給出明確的規(guī)定。

紹興市水利局稱由于法律條文中的“作者”是指被合理使用的演繹作品的作者而不包括經過演繹的原作品的作者，法律要求社會公眾使用作品時為演繹作品的原作者署名，賦予了使用者較高的義務，不利于社會文化的傳播。因此，人們對于“作者”的理解不同，觀點也就自然不同，大致可以分為以下四種觀點：第一種觀點是，紹興市水利局將室外公眾場所的藝術作品進行攝影，然后將其攝影成果匯編為旅游圖冊進行出版發(fā)行。該行為為對攝影成果的再行使用行為，案涉十一幅雕塑為演繹作品，雖然是由王巨賢的《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫作品演繹而成《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品，但是雕塑終歸是由錢士元雕刻，因此權利人的身份為錢士元而非王巨賢，因此無需在旅游圖冊中為王巨賢署名；第二種觀點是，案涉雕塑作品是由王巨賢的《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫作品演繹而來，王巨賢是雕塑作品的原作者，其署名權應該延及演繹作品，演繹作品仍受原作者控制，因此紹興市水利局應該為王巨賢署名。第三種觀點是，雖然演繹作品仍然受原作者控制，原作者仍享有對演繹作品的署名權，但是雕塑作品位于室外公共場所，社會公眾沒有核實雕塑作品是否為演繹作品以及是否存在原作者的義務，而且社會公眾也沒有能力去探尋原作者為誰，因此紹興市水利局雖然具有為王巨賢署名的義務，但是并不構成侵權。第四種觀點是，演繹作品仍然受原作者控制，社會公眾沒有查明雕塑作品是否為演繹作品以及原作者存在與否的義務，但是紹興市水利局作為特殊主體，負有更高的注意義務，有核實原作者的義務，應當為王巨賢署名，其出版旅游圖冊未為王巨賢署名的行為構成侵權。以上不同觀點的爭議點在于，一、對演繹作品的合理使用是否負有指明原作者姓名的義務。二、合理使用者有無核實室外公共場所藝術作品原作者的義務。由于法律對演繹作品署名義務規(guī)定較為模糊，而且室外公共場所藝術作品的標注情況不一，因此對于上述爭議點需要具體分析。

1.對演繹作品的合理使用是否負有指明原作者姓名的義務

對演繹作品的合理使用是否負有指明原作者姓名的義務，《著作權法》第22條并沒有給出明確的答案，如何解釋“作者”需要法律解釋方法來加以解釋。根據文義解釋的規(guī)則，此處的“作者”是指社會公眾所使用的作品的作者。就本案而言，社會公眾所使用的作者是指案涉《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的作者。由于本案中案涉作品為演繹作品，因此是否包括原作者的署名呢？這就需要運用體系解釋的方法來加以解釋?！吨鳈喾ā返?2條規(guī)定和第35條的規(guī)定對匯編而成的作品，其行使著作權是不得侵犯原作品的著作權而且應適用匯編而成的作品需要經過匯編作品的著作權和原著作權人的雙重許可和支付報酬。可見，根據匯編作品的規(guī)定，演繹作品原作者仍然可以控制演繹作品的使用，社會公眾使用演繹作品需要同時為演繹作品的作者和原作者署名。合理使用的情形下，只是免除了其獲得許可和支付報酬的義務，但是作為原作者的著作權之人身權應當在使用時為原作者署名。而且依據《著作權法》第九條之規(guī)定，署名權為著作權人的一項著作權之人身權，享有控制他人不在其作品上署名的權利。同樣原作者也有權選擇在演繹作品上署名或者不署名的權利，也有控制他人不在演繹作品上署名的權利，以免造成他人冒充其署名給原作者導致聲譽或者經濟上權益的損害。因此，署名權的行使可以延及演繹作品之中，作品原作者具有控制他人不在其演繹作品上署名的權利。演繹作品是指在原作者已有作品基礎上派生出的具有獨創(chuàng)性的作品，既保留了原作品的表達，又包含了演繹者的創(chuàng)作滿足作品的基本要求。因此，演繹作品享有著作權法規(guī)定的著作權人身權和財產權，同時演繹作品的著作權與原作品的著作權存在重合的部分，受到原作品的制約和影響。導致演繹作品著作權的行使是由演繹者和原作者共同控制，因此原作者署名權應當延及至演繹作品。署名權作為一種彰示性權利，是著作權人一項重要的著作權人身權，指明原作者姓名方能顯示出該演繹作品與原作品之間的關聯(lián)。

2.合理使用者有無核實室外藝術作品原作者的義務

社會公眾對演繹作品的合理使用負有指明原作者姓名的義務，但是并不必然得出演繹作品中未指明原作者會必然構成對原作者署名權的侵犯。室外公共場所的藝術作品有其特殊性，在一般情況下，社會公眾只能依靠該作品本身的標注來確認著作權人的姓名，很難期待社會公眾去繞開藝術作品標注去尋求其他途徑來確認著作權人姓名，因此可以認定社會公眾沒有另行核實作品著作權人姓名的義務。民法中規(guī)定了行為人的注意義務，規(guī)定了行為人為避免造成損害而加以合理注意，從而不使自己的行為給他人造成損害的義務。注意義務逐漸被著作權法領域所采納，人們可以據此對他人的行為作出合理預期。合理注意義務應當限定在一定的范圍內，對注意義務規(guī)定太輕不利于人們對社會負責的培養(yǎng)，對注意義務規(guī)定的太重會加大人們的注意程度，不利于社會的正常運轉。因此，將注意義務限定在合理的范圍內才能起到一定的注意作用。

《著作權法》第22條第（10）項并沒有規(guī)定不同的社會公眾對原作者姓名的注意義務不一樣，可以看作存在一定的法律漏洞。雖然法律應當主張人人平等，不可以針對不同的法律主體使用不同的法律規(guī)定，但是我們仔細加以分析便可以得出此處應當規(guī)定不同的主體負有不同等級的注意義務。著作權法的立法目的是保護著作權人的權利同時為了促進文化的傳播對其加以限制。以已經不在鹿湖園景區(qū)內的8幅木雕為例，由于2008年時該8幅木雕不在景區(qū)，因此雖然判決應在該8幅木雕上為原作者王巨賢署名，但是已無法強制執(zhí)行，因此木雕上沒有為王巨賢署名的機會。如果不加大紹興市水利局的注意義務，那么紹興市水利局出版發(fā)行旅游圖冊時由于8幅木雕上沒有署名原作者王巨賢的姓名，那么王巨賢窮盡法律救濟途徑也不會有支持其請求的法律，這明顯與立法目的是相違背的，不利于對著作權人權利的保護，也不利于文化作品的傳播，因此，需要通過利益衡量原則來加以填補此法律漏洞。紹興市水利局作為鹿湖園景區(qū)建設單位和管理單位的特殊地位，應當賦予其較重的注意義務。

2008年時紹興市中級人民法院通過強制執(zhí)行的方式在《康乾駐蹕碑》碑記上署名該石碑是由王巨賢繪畫，其余的雕塑作品并沒有表明王巨賢為原作者，但是紹興市水利局作為鹿湖園風景區(qū)的管理者應當對轄區(qū)內的雕塑作品權屬有較為清楚的了解，應當知道王巨賢是案涉十一幅雕塑的原作者。2008年對案涉雕塑進行判決和強制執(zhí)行時，當時的紹興晚報也進行了相關報道，可以得出，碑記中已經明確寫明了原著作權人的姓名，紹興市水利局無須另行查明即可輕易判斷出原作者的信息。因此，至少《康乾駐蹕碑》碑記中有王巨賢的署名，紹興市水利局有義務為王巨賢署名。其余十幅雕塑，雖然沒有書名王巨賢的姓名，但是考慮到紹興市水利局的特殊地位，也應當為王巨賢署名。因為紹興市水利局作為鹿湖園的管理單位，其出版的涉案旅游圖冊又是對該工程、景觀的全面介紹，紹興市水利局的法律地位不同于其他對室外藝術作品進行臨摹、攝影的任意的社會公眾，其注意義務更高。而且，其出版的旅游圖冊為每幅照片都留有空白進行間接，十分便于署名，不存在署名困難的情況。因此，認定紹興市水利局應為其所出版發(fā)行的圖片署名，并沒有賦予紹興市水利局過重的義務或者不合理的要求。

四、本案帶給我們的思考

本案例涉及營利性行為能否構成合理使用、演繹作品原作者的署名權以及特殊主體是否需要負有更重的注意義務等具有爭議的問題。著作權法對此做出了規(guī)定，但是不太明確，需要我們結合立法目的以及法律解釋方法來進行探明。

1.營利性行為可以構成合理使用

《解釋》第18條規(guī)定了合理使用行為應該以“合理的方式和范圍”，但是該規(guī)定過于寬泛，留給法官較大的自由裁量權，根據列舉的五個經典案例可以看出法官在認定合理使用是依據以及結果不一，尤其是對營利性行為能否構成合理使用的認定上沒有形成統(tǒng)一的看法。最高人民法院的答復意見里可以看出營利與否不影響合理使用的認定，根據法無禁止即可為，而且根據世界各國的有關規(guī)定，“合理的方式和范圍”應該包括營利性使用。

2.應為演繹作品原作者署名

署名權是著作權人一項重要的人身權，《著作權法》第22條規(guī)定的“作者”兩字是否包括演繹作品的原作者，法律沒有給出明確的答案。演繹作品是既包含了原作品的表達，又包含了演繹者的創(chuàng)作的作品，因此受原作品的制約。而且指明原作者方能顯示出該演繹作品與原作品之間的關聯(lián)。

3.特殊的主體負有更重的注意義務

雖然法律面前人人平等，但是如果一味追求形式上的平等將會給著作權人的權利受到侵害，造成實質的不正義。如果該雕塑作品并未注明系依據他人繪畫作品而創(chuàng)作，進行合理使用的社會公眾沒有義務去追溯原始繪畫作品的作者并為其署名。紹興市水利局作為鹿湖園的管理者，不同于社會一般公眾，顯然應當負有更高的注意義務應當為原作者署名。

【參考文獻】

[1]中華人名共和國著作權法[M].北京：法律出版社，2015.

[4]中華人民共和國著作權法實施條例[M].北京：法律出版社.

[10]歐陽福生.侵權演繹作品著作權的認定及保護[J].人民法院報，2016（2）

[11]于玉，紀曉昕.我國著作權合理使用判斷標準的反思與重構[J].法學論壇，2007（5）.

作者簡介：孟偉超（1992.07-），男，河北威縣人，中南財經政法大學法律碩士教育中心2014級碩士研究生，法律（非法學）專業(yè)，研究方向：刑事訴訟法。