楊 霞

(安徽開放大學(xué) 文法與教育學(xué)院，安徽 合肥 230022)

古人向來重“名”，士人尤甚。“名, 自命也?！盵1]41“名, 明也, 名實使分明也。”[2]54“名者,圣人之所以紀萬物也?！盵3]776從字源學(xué)角度看，“名”是通過語言形式標(biāo)記和顯示事物的存在規(guī)定，可彰顯事物的性質(zhì)和意義；從社會學(xué)角度看，“名”包含了一定的社會價值取向和情感態(tài)度，是一種傾向性表達和意義指認。也因此，“名”有多重內(nèi)涵，如姓名、名義、名譽、名聲、名望等①，而本文所要探討的“名”更多側(cè)重于“名聲”這一概念。德國哲學(xué)家叔本華指出：“名聲只是一種次要之物，它只不過是成績貢獻的映像、表征、回音，并且，能夠獲取贊嘆之物比贊嘆更有價值。”[4]104可見，名聲是他人或社會對某一個體或家族包括能力、素養(yǎng)、學(xué)識等內(nèi)在價值的外部評價，且內(nèi)在價值更具意義。

在古代中國，“名”是統(tǒng)治者取人、用人的重要參考和依據(jù)。早在春秋末期，名家學(xué)者鄧析就提出了“君有三累”而“以名取士”[5]108便是其一的觀點，可見,其時“以名取士”現(xiàn)象已經(jīng)多有發(fā)生甚至成為君主的主要牽累之一。后代取士又有不同標(biāo)準(zhǔn)，秦代多以軍功取士，西漢重視血緣權(quán)力家族，而“后漢取士，必經(jīng)明行修”[6]827。至東漢后期，士人的名聲復(fù)又成為朝廷察舉人才的重要尺度，“以名取士”之風(fēng)愈演愈烈。曹魏時期，統(tǒng)治者不再倚重士人的名聲，明帝曹叡甚至下詔要求“選舉莫取有名”[7]651。那么，這一時段，從“以名取士”到“莫取有名”，其間發(fā)生了什么？是什么導(dǎo)致了士人“名聲”的浮沉？這種變化其實質(zhì)又是什么？作為最高統(tǒng)治者，其態(tài)度的變化又會引發(fā)制度層面的何種變遷？學(xué)界對此尚未有深入的研究。本文著意于此，重點對漢末魏初名士②的遭際、士人“名聲”的浮沉及其成因、影響展開分析。

一、漢末“以名取士”風(fēng)氣的高漲

如上文所言，名聲是士人能力、學(xué)識、素養(yǎng)等內(nèi)在價值的外部評價。統(tǒng)治者依據(jù)名聲而選用士人，從根本上來說就是對這些價值的重視與認可。先秦時期已有楚威王聽聞莊子賢名，而“使使厚幣迎之，許以為相”[8]2145，西漢初期賈誼“以能誦詩書屬文稱于郡中”，河南太守“聞其秀材，召置門下，甚幸愛”[9]2221。東漢前期有不少士人因過人的勇氣、才華、學(xué)識等而為朝廷、州郡所征辟。例如，光武帝時期，陳元“以才高著名，辟司空李通府”[10]1233；章帝時期，虞延“從送車駕西盡郡界，賜錢及劍帶佩刀還郡，于是聲名遂振。二十三年，司徒王況辟焉”[10]1152，高鳳“年老，執(zhí)志不倦，名聲著聞。太守連召請”[10]2769；安帝時期，張衡因“善術(shù)學(xué)，公車特征拜郎中”[10]1897，馬融也因為大將軍鄧騭“聞融名，召為舍人”[10]1953。思想家王充曾分析奸佞毀謗賢士現(xiàn)象，言道:“假令甲有高行奇知，名聲顯聞，(佞人)將恐人君召問，扶而勝己，欲故廢不言，常騰譽之。薦之者眾，將議欲用……”[11]525這一段話明確傳達出一則信息：在王充生活的東漢前中期，“名聲顯聞”之士已經(jīng)很容易得到“人君召問”，且“薦之者眾”，更有如司空張純“選辟掾史，皆知名大儒”[10]1195這般依據(jù)名聲選拔人才更是三公、郡守的常規(guī)操作。

到東漢后期，選士以“名”之風(fēng)氣愈加熾熱，聲名昭著者更是得到多方青睞。如韓融“少能辨理而不為章句學(xué)。聲名甚盛，五府并辟”[10]2063；姜肱“與二弟仲海、季江,俱以孝行著聞”,“士之遠來就學(xué)者三千余人，諸公爭加辟命”[10]1749。不僅如此，東漢后期更是出現(xiàn)了諸多以怪異行為獲取名聲并因此為朝廷所用者：晉文經(jīng)、黃子艾“恃其才智，炫曜上京，臥托養(yǎng)疾，無所通接”，以“炫”與“藏”的對立、矛盾行為引得士林和朝廷的關(guān)注，果然，“洛中士大夫好事者，承其聲名，坐門問疾”“三公所辟召者，輒以詢訪之”[10]2232；向栩“似狂生，好被發(fā)，著絳綃頭”,“不好語言而喜長嘯”,“或騎驢入市，乞丐于人;或悉要諸乞兒俱歸止宿，為設(shè)酒食。時人莫能測之”，其名顯于外，而“公府辟，皆不到”,“后特征，到，拜趙相”[10]2693-2694；趙宣“葬親而不閉埏隧，因居其中，行服二十余年”，遠超過東漢服喪三年的通行做法，使得“鄉(xiāng)邑稱孝，州郡數(shù)禮請之”[10]2159-2160。

由此可以想見“名聲”在漢末政治領(lǐng)域的重要影響力，“以名取士”現(xiàn)象在這一時期之普遍存在。后世評價其時選才制度，言“蓋當(dāng)時薦舉征辟，必采名譽”[12]104。而到漢末，此風(fēng)愈演愈烈，終于發(fā)展成為學(xué)者閻步克筆下漢末選官危機中的一種，“已成為影響選官的諸多重要因素之一”[13]76。

應(yīng)該說，“以名取士”是自古即有的選士方式，但是漢末“以名取士”風(fēng)氣彌漫，士人奔競逐名，唯名聲為要務(wù)，則是內(nèi)在、外在、長期、即時各種因素推動的結(jié)果。概言之，擁有良好“名聲”的士人所具有的榜樣力量和引領(lǐng)功能可為統(tǒng)治者所用，故而使“以名取士”成為可能；西漢武帝開始推行的重舉薦而舉薦多以名聲為參考的察舉制度為“以名取士”提供制度依據(jù)；東漢“尚名節(jié)”之風(fēng)為漢末“以名取士”風(fēng)氣的高漲奠定輿論基礎(chǔ)。而真正促使?jié)h末“以名取士”風(fēng)氣達到高潮的則是以下兩點原因所致。

一是浮華交結(jié)之風(fēng)彌漫引發(fā)名聲傳播速度加快，導(dǎo)致名士盛行。這為漢末“以名取士”的過度膨脹提供了“名士”的基礎(chǔ)。

歷史上的東漢是士人游學(xué)、游宦異常活躍的時代。這一時期，游學(xué)士人數(shù)量不斷增長，以致“處士山積，學(xué)者川流，衣裳被宇，冠蓋云浮”[10]1714，游宦群體也日益龐大，和、安之后更是出現(xiàn)了世務(wù)游宦的局面。與此同時，官僚機構(gòu)能提供的職位數(shù)量有限，有一部分還向權(quán)貴子弟傾斜。普通士子仕進本就道阻且艱，而漢末朝廷賣官鬻爵盛行，戚宦政治下更是出現(xiàn)了“權(quán)移外戚之家，寵被近習(xí)之豎，親其黨類，用其私人，內(nèi)充京師，外布列郡，顛倒賢愚，貿(mào)易選舉”[10]1657的局面，這使得士人仕進愈發(fā)艱難。

仕途堵塞、前途暗淡之際，士人不再困守經(jīng)學(xué)，相反形成了“英雄四集，志士交結(jié)”[10]2481的局面，并逐漸演變?yōu)楦∪A交結(jié)之風(fēng)。“所謂浮華，非指生活上之浮華奢靡，而是從政治著眼，以才能互相標(biāo)榜，結(jié)為朋黨?！盵14]35名聲雖是內(nèi)在價值的體現(xiàn)，但其最終實現(xiàn)，則需他人的認可和口耳相傳。史書記載：“天下言拔士者，咸稱許、郭。”[10]2234許劭曾“發(fā)明樊子昭于鬻幘之肆，出虞永賢于牧豎，召李淑才鄉(xiāng)閭之間，擢郭子瑜鞍馬之吏，援楊孝祖，舉和陽士，茲六賢者，皆當(dāng)世之令懿也。其余中流之士，或舉之于淹滯，或顯之乎童齒，莫不賴劭顧嘆之榮。凡所拔育，顯成令德者，不可殫記”[7]658。郭泰亦曾獎拔左原、茅容、孟敏、庾乘、宋果、賈淑等士人，又曾“識張孝仲芻牧之中，知范特祖郵置之役，召公子、許偉康并出屠酤，司馬子威拔自卒伍，及同郡……等六十人，并以成名”[10]2231。而這些成名者其后大多為朝廷或州郡所用。可見，士人的交結(jié)、“游談其中”[10]2481無疑加速了士人名聲的傳播。浮華風(fēng)氣之下，清流名士涌現(xiàn)，同時也催生了大量好名成癖的士人。

二是士林抗擊惡政而形成的婞直之風(fēng)從外部給予統(tǒng)治者“取”士以“名”的壓力。

士人大規(guī)模的求學(xué)、仕進活動對東漢政治產(chǎn)生了深刻影響，引發(fā)了資源和權(quán)力分配危機，卷起了漢末政壇的風(fēng)云。從東漢士人行跡來看，大批士人游走于京城、郡國之間，先有師生、生生之學(xué)術(shù)情誼的天然維系，后又有彼此交結(jié)的有心為之，士人群落化、集團化在所難免。而當(dāng)其滿懷政治熱情卻又遲遲不得進入帝王之門時，其對體制內(nèi)部的政治權(quán)貴的期待終究落空，自然很容易轉(zhuǎn)向，而成為與之對抗的一股新的政治勢力。

這種政治勢力更因時局動蕩而加速形成。史書記載：“逮桓靈之間，主荒政繆，國命委于閹寺，士子羞與為伍，故匹夫抗憤，處士橫議，遂乃激揚名聲，互相題拂，品核公卿，裁量執(zhí)政，婞直之風(fēng)，于斯行矣?！盵10]2185而所謂“婞直”，剛強也、倔強也，它反映了士人驅(qū)除戚宦、政歸士人的政治訴求與堅強意志。而“激揚名聲”正是士人這一群體干涉朝政、掣肘戚宦腐敗用人的重要方式，“以名取士”即是這一群體抗擊惡政的產(chǎn)物。不僅如此，當(dāng)“正直廢放，邪枉熾結(jié)”之時，“海內(nèi)希風(fēng)之流，遂共相標(biāo)榜，指天下名士，為之稱號”，如“三君”“八俊”“八顧”“八及”“八廚”，分別有“一世之所宗”“人之英”“以德行引人”“導(dǎo)人追宗”“以財救人”[10]2187的地位或能力——更是將名士的名聲進一步張揚，以擴大其在士林中的影響，并波及至朝堂之上。這些“名士口中的褒貶，傳達到政府時，可以在選舉上起決定性的作用”[15]86。同時，這種名聲已不是個體日積月累、經(jīng)鄉(xiāng)舉里選而為眾人所知的傳統(tǒng)“名聲”，也非來自“王朝的賜予”，“而是在士人群體的輿論評價中形成的”[13]76。正是在名士群體的強力推動之下，“以名取士”靡然成風(fēng)，如陳蕃為太傅之際，與大將軍竇武共同秉政，就致力“引用天下名士”以“連謀誅諸宦官”[10]2196。

由上可見，漢末“以名取士”之風(fēng)的高漲既承襲了前代遺風(fēng)，同時更是漢末這一復(fù)雜時代背景之下的產(chǎn)物，它是士人欲有為政治而為現(xiàn)實所阻后的抗?fàn)幣c努力，是士人群體對抗惡政、激揚名聲、干涉時局的必然結(jié)果。

二、魏初“莫取有名”的新動向

“以名取士”之風(fēng)在漢末達到鼎盛，在曹魏時期卻受到了統(tǒng)治階層特別是魏氏三祖的厭棄。

曹操曾致信孫權(quán)，認為“赤壁之役，值有疾病。孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名”[16]31。當(dāng)朝臣建議其“委捐所典兵眾，以還執(zhí)事，歸就武平侯國”以消除時人擔(dān)憂、成就忠義美名時，曹操表示“既為子孫計，又己敗則國家傾危，是以不得慕虛名而處實禍，此所不得為也”[16]19，明確指出虛名的危害以及自己決不為虛名所困的心意。更甚之，曹操還給予名聲不佳者以入仕機會。在《舉賢勿拘品行令》中，曹操指出：“負污辱之名、見笑之行，或不仁不孝而有治國用兵之術(shù)，其各舉所知，勿有所遺。”[16]22此舉消弭了令名與惡名在舉薦上的差別待遇，以才能選士，對“以名取士”的觀念與實踐而言是一次頗具顛覆意義的解構(gòu)與沖擊。

曹丕厭惡邀名之舉，反對虛名乃至“清名”。在《典論》中，他嚴厲批判了漢末“要名者傾身以事勢”“名定乎橫巷”[16]75的現(xiàn)象。當(dāng)成皋令沐并意欲收捕索要財物的校事劉肇時，曹丕下詔指責(zé)其“無所忌憚，自恃清名邪”[16]53，從此細節(jié)也可看出曹丕對“清名之士”的反感。

與曹操、曹丕相比，明帝曹叡對名聲的看法就更加直接與明顯。就選舉中書郎一事，曹叡曾下詔“選舉莫取有名，名如畫地作餅，不可啖也”[7]651，可見其對名聲的厭棄。

應(yīng)該說，曹操、曹丕乃至曹叡也非全然棄用名士。史書記載，“自劉備叛后，東南多變”，曹操“以陳群為酂令，夔為城父令，諸縣皆用名士以鎮(zhèn)撫之，其后吏民稍定”[7]380。曹丕曾稱贊楊彪“世著名節(jié)”[16]47而給予幾杖之禮，稱揚龐德“式昭果毅，蹈難成名，聲溢當(dāng)時”[16]55；曹叡也曾重用過夏侯玄、諸葛誕、鄧飏等“當(dāng)世俊士”[7]769。但相對漢末而言，“以名取士”已不復(fù)往日熱潮。這種轉(zhuǎn)變自然也有其復(fù)雜的動因。

(一)漢末名聲的異化、物化是“莫取有名”的內(nèi)在誘因

“名的文化心理動力功能,主要是通過人們對不朽榮名的追求和對神圣名節(jié)的捍衛(wèi)而展開?！盵17]107孔子恐“君子疾沒世而名不稱焉”[18]214，屈原憂“老冉冉其將至兮，恐修名之不立”[19]12，司馬相如認為“身死無名”將“恥及父母，為天下笑”[8]3045，三者皆體現(xiàn)了士人對精神層面的不朽榮名的追求。同時，名又能帶來物質(zhì)生活水平的提升，集中表現(xiàn)為名與利的緊密捆綁?！袄北揪褪鞘廊说纳婊A(chǔ)和重要目標(biāo)，所謂“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”[8]3256。名利雙收更是絕大多數(shù)士人的現(xiàn)世追求，特別是“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者寖盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也”[9]3620——可見“利”對士人行為的重要指導(dǎo)意義。東漢社會，政府獎勵名節(jié)，重用名士，“名聲”成為士人仕進的重要砝碼，名與利更是連動生成。

而事實上名、利有時又很難兩全。早在先秦時期，莊子就有“小人則以身殉利，士則以身殉名”[20]80的判定，以對名、利的不同態(tài)度來分小人與君子。至東漢后期，士人“好高尚義，貴于名行”[21]637的意識與行動，使得“凡可以得名者，必全力赴之，好為茍難，遂成風(fēng)俗”[12]104。其背后隱藏著以名牟利的深層動因。

東漢后期，最高學(xué)府洛陽太學(xué)中，士子多“曳長裾，飛名譽”[10]2481。才華之士也以托名為要事，如趙壹上計京城期間，“以公卿中非(羊)陟無足以托名”而“日往到門”[10]2632。袁紹曾先后為母、父服喪，“凡在冢廬六年”[7]188，后世學(xué)者謂之“此正紹少年養(yǎng)名之時也”[22]203。各級官員也刻意營造禮賢下士的好名聲，以致“自公卿大夫、州牧郡守，王事不恤，賓客為務(wù)，冠蓋填門，儒服塞道”[23]292。

才智不顯、品行有虧的士人也試圖通過各種異常舉動、過激行為引起世人矚目，以致名聲日顯，如前文提到的晉文經(jīng)、黃子艾、向栩、趙宣等士人。由此也可見漢末士人的逐名之舉已經(jīng)到了無所不用其極的地步，正是“東漢之末，士之矯偽極矣”[24]580。這種刻意塑造出來的名聲經(jīng)不住現(xiàn)實的考驗：晉文經(jīng)、黃子艾“行業(yè)無聞，以豪桀自置……小道破義，空譽違實”而為符融所覺察，“二人自是名論漸衰，賓徒稍省，旬日之間，慚嘆逃去。后果為輕薄子，并以罪廢棄”[10]2233；向栩拜趙相后，“乘鮮車，御良馬，世疑其始偽”，任職期間更是毫無作為，且提出讀《孝經(jīng)》以滅賊的謬論，最后落個“收送黃門北寺獄，殺之”[10]2694的結(jié)局；趙宣以至孝顯名，最后卻被查出其“五子皆服中所生”，“遂致其罪”[10]2160。

漢末士人過度逐名、以名謀利的不良風(fēng)氣使得“名”在這一時期逐漸被異化、物化甚至污名化。往之名聲所指代的能力、才華、品行、素養(yǎng)等內(nèi)核價值逐漸被輕視、淡化以致模糊，取而代之的則是奇談怪論、異行所造就的虛浮、空泛、華而不實的名聲。名不副實、名實相悖，自然引發(fā)了世人對“名聲”的猶疑與鄙棄。

(二)漢末名聲批判為“莫取有名”奠定輿論基礎(chǔ)

“以名取士”帶來的精神享受和物質(zhì)利益引發(fā)了士人的逐名狂潮，而名實不符乃至嚴重背離的現(xiàn)象引發(fā)了士林的關(guān)注與思考，對士人重名、好名、逐名現(xiàn)象的批判也隨之產(chǎn)生。就在東漢后期已有因征聘之士“功業(yè)皆無所采”而產(chǎn)生的“處士純盜虛聲”的俗論，李固認為這是“觀聽望深，聲名太盛”引發(fā)的心理失落，是理想與現(xiàn)實的巨大反差所致[10]2032。其時有識之士的批判大多集中于士人結(jié)交以求名這一風(fēng)氣：王符集中批判了“今多務(wù)交游以結(jié)黨助，偷世竊名以取濟渡”“盛饗賓旅以求名”[25]20的不良風(fēng)氣；徐幹指出“古之交也為求賢，今之交也為名利而已矣”的本質(zhì)差異，認為“序爵，聽無證之論；班祿，采方國之謠”的“以名取士”風(fēng)氣造成了“民見其如此者，知富貴可以從眾為也，知名譽可以虛嘩獲也”的追逐名利的社會心理[23]290-291；仲長統(tǒng)著力批判其時“交游趨富貴之門”“慕名而不知實”[21]900的不良士風(fēng)，并直言“凡游帝王者，欲以立身揚名耳，而名不常存，人生易滅，優(yōu)游偃仰，可以自娛”[10]1644，體現(xiàn)出遠離仕途的決心以及對名聲的淡然態(tài)度。

在這些有識之士看來，名聲不再是內(nèi)在價值的外部評價，反而變成了可憑借其進入仕途、獲取利祿的工具。正如后世學(xué)者所總結(jié)：“士大夫交游結(jié)黨，其流弊所及，則為俗士之利益結(jié)合?！盵26]137而名不副實、舉非其人造成惡劣后果必然引起清醒之士的反思：“它使得一批士大夫厭惡了群體認同互相標(biāo)榜的方式，轉(zhuǎn)而尋求一種更個人性的獨立與自由的精神境界，”[27]315同時也為曹魏“莫取有名”的用人舉措奠定輿論基礎(chǔ)。

(三)曹操務(wù)實的名聲觀消解了名聲的政治影響力

作為漢末魏初政壇核心人物，曹操的名聲觀在很大程度上影響了這一時期士人的用進廢退。而論及曹操的名聲觀，首先有必要了解曹操的名聲。

據(jù)史書記載，曹操乃宦官曹騰之后，其父曹嵩雖“官至太尉”，然“莫能審其生出本末”[7]1，曹操也因此被攻擊為“贅閹遺丑”[21]928。同時，少年曹操“好為游俠”，曾有“抽刃劫新婦”[28]851的荒唐之舉。史書記載其“任俠放蕩，不治行業(yè)”，因此，“世人未之奇也”[7]2，即未有良好且足夠鼎盛的名聲。待大權(quán)在握，曹操更是為政敵所攻擊，特別是“挾天子令諸侯”、不愿讓出實權(quán)的舉動令其背負了“托名漢相，其實漢賊”[7]1261的惡名。曹操對名聲的態(tài)度也因此呈現(xiàn)出復(fù)雜性與多面性。

不可否認，受大時代環(huán)境影響，曹操確有慕名聲、慕名士之舉。其《讓縣自明本志令》一文開篇即寫道：“始舉孝廉，年少，自以本非巖穴知名之士，恐為海內(nèi)人之所見凡愚，欲為一郡守，好作政教，以建立名譽，使世士明知之。”[16]18這清晰展示了其年少求名的心境。對名士，曹操亦推崇有加。他稱贊邴原“名高德大，清規(guī)邈世，魁然而峙”[7]353，稱頌盧植“名著海內(nèi)，學(xué)為儒宗，士之楷模，乃國之楨干也”[7]650。然而，相對漢末識人、用人“必采名譽”，曹操更加注重“名聲”的名實相符。這一點可從曹操對王修的態(tài)度與評價看出。史書記載：“及破南皮，閱(王)修家，谷不滿十斛，有書數(shù)百卷。太祖嘆曰：‘士不妄有名?！硕Y辟為司空掾，行司金中郎將，遷魏郡太守?！盵7]347此外，曹操還曾致信王修，贊揚其“澡身浴德，流聲本州，忠能成績，為世美談，名實相副，過人甚遠”[7]347-348。

總的來說，曹操的出身是卑賤的，名聲是不佳的。在清名盛行的漢末，其詭譎、散漫的行事風(fēng)格為大眾所鄙視，雖然一度有邀名之舉，也得到了一定的名聲，然其出身一直為人詬病，其內(nèi)心深處對名聲的態(tài)度是：始渴求之，終怠慢之。待其有一定地位和權(quán)力，自然要不斷降低甚至消除名聲對政治的影響力。

而后來者曹丕、曹叡父子更是繼承和發(fā)展了曹操的名聲觀念。魏氏三祖的名聲觀對政治社會產(chǎn)生了深刻的影響，集中反映于“以名取士”熱潮的逐漸散去?！疤鏋樗究肇┫?，(毛)玠嘗為東曹掾，與崔琰并典選舉。其所舉用，皆清正之士，雖于時有盛名而行不由本者，終莫得進?！盵7]375文帝時期，張登以“忠義彰著，在職功勤，名位雖卑，直亮宜顯，饔膳近任”[7]411而被封為太官令。明帝雖為盧毓“名不足以致異人，而可以得常士”[7]651-652的一番說辭所勸服，卻推行鑒別官吏優(yōu)劣的考課之法。這些都說明曹魏時期選舉以“名”的風(fēng)氣正逐漸消歇。

(四)曹魏集權(quán)統(tǒng)治是“莫取有名”的根本動因

如前文所言，漢末“以名取士”之風(fēng)還是其時士人對抗戚宦政治的產(chǎn)物。士人們因“抗憤”而“橫議”，并通過“品核”“題拂”“裁量”等一系列方式干預(yù)政治。這一系列舉動下形成的“名聲”自然也帶有濃厚的干政色彩。因此從某種意義上言之，“以名取士”正是士人對中央集權(quán)(無論是皇權(quán)還是宦官專權(quán))統(tǒng)治的一種挑戰(zhàn)。對于漢末實際掌權(quán)的曹操集團和其后新生的曹魏政權(quán)而言，鞏固和加強集權(quán)統(tǒng)治是首要問題，取士的標(biāo)準(zhǔn)自然也圍繞此展開。而“唯才是舉”“莫取有名”，正是對“以名取士”風(fēng)氣的矯正，說明曹魏統(tǒng)治者開始有意識降低、擺脫、杜絕士林輿論對朝廷用人的影響，特別是名士對朝政的影響。

“莫取有名”首先是因為有部分名士對曹魏政權(quán)持不合作態(tài)度，自然需要摒除。以名士孔融為例?？兹凇坝子挟惒拧?，十歲時便得到李膺的“高明必為偉器”[10]2261的評價，十六歲時掩護黨錮名士張儉逃脫，“由是顯名”[10]2262。大將軍何進一度有追殺孔融之心，而為賓客“孔文舉有重名，將軍若造怨此人，則四方之士引領(lǐng)而去矣”[10]2263之言論所勸止。曹操亦曾因孔融“頻書爭之，多侮慢之辭”而欲殺之，奈何“以融名重天下，外相容忍”[10]2272，由此可見孔融的盛名與影響力。其盛名固然使上層有所忌憚，使得孔融幾次免遭殺身之禍，但也正是這一盛名最終為其招來了滅門慘禍。獻帝建安十三年(208)，曹操終于以“大逆不道”罪將孔融誅殺，并下令宣示孔融之虛名，以警世人，文曰：“太中大夫孔融既伏其罪矣，然世人之采其虛名，失于核實，見融浮艷，好作變異，眩其誑詐，不復(fù)察其亂俗也?！盵16]16這一結(jié)局既與曹操“疑其所論建漸廣，益憚之”有關(guān)，更是孔融“好士，喜誘益后進”的結(jié)交喜好和“及退閑職，賓客日盈其門”“海內(nèi)英俊皆信服之”的士林地位所致，更是曹操“破浮華交會之徒”的具體操作[10]2273。對曹操而言，孔融有如此顯赫的名聲，卻又是這般輕慢的態(tài)度，無疑是一種挑釁，更是一種威脅。

又比如漢末名士管寧，其“清聲遠播，頑鄙慕仰”[16]380，先后受到了魏氏三祖的征辟：曹操拜司空時一度“辟寧”[7]354；曹丕曾“詔以寧為太中大夫”[7]356；明帝又“以寧為光祿勛”[7]356。而所有這些征召都遭到了管寧的“固辭”[7]356。在反復(fù)征召未果之際，曹叡詔問青州刺史，指責(zé)管寧“違命不至，盤桓利居，高尚其事”的不仕行為已“失考父茲恭之義”，并質(zhì)疑其“澡身浴德，將以曷為？”[7]357“為守節(jié)高乎，審老疾尫頓邪？”[7]358。由此可見，名士屢征不仕，引起了朝廷對其政治立場的狐疑。由此亦可見，曹魏時期的“以名取士”也不過是曹魏統(tǒng)治者的馭人之術(shù)，是鞏固政權(quán)、收攏民心的一種方法而已。因此，無論是“以名取士”還是“莫取有名”，一切都出自鞏固政權(quán)的需要。

與曹操不同，曹丕力圖以文章不朽來淡化或消解士人對政治名聲的追逐。這種大力宣揚文章不朽的做法，也是對其時士人的一種提醒與規(guī)勸。關(guān)于曹丕對士人的用與察，汪春泓指出，“漢末士人起而挽救漢劉政權(quán)的命運，大肆講政治道德和原則，自然就潛伏著沖突的危機”[29]135，也為曹魏新政權(quán)的穩(wěn)固埋下隱患。因此，曹丕稱贊“懷文抱質(zhì),恬惔寡欲”的徐幹有“箕山之志”[16]66，推崇“文章經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事”[16]83的地位，其意在“引導(dǎo)士風(fēng)，當(dāng)他推行改朝換代的重大舉措時，亦令士人無意干預(yù)時政”[29]135——將在漢末政治領(lǐng)域激蕩許久的名聲引入文章寫作領(lǐng)域，以此來轉(zhuǎn)移、消解易代之際士人的政治熱情。

曹叡對浮華之士的棄用自然也是出于鞏固政權(quán)的需要。“激揚名聲”“以名取士”正是浮華的產(chǎn)物，對浮華風(fēng)氣的打擊必然導(dǎo)致對名聲之士的棄用。曹叡曾下詔要求“浮華不務(wù)道本者，皆罷退之”[16]91。而其“選舉莫取有名”的主張也有其深刻的現(xiàn)實動因。史書記載：“前此諸葛誕、鄧飏等馳名譽，有四聰八達之誚，帝疾之?！盵7]651此“四聰”“八達”如同漢末黨錮名士中的“三君”“八俊”等名號，對統(tǒng)治者而言意味著又一批士人浮華交會、自我標(biāo)榜、互相援引，試圖再度“建立士林輿論中心，品評人物，影響朝廷的選官用人”[26]143。最后這些“馳名譽”者終以“構(gòu)長浮華”之罪而“皆免官廢錮”[7]76。

綜上，漢末名聲的異化、物化昭示其被棄絕的必然性，是內(nèi)在誘因；其時有識之士的名聲批判為“莫取有名”奠定輿論基礎(chǔ)；曹操不佳的名聲與其務(wù)實的名聲觀是“莫取有名”的原動力；而曹魏集團集權(quán)統(tǒng)治的需要才是朝廷“莫取有名”的根本動因。這其中既有對偽名士、假名士的“莫取”，是魏氏三祖對漢末魏初虛浮“名聲”不遺余力地矯正，更是對不合作士人的攘除，顯示了曹魏集團務(wù)實的名聲觀與強力集權(quán)之趨勢。

三、曹魏時期名聲走向

“以名取士”風(fēng)氣在漢末士人與宦官集團的對抗中逐漸高漲，體現(xiàn)了此期士人以輿論、名聲來干涉朝政、左右時局的用世之心，同時也衍生出不少假名士、偽名士，并引發(fā)過度逐名的不良風(fēng)氣；“莫取有名”則是曹魏集團摒棄浮華、收攏皇權(quán)、打擊名士的重要舉措。曹魏時期的“有名”之士，依然包括傳統(tǒng)意義上的品性高潔、才華橫溢和能力突出的士人，但是漢末旨在以“激揚名聲”對抗弊政、頡頏政統(tǒng)的干政士人已形成一股不可小覷的政治勢力，成為“有名”士人中重要的、突出的一部分。即使在新的統(tǒng)治集團已然形成之際，這一股勢力依然表達著“政歸士人”的政治訴求。也正是如此，魏氏三祖執(zhí)政期間對部分于政權(quán)有益、無害的名士依然禮遇之，而對執(zhí)意結(jié)黨、延續(xù)漢末名士之風(fēng)的士人則予以重創(chuàng)?？梢哉f，“莫取有名”更多是對這一批名士的仕途淘汰與政治清洗?？兹谥馈⑽褐S之死、青龍浮華案即是明證③。

當(dāng)然，這種清洗又很難徹底完成。這與士人長期以來形成的群體規(guī)模、治世理念、濟世情懷和抗?fàn)幘裼嘘P(guān)。就在士權(quán)與皇權(quán)的反復(fù)較量中，新的選拔人才的方式逐漸浮出水面。史書記載：“魏明帝時以士人毀稱是非，混雜難辨，遂令散騎常侍劉劭作都官考課之法七十二條，考核百官?！盵7]619旨在肅清其時士林中人物清濁難辨之風(fēng)氣；而從“魏司空陳群，始立九品之制，郡置中正，評次人才之高下，各為輩目，州置都而總其議”[30]1243的記載來看，中正之設(shè)立，正是以品評人物為要務(wù)，以備朝廷之需。史書又載“魏氏承顛覆之運，起喪亂之后，人士流移，考詳無地，故立九品之制，粗具為一時選舉之本耳”[31]1058，指出士人流動引發(fā)的考察不便，故而有考察人才的中正官的出現(xiàn)。這當(dāng)然也是九品中正制誕生的重要原因。因此，有學(xué)者指出九品中正制“實現(xiàn)了朝廷選舉和名士月旦統(tǒng)一, 朝官保舉和鄉(xiāng)里清議統(tǒng)一, 人士徙移和核之鄉(xiāng)閭統(tǒng)一”[32]49。而從名聲沉浮角度來看，當(dāng)局者通過這一制度實現(xiàn)了對漢末士林輿論干政的改造和利用。它依據(jù)家世、道德、才能將士人分級、定品，某種程度上，這是另一種賦予士人“名聲”的過程。歸結(jié)之，漢末魏初盛行于世的“名聲”繼之以“品第”的形式存在，其賦予者由士林轉(zhuǎn)為朝廷，士人的名聲由此打上了清晰的、沉重的官方烙印。

注釋：

①關(guān)于“名”的多重內(nèi)涵，可參考茍東鋒《儒家之“名”的三重內(nèi)涵》，載《哲學(xué)研究》2013年第8期，第42—48頁。

②“名士”一詞最早出現(xiàn)于《禮記·月令》：“(季春之月)天子……勉諸侯，聘名士，禮賢者?！编嵭槠渥⒔猓骸懊?，不仕者?！辈嚏咭嘀^：“名士者，謂其德行貞純，道術(shù)通明，王者不得臣，而隱居不在位者也。”孔穎達主張“名士”即“有名之士”(《禮記正義》卷第十五)。據(jù)此可知，“名士”有廣義(有名之士)和狹義(不仕之士)之分。本文中的“名士”取其廣義。此外，牟宗三在其《才性與玄理》(廣西師范大學(xué)出版社2006年版)一書中指出：“名士者，有名之士也，聲名洋溢，人所注目。”并強調(diào)這里的“有名之士”之“名”，“唯在因顯一逸氣而名”，又與本文“有名之士”不同。概言之，本文中的“名士”指因自身學(xué)識、德行、才華、能力等方面異于他人或過于常人而獲得他人和社會褒揚之士，即擁有良好名聲的士人。

③關(guān)于魏諷之死、青龍浮華案，可參考柳春新《漢末晉初之際政治研究》(岳麓書社2006年版)中《“魏諷謀反案”析論》《“青龍浮華案”析論》兩章。