宋龍飛, 李 靜

(1.淮南師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，安徽 淮南 232001；2.安徽大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 合肥 230601)

當(dāng)前，以二氧化碳為主的溫室氣體排放，嚴(yán)重影響了全球的環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)，導(dǎo)致氣候變暖、海平面上升等問(wèn)題。世界各國(guó)都在為減少溫室氣體排放而努力。2020年中華人民共和國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在第七十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論會(huì)上指出，采取更加有力的政策和措施，力爭(zhēng)到2030年前實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰”，到2060年實(shí)現(xiàn)“碳中和”[1]。“碳達(dá)峰”“碳中和”是中國(guó)作為負(fù)責(zé)任大國(guó)對(duì)世界的承諾，更是中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的體現(xiàn)。

“富煤、貧油、少氣”的能源資源稟賦特征決定了中國(guó)能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)。2020年，中國(guó)二氧化碳排放約為 99 億噸[2]，與煤相關(guān)的二氧化碳排放達(dá) 70 億噸[3]，煤炭生產(chǎn)消費(fèi)的碳排放量占中國(guó)碳排放總量的70%～80%[4]。然而以煤為主的能源資源稟賦和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所處的階段決定了中國(guó)能源生產(chǎn)、消費(fèi)仍將以煤炭為主。2013年，國(guó)務(wù)院下發(fā)的《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020 年) 》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃( 2013—2020 年) 》)中涉及49個(gè)煤炭資源型城市，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和煤炭資源稟賦的差異導(dǎo)致不同類型煤炭資源型城市在碳排放上存在著較大差異。煤炭資源稟賦如何影響區(qū)域二氧化碳的排放，不同類型的煤炭資源型城市在碳排放強(qiáng)度上為何存在差異？厘清上述問(wèn)題，有助于煤炭資源型城市制定科學(xué)的減排目標(biāo)和減排措施。

已有研究認(rèn)為，資源稟賦加劇了地區(qū)二氧化碳的排放。資源型城市的資源優(yōu)勢(shì)在“資源詛咒”的影響下加劇了二氧化碳的排放，能源資源富集與地區(qū)二氧化碳排放量存在正向關(guān)系。由于資源的生產(chǎn)地和消費(fèi)地存在不一致，導(dǎo)致碳排放損益現(xiàn)象的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的資源型城市成為碳排放“受損區(qū)”，而資源稟賦會(huì)加重?fù)p益的偏離程度[5]。資源型城市轉(zhuǎn)型對(duì)碳排放產(chǎn)生積極的影響，環(huán)境規(guī)制和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)能夠有效抑制碳排放[6]。同時(shí)資源型城市碳排放效率也存在著時(shí)空的差異，對(duì)外開放度和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)能夠有效提高碳排放效率[7]。煤炭資源作為中國(guó)的基礎(chǔ)能源，對(duì)國(guó)家能源安全起到保底作用，煤炭資源型城市的資源稟賦與碳排放強(qiáng)度之間的影響缺乏詳實(shí)的經(jīng)驗(yàn)支撐。

鑒于此，選擇2003—2018年中國(guó)44個(gè)煤炭資源型城市為研究樣本，實(shí)證考察煤炭資源型城市資源稟賦與碳排放強(qiáng)度之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上探討煤炭資源型城市資源稟賦影響碳排放強(qiáng)度的異質(zhì)性及作用機(jī)制。

一、資源稟賦相關(guān)理論假設(shè)

(一)資源稟賦對(duì)碳排放的影響

“富煤、貧油、少氣”的能源資源稟賦特征和中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)所處的發(fā)展階段，決定了在未來(lái)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，煤炭依然是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)能源，并對(duì)我國(guó)能源安全起到兜底的作用。2020年中國(guó)煤炭消費(fèi)占一次性能源消費(fèi)的57%左右，但1標(biāo)準(zhǔn)煤熱量的煤炭所排放的二氧化碳分別是石油和天然氣的1.28倍和1.67倍[8]，煤炭生產(chǎn)消費(fèi)的碳排放占中國(guó)碳排放總量的70%～80%。資源型城市和工業(yè)城市因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中煤炭化工、重工業(yè)和鋼鐵等高耗能產(chǎn)業(yè)占比較大，其對(duì)煤炭或石油等能源的依賴較大，導(dǎo)致資源型城市和工業(yè)城市碳排放總量居高不下[9]。而中國(guó)原煤生產(chǎn)主要來(lái)源于內(nèi)蒙古、山西和陜西等地的煤炭資源型城市，煤炭資源型城市因煤而建，但對(duì)資源的過(guò)度依賴和過(guò)度開采，不僅阻礙了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成“資源詛咒”效應(yīng)，同時(shí)資源稟賦與碳排放存在顯著正向關(guān)系，即在環(huán)境領(lǐng)域也存在“資源詛咒”現(xiàn)象[10]。資源的生產(chǎn)與消費(fèi)往往存在時(shí)空的差異，而資源稟賦在資源型城市碳排放過(guò)程中呈現(xiàn)“收益在外、損害留存”的損益偏離現(xiàn)象，豐裕的資源稟賦會(huì)加劇損益偏離的程度[11]。同時(shí)資源型城市利用豐裕的資源稟賦，形成“重型化”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和“高碳化”的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)，引致碳排放強(qiáng)度的增加[12]。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)H1：豐裕的資源稟賦顯著增加區(qū)域碳排放強(qiáng)度。

(二)資源稟賦與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

資源稟賦的成本比較優(yōu)勢(shì)決定了地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。煤炭資源型城市利用自身的資源稟賦優(yōu)勢(shì)，聚集了資源密集型產(chǎn)業(yè)及其配套產(chǎn)業(yè)，形成了煤炭資源型城市“重型化”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。煤炭資源型城市以煤炭資源型產(chǎn)業(yè)為起點(diǎn)，受規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)的雙重影響，逐漸形成包括煤炭開采、加工、銷售等環(huán)節(jié)的產(chǎn)業(yè)鏈條，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)深受煤炭資源稟賦的影響。煤炭資源型城市對(duì)煤炭資源的過(guò)度依賴，以及單一發(fā)展資源類產(chǎn)業(yè)，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展受制于資源稟賦，陷入原有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的“困局”[13]。煤炭資源型城市依賴煤炭資源，集中發(fā)展煤炭開采和粗加工等產(chǎn)業(yè)，對(duì)高素質(zhì)人力資本和技術(shù)要素產(chǎn)生擠出效應(yīng)，固化了原有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)[14]，不利于煤炭資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)。

根據(jù)IPCC[15]、《中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)年鑒》[16]和Zhang等[17]對(duì)碳排放因子的研究，煤炭資源全生命周期的6個(gè)階段都會(huì)產(chǎn)生碳排放，其中發(fā)電和供熱環(huán)節(jié)碳排放占煤炭相關(guān)碳排放量的55.05%，鋼鐵冶煉環(huán)節(jié)、開采和洗選環(huán)節(jié)、運(yùn)輸環(huán)節(jié)、煤化工環(huán)節(jié)、其他環(huán)節(jié)的碳排放分別占煤炭碳排放量的22.84%、5.08%、6.51%、5.21%、5.31%。煤炭資源型城市的發(fā)展受“資源詛咒”影響，偏向于煤炭開采、火力發(fā)電等資源型產(chǎn)業(yè)，煤炭資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的固化，不利于降低碳排放強(qiáng)度?；谏鲜龇治?，提出如下假設(shè)：

假設(shè)H2：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的固化是資源稟賦提高碳排放強(qiáng)度的重要機(jī)制。

(三)資源稟賦與官員自利行為

很多學(xué)者提出自然資源的“資源詛咒”效應(yīng)，Krueger首先提出地方官員利用自然資源的稀缺性和其所具有的經(jīng)濟(jì)租金，極容易進(jìn)行權(quán)力尋租和利益集團(tuán)輸出，進(jìn)而引發(fā)資源型城市的地方官員的腐敗和官僚主義[18]，Leite和Weidmann通過(guò)引入新古典無(wú)限期限模型，驗(yàn)證了自然資源、腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，并認(rèn)為腐敗程度與自然資源豐裕度之間存在正向關(guān)系[19]。豐富的自然資源與落后的制度是密不可分的，腐敗和尋租則進(jìn)一步破壞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度環(huán)境[20]。資源型城市對(duì)資源過(guò)度依賴，會(huì)降低政府信息的透明度，進(jìn)而導(dǎo)致官員自利行為的增加[21]。地方官員的行為除了受需求影響外，目標(biāo)考核的指揮棒也會(huì)對(duì)地方官員的行為產(chǎn)生影響。黨的十八大之前中國(guó)地方官員的考核主要以GDP績(jī)效考核為主，十八大后則以綜合考核指標(biāo)為主，地方官員的行為深受考核指標(biāo)的影響，特別是自然資源豐富地區(qū)，地方官員思想僵化，長(zhǎng)期依靠資源的開采和粗加工等產(chǎn)業(yè)完成考核指標(biāo)。隨著各地改革的步伐加快，資源型地區(qū)受制于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)固化和擠出效應(yīng)的雙重影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受限，地方官員晉升難度加大，造成“懶政”和權(quán)力尋租頻發(fā)。但是資源型地區(qū)為了維持財(cái)政開支，不得不依靠自然資源，加大對(duì)資源的開采和利用，極易造成碳排放強(qiáng)度的增加?；谏鲜龇治?，提出如下假設(shè)：

假設(shè)H3：資源稟賦與官員自利行為存在正向關(guān)系，并進(jìn)一步引致碳排放強(qiáng)度的增加。

二、我國(guó)煤炭資源型城市特征事實(shí)

使用2003—2018年全國(guó)二氧化碳排放量和GDP總量的年度數(shù)據(jù)，以碳排放強(qiáng)度、GDP和資源稟賦等三個(gè)方面刻畫煤炭資源型城市特征事實(shí)。其中碳排放數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)碳核算數(shù)據(jù)庫(kù)(CEADs)，44個(gè)地級(jí)市職務(wù)犯罪數(shù)據(jù)手工收集于各地級(jí)市年鑒和地級(jí)市政府網(wǎng)站，個(gè)別缺失值采用線性插值法補(bǔ)齊，其余數(shù)據(jù)主要來(lái)自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》(2003—2018)和EPS數(shù)據(jù)庫(kù)。煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度均高于全國(guó)碳排放強(qiáng)度的平均水平，但煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度在2017年出現(xiàn)了明顯下降趨勢(shì)并于2018年首次低于全國(guó)平均水平(見圖1)。受全國(guó)能源結(jié)構(gòu)調(diào)整的影響，原煤生產(chǎn)量占能源總產(chǎn)量的比重也由2003年的70.2%下降到2018年的59%，煤炭資源型城市的碳排放強(qiáng)度也在逐年降低。

圖1 煤炭資源型城市與全國(guó)碳排放強(qiáng)度

《規(guī)劃(2013—2020 年)》中共涉及262個(gè)資源型城市，根據(jù)該文件篩選出49個(gè)煤炭型資源城市。由于黔南南布依族自治州、畢節(jié)市、達(dá)州市、廣元市和廣安市數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，保留44個(gè)地級(jí)市。根據(jù)國(guó)發(fā)[2013]45號(hào)文件，對(duì)煤炭資源型城市進(jìn)行分類，其中成長(zhǎng)型5個(gè)地級(jí)市、成熟型25個(gè)地級(jí)市、衰退型12個(gè)地級(jí)市、再生型2個(gè)地級(jí)市。利用煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度數(shù)據(jù)，分類匯總得到不同類型煤炭資源型城市的碳排放強(qiáng)度(見圖2)。再生型煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度低于其他三個(gè)類型煤炭資源型城市的碳排放強(qiáng)度，說(shuō)明再生型城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整比較成功，對(duì)資源的依賴度在逐漸降低。成熟型、成長(zhǎng)型和衰退型煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度波動(dòng)較大，但2014年之后衰退型煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度高于其他類型煤炭資源型城市，并且這種趨勢(shì)一致保持到2018年。

煤炭資源型城市之間發(fā)展不均衡，2003—2018年煤炭資源型城市GDP總量持續(xù)增加，各年GDP均值排序?yàn)樵偕兔禾抠Y源型城市、成長(zhǎng)型煤炭資源型城市、成熟型煤炭資源型城市和衰退型煤炭資源型城市(見圖3)。這與2018年不同類型的煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度的排序恰好相反，這從另一個(gè)層面驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)總量對(duì)地區(qū)碳排放強(qiáng)度有直接影響，但經(jīng)濟(jì)總量受多種因素制約，包括資源稟賦和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。從煤炭資源型城市資源稟賦的分布來(lái)看，成長(zhǎng)型煤炭資源型城市優(yōu)于其他類型煤炭資源型城市，而再生型煤炭資源型城市由于煤炭?jī)?chǔ)量的下降，其資源稟賦較差，但再生型煤炭資源型城市的GDP遠(yuǎn)高于其他類型煤炭資源型城市(見圖4)。

圖2 不同類型煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度

圖3 煤炭資源型城市GDP

圖4 煤炭資源型城市資源稟賦

三、資源稟賦對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度的影響

(一)模型構(gòu)建

為考察資源稟賦對(duì)區(qū)域碳排放的影響，構(gòu)建如式(1)的基本模型：

lnCEIit=α0+α1Reit+∑αjConit+ui+

δt+εit

(1)

其中，i代表煤炭資源型城市，t代表分年，被解釋變量lnCEIit為資源型城市i第t年碳排放強(qiáng)度的對(duì)數(shù)值，核心解釋變量Reit為資源型城市i第t年的資源稟賦，Conit是影響煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度的控制變量，δt表示時(shí)間固定效應(yīng)，ui表示不隨時(shí)間變化的個(gè)體固定效應(yīng)，εit表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

(二)變量選取

被解釋變量為碳排放強(qiáng)度(lnCEI)。碳排放強(qiáng)度(CEI)使用各城市碳排放總量與實(shí)際GDP比值表示。為使數(shù)據(jù)平穩(wěn)并降低異方差性，進(jìn)行取對(duì)數(shù)處理得到各城市碳排放強(qiáng)度(lnCEI)。

核心解釋變量為資源稟賦(Re)。參考王柏杰[22]的做法，以自然資源稟賦系數(shù)Re測(cè)算煤炭資源型城市的資源優(yōu)勢(shì)，即用該地區(qū)的原煤產(chǎn)量與全國(guó)原煤總產(chǎn)量的比值除以資源型城市GDP 與全國(guó)GDP的比值。公式表示如下：

(2)

中介變量選取產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化(Industry)和腐敗程度(Corr)。根據(jù)前文分析可知，資源稟賦主要通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和官員腐敗等途徑對(duì)碳排放強(qiáng)度產(chǎn)生影響。參考焦勇[23]、干春暉[24]等的研究，使用煤炭資源型城市第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的比值來(lái)反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化。周黎安和陶婧[25]、范子英[26]等從《中國(guó)檢察年鑒》獲取各省職務(wù)犯罪案件數(shù)作為腐敗程度的衡量指標(biāo)?？紤]到職務(wù)犯罪存在一案多人和市級(jí)職務(wù)犯罪案件數(shù)據(jù)不全等因素，以各地級(jí)市披露的檢察機(jī)關(guān)立案的職務(wù)犯罪人數(shù)與公共管理和社會(huì)組織從業(yè)人員數(shù)的比值作為腐敗程度的衡量指標(biāo)。

控制變量選取人口規(guī)模(lnps)、城鎮(zhèn)化水平(ul)、外商直接投資(fdi)、技術(shù)水平(lnte)、環(huán)境規(guī)制(er)。參考任曉松[27]的研究，用年末戶籍人口的自然對(duì)數(shù)表示人口規(guī)模。人口規(guī)模的增大能夠帶來(lái)人口紅利，進(jìn)而刺激消費(fèi)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，也在一定程度上對(duì)碳排放產(chǎn)生影響。參考黃磊等[28]的做法，使用城市建設(shè)用地占市區(qū)面積的比值衡量城鎮(zhèn)化水平。城鎮(zhèn)化水平的提高，對(duì)消費(fèi)的需求具有拉動(dòng)作用，能源消費(fèi)也會(huì)受到影響，其對(duì)碳排放強(qiáng)度產(chǎn)生重要影響。選取各地每年實(shí)際使用外商直接投資總額與GDP的比值作為外商直接投資的代理變量。“污染避難所”假說(shuō)認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家利用發(fā)展中國(guó)家環(huán)境規(guī)制較弱的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)移高污染行業(yè)進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家，即外商投資加劇被投資地區(qū)環(huán)境污染程度。但隨著中國(guó)各地政府對(duì)環(huán)境保護(hù)越來(lái)越重視，外商直接投資所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)大于環(huán)境污染的負(fù)效應(yīng)，同時(shí)外商直接投資可以引入新的技術(shù)和工藝，其對(duì)碳排放強(qiáng)度產(chǎn)生抑制作用[29]。參考沈能和劉鳳朝[30]的研究，使用各地專利授權(quán)數(shù)的自然對(duì)數(shù)衡量該地的技術(shù)水平。技術(shù)進(jìn)步能夠提高能源的使用效率，降低污染物的排放，但是技術(shù)進(jìn)步的偏向性以及技術(shù)進(jìn)步路徑的不同，直接影響碳排放強(qiáng)度[31]。參考葉琴等[32]的做法，利用單位產(chǎn)值工業(yè)廢水排放量、單位產(chǎn)值工業(yè)煙粉塵排放量和單位產(chǎn)值工業(yè)二氧化硫排放量等構(gòu)建環(huán)境規(guī)制綜合指數(shù)er。首先對(duì)各單位產(chǎn)值污染物進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，如式(3)所示。

(3)

(4)

(5)

參考郭曉輝[33]的研究，用地方財(cái)政收支差除以地方財(cái)政收入衡量地方政府的財(cái)政壓力。稅收負(fù)擔(dān)的增加會(huì)加劇煤炭企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，而煤炭資源型城市財(cái)政壓力過(guò)大是導(dǎo)致煤炭資源稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重的直接原因[34]。地方政府財(cái)政壓力會(huì)直接傳導(dǎo)給煤炭企業(yè)，對(duì)當(dāng)?shù)氐奶寂欧艔?qiáng)度產(chǎn)生直接影響。

(三)基準(zhǔn)回歸

為更好地考察資源稟賦與碳排放強(qiáng)度的關(guān)系，分別采用混合回歸模型、個(gè)體固定效應(yīng)模型、時(shí)間固定效應(yīng)模型和雙固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸，實(shí)證結(jié)果如表1所示。資源稟賦的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，表明豐裕的資源稟賦提高了區(qū)域碳排放強(qiáng)度，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。根據(jù)Hausman檢驗(yàn)結(jié)果，在1%顯著性水平上拒絕原假設(shè)，表明固定效應(yīng)模型優(yōu)于隨機(jī)效應(yīng)模型。根據(jù)貝葉斯信息準(zhǔn)則( BIC)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，模型(2)的 BIC 值最小，表明個(gè)體固定效應(yīng)模型的擬合度更高，解釋力更強(qiáng)，因此采用個(gè)體固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析。

從控制變量的結(jié)果來(lái)看，選取的控制變量大部分的系數(shù)在統(tǒng)計(jì)意義上顯著。其中，外商直接投資的系數(shù)顯著為負(fù)，表明外商直接投資會(huì)顯著減少碳排放強(qiáng)度，可能的原因是外商直接投資會(huì)優(yōu)化煤炭資源型城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，降低二氧化碳的排放。選取的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)為三種主要污染物綜合指數(shù)，該數(shù)值與污染程度呈正相關(guān)。在回歸結(jié)果中環(huán)境規(guī)制的系數(shù)顯著為正，表明煤炭資源型城市環(huán)境污染越嚴(yán)重，碳排放強(qiáng)度就越大，主要因?yàn)楣I(yè)污染物與碳排放具有同根同源的性質(zhì)[35]。財(cái)政壓力的系數(shù)顯著為正，表明地方政府財(cái)政壓力越大碳排放強(qiáng)度越高，可能原因是煤炭資源型城市對(duì)資源的依賴度較大，地方政府財(cái)政壓力會(huì)通過(guò)稅收等形式傳導(dǎo)給相關(guān)產(chǎn)業(yè)，而煤炭資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“重型化”的特點(diǎn)、產(chǎn)能的提高會(huì)導(dǎo)致碳排放總量的提高。人口規(guī)模、城鎮(zhèn)化水平和技術(shù)水平等控制變量在不同模型中的系數(shù)差異較大，其中在個(gè)體固定效應(yīng)中，人口規(guī)模、城鎮(zhèn)化水平和技術(shù)水平的系數(shù)均顯著為負(fù)，這可能與煤炭資源型城市的發(fā)展有關(guān)。煤炭資源型城市的人口規(guī)模由緩慢增長(zhǎng)演變?yōu)橥蜇?fù)增長(zhǎng)，城鎮(zhèn)化水平與人口規(guī)模的演化類似，而技術(shù)水平則受到煤炭資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到煤炭資源型城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異性，前文使用二氧化碳排放總量與當(dāng)?shù)谿DP的比值衡量該地碳排放強(qiáng)度。但各地區(qū)人口數(shù)量對(duì)碳排放也會(huì)產(chǎn)生影響，借鑒謝云正的做法，以人均碳排放替換碳排放強(qiáng)度進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表2中的第(1)列和第(2)列分別采用個(gè)體固定效應(yīng)和雙向固定效應(yīng)回歸，回歸結(jié)果均顯著為正，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本保持一致。

煤炭資源型城市的資源稟賦反映的是其資源的富集程度，但豐裕的資源稟賦會(huì)引致對(duì)資源的強(qiáng)烈依賴，主要表現(xiàn)在資源依賴性行業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響程度[36]。借鑒李虹和鄒慶[37]、楊桐彬等[38]的做法，以采掘業(yè)從業(yè)人員數(shù)與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員總?cè)藬?shù)的比值衡量煤炭資源型城市的資源稟賦。表2中第(3)列和第(4)列分別采用個(gè)體固定效應(yīng)和雙向固定效應(yīng)回歸，回歸結(jié)果顯示資源稟賦系數(shù)顯著為正，驗(yàn)證了基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性。

表1 資源稟賦對(duì)碳排放強(qiáng)度影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

為更好地檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性，借鑒李琦等[25]的做法，將各地碳排放強(qiáng)度進(jìn)行四分位處理，并賦值0、1、2、3，將被解釋變量轉(zhuǎn)換為次序型變量。表2的第(5)列和第(6)列分別使用Ordered Probit和Ordered Logit方法對(duì)模型進(jìn)行檢驗(yàn)。變更估計(jì)方法后的回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致，進(jìn)一步驗(yàn)證基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性，即豐裕的資源稟賦提高了碳排放強(qiáng)度。

(五)異質(zhì)性分析

以城市規(guī)模和自然資源稟賦分別進(jìn)行分組回歸，以探討不同城市特征下資源稟賦對(duì)碳排放強(qiáng)度的影響。根據(jù)2014年城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)，將城區(qū)人口在100～300萬(wàn)的劃為Ⅱ型大城市并賦值3，在50～100萬(wàn)的劃為中等城市并賦值為2，小于50萬(wàn)的劃為小城市并賦值為1。依據(jù)城區(qū)人口規(guī)模對(duì)煤炭資源型城市劃分為小城市、中等城市和Ⅱ型大城市，并進(jìn)行分組回歸，其中表3中(1)、(3)、(5)列采用個(gè)體固定效應(yīng)模型回歸，(2)、(4)、(6)列采用雙向固定效應(yīng)模型回歸。表3的異質(zhì)性分析結(jié)果顯示，相較于Ⅱ型大城市，中小城市的資源稟賦對(duì)碳排放強(qiáng)度的影響更顯著，可能的原因是中小城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一，對(duì)資源過(guò)度依賴，在財(cái)政壓力和政府考核的雙重壓力下，對(duì)資源的過(guò)度開采造成碳排放強(qiáng)度的上升；而較大型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)于中小城市，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，其財(cái)政壓力明顯小于中小城市。外商直接投資能夠緩解中小城市對(duì)資源的依賴度，降低中小城市碳排放強(qiáng)度，而環(huán)境規(guī)制、財(cái)政壓力則進(jìn)一步引致中小城市對(duì)資源的依賴度，提高了中小城市碳排放強(qiáng)度。

表2 資源稟賦對(duì)碳排放強(qiáng)度影響的穩(wěn)健性分析

為了檢驗(yàn)資源稟賦高低對(duì)碳排放強(qiáng)度的影響，對(duì)44個(gè)煤炭資源型城市的704個(gè)樣本的資源稟賦采用雙向固定模型進(jìn)行分組回歸，大于中位數(shù)0.183 01的作為高資源稟賦，低于中位數(shù)的作為低資源稟賦。表4第(1)列和第(2)列回歸結(jié)果顯示，高資源稟賦和低資源稟賦對(duì)碳排放強(qiáng)度均在1%的顯著性水平下顯著為正，說(shuō)明豐裕的資源稟賦顯著增加了區(qū)域碳排放強(qiáng)度，同時(shí)驗(yàn)證了于向宇等提出的能源富集區(qū)的能源稟賦與碳排放呈顯著正相關(guān)關(guān)系。為更進(jìn)一步檢驗(yàn)不同的城市資源稟賦對(duì)碳排放強(qiáng)度的影響，以國(guó)發(fā)〔2013〕45號(hào)文件為依據(jù)對(duì)煤炭資源型城市進(jìn)行分類，將成長(zhǎng)型和成熟型城市確定為資源豐富型城市并賦值為1，將衰退型和再生型城市確定為資源枯竭型城市并賦值為0，雙向固定效應(yīng)模型的分組回歸結(jié)果如表4第(3)列和第(4)列所示?；貧w結(jié)果顯示，資源稟賦對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度顯著為正，再次驗(yàn)證了假設(shè)H1。

表3 城市規(guī)模異質(zhì)性檢驗(yàn)

表4 資源稟賦異質(zhì)性分析結(jié)果

四、資源稟賦對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度的作用

(一)中介效應(yīng)模型設(shè)計(jì)

根據(jù)前文的影響機(jī)制分析，資源稟賦對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度的影響可能通過(guò)地方官員權(quán)力自利行為和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的擠出效應(yīng)進(jìn)行傳導(dǎo)。

1.地方官員自利行為路徑：資源稟賦—腐敗程度—區(qū)域碳排放強(qiáng)度升高

從地方官員自利行為的視角來(lái)看，資源稟賦越高的地方，地方官員稅收努力程度會(huì)降低，并增加政府的尋租行為[39]。地方官員的考核與經(jīng)濟(jì)直接掛鉤，在稅收努力程度降低的情況下可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)資源的依賴和開采，進(jìn)而提高碳排放強(qiáng)度。因此，引入腐敗程度(Corr)作為中介變量進(jìn)行檢驗(yàn)。在國(guó)家紀(jì)檢機(jī)構(gòu)改革之前，職務(wù)犯罪是檢察機(jī)關(guān)的重要工作內(nèi)容，已有文獻(xiàn)均以檢察機(jī)關(guān)立案的職務(wù)犯罪案件數(shù)衡量腐敗程度，其中周黎安和陶婧、范子英等從《中國(guó)檢察年鑒》獲取各省職務(wù)犯罪數(shù)據(jù)。以各地級(jí)市披露的檢察機(jī)關(guān)立案的職務(wù)犯罪人數(shù)與公共管理和社會(huì)組織從業(yè)人員數(shù)的比值作為腐敗程度的衡量指標(biāo)。由于財(cái)政供養(yǎng)人數(shù)數(shù)據(jù)只能獲取到2009年，故采用公共管理和社會(huì)組織從業(yè)數(shù)作為替代指標(biāo)。

2.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的擠出效應(yīng)路徑：資源稟賦—阻礙產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)—區(qū)域碳排放強(qiáng)度升高

資源型城市對(duì)資源的依賴和集中發(fā)展資源采掘業(yè)會(huì)對(duì)高素質(zhì)人力資本和技術(shù)要素產(chǎn)生擠出效應(yīng)，阻礙產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)[40]。資源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展限制了潛在的創(chuàng)新者從事非資源型產(chǎn)業(yè)，擠出了創(chuàng)新行為和技術(shù)要素，不利于高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展[41]。依靠原有的采掘業(yè)和粗放的資源加工業(yè)，為了維持當(dāng)?shù)氐呢?cái)政支出，導(dǎo)致對(duì)資源的過(guò)度開采，進(jìn)而導(dǎo)致區(qū)域碳排放強(qiáng)度的升高。因此引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化(Industry)中介變量進(jìn)行檢驗(yàn)。

參考Baron和Kenny提出的檢驗(yàn)中介效應(yīng)逐步法，并借鑒溫忠麟等[42]的方法構(gòu)建中介效應(yīng)模型如下：

(6)

mit=a0+a1Reit+ajcontrolit+μi+δt+εit

(7)

(8)

其中，lnCEIit為被解釋變量，Reit為解釋變量，mit代表中介變量，包括腐敗程度(Corr)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化(Industry)。

(二)模型估計(jì)結(jié)果分析

表5的中介效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果顯示，煤炭資源型城市的資源稟賦與地方官員自利行為存在顯著的正向關(guān)系，即豐裕的資源稟賦會(huì)引致地方官員的自利行為，進(jìn)而導(dǎo)致地方政府腐敗率的上升。資源稟賦與地方官員自利行為對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度均顯著為正，表明地方官員自利行為在資源稟賦與區(qū)域碳排放強(qiáng)度之間存在部分中介效應(yīng)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)與煤炭資源型城市的資源稟賦之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系，表明豐裕的資源稟賦阻礙了煤炭資源型城市的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)與資源稟賦對(duì)區(qū)域碳排放均存在顯著關(guān)系，但兩者之間系數(shù)異號(hào)，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)在資源稟賦與區(qū)域碳排放強(qiáng)度之間存在遮掩效應(yīng)。

表5 中介效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果

從中介效應(yīng)檢驗(yàn)系數(shù)來(lái)看，模型(1)檢驗(yàn)資源稟賦對(duì)地方官員自利行為的影響，回歸結(jié)果顯著為正，系數(shù)記為a1,數(shù)值為0.130 6，模型(2)同時(shí)檢驗(yàn)資源稟賦與地方官員自利行為對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度的影響，回歸結(jié)果顯著為正，中介變量地方官員自利行為的回歸系數(shù)為7.767 0，表明地方官員自利行為起到了部分中介效應(yīng)作用，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。在表1中資源稟賦對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度的回歸結(jié)果顯著為正，系數(shù)為123.091 6，地方官員自利行為的中介效應(yīng)系數(shù)為0.824%,表明地方官員自利行為能夠通過(guò)資源稟賦提高區(qū)域碳排放強(qiáng)度。模型(3)檢驗(yàn)資源稟賦對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的影響，回歸結(jié)果顯著為負(fù)，系數(shù)記為a1,數(shù)值為-80.906 5，模型(4)同時(shí)檢驗(yàn)資源稟賦與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度的影響，回歸結(jié)果均顯著但異號(hào)，說(shuō)明變量存在“遮掩效應(yīng)”，假設(shè)H3得到驗(yàn)證。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的回歸系數(shù)記為-0.085 4，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的中介效應(yīng)系數(shù)為5.947%，表明煤炭資源型城市豐裕的資源稟賦抑制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)能夠降低區(qū)域碳排放強(qiáng)度。

五、結(jié)論與建議

煤炭作為中國(guó)的基礎(chǔ)能源，對(duì)中國(guó)能源安全起到了兜底的作用，而煤炭資源型城市的碳減排有助于我國(guó)實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)。研究表明，煤炭資源型城市的資源稟賦與區(qū)域碳排放之間存在顯著正相關(guān)。通過(guò)替換變量和變更計(jì)量方法等穩(wěn)健性檢驗(yàn)后該結(jié)論依然成立。異質(zhì)性分析結(jié)果表明，相較于Ⅱ型大城市，中小城市的資源稟賦對(duì)碳排放強(qiáng)度的影響更顯著；高資源稟賦和資源枯竭型城市的資源稟賦對(duì)碳排放強(qiáng)度的影響效果更大。進(jìn)一步的機(jī)制分析表明：地方官員自利行為和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)在資源稟賦與碳排放強(qiáng)度之間存在中介作用，資源稟賦對(duì)地方官員自利行為具有正向影響，但地方官員自利行為加劇了區(qū)域碳排放強(qiáng)度；而資源稟賦對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)具有抑制作用，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)能夠抑制區(qū)域碳排放強(qiáng)度。據(jù)此，提出如下建議：

第一，雖然資源稟賦與區(qū)域碳排放強(qiáng)度之間存在正向關(guān)系，但煤炭作為中國(guó)的基礎(chǔ)能源，煤炭關(guān)乎中國(guó)的能源安全，不能通過(guò)粗暴的降低煤炭產(chǎn)量等方式減少碳排放，而應(yīng)該在煤炭開采和應(yīng)用環(huán)節(jié)加強(qiáng)碳減排技術(shù)難題的攻克，而零碳高效發(fā)電、終端電氣化和煤制綠氫等能夠降低煤炭行業(yè)碳排放[43]，礦區(qū)的二氧化碳碳捕集、封存技術(shù)和利用與固化也可實(shí)現(xiàn)煤炭行業(yè)碳中和目標(biāo)[44]。

第二，資源稟賦影響區(qū)域碳排放強(qiáng)度異質(zhì)性分析表明，不同煤炭資源型城市由于規(guī)模、經(jīng)濟(jì)等綜合因素，導(dǎo)致資源稟賦對(duì)區(qū)域碳排放強(qiáng)度的影響程度不同。對(duì)于中小城市來(lái)說(shuō)需要從戰(zhàn)略上改變依煤靠煤等思維，積極發(fā)展新的產(chǎn)業(yè)，培訓(xùn)新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，跳出“資源詛咒”怪圈。

第三，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)能夠有效抑制煤炭資源型城市碳排放強(qiáng)度，煤炭資源型城市需要積極調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，努力實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)任務(wù)。結(jié)合煤炭資源型城市的資源特征和技術(shù)水平，充分應(yīng)用財(cái)政、稅收和信貸等手段，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)改造，鼓勵(lì)現(xiàn)有企業(yè)引入新技術(shù)新方法實(shí)現(xiàn)降碳目標(biāo)。

第四，煤炭資源型城市需要繼續(xù)保持反腐高壓態(tài)勢(shì)，杜絕腐敗高發(fā)頻發(fā)，改變地方官員激勵(lì)手段和方法，激發(fā)地方官員干事創(chuàng)業(yè)的激情。營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，通過(guò)有規(guī)劃的招商引資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與碳減排雙目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。