杜樂其

(江蘇大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

一、問題的提出

2017年3月，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)提起全國(guó)首例懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟——“毒豬肉案”(1)參見“廣東省消費(fèi)者委員會(huì)與李華文等消費(fèi)民事公益訴訟糾紛案”，《廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初547號(hào)民事判決書》。；同年10月，其再次提起4例懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟——“假鹽系列案”(2)參見“廣東省消費(fèi)者委員會(huì)與彭開勝、鄧啟輝、史偉清、鐘檻鋒等消費(fèi)民事公益訴訟糾紛案”，《廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民初384、385、386、387號(hào)民事判決書》。。盡管二者在侵害消費(fèi)公共利益的規(guī)范與事實(shí)層面具有高度相似性，但就原告主張的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求而言，法院卻堅(jiān)持不同的裁判立場(chǎng)。在“毒豬肉案”中，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)過對(duì)《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)第148條第2款、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》)第13條第1款的解釋，認(rèn)定原告既非《食品安全法》第148條中的“消費(fèi)者”，也不可依據(jù)《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第13條第1款要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，最終駁回其懲罰性賠償訴求；在“假鹽系列案”中，廣州市中級(jí)人民法院則在拼接《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第55條第2款和《食品安全法》第148條第2款及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，認(rèn)定原告享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并支持其懲罰性賠償訴求。由此可見，在案情事實(shí)、適用法律及侵害法益等要素高度近似的情形下，沖突裁判生成的根源在于法官對(duì)法律規(guī)則解釋上的差異。個(gè)案裁判的沖突，在激發(fā)人們思考“同案不同判”背后緣由的同時(shí)，更是提出了一個(gè)值得省思的規(guī)范性問題：消費(fèi)公益訴訟原告能否主張懲罰性賠償責(zé)任？

或許，在對(duì)司法案例和研究成果予以全景式概覽后，前述問題的真實(shí)性和價(jià)值性不免令人生疑。既有消費(fèi)公益訴訟實(shí)踐表明，“假鹽系列案”的裁判立場(chǎng)并非特例。筆者以消費(fèi)公益訴訟相關(guān)條文為依據(jù)且以“懲罰性賠償”為檢索詞，在剔除重復(fù)及無關(guān)聯(lián)性的裁判文書后，共獲取270份文書樣本。其中，與“假鹽系列案”裁判結(jié)果一致的案件為264例。與主流裁判立場(chǎng)相呼應(yīng)，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)也較為一致，即消費(fèi)公益訴訟原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。(3)筆者先以“消費(fèi)公益訴訟”為檢索詞進(jìn)行“篇名”檢索，之后以“懲罰性賠償”展開二次檢索，共收集到14篇高度相關(guān)學(xué)術(shù)論文。其中僅有1篇論文認(rèn)為消費(fèi)公益訴訟原告不能提起懲罰性賠償請(qǐng)求，且該文發(fā)表于懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟案件出現(xiàn)之前。然而，這是否意味著，司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中的“少數(shù)派”的法律解釋邏輯、觀點(diǎn)和立場(chǎng)(4)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參見王政勇：《消費(fèi)公益訴訟的司法理念及特殊審判規(guī)則的構(gòu)建》，《法律適用》2014年第11期；司法案例詳見后文。，必然就是錯(cuò)誤的呢？在筆者看來，顯然不能簡(jiǎn)單地依據(jù)量化對(duì)比做出判斷。民法解釋學(xué)認(rèn)為，法律都要進(jìn)行解釋，法律不經(jīng)解釋不能適用。法官處理法律問題，可以歸結(jié)為法律解釋，法律問題說穿了是一個(gè)解釋問題。(5)參見梁慧星：《裁判的方法》，北京：法律出版社，2017年，第75、77頁。但是，法律解釋畢竟是一個(gè)受多種因素影響的主觀能動(dòng)作業(yè)過程。因此，在回答“消費(fèi)公益訴訟原告能否主張懲罰性賠償責(zé)任”這一問題時(shí)，既要對(duì)類案樣本中的解釋邏輯與方法進(jìn)行細(xì)致分析和評(píng)價(jià)，也要對(duì)相關(guān)研究成果中的學(xué)理解釋與論證邏輯予以全面檢視。總體而言，持肯定態(tài)度的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與裁判立場(chǎng)主要經(jīng)由兩種解釋路徑生成：一是以制度文本為素材的文義解釋；二是以制度功能為對(duì)象的目的解釋。基于此，本文研究?jī)?nèi)容與思路為：以司法案例及研究文獻(xiàn)為素材，在對(duì)文義解釋和目的解釋之內(nèi)在邏輯與解釋結(jié)論予以全面分析與檢視的基礎(chǔ)上，對(duì)本文問題做出回答；同時(shí)，基于前述問題的答案，嘗試對(duì)“消費(fèi)公益訴訟”與“懲罰性賠償”兩種制度的關(guān)系予以調(diào)適和安排。

二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的識(shí)別與解構(gòu)：從文義解釋展開

(一)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范要素識(shí)別

所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。(6)參見王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第46頁。據(jù)此可知，消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指消費(fèi)公益訴訟原告向被告主張懲罰性賠償責(zé)任的法律規(guī)范。在個(gè)案當(dāng)中，明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)于原告順利啟動(dòng)訴訟程序、法官公正裁判案件及學(xué)者客觀研判個(gè)案，均具有基礎(chǔ)性價(jià)值和意義。因此，在回答“消費(fèi)公益訴訟原告能否主張懲罰性賠償責(zé)任”這一問題時(shí)，首要工作便是搜尋并識(shí)別與之相匹配的法律規(guī)范。從邏輯結(jié)構(gòu)來看，民法規(guī)范可分為完全規(guī)范和不完全規(guī)范；其中，欠缺構(gòu)成要件或法律效果的規(guī)范為不完全規(guī)范，可細(xì)分為說明性規(guī)范、限制型規(guī)范和參引性規(guī)范三類。(7)參見朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第46-47頁。在檢索有關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償相關(guān)制度文本后可發(fā)現(xiàn)：在法律層面，作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的完全規(guī)范與不完全規(guī)范均不存在；在司法解釋層面，僅有個(gè)別參引性規(guī)范或“開放性規(guī)范”可供間接適用。申言之，消費(fèi)公益訴訟原告無法在作為法源的相關(guān)法律中找到主張懲罰性賠償?shù)闹苯右?guī)范依據(jù)，而法院也無法依據(jù)直接法律規(guī)范進(jìn)行裁判。然而，與直接請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)缺失形成反差的是，消費(fèi)公益訴訟原告卻并未因此而停止主張懲罰性賠償責(zé)任的訴訟實(shí)踐，法院也并未因此而拒絕裁判或駁回原告的訴訟請(qǐng)求。實(shí)際上，自首例懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟即“毒豬肉案”以來，原告?zhèn)兙鸵言凇爸贫冉鈽?gòu)→制度融合”的路徑下構(gòu)造相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其構(gòu)造過程主要包括兩個(gè)步驟：首先，將懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟拆解為兩個(gè)部分，即懲罰性賠償+消費(fèi)公益訴訟，在此基礎(chǔ)上，原告根據(jù)其主體性質(zhì)及被告侵權(quán)行為所涉領(lǐng)域，選擇相應(yīng)的公益訴訟起訴資格規(guī)范與懲罰性賠償規(guī)范。其次，經(jīng)由法律解釋技術(shù)建立兩種規(guī)范相互勾連的管道，最終使其融合為一體化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

由此可見，與私益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相比，消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非以單一完全規(guī)范結(jié)構(gòu)形式呈現(xiàn)，毋寧是在與個(gè)案事實(shí)相匹配的消費(fèi)公益訴訟與懲罰性賠償規(guī)范之間排列組合的基礎(chǔ)上，形成的復(fù)合性規(guī)范結(jié)構(gòu)。因作為排列組合要素的兩類規(guī)范均分布于多部法律或司法解釋的條文中，故而在對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的妥當(dāng)性從文義解釋視角加以解構(gòu)和評(píng)估之前，有必要對(duì)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范要素予以識(shí)別。梳理既有規(guī)范體系可以發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)公益訴訟起訴資格規(guī)范與懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范分別經(jīng)由“一般法+特別法”的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)。就消費(fèi)公益訴訟起訴資格規(guī)范而言，居于一般法地位的《民事訴訟法》第55條賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察院的消費(fèi)民事公益訴訟起訴資格，而《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第47條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》)第13第2款和第20條第1款則以特別法方式分別對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察院提起消費(fèi)公益訴訟的主體級(jí)別、具體領(lǐng)域及次序等事項(xiàng)予以細(xì)化。就懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范而言，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條確立了一般性商品或服務(wù)欺詐性交易中的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而《食品安全法》第148條第2款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《食品藥品糾紛案件規(guī)定》)第15條則對(duì)食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)與系數(shù)予以特別規(guī)定。

除依據(jù)消費(fèi)公益訴訟起訴資格與懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范組合構(gòu)建消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)外，消費(fèi)公益訴訟原告亦嘗試在個(gè)案中尋找新的規(guī)范類型，并將其與前述兩種規(guī)范再次組合，形成新的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。從規(guī)范要素上看，此類規(guī)范與前述兩類規(guī)范存在顯性或隱性的關(guān)聯(lián)，并藉此成為兩類規(guī)范相互聯(lián)結(jié)的紐帶。因此，本文將其稱作“聯(lián)結(jié)性規(guī)范”，其具體內(nèi)容詳見表1。

表1 聯(lián)結(jié)性規(guī)范

(二)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的類型化及其文義解釋

在消費(fèi)公益訴訟司法實(shí)踐中，根據(jù)前文所梳理的相關(guān)規(guī)范的性質(zhì)與內(nèi)容，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范組合主要分為兩類：一是由消費(fèi)公益訴訟起訴資格規(guī)范與懲罰性賠償規(guī)范組合而成的“二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；二是由前述兩類規(guī)范與表1中的聯(lián)結(jié)性規(guī)范組合而成的“三要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

1.“二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

在具體類型上，“二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可因原告根據(jù)案情選擇消費(fèi)公益訴訟起訴資格與懲罰性賠償規(guī)范體系中的具體規(guī)范要素而呈現(xiàn)多種形式，但是，這并不意味著原告可隨意組合兩類規(guī)范。就消費(fèi)公益訴訟起訴資格而言，當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為原告時(shí)，其既可選擇《民事訴訟法》55條第1款或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條作為起訴依據(jù)，也可一并選擇二者作為其享有原告資格的規(guī)范依據(jù)；當(dāng)檢察院作為原告時(shí)，其既可選擇《民事訴訟法》第55條第2款，也可將前者分別與《檢察公益訴訟解釋》第13第2款、20條第1款分別結(jié)合，并據(jù)此提起消費(fèi)公益訴訟或刑事附帶民事消費(fèi)公益訴訟。就懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范而言，原告主要依據(jù)案件所涉領(lǐng)域選擇不同規(guī)范組合：若消費(fèi)公益訴訟涉及食品領(lǐng)域，則原告可選擇《食品安全法》第148條第2款，或者在前款基礎(chǔ)上附加《食品藥品糾紛案件規(guī)定》第15條；若消費(fèi)公益訴訟涉及非食品領(lǐng)域，則原告一般基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款主張懲罰性賠償請(qǐng)求。從筆者收集的消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償案例來看，此類消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的具體類型，大致可歸納如下(見表2)：

表2 “消費(fèi)公益訴訟起訴資格+懲罰性賠償”規(guī)范組合

不難發(fā)現(xiàn)，此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單。盡管表2中的內(nèi)容表明，在消費(fèi)公益訴訟個(gè)案中，原告可選擇不同規(guī)范組合提起懲罰性賠償訴求，但從規(guī)范類別來看，此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)就是在拼接既有法律或司法解釋中的“公益訴訟起訴資格規(guī)范”和“懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”的基礎(chǔ)上生成的。鑒于其簡(jiǎn)單明了的邏輯結(jié)構(gòu)，此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也是適用頻率和數(shù)量最高的規(guī)范組合。本文收集的270份案例，或以表2中規(guī)范組合之一作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或?qū)⑵渥鳛檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范要素之一，且絕大多數(shù)懲罰性賠償請(qǐng)求都獲得法院支持，這在一定程度上為證明此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的妥當(dāng)性提供了實(shí)證注腳，也更進(jìn)一步固化了后續(xù)案件對(duì)此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的路徑依賴傾向。然而，這一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)果真具有合法性依據(jù)嗎？在筆者看來未必如此。

筆者揣測(cè)，在消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償法律文本缺失的背景下，此種拼接式請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之所以能夠被廣泛適用和認(rèn)可，是因?yàn)樵谠婧徒^大部分法官看來，兩類規(guī)范之間至少隱含著這樣一種邏輯關(guān)聯(lián)：經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，若能夠被《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款或《食品安全法》第148條第2款所涵攝的，則受害消費(fèi)者有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償責(zé)任；同時(shí)，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)或檢察院可提起公益訴訟。在此情形下，當(dāng)眾多不特定消費(fèi)者未能通過訴訟向被告主張懲罰性賠償時(shí)，以保護(hù)消費(fèi)公共利益為己任的公益訴訟原告自然可以代為主張。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，受害消費(fèi)者提起的懲罰性賠償私益訴訟，在本質(zhì)上也屬于旨在削弱乃至消除經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)違法經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的消費(fèi)公益訴訟，這也就意味著，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條、《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定行為的，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以提起旨在保護(hù)不特定第三人合法權(quán)益的懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)也可以在消費(fèi)者協(xié)會(huì)不起訴的情形下提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟。(8)參見黃忠順：《懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。

前述邏輯推理的實(shí)質(zhì)，在于默認(rèn)消費(fèi)私益訴訟原告(受害消費(fèi)者)與消費(fèi)公益訴訟原告(消費(fèi)者協(xié)會(huì)或檢察院)之間具有互換性和替代性。從實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的角度來看，前述邏輯似乎也頗具合理性。例如，在支持原告懲罰性賠償訴求的部分案件中，法院在對(duì)懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行說理時(shí)就指出，即使沒有消費(fèi)者起訴兩被告，依法也不能免除其犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)民事公益訴訟具有替代性和補(bǔ)充性，是為了保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)避免消費(fèi)侵權(quán)者的民事侵權(quán)責(zé)任落空。(9)參見“廣東省消費(fèi)者委員會(huì)與彭開勝、鄧啟輝、史偉清、鐘檻鋒等消費(fèi)民事公益訴訟糾紛案”，《廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民初383、384、385、386、387號(hào)民事判決書》；“重慶市人民檢察院第五分院與文廷云、文廷忠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，《重慶市第五中級(jí)人民法院(2018)渝05民初4013號(hào)民事判決書》；“開化縣人民檢察院與程慧芳、操春暉侵害消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟案”，《浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2019)浙08民初549號(hào)民事判決書》。但是，從解釋論角度來看，若消費(fèi)公益訴訟原告欲基于現(xiàn)有規(guī)范主張懲罰性賠償責(zé)任，則其應(yīng)能被“消費(fèi)者”文義射程所覆蓋。而在對(duì)前述條文中的“消費(fèi)者”范疇進(jìn)行框定時(shí)，必須恪守這樣的原則：法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。(10)參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，北京：法律出版社，2015年，第216頁。在現(xiàn)行懲罰性賠償規(guī)范體系下，無論是在食品抑或非食品安全領(lǐng)域，在案件事實(shí)均能被懲罰性賠償規(guī)范所涵攝的前提下，唯有費(fèi)者才可主張懲罰性賠償。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。據(jù)此，能夠進(jìn)行生活消費(fèi)的只能是自然人而非經(jīng)由法律擬制而獲得“人格”的社會(huì)組織和單位。(11)參見王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002 年第2期。由此可見，作為消費(fèi)公益訴訟原告的消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察院，顯然不在“消費(fèi)者”文義射程之內(nèi)?；蛟S原告或法院基于其他解釋方法或法政策考量，而認(rèn)可“公益訴訟起訴資格+懲罰性賠償”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的妥當(dāng)性，但這一思維不僅面臨解釋學(xué)基本教義的詰難，而且與懲罰性賠償“法定主義原則”相抵牾?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第179條第2款規(guī)定：法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。這表明懲罰性賠償責(zé)任具有鮮明的“法定主義原則”品格；換言之，只有法律明確規(guī)定者，才可予以適用(12)參見郭明瑞、張平華：《侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。，而權(quán)利主體法定自不待言。故而，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條和《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的行為時(shí)，只有消費(fèi)者才有權(quán)主張懲罰性賠償責(zé)任。在消費(fèi)公益訴訟司法實(shí)踐中，部分法院也正是基于懲罰性賠償?shù)摹胺ǘㄖ髁x原則”而對(duì)表2中規(guī)范組合給予否定性評(píng)價(jià)，并據(jù)此駁回原告懲罰性賠償請(qǐng)求。在“淮南市謝家集區(qū)人民檢察院訴羅秀英等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”中，一審和二審法院均以公益訴訟起訴人并非消費(fèi)者為由，認(rèn)定其不具有主張十倍懲罰性賠償金的主體資格，最終駁回其訴訟請(qǐng)求。(13)參見“淮南市謝家集區(qū)人民檢察院與羅秀英等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”，《安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院(2019)皖0404民初861號(hào)民事判決書》《安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2019)皖04民終1553號(hào)民事判決書》。

基于前述分析可知，在缺乏制度文本或有效融通管道的情形下，生硬地將“消費(fèi)公益訴訟起訴資格規(guī)范”與“懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”組合在一起，并不能創(chuàng)設(shè)妥當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。正因如此，在司法實(shí)踐中，原告也在嘗試在此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上，繼續(xù)增加其他新的規(guī)范要素，以增強(qiáng)此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的說服力。

2. “三要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

所謂“三要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指在“二要素”規(guī)范組合基礎(chǔ)上，加入表1中的“聯(lián)結(jié)性規(guī)范”后形成的復(fù)合性規(guī)范依據(jù)。顧名思義，聯(lián)結(jié)性規(guī)范的功能，在于有效勾連消費(fèi)公益訴訟起訴資格規(guī)范與懲罰性賠償規(guī)范?；蛟S，從原告或法官的視角來看，聯(lián)結(jié)性規(guī)范的加入，會(huì)產(chǎn)生這樣的效果，即使得消費(fèi)公益訴訟起訴資格規(guī)范與懲罰性賠償規(guī)范之間的組合，在外觀結(jié)構(gòu)上的罅隙得以些許彌合，在內(nèi)在邏輯上的裂痕得以略微修復(fù)。但是，“三要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否足以支撐原告懲罰性賠償請(qǐng)求，還需結(jié)合具體規(guī)范組合類型加以考查和判斷。基于表1中聯(lián)結(jié)性規(guī)范的具體類型及消費(fèi)公益訴訟司法實(shí)踐可知，“三要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可經(jīng)由三種規(guī)范組合而呈現(xiàn)：“二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+開放性規(guī)范(《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第13條第1款)、“二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+參引性規(guī)范(《食品藥品糾紛案件規(guī)定》第17條第2款)以及“二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+開放性規(guī)范+參引性規(guī)范。鑒于最后一類規(guī)范組合乃是在合并開放性規(guī)范和參引性規(guī)范基礎(chǔ)上形成的，故不對(duì)其予以單獨(dú)研究。

(1)“二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+開放性規(guī)范

該類規(guī)范組合的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：消費(fèi)公益訴訟原告能否基于《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第13條第1款這一“開放性規(guī)范”主張懲罰性賠償？之所以將其稱作“開放性規(guī)范”，是因?yàn)樵摋l在未明確規(guī)定原告可請(qǐng)求被告承擔(dān)“賠償損失”民事責(zé)任的同時(shí)，又以“等”字結(jié)尾。從文義上看，當(dāng)作助詞使用時(shí)，“等”字至少有兩種相關(guān)意涵：一是表示列舉未窮盡(可以疊用)；二是列舉后煞尾。(14)參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，2019年，第275頁。因而，若第13條第1款中的“等”字表示列舉未窮盡，則“賠償損失”或可位列其中，原告尚具有主張懲罰性賠償?shù)目赡?；反之，若“等”字表示列舉煞尾即窮盡列舉，則原告無法據(jù)此主張懲罰性賠償請(qǐng)求。在筆者看來，《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第13條第1款中的“等”字，使用的應(yīng)是未窮盡列舉之意涵。從歷史解釋角度觀之，最高人民法院在制定《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》時(shí)，并未明確將“賠償損失”排除于消費(fèi)公益訴訟民事責(zé)任體系之外。最高人民法院的法官們?cè)诓煌瑫r(shí)間和場(chǎng)合，對(duì)該條文中的“等”字予以相同的闡釋，即“在明確列舉請(qǐng)求權(quán)類型后面加一個(gè)‘等’字作為保留，為將來法律修改及司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展后，消費(fèi)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)類型擴(kuò)展預(yù)留空間”(15)參見杜萬華主編：《最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2016年，第33頁；程新文、馮小光、關(guān)麗、李琪：《我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展》，《法律適用》2016年第7期。。毫無疑問，在已明確規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和賠禮道歉等民事責(zé)任后，若法律修改及司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展，則原告請(qǐng)求權(quán)將自然而然地?cái)U(kuò)展至“賠償損失”。只是在制定司法解釋之時(shí)，面對(duì)缺乏法律依據(jù)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，最高人民法院無法在短時(shí)間內(nèi)設(shè)計(jì)出完善的制度，以解決引入賠償損失責(zé)任所衍生的“舉證復(fù)雜、操作困難、賠償金的計(jì)算和分配”等難題(16)參見杜萬華主編：《最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，第247頁。，最終不得不藉由開放性條文結(jié)構(gòu)，保留賠償損失進(jìn)入司法實(shí)踐的通道。

接下來的問題便是，若“賠償損失”可經(jīng)由《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第13條中的“等”字的解釋而顯現(xiàn)，那么，原告或法院是否可據(jù)此主張或者支持懲罰性賠償責(zé)任呢？簡(jiǎn)言之，第13條中的“賠償損失”是否包含“懲罰性賠償”？有學(xué)者認(rèn)為，由于“賠償損失”在基本含義與類型上本身就包括了補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償，因此，從文意與邏輯的角度上看，不能人為地把對(duì)于這里所謂“賠償損失”的理解僅僅局限在補(bǔ)償性賠償?shù)姆秶詢?nèi)。(17)參見廖中洪、顏卉：《消費(fèi)公益訴訟中的懲罰賠償問題研究》，《學(xué)術(shù)探索》2019年第1期。同時(shí)，在消費(fèi)公益訴訟個(gè)案中，法官已認(rèn)為司法解釋雖未明確列舉“損失賠償”“懲罰性賠償”，但并不意味著禁止公益訴訟原告提出“損失賠償”“懲罰性賠償”的請(qǐng)求。(18)“杭州市拱墅區(qū)人民檢察院與李正聲、劉鳳麗侵害消費(fèi)者合法權(quán)益互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案”，《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初5464號(hào)民事判決書》。但在筆者看來，即便司法解釋相關(guān)條文中隱含著“賠償損失”民事責(zé)任，也無法從中進(jìn)一步解釋出“懲罰性賠償”，具體原因如下：

首先，從規(guī)范體系結(jié)構(gòu)來看，“賠償損失”并不包括“懲罰性賠償”?！睹穹ǖ洹返?79條第1款將“賠償損失”規(guī)定為民事責(zé)任的主要方式之一，第2款則特別強(qiáng)調(diào)，法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定；同時(shí)，懲罰性賠償特別法中相關(guān)條文的行文結(jié)構(gòu)，更加明確地區(qū)分了兩種責(zé)任類型。例如，《食品安全法》第148條第2款和《食品藥品糾紛案件規(guī)定》第15條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。由此可見，盡管同屬于民事責(zé)任體系構(gòu)成部分，但賠償損失并非懲罰性賠償?shù)纳衔桓拍?，二者毋寧是相互平行的民事?zé)任類型，且在缺乏法律明確規(guī)定的情形下，適用懲罰性賠償并無合法性依據(jù)。有鑒于此，盡管學(xué)界認(rèn)為深圳市中級(jí)人民法院在“毒豬肉案”中不支持原告懲罰性賠償?shù)呐袥Q“不合理”(19)參見劉水林：《消費(fèi)者公益訴訟中的懲罰性賠償問題》，《法學(xué)》2019年第8期。，且體現(xiàn)出消極立場(chǎng)(20)參見張旭東、鄭烽：《消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)囊?guī)范化適用研究》，《學(xué)術(shù)探索》2019年第11期。，但在筆者看來，法官對(duì)《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第13條的解釋無疑是正確的——該條并未明確規(guī)定可適用懲罰性賠償，因此原告依據(jù)該條主張懲罰性賠償，依據(jù)不足。(21)參見“廣東省消費(fèi)者委員會(huì)與李華文等消費(fèi)民事公益訴訟糾紛案”，《廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初547號(hào)民事判決書》。

其次，從規(guī)范意旨來看，“賠償損失”也無法包容“懲罰性賠償”?；诙咴诿袷仑?zé)任規(guī)范體系中位置可知，賠償損失屬于傳統(tǒng)民事責(zé)任類型，即學(xué)理分類中的補(bǔ)償性賠償，其功能在于填平受害人的實(shí)際損失；反之，作為傳統(tǒng)民事責(zé)任的“例外”(22)參見 Catherine M. Sharkey, “The Future of Classwide Punitive Damages，”University of Michigan Journal of Law Reform,46(4), 2013, p.1128.，懲罰性賠償功能與前者迥異。盡管有學(xué)者主張懲罰性賠償也具有補(bǔ)償功能(23)參見王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期；王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期。，且其補(bǔ)償對(duì)象乃是補(bǔ)償性賠償所不能及的、無形的“精神損害”(24)參見Sharon G. Burrows, “Apportioning a Piece of a Punitive Damage Award to the State: Can State Extraction Statutes Be Reconciled with Punitive Damage Goals and the Takings Clause?”University of Miami Law Review,47(2), 1992, p.447; Richard L. Abel, “The Real Tort Crisis—Too Few Claims，” Ohio State Law Journal， 48(2), 1987, p.456; 張保紅：《論懲罰性賠償制度與我國(guó)侵權(quán)法的融合》，《法律科學(xué)》2015年第2期。和“社會(huì)整體利益損害”(25)參見馬新彥、鄧冰寧：《論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期；Catherine M. Sharkey, “Punitive Damages as Societal Damages，”Yale Law Journal,113(2), 2003, p.391.,但這一功能無法撼動(dòng)甚至超越作為其典型功能面向的懲罰和威懾。事實(shí)上，在中國(guó)法語境下，單維度的制度功能預(yù)設(shè)使得懲罰性賠償與賠償損失之間的區(qū)隔更加明晰。誠(chéng)如有學(xué)者提出，在我國(guó)，建立懲罰性賠償不是(也不可能是)理論自覺的產(chǎn)物，而是改革開放中期用立法懲治擾亂市場(chǎng)秩序行為的實(shí)用主義做法，這一思維導(dǎo)向也預(yù)示著，懲罰性賠償從其產(chǎn)生之初就與傳統(tǒng)賠償損失責(zé)任保持相對(duì)獨(dú)立性。中國(guó)法上懲罰性賠償?shù)闹贫葯C(jī)能著眼于對(duì)市場(chǎng)欺詐行為的懲處，在最初的規(guī)則設(shè)計(jì)上與受害人的損失、行為人的惡意程度完全脫鉤，是一種事先定值(pre-estimate)的處罰，名為“ 賠償金”，實(shí)為“制裁金”，與古典民法上的損害賠償原則沒有關(guān)聯(lián)。(26)參見稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造》，《法學(xué)》2015年第4期。

以上分析表明，即便藉由“開放性規(guī)范”的“等”字能夠解釋出“賠償損失”民事責(zé)任，但也不能進(jìn)一步從中演繹出“懲罰性賠償”責(zé)任形態(tài)，故其亦無法扮演勾連“二要素”規(guī)范的角色，“‘二要素’請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+開放性規(guī)范”的規(guī)范組合自然也不宜作為消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

(2) “二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+參引性規(guī)范

某些規(guī)范未包含實(shí)質(zhì)性的構(gòu)成要件或法律效果方面的內(nèi)容，而是指示適用其他法律規(guī)范，此之謂參引性規(guī)范。(27)參見朱慶育：《民法總論》，第47頁。在制度文本中，參引性規(guī)范的表述形式之一，即“參照適用……規(guī)定”，表1中《食品藥品糾紛案件規(guī)定》第17條第2款即屬于參引性規(guī)范。與“開放性規(guī)范”的聯(lián)結(jié)機(jī)理相異，“參引性規(guī)范”則是通過其特有的參照或引致機(jī)能，在個(gè)案與被準(zhǔn)用規(guī)范之間建立關(guān)聯(lián)。因此，在消費(fèi)公益訴訟個(gè)案中，原告若以此類規(guī)范組合作為懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則其訴訟策略在于通過“參引性規(guī)范”這一紐帶聯(lián)結(jié)既有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范與消費(fèi)公益訴訟資格規(guī)范。一般而言，消費(fèi)公益訴訟原告在適用“‘二要素’請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+參引性規(guī)范”的過程中，除根據(jù)案情選擇具體的“二要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)外，尚需經(jīng)歷兩個(gè)步驟：第一，找尋適宜的被參引規(guī)范，即根據(jù)參引性規(guī)范指示，在被援引的規(guī)范體系中尋找能夠支持懲罰性賠償請(qǐng)求的具體規(guī)范；第二，判斷案件事實(shí)與規(guī)范事實(shí)間的相似性，即將案件事實(shí)與參引性規(guī)范和被參引性規(guī)范中的事實(shí)要素進(jìn)行比較，以判斷三者之間是否具有相似性。于是，在評(píng)價(jià)基于該類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張懲罰性賠償?shù)耐桩?dāng)性時(shí)，也應(yīng)從前述兩個(gè)步驟的具體過程展開。

就第一個(gè)步驟而言，從消費(fèi)公益訴訟原告角度來看，找尋被參引規(guī)范并非難事，畢竟在檢索《食品藥品糾紛案件規(guī)定》條文后，唯有第15條與其懲罰性賠償訴求相關(guān)。但可能存有疑問的是，從參照范圍明確程度來看，第17條第2款屬于典型的概括參照性規(guī)范，此類規(guī)范對(duì)于參照的范圍僅做出了概括性的指引，并沒有明確指出可以直接參照的規(guī)范對(duì)象。(28)參見張弓長(zhǎng)：《〈民法典〉中的“參照適用”》，《清華法學(xué)》2020年第4期。在此情形下，第15條是否在被參照規(guī)范體系之內(nèi)，并無明確答案。從文義上來看，第17條中的后半句即“參照適用本規(guī)定”，應(yīng)是指法定機(jī)關(guān)或組織在提起消費(fèi)公益訴訟時(shí)，可適用規(guī)定中的任一條款，第15條當(dāng)然也包括其中；此外，在《食品藥品糾紛案件規(guī)定》答記者問中，最高人民法院也并未明確表明，消費(fèi)公益訴訟不能主張懲罰性賠償。(29)參見張先明：《“不給制售有毒有害食品和假冒偽劣藥品的人以可乘之機(jī)”——最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問》，《人民法院報(bào)》2014年1月10日?；蛟S，與采用“開放性規(guī)范”技術(shù)的《消費(fèi)公益訴訟解釋》第13條之初衷相似，最高人民法院在消費(fèi)公益訴訟制度生成之初，就試圖通過《食品藥品糾紛案件規(guī)定》第17條第2款建立消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)膶?shí)驗(yàn)和形塑路徑。誠(chéng)然，這一做法同樣也有可能面臨懲罰性賠償“法定主義原則”的詰問。但是，與前文提及的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，參引性規(guī)范的加入，能夠有效緩解“‘二要素’請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+參引性規(guī)范”與懲罰性賠償“法定主義原則”之間的張力。

在確定參引性規(guī)范所指示的具體規(guī)則后，接下來需要進(jìn)行第二個(gè)步驟即相似性判斷。根據(jù)前文所述，相似性判斷主要在待決案件、參引性規(guī)范和被參引性規(guī)范之間展開，三者之間相似性程度將決定參引性規(guī)范和被準(zhǔn)用規(guī)范能否適用于待決案件，而比較的參數(shù)則是包含構(gòu)成案件與規(guī)范事實(shí)在內(nèi)的構(gòu)成要件。一般而言，構(gòu)成要件在內(nèi)容上可以包括規(guī)則的主體、行為、情景條件，可以指涉行為或者事件，可以指涉一般的事實(shí)類型或者特殊的事實(shí)，即涉及規(guī)則的事實(shí)。(30)參見雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)研究》2013年第1期。因此，在進(jìn)行相似性判斷的過程中，應(yīng)將待決案件事實(shí)要素與規(guī)范事實(shí)要素予以比對(duì)，以確定其相似性。若待決案件屬于參引性規(guī)范調(diào)整案型，同時(shí)與被參引規(guī)范要素具有相似性，則可準(zhǔn)用被參引性規(guī)范并獲得相應(yīng)法律效果。對(duì)此，有學(xué)者將參引性規(guī)范的適用過程歸納如下(31)參見張弓長(zhǎng)：《〈民法典〉中的“參照適用”》，《清華法學(xué)》2020年第4期。：

X2—Y

X1參照適用Y

若X3≈X2且屬于X1的類型，則X3—Y(32)需要說明的是：X1為參引性規(guī)范法律事實(shí)；X2為被參引規(guī)范法律事實(shí)；X3為待決案件事實(shí)；Y為法律效果。

這一參引性規(guī)范適用過程，為 “‘二要素’請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+參引性規(guī)范”適用于消費(fèi)公益訴訟個(gè)案的妥當(dāng)性提供了有效檢驗(yàn)工具。在該類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)中，《食品藥品糾紛案件規(guī)定》第17條第2款為參引性規(guī)范，第15條為被參引規(guī)范，則二者的構(gòu)成要素或事實(shí)可在規(guī)范解構(gòu)的基礎(chǔ)上予以提煉，具體內(nèi)容詳見表3。根據(jù)參引性規(guī)范適用過程及表3中的規(guī)范要素或事實(shí)，在判斷待決消費(fèi)公益訴訟案件原告提起的懲罰性賠償請(qǐng)求是否應(yīng)予支持時(shí)，一方面應(yīng)考察待決案件X3是否與表3中的X2類似，另一方面應(yīng)考察待決案件X3是否屬于表3中X1案件類型。唯有當(dāng)二者答案同時(shí)為肯定時(shí)，懲罰性賠償請(qǐng)求方可獲得支持。在筆者收集的案例中，共有7例采用“‘二要素’請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)+參引性規(guī)范”作為法律依據(jù)。就案件事實(shí)方面而言，7例案件中的被告均從事生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法行為，對(duì)眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益造成損害。因此，除起訴主體外，7例案件事實(shí)均與被參引規(guī)范事實(shí)(X2)高度一致，滿足X3≈X2。但是，在判斷待決案件X3是否屬于X1案型時(shí)，應(yīng)對(duì)參引性規(guī)范(X1)要素變化前后的案件區(qū)別對(duì)待。2020年12月，最高人民法院將《食品藥品糾紛案件規(guī)定》第17條第2款中的“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”修改為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”(33)參見《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕17號(hào))。。這意味著，今后由檢察機(jī)關(guān)提起的食品藥品消費(fèi)民事公益懲罰性賠償訴訟案件，將因原告能夠?yàn)椤胺梢?guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的主體要素所涵攝，而天然歸入X1案型之中；反之，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)修改前第17條第2款提起的同類案件，因無法被彼時(shí)規(guī)范中的“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”所輻射，故而亦不屬于彼時(shí)參引性規(guī)范所規(guī)定的案型。但令人遺憾的是，此前案件中的原告或法院對(duì)此并未充分認(rèn)知。在7例案件中，由檢察院提起懲罰性賠償請(qǐng)求的為5例，其中，4例獲得支持，1例被駁回。在訴訟請(qǐng)求獲得支持的案件中，法院在忽略“原告訴訟請(qǐng)求逸脫參引性規(guī)范可適用案型”這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，或是積極論證此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的妥當(dāng)性(34)參見“杭州市拱墅區(qū)人民檢察院與李正聲、劉鳳麗侵害消費(fèi)者合法權(quán)益互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案”，《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初5464號(hào)民事判決書》；另見“莆田市人民檢察院與被告劉某侵害消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟糾紛案”，《福建省莆田市中級(jí)人民法院(2019)閩03民初983號(hào)民事判決書》。，或是在未經(jīng)解釋與評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上默認(rèn)其妥當(dāng)性(35)參見“貴州省都勻市人民檢察院與郭某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪案”，《貴州省都勻市人民法院(2018)黔2701刑初273號(hào)刑事判決書》；“岳池縣人民檢察院與陳萬等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪案”，《四川省岳池縣人民法院(2019)川1621刑初45號(hào)刑事判決書?！罚欢谠V訟請(qǐng)求被駁回的案件中，法院盡管對(duì)原告援引第17條第2款的妥當(dāng)性予以否定性評(píng)價(jià)，但并未以參引性規(guī)范適用過程為分析工具。(36)參見“淮南市謝家集區(qū)人民檢察院與羅秀英等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”，《安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2019)皖04民終1553號(hào)民事判決書》。前述司法實(shí)踐表明，法官對(duì)于修訂前參引性規(guī)范的說理解釋過于粗淺或認(rèn)知錯(cuò)誤，對(duì)于其在消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)中的功能和適用邏輯，未能給予足夠重視和充分理解。誠(chéng)然，此類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的妥當(dāng)性問題亦隨著司法解釋的修改而消除，但其適用范圍也僅限于食品藥品公益訴訟案件。

表3 參引與被參引規(guī)范要素與事實(shí)

基于文義解釋進(jìn)路的消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究結(jié)論表明：在單一、直接的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)缺失的制度背景下，雖然消費(fèi)公益訴訟原告在組合現(xiàn)有消費(fèi)公益訴訟和懲罰性賠償規(guī)范的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)出“二要素”和“三要素”請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系，但僅有個(gè)別規(guī)范組合可適用于單一類型消費(fèi)公益訴訟案件中。因此，整體而言，消費(fèi)公益訴訟原告因缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而不能提起懲罰性賠償請(qǐng)求。毋庸置疑，文義解釋的結(jié)論與主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和裁判立場(chǎng)的確相悖。但在筆者看來，正因?yàn)榻d于消費(fèi)公益訴訟原告當(dāng)然可基于現(xiàn)有制度規(guī)范主張懲罰性賠償?shù)乃季S定式，所以，學(xué)界才普遍認(rèn)為有關(guān)“消費(fèi)公益訴訟原告能否主張懲罰性賠償”問題的理論證成沒有必要(37)參見劉水林：《消費(fèi)者公益訴訟中的懲罰性賠償問題》，《法學(xué)》2019年第8期。，法官也極少對(duì)原告援引的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以充分解釋和審查。于是，在這種定式思維的指引下，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界就會(huì)自覺逸脫“解釋法律必須由文義解釋入手”(38)參見梁慧星：《裁判的方法》，第118頁。這一民法解釋學(xué)規(guī)則，進(jìn)而直接滑入理論解釋的場(chǎng)域，以尋求超越文義層面的理論依據(jù)。其中，目的解釋即為當(dāng)前學(xué)理界和實(shí)務(wù)界所青睞的解釋路徑。然而，目的解釋的結(jié)論能否為消費(fèi)公益訴訟原告主張懲罰性賠償請(qǐng)求提供正當(dāng)性依據(jù)，則需進(jìn)一步檢視。

三、通過制度功能的規(guī)范融合：基于目的解釋的檢視

目的解釋的基本要義在于，所做出的解釋意見不能違背其立法目的，當(dāng)出現(xiàn)兩種相反的解釋意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)采納其中符合立法目的的那一種解釋意見。(39)參見梁慧星：《裁判的方法》，第184頁。因而，針對(duì)消費(fèi)公益訴訟原告是否可主張懲罰性賠償這一問題，當(dāng)基于現(xiàn)有規(guī)范體系而得出截然相反的解釋結(jié)論時(shí)，規(guī)范目的應(yīng)成為判斷和選擇的準(zhǔn)則。但是，在對(duì)前述問題持肯定觀點(diǎn)學(xué)者看來，目的解釋的功能則異化為支撐其觀點(diǎn)的法理素材，這一認(rèn)知顯然與目的解釋的作用機(jī)理相悖?；诖?，本部分?jǐn)M在梳理、檢視現(xiàn)有目的解釋結(jié)論妥當(dāng)性基礎(chǔ)上，繼續(xù)探尋本文開篇所提出的問題的答案。

(一)制度功能視角下規(guī)范融合的圖景呈現(xiàn)：基于既有研究的勾勒

在目的解釋作業(yè)過程中，學(xué)者大多從消費(fèi)公益訴訟和懲罰性賠償制度功能角度論證二者融合的合目的性。從語詞內(nèi)涵上看，目的體現(xiàn)為法律所追求的目標(biāo)，而功能體現(xiàn)為設(shè)定目的所要達(dá)到的效果。(40)參見朱巖：《論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能》，《私法研究》2010年第2期。但在本文研究問題場(chǎng)域內(nèi)，目的和功能之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)度顯然超越語詞內(nèi)涵上的區(qū)隔，且具有替代性。因此，后文對(duì)基于目的解釋的觀點(diǎn)梳理與檢視，主要以制度功能為主線。從制度功能結(jié)構(gòu)來看，懲罰性賠償和消費(fèi)公益訴訟均包含多個(gè)功能因子，但被學(xué)者視為規(guī)范融合基礎(chǔ)的，則是二者共有的威懾功能?？v觀既有基于目的解釋的研究圖景，基于威懾功能融合懲罰性賠償和消費(fèi)公益訴訟規(guī)范的解釋范式，主要可概括為以下類型：

第一，基于消費(fèi)公益訴訟威懾功能的預(yù)設(shè)，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)公益訴訟與懲罰性賠償?shù)闹贫葘?duì)接。若要在消費(fèi)公益訴訟中引入懲罰性賠償，則消費(fèi)公益訴訟本身也應(yīng)具有威懾功能因子，如此才能具備二者融合的基礎(chǔ)。需要說明的是，盡管學(xué)界在預(yù)設(shè)消費(fèi)公益訴訟的威懾功能時(shí)，并未對(duì)此加以論證，但其的確隱含于其中。事實(shí)上，在最高人民法院法官們看來，相較于分散、個(gè)別的消費(fèi)者私益訴訟而言，消費(fèi)公益訴訟在應(yīng)然層面具備有效遏制經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為、防止經(jīng)營(yíng)者再犯的目的和功能(41)參見杜萬華主編：《最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，第238-239頁。；同時(shí)法官們又從“制止和預(yù)防”經(jīng)營(yíng)者違法行為效率的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)民事公益訴訟的目的之一乃是“快速及時(shí)地制止經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為”(42)參見程新文、馮小光、關(guān)麗、李琪：《我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展》，《法律適用》2016年第7期。。由此可見，威懾乃是消費(fèi)公益訴訟制度功能因子之一，且客觀上為規(guī)范的融合奠定了基礎(chǔ)；但是，最高人民法院創(chuàng)設(shè)的旨在實(shí)現(xiàn)威懾功能的“不作為之訴”，在備受學(xué)界質(zhì)疑和批評(píng)的同時(shí)，也成為學(xué)界將懲罰性賠償引入消費(fèi)公益訴訟的直接動(dòng)因。例如，有學(xué)者認(rèn)為，在小額和分散性的現(xiàn)代消費(fèi)侵權(quán)案件中，消費(fèi)民事公益訴訟的提起，能夠懲戒和威懾違法經(jīng)營(yíng)者和預(yù)防未來不法行為發(fā)生的作用，但是如果消費(fèi)公益訴訟僅僅限定于“不作為之訴“，那么消費(fèi)民事公益訴訟的功能將不能得到完全發(fā)揮，而彰顯威懾功能的懲罰性賠償?shù)囊?，可以彌補(bǔ)這一不足。(43)參見章海珠：《檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟之探討》，《社會(huì)科學(xué)家》2019年第7期。

第二，借助消費(fèi)公益訴訟程序機(jī)制，消解懲罰性賠償私益訴訟威懾不足的困境。與前述威懾功能在規(guī)范融合中發(fā)揮的作用不同，此種規(guī)范融合的范式，雖是建立在消費(fèi)公益訴訟實(shí)現(xiàn)威懾功能方面的比較優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)之上，但在客觀上助推了兩類規(guī)范的融合。例如，有學(xué)者認(rèn)為，在小額分散性損害案件中，基于多數(shù)受害者難以知曉其受害或即便知曉也因損害較小且訴訟成本高昂的現(xiàn)實(shí)，往往只有少數(shù)受害者提起訴訟。此時(shí)，即便違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)多倍賠償這種“所謂的”懲罰性賠償責(zé)任，當(dāng)賠償倍數(shù)低于勝訴概率的倒數(shù)時(shí)，違法者仍有利可圖。因而，私人懲罰性賠償難以威懾遏制這類違法行為。反之，只有公益懲罰性賠償，才具有真正的懲罰功能，可用于威懾遏制此類違法行為的發(fā)生，才能真正實(shí)現(xiàn)預(yù)防其發(fā)生之目的。因此，對(duì)消費(fèi)者公益訴訟提起懲罰性賠償請(qǐng)求予以支持是可欲的。(44)參見劉水林：《消費(fèi)者公益訴訟中的懲罰性賠償問題》，《法學(xué)》2019年第8期。此外，從私人起訴成本的影響因素來看，信息不對(duì)等、訴訟能力懸殊和證據(jù)分布不均衡均會(huì)削弱甚至阻滯消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力或能力，進(jìn)而使得經(jīng)營(yíng)者在僥幸心理的驅(qū)動(dòng)下繼續(xù)實(shí)施侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，并可能逃避賠償責(zé)任。然而，倘若允許受害消費(fèi)者將其損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者其所對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給具備提起消費(fèi)公益訴訟資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，那么懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的集合行使將給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品者以類似集團(tuán)訴訟的嚴(yán)厲打擊。(45)參見黃忠順：《食品安全私人執(zhí)法研究——以懲罰性賠償型消費(fèi)公益訴訟為中心》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期。

盡管前述解釋路徑相異，但就通過規(guī)范融合進(jìn)而實(shí)現(xiàn)威懾目的而言，可謂殊途同歸。畢竟，在肯認(rèn)消費(fèi)公益訴訟制度威懾功能面向的同時(shí)，無法期待通過“不作為之訴”有效實(shí)現(xiàn)對(duì)(潛在)違法經(jīng)營(yíng)者的有效威懾。而最有力的威懾莫過于這樣一種確定性，即經(jīng)營(yíng)者違法行為必將被發(fā)現(xiàn)并受到懲罰，且其不能從不法行為中獲得收益；換言之，違法經(jīng)營(yíng)者必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任以交出其不法收益。若將經(jīng)營(yíng)者違法行為視為一種風(fēng)險(xiǎn)，那么損害賠償責(zé)任顯然是一種高效的風(fēng)險(xiǎn)控制工具；因忌憚?dòng)诖朔N風(fēng)險(xiǎn)控制工具經(jīng)由外部成本內(nèi)部化的方式所產(chǎn)生的威懾效果，且為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人收益最大化，行為人在成本—收益分析時(shí)會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)行為可能給他人造成的預(yù)期損害也考慮進(jìn)去。(46)參見宋亞輝：《風(fēng)險(xiǎn)控制的部門法思路及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第10期。如此，一旦經(jīng)營(yíng)者將損害賠償責(zé)任納入其違法成本考量因素體系之中，并據(jù)此選擇其行為方式時(shí)，威懾功能的規(guī)制效應(yīng)也就得以顯現(xiàn)。

(二)融合抑或分立：基于最優(yōu)威懾功能的規(guī)范結(jié)構(gòu)選擇

雖然威懾功能的有效實(shí)現(xiàn)以違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任為必要條件，但這是否意味著，在消費(fèi)公益訴訟中，被告必須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任呢？在筆者看來，前述問題的答案需要在解構(gòu)、對(duì)比兩類制度功能內(nèi)在邏輯機(jī)理的基礎(chǔ)上求解。

1.最優(yōu)威懾功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，雖然懲罰性賠償和消費(fèi)公益訴訟制度內(nèi)容差異較大，但在實(shí)現(xiàn)威懾功能的內(nèi)在機(jī)理上卻具有高度相似性。就此而言，美國(guó)學(xué)者有關(guān)懲罰性賠償和集團(tuán)訴訟之最優(yōu)威懾功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架(47)參見Francesco Parisi，Marta Silvia Cenini, “Punitive damages and class actions，”Jürgen G. Backhaus, Alberto Cassone & Giovanni B. Ramello, The Law and Economics of Class Actions in Europe: Lessons from America,Northampton: Edward Elgar Publishing, 2012. pp.131-134.，為懲罰性賠償與消費(fèi)公益訴訟威懾功能內(nèi)在機(jī)理的解構(gòu)提供了有益的工具。在損害事件中，若設(shè)潛在侵權(quán)人采取的預(yù)防水平為x，其對(duì)應(yīng)的成本為w，p表示產(chǎn)生損失A的事故的發(fā)生概率，且p為x的函數(shù)，當(dāng)損害事故發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人的責(zé)任為L(zhǎng)。那么，懲罰性賠償和集團(tuán)訴訟最優(yōu)威懾功能的生成機(jī)理及其相互關(guān)系，可在比較社會(huì)成本與私人成本最小化條件的過程中顯現(xiàn)。

第一，懲罰性賠償最優(yōu)威懾功能生成機(jī)理。在潛在事故情形i下，社會(huì)目標(biāo)乃是最小化社會(huì)成本函數(shù)，其中，社會(huì)成本為預(yù)防成本與預(yù)期事故成本之和，其函數(shù)可表達(dá)為Min[wxi+pi(xi)A]；當(dāng)w=-p′iA，即事故預(yù)防的社會(huì)邊際成本等于社會(huì)邊際收益時(shí)，社會(huì)注意水平達(dá)致最優(yōu)。而從侵權(quán)人角度來看，其目標(biāo)在于最小化其私人成本函數(shù)，與社會(huì)成本的構(gòu)成不同，私人成本則由預(yù)防成本與預(yù)期責(zé)任成本構(gòu)成，其函數(shù)可表達(dá)為Min[wxi+pi(xi)L]。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任L與損失A之間并非始終一致。一旦出現(xiàn)受害人不知損害發(fā)生原因和加害人，抑或即便知曉前述事項(xiàng)卻仍放棄起訴等情形(48)參見A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, “Punitive Damages: An Economic Analysis，”Harvard Law Review,111(4), 1998, pp.888-890.，侵權(quán)責(zé)任法的“實(shí)施誤差”(enforcementerror)(49)參見Robert Cooter, Thomas Ulen,Law and Economics,Boston: Pearson Education, 2011，p.260.在該著作的中譯本中，譯者將其譯作“履行差錯(cuò)”，但就enforcement一詞的法律含義而言，筆者認(rèn)為將enforcement error譯為“實(shí)施誤差”更為適宜。參見羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》,上海：格致出版社，2012年，第250頁。便產(chǎn)生。此時(shí)，侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的補(bǔ)償性賠償責(zé)任將遠(yuǎn)低于其造成的損失，這也將誘導(dǎo)侵權(quán)人在事故預(yù)防和注意水平的投入上偏離最優(yōu)狀態(tài)。若以e表示“實(shí)施誤差”，則侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為L(zhǎng)=Ae，其私人成本函數(shù)可改寫為Min[wxi+pi(xi)Ae]，此時(shí)，唯有當(dāng)w=-p′iAe，即事故預(yù)防的私人邊際成本等于社會(huì)邊際收益時(shí)，私人最優(yōu)注意水平才能實(shí)現(xiàn)。比較社會(huì)最優(yōu)注意水平和私人最優(yōu)注意水平實(shí)現(xiàn)條件可以發(fā)現(xiàn)，兩者的分歧在于“實(shí)施誤差”e的存在，這一誤差使得私人侵權(quán)行為所產(chǎn)生的社會(huì)成本無法內(nèi)部化，侵權(quán)人必然選擇較低水平的預(yù)防和注意義務(wù)，最優(yōu)威懾自然也就無法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，為了抵消“實(shí)施誤差”所衍生的威懾淡化效應(yīng)，可將侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任乘以一個(gè)倍數(shù)m，即L=Aem。當(dāng)m=1/e時(shí)，L=A，即侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任L等于其行為所造成的損失A(50)參見 Robert Cooter, Thomas Ulen,Law and Economics，p.261.，這使得侵權(quán)行為社會(huì)成本完全內(nèi)部化，侵權(quán)責(zé)任法“實(shí)施誤差”所帶來的威懾不足得到彌補(bǔ)，最優(yōu)威懾功能即可實(shí)現(xiàn)。而加了倍數(shù)之后的損害賠償金，即轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P性賠償金。由此可見，懲罰性賠償金之所以能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)威懾，是因?yàn)殂∈夭冬F(xiàn)了這樣的原則——“即損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害, 俾于賠償之結(jié)果,有如損害事故未曾發(fā)生者然”(51)曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第16頁。。申言之，在小額大規(guī)模侵權(quán)案件中，若每一個(gè)受害人的補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求均能被主張且實(shí)現(xiàn)，那么最優(yōu)威懾也可當(dāng)然實(shí)現(xiàn)，懲罰性賠償也就沒有適用的空間。

當(dāng)進(jìn)一步比較懲罰性賠償和集團(tuán)訴訟實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾功能的條件后，便可洞察兩者內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。如前文所述，懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾功能的條件為w=-p′iAe，集團(tuán)訴訟實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾功能之條件為w=-αnp′iL；只有當(dāng)e=α=1時(shí)，二者才可使得侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的損害賠償責(zé)任等于損失。在實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾路徑上，懲罰性賠償是通過引入懲罰性賠償倍數(shù)，并對(duì)其賦值為“實(shí)施誤差”的倒數(shù)，以便將未被主張的損害囊括進(jìn)來，進(jìn)而抵消“實(shí)施誤差”所產(chǎn)生的威懾淡化效應(yīng)；集團(tuán)訴訟則憑借其程序優(yōu)勢(shì)，將全部小額損害聚合為單一訴訟請(qǐng)求，以矯正私人起訴激勵(lì)不足而帶來的威懾不足弊端。由此可推知，在小額大規(guī)模侵權(quán)案件中，若懲罰性賠償與集團(tuán)訴訟均可適用，基于集團(tuán)訴訟為眾多受害人提供了獲得司法救濟(jì)的渠道，且因?yàn)榇朔N救濟(jì)機(jī)制可將受害人的損害合并，那么，不僅作為懲罰性賠償適用邏輯起點(diǎn)與歸宿的“實(shí)施誤差”可通過集團(tuán)訴訟予以克服，且其所欲實(shí)現(xiàn)的威懾效果同樣也可經(jīng)由集團(tuán)訴訟實(shí)現(xiàn)。于是，當(dāng)集團(tuán)訴訟的目的和效應(yīng)似乎復(fù)制了懲罰性賠償之時(shí)，懲罰性賠償就顯得不必要了。(53)參見 Mark Donald Peters, “Punitive Damages, the Common Question Class Action, and the Concept of Overkill，”Pacific Law Journal,13(4), 1982, p.1279.在此情形下，若仍在集團(tuán)訴訟中繼續(xù)主張懲罰性賠償請(qǐng)求，則侵權(quán)人將面臨重復(fù)追責(zé)的局面，過度威懾由此產(chǎn)生。誠(chéng)如弗里德曼教授所言，在集團(tuán)訴訟判決中，若懲罰性或三倍賠償包含于其中，則被告內(nèi)部化的成本將遠(yuǎn)超過社會(huì)成本。(54)參見Myriam Gilles，Gary B. Friedman, “Exploding the Class Action Agency Costs Myth: The Social Utility of Entrepreneurial Lawyers，”University Of Pennsylvania Law Review,155(1), 2006, p.156.

2.最優(yōu)威懾功能下的規(guī)范結(jié)構(gòu)安排

在應(yīng)然層面上，如果消費(fèi)公益訴訟亦如集團(tuán)訴訟一般，能夠?qū)⒔?jīng)營(yíng)者違法行為造成的全部損害聚合至單一損害賠償請(qǐng)求之中，那么也可滿足前文所述最優(yōu)威懾條件，即經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任等于損害。事實(shí)上，盡管消費(fèi)集團(tuán)訴訟與消費(fèi)公益訴訟分屬不同法系，且程序運(yùn)行存在差異，但在實(shí)現(xiàn)威懾功能的路徑上仍存在共通性。在私人起訴激勵(lì)不足情形下，集團(tuán)訴訟通過賦予單個(gè)受害消費(fèi)者原告資格，并由其代表眾多受害消費(fèi)者，在將眾多小額損害聚合為單一訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)上，向被告主張損害賠償責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的有效威懾；在我國(guó)消費(fèi)公益訴訟中，雖然原告由法定消費(fèi)者組織或機(jī)關(guān)擔(dān)任，但其所保護(hù)和救濟(jì)的利益仍然是眾多不特定消費(fèi)者的利益，因此，當(dāng)其主張損害賠償責(zé)任時(shí)，仍以眾多不特定消費(fèi)者遭受損害為計(jì)算依據(jù)。只是因找尋、識(shí)別和證明單個(gè)受害消費(fèi)者及其具體損失的高昂成本，故通常以被告銷售金額或違法所得作為計(jì)算損失的替代性依據(jù)。相較于集團(tuán)訴訟而言，消費(fèi)公益訴訟中用于計(jì)算損失的替代性方法的成本更低，且更容易滿足集團(tuán)訴訟最優(yōu)威懾功能實(shí)現(xiàn)條件。因?yàn)樵诩瘓F(tuán)訴訟中，只有當(dāng)每一個(gè)受害人能夠被找到且其同意成為集團(tuán)訴訟一員，a=1的條件才有可能達(dá)到，但我國(guó)消費(fèi)公益訴訟在計(jì)算消費(fèi)者損失時(shí)，卻并不需要經(jīng)歷這一復(fù)雜的過程。由此可見，結(jié)合前文有關(guān)最優(yōu)威懾功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析結(jié)論，在侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益案件中，既然消費(fèi)公益訴訟在應(yīng)然層面亦能夠使得被告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任等于損失，那么原告也就無須繼續(xù)向被告主張懲罰性賠償責(zé)任?；诖?，筆者認(rèn)為，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，懲罰性賠償與消費(fèi)公益訴訟之間并無融合的必要，保持兩者相互獨(dú)立的規(guī)范品格，不僅無礙于威懾功能的實(shí)現(xiàn)，且有利于既有法律體系的穩(wěn)定。

然而，前述結(jié)論仍有可能面臨這樣的拷問：若消費(fèi)公益訴訟原告主張的補(bǔ)償性賠償數(shù)額，低于眾多不特定消費(fèi)者的損失之和，則被告行為產(chǎn)生的社會(huì)成本仍然無法完全內(nèi)部化，最優(yōu)威懾最終無法實(shí)現(xiàn)。例如，在“廣州市人民檢察院訴劉邦亮生產(chǎn)、銷售假鹽案”中，原告依據(jù)刑事判決書認(rèn)定的被告銷售假鹽數(shù)量為100噸，這一數(shù)量低于被告從別處購(gòu)買的工業(yè)鹽數(shù)量，以最低數(shù)100噸計(jì)算的銷售數(shù)額，可能遠(yuǎn)低于被告實(shí)際銷售金額。(55)參見“廣州市人民檢察院與劉邦亮生產(chǎn)、銷售假鹽案”，《廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民初383號(hào)民事判決書》。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)刑事判決書認(rèn)定的違法犯罪事實(shí)，估算被告最低限度的銷售金額，在客觀上限制了懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)者的威懾功能(56)參見黃忠順：《懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。，毋寧說據(jù)此計(jì)算的補(bǔ)償性賠償?shù)耐毓δ芰?。但在筆者看來，即便出現(xiàn)損害賠償責(zé)任低于損害的情形，最優(yōu)威懾也未必?zé)o法實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，從威懾功能體系化視角來看，因違法經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任低于損失所減損的威懾效應(yīng)，也可以通過其他威懾工具補(bǔ)足。從功能主義視角來看，侵權(quán)責(zé)任、刑罰、行政處罰和行政管制均可視為風(fēng)險(xiǎn)控制工具；這也意味著，分屬不同部門法的損害賠償、懲罰性賠償、罰款、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、拘留和自由刑所固有的威懾力量之間，在應(yīng)然層面應(yīng)該形成一個(gè)層層遞進(jìn)、相互補(bǔ)充乃至替代的體系化威懾功能結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)行中，當(dāng)作為一般威懾機(jī)制的損害賠償責(zé)任，因?qū)嵤┱系K或難以將風(fēng)險(xiǎn)行為造成的所有損害都考慮進(jìn)去而出現(xiàn)威懾不足時(shí)，即可通過懲罰性賠償、罰款、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、拘留和自由刑等方式來增加威懾。在數(shù)額上，刑罰和行政處罰的額度應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)損害賠償責(zé)任所遺漏的那部分額外社會(huì)成本。(57)參見宋亞輝：《風(fēng)險(xiǎn)控制的部門法思路及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第10期。因而，即便消費(fèi)公益訴訟被告承擔(dān)的賠償責(zé)任低于全部損失，但其同時(shí)承擔(dān)的懲罰性賠償(受害消費(fèi)者主張)、行政罰款和刑事罰金等責(zé)任，足以彌補(bǔ)威懾不足。事實(shí)上，在筆者收集的270份案例中，幾乎所有案件中的被告在被判決承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任之前，均已被科以刑事罰金或行政罰款。因此，即便僅賦予消費(fèi)公益訴訟原告補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的最優(yōu)威懾，也可經(jīng)由“公益訴訟補(bǔ)償性賠償+私益訴訟懲罰性賠償+刑事罰金+行政罰款”的規(guī)制體系實(shí)現(xiàn)。

相反，若賦予消費(fèi)公益訴訟原告懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，則不僅存在威懾過度的風(fēng)險(xiǎn)，而且還可能削弱規(guī)制體系的威懾效果和權(quán)威。最優(yōu)威懾的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，當(dāng)立法規(guī)定的預(yù)期法律責(zé)任超過事故損失時(shí)，其會(huì)對(duì)行為人產(chǎn)生過度威懾，在此情形下，行為人將會(huì)投入更多的資源用于事故的預(yù)防和注意措施，即便這一預(yù)防和注意義務(wù)水準(zhǔn)已經(jīng)偏離最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，資源配置是不合理的。在缺乏完整協(xié)調(diào)機(jī)制的情形下，對(duì)于分屬于不同部門法的損害賠償、懲罰性賠償、罰款、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)等規(guī)制工具所產(chǎn)生的威懾效果予以簡(jiǎn)單加總，極易導(dǎo)致威懾過度；這對(duì)于具有雙面性的公共風(fēng)險(xiǎn)而言，威懾過度甚至比威懾不足更危險(xiǎn)，因?yàn)槠淇赡苁谷祟悷o法享受工業(yè)文明帶來的福利。(58)參見宋亞輝：《風(fēng)險(xiǎn)控制的部門法思路及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第10期。此外，如果一味強(qiáng)調(diào)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的絕對(duì)威懾，規(guī)制工具自身的威懾效果與權(quán)威也可能被淡化。雖然當(dāng)侵害行為帶來的經(jīng)濟(jì)損害如此巨大時(shí)，威懾效應(yīng)也應(yīng)與其相匹配，而損害賠償金數(shù)額則是體現(xiàn)威懾效應(yīng)的最佳指數(shù)(59)參見Kenneth W. Dam, “Class Actions: Efficiency, Compensation, Deterrence, and Conflict of Interest，”The Journal of Legal Studies,4(1), 1975, p.56.，但是，這并不意味著損害賠償金數(shù)額越大，威懾效果越佳。事實(shí)上，每一個(gè)違法行為均有其自身的“威懾曲線”(deterrence curve)，且其并非總是保持同一斜率與形狀(60)參見Lawrence M. Friedman, THE LEGALl SYSTEM: A Social Science Perspective, New York: Russell Sage Foundation, 1975, p.75.；換言之，威懾效應(yīng)與行為變化之間并非線性關(guān)系，當(dāng)威懾效應(yīng)隨著責(zé)任數(shù)額的增加而超過報(bào)酬遞增點(diǎn)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生過度殺傷力，此時(shí)，繼續(xù)增加法律責(zé)任將是無效用的。(61)參見Lawrence M. Friedman, “Dead Hands: Past and Present in Criminal Justice Policy,”Cumberland Law Review,27(1), 1997, p.922.簡(jiǎn)言之，作為衡量威懾效應(yīng)指數(shù)的損害賠償金數(shù)額，唯有在與違法者經(jīng)濟(jì)承受能力相匹配時(shí)，才與威懾效應(yīng)呈正相關(guān)?；谥贫裙δ艿哪康慕忉尳Y(jié)論表明，賦予消費(fèi)公益訴訟原告懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并非實(shí)現(xiàn)威懾功能的必要條件，而且還可能產(chǎn)生過度威懾和淡化規(guī)制工具威懾效果與權(quán)威的不良后果。因此，繼續(xù)維持私人啟動(dòng)懲罰性賠償之訴的制度現(xiàn)狀，并經(jīng)由解釋論賦予消費(fèi)公益訴訟原告補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求權(quán)，則是較為合理的規(guī)范結(jié)構(gòu)安排。

四、解釋論下消費(fèi)公益訴訟與懲罰性賠償?shù)闹贫然?dòng)

(一)解釋論下制度互動(dòng)的必要性闡釋

文義解釋和目的解釋的結(jié)論均表明，在消費(fèi)公益訴訟中引入懲罰性賠償，既缺乏合法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，又不具備合目的性的理論和價(jià)值基礎(chǔ)。因而，二者仍應(yīng)保持相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范結(jié)構(gòu)安排。但是，這并不意味著二者之間“老死不相往來”，恰恰相反，威懾功能的實(shí)現(xiàn)，需要二者的互動(dòng)與配合。

在應(yīng)然層面，當(dāng)修復(fù)原告損失的補(bǔ)償性賠償金數(shù)額足夠大，以致其恰巧達(dá)到威懾被告的合適程度，那么補(bǔ)償性賠償即可充分實(shí)現(xiàn)阻卻被告違法行為的功能，此時(shí)，懲罰性賠償金則非必要。(62)參見Clarence Morris, “Punitive Damages in Tort Cases，”Harvard Law Review,44(8), 1931, p.1184.因而，當(dāng)消費(fèi)公益訴訟原告所主張的補(bǔ)償性賠償與消費(fèi)者損失完全相等時(shí)，其也可替代懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)威懾功能。但是，由于在小額大規(guī)模侵害事件中，找尋與識(shí)別眾多不特定消費(fèi)者及計(jì)算損失的高昂成本，使得直接基于單個(gè)受害者損失的加總計(jì)算不具有可行性；同時(shí)，囿于違法經(jīng)營(yíng)者交易記錄不全或策略行為，依據(jù)替代性計(jì)算方法得出的損害賠償額也時(shí)常無法完全與損失的真實(shí)圖景相互映射。在此情形下，因補(bǔ)償性賠償?shù)陀趽p失部分所造成的威懾不足，就需要通過其他規(guī)制工具予以彌補(bǔ)。雖然分屬不同部門法的懲罰性賠償、刑事罰金和行政罰款，均可起到彌補(bǔ)前述威懾不足的功效，但在具體適用過程中，仍然應(yīng)根據(jù)不同威懾工具的實(shí)施成本進(jìn)行選擇。在風(fēng)險(xiǎn)控制工具體系中，侵權(quán)法中的損害賠償責(zé)任屬一般威懾，而懲罰性賠償、刑事罰金和行政罰款等則屬威懾補(bǔ)充；與一般威懾相比，因威懾補(bǔ)充機(jī)制中的刑事罰金和行政罰款由政府啟動(dòng)，并需要政府來判定風(fēng)險(xiǎn)行為的成本—收益結(jié)構(gòu)，這將增加法律實(shí)施成本，故而一般威懾應(yīng)優(yōu)先適用。同時(shí)，由于懲罰性賠償責(zé)任的實(shí)施依附于一般威懾機(jī)制，故在適用威懾補(bǔ)充責(zé)任機(jī)制時(shí)，懲罰性賠償應(yīng)優(yōu)先于其他威懾補(bǔ)充機(jī)制。(63)參見宋亞輝：《風(fēng)險(xiǎn)控制的部門法思路及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第10期。由此可見，從補(bǔ)充消費(fèi)公益訴訟威懾不足的角度來看，私人提起的懲罰性賠償之訴仍然扮演著不可或缺的角色。從制度互動(dòng)視角來看，消費(fèi)公益訴訟所要面對(duì)的問題是，如何通過合理的制度設(shè)計(jì)，更為有效地激勵(lì)私人提起懲罰性賠償之訴。

(二)制度互動(dòng)的具體路徑構(gòu)建

基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，原告是否提起私人訴訟是以其私人成本和收益為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)起訴成本小于來自訴訟的預(yù)期收益時(shí)，原告會(huì)提起訴訟。(64)參見斯蒂文·薩維爾：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第112頁。在小額大規(guī)模侵權(quán)案件中，受害消費(fèi)者起訴的程序成本，主要表現(xiàn)在侵權(quán)人和侵權(quán)行為的識(shí)別成本與侵權(quán)事實(shí)和因果關(guān)系的證明成本兩個(gè)方面。顯然，消費(fèi)公益訴訟可在降低私人懲罰性賠償訴訟程序成本方面貢獻(xiàn)制度力量。

1.消費(fèi)公益訴訟請(qǐng)求類型的擴(kuò)充

事實(shí)上，在降低受害消費(fèi)者懲罰性賠償舉證責(zé)任成本方面，除了《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第16條規(guī)定外(65)根據(jù)《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第16條的規(guī)定，消費(fèi)者在提起私益訴訟時(shí)，可直接援引消費(fèi)公益訴訟生效判決確認(rèn)的事實(shí)和經(jīng)營(yíng)者的不法行為。，消費(fèi)公益訴訟還可針對(duì)私益懲罰性賠償請(qǐng)求獲得支持的關(guān)鍵要件，創(chuàng)設(shè)新型訴訟請(qǐng)求，以此降低私人證明懲罰性賠償請(qǐng)求實(shí)體要件的責(zé)任和成本。對(duì)此，消費(fèi)公益訴訟原告除可提起損害賠償或禁止之訴等給付之訴外，還可嘗試“確認(rèn)型消費(fèi)公益訴訟”。當(dāng)然，“確認(rèn)型消費(fèi)公益訴訟”并不屬于以原被告之間是否存在某種法律關(guān)系為對(duì)象的確認(rèn)之訴的范疇或變種，而是指消費(fèi)公益訴訟原告提起的旨在確認(rèn)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)特定構(gòu)成要件成立的消費(fèi)公益訴訟。(66)參見黃忠順：《懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。需要說明的是，在該文作者界定的概念中，此類訴訟確認(rèn)的對(duì)象還包括“既有或潛在的涉案消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)”，但在筆者看來，消費(fèi)者是否享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)顯然無須也無法通過消費(fèi)公益訴訟予以判定。雖然此類訴訟的目的及其勝訴結(jié)果并不在于對(duì)被告的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接規(guī)制效果，但只要其訴訟請(qǐng)求獲得法院支持，受害消費(fèi)者在主張懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)即可直接加以援引，從而降低關(guān)鍵要件的證明責(zé)任和成本。

眾所周知，懲罰性賠償請(qǐng)求能否獲得支持的關(guān)鍵要件之一，在于被告是否存在“欺詐”的主觀狀態(tài)。對(duì)此，消費(fèi)公益訴訟原告已經(jīng)在此方面進(jìn)行了積極的嘗試。例如，在“雷沃重工案”中，原告提起的訴訟請(qǐng)求之一即為“確認(rèn)被告違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的行為對(duì)眾多不特定消費(fèi)者構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的‘欺詐行為’”；最終在法院的調(diào)解下，被告承認(rèn)故意生產(chǎn)銷售了不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的超長(zhǎng)車輛，并出具與車輛實(shí)際尺寸不符的虛假車輛合格證，故意隱瞞事實(shí)。(67)參見“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)與雷沃重工產(chǎn)品責(zé)任糾紛消費(fèi)民事公益訴訟案”，《北京市第四中級(jí)人民法院(2016)京04民初94號(hào)民事調(diào)解書》。在此情形下，若購(gòu)買該車輛的消費(fèi)者提起懲罰性賠償訴訟，則無須再行搜集證據(jù)證明被告存在欺詐，這一訴訟請(qǐng)求也首開我國(guó)消費(fèi)公益訴訟確認(rèn)型訴訟先河。然而，梳理此案歷時(shí)過程可以發(fā)現(xiàn)，此種新型訴求實(shí)屬無奈之舉。早在2016年7月中消協(xié)提起訴訟之時(shí)，其最先訴訟請(qǐng)求是要求被告直接承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但雙方對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任始終存在較大分歧；此后，中消協(xié)不得不對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以變更。(68)參見喻山瀾：《中消協(xié)公布訴雷沃案進(jìn)展情況》，《中國(guó)工商報(bào)》2017年3月22日。而在筆者看來，中消協(xié)訴訟請(qǐng)求的變更，客觀上驗(yàn)證了解釋論下的規(guī)范結(jié)構(gòu)安排的妥當(dāng)性，即維持私人懲罰性賠償與消費(fèi)公益訴訟規(guī)范間的獨(dú)立性。

2.消費(fèi)公益訴訟調(diào)解結(jié)案方式的探索

作為我國(guó)民事訴訟基本原則之一，調(diào)解以其解決糾紛的徹底性(69)參見李榮棣、唐德華：《試論我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解》，《法學(xué)研究》1981年第5期。、高效率和低成本等優(yōu)點(diǎn)(70)參見畢玉謙：《對(duì)我國(guó)民事訴訟中審判與調(diào)解同質(zhì)化現(xiàn)象的反思與檢討》，《法律適用》2019年第23期。而備受理論和實(shí)務(wù)界推崇。在消費(fèi)公益訴訟司法實(shí)踐中，也不乏以調(diào)解方式結(jié)案的案例，上文提及的“雷沃重工案”就是一個(gè)適宜的樣本。調(diào)解的目的在于促使當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議并主動(dòng)履行，最終解決糾紛。因此，如果被告在調(diào)解協(xié)議中承諾接受害消費(fèi)者懲罰性賠償訴求，那么消費(fèi)者甚至可以跨過訴訟程序而直接向被告主張懲罰性賠償，此舉將顯著降低受害消費(fèi)者維權(quán)成本。在“雷沃重工案”中，被告雷沃公司在承認(rèn)其欺詐行為的同時(shí)，亦明確表示將依法處理包括懲罰性賠償費(fèi)用在內(nèi)的消費(fèi)者眾多訴求，這不僅降低受害消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)某绦虺杀荆铱杉?lì)更多沉默消費(fèi)者主張懲罰性賠償。無獨(dú)有偶，在“廣東消委會(huì)訴深圳某餐飲公司食品安全消費(fèi)公益案”中，在法院調(diào)解下，被告也承諾對(duì)涉案有毒有害商品消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任；尤為值得注意的是，被告還自愿提供與原告主張的懲罰性賠償金等額的檢測(cè)試劑，用于深圳市海鮮市場(chǎng)中有關(guān)海鮮產(chǎn)品中氯霉素指標(biāo)的檢測(cè)。(71)參見肖波：《將懲罰性賠償金換為等額檢測(cè)試劑》，《人民法院報(bào)》2020年3月15日。盡管這一做法是對(duì)消費(fèi)公益訴訟原告懲罰性賠償請(qǐng)求的回應(yīng)，但客觀而言，假若立法者未來通過修法賦予消費(fèi)公益訴訟原告懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，這無疑為突破現(xiàn)有上繳國(guó)庫之懲罰性賠償金分配方法予以了有益的嘗試。

3.消費(fèi)公益訴訟案件勝訴裁判信息傳遞機(jī)制的改造

相較于法律的公共實(shí)施而言，私人實(shí)施通常被視作更為有效的規(guī)制路徑。畢竟，與公共實(shí)施機(jī)構(gòu)相比，私人實(shí)施中的訴訟當(dāng)事人往往更接近信息源(72)參見宋亞輝：《社會(huì)性規(guī)制的路徑選擇》，北京：法律出版社，2017年，第158頁。，其發(fā)現(xiàn)信息的成本和收集信息的費(fèi)用低，且時(shí)間更為快捷。(73)參見謝曉堯：《懲罰性賠償：一個(gè)激勵(lì)的觀點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第6期。循此邏輯，在應(yīng)然層面上，懲罰性賠償責(zé)任要比刑事和行政責(zé)任更加容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閺V大消費(fèi)者直接與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易, 更容易掌握經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的信息，因而擁有權(quán)利行使的信息前提。(74)參見應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌罚吨袊?guó)法學(xué)》2004年第6期。然而，在侵害眾多不特定消費(fèi)者利益的小額大規(guī)模侵權(quán)案件中，前述論證邏輯與結(jié)論恐將無法被現(xiàn)實(shí)所印證。首先，損害的隱蔽性與微弱性降低了消費(fèi)者對(duì)侵權(quán)信息的感知度。在消費(fèi)公益訴訟案件中，被告侵權(quán)行為對(duì)消費(fèi)者造成的損害，往往具有潛伏性與隱蔽性，甚至處于損害危險(xiǎn)狀態(tài)，這使得消費(fèi)者很難快速獲取損害信息。其次，損害生成機(jī)理的專業(yè)性增加了消費(fèi)者獲取信息的難度。因同一損害的誘發(fā)因素具有多樣性，故而即便損害發(fā)生，普通消費(fèi)者也很難判斷其損害與涉案產(chǎn)品之間是否存在關(guān)聯(lián)。在“假鹽系列案”中，即便是訴訟能力較為強(qiáng)大的廣東消委會(huì)，也需借助權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定假鹽中的碘含量低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)依據(jù)衛(wèi)生行政部門的專業(yè)意見認(rèn)定假鹽將會(huì)對(duì)消費(fèi)者人身健康造成損害或有損害危險(xiǎn)，毋寧說缺乏專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者。由此可見，若消費(fèi)公益訴訟案件勝訴裁判信息能夠及時(shí)被涉案消費(fèi)者獲取，則妨礙消費(fèi)者啟動(dòng)懲罰性賠償訴訟程序的信息不對(duì)稱問題或可得到有效解決。從制度反哺與互動(dòng)角度來看，構(gòu)建以受害消費(fèi)者為受眾的消費(fèi)公益訴訟信息傳遞機(jī)制，實(shí)屬必要。

首先，在傳遞路徑方面，應(yīng)致力于提高受害消費(fèi)者的信息可獲得性。在小額大規(guī)模侵害案件中，受害消費(fèi)者能否及時(shí)獲得公益訴訟案件裁判信息，關(guān)鍵因素之一在于信息傳遞路徑是否具有針對(duì)性。誠(chéng)然，消費(fèi)公益訴訟案件裁判文書固然可以通過裁判文書網(wǎng)等官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳遞，但此種程式化信息傳遞途徑顯然無法有效觸及或滲透至“沉默”或特殊受害消費(fèi)者群體。例如，在“常州市人民檢察院訴常州強(qiáng)盛生物科技有限公司等消費(fèi)民事公益訴訟糾紛案”中，受害人大多為購(gòu)買假藥的老年消費(fèi)者。(75)參見“常州市人民檢察院與常州強(qiáng)盛生物科技有限公司等消費(fèi)民事公益訴訟糾紛案”，《江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2019)蘇04民初373號(hào)民事判決書》。由于老年人通過互聯(lián)網(wǎng)尋找信息、使用數(shù)字化政府服務(wù)的能力整體偏弱(76)參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所、騰訊社會(huì)研究中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)情調(diào)查與大數(shù)據(jù)研究中心：《中老年互聯(lián)網(wǎng)生活研究報(bào)告》，2018年3月。，故其在便捷獲取消費(fèi)公益訴訟案信息方面存在障礙。對(duì)此，在保持和強(qiáng)化既有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳遞路徑的同時(shí)，可作如下拓展：第一，根據(jù)受害消費(fèi)者的地理分布情況，充分利用地方媒體如本地主流網(wǎng)絡(luò)論壇、電視、廣播和報(bào)紙以及手機(jī)短信等方式擴(kuò)散消費(fèi)公益訴訟勝訴裁判信息；第二，針對(duì)老年人等特殊受害消費(fèi)者群體，可通過所在區(qū)域社區(qū)服務(wù)中心、老年大學(xué)及老年人相關(guān)社會(huì)組織分享消費(fèi)公益訴訟勝訴裁判信息。

其次，在傳遞內(nèi)容方面，應(yīng)致力于提升受害消費(fèi)者的信息理解度。信息可理解，意味著信息受眾能夠準(zhǔn)確理解信息所傳達(dá)的意思。對(duì)于信息受眾而言，其越容易理解相關(guān)信息，就越容易認(rèn)可信息的可靠性，就傾向于以此信息為基礎(chǔ)去采取行動(dòng)。(77)參見安永康：《作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工具的行政執(zhí)法信息公開——以食品安全領(lǐng)域?yàn)槔?，《南大法學(xué)》2020年第3期。對(duì)于受害消費(fèi)者而言，如果其能夠準(zhǔn)確理解并迅速獲取裁判文書中有利于懲罰性賠償訴求的證明信息，則可有效消解懲罰性賠償訴訟敗訴的隱憂，啟動(dòng)訴訟程序的概率自然也將增加。在筆者看來，裁判信息內(nèi)容及其話語表達(dá)體系，是影響受害消費(fèi)者信息理解度的兩個(gè)基本因子。在內(nèi)容方面，無須將裁判流程或文書全部信息均傳遞給受害消費(fèi)者。相關(guān)研究表明，在內(nèi)容上，若向公眾傳遞的信息量較大、細(xì)節(jié)過多，公眾就容易忽視信息中的重點(diǎn)內(nèi)容，進(jìn)而無法獲取對(duì)其有用的信息。(78)參見 Ernest Gellhorn, “Adverse Publicity by Administrative Agencies，”Harvard Law Review,86(8), 1973, pp.1426-1427.一般而言，被告主體、裁判文書認(rèn)定的經(jīng)營(yíng)者違法事實(shí)與行為、行為與損害之間的因果關(guān)系等信息，均應(yīng)向受害消費(fèi)者傳遞；此外，裁判文書中有關(guān)涉案商品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者群體可能產(chǎn)生的人身健康損害風(fēng)險(xiǎn)等專業(yè)信息，也應(yīng)一并向消費(fèi)者傳遞，以提高消費(fèi)者防范和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的注意水平。在話語表達(dá)形式上，可采用與普通消費(fèi)者智識(shí)水準(zhǔn)相匹配的話語結(jié)構(gòu)進(jìn)行表達(dá)。如可將法言法語轉(zhuǎn)換為生活化用語，將司法表達(dá)邏輯結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為生活化敘事結(jié)構(gòu)；同時(shí)，還可對(duì)專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的語詞或內(nèi)容附加進(jìn)一步的解釋。

最后，在傳遞主體方面，應(yīng)充分發(fā)揮消費(fèi)公益訴訟原告的主體優(yōu)勢(shì)。在向受害消費(fèi)者傳遞裁判信息過程中，應(yīng)強(qiáng)化消費(fèi)公益訴訟原告的角色。目前，我國(guó)消費(fèi)公益訴訟原告主要由消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任。但在筆者看來，消費(fèi)者協(xié)會(huì)主體優(yōu)勢(shì)更為顯著，從主體性質(zhì)和職責(zé)來看，向受害消費(fèi)者傳遞裁判信息自不待言。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第36、37條規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)是對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的公益性組織。對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，其不僅可以提起公益訴訟，還可支持消費(fèi)者提起私益訴訟；從原告身份來看，消費(fèi)者協(xié)會(huì)因直接參與訴訟整個(gè)過程，故能更為準(zhǔn)確地理解和闡釋案件事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、損害機(jī)理等對(duì)于促進(jìn)受害消費(fèi)者提起懲罰性賠償訴訟富有價(jià)值的裁判信息；同時(shí)，其還可通過位于受害消費(fèi)者分布區(qū)域的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，將其信息傳遞過程與前文提及的傳遞路徑有機(jī)融合，增加信息傳遞針對(duì)性。

五、結(jié) 語

至此，本文開篇問題已經(jīng)有了明確的答案：消費(fèi)公益訴訟原告不可也無須向被告主張懲罰性賠償責(zé)任。這一結(jié)論顯然與理論界的主流觀點(diǎn)和實(shí)務(wù)界的主流裁判立場(chǎng)相悖。為了證成消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償，理論界和實(shí)務(wù)界竭力從文義解釋角度構(gòu)造請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、從目的解釋角度挖掘規(guī)范融合的功能基礎(chǔ)。但是，其解釋作業(yè)過程中的瑕疵甚至對(duì)基本解釋規(guī)則的背離，致使解釋結(jié)論不具有說服力。就文義解釋而言，在現(xiàn)行規(guī)范體系中，在經(jīng)由不同規(guī)范要素排列組合而生成的“復(fù)合型請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”體系中，僅有零星規(guī)范組合尚可適用于特定類型案件中，其余均無法作為懲罰性賠償規(guī)范依據(jù)；就目的解釋而言，雖然兩種規(guī)范均具有威懾功能，但若以最優(yōu)威懾功能為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范融合后的威懾顯然偏離最優(yōu)水準(zhǔn)。因此，在既有規(guī)范制度體系下，應(yīng)繼續(xù)保持兩類規(guī)范相互獨(dú)立的現(xiàn)狀，并嘗試建立制度互動(dòng)的路徑，激發(fā)受害消費(fèi)者在消費(fèi)公益訴訟后提起懲罰性賠償訴訟的興趣。誠(chéng)然，解釋論的研究結(jié)論，可輕而易舉地被立法論所推翻，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可經(jīng)由法律的修改而創(chuàng)設(shè)；但是，橫亙于修法之路上的問題與困境，立法者和研究者必須予以考量和回應(yīng)，而這已超出本文的研究旨趣。或許，立法論下的問題與困境將會(huì)開發(fā)出更多值得研究的理論議題。