王鴻赫

(上海交通大學(xué) 人文學(xué)院， 上海 200240)

一、引 言

感知意識在胡塞爾的認(rèn)識論體系中處于核心地位。在胡塞爾看來，感知作為一種“當(dāng)下?lián)碛小?Gegenw?rtigung)是其他各種“當(dāng)下化”(Vergegenw?rtigung)意識類型(如回憶、期待、想象)的原樣式，并且各種述謂判斷最終也直接或間接地奠基于感知中。對意識主體而言，感知是一切認(rèn)識的基石。在胡塞爾對感知意識的描述與分析中，內(nèi)在于意識的“感覺材料”(Empfindungsdaten)構(gòu)成了他感知理論的基礎(chǔ)。可以說，感覺材料是胡塞爾整個認(rèn)識論體系的基石。對感覺材料的理解將直接影響到對“上層建筑”，即對胡塞爾認(rèn)識論哲學(xué)之整體特征的理解和把握。然而，在胡塞爾眾多的哲學(xué)概念中，沒有哪個概念像“感覺材料”這樣，一方面如此重要，另一方面又飽受爭議。對該概念的駁斥可追溯到海德格爾、古爾維奇和梅洛-龐蒂，并且一直持續(xù)至今。批評者的觀點可概括為：內(nèi)在的感覺材料由于無法被直觀到，它在把“直觀”奉為認(rèn)知正當(dāng)性之根本原則的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)里不應(yīng)占有一席之地，它充其量只是胡塞爾出于理論，即“立義”(Auffassung)模式的需要而臆造出來的，這種臆造違背了胡塞爾自己所樹立的“只描述、勿建構(gòu)”之原則。這樣，處于重要奠基性地位的“感覺材料”便成了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的“負(fù)資產(chǎn)”。

對感覺材料的理解必然會影響到對建基于其上的感知理論和對胡塞爾整個認(rèn)識論體系的理解。具言之，胡塞爾認(rèn)為感覺材料作為構(gòu)造對象的“原始材料”是內(nèi)在于意識的，這使得胡塞爾認(rèn)識論的基礎(chǔ)，即在其基底的奠基層面具有“意識一元論”的特征。眾多批評者則否認(rèn)感覺材料的內(nèi)在性。對于這些批評者而言，在分析對象感知時，替代“內(nèi)在感覺材料”的唯一可選方案便是認(rèn)定這些原始的、基底的材料外在于意識，從一開始便隸屬于超越意識的實在之物本身，即這些材料是外在之物的組成要素或組成部分，意識只是在某個機(jī)緣中感知到了它們。用感覺材料的外在性來“修正”感覺材料的內(nèi)在性，這必然導(dǎo)致胡塞爾認(rèn)識論之根基上的“意識一元論”被修正為“心物二元論”。這對胡塞爾的認(rèn)識論體系來說無疑是一種根本性的改變。

與此密切相關(guān)的是對胡塞爾的“構(gòu)造”(Konstitution)學(xué)說和超越論現(xiàn)象學(xué)的理解。眾所周知，胡塞爾提出的感知對象構(gòu)造理論的根本特征在于立義模式，即意識通過對內(nèi)在感覺材料進(jìn)行立義(賦予意義)而構(gòu)造出對象。倘若內(nèi)在的感覺材料并不存在，那這種構(gòu)造學(xué)說便成了“無源之水，無本之木”，它便不再成立，“構(gòu)造”于是蛻變成了一種不切實際的“建構(gòu)”(Konstruktion)。于是，這種違背現(xiàn)象學(xué)描述原則的建構(gòu)術(shù)理應(yīng)受到摒棄。胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)是指意識具有超越論的本質(zhì)特征，它主要體現(xiàn)在意識對于對象(以及在此基礎(chǔ)上最終對于世界視域)的構(gòu)造成就上。批評者們對構(gòu)造學(xué)說的否定，必然會導(dǎo)向?qū)σ庾R超越論特征的否定。如果批評者們抹去意識的構(gòu)造成就，持守“心物二元論”的認(rèn)識論立場，那么胡塞爾的超越論意識現(xiàn)象學(xué)也勢必會蛻變?yōu)橐环N描述心理學(xué)——即便這是一種本質(zhì)描述的心理學(xué)(即一種從本質(zhì)要素、本質(zhì)結(jié)構(gòu)、本質(zhì)規(guī)律上來刻畫意識是如何感知、感應(yīng)外物的心理學(xué))。在摒棄了內(nèi)在感覺材料這塊認(rèn)識論的“基石”后，盡管有不少研究者依舊堅持胡塞爾意識哲學(xué)的超越論特征，認(rèn)為它主要體現(xiàn)在意識對外物、對世界的意義賦予上，然而這一點并不足以從根本上把超越論意識現(xiàn)象學(xué)與本質(zhì)描述心理學(xué)嚴(yán)格區(qū)分開來，因為后者從生存論、進(jìn)化論等立場出發(fā)也完全能夠很好地解釋這種賦予意義的意識行為。由此可見，“內(nèi)在于意識的感覺材料究竟是否存在”這個問題絕非一個無關(guān)緊要的小問題，而是一個根本的核心問題，它牽涉到胡塞爾的意識哲學(xué)究竟是一元論還是二元論、是一種構(gòu)造學(xué)說還是一種建構(gòu)術(shù)、是超越論現(xiàn)象學(xué)還是描述心理學(xué)等重要問題。

誠然也不乏學(xué)者，如知名的加拉格爾，對胡塞爾“內(nèi)在的感覺材料”概念，或者用胡塞爾時常作為同義詞來使用的“質(zhì)素”(Hyle)概念進(jìn)行過辯護(hù)。但加拉格爾的辯護(hù)與本文的路徑截然不同，這涉及胡塞爾對內(nèi)在感覺材料(質(zhì)素)的進(jìn)一步劃分，它可分為三大類：本文探討的對象感知(如視覺感知、聽覺感知)中的感覺材料，作為非意向體驗的情緒、情感類感覺材料(如愉悅感、煩躁等)，以及身體動感和各種各樣的軀體感受(如各種疼痛、眩暈、饑餓感等)。加拉格爾則是贊同了古爾維奇和梅洛-龐蒂以降對內(nèi)在感覺材料的駁斥，從而持有心物二元論的基本立場。他完全否認(rèn)了作為認(rèn)知基礎(chǔ)的對象感知中的內(nèi)在感覺材料，轉(zhuǎn)而去探討在“是否存在”這個問題上本無任何爭議的身體動感和軀體感受，以此來達(dá)到他的“揭示”質(zhì)素之存在的目的(1)肖恩·加拉格爾：《現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2021年，第72-81頁。。加拉格爾的這個論證路徑實際上是在避重就輕。對象感知中的感覺材料被立義后與外物相關(guān)，而身體動感和軀體感受則始終直接關(guān)涉主體自身。后二者無法替代前者，因為顯而易見，我們并不是通過諸如牙疼這類軀體感受來看見或聽聞外物的。內(nèi)在感覺材料遭到眾人(2)如古爾維奇說：“無意義的材料、嚴(yán)格意義上質(zhì)素類的東西根本就不存在。” Aron Gurwitsch,“Ph?nomenologie der Thematik und des reinen Ich. Studien über Beziehungen von Gestalttheorie und Ph?nomenologie，”Psychologische Forschung,12, 1929, S.356.梅洛-龐蒂說：“純粹的印象不僅找不到，而且感知不到，因此它作為感知要素是難以想象的?！?Maurice Merleau-Ponty,Phénoménologie de la Perception,Paris: ditions Gallimard，1945，p.10. 梅勒說：“質(zhì)素材料絕不是什么可具體指明的被給予性，不管是實項內(nèi)在的、還是超越的被給予性。它們毋寧說是純粹的‘建構(gòu)物’(Konstrukte)，本身是對感知進(jìn)行了某種方法操作的結(jié)果?！?Ullrich Melle,Das Wahrnehmungsproblem und seine Verwandlung in ph?nomenologischer Einstellung. Untersuchungen zu den ph?nomenologischen Wahrnehmungstheorien von Husserl, Gurwitsch und Merleau-Ponty,The Hague/ Boston/ Lancaster: Martinus Nijhoff Publishers， 1983， S.51. 加拉格爾說：“質(zhì)素材料可能會存在，但現(xiàn)象學(xué)直觀根本通達(dá)不到它們?！盨haun Gallagher, “Hyletic Experience and the Lived Body，”Husserl Studies,3， 1986， p.140.摒棄的原因是，我們在日常感知中經(jīng)驗不到它、直觀不到它。因此，本文的重點便是揭示出它可被經(jīng)驗到、可被直觀到，換用一個術(shù)語來表述，即揭示出內(nèi)在感覺材料的“可通達(dá)性”(Zug?nglichkeit)。

二、感覺材料的呈現(xiàn)與立義

(一)象與物

在揭示感覺材料的可通達(dá)性之前，有必要先簡要闡明什么是“象”，以及它與實在之“物”之間的區(qū)別和聯(lián)系(3)詳見拙文：《物與象：胡塞爾感知分析中的一個基本區(qū)分》，《學(xué)術(shù)研究》2018年第5期。。在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中，“象”(Phantom)也稱“顯相”(Apparenz)，是視覺感知的真正的“意向相關(guān)項”(Noema)。我們的視覺感知域是由看見的各個“象”組成的，而實在之物則構(gòu)成了實在的外在世界。象與物之間存在著一系列本質(zhì)區(qū)別：象具有清晰或模糊的本質(zhì)屬性，而物沒有這種屬性；象作為顯現(xiàn)者或者說顯現(xiàn)本身，其大小變動不居(例如主體在接近某物時，此物的“象”會逐漸變大，遠(yuǎn)離時則逐漸變小)，而物的大小一般固定不變；象是由感覺材料構(gòu)成的，屬于主觀的純粹意識領(lǐng)域，而物是由物質(zhì)材料組成的，屬于超越意識的客觀實在領(lǐng)域；象存在于主體的意識體驗流中，于其中有其呈現(xiàn)與逝去，象的時間性是主體的體驗時間，而物存在于客觀時空中，不管是否有主體在感知它，都不會影響到它的客觀存在。

與本文密切相關(guān)的是兩者在空間性方面的區(qū)別：象的顯現(xiàn)是三維立體的，正是由于它的這種空間三維性(長度、寬度、高度)，象被感知主體體驗為超出意識的，但象的空間第三維，即視覺域的“縱深感”是由眼部的“調(diào)節(jié)動感”(Akkomodieren)構(gòu)造出來的。這種調(diào)節(jié)動感可以通過單反相機(jī)的聚焦功能來理解，比如視覺域中重疊在一起的兩個象A和B，通過眼部的調(diào)節(jié)動感可以使A變得清晰，與此同時B變得模糊；接下來，再通過調(diào)節(jié)動感，使B變得清晰，與此同時A又模糊起來。在這兩次調(diào)節(jié)注意力“焦點”的過程中，重疊在一起的A和B“一前一后”地呈現(xiàn)，主體由此體驗到了視覺域的深度。需要特別指出的是，這里所說的視覺域的空間三維性僅僅是通過眼部調(diào)節(jié)動感構(gòu)造出來的，不包括由身體軀干及四肢的運(yùn)動所直接感受到的空間三維性。象與物在空間性方面的本質(zhì)區(qū)別在于，象的“景深”作為第三維是由眼部調(diào)節(jié)動感構(gòu)造出來的，而物的空間三維性是客觀的，不依賴于感知主體。關(guān)于這種眼部調(diào)節(jié)動感，胡塞爾只做了零星的論述，并未將其納入到感知對象的構(gòu)造系統(tǒng)中予以細(xì)致考察。

象與物之間的聯(lián)系在于：即便實在之物(如一個房子)大小恒定，意識主體也只能通過一系列時大時小、時而清晰、時而模糊的象來感知外在的實在之物。象與物之間是一種展示與被展示的關(guān)系。這種展示關(guān)系將在本文最后一節(jié)予以進(jìn)一步的闡明。

(二)感覺材料的呈現(xiàn)與對其的立義是同時的

胡塞爾通過超越論還原揭示出一個純粹意識的領(lǐng)域，這不是由超越的實在之物，而是由實在之物在意識方面的顯現(xiàn)本身(即“象”)構(gòu)成的領(lǐng)域。正是在這個對于主體來說絕對被給予的領(lǐng)域范圍內(nèi)，胡塞爾展開了對意識主體之超越論構(gòu)造成就的深入研究。這種構(gòu)造成就表現(xiàn)為意識對感覺材料的統(tǒng)攝作用，即通過對感覺材料的“賦義”(Sinngebung)，使其具有了對象性。這種把“多”(感覺材料)統(tǒng)攝為“一”(單個對象)的意識活動被胡塞爾稱為“立義”，相應(yīng)地，感覺材料可被描述為“尚未被立義的內(nèi)容”，對象性則是“已被立義的內(nèi)容”。

需要特別注意的是，意識通過立義首先構(gòu)造出來的是主觀顯現(xiàn)的“象”，不是客觀實存的“物”?？陀^世界中的物體是超出意識、不以意識為轉(zhuǎn)移的；物體有其客觀的物理屬性和化學(xué)屬性，物體的客觀存在及其屬性無須依賴于意識。而內(nèi)在于意識的感覺材料的存在則依賴于意識。立義只是賦予雜多的感覺材料一個意義(如這是“桌子”、那是“樹”)，賦義行為并不能改變感覺材料自身的本己屬性——如視覺感覺材料的顏色及其亮度、聽覺感覺材料的音色及其響度，等等。據(jù)此，立義無法使內(nèi)在于意識的感覺材料一躍成為外在于意識的實在物體。那些諸如主張意識通過對感覺材料加以立義從而構(gòu)造出外在實在對象的論斷都犯了原則性錯誤，究其原因在于，他們未能在反思中把握到“物”與“象”之間的本質(zhì)區(qū)別。被立義的感覺材料構(gòu)成了象，意識方面的象在展示著外在世界中的物。簡言之，象與物是展示與被展示的關(guān)系，象不是物的一部分；感覺材料與象是部分(多)與整體(一)的關(guān)系。

立義模式是胡塞爾在對感知行為的現(xiàn)象學(xué)分析中所把握到的一個本質(zhì)規(guī)律。感覺材料構(gòu)成了立義模式中基礎(chǔ)且重要的一環(huán)。在揭示內(nèi)在感覺材料的可通達(dá)性之前，我們需要先反駁一個常見的關(guān)于立義模式的誤解，即把它誤解成了一種時間上感覺材料在先、立義行為在后的意識進(jìn)程。

為了正確理解立義模式，須先了解胡塞爾是如何把握意識行為之本質(zhì)結(jié)構(gòu)的。如果說實在之物是以物理學(xué)為代表的自然科學(xué)的研究對象，那么通過超越論還原，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)則開辟出了一塊屬于自己的研究領(lǐng)域，即純粹意識領(lǐng)域。根據(jù)胡塞爾的分析，不管何種意向行為，其本質(zhì)結(jié)構(gòu)都由一對彼此密切關(guān)聯(lián)的要素構(gòu)成，即“意向活動”和“意向相關(guān)項”。前者是指意向行為本身的進(jìn)行，后者指的是在這個行為中被意識到的對象。這兩個要素在不同種類的意向行為中可分別具體化為：感知的意向活動與被感知到的對象、回憶的意向活動與被回憶起的對象、想象的意向活動與被想象出的對象，等等。需要注意的是，意向活動和意向相關(guān)項僅在理論研究中可彼此分離，在實際的意識行為中，兩者則緊密地聯(lián)系在一起、不可分離。在意向行為(感知、回憶、期待、想象、述謂判斷等)中，不存在下述兩種情況：只有意向活動，沒有意向相關(guān)項；只有意向相關(guān)項，沒有意向活動。

感知行為的意向相關(guān)項作為純粹意識領(lǐng)域內(nèi)部的要素，不能與完全外在于意識的客觀之物混為一談：視覺感知的嚴(yán)格意義上的相關(guān)項，從來都不是那個大小恒定、既不清晰、也不模糊的實在之物，而是始終處于“近大遠(yuǎn)小”之變化中、時而清晰、時而模糊(例如當(dāng)近視的人摘下眼鏡所呈現(xiàn))的象。

主體若不進(jìn)行任何意向活動，便不會意識到任何對象。這一點從失去了生命的人的角度來看很容易理解：一位死者不再具有任何意向活動，因而他也就無法意識到任何意向?qū)ο?。在這個意義上，在意向活動與意向相關(guān)項的關(guān)聯(lián)關(guān)系中，意向活動是奠基性的。各種類型的意向相關(guān)項均可視為相應(yīng)種類的意向活動之成就。感知意識中的“立義”意向活動賦予感覺材料一個對象性的意義，由此把“多”(感覺材料)統(tǒng)合成“一”(對象性的顯現(xiàn))。與這種統(tǒng)攝性的綜合統(tǒng)一活動反向的“運(yùn)動”便是“還原”：通過中止“立義”意向活動，使其不發(fā)揮構(gòu)造性的統(tǒng)攝作用，對象性的顯現(xiàn)(即“象”)便還原為了感覺材料(未被立義的意識內(nèi)容)。胡塞爾在《邏輯研究》中已談及“還原到實項的體驗內(nèi)在性”(4)胡塞爾：《邏輯研究(第二卷·第一部分)》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第831頁注。，“實項的體驗內(nèi)在性”包括內(nèi)在的感覺材料和意向活動。

如果說意向活動與意向相關(guān)項構(gòu)成了意識行為“橫向”上相關(guān)聯(lián)的兩極(自我極與對象極)，那么把“多”綜合成“一”的統(tǒng)攝活動便使意識行為具有了“縱向”上一低一高的構(gòu)造層級。感覺材料作為“基石”處于構(gòu)造的“底層”，象作為構(gòu)造出來的成果位于構(gòu)造的“上層”。在這種構(gòu)造序列中，較低層級構(gòu)成了較高層級的基礎(chǔ)和前提。這種橫向和縱向的維度使得感知行為具有了一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)象學(xué)的這種感知分析是一種靜態(tài)分析，因為被分析的對象是一個單一的、已處于“完成”狀態(tài)的感知行為，不去考慮它與主體意識流中其他意識行為之間可能的或?qū)嶋H的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。之所以可以進(jìn)行這種只針對單個意識行為的研究，是因為我們旨在揭示感知行為的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。研究單個的感知行為便足以達(dá)到這一研究目標(biāo)，由此揭示出來的內(nèi)在結(jié)構(gòu)還會經(jīng)由“本質(zhì)變更”方法的進(jìn)一步檢驗，來確保這一結(jié)構(gòu)絕非偶然、個別的，而是具有本質(zhì)普遍性，即保證它是普適的。

由于立義模式具有分層式(分環(huán)節(jié))的特征，即作為立義基礎(chǔ)的感覺材料在先，作為構(gòu)造結(jié)果的象在后，這使得人們?nèi)菀桩a(chǎn)生一種誤解，即認(rèn)為立義模式的構(gòu)造過程是一種時間上前后相繼的意識進(jìn)程：感覺材料的呈現(xiàn)在先，進(jìn)行賦義的立義行為在后。為了消除此種誤讀，只需要指出意識分析的出發(fā)點(即研究的對象)是由一個單個的感知行為構(gòu)成的。由于這樣一個單個行為在時間上不具有延展的特征，而是具有“一下子”(schlagartig)式的瞬時性，所以通過現(xiàn)象學(xué)的描述分析所揭示出來的本質(zhì)結(jié)構(gòu)要素(感覺材料和“立義”意向活動)之間的關(guān)系，不是一種時間上的先后關(guān)系，而是一種靜態(tài)結(jié)構(gòu)上的高低層級關(guān)系。在這種現(xiàn)象學(xué)分析中，以時間進(jìn)程的形式表現(xiàn)出來的，僅是對感知行為的反思性分析以及對分析結(jié)果的言語表述，但這種前后相繼的時間性是任何思維過程都無法避免的，它不應(yīng)被轉(zhuǎn)嫁到思維的對象，即感覺材料與“立義”意向活動之間的關(guān)系上。

即使不把研究對象限定在一個單個的感知行為上，而是擴(kuò)展到感知行為的持續(xù)進(jìn)行上，那么我們基于自身的日常經(jīng)驗仍可明見到，內(nèi)在的感覺材料本身作為一種奠基性結(jié)構(gòu)要素通常不會單獨(dú)地呈現(xiàn)出來，而是與被賦予的意義交融在一起，即從一開始便已被立義、已被對象化了。不過，也正是由于感覺材料的這種不獨(dú)立性、抽象性、直觀上的不可通達(dá)性，似乎讓人們有理由認(rèn)定它純粹是一種理論上的臆想，進(jìn)而由此反對它，拒絕其有效性。因此，只要揭示出感覺材料在直觀上的可通達(dá)性，便足以為其辯護(hù)。

三、內(nèi)在的感覺材料在直觀上的可通達(dá)性

象因其空間的三維性而被意識主體體驗為超出了意識自身。但是，不同于實在之物的超越性，象的超越性僅是空間上的，象在時間性和存在方式上依舊是內(nèi)在于意識的。而感覺材料則不論在時間性、空間性，還是在其存在方式上都完全內(nèi)在于意識。胡塞爾認(rèn)為，通過中止“立義”這個意向活動，象便可還原為感覺材料。然而我認(rèn)為，胡塞爾的這一步跨得太大了，以致引起了很多誤解和批評。例如，阿澤米森便批評說，內(nèi)在的感覺材料無法展示三維的對象(5)Hermann Ulrich Asemissen,Strukturanalytische Probleme der Wahrnehmung in der Ph?nomenologie Husserls，K?ln: K?lner Universit?ts-Verlag， 1957， S.25.。

筆者認(rèn)為，在視覺感知中，從象還原到感覺材料除了中止“立義”，還必須有效中止另一種同樣具有構(gòu)造功能的意識活動——構(gòu)造視覺顯現(xiàn)域之深度的眼部“調(diào)節(jié)動感”。中止兩種意識活動須分成兩步來進(jìn)行，因此，在空間上超越意識的象與內(nèi)在的感覺材料之間還存在著一個居間性的構(gòu)造物，或者說，一種過渡性的中間產(chǎn)物。這個中間產(chǎn)物就是在“抽離掉立義要素”(即中止立義)這一還原操作后真正的剩余物，它還不是感覺材料。一方面，由于未被立義，于是這個剩余物便不具有對象性的意義，所以它僅是尚不具有對象展示功能的“材料”；另一方面，由于“調(diào)節(jié)動感”這一意向活動并未被中止，所以這些視覺感知域中的材料與象一樣都是三維的，都在空間性上超出了意識，從而有別于內(nèi)在于意識的感覺材料。我把這種三維的、未被立義的材料稱為“感性材料”(Sinnesdaten)，以便從術(shù)語上區(qū)別于“感覺材料”?！安牧稀币辉~所表達(dá)的是一種尚未被立義的狀態(tài)；“感性”一詞表明這種材料源自進(jìn)行感知的諸感官；“感覺”一詞則表達(dá)出了材料內(nèi)在于意識的特征。

對于意識主體而言，視覺域中象的超越性是因其三維顯現(xiàn)，更確切地說，是因其空間顯現(xiàn)的第三維(即“景深”)而產(chǎn)生的，而這種視覺中的“縱深感”是由眼部的調(diào)節(jié)動感構(gòu)造出來的。所以，從中止立義后的剩余物，即三維的、超出意識的感性材料出發(fā)，繼續(xù)朝自我極的方向、向意識領(lǐng)域內(nèi)部回溯，若要通達(dá)到二維的、內(nèi)在于意識的感覺材料，那就必須找到一種合適且可行的途徑，使眼部的調(diào)節(jié)動感發(fā)揮不出作用，以致構(gòu)造不出視覺域的深度，這樣視覺上三維的感性材料才可能會被“降維”，成為二維的感覺材料。感覺材料的這種可通達(dá)性，即它可被意識主體直接直觀經(jīng)驗到，這便是對感覺材料之存在的終極驗證。

至此，我對從象還原到感覺材料所必經(jīng)的兩步進(jìn)行了概述，勾勒出“感性材料”作為必經(jīng)的中間狀態(tài)所具有的一些基本特征。回到實事本身，胡塞爾正是由于未能把眼部調(diào)節(jié)動感作為一個必不可少的環(huán)節(jié)納入到他的對象構(gòu)造理論當(dāng)中，從而忽視了“感性材料”這一居間性的構(gòu)造物，使他誤以為只需一步便可從對象的三維顯現(xiàn)回撤到內(nèi)在的感覺材料?；谏鲜鰞刹竭€原——中止立義和中止調(diào)節(jié)動感——我將分別詳細(xì)闡述感性材料和感覺材料各自的可通達(dá)性。

(一)超越的感性材料的可通達(dá)性

胡塞爾提出立義模式的主要依據(jù)在于感知行為本身所具有的一個本己特征，即當(dāng)被立義的感性內(nèi)容發(fā)生變化時，賦予的意義可保持不變，反之亦然。當(dāng)我環(huán)繞一個對象(如房子)走動時，它在我視覺中的顯現(xiàn)(被立義的感性內(nèi)容)時刻都在發(fā)生著變化：在我的視覺體驗中，不斷有新的顯現(xiàn)內(nèi)容進(jìn)入我的視覺域，剛剛看到的內(nèi)容也不斷地從現(xiàn)前視覺域中隱退，與此同時，相應(yīng)的立義意義(“房子”)卻始終沒有改變。這里須注意的是，立義作為“前述謂”(vorpr?dikativ)的意識構(gòu)造能力，不能等同于某一種語言中的某個特定詞語。另外，同一個感性內(nèi)容可被賦予不同的意義，例如胡塞爾所舉的一位蠟像館中的女士的例子(一開始以為是位女士，仔細(xì)一看才發(fā)現(xiàn)是座蠟像)，以及“鴨兔圖”的例子等。如果說蠟像和鴨兔圖的例子僅是感知中的特例，那么伴隨身體運(yùn)動而產(chǎn)生的視覺顯現(xiàn)方面的變化則表明了感知進(jìn)程的一個基本特征：相對于不同感性內(nèi)容的“流形”(Mannigfaltigkeit)，意識所賦予的意義始終是同一個?！氨惑w驗到的內(nèi)容非常不同，不過被感知到的卻是同一個對象?！?6)胡塞爾：《邏輯研究(第二卷·第一部分)》，第812頁。但是，這些感性內(nèi)容從其顯現(xiàn)的一開始便已經(jīng)得到了立義，也就是說，那種把所賦予的對象性意義完全抽離掉、尚未被立義的感性材料(例如“鴨兔圖”中既非兔頭，也非鴨頭的純粹材料)無法被感知到，因而它是抽象的、純粹思辨的產(chǎn)物。胡塞爾自己也強(qiáng)調(diào)了這一點：“我看到的不是顏色感覺，而是有色的物體；我聽到的不是聲音感覺，而是女歌手的歌?！?7)胡塞爾：《邏輯研究(第二卷·第一部分)》，第801頁。海德格爾有過類似的表述：“我們在房屋里聽到敲門聲，從未聽到過聽覺的感覺或哪怕只是單純的聲響?！焙５赂駹枺骸读种新贰罚本荷虅?wù)印書館，2015年，第11頁。

完整的立義模式由三個要素構(gòu)成：a.立義(賦予意義)的意向活動，b.未被立義、但可被立義的感性材料(按胡塞爾的觀點則是感覺材料)，c.由立義的統(tǒng)攝作用構(gòu)造出來的對象。在日常的對象感知中可以很容易把握到a和c，所以這里的關(guān)鍵是揭示b的存在。由于在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識論體系里，“直觀”構(gòu)成了一切認(rèn)識之合法性的最終源泉，所以只要揭示出b的可直觀性(直觀上的可通達(dá)性)，便可表明其存在的合法性，進(jìn)而論證了立義模式的正確性與合理性。

根據(jù)前文所述，通過中止立義，c便可還原為b。但實際情況并非這么簡單，因為即使我克制住自己，不對視域中的某個對象(如一張桌子)進(jìn)行立義，(這張桌子的)象卻并不會因此而“零散”成一堆感性材料。毋寧說，不論我主觀上如何努力地中止立義，這種立義似乎在我感知意識的某種被動性中業(yè)已完成了，這個被動性層面是我的主動性無法企及、無法影響的。“中止立義”于是升級成了一個更高的要求：如何把已在意識中根深蒂固的立義要素有效地解除掉？

海德格爾曾以批評(并略帶諷刺)的口吻告訴我們該如何聽到未被立義的“純粹聲響”：我們“需要一種很造作的復(fù)雜態(tài)度”(8)海德格爾：《存在與時間(修訂第二版)》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第206頁。譯文有改動。，具言之，“我們須抽離掉事物去聽，須把我們的耳朵從事物移開，亦即抽象地去聽”(9)海德格爾：《林中路》，第11-12頁。譯文有改動。。且不談這種抽象地聽是否以及究竟如何可能，單是以這種矯揉造作的方式去通達(dá)未被立義的材料，便已把研究帶入了歧途。因為不論結(jié)果如何，對這一方式方法的反對勢必會導(dǎo)致對可通達(dá)性的否定。此外，這樣一種很造作的態(tài)度也從根本上違背了現(xiàn)象學(xué)純粹描述的原則。盡管如此，我們從海德格爾這個不可行的嘗試中，仍可析取出一點積極之處：為了使感性材料作為未被立義的內(nèi)容呈現(xiàn)出自身，為了揭示其可通達(dá)性——這個目標(biāo)在聽覺領(lǐng)域比在視覺領(lǐng)域更容易實現(xiàn)些。下面進(jìn)一步闡明此觀點。

由于在日常感知中所顯現(xiàn)的基本都是已被立義的對象，而非感性材料，所以接下來所探討的是偶爾才會遇到的情況。因為只有在一些個別情形里，立義模式中的那兩個在對象感知中通常密不可分的要素——立義意義和未被立義的材料——才會彼此相分離，進(jìn)而才會被分別通達(dá)到。在能夠揭示立義模式要素(同時也是意識結(jié)構(gòu)要素)的意義上，將要探討的特殊情形具有一般情形所不具有的認(rèn)識論上的重要意義。如若感性材料可以始終被直接通達(dá)到(體驗到)，那么任何質(zhì)疑或爭執(zhí)便也不復(fù)存在了。但是，日常感知中的“不可通達(dá)”與“不發(fā)揮作用”完全是兩回事，不能由前者推導(dǎo)出后者。事實上，正如接下來的分析所表明的，感性材料作為基底的、不可或缺的要素始終在展示對象方面發(fā)揮著作用。

源自不同感官域的感性材料所具有的對象構(gòu)造成就也不盡相同。對象的一些基本的感性規(guī)定性主要是視覺上的，如顏色、形狀、大小。源自其他感官域的規(guī)定性，如聲音、氣味、味道等，一般來講(10)這當(dāng)然不涵蓋如下情形：具有特殊氣味的對象、氣態(tài)對象，以及盲人在感知方面的實踐等。在對象的個體化方面并未起到像視覺規(guī)定性那樣的決定性作用。舉一個簡單的例子：僅憑氣味，很難將兩個緊挨著的檸檬彼此區(qū)分開來，但視覺感知可以很容易地做到這一點。這表明，在三維感知空間中的定位對于對象的個體化而言必不可少，而相比其他感官，視覺在空間定位方面所起的作用更敏銳、更精確。一般而言，對象的聲音、氣味或味道都不會像對象的顏色、形狀或大小那樣穩(wěn)定。不同感官域中的感性材料在展示對象的空間定位之準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性等方面存在差異。感性材料自身的狀態(tài)越是穩(wěn)定，它在對象的個體化構(gòu)造方面所起的作用便越重要，它便會越容易也越直接地被立義為對象自身的規(guī)定性。這也就意味著，它愈加不可能以純粹感性材料的形態(tài)呈現(xiàn)自身。鑒于視覺感知在對象個體化構(gòu)造上的優(yōu)勢乃至“強(qiáng)勢”，在其他相對而言不那么“強(qiáng)勢”的感官域中去揭示感性材料的可通達(dá)性會更可行一些。不過，海德格爾所舉的聽覺域中“敲門聲”的例子顯然無法使我們通達(dá)感性材料，因為我們對這類聲音是如此熟悉，以致我們無法把作為立義的“敲門”聲從聽覺材料中抽離出來，以便僅僅保留未被立義的聽覺材料。只有通過降低“熟悉程度”，聲響與其相應(yīng)的立義之間的緊密結(jié)合才會有所“松動”。

如果感性材料(例如一股氣味)已被給予，但感知對象(即發(fā)出這個氣味的某種物體)卻不能一下子通過立義被意識構(gòu)造出來，那么感知主體便會處于一種“等待的狀態(tài)”(Wartezustand)(11)這個表述源自阿圭雷，參見：Antonio F. Aguirre,“Das intentionale Geflecht des Bewu?tseinslebens. Genesis, Verm?glichkeit, Grenzenlosigkeit，” Die erscheinende Welt. Festschrift für Klaus Held,Berlin: Duncker & Humblot， 2002， S.653.，即意識主體期待賦予感性材料一個可能的對象性意義，對其進(jìn)行立義。這個材料內(nèi)容此時此刻正是作為“未知的”而被感知到，而產(chǎn)生這種“未知性”的原因正是由于缺乏一個能使感性材料被對象化的立義。感性材料的這種未知性或陌生性雖然可以阻礙賦義行為的順利進(jìn)行，但這絕不意味著所有立義的可能性都被切斷了。一個被感知到的陌生的聲響(或氣味)通常會在主體的推測中，先臨時被立義為某一種(或某幾種均有可能)已知的對象，然后再在進(jìn)一步的感知經(jīng)驗中(只要這是可能的)，來確定被賦予的對象性意義是否適合感性材料。

除了“未知”這個因素，還有其他因素可以延遲或阻礙賦義行為的順利進(jìn)行，如感性材料很模糊或轉(zhuǎn)瞬即逝，并且這些因素時常還會共同起作用。例如，我聞到一絲不熟悉的氣味，但它轉(zhuǎn)瞬間就被風(fēng)吹散了，以致我無從對其加以立義，不知道這個氣味究竟屬于(展示著)何種物體。即使它沒有被風(fēng)吹散，我也有可能未能馬上辨識出這是哪種物體發(fā)出的氣味，那么此時此刻的這個氣味便是未被立義的純粹感性材料。不管這種未被立義的狀態(tài)有多么短暫，它都從本質(zhì)上構(gòu)成了對象方面的“未知性”。在這種情況下，那兩個通常共屬于單個感知行為、僅在理論上可彼此分開、因而被視為抽象的要素——感性材料與立義——便在時間上間隔開來，感性材料被單獨(dú)地感知到，即被意識直接通達(dá)到。正是由于缺乏與感性材料之呈現(xiàn)一同進(jìn)行的立義，或者說，正是由于對象方面的這種暫時的未知性，使得感性材料本身可直接被意識經(jīng)驗到。這種“未知性”顯然取決于主體自身的經(jīng)驗：對我而言未知的，別人可能已知；這次對我來說未知的，下次我可能就知道了。如若有人宣稱日常生活中不會遇到什么未知的聲響或氣味，那么請關(guān)注一下對周圍世界充滿好奇的嬰幼兒便足夠了——這是任何主體都必經(jīng)的發(fā)展階段。

剛剛闡述的主體“等待的狀態(tài)”表明，主體總是要求自己把感性材料立義成當(dāng)下的對象。對自身的這種要求可以說是必要的，以便主體能夠?qū)σ驯涣⒘x的對象及時做出反應(yīng)，采取合適的行動。這一點從進(jìn)化論的角度來看很容易理解，這種基于本能的把感性材料對象化、客體化的促動，可以說構(gòu)成了主體意識生活中最基底的一個動機(jī)。面對某種未知的感性材料，主體雖暫且不能馬上對其進(jìn)行立義，但只要主體的注意力還停留在這個感性材料上，他就不會無動于衷，不會毫不在意這個感性材料究竟屬于(展示著)什么對象。

至此所揭示的聽覺和嗅覺感性材料的可通達(dá)性，同樣也適用于視覺感性材料。比如在視野盡頭一閃而過的某個亮光，雖然它具有一定的顏色和形狀，但由于時間短暫，我來不及也無法在進(jìn)一步的感知中將其立義為某種具體的對象所發(fā)出的光亮，致使這個光亮僅作為感性材料被我感知到。

但不論視覺、聽覺還是嗅覺的感性材料，當(dāng)它們在種種境遇里出現(xiàn)在主體的感知域中時，感知主體并不是只意識到它們，而是與此同時還感知到很多其他的對象。這些對象連同感性材料一起都處在三維的感知域中，這種空間三維性并非由意識主體突然構(gòu)造出來的，而是主體的感知域從一開始便具有的。這種持存的三維性決定了感知域中的任何顯現(xiàn)都會被主體經(jīng)驗為三維的，不管它是未知的還是轉(zhuǎn)瞬即逝的。如上所述，視覺感知域的第三維，即視覺域的縱深感是由主體的眼部“調(diào)節(jié)動感”構(gòu)造出來的。未被立義的視覺感性材料和已被立義的視覺感知對象都是三維地被給予的，因為諸如感性材料的“未知性”“易逝性”這類因素不會影響“調(diào)節(jié)動感”的順利進(jìn)行，也就不會影響到主體對第三維(即“景深”)的體驗。意識主體把這種三維的顯現(xiàn)經(jīng)驗為超越主體、超出意識的，因此，感性材料有別于內(nèi)在于意識的感覺材料。

視覺感性材料也從根本上有別于組成實在之物的物質(zhì)性材料(如金、木、水、火、土)。概言之，諸如金、木、水、火、土這些不同種類的物質(zhì)材料在作為意識顯現(xiàn)的視覺感性材料方面的差別，僅僅是顏色和形狀上的非本質(zhì)性差異。不過，這絕不能理解為，視覺感性材料就是不考慮實在之物的物質(zhì)組成，只關(guān)注它那具有顏色和形狀的外在可見部分而已。因為實在之物的可見的外在部分依舊是實在的、完全超越意識的。視覺感性材料與實在物質(zhì)材料之間的本質(zhì)區(qū)別在于，作為純粹視覺顯現(xiàn)的感性材料具有清晰或模糊的本質(zhì)特征，而實在之物則不具有清晰和模糊的物質(zhì)屬性或物理屬性。感性材料歸根結(jié)底是主體的一種體驗，它不是實在的；而實在的物質(zhì)材料則完全獨(dú)立于意識主體，它不是意識體驗的組成部分——當(dāng)我看見真金白銀時，并不是我的意識此時此刻就由真金白銀所組成；當(dāng)我看見火焰時，并不是我的意識本身此時此刻也在燃燒。這些區(qū)別也正是由視覺感性材料構(gòu)成的象與由實在物質(zhì)材料組成的物之間的本質(zhì)區(qū)別。

在揭示了感性材料的可通達(dá)性之后，我將繼續(xù)闡述如何從視覺感性材料向意識自身進(jìn)一步“回撤”，以便通達(dá)到內(nèi)在于意識的感覺材料。

(二)內(nèi)在的感覺材料的可通達(dá)性

上一小節(jié)探討了聽覺、嗅覺和視覺感性材料的可通達(dá)性，本節(jié)則集中揭示視覺感覺材料的可通達(dá)性。之所以做出這一取舍，除了篇幅有限，更重要的原因在于，正是在視覺感知中，把被感知到的東西視為“內(nèi)在于意識的”遇到了最強(qiáng)有力的阻抗，這是因為對三維感知對象的構(gòu)造首先和主要地是由視覺感知完成的。正是這種空間三維性迫使意識把整個視覺域都視為超出意識的，所以需要找到一種切實可行的方式消解掉(還原掉)視覺域的“縱深感”，使視覺域只剩下二維的平面性，這樣便有可能使主體將其視為內(nèi)在于意識的。

由于視覺域的縱深維度是由眼部調(diào)節(jié)動感構(gòu)造出來的，所以這里的關(guān)鍵在于，如何有效地中止調(diào)節(jié)動感的構(gòu)造活動。與立義中的“賦義”意識活動一樣，調(diào)節(jié)動感同樣也不是一種主體想中止就真的能完全中止的意識活動。即使我目不轉(zhuǎn)睛，克制住自己，不進(jìn)行任何眼部肌肉的活動，由此“定格”了的視覺域也依舊會被體驗為三維的。這是因為我長久以來的視覺感知經(jīng)驗一直都是三維的，調(diào)節(jié)動感單一的中止活動根本無法撼動我長久以來所形成的“視覺域三維空間體驗”的習(xí)性(或者說“慣性”)。所以說，究竟應(yīng)該如何有效地中止調(diào)節(jié)動感的構(gòu)造活動，撼動這個根深蒂固的習(xí)性——這是我們通達(dá)內(nèi)在的視覺感覺材料的關(guān)鍵。

未知性、轉(zhuǎn)瞬即逝性這些因素僅能牽涉到視覺域的局部區(qū)域，即視覺域諸多顯現(xiàn)者中的一部分是未知(或易逝)的，其余部分則已知(或持存)，而這種未知與已知(易逝與持存)的共存并不矛盾。但是，如果視覺域的部分區(qū)域被體驗為內(nèi)在于意識，其余部分又被體驗為超出意識，這顯然是不可能的、矛盾的。易言之，內(nèi)在性和超越性無法在同一個視覺體驗域中共存。因此，若想使視覺意向相關(guān)項的狀態(tài)從超越的過渡為內(nèi)在的，以期通達(dá)內(nèi)在性，那么這種狀態(tài)上的過渡就必須能夠波及整個的視覺域，這樣才可避免上述矛盾。

基于對上述關(guān)鍵點的解析，我認(rèn)為視覺域的本己屬性——“清晰和模糊”是打開通往內(nèi)在感覺材料之門的鑰匙。意識域內(nèi)部沒有任何實在之物，例如我看見一棵樹，并不是我的意識域內(nèi)部同時就有了一棵實實在在的樹。在意識域的構(gòu)造底層，只存在各種類型的感覺材料，通過立義，它們具有了展示外在實在對象的功能。而且在每一個個別的視覺感知行為中得到展示的，只是外物的一部分(某個面或某幾個面)，而非其整體(全部的面)。對于近視和遠(yuǎn)視的人來說，在不戴眼鏡的情況下，其整個視覺域都具有不同程度的模糊性。這種模糊的顯現(xiàn)會在一定程度上使主體對對象的辨識變得困難。在此可區(qū)分出兩個方面：一方面是清晰或模糊的顯現(xiàn)本身，另一方面是對這個顯現(xiàn)者明確或不明確的辨認(rèn)。對模糊顯現(xiàn)者的辨認(rèn)也可能是非常明確的，例如對于已經(jīng)非常熟悉的東西，即便呈現(xiàn)的只是它模糊的輪廓，我也能立刻把它辨認(rèn)出來。這兩個方面其實正是意向相關(guān)項的顯現(xiàn)本身，以及針對這個相關(guān)項的賦予意義的意向活動。

應(yīng)該沒有近視或遠(yuǎn)視的人會宣稱自己的視力始終正常，只是外物本身乃至整個世界自身變模糊了。清晰和模糊不是外物的屬性，而是意識自身的本己屬性?；诖耍覀儽憧擅鞔_自然態(tài)度與胡塞爾所關(guān)心的超越論現(xiàn)象學(xué)態(tài)度之間的一個本質(zhì)區(qū)別：在自然態(tài)度下，我們的目光朝向的是外在的實在之物，即便在視野模糊的情況下，我們所關(guān)注的依舊是那個超越意識、不受這種模糊性影響的外物；在超越論現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度下，我們的目光朝向的是這個或清晰、或模糊的顯現(xiàn)本身，關(guān)注它作為外物的(時而清晰、時而模糊的)被給予方式，這個顯現(xiàn)本身屬于意識領(lǐng)域，即胡塞爾所說的純粹意識領(lǐng)域。從認(rèn)識論的角度看，視覺感知意識所真切擁有的(確確實實被給予的)，僅是這種擺脫不了清晰和模糊屬性的顯現(xiàn)本身(象，或言之“顯象”)，而超越意識的實在之物則是在意識進(jìn)程(意識流)中出現(xiàn)的一系列(或連續(xù)、或斷續(xù))象的基礎(chǔ)上構(gòu)造出來的統(tǒng)一體。但是，物并非諸多顯象的總和，物與象之間是被展示者與展示者的關(guān)系。象不具有物的物質(zhì)屬性(包括物理屬性、化學(xué)屬性等)。當(dāng)我看見一棵燃燒的樹時，我的意識域(象)作為具有展示功能的展示者沒有發(fā)生任何氧化作用、絲毫沒有燃燒，而只是在或清晰、或模糊地呈現(xiàn)那棵正在燃燒的實在之樹。對意識而言，象是原本的、變動不居的，是主體意識流的組成部分，它在認(rèn)識論上處于奠基性地位；物則超出意識，相對于象而言是穩(wěn)定的，是客觀世界的組成部分，對于認(rèn)知主體而言，物是在象的基礎(chǔ)上構(gòu)造出來的高階產(chǎn)物，是由一系列相關(guān)的象(即“象的流形”)所展示(指涉)著的統(tǒng)一體。

隨著視覺顯現(xiàn)域模糊程度的增加，相應(yīng)的立義意向活動的進(jìn)行也會變得困難。不難想象，在視力極其模糊的情況下，主體面對如此模糊的顯現(xiàn)無法進(jìn)行任何有效的立義。此刻，視覺域整體便不再具有展示對象的功能，它僅由一些顏色模糊，各自邊界也模糊不清的不規(guī)則色塊組成。在這種情況下，感知主體便不會認(rèn)為這些模糊的材料是外在于意識的，而是將其視為內(nèi)在的、屬于意識自身的。在揭示材料的可通達(dá)性方面，視覺顯現(xiàn)的模糊性與未知性之間的一個重要區(qū)別在于，模糊性可牽涉到整個視覺域，而未知性僅涉及其局部。

意識方面的顯現(xiàn)具有兩種“正相反對”的情況：清晰的、可立即得到立義的對象性展示，模糊的、難以被立義的感覺材料。在這兩種“極限”情況之間，顯然存在著一系列連續(xù)的過渡狀態(tài)。但是，這不意味著，這種連續(xù)的過渡只是一種“量”上的漸變。那么，究竟存在著一種什么樣的“質(zhì)變”呢？在對象感知中，我們每次原本看見的只是對象的一個或幾個面，此時此刻該對象其他未被看到的面可以通過身體的相應(yīng)移動而使其顯現(xiàn)出來。這種單面的、視角性的被給予性構(gòu)成了對象感知的本質(zhì)特征。與之不同的是，內(nèi)在的視覺感覺材料(例如一個不規(guī)則的藍(lán)色“顯現(xiàn)面”)并不具有其他的面，伴隨主體的身體運(yùn)動所接續(xù)呈現(xiàn)出來的，不過是其他的、新的視覺材料。由于缺乏可以把不同顏色、不同形狀的視覺材料統(tǒng)合在一起的立義，這些材料便沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)地鋪展開來，沒有哪個視覺材料構(gòu)成鄰近材料的另外一個面。此時此刻被感覺到的視覺材料的所有可經(jīng)驗到的規(guī)定性，如它的顏色、形狀、清晰或模糊的程度等，都已一覽無余地被給予了。也就是說，作為意識體驗的感覺與被感覺到的材料是“相即的”(ad?quat)，材料沒有哪個規(guī)定性尚未被體驗到。意識也不會去意指某個內(nèi)在感覺材料的其他的面——任何這樣的意指都會經(jīng)歷“失實”(Entt?uschung)。與之相反，只要視覺域足夠清晰，其中的顯現(xiàn)就會被立義為對象，那么視角性的感知與多面的對象便不再相即，因為在對象感知中被意指的是對象的整體，而原本所看到的只是對象的局部。從對象感知的不相即性轉(zhuǎn)變?yōu)楦杏X材料的相即性，這一轉(zhuǎn)變顯然與視覺域從三維“降為”二維密切相關(guān)。隨著視覺域模糊程度的加劇，不僅是“立義”意向活動，而且連眼部“調(diào)節(jié)動感”的進(jìn)行都會變得愈加困難。在視野非常模糊的情況下，調(diào)節(jié)動感將無法有效進(jìn)行，意識于是就構(gòu)造不出視覺顯現(xiàn)域的“景深”維度，此時在視覺域中的主體只能經(jīng)驗到“上下”和“左右”的二維，這正是內(nèi)在的視覺感覺材料的場域。顯現(xiàn)域從三維降為二維便是從清晰的對象展示向模糊的感覺材料連續(xù)過渡中的“質(zhì)變”。

雖然對于大多數(shù)人(尤其是視力正常的人)來說，無法明見地直觀到如此模糊的內(nèi)在的視覺材料，但這里所探討的顯現(xiàn)域清晰度的逐漸降低，以及由此所揭示出的通向內(nèi)在感覺材料的“通道”確是明見可行的。感覺材料因視覺域的模糊而變得可被通達(dá)，但這絕不是說，內(nèi)在的視覺感覺材料原本就是模糊的。它同樣也不能被理解為，只有模糊了的才是視覺感覺材料，清晰的不是。恰恰相反，在視力正常的情況下，視覺材料原本就是清晰的，因而從一開始便被立義為對象。勿忘：不發(fā)揮作用和直觀上的不可通達(dá)是兩回事，因清晰而不可通達(dá)的視覺感覺材料時時刻刻都在對象展示中發(fā)揮著“基石”的作用。視覺感覺材料或者清晰而被直接立義為對象性展示，或者模糊而逐漸失去展示功能，僅作為未被立義的材料呈現(xiàn)自身。視覺感覺材料無法同時兼具清晰和模糊的狀態(tài)，而清晰的(即三維的)未被立義的視覺材料是感性材料。與之相對的另一種情況，即非常模糊的(即二維的)對象性展示原則上并不存在，當(dāng)然這需要從兩方面加以限定：其一，主體處于一個相對陌生的環(huán)境中，否則即使視覺顯現(xiàn)域很模糊，主體由于熟悉周圍環(huán)境，立義行為仍可順利進(jìn)行；其二，把在我們意識中根深蒂固的“世界視域”(Welthorizont)或者說對世界存在的信念懸擱起來，即懸置這樣一種存在信念：不論我們身在何處，總處在一個由實在之物組成的世界中。這種對世界存在信念的懸擱正是胡塞爾的超越論還原所要求的，即把我們的感知經(jīng)驗還原到純粹意識領(lǐng)域，不去過問在這個或清晰、或模糊的顯現(xiàn)域“后面”是否存在著實在之物，因為這種追問已經(jīng)覬越了意識本真所擁有的，超出了純粹意識領(lǐng)域的范圍。

綜上可見，揭示內(nèi)在感覺材料可通達(dá)性的關(guān)鍵在于，明察到視覺域所具有的一個特殊的本己屬性，即清晰和模糊。這個屬性不僅可以從本質(zhì)上區(qū)分開物與象，更是解鎖通達(dá)內(nèi)在感覺材料的“密鑰”。

本文通過對內(nèi)在感覺材料的可通達(dá)性的揭示，表明它不是純粹的理論臆構(gòu)，也絕非純粹思辨的產(chǎn)物，進(jìn)而為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中至關(guān)重要的立義模式、對象構(gòu)造學(xué)說、超越論還原進(jìn)行了辯護(hù)。