張 駿

(華僑大學(xué) 法學(xué)院， 福建 泉州 362021)

一、問題的提出

壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件中，受害者眾多，但個(gè)人損失卻很少。對(duì)于這種小額分散性損害，個(gè)人提起訴訟缺乏經(jīng)濟(jì)意義，無法對(duì)被告形成威懾，全部受害者也沒有動(dòng)力逐一單獨(dú)地提起訴訟。(1)參見蔣巖波、洪一軍：《消費(fèi)民事公益訴訟的實(shí)現(xiàn)路徑選擇：集團(tuán)訴訟——基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。傳統(tǒng)的一對(duì)一民事訴訟模式無法為壟斷行為造成的小額分散性損害提供有效救濟(jì)，這也容易縱容壟斷行為的發(fā)生。世界各個(gè)法域?yàn)閼?yīng)對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟在反壟斷領(lǐng)域的先天不足，紛紛設(shè)計(jì)出各種群體訴訟制度，以推動(dòng)小額分散性損害的救濟(jì)，其中佼佼者當(dāng)屬美國的集團(tuán)訴訟制度。(2)集團(tuán)訴訟是一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同利益，代表全體集團(tuán)成員提起訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些根本料想不到的主體，也具有約束力。參見肖建華：《群體訴訟與我國代表人訴訟的比較研究》，《比較法研究》1999年第2期。歐盟近來也力推該制度?！吨腥A人民共和國反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)遵循“私人實(shí)施”與“公共實(shí)施”共存的二元機(jī)制。(3)參見馮博：《集體訴訟的功能定位及在反壟斷法中的應(yīng)用》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2019年，第41頁。但目前看來，私人實(shí)施無動(dòng)力，補(bǔ)償數(shù)額不足；公共實(shí)施無精力，尋租現(xiàn)象叢生。私人實(shí)施與公共實(shí)施并舉仍舊存在功能缺口，集團(tuán)訴訟正好可以彌補(bǔ)我國當(dāng)前反壟斷法二元實(shí)施機(jī)制的不足，平等對(duì)接國外反壟斷法實(shí)施體制，成為第三領(lǐng)域體制。(4)參見馮博、王玥、楊童：《集體訴訟的功能定位與實(shí)踐應(yīng)用——以反壟斷法領(lǐng)域?yàn)槔?，《天津市社?huì)科學(xué)界第十一屆學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集(下)》，2015年，第833-835頁。于是，本文提出的問題是反壟斷集團(tuán)訴訟的核心機(jī)理是什么？我國應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建適合自身國情的反壟斷集團(tuán)訴訟？

二、我國構(gòu)建反壟斷集團(tuán)訴訟的外部資源

我國《反壟斷法》的立法藍(lán)本是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，在實(shí)施過程中也深受美國反托拉斯法的影響。(5)參見李劍：《中國反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》，《中國法學(xué)》2014年第6期。美國規(guī)定集團(tuán)訴訟的主要法律是《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)和《集團(tuán)訴訟公平法》(以下簡(jiǎn)稱《公平法》)。美國的集團(tuán)訴訟在其鼎盛時(shí)期曾經(jīng)對(duì)其他法域造成了很大的影響。很多法域不僅關(guān)注它，還論證其移植可能性，我國亦然。(6)我國借鑒美國集團(tuán)訴訟是完全可行的：首先，導(dǎo)致美國集團(tuán)訴訟制度被濫用的因素在我國并不突出也容易得到控制；其次，美國集團(tuán)訴訟在對(duì)群體糾紛的處理上更有利于社會(huì)穩(wěn)定；最后，我國法院能夠面對(duì)借鑒美國集團(tuán)訴訟制度所帶來的種種問題。參見章武生：《論群體性糾紛的解決機(jī)制——美國集團(tuán)訴訟的分析和借鑒》，《中國法學(xué)》2007年第3期。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施不同于美國的私人實(shí)施主導(dǎo)模式，而是過分依賴公共實(shí)施，私人實(shí)施非常落后。這兩種實(shí)施方式的目標(biāo)不同，歐盟近來正著手從解決問題的角度重塑競(jìng)爭(zhēng)法中的私人實(shí)施。(7)公共實(shí)施的目標(biāo)在于明確和發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)法中的禁止性規(guī)定、威懾和懲罰違法者；私人實(shí)施的目標(biāo)在于賠償。參見綦書緯：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施一體化:夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)?》，《歐洲研究》2016年第2期。歐盟委員會(huì)陸續(xù)推出了一系列有關(guān)集團(tuán)訴訟的重要法律——《與侵害歐盟法所賦之權(quán)利有關(guān)的禁令與賠償集體救濟(jì)機(jī)制共同原則建議》(以下簡(jiǎn)稱《建議》)和《關(guān)于依據(jù)成員國法對(duì)違反歐盟或成員國競(jìng)爭(zhēng)法的行為提起損害賠償訴訟所適用的規(guī)則的指令》(以下簡(jiǎn)稱《指令》)。美歐的反壟斷集團(tuán)訴訟各有優(yōu)劣，不能脫離具體國情一概而論。其實(shí)，集團(tuán)訴訟不過是處理壟斷糾紛的一種機(jī)制，對(duì)它既不必有過高期待，也無須過度恐懼。研究美歐的反壟斷集團(tuán)訴訟可以為我國相關(guān)制度的建構(gòu)提供合理可行的方案。

(一)美國的反壟斷集團(tuán)訴訟模式

美國的反壟斷集團(tuán)訴訟中的選擇退出(8)選擇退出制集團(tuán)訴訟，是將具有同一事實(shí)或法律關(guān)系的不確定當(dāng)事人擬制為一個(gè)群體，群體中的一人或數(shù)人有權(quán)代表整個(gè)群體提起訴訟，法院的判決對(duì)所有集團(tuán)成員(除聲明退出者外)均有約束力。參見楊嚴(yán)炎：《群體訴訟研究》，北京：法律出版社，2010年，第38頁。、勝訴酬金(9)美國的反托拉斯訴訟以勝訴酬金制度為基礎(chǔ)。按照規(guī)定，原告的代理律師在勝訴的情況下才能獲得一定比例的賠償金。參見萬宗瓚：《論美國反壟斷私人訴訟制度的變革與發(fā)展》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第3期。、懲罰性賠償(10)美國《克萊頓法》第4條規(guī)定：“任何人因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而受到了經(jīng)營上或者財(cái)產(chǎn)上的損害，可以向被告或者其代理人所在的美國聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，不論所爭(zhēng)議的損害數(shù)量是多少，受害者可獲得損失的三倍賠償，還包括訴訟成本和合理的律師費(fèi)用?！薄⒃V訟費(fèi)用的單方支付(11)美國反托拉斯法規(guī)定了單方支付的訴訟費(fèi)用規(guī)則。如果原告勝訴，可以要求被告賠償其已經(jīng)支付的訴訟費(fèi)用；如果原告敗訴，被告不能要求原告賠償其已經(jīng)支付的訴訟費(fèi)用。參見萬宗瓚：《論美國反壟斷私人訴訟制度的變革與發(fā)展》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第3期。、證據(jù)開示(12)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條就證據(jù)開示的范圍做出一般規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者法院發(fā)布命令外，當(dāng)事人可以獲得除保密特權(quán)外的任何有關(guān)事項(xiàng)的開示?！币约芭銓張F(tuán)等多種制度就像同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)，促使它一直保持著驚人的活力。與此同時(shí)，這種由具有美國特色的實(shí)體法和程序法制度構(gòu)成的訴訟形態(tài)也經(jīng)常被人詬病為濫訴。實(shí)際上，《規(guī)則》第23條的規(guī)定只允許合理、有充分根據(jù)的反壟斷集團(tuán)訴訟，《公平法》又對(duì)反壟斷集團(tuán)訴訟中的相關(guān)問題做了完善。

第一，《規(guī)則》第23條第1款規(guī)定了集團(tuán)訴訟的4個(gè)先決條件。(1)數(shù)量性：集團(tuán)人數(shù)眾多以致合并所有成員是不可行的；(2)共同性：存在集團(tuán)共同的法律或者事實(shí)問題；(3)典型性：代表當(dāng)事人的請(qǐng)求是在集團(tuán)中有代表性的請(qǐng)求；(4)充分性：代表當(dāng)事人將公正并且充分地保護(hù)集團(tuán)利益。(13)參見李激漢：《英美集團(tuán)訴訟的特別司法規(guī)制——以證券欺詐訴訟為例》，北京：法律出版社，2017年，第304-305頁。

第二，《規(guī)則》第23條第2款規(guī)定了集團(tuán)訴訟的附加條件。如果集團(tuán)訴訟符合了第23條第1款的要求，它還必須屬于第23條第2款列舉的訴訟類型。大多數(shù)關(guān)于金錢損害的訴訟屬于第23條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，它要求集團(tuán)訴訟滿足兩個(gè)附加條件。(1)優(yōu)先性要求：與僅僅影響個(gè)別成員的問題相比，集團(tuán)成員共同的法律或事實(shí)問題占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。(14)參見范愉：《集團(tuán)訴訟問題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第460頁。法院傳統(tǒng)上在反壟斷案件中對(duì)批準(zhǔn)涉及個(gè)體損害賠償案件進(jìn)行集團(tuán)訴訟表現(xiàn)出極大的意愿，反對(duì)將責(zé)任問題個(gè)體化。(2)優(yōu)越性要求：集團(tuán)訴訟對(duì)糾紛做出公正和有效的裁判優(yōu)于可用的其他方法。(15)參見范愉：《集團(tuán)訴訟問題研究》，第460頁。法院對(duì)此要求考慮四個(gè)因素：在分別進(jìn)行的訴訟中，由個(gè)體控制的起訴中的集團(tuán)成員的利益；任何集團(tuán)成員提起的已經(jīng)開始的任何訴訟中相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)的性質(zhì)和范圍；某一特定法院對(duì)起訴集中進(jìn)行審理的意愿；集團(tuán)訴訟可能遭遇的各種困難。(16)參見戴賓：《反壟斷私人訴訟制度研究》，北京：法律出版社，2017年，第283-284頁。

第三，《規(guī)則》第23條第3款第1項(xiàng)規(guī)定，在原告提起集團(tuán)訴訟后，法院應(yīng)當(dāng)盡快以命令決定其是否要繼續(xù)進(jìn)行。(17)參見范愉：《集團(tuán)訴訟問題研究》，第460頁。集團(tuán)認(rèn)證通常是集團(tuán)訴訟的決定性時(shí)刻。法院如果認(rèn)可了某個(gè)集團(tuán)，訴訟就可以繼續(xù)下去。如果法院不認(rèn)可某個(gè)集團(tuán)，訴訟通常就會(huì)失敗。因?yàn)閭€(gè)人索賠金額太少，無法證明訴訟成本的合理性。雖然歷史上大多數(shù)法院傾向于集團(tuán)認(rèn)證，但近年來，上訴法院要求地區(qū)法院對(duì)集團(tuán)認(rèn)證因素進(jìn)行更加嚴(yán)格的分析。例如，在HydrogenPeroxide(2008)案中，第三巡回法院認(rèn)定，地區(qū)法院在集團(tuán)證明裁決中考慮的證據(jù)和論據(jù)需要進(jìn)行嚴(yán)格的分析。當(dāng)法院需要確定原告是否符合集團(tuán)認(rèn)證要求時(shí)，集團(tuán)認(rèn)證要求和案情之間的重疊并不能成為拒絕解決相關(guān)爭(zhēng)議的理由。(18)參見In re Hydrogen Peroxide Antitrust Litig., 552 F.3d 316, 318 (3rd Cir. 2008).同樣地，在ComcastCorp.v.Berhend(2013)案中，聯(lián)邦最高法院裁定，上訴法院應(yīng)當(dāng)拒絕接受反對(duì)被告損害賠償模式的論點(diǎn)。因?yàn)檫@些論點(diǎn)也與案情判定有關(guān)，而先例恰恰要求進(jìn)行這種調(diào)查。很明顯，在評(píng)估集團(tuán)認(rèn)證的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)下，訴訟代表人的請(qǐng)求遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能確定損害能夠在整個(gè)集團(tuán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行衡量。(19)參見Comcast Corp. v. Behrend, 133 S.Ct. 1432-1433 (2013).法院不僅對(duì)案件中的證據(jù)和專家證詞的分析越來越嚴(yán)格，還要求原告提出共同、可靠的證據(jù)，證明集團(tuán)中的所有或幾乎所有成員都受到了壟斷損害。法院甚至還考慮過要求原告證明，損害賠償可以在集團(tuán)基礎(chǔ)上得到證明。(20)參見Steven B. Pet, “Preserving Antitrust Class Actions: Rule 23(B)(3) Predominance and the Goals of Private Antitrust Enforcement,” Va. L. & Bus. Rev.，12 ,2017，p.149.總而言之，法院通過收緊集團(tuán)認(rèn)證的司法標(biāo)準(zhǔn)來控制集團(tuán)訴訟的泛濫。地區(qū)法院必須做好集團(tuán)認(rèn)證的看門人，以確保訴訟符合《規(guī)則》第23條的要求。

第四，《規(guī)則》第23條第3款第2項(xiàng)規(guī)定，對(duì)根據(jù)第2款第3項(xiàng)進(jìn)行的任何集團(tuán)訴訟，法院應(yīng)根據(jù)情況向集團(tuán)成員發(fā)出最可行的通知，包括經(jīng)過合理努力個(gè)別通知可以確認(rèn)其身份的所有成員。通知應(yīng)告知每一成員下列事項(xiàng)：(1)若成員在指定期間內(nèi)提出要求，法院將把他排除出集團(tuán)；(2)無論勝訴與否，判決都將包括全部未要求排除的成員；(3)任何未要求排除的成員如果愿意，都可以通過律師出庭。(21)參見范愉：《集團(tuán)訴訟問題研究》，第460頁。通知必須告知集團(tuán)成員具有選擇退出的權(quán)利。如果他們不想成為集團(tuán)的一部分，可以決定自己提起訴訟或者終止索賠。但當(dāng)索賠金額很少之時(shí)，個(gè)人訴訟是不切實(shí)際的，通常只有極少數(shù)人會(huì)選擇退出。退出制集團(tuán)訴訟不同于其他國家采用的加入制集團(tuán)訴訟。根據(jù)后者，原告必須自愿選擇成為該集團(tuán)的一部分。(22)選擇加入制集團(tuán)訴訟，是將具有同一事實(shí)或法律關(guān)系的當(dāng)事人(當(dāng)事人通常是不確定的)通過登記、合并等方式確定下來，法院的判決對(duì)所有加入的集團(tuán)成員有效。參見楊嚴(yán)炎：《群體訴訟研究》，第77頁。退出制集團(tuán)訴訟促進(jìn)了大型集團(tuán)的建立，為訴訟提供了資金。

第五，《規(guī)則》第23條第5款規(guī)定，集團(tuán)訴訟未經(jīng)法院許可不得撤銷訴訟或和解。如經(jīng)許可，要根據(jù)法院指示的方式通知全體集團(tuán)成員。(23)參見范愉：《集團(tuán)訴訟問題研究》，第461頁。該規(guī)定保護(hù)了集團(tuán)成員免受代理律師追求自身經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生的不充分和解。集團(tuán)律師可能會(huì)面臨被告的誘惑提前和解，從而為自身帶來豐厚的報(bào)酬。在此情況下，地區(qū)法院可以直接拒絕批準(zhǔn)和解協(xié)議，迫使律師帶著對(duì)原告更有吸引力的協(xié)議回到法庭。

第六，《公平法》加強(qiáng)了法院對(duì)集團(tuán)訴訟的監(jiān)管。法院的職責(zé)包括審查律師的代理資格，監(jiān)督其行為是否符合職業(yè)道德，禁止原、被告律師串通和解，禁止律師為個(gè)人利益主動(dòng)招攬顧客，建立律師與集團(tuán)成員的溝通機(jī)制，審查、批準(zhǔn)和解建議方案，審查律師費(fèi)的合理性及其支付規(guī)則。(24)參見蔣巖波、洪一軍：《消費(fèi)民事公益訴訟的實(shí)現(xiàn)路徑選擇：集團(tuán)訴訟——基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。法院的監(jiān)管能夠降低律師與集團(tuán)成員的溝通成本，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益。

(二)歐盟的反壟斷集團(tuán)訴訟模式

反壟斷集團(tuán)訴訟在歐盟并不是一個(gè)新問題，一些成員國已經(jīng)發(fā)展出了自己的反壟斷集團(tuán)訴訟，它們之間的程序差別也很大。由于這些成員國都采用了選擇加入制，所以歐盟反壟斷集團(tuán)訴訟的數(shù)量很少。最近一項(xiàng)歷時(shí)13年的私人反壟斷訴訟調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在1 268起案件中，只有5件可被歸為集團(tuán)訴訟。(25)參見Barry Rodger,Competition Law Comparative Private Enforcement and Collective Redress Across the EU,Netherlands: Kluwer Law International，2014，p.162.以下將根據(jù)《建議》和《指令》的內(nèi)容對(duì)歐盟反壟斷集團(tuán)訴訟進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。

首先，在原告資格方面，《建議》一方面規(guī)定，成員國應(yīng)當(dāng)明確界定原告的資格條件，指定某些實(shí)體提起代表人訴訟：(1)實(shí)體具有非營利性；(2)實(shí)體的主要目標(biāo)與歐盟法律賦予的權(quán)利之間具有直接關(guān)系，這些權(quán)利已經(jīng)被侵犯，并就此提起訴訟；(3)實(shí)體在資金、人力、法律專業(yè)知識(shí)方面具有足夠的能力，可以代表符合其最佳利益的多個(gè)原告。(26)參見Commission Recommendation on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under Union Law(2013/396/EU),article 4.《建議》另一方面也規(guī)定了選擇加入制。要求受到損害的自然人、法人必須明示同意加入原告方。法律或法院命令對(duì)這一原則的任何例外，都應(yīng)當(dāng)以健全的司法管理為正當(dāng)理由。在案件做出判決或有效解決之前，只要不損害健全的司法運(yùn)行，原告既可以在任何時(shí)候加入集團(tuán)訴訟，也可以退出集團(tuán)訴訟，轉(zhuǎn)而單獨(dú)提起訴訟。(27)參見Commission Recommendation on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under Union Law(2013/396/EU),article 21-23.

其次，在案件受理方面，《建議》規(guī)定成員國應(yīng)當(dāng)在盡可能早的訴訟階段核查是否滿足集團(tuán)訴訟條件以及明顯沒有根據(jù)的案件是否要繼續(xù)進(jìn)行。(28)參見Commission Recommendation on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under Union Law(2013/396/EU),article 8.由于歐盟委員會(huì)建議的反壟斷集團(tuán)訴訟的限制性特點(diǎn)，毫無根據(jù)的索賠訴求數(shù)量可能比美國更少。無論如何，在訴訟過程中盡早淘汰此類索賠訴求仍然是反壟斷集團(tuán)訴訟的重要目標(biāo)。

再次，在訴訟經(jīng)費(fèi)方面，一是訴訟經(jīng)費(fèi)的來源，《建議》規(guī)定除某些例外情況外，成員國不允許存在律師的勝訴酬金。(29)參見Commission Recommendation on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under Union Law(2013/396/EU),article 30.因?yàn)檫@可能產(chǎn)生一種從任何一方的利益角度看都是不必要的訴訟誘因。《建議》規(guī)定第三方在嚴(yán)格條件下可以為集團(tuán)訴訟提供資金：與原告方?jīng)]有利益沖突；具有足夠的資源來履行對(duì)集團(tuán)訴訟原告的資金承諾；原告在集團(tuán)訴訟敗訴之際，沒有足夠的資源來支付任何的不利成本。(30)參見Commission Recommendation on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under Union Law(2013/396/EU),article 15.私人第三方融資正在歐洲興起，IMF Bentham、Claims Funding International等公司目前正在為歐盟的私人訴訟提供融資。但是《建議》規(guī)定私人第三方為集團(tuán)訴訟提供資金還有附加條件：一是私人第三方資助者不得試圖影響原告的程序決定，包括對(duì)和解的決定；提供資金支持的集團(tuán)訴訟中的被告不是私人第三方資助者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或是其所依賴之人；不得對(duì)所提供的資金收取過高的利息。(31)參見Commission Recommendation on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under Union Law(2013/396/EU),article 16.二是訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，《建議》規(guī)定成員國應(yīng)遵循“敗訴方支付”原則，集團(tuán)訴訟的敗訴方要賠償勝訴方所需支付的必要法律費(fèi)用。(32)參見Commission Recommendation on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under Union Law(2013/396/EU),article 13.

最后，《建議》規(guī)定受害者在集團(tuán)訴訟中獲得的賠償不應(yīng)超過個(gè)人訴訟中獲得的賠償。懲罰性賠償會(huì)讓原告得到過度賠償，應(yīng)當(dāng)禁止。(33)參見Commission Recommendation on Common Principles for Injunctive and Compensatory Collective Redress Mechanisms in the Member States Concerning Violations of Rights Granted under Union Law(2013/396/EU),article 31.《指令》要求成員國確保被違法行為損害的自然人或法人有權(quán)就所受損害獲得完全賠償，應(yīng)當(dāng)使遭受違法行為損害的受害者恢復(fù)到損害尚未發(fā)生前的狀態(tài)，賠償范圍涵蓋實(shí)際損失、利潤損失和利息損失。(34)參見綦書緯：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施一體化:夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)?》，《歐洲研究》2016年第2期。

(三)美歐反壟斷集團(tuán)訴訟模式的比較

首先，集團(tuán)訴訟成員的確認(rèn)機(jī)制不同。美國采用的是選擇退出制，歐盟采用的是選擇加入制。其次，訴訟經(jīng)費(fèi)問題的解決途徑不同。美國的反壟斷集團(tuán)訴訟的經(jīng)費(fèi)主要來源于律師的勝訴酬金，歐盟主要來源于第三方資助；美國的反壟斷集團(tuán)訴訟經(jīng)費(fèi)承擔(dān)采用的是單方支付規(guī)則，歐盟采用的是敗訴方支付規(guī)則。最后，損害賠償?shù)挠?jì)算及實(shí)現(xiàn)方式不同。美國反托拉斯法實(shí)施以司法程序?yàn)橹匦?，屬于訴訟型實(shí)施機(jī)制，再加上三倍損害賠償制度，給反壟斷集團(tuán)訴訟注入了強(qiáng)大的推動(dòng)力。它的主要目標(biāo)是威懾，而后才是補(bǔ)償。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的核心是以歐盟委員會(huì)為代表的行政機(jī)構(gòu)，它不僅擁有強(qiáng)大的行政權(quán)，還享有準(zhǔn)立法權(quán)和司法權(quán)。歐盟希望將反壟斷實(shí)施的威懾作用與補(bǔ)償作用分開。威懾作用留給公共執(zhí)法部門，包括集團(tuán)訴訟在內(nèi)的私人實(shí)施則專門用于補(bǔ)償受害者。私人實(shí)施中的損害賠償具有補(bǔ)償性，避免過度鼓勵(lì)訴訟，讓當(dāng)事人大發(fā)意外之財(cái)。

三、我國構(gòu)建反壟斷集團(tuán)訴訟的潛在張力

(一)反壟斷集團(tuán)訴訟的雙重屬性

反壟斷集團(tuán)訴訟長期以來的核心爭(zhēng)議可以歸結(jié)為一個(gè)悖論：能夠?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟帶來好處的東西恰恰也能招致?lián)p害。(35)參見陳賢貴、周一顏：《新生的“異類”：歐盟成員國退出制群體訴訟發(fā)展述評(píng)》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第4期。一方面，反壟斷集團(tuán)訴訟可以克服受害者對(duì)小額分散性損害的維權(quán)缺乏激勵(lì)的問題。美國反壟斷集團(tuán)訴訟為索賠金額太少不足以支撐訴訟成本的個(gè)人索賠者面臨的經(jīng)濟(jì)障礙提供了一套解決方案：將大量的個(gè)人索賠合并到一起。這些累計(jì)的索賠可能帶來巨額損害賠償?shù)那熬?，可以吸引愿意自掏腰包支付訴訟費(fèi)用的律師。作為回報(bào)，他們?cè)趧僭V時(shí)可以分享一部分賠償金。這樣一來，有小額索賠訴求的受害者也可以因被告造成的損害獲得一些金錢賠償。美國反壟斷訴訟中的三倍賠償制度往往會(huì)讓被告不得不向原告支付高額的損害賠償，這會(huì)使集團(tuán)訴訟具有巨大的威懾作用。(36)參見Damien Geradin, “Collective Redress For Antitrust Damages In The European Union: Is This A Reality Now?”George Mason L. Rev.,22，2015，p.1083.歐盟也認(rèn)識(shí)到集團(tuán)訴訟可以解決反壟斷訴訟中常見的兩大問題——受害者無法獲得賠償；違法者沒有受到威懾。(37)參見Tiffany Chieu, “Class Action In The European Union?: Importing Lessons Learned From The United States’ Experience Into European Community Competition Law,”Cardozo J. Int’l & Comp. L.,18，2010，p.140.另一方面，反壟斷集團(tuán)訴訟也因會(huì)引發(fā)訴訟濫用的負(fù)面效果而為人詬病。理解美國集團(tuán)訴訟非常關(guān)鍵的一點(diǎn)是：真正與訴訟的提起和成功利益攸關(guān)的不是原告，而是律師。原告律師享受最大的利益，同時(shí)承擔(dān)最大的風(fēng)險(xiǎn)。(38)參見吳澤勇：《集團(tuán)訴訟在德國：“異類”抑或“藍(lán)本”?》，《法學(xué)家》2009年第6期。原告律師利用反壟斷集團(tuán)訴訟給被告帶來了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，可以從被告那里榨取大筆和解金，而不管原告要求是否合理?？梢哉f，反壟斷集團(tuán)訴訟可能會(huì)激勵(lì)律師提出毫無根據(jù)的索賠訴求，因?yàn)樗麄兤谕庥?guī)避風(fēng)險(xiǎn)的被告寧愿以合理金額達(dá)成和解，而不愿在案件進(jìn)入審判而敗訴時(shí)面臨支付巨額賠償這種具有災(zāi)難性的風(fēng)險(xiǎn)。原告?zhèn)€人可能僅僅獲得最低限度的賠償，有時(shí)甚至是他們不一定能夠或愿意使用的商品或服務(wù)的優(yōu)惠券。因此，反壟斷集團(tuán)訴訟本質(zhì)上有利于原告律師，而不是違法行為的受害者。(39)參見Damien Geradin, “Collective Redress For Antitrust Damages In The European Union: Is This A Reality Now?”George Mason L. Rev.,22，2015，p.1083.歐盟對(duì)反壟斷集團(tuán)訴訟最明顯的批評(píng)是，它在美國創(chuàng)造了一種過度訴訟的文化，由此催生出大量的無價(jià)值訴訟。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法理論與實(shí)務(wù)界的許多人都對(duì)集團(tuán)訴訟感到擔(dān)憂，因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語已經(jīng)成了美國訴訟文化的同義詞。他們認(rèn)為，美國的反壟斷集團(tuán)訴訟中的選擇退出制、勝訴酬金和三倍賠償是真正的潛在危險(xiǎn)因素，應(yīng)當(dāng)盡量避免。歐盟并不適合發(fā)展美式反壟斷集團(tuán)訴訟，因?yàn)樗涑庵敛还赖乃髻r，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的訴訟導(dǎo)向文化，成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過收益。(40)參見Tiffany Chieu, “Class Action In The European Union?: Importing Lessons Learned From The United States’ Experience Into European Community Competition Law,”Cardozo J. Int’l & Comp. L.,18，2010，p.140.

(二)反壟斷集團(tuán)訴訟構(gòu)建中對(duì)雙重屬性的平衡

反壟斷集團(tuán)訴訟具有鮮明的雙重屬性，美歐在構(gòu)建具體制度時(shí)其實(shí)也都注意到了要保持訴訟激勵(lì)與訴訟濫用的平衡。一方面，美國的反壟斷集團(tuán)訴訟通過“擬制原告、代理起訴、勝可分成、敗無損失”的制度設(shè)計(jì)，降低了訴訟成本和違法收益，提高了訴訟收益和違法成本，使原告的訴訟成本低于訴訟收益，激發(fā)了訴訟動(dòng)機(jī)；同時(shí)也使被告的違法成本高于違法收益，在懲戒違法者的同時(shí)發(fā)揮了震懾作用。(41)參見馮博、王玥、楊童：《集體訴訟的功能定位與實(shí)踐應(yīng)用——以反壟斷法領(lǐng)域?yàn)槔?，《天津市社?huì)科學(xué)界第十一屆學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集(下)》，2015年，第836頁。雖然美國的反壟斷集團(tuán)訴訟常常被詬病為訴訟濫用，但這種濫用很大程度上源于某些美國特色的實(shí)體法和程序法制度。美國為了避免反壟斷集團(tuán)訴訟的濫訴，建立了嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制。法院采取司法能動(dòng)主義，對(duì)此類訴訟進(jìn)行嚴(yán)格的審查。集團(tuán)代表的起訴是否符合集團(tuán)訴訟的先決條件要經(jīng)過法院批準(zhǔn)，集團(tuán)訴訟的律師代理資格、證據(jù)開示的范圍、和解協(xié)議的合理性等一系列問題都要由法院進(jìn)行審查，批準(zhǔn)后才得以進(jìn)行。(42)參見洪一軍：《反壟斷集團(tuán)訴訟制度研究——以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角》，北京：人民法院出版社，2017年，第118頁。另一方面，歐盟委員會(huì)注意到了壟斷行為造成的小額分散性損害的特點(diǎn)，為了提高歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的威懾性，提高受害者提起訴訟的積極性，陸續(xù)頒布法律來探索建立符合自身情況的反壟斷集團(tuán)訴訟。歐盟委員會(huì)自始至終對(duì)選擇退出制、勝訴酬金和三倍損害賠償心存戒意，為了實(shí)現(xiàn)反壟斷集團(tuán)訴訟中訴訟激勵(lì)與訴訟濫用的平衡，它采取了選擇加入制、私人第三方實(shí)體提供資金、敗訴方付費(fèi)規(guī)則以及完全賠償原則。

我國構(gòu)建反壟斷集團(tuán)訴訟面臨的挑戰(zhàn)是要制定符合本國歷史、文化以及法律傳統(tǒng)的救濟(jì)辦法，而不是簡(jiǎn)單地采納或拒絕其他法域中發(fā)展起來的制度。這其中最為重要的就是要處理好反壟斷集團(tuán)訴訟的雙重屬性問題。美歐的反壟斷集團(tuán)訴訟都試圖通過把控三大核心環(huán)節(jié)，來實(shí)現(xiàn)訴訟激勵(lì)與訴訟濫用的平衡：首先，集團(tuán)成員的確認(rèn)機(jī)制。這是反壟斷集團(tuán)訴訟啟動(dòng)程序中最為關(guān)鍵之處。其次，訴訟經(jīng)費(fèi)問題。反壟斷集團(tuán)訴訟都是金額巨大、耗時(shí)耗力的復(fù)雜案件，訴訟費(fèi)用可能十分高昂，這對(duì)于原告的起訴動(dòng)力有巨大影響。關(guān)于訴訟費(fèi)用的制度應(yīng)考慮以下兩個(gè)方面：一是訴訟費(fèi)用的來源，特別是如何保證經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)者接近司法的權(quán)利；二是訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，其中主要是律師費(fèi)的承擔(dān)。最后，損害賠償?shù)挠?jì)算與分配。這也是一個(gè)非常重要的問題，往往直接決定著整個(gè)反壟斷集團(tuán)訴訟的有效性。因此，我國若要構(gòu)建起理想的反壟斷集團(tuán)訴訟制度也應(yīng)當(dāng)從上述環(huán)節(jié)入手。

四、我國構(gòu)建反壟斷集團(tuán)訴訟的核心制度

(一)我國反壟斷集團(tuán)訴訟的現(xiàn)行法基礎(chǔ)薄弱

首先，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第57條規(guī)定了人數(shù)不確定的代表人訴訟。(43)《民事訴訟法》第57條規(guī)定：“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟;推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。人民法院做出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。”按照學(xué)界通說，本條在立法時(shí)主要借鑒了美國的集團(tuán)訴訟。(44)參見章武生、楊嚴(yán)炎：《我國群體訴訟的立法與司法實(shí)踐》，《法學(xué)研究》2007年第2期。但是這兩種制度在代表人產(chǎn)生方式、被代表人范圍及權(quán)限、當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的關(guān)系以及判決效力擴(kuò)張方式等方面均有著本質(zhì)區(qū)別，不能相提并論。(45)參見楊嚴(yán)炎：《群體訴訟研究》，第153-154頁。我國代表人訴訟制度構(gòu)建的基本原理是共同訴訟制度與訴訟代理人制度，是專門為人數(shù)眾多的共同訴訟解決庭審容量和訴訟效率而設(shè)計(jì)的。(46)參見吳英姿：《代表人訴訟制度設(shè)計(jì)缺陷》，《法學(xué)家》2009年第2期。這種制度安排的簡(jiǎn)單化與集團(tuán)訴訟的復(fù)雜性相沖突，導(dǎo)致它在實(shí)踐中屢屢碰壁。其次，《反壟斷法》第50條雖然建立了反壟斷法私人實(shí)施機(jī)制(47)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?，但該條文只是原則性規(guī)定，缺乏可操作性。最高人民法院之后頒布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》雖然對(duì)反壟斷法私人實(shí)施中原告資格、舉證責(zé)任、專家證據(jù)以及承擔(dān)責(zé)任的方式、損害賠償?shù)姆秶髁思?xì)化規(guī)定，但仍過于簡(jiǎn)單，未能構(gòu)建出完善的私人實(shí)施制度。

(二)我國反壟斷集團(tuán)訴訟中的核心制度設(shè)計(jì)

部分學(xué)者已在反壟斷集團(tuán)訴訟的整體流程方面做出了富有建設(shè)性的研究。(48)參見戴賓、蘭磊：《反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究》，北京：法律出版社，2010年，第414-416頁；馮博：《集體訴訟的功能定位及在反壟斷法中的應(yīng)用》，第90-121頁。本文旨在從集團(tuán)成員的確認(rèn)機(jī)制、訴訟經(jīng)費(fèi)問題以及損害賠償?shù)挠?jì)算與分配這三大核心環(huán)節(jié)著手，闡明其中的核心制度，平衡好訴訟激勵(lì)與訴訟濫用的關(guān)系，以便為我國反壟斷集團(tuán)訴訟的構(gòu)建奠定更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

1.集團(tuán)成員的確認(rèn)機(jī)制

不同法域的反壟斷集團(tuán)訴訟的特征取決于各種因素。反壟斷集團(tuán)訴訟必須對(duì)集團(tuán)認(rèn)證要求、集團(tuán)訴訟的司法審批及預(yù)防效果、原告數(shù)量、有無勝訴酬金、集團(tuán)訴訟與政府執(zhí)法的時(shí)機(jī)、有無懲罰性賠償、律師費(fèi)數(shù)額與審批、訴訟費(fèi)用等問題做出復(fù)雜的決策。人們對(duì)這些問題都有著不同的看法。各個(gè)法域也都需要時(shí)間通過立法或司法來解決這些問題。但與選擇退出制的必要性相比，上述所有因素都是微不足道的。(49)參見Spencer Weber Waller & Olivia Popal, “The Fall and Rise of the Antitrust Class Action,” https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2641867,最后訪問時(shí)間：2021年1月15日。

選擇退出制是反壟斷集團(tuán)訴訟的必要條件，選擇加入制在理論和實(shí)踐中都起不了作用。

在理論層面，選擇加入制更接近于共同訴訟，而非真正意義上的集團(tuán)訴訟，它頂多只是一種聯(lián)結(jié)。無論有多少原告參與，共同訴訟本質(zhì)上是一種“零售業(yè)務(wù)”，每個(gè)原告都可以有意識(shí)地決定是將案件合并到一起，還是加入已經(jīng)進(jìn)行的案件。相比之下，集團(tuán)訴訟的歷史和目的都是在大規(guī)模的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，將幾乎全部具有特定訴求的人聚集在一起。選擇加入制并不能解決反壟斷集團(tuán)訴訟所要面對(duì)的小額分散性損害的救濟(jì)問題。沒有一項(xiàng)訴訟擁有100%的勝率，理性的個(gè)體根本沒有足夠的激勵(lì)就小額債權(quán)提起訴訟。在多數(shù)法域，即便是一項(xiàng)預(yù)期價(jià)值高達(dá)數(shù)千美元或歐元的索賠，通常也不值得提起訴訟，尤其是在考慮到歐盟敗訴方付費(fèi)規(guī)則的情況下。這使得不作為成為對(duì)這些負(fù)價(jià)值索賠唯一經(jīng)濟(jì)上合理的行為。即使一個(gè)或多個(gè)受害者出于憤怒或者其他非金錢動(dòng)機(jī)提起訴訟，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)也提供了充足的例子來說明為什么選擇加入制不太可能成功。諸多實(shí)驗(yàn)和田野調(diào)查已經(jīng)證明人們傾向于維持現(xiàn)狀。(50)參見Richard H. Thaler & Cass R. Sunstein,Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness,Connecticut：Yale University Press, 2008, pp.103-117.選擇退出制成功地解決了負(fù)價(jià)值索賠、以及相關(guān)慣性和現(xiàn)狀偏好的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。一旦集團(tuán)代表和通知問題能夠得到妥善解決，受害者就都能包括在內(nèi)。如果他們有罕見的正價(jià)值訴求或非金錢理由被排除在集團(tuán)訴訟之外，他們也可以選擇退出。但在現(xiàn)實(shí)世界中，美國反壟斷集團(tuán)訴訟成員的選擇退出比率不到1%。(51)參見Theodore Eisenberg & Geoffrey Miller, “The Role of Opt-Outs and Objectors in Class Action Litigation: Theoretical and Empirical Issues,”Vand. L. Rev.,57，2004，p.1549 .在實(shí)踐層面，世界各國甚至都無法在反壟斷領(lǐng)域找到一個(gè)選擇加入制成功的例子。英國消費(fèi)者協(xié)會(huì)盡管擁有強(qiáng)大的動(dòng)力和資源，也不足以成功地為一個(gè)責(zé)任已經(jīng)明確的卡特爾的小部分受害者爭(zhēng)取到賠償。法國一個(gè)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也曾試圖對(duì)手機(jī)運(yùn)營商的超高收費(fèi)行為提起集團(tuán)訴訟，此舉獲得了1.25萬名消費(fèi)者的支持。但在法國約2 000萬用戶中，這一比例不足0.06%。(52)參見Rachael Mulheron, “The Case for an Opt-Out Class Action for European Member States: A Legal and Empirical Analysis,”Colum. J. Eur. L.,15，2009，pp.439-440.

可以說，如果沒有某種形式的選擇退出制和相關(guān)的程序保障，反壟斷集團(tuán)訴訟就注定只是一項(xiàng)成本高昂但卻毫無結(jié)果的事業(yè)。因此，集團(tuán)成員的確認(rèn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)采取選擇退出制。這是反壟斷集團(tuán)訴訟最為核心的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，選擇退出制能夠最大限度地聚合壟斷行為的受害者，形成訴訟上的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)有力地激勵(lì)訴訟。

2.訴訟費(fèi)用問題

首先，訴訟費(fèi)用的來源。美國采取的是律師的勝訴酬金，歐盟則依靠第三方資助。律師為當(dāng)事人提供代理資金在很多國家是悠久且普遍的，可以為起訴時(shí)無力支付律師費(fèi)的當(dāng)事人提供接近司法的機(jī)會(huì)。律師承擔(dān)著無法獲得代理費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，也獲得了事后費(fèi)用的激勵(lì)。我國《律師收費(fèi)管理辦法》第11條確認(rèn)了這一制度的合法性。(53)參見王福華：《論民事司法成本的分擔(dān)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。然而，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)在本質(zhì)上不同于勝訴酬金。(54)參見李激漢：《英美集團(tuán)訴訟中的特別司法規(guī)制及其借鑒意義》，《法商研究》2017年第2期?！堵蓭熓召M(fèi)管理辦法》第12條也禁止了群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。在第三方資助的模式中，商業(yè)公司投資于集團(tuán)訴訟，它會(huì)事前評(píng)估勝訴的可能性，但不直接參與訴訟。勝訴可以取得一定比例的賠償(20%-40%)，敗訴就要支付所有訴訟費(fèi)用。(55)參見吳澤勇：《歐洲群體訴訟研究——以德國法為中心》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第249頁。基于這種區(qū)別，第三方資助有利于規(guī)避美國勝訴酬金易于引發(fā)濫訴的問題，也不失為一種選擇。我國反壟斷集團(tuán)訴訟的經(jīng)費(fèi)來源如果選擇律師的勝訴酬金，需要改變現(xiàn)行法律規(guī)定；如果選擇第三方資助，則有待于此類新興業(yè)務(wù)未來發(fā)展的可能性。兩相比較，勝訴酬金是更加現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)。律師可以事先承擔(dān)反壟斷集團(tuán)訴訟的一些前期費(fèi)用，勝訴時(shí)可以提取一定比例的賠償金作為酬金。法院應(yīng)當(dāng)積極監(jiān)督以避免濫訴風(fēng)險(xiǎn)，審查、批準(zhǔn)律師費(fèi)的計(jì)算及支付方式。(56)參見李垚葳：《論反壟斷法私人實(shí)施之集團(tuán)訴訟制度——從“百度競(jìng)價(jià)排名”事件談構(gòu)建我國反壟斷法領(lǐng)域中集團(tuán)訴訟模式》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期。

其次，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。我國現(xiàn)在采取的規(guī)則類似于美國。當(dāng)事人各自支付律師費(fèi)和敗訴方支付訴訟費(fèi)；在法律有特別規(guī)定時(shí)，也可以適用單方支付規(guī)則，即原告勝訴時(shí)可由被告支付相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。(57)參見戴賓：《反壟斷私人訴訟制度研究》，第227頁。在反壟斷集團(tuán)訴訟中可以考慮采用這種單方支付規(guī)則。法院為了防止原告濫訴，也可以在特殊情況下允許勝訴的被告求償。如果被告可以證明原告的起訴完全是無意義的、惡意的或者明顯不合理的，可以要求原告承擔(dān)被告的訴訟費(fèi)用。

3.損害賠償?shù)挠?jì)算與分配

首先，損害賠償?shù)挠?jì)算。我國《反壟斷法》將損害賠償定位為補(bǔ)償(58)參見洪瑩瑩：《美國聯(lián)邦反托拉斯法中的三倍賠償制度及啟示》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2015年第1期。，不過學(xué)界也有一些主張懲罰性賠償?shù)慕ㄗh。(59)參見鄭鵬程：《美國反壟斷法三倍損害賠償制度研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第2期；萬宗瓚：《反壟斷私人訴訟制度創(chuàng)新研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2012年，第222-223頁；馮博、楊童：《我國反壟斷集體訴訟制度的構(gòu)建與實(shí)施》，《中州學(xué)刊》2018年第6期。美國反托拉斯法雖然規(guī)定了三倍損害賠償，但真正的司法適用包含了賠率確定、反壟斷損害認(rèn)定與計(jì)算、損害轉(zhuǎn)嫁等多種規(guī)則，絕非只是設(shè)定賠率這么簡(jiǎn)單。(60)參見洪瑩瑩：《美國聯(lián)邦反托拉斯法中的三倍賠償制度及啟示》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2015年第1期?！吨噶睢凡捎昧送耆r償原則，損害賠償范圍包含了實(shí)際損害、利潤損失和判決前利息，以消解壟斷行為特殊性所導(dǎo)致的抑制訴訟因素。我國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持損害賠償?shù)难a(bǔ)償定位，并借鑒《指令》的相關(guān)規(guī)定。這樣既能規(guī)避美國三倍賠償所帶來的濫訴風(fēng)險(xiǎn)，又能對(duì)訴訟起到激勵(lì)作用。

其次，損害賠償?shù)姆峙?。法院?yīng)在損害賠償總額分配方面掌握主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)行整體性分配。(61)整體性分配是指法院通過合理的方法將賠償總額進(jìn)行分解，以確定各集團(tuán)成員應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，在扣除訴訟通知、律師報(bào)酬等相關(guān)訴訟費(fèi)用后，將賠償金余額分配給各集團(tuán)成員。這個(gè)制度中包含了直接分配、間接分配和剩余賠償金處置三種技術(shù)。參見王福華：《如何向集團(tuán)賠償——以集團(tuán)訴訟中的賠償估算和分配為中心》，《法律科學(xué)》2009年第1期。法院在具體操作過程中可以掌握三個(gè)基本原則：不能讓被告因?yàn)槟承┤说牟徽?qǐng)求，或分配不經(jīng)濟(jì)而獲益；如果分配給實(shí)際受害者是可能且經(jīng)濟(jì)的，應(yīng)盡可能地分配；給予法院較大的自由裁量權(quán)，允許法院根據(jù)個(gè)案情況做出合理處置。