孫圣濤　曹雅靜　史斐

摘 要 為探討父母體罰對(duì)智障兒童同伴交往問(wèn)題的影響及作用機(jī)制，采用問(wèn)卷法和實(shí)驗(yàn)法對(duì)107名7至15歲智障兒童及其家長(zhǎng)進(jìn)行考察。結(jié)果表明：（1）父母體罰和智障兒童同伴交往問(wèn)題呈顯著正相關(guān)。（2）認(rèn)知靈活性在父母體罰與智障兒童同伴交往問(wèn)題的關(guān)系間起中介作用，父母體罰會(huì)降低智障兒童的認(rèn)知靈活性，進(jìn)而增加其同伴交往問(wèn)題。（3）父母體罰經(jīng)由認(rèn)知靈活性影響智障兒童同伴交往問(wèn)題的中介作用的前半路徑受到母親受教育程度的調(diào)節(jié)，母親高受教育程度會(huì)降低體罰對(duì)認(rèn)知靈活性的消極影響。

關(guān)鍵詞 父母體罰;同伴交往;受教育程度;認(rèn)知靈活性

分類號(hào) B844

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.11.007

1 引言

父母體罰是父母為了讓孩子產(chǎn)生疼痛體驗(yàn)而對(duì)孩子實(shí)施的物理懲罰。自古以來(lái)，體罰一直被當(dāng)作糾正兒童問(wèn)題行為的一種策略，是父母比較常用的一種教養(yǎng)方式（Xing， Yin， & Wang， 2019）。有研究發(fā)現(xiàn)，雖然采用體罰等嚴(yán)厲教養(yǎng)方式的父母數(shù)量在不斷減少，但由于體罰存在短期有效性，許多父母仍然會(huì)使用體罰的方式約束自己的孩子（Finkelhor， Turner， Wormuth， Vanderminden， & Hamby， 2019）。

兒童問(wèn)題行為是兒童發(fā)展過(guò)程中容易形成的不良行為，主要表現(xiàn)在違紀(jì)、攻擊、退縮以及各種身體不適等方面（呂勤， 陳會(huì)昌， 王莉， 2003）。這些行為通常也是父母或者其他權(quán)威人士認(rèn)定的不守規(guī)矩、攻擊、挑釁和反社會(huì)等不恰當(dāng)行為。問(wèn)題行為能夠預(yù)測(cè)兒童之后的不良行為。例如，Mesman等（2001）研究表明，3 歲兒童的問(wèn)題行為可以預(yù)測(cè)11歲時(shí)的不良行為。同伴交往問(wèn)題就是兒童問(wèn)題行為的一種，它通常包含是否被別人欺負(fù)、有無(wú)好朋友等（Mesman， Bongers， & Koot， 2003）。

體罰對(duì)兒童發(fā)展影響的研究主要集中在體罰與兒童問(wèn)題行為的關(guān)系上。體罰在短時(shí)間內(nèi)可以減少兒童的問(wèn)題行為，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，通常與兒童一些不良結(jié)果相聯(lián)系（Alampay et al.， 2017）。例如，增加兒童的攻擊行為、造成兒童較低程度的道德內(nèi)化、不良的親子關(guān)系和更多違規(guī)行為（Thompson， 2002）。根據(jù)社會(huì)學(xué)習(xí)理論，父母對(duì)體罰的應(yīng)用可能傳達(dá)給他們的

孩子這樣的信息，即攻擊是一種可接受的、有效的策略（Bandura， 1973）。因此，在與同伴交往時(shí)，兒童會(huì)模仿父母的攻擊行為，這樣就影響了他們與同伴的正常交往，形成兒童的同伴交往問(wèn)題。

父母體罰與兒童問(wèn)題行為之間存在聯(lián)系，尤其是與同伴交往問(wèn)題關(guān)系密切。那么這種聯(lián)系發(fā)生的機(jī)制是什么？以往研究發(fā)現(xiàn)，父母體罰、兒童執(zhí)行功能和問(wèn)題行為三者之間是相關(guān)的（Karasinski， 2015）。執(zhí)行功能是一組內(nèi)部相互關(guān)聯(lián)的高級(jí)認(rèn)知能力，負(fù)責(zé)有目的行為，包含抑制控制、工作記憶和認(rèn)知靈活性三個(gè)子成分（Miyake et al.， 2000）。Fatima和Sharif（2016）研究表明，執(zhí)行功能在風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境因素和青少年的問(wèn)題行為間起到中介作用。作為執(zhí)行功能的基本成分之一的認(rèn)知靈活性，能夠?qū)⒆⒁饬D(zhuǎn)移到與當(dāng)前任務(wù)關(guān)系最密切的心理任務(wù)上，它對(duì)個(gè)人適應(yīng)性行為發(fā)展起著保護(hù)性作用。在面臨有風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境因素時(shí)，良好的執(zhí)行功能能促進(jìn)兒童更好地適應(yīng)社會(huì)生活。例如，認(rèn)知靈活性較好的兒童可以轉(zhuǎn)換自己的心態(tài)，在和同伴交往的時(shí)候采取更積極的策略，同伴交往問(wèn)題就會(huì)比較少（Fatima & Sharif， 2016）。一些研究表明，父母教養(yǎng)方式也影響兒童的執(zhí)行功能。例如，積極的教養(yǎng)方式與良好的計(jì)劃能力和問(wèn)題解決能力密切相關(guān)（Samuelson， Krueger， & Wilson， 2012）。父母的體罰與一年后兒童的執(zhí)行功能總分和認(rèn)知靈活性呈顯著負(fù)相關(guān)（Xing et al.， 2019）。

父母受教育程度作為家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位中一項(xiàng)穩(wěn)定而重要的指標(biāo)，與兒童的情緒、心理健康、學(xué)業(yè)成績(jī)等方面都存在一定關(guān)系（Sonego， Llácer， Galán， & Simón， 2013）。執(zhí)行功能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位有關(guān)。執(zhí)行功能水平在較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的群體中普遍較低（Hackman & Farah， 2009）。因此，父母受教育程度的高低可能對(duì)兒童的社會(huì)適應(yīng)能力和執(zhí)行功能產(chǎn)生影響，父母較高的受教育程度對(duì)于兒童問(wèn)題行為及執(zhí)行功能來(lái)說(shuō)可能起到保護(hù)作用。

智力障礙兒童因其智力受損和適應(yīng)行為缺陷，更易產(chǎn)生同伴交往障礙等各種問(wèn)題行為。而同伴交往能力對(duì)于智障兒童來(lái)說(shuō)是十分重要的。發(fā)展同伴交往能力有利于智障兒童更好地適應(yīng)社會(huì)，因此探究影響智障兒童同伴交往能力的因素及作用機(jī)制具有重要意義。已有研究大多針對(duì)正常兒童，而以智障兒童為對(duì)象的研究文獻(xiàn)還比較少。近年，已有研究者開(kāi)始關(guān)注智障兒童在家庭中的體罰情況。研究發(fā)現(xiàn)，智障兒童在家庭中更容易受到頻繁的體罰，可能因?yàn)橹钦蟽和改该媾R更大的育兒壓力和情緒問(wèn)題（Schuiringa， van Nieuwenhuijzen， Orobio de Castro， & Matthys， 2015）。智障兒童受到父母的體罰是否會(huì)影響其認(rèn)知靈活性，進(jìn)而產(chǎn)生更多的社會(huì)交往問(wèn)題？其影響機(jī)制是怎樣的？父母體罰對(duì)智障兒童社會(huì)交往問(wèn)題的影響是否會(huì)受到母親受教育程度的調(diào)節(jié)？本研究將對(duì)此進(jìn)行探討。為此，本研究作出以下假設(shè)：（1）智障兒童認(rèn)知靈活性可能在父母體罰和同伴交往問(wèn)題之間起到中介作用;（2）父母體罰對(duì)智障兒童社會(huì)交往問(wèn)題影響的路徑可能受到母親受教育程度的調(diào)節(jié)。假設(shè)模型如下（見(jiàn)圖1）：

2 方法

2.1 被試

選取上海市楊浦區(qū)揚(yáng)帆學(xué)校、黃浦區(qū)陽(yáng)光學(xué)校兩所特殊學(xué)校的130名智力障礙兒童進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查及實(shí)驗(yàn)。回收有效問(wèn)卷107份，有效率為82.31%。參與本研究的被試年齡在7～15歲之間，平均年齡為10.94±2.55歲。其中，男性75人，女性32人。根據(jù)被試的年齡將其分為三組：低年齡組（7～9歲）33人、中年齡組（10～12歲）35人和高年齡組（13～15歲）39人。這些被試都是智商（IQ）在30～50之間的中度智力障礙兒童，其智商資料為所在學(xué)校提供。

2.2 研究工具

2.2.1 親子沖突解決策略量表

采用Straus等編制的親子沖突解決策略量表（CTSPC）中的體罰分量表，用來(lái)考察父母最近一年內(nèi)對(duì)孩子體罰的情況（劉莉，王美芳，邢曉沛，2011）。該量表采用7級(jí)評(píng)分。選擇“0次”計(jì)0分;選擇“1次”計(jì)1分;選擇“2次”計(jì)2分;選擇“3～5次”計(jì)3分;選擇“6～10次”計(jì)4分;選擇“11～20次”計(jì)5分;選擇“20次以上”計(jì)6分。量表已被廣泛應(yīng)用于中國(guó)被試群體的研究，具有較高的信效度（Wang， Wang， & Liu， 2016; Leung， Wong， Chen， & Tang， 2008）。本研究中體罰量表由母親根據(jù)近一年對(duì)孩子教養(yǎng)的情況進(jìn)行填寫(xiě)。該量表在本研究中的內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.77。

2.2.2 長(zhǎng)處與困難問(wèn)卷

采用Goodman編制的長(zhǎng)處與困難問(wèn)卷（SDQ）教師版本中的同伴交往問(wèn)題維度，用來(lái)考察智障兒童近6個(gè)月的同伴交往情況。中文版SDQ問(wèn)卷由寇建華等人修訂（寇建華， 杜亞松， 夏黎明，2007）。該問(wèn)卷采用3級(jí)評(píng)分，從“不符合”計(jì)0分到“完全符合”計(jì)2分。得分越高，表示同伴交往問(wèn)題越嚴(yán)重。教師版長(zhǎng)處與困難問(wèn)卷的中文修訂版信效度良好，能夠適用于中國(guó)兒童和青少年的行為評(píng)估。本研究中教師根據(jù)兒童近6個(gè)月的表現(xiàn)給兒童評(píng)分。該問(wèn)卷在本研究中的內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.73。

2.2.3 母親受教育程度

自編母親受教育程度問(wèn)卷題項(xiàng)，用來(lái)考察母親所受教育情況。該題項(xiàng)為：“母親受教育程度： 1.初中及以下;2.高中或中專;3.大專;4.本科;5.研究生或研究生以上”。

2.2.4 認(rèn)知靈活性任務(wù)

參照已有研究范式，采用維度變換卡片分類任務(wù)和手部游戲任務(wù)來(lái)考察被試的認(rèn)知靈活性水平。

（1）維度變換卡片分類任務(wù)

維度變換卡片分類任務(wù)參考Frye等（1995）的研究范式。實(shí)驗(yàn)材料包含2張紅色汽車卡片、2張藍(lán)色五角星卡片、1張藍(lán)色汽車卡片和1張紅色五角星卡片，共6張卡片。實(shí)驗(yàn)分為兩個(gè)階段。第一階段，讓兒童根據(jù)卡片顏色分類，即藍(lán)色卡片放在一起，紅色卡片放在一起。此環(huán)節(jié)不計(jì)分。第二階段，讓兒童按照卡片的形狀進(jìn)行分類，即五角星放在一起，卡車放在一起。被試每放對(duì)一個(gè)卡片得1分，放錯(cuò)不得分。分?jǐn)?shù)范圍為0～6分。

（2）手部游戲任務(wù)

手部游戲任務(wù)參考Luria（1961）的研究范式。該實(shí)驗(yàn)無(wú)需實(shí)驗(yàn)材料，也分為兩個(gè)階段。第一階段，被試聽(tīng)從主試的指令，跟隨主試攤開(kāi)手掌或握拳，兩種動(dòng)作隨機(jī)出現(xiàn)，共進(jìn)行5次測(cè)試，此階段不計(jì)分。第二階段，主試告訴被試接下來(lái)游戲規(guī)則進(jìn)行改變，被試需要和主試做相反的動(dòng)作，即主試握拳時(shí)，被試需要攤開(kāi)手掌，主試攤開(kāi)手掌時(shí)，被試需要握緊拳頭。如果被試?yán)斫饬?，則進(jìn)行正式實(shí)驗(yàn)階段;如果被試不理解，則重復(fù)指導(dǎo)語(yǔ)，幫助被試?yán)斫?，直到被試學(xué)會(huì)。該階段共進(jìn)行5次，每做對(duì)一個(gè)動(dòng)作得1分，做錯(cuò)不得分。分?jǐn)?shù)范圍為0～5分。

2.3 研究程序與數(shù)據(jù)處理

第一，研究者確定兩所特殊學(xué)校，與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教師聯(lián)系，根據(jù)學(xué)生的智商資料，篩選出符合標(biāo)準(zhǔn)的中度智障學(xué)生及其家長(zhǎng)。第二，對(duì)參與研究的學(xué)校老師及心理學(xué)研究生等主試進(jìn)行發(fā)放問(wèn)卷及實(shí)驗(yàn)的相關(guān)培訓(xùn)。第三，發(fā)放問(wèn)卷給學(xué)生任課老師填寫(xiě)同伴交往問(wèn)題問(wèn)卷，給學(xué)生接觸時(shí)間較多的母親填寫(xiě)體罰量表。發(fā)放問(wèn)卷時(shí)，同時(shí)向取樣的智障兒童的家長(zhǎng)發(fā)放《知情同意書(shū)》，告知家長(zhǎng)本研究的目的和意義，并承諾對(duì)其所填信息嚴(yán)格保密，以保證家長(zhǎng)作答問(wèn)卷的真實(shí)性。第四，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的研究生主試在學(xué)生所在學(xué)校完成認(rèn)知靈活性的實(shí)驗(yàn)。

采用SPSS 22.0和Amos 21.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析、中介效應(yīng)檢驗(yàn)和調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)等處理。

3 結(jié)果

3.1 父母懲罰、智障兒童認(rèn)知靈活性和同伴交往問(wèn)題的描述性統(tǒng)計(jì)

由于測(cè)量認(rèn)知靈活性的兩個(gè)行為實(shí)驗(yàn)的計(jì)分方式不同，因此將每個(gè)實(shí)驗(yàn)的原始得分轉(zhuǎn)換成Z分?jǐn)?shù)，從而計(jì)算出相應(yīng)的認(rèn)知靈活性的得分。通過(guò)對(duì)父母懲罰、智障兒童認(rèn)知靈活性和同伴交往問(wèn)題的得分進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如下（見(jiàn)表1）。

以性別（男、女）和年齡組（高、中、低）為自變量，體罰、認(rèn)知靈活性以及同伴交往問(wèn)題為因變量分別進(jìn)行單因素方差分析。結(jié)果表明，體罰的性別差異顯著（p=0.01<0.05），父母對(duì)男孩的體罰要顯著多于對(duì)女孩的體罰。認(rèn)知靈活性的年齡差異顯著（p=0.00<0.001），高年齡組智障兒童的得分顯著高于低年齡組。

3.2 各變量的相關(guān)分析

將父母體罰、智障兒童認(rèn)知靈活性和同伴交往問(wèn)題三個(gè)變量及母親受教育程度之間進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)。參考相關(guān)文獻(xiàn)，以本科為界將母親受教育程度劃分為高、低兩組，其中大專及以下為低受教育程度，用1表示;本科及以上為高受教育程度，用0表示（Cooper， 2010）。檢驗(yàn)結(jié)果如下（見(jiàn)表2）。

結(jié)果表明，父母體罰和智障兒童認(rèn)知靈活性呈顯著負(fù)相關(guān)（p=0.04<0.05）父母體罰和智障兒童同伴交往問(wèn)題呈顯著正相關(guān)（p=0.02<0.05），認(rèn)知靈活性和智障兒童同伴交往問(wèn)題呈顯著負(fù)相關(guān)（p=0.00<0.001），母親受教育程度與智障兒童同伴交往問(wèn)題呈顯著負(fù)相關(guān)（p=0.01<0.05）。

3.2 父母體罰對(duì)智力障礙兒童同伴交往問(wèn)題的影響：有調(diào)節(jié)的中介作用

進(jìn)一步考察父母體罰與智障兒童同伴交往問(wèn)題的關(guān)系，智障兒童認(rèn)知靈活性在上述關(guān)系中的中介效應(yīng)以及母親受教育程度對(duì)該中介作用前半路徑的調(diào)節(jié)效應(yīng)（見(jiàn)表3）。除母親受教育程度外，將所有變量做標(biāo)準(zhǔn)化處理，所有運(yùn)算均通過(guò)SPSS宏程序Process 2.1完成。

首先，檢驗(yàn)父母體罰對(duì)智障兒童同伴交往問(wèn)題的直接效應(yīng)是否受母親受教育程度的調(diào)節(jié)。檢驗(yàn)的回歸方程為Y=c0+c1父母體罰+c2母親受教育程度+c3父母體罰×母親受教育程度+e1（方程一）。結(jié)果表明，父母體罰與母親受教育程度的交互作用項(xiàng)不顯著，β=-0.15，95%置信區(qū)間為[-0.46，0.2]，表明父母體罰與智障兒童同伴交往問(wèn)題的直接效應(yīng)不受母親受教育程度調(diào)節(jié)。

接下來(lái)，建立有調(diào)節(jié)的中介模型，檢驗(yàn)父母體罰經(jīng)過(guò)智障兒童認(rèn)知靈活性影響同伴交往問(wèn)題的中介效應(yīng)是否受母親受教育程度的調(diào)節(jié)。檢驗(yàn)方程分別為：智障兒童認(rèn)知靈活性=a0+a1父母體罰+a2母親受教育程度+a3父母體罰×母親受教育程度+e2（方程二）和Y=c0′+c1′父母體罰+b1智障兒童認(rèn)知靈活性+e3（方程三）。方程二的檢驗(yàn)結(jié)果表明，父母體罰對(duì)智障兒童認(rèn)知靈活性的效應(yīng)顯著，β=-0.50，95%置信區(qū)間為[-0.76，-0.27]，體罰與母親受教育程度的交互作用項(xiàng)對(duì)智障兒童認(rèn)知靈活性的效應(yīng)顯著，β=0.42，95%置信區(qū)間為[0.00，0.73]。方程三的檢驗(yàn)結(jié)果表明，父母體罰對(duì)智障兒童同伴交往問(wèn)題的效應(yīng)不顯著，β=0.13，95%置信區(qū)間為[-0.05，0.28]。智障兒童認(rèn)知靈活性對(duì)智障兒童同伴交往問(wèn)題的效應(yīng)顯著，β=-0.36，95%置信區(qū)間為[-0.54，-0.17]。綜合以上結(jié)果，本研究提出的有調(diào)節(jié)的中介模型得到支持（溫忠麟，葉寶娟，2014）。父母體罰經(jīng)過(guò)智障兒童認(rèn)知靈活性對(duì)智障兒童同伴交往問(wèn)題的中介作用前半路徑受母親受教育程度的調(diào)節(jié)。

為了進(jìn)一步理解調(diào)節(jié)作用的本質(zhì)，采用Aiken和West（1991）的作法，考察母親受教育程度對(duì)父母體罰預(yù)測(cè)智障兒童認(rèn)知靈活性的調(diào)節(jié)作用。簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)的結(jié)果如下（見(jiàn)圖2）。

由圖2可知，母親受教育程度可以調(diào)節(jié)父母體罰對(duì)智障兒童認(rèn)知靈活性的負(fù)向預(yù)測(cè)作用。當(dāng)母親受教育程度較低時(shí)，父母體罰水平高的智障兒童比父母體罰水平低的智障兒童在認(rèn)知靈活性上表現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì);但當(dāng)母親受教育水平較高時(shí)，父母體罰水平高的智障兒童比父母體罰水平低的智障兒童認(rèn)知靈活性下降趨勢(shì)趨于平緩，即母親受教育程度可以緩沖父母體罰對(duì)智障兒童認(rèn)知靈活性的負(fù)向預(yù)測(cè)作用。

可以看出，父母體罰是智障兒童同伴交往問(wèn)題產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)因素;智障兒童的認(rèn)知靈活性在父母嚴(yán)厲教養(yǎng)與智障兒童同伴交往問(wèn)題的關(guān)系間起中介作用;父母體罰通過(guò)認(rèn)知靈活性這一中介過(guò)程對(duì)智障兒童同伴交往問(wèn)題的影響的前半路徑受到母親受教育程度的調(diào)節(jié)。

4 討論

4.1 父母體罰、智障兒童認(rèn)知靈活性和同伴交往問(wèn)題的差異比較

本研究表明， 在體罰上， 性別差異顯著。 男孩比女孩面臨更多的父母體罰，這與前人的研究結(jié)果相一致（Kitano， Yoshimasu， Yamamoto， & Nakamura， 2018）。這可能是由性別刻板印象導(dǎo)致的。一般來(lái)說(shuō)，男孩的行為規(guī)范等方面不如女孩，父母經(jīng)常認(rèn)為需要對(duì)男孩實(shí)施更多的體罰才能糾正他們的不良行為（Chen， 1999），對(duì)于智障兒童來(lái)說(shuō)更是如此。本研究也顯示，在認(rèn)知靈活性上，年齡差異顯著，高年齡組兒童的得分顯著高于低年齡組。究其原因，可能是在成熟因素和教學(xué)干預(yù)的雙重作用下，智障兒童的執(zhí)行功能也有所發(fā)展。而在本研究中智障兒童的同伴交往問(wèn)題并沒(méi)有隨著年齡增長(zhǎng)而改變，這與正常兒童的研究結(jié)果不一致。一項(xiàng)針對(duì)正常兒童的研究表明，兒童的問(wèn)題行為隨年齡增長(zhǎng)而有所增加，可能是學(xué)業(yè)壓力導(dǎo)致的（Xing et al.， 2019）。由于智障兒童群體的特殊性，智障兒童和正常兒童在同伴交往問(wèn)題上有所區(qū)別。

4.2 父母體罰與智力障礙兒童同伴交往問(wèn)題的關(guān)系分析

本研究顯示，父母體罰與智障兒童同伴交往問(wèn)題呈顯著正相關(guān)。可能的原因是，體罰會(huì)降低智障兒童在學(xué)校的參與度，增加孩子在同伴間的孤立感，引發(fā)他們的同伴交往問(wèn)題（Font & Cage， 2018）。根據(jù)社會(huì)學(xué)習(xí)理論，體罰雖然在短時(shí)間內(nèi)對(duì)抑制兒童的問(wèn)題行為是有效的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻為兒童提供了攻擊行為的榜樣，限制了兒童發(fā)展出積極的人際交往技巧，也阻斷了兒童與他人間的情感聯(lián)系（Bandura， 1973）。經(jīng)歷體罰的兒童更容易將父母的攻擊行為作為一種有效的問(wèn)題解決策略，并且在與同伴產(chǎn)生矛盾的社會(huì)情境中使用這一策略（Simons & Wurtele， 2010）。這與以往研究結(jié)果是一致的（Callender， Choe， & Sameroff， 2012）。智障兒童在學(xué)習(xí)階段，發(fā)展社會(huì)技能和掌握知識(shí)一樣重要。培養(yǎng)他們與同伴融洽相處，是他們?nèi)蘸螵?dú)立生活所必須的。因此父母需要給孩子提供合適的土壤，采用積極的教養(yǎng)方式，避免使用體罰等極端教育方法，幫助智障兒童更好地融入社會(huì)。

4.3 認(rèn)知靈活性在父母體罰與智障兒童同伴交往問(wèn)題之間的中介作用分析

在本研究中，智障兒童的認(rèn)知靈活性在父母嚴(yán)厲教養(yǎng)與智障兒童同伴交往問(wèn)題的關(guān)系間起中介作用。也就是說(shuō)，父母體罰是通過(guò)影響智障兒童的認(rèn)知靈活性，從而影響其同伴交往問(wèn)題。究其原因，一種可能是兒童在快速發(fā)展時(shí)期受到的體罰，可能會(huì)破壞他們學(xué)習(xí)情緒調(diào)節(jié)和解決沖突的能力（Zulauf， Sokolovsky， Grabell， & Olson， 2018），導(dǎo)致兒童在面對(duì)問(wèn)題時(shí)缺乏必要的認(rèn)知靈活性，導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)耐饣袨榈陌l(fā)生。另一種可能是父母頻繁的體罰可能導(dǎo)致兒童產(chǎn)生高水平的壓力，這種生活壓力對(duì)兒童大腦發(fā)育有著實(shí)質(zhì)性的影響，進(jìn)而阻礙了兒童執(zhí)行功能的發(fā)展（Eric， Ellen， Erin， & Daniel， 2005）。有研究證實(shí)，執(zhí)行功能是一種保護(hù)性的個(gè)人因素，在具有挑戰(zhàn)性的環(huán)境因素下，它能改善兒童及青少年的適應(yīng)行為（Fatima & Sharif， 2016）。這一結(jié)果給我們的啟示是，教育工作者可以開(kāi)展相關(guān)的教育活動(dòng)，培養(yǎng)不同情境下智障兒童的認(rèn)知靈活性，給他們提供一些情緒調(diào)節(jié)或者是解決沖突的辦法，從而達(dá)到減少問(wèn)題行為發(fā)生的目的。

4.4 母親受教育程度對(duì)父母體罰與智障兒童認(rèn)知靈活性的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

父母體罰影響智障兒童的認(rèn)知靈活性，通常會(huì)受到家庭環(huán)境中各個(gè)變量的影響。有研究發(fā)現(xiàn)，兒童性別、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、母親小時(shí)候所受到的家庭暴力、母親所處環(huán)境及對(duì)體罰的態(tài)度等因素都會(huì)影響體罰行為（Winstok， 2015）。一般來(lái)說(shuō)，母親受教育程度顯著影響家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，而不同受教育程度的母親所培養(yǎng)的孩子的認(rèn)知靈活性和抑制控制能力均存在顯著差異（Carin & Viktor， 2015）。本研究結(jié)果表明，父母體罰通過(guò)智障兒童認(rèn)知靈活性這一中介過(guò)程對(duì)同伴交往問(wèn)題的影響的前半路徑受到母親受教育程度的調(diào)節(jié)。也就是說(shuō)，母親受教育程度是體罰對(duì)認(rèn)知靈活性影響的保護(hù)性因素。母親受教育程度高，其體罰對(duì)智障兒童認(rèn)知靈活性的影響小于受教育程度低的父母體罰對(duì)智障兒童認(rèn)知靈活性的影響?？赡芤?yàn)?，母親的受教育程度越高，能為孩子提供的社會(huì)資源越豐富，能夠創(chuàng)設(shè)更優(yōu)良的生活和學(xué)習(xí)環(huán)境，從而有助于兒童認(rèn)知和社會(huì)技能的發(fā)展（Conger & Donnellan， 2007）。

本研究從一個(gè)較為整合的視角，提出了一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)模型，較為深入地分析了父母體罰和智障兒童同伴交往問(wèn)題關(guān)系的作用機(jī)制，不僅從認(rèn)知方面初步解釋了體罰是如何影響智障兒童的問(wèn)題行為，還揭示體罰影響認(rèn)知靈活性這一中介變量會(huì)受到母親受教育程度的調(diào)節(jié)。這一結(jié)果將幫助中國(guó)父母和教育工作者擴(kuò)大關(guān)于體罰對(duì)智障兒童的消極影響的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到父母體罰這一嚴(yán)厲教養(yǎng)方式會(huì)損害兒童的執(zhí)行功能，從而引發(fā)兒童的問(wèn)題行為，為克服智障兒童同伴交往問(wèn)題提供了重要的理論和實(shí)踐依據(jù)。

5 結(jié)論

（1）父母體罰和智障兒童同伴交往問(wèn)題呈顯著正相關(guān)。

（2）認(rèn)知靈活性在父母體罰與智障兒童同伴交往問(wèn)題的關(guān)系間起中介作用，父母體罰會(huì)降低智障兒童的認(rèn)知靈活性，進(jìn)而增加其同伴交往問(wèn)題。

（3）父母體罰經(jīng)由認(rèn)知靈活性影響智障兒童同伴交往問(wèn)題的中介作用的前半路徑受到母親受教育程度的調(diào)節(jié)，母親高受教育程度會(huì)降低體罰對(duì)認(rèn)知靈活性的消極影響。

參考文獻(xiàn)

寇建華， 杜亞松， 夏黎明（2007）. 長(zhǎng)處和困難問(wèn)卷（學(xué)生版）上海常模的制訂.中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 15（1）， 3-5.

劉莉， 王美芳， 邢曉沛（2011）. 父母心理攻擊：代際傳遞與配偶對(duì)代際傳遞的調(diào)節(jié)作用.心理科學(xué)進(jìn)展， 19（3）， 328-335.

呂勤， 陳會(huì)昌， 王莉（2003）. 兒童問(wèn)題行為及其相關(guān)父母教養(yǎng)因素研究綜述. 心理科學(xué)， 26（1）， 130-132.

溫忠麟， 葉寶娟（2014）. 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)方法：競(jìng)爭(zhēng)還是替補(bǔ). 心理學(xué)報(bào)， 46（5）， 714-726.

Alampay， L. P.， Godwin， J.， Lansford， J. E.， Bombi， A. S.， Bornstein， M. H.， Chang， L.， Deater-Deckard， K.，et al. （2017）. Severity and justness do not moderate the relation between corporal punishment and negative child outcomes. International Journal of Behavioral Development， 41（4）， 491-502.

Aiken， L. S.， & West， S. G. （1991）. Multiple regression： testing and interpreting interactions. Newbury Park， CA：Sage.

Bandura， A. （1973）. Aggression： a social learning analysis. American Journal of Sociology， 26（5）， 1101-1109.

Callender， K. A.， Choe， D. E.， & Sameroff， A. J. （2012）. The effects of parental depressive symptoms， appraisals， and physical punishment on later child externalizing behavior. Journal of Abnormal Child Psychology， 40（3）， 471-483.

Carin， T.， & Viktor， G. （2015）. The role of parental education in the relation between ADHD symptoms and executive functions in children. Journal of Attention Disorders， 19（6）， 542-548.

Chen， X. Y. （1999）. Adolescent outcomes of social functioning in Chinese children. International Journal of Behavioral Development， 23（1）， 199-223.

Conger， R. D.， & Donnellan， M. B. （2007）. An interactionist perspective on the socioeconomic context of human development. Annual Review of Psychology， 58，175-199.

Cooper， C. E. （2010） Family poverty， school-based parental involvement， and policy-focused protective factors in kindergarten. Early Childhood Research Quarterly， 25（4）， 480-492.

Eric， E. N.， Ellen， L.， Erin， B. M.， & Daniel， S. P. （2005）. The social re-orientation of adolescence： a neuroscience perspective on the process and its relation to psychopathology. Psychological Medicine， 35（2）， 163-174.

Fatima， S.， & Sharif， I. （2017）. Executive functions， parental punishment， and aggression： Direct and moderated relations. Social Neuroscience， 12（6）， 717-729.

Finkelhor， D.， Turner， H.， Wormuth， B. K.， Vanderminden， J.， & Hamby， S. （2019）. Corporal punishment： current rates from a national survey. Journal of Child & Family Studies， 28（7）， 1991-1997.

Font， S. A.， & Cage， J. （2018）. Dimensions of physical punishment and their associations with children's cognitive performance and school adjustment. Child Abuse & Neglect， 75（1）， 29-40.

Frye， D.， Zelazo， P. D.， & Palfai， T. （1995）. Theory of mind and rule-based reasoning. Cognitive Development， 10（4）， 483-527.

Hackman， D. A.， & Farah， M. J. （2009）. Socioeconomic status and the developing brain. Trends in Cognitive Sciences， 13（2）， 65-73.

Karasinski， C. （2015）. Language ability， executive functioning and behaviour in school-age children. International Journal of Language & Communication Disorders， 50（2）， 144-150.

Kitano， N.， Yoshimasu， K.， Yamamoto， B. A.， & Nakamura， Y. （2018）. Associations between childhood experiences of parental corporal punishment and neglectful parenting and undergraduate students' endorsement of corporal punishment as an acceptable parenting strategy. PLoS ONE， 13（10）， 1-16.

Leung， P. W. S.， Wong， W. C. W.， Chen， W. Q.， & Tang， C. S. K. （2008）. Prevalence and determinants of child maltreatment among high school students in Southern China： a large scale school based survey. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health， 2（1）， 1-8.

Luria， A. R. （1961）. The role of speech in regulation of normal and abnormal behaviour. New York： Pergamon Press.

Miyake， A.， Friedman， N. P.， Emerson， M. J.， Witzki， A. H.， Howerter， A.， & Wager， T. （2000）.The unity and diversity of executive functions and their contributions to complex “frontallobe” tasks： A latent variable analysis. Cognitive Psychology， 41， 49-100.

Mesman， J.， Bongers， I. L.， & Koot， H. M. （2001）. Preschool Developmental Pathways to Preadolescent Internalizing and Externalizing Problems. Journal of Child Psychology & Psychiatry & Allied Disciplines， 42（5）， 679-689.

Samuelson， K. W.， Krueger， C. E.， & Wilson， C. （2012）. Relationships between maternal emotion regulation， parenting， and children's executive functioning in families exposed to intimate partner violence. Journal of Interpersonal Violence， 27（17）， 3532-3550.

Schuiringa， H.， van Nieuwenhuijzen， M.， Orobio de Castro， B.， & Matthys， W. （2015）. Parenting and the parent–child relationship in families of children with mild to borderline intellectual disabilities and externalizing behavior. Research in Developmental Disabilities， 36， 1-12.

Simons， D. A.， & Wurtele， S. K. （2010）. Relationships between parents' use of corporal punishment and their children's endorsement of spanking and hitting other children. Child Abuse & Neglect， 34（9）， 639-646.

Sonego， M.， Llácer， A.， Galán， I.， & Simón， F. （2013）. The influence of parental education on child mental health in Spain. Quality of Life Research， 22（1）， 203-211.

Thompson， G. E. （2002）. Corporal Punishment by Parents and Associated Child Behaviors and Experiences： A Meta-Analytic and Theoretical Review. Psychological Bulletin， 128（4）， 539-579.

Wang， M.， Wang， X.， & Liu， L. （2016）. Paternal and maternal psychologicaland physical aggression and children's anxiety in China. Child Abuse and Neglect， 51， 12-20.

Winstok， Z. （2015）. Gaps between conceptualization and measurement of corporal punishment. Child Indicators Research， 9（1）， 1-19.

Xing， X.， Yin， T.， & Wang， M. （2019）. Cortisol stress reactivity moderates the effects of parental corporal punishment on Chinese preschoolers' executive function. Child Abuse & Neglect， 88， 288-297.

Zulauf， C. A.， Sokolovsky， A. W.， Grabell， A. S.， & Olson， S. L. （2018）. Early risk pathways to physical versus relational peer aggression： The interplay of externalizing behavior and corporal punishment varies by child sex. Aggressive Behavior， 44（2）， 209-220.

How Parental Corporal Punishment Influence Peer Interaction of

Children with Intellectual Disability：? The Mediating Role of Cognitive Flexibility

and the Moderating Role of Mother's Education Level

SUN Shengtao; CAO Yajing; SHI Fei

（College of Education ， Shanghai Normal University， Shanghai 200234， China）

Abstract

In order to explore the effect and mechanism of parental corporal punishment on the peer interaction of children with intellectual disability， 107 children aged 7 to 15 and their parents were investigated by questionnaires and experiments. The results showed that：（1） There is a significant positive correlation between parental corporal punishment and peer interaction problems of children with intellectual disability. （2） Cognitive flexibility plays a mediating role in the relationship between parental corporal punishment and peer interaction of children with intellectual disability， parental corporal punishment will reduce children's cognitive flexibility， and increase their peer interaction problems. （3） The first half of the mediating effect of parental corporal punishment on peer communication problems of children with intellectual disability through cognitive flexibility is regulated by the mother's education level. The high education level of mother can reduce the negative effect of corporal punishment on cognitive flexibility.

Key words： ?parental corporal punishment; peer interaction; education level; cognitive flexibility

基金項(xiàng)目： 教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“家庭環(huán)境對(duì)智障兒童社會(huì)適應(yīng)能力的影響機(jī)制及教育對(duì)策”（編號(hào)： 17YJA880067 ）。

通訊作者： 孫圣濤， E-mail： sstao@shnu.edu.cn