萬緒珍

(陽江職業(yè)技術(shù)學(xué)院 思政部， 廣東 陽江 529500)

道德與功利的關(guān)系即義利關(guān)系問題是倫理學(xué)基本問題，“義利關(guān)系問題無疑是最準確、最經(jīng)典的倫理學(xué)基本問題”[1]。中國的義利觀淵源流長，西方的義利觀也豐富多彩?？v觀中西，其義利觀有諸多相似之處，也有一些差異，對二者進行比較研究，不僅可以窺視中國和西方的倫理異同，也可為當(dāng)前中西方國際關(guān)系的處理帶來啟發(fā)。

一、中西方義利觀的相似性

在中國，對義利關(guān)系的關(guān)注最早源于諸子百家，其中以儒家為甚。由于中西方語言文化差異，西方思想界并沒有“義利關(guān)系”的表述，而關(guān)于正義與財富的爭論則自蘇格拉底學(xué)派即已開啟。

(一)強調(diào)“義”的重要性

孔子堅持義大于利的道德原則，他說“不義而富且貴，于我如浮云”，《論語·述而》不義而來的富貴，于我就像天際浮云；“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也”。《論語·里仁》人人都想富貴，但若在不道義的前提下而得之，君子將不安處此富貴。孟子在處理義利關(guān)系時，更是把“義”置于十分重要的地位，在對統(tǒng)治者的規(guī)勸中，孟子甚至提出了:“王，何必曰利，唯有仁義而已矣”《孟子·梁惠王上》，執(zhí)掌國家的人不應(yīng)該談“利”，而只需講“仁義”，如此，社會才能和諧安定；當(dāng)提及個人如何處理義利關(guān)系時，最極端者莫過于生命和義發(fā)生沖突時的決擇，“生亦我所欲也,義亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取義者也。”《孟子·告子上》如若不可兼得，應(yīng)選擇以身殉道，舍生取義。

然而在西方，蘇格拉底認為：“也只有愚人才會認為，盡管不能分辨好歹，單憑財富就可以取得自己想望的并能做出對自己有利的事情。”[2]他認為正義是利的前提，就是行事要合法、守規(guī)矩，更悲壯的是，他本人則為了正義連生命都在所不惜。西方社會伴隨著資本主義的發(fā)展，為調(diào)節(jié)社會關(guān)系，對“義”也尤其重視。

亞當(dāng)·斯密認為“義”是利的前提，他說：“通往美德的道路和通往財富的道路二者的方向有時候截然相反。”[3]當(dāng)一個人以妨害眾人利益為代價去追求自身利益，這就是一種罪惡，在非正義的前提下獲取自身利益之行為都屬邪惡。如果說資本主義發(fā)展的初期，人們依靠內(nèi)心去守“義”，而資本主義進入現(xiàn)代而日漸成熟之后，很多人開始訴諸制度來求“義”，羅爾斯認為，“正義是社會制度的首要德性，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”[4]。也即是說所有的制度都應(yīng)該正義，要革除不正義的制度。

(二)利是義的評價基礎(chǔ)

中國思想家于先秦時已認識到“利”是“義”的評價基礎(chǔ)。子貢曰：“如有博施于民而能濟眾，何如，可謂仁乎？”子曰：“何事于仁，必也圣乎！”《論語·雍也》如果有人廣泛地給人民許多好處，又能周濟眾人，怎么樣呢？可以說是仁人嗎？孔子說：“何止是仁人，那必定是圣人了！”孔子的評價標準之所以如此，因他是以統(tǒng)治者能否把利益分享給人民為標準，如果能，那就不僅能達到“仁義”的水平，甚至達到了圣人境界。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，功利為義理評價基礎(chǔ)之觀念到宋明時更為明顯。南宋時，葉適認為“既無功利，則道義者乃無用之虛語耳”?！度~適集·贈薛子長》主張功到成處即是德。到了明代，人們更加務(wù)實，王夫之對“公利”追求極為贊同，“功于天下，利于民物，亦仁者之所有事”?！端握摗ぞ砭拧分灰欣诿癖姡蔷褪侨柿x，把是否給人民帶來功利作為道德判斷之依據(jù)。

18—19世紀英國出現(xiàn)的功利學(xué)派以功利原則作為社會制度的權(quán)衡標準。J·邊沁認為“利”為行為對錯之標準，約翰·穆勒認為功利主義要求“行為者在他自己的幸福與他人的幸福之間，應(yīng)當(dāng)像一個公正無私的仁慈的旁觀者那樣，做到嚴格的不偏不倚”。即對“利”的判斷和行動必須要公正，這才符合功利主義，這其實就是“義”，他說：“善有善報，惡有惡報的原則，不僅已包含在我們界定的‘正義’觀念之中，而且也是那種強烈的正義感的恰當(dāng)對象，這種正義感在人們看來，是把‘正義’放在單純的‘利益’之上的?！盵5]可見，正義的建立是以利益為基礎(chǔ)的。而亨利·西季威克在倫理學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)研究中也認為“利”是“義”的評價基礎(chǔ)，所有的常識道德都應(yīng)該建立在功利主義基礎(chǔ)上?？梢?，中西方倫理都存在一個事實，即功利是我們評判一個行為或制度道義與否的基礎(chǔ)。

(三)重視正當(dāng)利益

中國自先秦時期就正視合理利益，在荀子看來，“目好色、耳好聲、口好味、心好利、骨體膚理好愉佚”，《荀子·性惡》完全出于人本身的情性，“欲不可去，性之具也”，《荀子·正名》既然嗜好和欲望是人性中的本然，“舍利求義，則有違人之本性”(荀子·大茍)，舍棄正當(dāng)利益而只追求“義”則違背人的本性。因此，對個人的正當(dāng)自利性應(yīng)加以肯定。

羅馬杰出的思想家西塞羅肯定個人正當(dāng)利益，“我們也不應(yīng)該放棄自己的利益，把他交給別人，當(dāng)我們自己需要那些利益的時候；每個人都應(yīng)該維護自己的利益，只要那樣做不傷害他人的利益?！盵6]他認為人們在處理各種商業(yè)關(guān)系時，只要不傷害他人的利益，追求自身正當(dāng)利益是合理的?？梢姡谥形鞣絺惱硪曈蛑?，正當(dāng)利益都應(yīng)該被肯定，無論是個人還是國家或民族，其正當(dāng)利益都應(yīng)該被尊重。

(四)義利統(tǒng)一

中國思想界對利的理解一開始就緊密結(jié)合“義”，《周易》有云“利者，義之和?！蹦抑鲝垺凹嫦鄲邸薄敖幌嗬?，強調(diào)義利并行，“義，利也?！?墨子·經(jīng)上)義、利沒有先后之分，輕重之別。墨子認為：“不義不處，非理不行，務(wù)興天下之利，曲直周旋，(不)利則止，此君子之道也”?！赌印し侨逑隆肪討?yīng)該依據(jù)是非曲直而行事，不要有不義的和無理的行為，對天下有利之事，務(wù)必勇往直前，對天下不利之事就應(yīng)望而卻步。荀子把“好義”和“欲利”視為人所固有的兩種天性，這二者缺一不可，“義與利者，人之所兩有也。雖堯舜不能去民之欲利，……雖桀紂亦不能去民之好義”。《荀子·大略》

亞當(dāng)·斯密認為，從本性上看，人是“義”和“利”的統(tǒng)一，是“經(jīng)濟人”和“道德人”的統(tǒng)一。他認為只有掌握了人的本性，才能解釋倫理道德問題，而一個人無論怎樣自私，都存在關(guān)懷別人的因素，“我們常常悲人之所悲，哀人之所哀，這已是一個人盡皆知的事實。”[3]這種同感(sympathy)是人類本性最基本的道德情感?；诖耍敖?jīng)濟人”和“道德人”之統(tǒng)一成為可能，義利合一成為可能。

二、中西方義利觀的差異

由于社會歷史條件迥然不同，中國經(jīng)歷了比較漫長的大一統(tǒng)封建社會，中國在義利觀方面更重視群體利益，推崇“義”，而西方封建社會相對比較短暫，商品經(jīng)濟呈現(xiàn)出較早的繁榮景象，他們更重視個體利益，堅持利益至上。

(一)中國重群體，西方重個體

中國傳統(tǒng)社會長期以來形成了“仁、義、禮、智、信”的道德標準，以“禮”來規(guī)范民眾的行為，以“義”來評價民眾的行為，以“仁義禮智信”為基準形成人人相互聯(lián)結(jié)的家、國、天下之統(tǒng)一體，家庭和睦、國家統(tǒng)一、人與自然“天人合一”“天、地、人”三者及其內(nèi)部都是以群體為出發(fā)點，就連非主流的墨家也主張“我所愛，兼而愛之，我所利，兼而利之”，《墨子·天志上》既考慮到自己，又考慮到其他人。在中國義利觀的視域中，“集體”是重要的而不可被忽視的。

到宋代時，朱熹提出了“存天理，滅人欲”主張，把天理和人欲對立起來，雖然其本意是想反對不正當(dāng)?shù)?、過多的欲望，抑制統(tǒng)治者的驕奢淫逸，可卻反倒為統(tǒng)治者所利用而抑制人們的合理情欲，束縛人們的個性。清代的顏元甚至認為朱熹的“革盡人欲，復(fù)盡天理”是人才匱乏的根源之所在。因而長期以來，形成了個人從屬于國家、社會、黨派、集團、家庭、民族等“公眾利益”，個人利益服從集體利益的局面。在義利長期矛盾發(fā)展運動的軌跡上，中國更側(cè)重“集體”利益。

而西方社會卻在歷史的長河中沉積了深厚的個體主義傳統(tǒng)。古希臘思想家認為每個人都是一個獨立的個體存在，普羅泰戈拉提出了著名的“人是萬物的尺度”，而柏拉圖則把這句名言推向了相對主義，意即每個人都只能根據(jù)自己的感覺判斷事物，既然人們的感覺各不相同，個體的特性和重要性則不言而喻。伊壁鳩魯把“原子論”作為個體主義本體論之依據(jù)，強調(diào)個體的快樂與自由。

西方進入中古時代與近代的分界期，文藝復(fù)興和宗教改革開始，新興資產(chǎn)階級更強調(diào)個人主義，J·邊沁認為“不理解什么是個人利益，談?wù)摴餐w的利益便毫無意義”。[7]這體現(xiàn)出個人利益優(yōu)于集體利益的傾向。當(dāng)代新馬克思主義者如西奧多·布爾扎克也認為，在反對剝削時，應(yīng)倡導(dǎo)依靠個人權(quán)利而非集體權(quán)利來挑戰(zhàn)雇傭關(guān)系以提高勞工談判能力。多數(shù)西方思想家們以孤立的個人為出發(fā)點和歸宿，認為個人利益優(yōu)于集體利益，個體主義主張在西方社會不斷蔓延。

(二)中國信守“義以為上”，西方強調(diào)“利益至上”

在中國古代漫長的封建社會里，“義”一貫被置于首位。從先秦、兩漢時期到宋明，即便到了近代，中國開始走上現(xiàn)代化發(fā)展之路，追求經(jīng)濟發(fā)展和國家利益已經(jīng)成為一種共識，也仍然把“義”作為衡量個人品質(zhì)、國家道德之標準。中國在處理國際關(guān)系時，堅持互利共贏，為謀求自身的發(fā)展，從不以損害他國的利益作為前提，而是在發(fā)展自己的同時又發(fā)揚國際主義精神，對困難國家提供援助以期共同發(fā)展，充分體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)義利觀之“義以至上”的精神。

然而，隨著西方新興資產(chǎn)階級的興起，開啟了以個人主義為核心的人文啟蒙，人生之目的也隨即被定位于追求現(xiàn)世幸福，在義利觀上提出“人本”與“求利”。商品經(jīng)濟的發(fā)展催生了大量的財富，從而為人們通往幸福之路鋪墊了充足的物質(zhì)基礎(chǔ)。人們普遍信奉重商主義理念，所有經(jīng)濟活動和國家政策都指向同一目標即獲取財富。而后，功利主義思想又深深影響了西方國家政治經(jīng)濟等全方位的活動。如美國學(xué)者漢斯·摩根索所言：世界政治只要仍是以國家為基本行為體，實際上它的最后語言只能是國家利益。國家一切活動都以國家利益為中心，即便是對外援助，也會淪為實現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標、謀求國家利益的手段，這種利益中心論是西方義利觀的體現(xiàn)。

面對全球出現(xiàn)的新冠疫情，中國政府本著命運共同體意識，在努力防控本國疫情的同時，也開展了與我國大國地位相稱的對外支援和國際合作，與他國人民攜手抗疫，共克時艱，以實際行動履行了以“天下大義為先”之使命，而西方國家的一些做法卻不盡相同，如此把“義”“利”輕重之分歧演繹得淋漓盡致。

三、中西方義利觀之異同對處理國際關(guān)系的啟示

以上比較結(jié)果表明，中西方的義利觀具有相通之處，而國與國的交往也離不開義利觀的指導(dǎo)，習(xí)近平主席堅持義利辯證統(tǒng)一的主張，不僅符合中國傳統(tǒng)，也符合西方傳統(tǒng)，基于義利統(tǒng)一的人類命運共同體的愿景也符合全人類的利益。各國都應(yīng)妥善處理本國利益與人類利益之關(guān)系，做出符合人類大義之選擇，在義利觀上堅持“求同”思維，正視、寬容“差異”和分歧。

(一)以“求同”思維尋共同之義利

在當(dāng)今社會處于百年未有之大變局之情境下，人類面臨很多共同的危機，各國都應(yīng)該將自身之利放到天下之義中去解釋，也就是義利合一、喻利于義，這是世界各國開展合作的基礎(chǔ)，是一個文明政治體應(yīng)有的作為，而罔顧天下之義，圖謀一國之利是對人類文明的輕視。而且中西方都有以“義”為前提的思想傳統(tǒng)，在國際交往中，把人類之大義置于首位，在中西方倫理思想領(lǐng)域存在默契。不同國家或地區(qū)、不同民族的人們應(yīng)該有共同之義利。

1.各國都應(yīng)該追求“人民”之利

既然都認同“利”是“義”的評價基礎(chǔ)，在處理國際關(guān)系時，也應(yīng)該以功利為基礎(chǔ)，只有符合人民“利益”，才屬于“正義”，而人民“利益”也應(yīng)被各國所重視。中國傳統(tǒng)義利觀深藏著“利民”思想，而西方經(jīng)濟倫理倡導(dǎo)每個人都是自身利益的最佳判斷者，有權(quán)利追求個人利益的最大化，追求個人幸福。這二者貌似矛盾卻可以互相借鑒。儒家認為“民為邦本，本固幫寧”，講求愛民、惠民、養(yǎng)民、教民，最終是教民，中間過程是讓人民富足安康，最終使每個人都能可以提升文明程度，獲得幸福。

在實踐中，中國儒家傳統(tǒng)十分重視“民之利”，孔子則希望統(tǒng)治階層能做到“因民之所利而利之”，[8]《論語·堯曰》在漢代的《鹽鐵論》中，賢良們堅持“利”來源于“民”，要使其最終回歸于“民”?！吧w文帝之時，無鹽鐵之利而民自富。今有之而百姓困乏，未見利之所利也，而見其害也。且利不從天來，不從地出，一取于民間，謂之百倍，此計之失者也。無異于愚人反裘而負薪，愛其毛，不知其皮盡也。”[9]他們要求把“利”歸還與“民”，可見，對“民利”呈支持態(tài)度。這與西方邊際效用學(xué)派追求人的最大幸福或最大快樂是一致的。因此，人類命運共同體只有把立足點置于“人民”之中，把為人民謀幸福作為目標，旨在為全球人民帶來福祉，才會筑牢人類命運共同體之根基。

2.人類應(yīng)該是義利合一的統(tǒng)一體

在西方思想家的視野中，義和利雖然有時各有側(cè)重，但終歸是統(tǒng)一的，而在中國思想家，特別是主導(dǎo)性的儒家看來，要想經(jīng)世致用，經(jīng)濟和倫理不可或缺。二者最終的發(fā)展趨向都是“義利”合一。因此，在處理國際關(guān)系時，各國也應(yīng)該意識到義利是合一的統(tǒng)一體。

中國人一向具備“天下情懷”，其天下是全人類范圍內(nèi)“義利”之統(tǒng)一，它不是狹義的民族利己主義，而是以天下為己任的擔(dān)當(dāng)，這里的“天下”是高于西方“民族國家”的觀念，既指中國與四方合一的世界，也指人文與自然和諧統(tǒng)一的空間。只有堅持“義利統(tǒng)一”，才能維護各國的正當(dāng)利益和核心利益。人類共同體的美好愿景不僅是順應(yīng)時代之需，也是中西義利統(tǒng)一思想的具體表現(xiàn)。

(二)以“存異”思維處不同之義利

當(dāng)今世界，經(jīng)濟資源的分享需求與資源緊缺限制的負擔(dān)，已成為各國發(fā)展所面臨和關(guān)切的中心問題，再加上貧富差距的擴大，義利之間的矛盾和張力不斷顯現(xiàn)。因此，要構(gòu)建人類命運共同體，需針對人類面臨的共同問題，立足不同主體“義利”之差異，做到彼此理解、尊重和包容；必須協(xié)調(diào)個別國家或民族和全人類的關(guān)系，各國在不損害其他國家利益的基礎(chǔ)上致力于本國或地區(qū)的社會發(fā)展。

1.各國、各民族應(yīng)該尊重差異，互相理解，互相包容

新中國建立初周總理在日內(nèi)瓦會議上及當(dāng)今習(xí)主席在中法建交50周年紀念大會上都曾引用《禮記》之名言——“萬物并育而不相害，道并行而不?！?，意在表明對世界多樣性的尊重?！兑讉鳌酚醒裕骸暗貏堇?，君子以厚德載物”。其含義是：君子的胸懷如同大地一樣寬厚，因而可以滋長和承載萬物，這就要求人們做到寬厚待人、與人為善?！墩撜Z》則說：“躬自厚而薄責(zé)于人，則遠怨矣”，《論語·衛(wèi)靈公》它教導(dǎo)人們：在處理人際關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)理解、寬容與體諒他人。不同的國家、地區(qū)、民族只有跨越社會制度、文化傳統(tǒng)等差異的鴻溝，尊重不同國家對自身發(fā)展道路和制度的選擇，才能多一些理解和寬容，以達到對人類正義和共同利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

2.應(yīng)該堅決反對某些無視他國利益的行為

由于中西方在處理集體和個人利益時，一方側(cè)重集體，另一方側(cè)重個人；在處理義利關(guān)系時，一方側(cè)重“義”，另一方更側(cè)重“利”，從而導(dǎo)致了在國際關(guān)系的矛盾和問題。西方有些國家甚至出現(xiàn)了只關(guān)心本國或民族利益的情況，而中國在國際大家庭中卻一直保持著關(guān)心集體利益的傳統(tǒng)。歷史已經(jīng)證明，人類共生共存之道并非一意孤行、弱肉強食、窮兵黷武和霸權(quán)主義，只顧一己之私而無視他國利益不僅無法贏得世界和平，相反還會激化矛盾，引發(fā)新的世界問題。堅持正確的義利觀，就要反對民族利己主義義利觀，對待那些侵犯他國利益的行為，世界各國只有一致反對、公平正義才能得以伸張，國際新秩序才能得以建立。