○錢 寧

破產(chǎn)法上的重整旨在維持財(cái)務(wù)困難但可能擺脫困境企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營。一方面，使陷入困境的企業(yè)價(jià)值盡可能最大化，另一方面，給該企業(yè)提供第二次機(jī)會(huì)。(1)Adebola B.An Invitation to Encourage Due Consideration for the Survivability of Rescued Businesses in the Business Rescue System of England and Wales.International Insolvency Review,2017,26(2),pp.129-152.其與清算、和解等其他制度有著極大不同，促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興是重整制度的立法目的之一，通過促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興來調(diào)動(dòng)債務(wù)人的積極性，避免因債務(wù)人的破產(chǎn)而導(dǎo)致的諸如企業(yè)解體、資源浪費(fèi)、資產(chǎn)流失、雇員失業(yè)及社區(qū)經(jīng)濟(jì)衰退等消極影響，以實(shí)現(xiàn)其自我拯救。(2)鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)制》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第175頁。從此意義上看，相對(duì)于清算制度而言，重整制度顯然要更有價(jià)值一些。(3)Harner M M .The Value of Soft Variables in Corporate Reorganizations.University of Illinois law review,2014(2),pp.509-542.

在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中，關(guān)于重整期間的法律規(guī)定見之于第72條，該條規(guī)定：“自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間?！痹趯?shí)踐中，自人民法院裁定債務(wù)人重整之日的時(shí)間點(diǎn)較為明確，但何時(shí)為重整程序的“終止”，尚無明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。申而言之，重整計(jì)劃的執(zhí)行期間是否包含于重整期間內(nèi)，《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)司法解釋并無明確規(guī)定。由此衍生出諸多相關(guān)問題，如重整計(jì)劃執(zhí)行期間新發(fā)生的債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的訴訟是否適用《企業(yè)破產(chǎn)法》集中管轄的規(guī)定，如何厘定非執(zhí)行主體的監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行主體的經(jīng)營自主權(quán)的界限？在《企業(yè)破產(chǎn)法》即將修訂的背景下，如何圍繞重整計(jì)劃執(zhí)行期間爭議較大的問題作出合理規(guī)制？這些問題的根源，均指向于對(duì)于重整計(jì)劃執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)在法律上作何定位。而對(duì)于債務(wù)人而言，其最終能否重整成功，關(guān)鍵在于重整計(jì)劃的執(zhí)行，只有明確重整計(jì)劃執(zhí)行期間的法律性質(zhì)，完善相關(guān)規(guī)則給予計(jì)劃執(zhí)行主體以充分激勵(lì)，才能有效保證債務(wù)人獲得重生。(4)張世君：《我國破產(chǎn)重整立法的理念調(diào)適與核心制度改進(jìn)》，《法學(xué)雜志》2020年第7期，第18頁。

一 由《九民會(huì)議紀(jì)要》看重整計(jì)劃執(zhí)行期間的獨(dú)立性

2019年9月11日，最高人民法院通過了《全國法院第九次民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(本文簡稱為《九民會(huì)議紀(jì)要》)，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融及破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭議問題，密切關(guān)注正在制定修改過程中的《民法典》《公司法》《證券法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律的最新動(dòng)態(tài)。從《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于破產(chǎn)案件審理的規(guī)定來看，在重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，審理原則較之于《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行了一定程度的軟化與突破，重整計(jì)劃執(zhí)行期間的獨(dú)立性逐漸明晰。

(一)“終止”與“終結(jié)”的用語區(qū)別

《九民會(huì)議紀(jì)要》第114條第3款規(guī)定：“重整程序因人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案而終止的，重整案件可作結(jié)案處理。重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，人民法院可以根據(jù)管理人等利害關(guān)系人申請(qǐng)，作出重整程序終結(jié)的裁定?！鼻鞍刖涿鞔_了重整計(jì)劃草案被批準(zhǔn)是重整程序終止的法定事由，即當(dāng)重整計(jì)劃草案被批準(zhǔn)后，重整程序宣告終止，人民法院亦可將重整案件予以結(jié)案處理，由此不難看出，相對(duì)于重整期間而言，重整計(jì)劃的執(zhí)行期間具有相對(duì)的獨(dú)立性，后者并不包含于前者。然而，從該規(guī)定的后半句來看，重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之后，重整程序方才能夠“終結(jié)”，由此似乎又可以得出與前半句相反的結(jié)論，即重整計(jì)劃的執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)包含在重整期間內(nèi)。

同一規(guī)定前后出現(xiàn)不一致的表述，關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)“終止”和“終結(jié)”的理解?？疾飕F(xiàn)有法律規(guī)定，含有“終止”和“終結(jié)”等字樣的法律規(guī)定一般在程序法中，如《民事訴訟法》中所規(guī)定的“訴訟終結(jié)”“執(zhí)行中止和終結(jié)”，《仲裁法》中的“終結(jié)執(zhí)行”，《刑事訴訟法》中的“終止審理”“偵察終結(jié)”，依據(jù)法律條文的表述，“終結(jié)”與“中止”相對(duì)應(yīng)，而“終止”則為《刑事訴訟法》中所規(guī)定的用于完結(jié)刑事訴訟中特有情形所導(dǎo)致的法律程序后果。依據(jù)法律詞典的解釋，民事訴訟終結(jié)是指在民事活動(dòng)中，當(dāng)出現(xiàn)某種法定的情形時(shí)，法院依法結(jié)束民事案件審理的活動(dòng)。正在進(jìn)行的民事訴訟活動(dòng)一般以完成訴訟程序、作出判決或成立調(diào)解協(xié)議(作出調(diào)解書)而結(jié)束，但在某些情形下，訴訟程序不可能完成，而在進(jìn)行中予以終結(jié)，以后不能繼續(xù)進(jìn)行。(5)中國社會(huì)科學(xué)院研究所《法律詞典》編委會(huì)：《法律詞典(簡明本)》，北京：法律出版社，2004年，第440頁。執(zhí)行終結(jié)即執(zhí)行程序的完結(jié)，指執(zhí)行員按執(zhí)行根據(jù)采取相應(yīng)的措施使執(zhí)行程序結(jié)束或因法定原因的出現(xiàn)按法定程序終止執(zhí)行。(6)浦法仁、趙冬等：《簡明法律詞典》，上海：上海辭書出版社，2005年，第283頁。終止訴訟是指在刑事訴訟中，依照法定條件終止訴訟。(7)浦法仁、趙冬等：《簡明法律詞典》，第546頁。

正是因?yàn)樵谕怀绦蛑?，“終止”和“終結(jié)”的法律效果并無實(shí)質(zhì)差異，因而現(xiàn)有法律中并無就同一期間或事項(xiàng)同時(shí)作出“終止”與“終結(jié)”的規(guī)定?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》中對(duì)于重整期間的規(guī)定同時(shí)出現(xiàn)了“終止”與“終結(jié)”的表述，并且因重整計(jì)劃被批準(zhǔn)(重整計(jì)劃開始執(zhí)行之時(shí))以及重整計(jì)劃執(zhí)行結(jié)束之時(shí)作出區(qū)分，立法者尚未就此作出解釋。如果將“終止”視為重整期間的結(jié)束，那么重整計(jì)劃的執(zhí)行期間自然不屬于重整期間，反之，如果將“終結(jié)”視為重整期間的結(jié)束，那么重整計(jì)劃的執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)屬于重整期間。

雖然程序法并出現(xiàn)就同一事項(xiàng)同時(shí)作出“終止”與“終結(jié)”的規(guī)定，然而考察相關(guān)條文的具體內(nèi)容，仍然可以發(fā)現(xiàn)一些潛在特征。如《刑事訴訟法》關(guān)于“終止審理”的規(guī)定，羅列了數(shù)種法定情形，具體而言主要有情節(jié)顯著輕微、超過最長追訴時(shí)效及特赦等，而考察《民事訴訟法》及《仲裁法》中有關(guān)“終結(jié)”的規(guī)定，如《民事訴訟法》中“終結(jié)訴訟”所規(guī)定的情形為原告死亡且沒有繼承人或繼承人放棄訴訟權(quán)利等，“終止”的條件或情形一般為法律判斷，而“終結(jié)”則為事實(shí)判斷。而無論是“終止”或者“終結(jié)”，所導(dǎo)致的對(duì)于該事項(xiàng)或案件程序的法律結(jié)果并無區(qū)別。

綜上，《九民會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于重整程序結(jié)束的規(guī)定，以重整計(jì)劃草案被批準(zhǔn)時(shí)和重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后相關(guān)人員提出申請(qǐng)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，前者規(guī)定為“終止”，后者規(guī)定為“終結(jié)”，對(duì)于重整期間的結(jié)束顯然并未予以明晰。應(yīng)當(dāng)講，無論是“終止”還是“終結(jié)”，都可以導(dǎo)致重整期間宣告結(jié)束的法律效果，而同一期間和程序，無論如何不能被完結(jié)兩次，因而從此視角來看，該規(guī)定內(nèi)容存在一定邏輯障礙。結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第72條的規(guī)定，“終止”應(yīng)為重整期間結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)依照該法第86條規(guī)定，人民法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案之時(shí)，重整程序即行終止，由此可見，此后重整計(jì)劃的執(zhí)行期間在法律上已不屬于重整期間。

(二)管轄規(guī)定的體系解釋

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定了集中管轄原則，即人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。而《九民會(huì)議紀(jì)要》第113條第2款對(duì)之進(jìn)行了突破，該款規(guī)定：“重整計(jì)劃執(zhí)行期間，因重整程序終止后新發(fā)生的事實(shí)或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條有關(guān)集中管轄的規(guī)定。除重整計(jì)劃有明確約定外，上述糾紛引發(fā)的訴訟，不再由管理人代表債務(wù)人進(jìn)行。”兩條規(guī)定呈現(xiàn)如此形態(tài)并非偶然，而是蘊(yùn)含著深層次的法理依據(jù)。

一般而言，在破產(chǎn)程序進(jìn)行之中，協(xié)調(diào)有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟與破產(chǎn)案件的審理進(jìn)度乃必要之舉，通過集中管轄的原則，將民事訴訟與破產(chǎn)案件的管轄權(quán)集中于同一家法院，是基于破產(chǎn)案件債權(quán)債務(wù)的概括式處理，如此無疑將大大提高案件處理的效率，因此《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條關(guān)于集中管轄的規(guī)定便應(yīng)運(yùn)而生。不僅如此，集中管轄原則亦與其他規(guī)定存在內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定：通過集中管轄處理債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的共益?zhèn)鶆?wù)更有利于提高案件的處理效率。而對(duì)于重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，重整程序因重整計(jì)劃被批準(zhǔn)而歸于終止，此時(shí)實(shí)質(zhì)上的破產(chǎn)程序已經(jīng)停滯，債務(wù)人因重整計(jì)劃的執(zhí)行而處于正常運(yùn)營狀態(tài)，對(duì)此期間債權(quán)債務(wù)的處理所導(dǎo)致的訴訟問題已和破產(chǎn)案件的處理相分離，適用《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于集中管轄的規(guī)定已不必要，故而《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的集中管轄原則在重整計(jì)劃執(zhí)行階段作了相應(yīng)突破。

由此不難看出，《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后的規(guī)定，并非當(dāng)然適用于重整計(jì)劃執(zhí)行期間。一方面，《九民會(huì)議紀(jì)要》已將重整程序的終止確定為“人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案”，《企業(yè)破產(chǎn)法》亦明確了重整期間止于“重整程序終止”的規(guī)定。另一方面，《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于重整計(jì)劃期間的相關(guān)訴訟已明確除非重整計(jì)劃約定，否則并不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的集中管轄規(guī)定原則。顯然，重整計(jì)劃執(zhí)行期間的獨(dú)立性在立法層面已經(jīng)得到一定程度的厘定。

(三)規(guī)則背后的法理依據(jù)

《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然確立了較為完整的重整制度，然而考察具體條文內(nèi)容，關(guān)于重整計(jì)劃的條文主要側(cè)重于重整計(jì)劃草案的制訂、表決等事項(xiàng)，至于重整計(jì)劃的執(zhí)行，法律規(guī)定則十分簡略，共計(jì)僅有6個(gè)條文散見于第89條至第94條之中。至《九民會(huì)議紀(jì)要》公布，其中關(guān)于破產(chǎn)案件的辦理在一定程度上彌補(bǔ)了《企業(yè)破產(chǎn)法》的不足，然而涉及重整計(jì)劃執(zhí)行的內(nèi)容仍過于粗略，僅見于第113條及第114條，前者規(guī)定了重整計(jì)劃監(jiān)督期間的管理人及訴訟管轄，后者規(guī)定了重整程序與破產(chǎn)清算程序的銜接。

如前文所述，依據(jù)對(duì)現(xiàn)有條文的應(yīng)然理解，重整程序終點(diǎn)的標(biāo)志在于重整計(jì)劃草案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過進(jìn)入執(zhí)行重整計(jì)劃階段或經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決未通過進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，這一點(diǎn)亦已在學(xué)界得到認(rèn)可。(8)齊明：《中國破產(chǎn)法原理與適用》，北京：法律出版社，2017年，第145頁。當(dāng)重整計(jì)劃進(jìn)入執(zhí)行階段，此期間系受到重整計(jì)劃契約效力約束的常態(tài)企業(yè)的運(yùn)行階段，與常態(tài)企業(yè)不同的是其組織行為和經(jīng)營行為受生效的重整計(jì)劃契約約束。在此情況下，獲得批準(zhǔn)的重整計(jì)劃更近似于一項(xiàng)合同而非司法命令，其本質(zhì)在于完全廢棄原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而根據(jù)重整計(jì)劃重建當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(9)[美]杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克、[美]查爾斯·布斯、[德]克里斯托弗·保勒斯、[英]哈里·拉賈克：《商事破產(chǎn)：全球視野下的比較分析》，王之洲譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2018年，第131頁。

從重整計(jì)劃執(zhí)行期間執(zhí)行人所需要執(zhí)行的事務(wù)活動(dòng)來看，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，執(zhí)行人直接行使經(jīng)營管理權(quán)，其活動(dòng)直接決定著重整秩序的社會(huì)效果。正如學(xué)者認(rèn)為，要使重整獲得成功，重整計(jì)劃執(zhí)行人必須有效完成四項(xiàng)工作：一為重新規(guī)劃，給重整企業(yè)注入新使命、新愿景，恢復(fù)員工的信心，打破企業(yè)原固有的思維模式，把企業(yè)重新帶到正確的發(fā)展軌道上來；二為重建組織，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，調(diào)整權(quán)責(zé)體系，再造業(yè)務(wù)流程，把合適的人員選聘到合適的崗位上來，從而使趨于衰敗的企業(yè)肌體重新煥發(fā)生機(jī)；三為重振活力，重新構(gòu)建企業(yè)的盈利模式，挖掘企業(yè)的利潤來源，著手建立企業(yè)的長效經(jīng)營機(jī)制；四為重啟新生，改變領(lǐng)導(dǎo)者的心智模式，促進(jìn)新知識(shí)的傳播與共享，培養(yǎng)企業(yè)快速適應(yīng)環(huán)境的能力，恢復(fù)企業(yè)新陳代謝的功能，徹底將企業(yè)從困境的泥沼中拯救出來。(10)黃松武：《企業(yè)重整》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014年，第8頁。由此觀之，重整計(jì)劃的執(zhí)行活動(dòng)相較于先前的重整期間，其獨(dú)立性已嶄露無遺，正是由于重整計(jì)劃執(zhí)行期間是相對(duì)獨(dú)立的階段，重整制度的活力與價(jià)值才能得到充分展現(xiàn)，而不致止于形式。

二 重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生債務(wù)的清償規(guī)則

重整計(jì)劃執(zhí)行期內(nèi)不可避免的一個(gè)重大問題，是新產(chǎn)生債務(wù)的清償，不同的清償規(guī)則，不僅會(huì)影響債務(wù)人擺脫經(jīng)營困境的處境，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生有利或不利的條件，亦會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益造成影響。就現(xiàn)有立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，重整計(jì)劃期間新產(chǎn)生債務(wù)的清償規(guī)則，可分不同情形予以分別明確或完善。

(一)重整計(jì)劃可以將執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)約定為共益?zhèn)鶆?wù)

由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整計(jì)劃內(nèi)容的設(shè)置采取了有限概括式的規(guī)定，一般而言，只要重整計(jì)劃內(nèi)容符合法律規(guī)定的最低要求，該重整計(jì)劃便在內(nèi)容上獲得了合法性，而在法律規(guī)定的要求之外，重整計(jì)劃具體內(nèi)容的設(shè)置反映了各方之間的利益博弈。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條規(guī)定，重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人的經(jīng)營方案、債權(quán)受償方案及重整計(jì)劃的執(zhí)行期限等七個(gè)方面，此為重整計(jì)劃的必備條款。雖然對(duì)于重整計(jì)劃的必要內(nèi)容不可能由法律一一列舉，但學(xué)界已普遍認(rèn)為法律為重整計(jì)劃設(shè)置的最低內(nèi)容要求是不夠的，學(xué)者們亦對(duì)此存在一些補(bǔ)充的意見。(11)張善斌：《破產(chǎn)法研究綜述》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2018年，第288—290頁。不可否認(rèn)的是，法律為重整計(jì)劃內(nèi)容設(shè)定的“底線”雖然顯得單薄，然而在具體案件中，重整計(jì)劃制定主體可以結(jié)合利益相關(guān)方的實(shí)際情況做到因時(shí)制宜，只要重整計(jì)劃的內(nèi)容不違反法律的硬性規(guī)定，經(jīng)過法定程序后，重整計(jì)劃便可成為具有法律效力的協(xié)議。因此，如果重整計(jì)劃中對(duì)于重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生債務(wù)約定為共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)遵從重整計(jì)劃的約定當(dāng)屬無疑。

(二)在重整計(jì)劃執(zhí)行期間的新債務(wù)應(yīng)即時(shí)清償

重整計(jì)劃執(zhí)行期間作為重整程序轉(zhuǎn)為其他程序的過渡期，經(jīng)營自主是債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃的一項(xiàng)重要原則。依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第89條的規(guī)定，重整計(jì)劃由債務(wù)人執(zhí)行，當(dāng)重整計(jì)劃被批準(zhǔn)后，已接管財(cái)產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步作出規(guī)定：“經(jīng)人民法院批準(zhǔn)由債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的管理人職權(quán)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)管理和營業(yè)經(jīng)營的職權(quán)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人行使?！辫b于重整計(jì)劃一般只涉及一些法律規(guī)定的較為原則的事項(xiàng)，待計(jì)劃執(zhí)行之時(shí)，需要以重整計(jì)劃為基礎(chǔ)制定相應(yīng)的具體經(jīng)營方案及策略，如債務(wù)人的經(jīng)營管理措施、融資方案、資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重整方案以及復(fù)合法律規(guī)定的具體重整措施。在經(jīng)營方案的實(shí)施中，在法律以及重整計(jì)劃約束的框架之內(nèi)，債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃期間的投資融資、合同交易等屬于必然行為，由此既會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的利潤所得。對(duì)于重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)而言，有的需要債務(wù)人支付相應(yīng)合同對(duì)價(jià)，有的需要債務(wù)人履行相應(yīng)義務(wù)，雖然根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第90條規(guī)定，在重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況，而具體合同的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人自主經(jīng)營之范圍，向相對(duì)人及時(shí)履行重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債的義務(wù)，并不違反法律的規(guī)定。由此，依照合同對(duì)價(jià)的一般原則，即時(shí)清償應(yīng)當(dāng)作為重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生債務(wù)的一般清償規(guī)則。

(三)重整計(jì)劃無約定情形下新債務(wù)在重整失敗后應(yīng)不屬于共益?zhèn)鶆?wù)

既然對(duì)于重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生債務(wù)的清償可以在重整計(jì)劃之中進(jìn)行約定，那么存在沒有明確約定的情況亦自然可能。從重整計(jì)劃執(zhí)行所可能導(dǎo)致的結(jié)果來看，無非重整成功與失敗，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間以及重整成功后，債務(wù)人在重整計(jì)劃執(zhí)行期間所新產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人即時(shí)清償。但是如果債務(wù)人重整失敗，其在重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何清償，是否應(yīng)當(dāng)將其歸類為共益?zhèn)鶆?wù)，目前法律及學(xué)界均尚未厘定。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的明確規(guī)定，(12)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條將共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)定為六類：一是因管理人或債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)，二是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)，三是因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)，四是為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)，五是管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，六是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。學(xué)界認(rèn)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的新債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的理由亦是圍繞對(duì)法條的理解而展開，持此觀點(diǎn)的理由主要有：第一，重整計(jì)劃里面應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營方案，應(yīng)當(dāng)要涉及重整計(jì)劃執(zhí)行階段債務(wù)的承擔(dān)問題；第二，重整計(jì)劃執(zhí)行受管理人監(jiān)督，因而這種負(fù)債應(yīng)該是經(jīng)過管理人審核，為了債權(quán)人利益最大化的；第三，重整計(jì)劃執(zhí)行期應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)執(zhí)行人正常交易，才有重整成功的可能，將執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，可以增加執(zhí)行人交易成功的可能性，如果將其降為普通債務(wù)，則會(huì)影響交易對(duì)象同困境企業(yè)進(jìn)行交易的積極性，從而不利于重整計(jì)劃的執(zhí)行。(13)洪燕：《共益?zhèn)鶆?wù)的理論重構(gòu)及其實(shí)踐》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第62頁。由此，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)從根本上說是為了全體債權(quán)人利益的最大化而負(fù)擔(dān)，且符合重整計(jì)劃的經(jīng)營內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)法所規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)的觀點(diǎn)不能成立，具體理由如下：

1.重整計(jì)劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的新的債務(wù)，并不符合共益?zhèn)鶆?wù)的定義。《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然未就共益?zhèn)鶆?wù)作出明確定義，然而在理論界以及實(shí)務(wù)界均存在相關(guān)闡釋。在實(shí)務(wù)界，如《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)定》第143條規(guī)定：“共益?zhèn)鶆?wù)是指人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，為全體債權(quán)人的共同利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)。”在理論界，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為：“共益?zhèn)鶆?wù)，又稱財(cái)團(tuán)債務(wù)或財(cái)團(tuán)債權(quán)，是在破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)的總和。”(14)王欣新：《破產(chǎn)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2019年，第353頁。如前所述，重整之目的在于幫助債務(wù)人擺脫經(jīng)營困境，重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，具有著相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，執(zhí)行期間所產(chǎn)生的利潤，并不直接由債權(quán)人享有，相應(yīng)的，所負(fù)擔(dān)的債務(wù)首先是為了使交易完成從而為債務(wù)人創(chuàng)造收益，而亦并非為了全體債權(quán)人的利益，因此，重整計(jì)劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的新債務(wù)，與共益?zhèn)鶆?wù)的定義相去甚遠(yuǎn)。

2.根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的明確分類規(guī)定，難以將重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)歸于其中任何一類。共益?zhèn)鶆?wù)的負(fù)債主體是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，要認(rèn)定債務(wù)人的某些債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)，須對(duì)其情形進(jìn)行具體分析，以判定是否符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)定的六種類別之一。(15)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用——破產(chǎn)法解釋(一)、破產(chǎn)法解釋(二)》，北京：人民法院出版社，2017年，第211頁。目前理論界與實(shí)務(wù)界認(rèn)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于共益?zhèn)鶆?wù)的觀點(diǎn)多傾向于應(yīng)當(dāng)對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條共益?zhèn)鶆?wù)第4項(xiàng)規(guī)定的“其他債務(wù)”作擴(kuò)張解釋，(16)丁燕：《論破產(chǎn)重整融資中債權(quán)的優(yōu)先性》，《法學(xué)論壇》2019年第3期，第116頁。對(duì)此觀點(diǎn)，考察法律原文規(guī)定便可發(fā)現(xiàn)其并無說服力。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)的規(guī)定，與“其他債務(wù)”相并列的乃是“應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”，顯然，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)和勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用乃是完全不同的類別，且該法條“其他債務(wù)”之前亦存在“由此產(chǎn)生的”限定條件，依據(jù)文義解釋，該項(xiàng)所規(guī)定的“由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”當(dāng)然意指由“應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”而產(chǎn)生的其他債務(wù)。

3.針對(duì)如果不把重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)納入共益?zhèn)鶆?wù)范疇將會(huì)挫傷交易相對(duì)人的積極性，從而不利于債務(wù)人包括融資需求在內(nèi)的重整需求，筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)過于欲蓋彌彰。眾所周知，縱觀當(dāng)今資本市場，融資問題一直是我國大多數(shù)企業(yè)所面臨的重大難題，本已屬于陷入經(jīng)營困境的問題企業(yè)，如果通過一紙律令將其重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)強(qiáng)行納入共益?zhèn)鶆?wù)之列便可解決該企業(yè)的融資問題的話，那融資問題又如何能成為困擾眾多企業(yè)發(fā)展的難題？申而言之，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，一個(gè)理性的相對(duì)人愿意同其進(jìn)行交易，考慮之核心問題乃是項(xiàng)目本身的潛力及債務(wù)人自身的能力，而絕非是自己的債權(quán)在債務(wù)人陷入破產(chǎn)后能否被納入共益?zhèn)鶆?wù)之范疇。共益?zhèn)鶆?wù)作為債務(wù)人陷入清算時(shí)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)，直言之，如果債務(wù)人具備極大的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)且財(cái)務(wù)狀況極其堪憂，即使法律將相對(duì)人在債務(wù)人重整計(jì)劃執(zhí)行階段新產(chǎn)生的債權(quán)置于破產(chǎn)程序清償序列的“首位”，亦難有相對(duì)人愿意和債務(wù)人進(jìn)行交易。

綜上所述，重整計(jì)劃的執(zhí)行期間位于重整期間之后且相對(duì)獨(dú)立，此期間新產(chǎn)生的債務(wù)并不當(dāng)然適用《企業(yè)破產(chǎn)法》破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的相關(guān)規(guī)定。從事實(shí)層面考量，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)并不符合共益?zhèn)鶆?wù)的定義，難以將其與《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條所規(guī)定的六種共益?zhèn)鶆?wù)相對(duì)應(yīng)，解決企業(yè)重整計(jì)劃執(zhí)行期間的資金需求應(yīng)當(dāng)通過完善特殊資產(chǎn)投資市場等融資及擔(dān)保制度予以保障，而并非肆意將共益?zhèn)鶆?wù)外延擴(kuò)大，舍本逐末，只會(huì)損害債務(wù)人及破產(chǎn)債權(quán)人的利益，對(duì)于助力于困境企業(yè)重整難謂有益。(17)盡管學(xué)界對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條所列舉的共益?zhèn)鶆?wù)頗有微詞，在司法實(shí)踐中亦因其不夠清晰而易對(duì)法官產(chǎn)生困擾，然而從歷次發(fā)布的相關(guān)司法解釋亦不難看出，司法解釋中關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的厘定，從未將重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)納入其中。即便是最高人民法院于2019年3月27日最新發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(三)》亦是如此，其第2條第1款將破產(chǎn)申請(qǐng)后管理人或者自行管理的債務(wù)人為繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的借款賦予優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)受償?shù)臈l件嚴(yán)格限制在“經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過”或“第一次債權(quán)人會(huì)議召開前經(jīng)人民法院許可”，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)顯然與之不符。復(fù)言之，該條司法解釋規(guī)定的第2款其實(shí)已經(jīng)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間的交易相對(duì)人指明了方向，即通過“擔(dān)?！蓖緩酱_立交易相對(duì)人自身債權(quán)的優(yōu)先性地位，畢竟在自身債權(quán)可以作為有擔(dān)保的債權(quán)和共益?zhèn)鶆?wù)之間，交易相對(duì)人會(huì)更愿意選擇優(yōu)先效力更強(qiáng)的有擔(dān)保的債權(quán)，在此情形下，即使確立了重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)以共益?zhèn)鶆?wù)的地位，也勢必會(huì)在實(shí)踐中因交易相對(duì)人往往更會(huì)傾向于要求債務(wù)人提供擔(dān)保而喪失實(shí)際意義。

三 重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督與變更規(guī)則的厘定

破產(chǎn)重整以限制債權(quán)人的權(quán)利行使為手段，以暫時(shí)犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人重生和保護(hù)社會(huì)公共利益為目的，(18)李震東：《公司重整中債權(quán)人利益衡平制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第231頁。涉及多方利益，多元力量的干預(yù)亦是必然。在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，厘清監(jiān)督權(quán)限與重整計(jì)劃的變更規(guī)則，旨在從制度層面對(duì)重整計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)行合法合理的規(guī)制。

(一)非執(zhí)行主體監(jiān)督權(quán)限的厘定

重整計(jì)劃的執(zhí)行期間是重整企業(yè)自重整轉(zhuǎn)向完全正常經(jīng)營抑或是走向破產(chǎn)的過渡期，由債務(wù)人進(jìn)行重整計(jì)劃的執(zhí)行雖被法律所確定，然而鑒于重整計(jì)劃的執(zhí)行是決定重整成敗的關(guān)鍵所在，涉及方方面面的利益，因而需要賦予非執(zhí)行主體的相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)限，在非執(zhí)行主體的監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行主體的經(jīng)營自主權(quán)之中尋求平衡點(diǎn)，以最大限度保證重整計(jì)劃朝著既定目標(biāo)的方向行進(jìn)。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第90條規(guī)定，自人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日起，在重整計(jì)劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行，并且在監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。第91條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督期屆滿時(shí)向人民法院提交監(jiān)督報(bào)告，其監(jiān)督職責(zé)自報(bào)告提交之日終止。管理人的監(jiān)督職責(zé)可以申請(qǐng)延長。此外，根據(jù)相關(guān)司法解釋，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，人民法院要督促管理人制定監(jiān)督債務(wù)人的具體制度，(19)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知(法[2018]53號(hào))》。當(dāng)管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為或者有其他不適宜自行管理情形的，可以申請(qǐng)人民法院作出終止債務(wù)人自行管理的決定。人民法院決定終止的，應(yīng)當(dāng)通知管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。債務(wù)人有上述行為而管理人未申請(qǐng)人民法院作出終止決定的，債權(quán)人等利害關(guān)系人可以向人民法院提出申請(qǐng)。由此可見，我國將重整計(jì)劃執(zhí)行期間的監(jiān)督權(quán)賦予了較為廣泛的主體，除了人民法院的司法監(jiān)督外，還有法律授權(quán)的管理人以及利害關(guān)系人，如債權(quán)人股東等，監(jiān)督范圍也較為廣泛，包括公司狀況的報(bào)告、是否存在無法執(zhí)行重整計(jì)劃等情況。(20)王福強(qiáng)：《破產(chǎn)重整中的營業(yè)保護(hù)機(jī)制研究》，北京：法律出版社，2015年，第244頁。

應(yīng)當(dāng)明確，接受監(jiān)督并不等于經(jīng)營權(quán)的讓渡，鑒于重整計(jì)劃一經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)即對(duì)相關(guān)主體均有約束力，債權(quán)人以及管理人等非執(zhí)行主體行使監(jiān)督權(quán)亦應(yīng)當(dāng)在法律及重整計(jì)劃的既定框架內(nèi)確保債務(wù)人經(jīng)營權(quán)的規(guī)范行使。具體而言，債務(wù)人在重整計(jì)劃執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃的內(nèi)容全面執(zhí)行重整計(jì)劃，一般不得對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行調(diào)整或更改；債權(quán)人以及管理人等非執(zhí)行主體在重整計(jì)劃執(zhí)行期間僅能按重整計(jì)劃規(guī)定的內(nèi)容行使權(quán)利，不得主張重整計(jì)劃規(guī)定內(nèi)容以外的權(quán)利或利益，并且受重整計(jì)劃約束的債權(quán)人如果未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定申報(bào)債權(quán)，其在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，只能在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之后按重整計(jì)劃規(guī)定同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。(21)鄒海林：《破產(chǎn)法：程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第429頁。綜合來講，非執(zhí)行主體對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下方面：一是債務(wù)人是否有違法行為并可能危及債權(quán)人利益，二是債務(wù)人是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、偏頗性清償或與部分債權(quán)人串通損害其他債權(quán)人的行為，三是債務(wù)人是否存在損害程序公正的行為。

(二)重整計(jì)劃變更規(guī)則的厘定

1.重整計(jì)劃執(zhí)行主體的變更。(22)在重整計(jì)劃執(zhí)行主體的立法選擇上，就世界范圍來看，主要存在三種模式：一是原則上由債務(wù)人執(zhí)行，二是原則上由管理人執(zhí)行，輔助以債務(wù)人執(zhí)行，三是多種主體均可執(zhí)行重整計(jì)劃，不同立法模式的共同之處在于重整計(jì)劃的制定人原則上應(yīng)有執(zhí)行重整計(jì)劃的權(quán)利。宋玉霞：《破產(chǎn)重整中公司治理機(jī)制法律問題研究》，北京：法律出版社，2015年，第158頁。雖然我國確立了由債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃的一般原則，(23)當(dāng)前我國在重整計(jì)劃的執(zhí)行主體的選擇上采取的是由債務(wù)人擔(dān)任執(zhí)行人的立法模式，雖然我國學(xué)界有部分學(xué)者對(duì)此頗有微詞，然此并非本文的重點(diǎn)，限于篇幅，筆者不予贅述。然而在實(shí)踐中亦會(huì)存在債務(wù)人不適合擔(dān)任執(zhí)行主體的情況。鑒于《九民會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)就債務(wù)人擔(dān)任重整計(jì)劃執(zhí)行人規(guī)定了較為明確的四項(xiàng)條件，當(dāng)債務(wù)人不符合這些條件時(shí)，債務(wù)人自行執(zhí)行重整計(jì)劃便不會(huì)得到法院批準(zhǔn)。另外，當(dāng)債務(wù)人在執(zhí)行重整計(jì)劃期間，如果存在違法違規(guī)行為，法院亦可根據(jù)相關(guān)主體的申請(qǐng)或依照自身職權(quán)對(duì)重整計(jì)劃的執(zhí)行主體進(jìn)行更換。一般而言，當(dāng)債務(wù)人不能擔(dān)任重整計(jì)劃執(zhí)行主體時(shí)，依照法律規(guī)定，可以由管理人進(jìn)行擔(dān)任或者委托具備相關(guān)資質(zhì)的組織或人員擔(dān)任。

2.重整計(jì)劃執(zhí)行內(nèi)容的變更。商事主體的運(yùn)行因國家政策調(diào)整、法律修改以及經(jīng)濟(jì)形勢變化等情況的影響而含有極大的不確定性，商業(yè)機(jī)遇與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)存在，這就需要商事主體在從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)，審時(shí)度勢，以最大程度維護(hù)企業(yè)正常發(fā)展。當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入重整程序之后，隨著重整計(jì)劃的被批準(zhǔn)，當(dāng)重整計(jì)劃被付諸執(zhí)行期間，可能會(huì)因?yàn)檎?、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場要素調(diào)整等原因，而導(dǎo)致重整計(jì)劃不能被有效執(zhí)行，或者執(zhí)行將無益于債務(wù)人的重生，在此情況下對(duì)重整計(jì)劃做出相應(yīng)修改便是必要的。(24)Qi L . The corporate reorganization regime under China’s new enterprise bankruptcy law. International Insolvency Review,2010,17(1),pp.13-32.對(duì)于重整計(jì)劃的調(diào)整或變更問題，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有規(guī)定，其93條僅規(guī)定當(dāng)債務(wù)人不能執(zhí)行或不執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)，人民法院經(jīng)請(qǐng)求應(yīng)裁定終止執(zhí)行重整計(jì)劃并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。為了彌補(bǔ)法律與實(shí)踐的脫節(jié)，《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》)第19條就重整計(jì)劃的變更問題進(jìn)行了規(guī)定，即“債務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行重整計(jì)劃，但因出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況，導(dǎo)致原重整計(jì)劃無法執(zhí)行的，債務(wù)人或管理人可以申請(qǐng)變更重整計(jì)劃一次?！逼涑绦?yàn)橛蓚鶆?wù)人或管理人提出申請(qǐng)，如果債權(quán)人會(huì)議決議同意變更重整計(jì)劃，“應(yīng)自決議通過之日起十日內(nèi)提請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)?！比绻麄鶛?quán)人會(huì)議決議不同意或人民法院不批準(zhǔn)變更申請(qǐng)，“人民法院經(jīng)管理人或利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！?/p>

3.重整計(jì)劃執(zhí)行期限的變更。對(duì)于重整計(jì)劃的執(zhí)行期限，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了重整計(jì)劃的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含執(zhí)行期限，而并未就執(zhí)行期限的變更問題予以規(guī)制。在司法實(shí)踐中，重整計(jì)劃的執(zhí)行期限因不同債務(wù)人所面臨的不同處境而各有差異，囿于重整計(jì)劃先于執(zhí)行而制定，其所規(guī)定的執(zhí)行期限往往只能是前期的預(yù)估，并不能準(zhǔn)確預(yù)測重整計(jì)劃在執(zhí)行期間所面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)因素，故而實(shí)際執(zhí)行計(jì)劃所需的時(shí)間期限與重整計(jì)劃所規(guī)定的預(yù)估期限不一致的情況亦時(shí)有發(fā)生。目前《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》僅規(guī)定了重整計(jì)劃變更的適用情形與程序規(guī)則，對(duì)于重整計(jì)劃執(zhí)行期限的變更，是否適用于這一規(guī)則，其并未作出明確規(guī)定。在學(xué)界，有學(xué)者主張重整計(jì)劃執(zhí)行期限的調(diào)整本質(zhì)上屬于重整計(jì)劃變更的一種，應(yīng)當(dāng)遵循重整計(jì)劃變更的相關(guān)規(guī)則，(25)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第502頁。對(duì)此，筆者認(rèn)為，執(zhí)行期限的變更與重整計(jì)劃內(nèi)容的變更應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，就《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于重整計(jì)劃變更的規(guī)定而言，其僅許變更一次的規(guī)定較為嚴(yán)苛，在司法實(shí)踐中已存在執(zhí)行期限的變更數(shù)次大于一次的案例，如前文所述長春北方五環(huán)破產(chǎn)重整案，對(duì)于計(jì)劃的執(zhí)行期限，其縮短或者適當(dāng)延長只要更有利于重整計(jì)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)其變更的次數(shù)不應(yīng)當(dāng)參照《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》“一次”進(jìn)行嚴(yán)格限定，而應(yīng)當(dāng)由人民法院充分參考債權(quán)人會(huì)議的意見并結(jié)合實(shí)際情況綜合判定。

四 《民法典》的應(yīng)用亮點(diǎn)及其對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的改進(jìn)啟示

重整計(jì)劃的執(zhí)行期間屬于相對(duì)獨(dú)立的程序階段已毋庸置疑，在此期間重整計(jì)劃的執(zhí)行人需要以法律及重整計(jì)劃中的經(jīng)營方案制定完善的經(jīng)營實(shí)施策略，此時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》上的重整期間已經(jīng)終止，人民法院、債權(quán)人、管理人以及利害關(guān)系人作為不同的監(jiān)督主體，分別對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督權(quán)亦是在法定的框架內(nèi)行為，債務(wù)人仍然具有相對(duì)較大的經(jīng)營自主空間，其經(jīng)營目的亦在于使債務(wù)人自身早日擺脫困境，以達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營的完全正?；?。重整計(jì)劃執(zhí)行期間，在《企業(yè)破產(chǎn)法》等無特別規(guī)定的情形下，《民法典》便發(fā)揮了其廣泛的適用空間，如物權(quán)編中對(duì)于物權(quán)設(shè)立、變更及終止方面的具體規(guī)則，再如占據(jù)整部《民法典》“半壁江山”的合同編的相關(guān)規(guī)定等。(26)《民法典》全文1260條，其中合同編共計(jì)647條，占據(jù)了整部《民法典》條款數(shù)量的51.3%。較之以往各相關(guān)單行法及司法解釋，《民法典》新增或優(yōu)化的相關(guān)規(guī)定無疑是重整計(jì)劃執(zhí)行期間債務(wù)人依法進(jìn)行相關(guān)民商事活動(dòng)的行為指南亮點(diǎn)，同時(shí)，這些亮點(diǎn)亦可為后期《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂提供相應(yīng)啟示。

(一)賦予債權(quán)人撤銷權(quán)并加強(qiáng)其效力

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋，債務(wù)人在重整計(jì)劃執(zhí)行期間的執(zhí)行行為受監(jiān)督，當(dāng)債務(wù)人存在法定情形時(shí)，相關(guān)主體可依法向法院申請(qǐng)終止債務(wù)人的執(zhí)行主體資格。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)債務(wù)人存在損害債權(quán)人利益的行為時(shí)，向法院申請(qǐng)終止債務(wù)人的執(zhí)行主體資格固然可以有效防止債務(wù)人利益被侵害，然而終止債務(wù)人的執(zhí)行主體資格即意味著要重新選定新的執(zhí)行人，對(duì)于本身就已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人而言，重新選定其他主體作為新的執(zhí)行人，無疑會(huì)增加重整計(jì)劃執(zhí)行的成本，無形中亦是債權(quán)人利益的損失。有鑒于此，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)其相關(guān)行為損害債權(quán)人利益而又尚未達(dá)到非終止債務(wù)人執(zhí)行主體資格不可的程度時(shí)，《民法典》第539條便發(fā)揮了相應(yīng)的適用空間。該條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹谥卣?jì)劃執(zhí)行期間，債務(wù)人的經(jīng)營行為與債權(quán)人的利益息息相關(guān)，然而囿于債務(wù)人相對(duì)獨(dú)立的地位，其在與外部進(jìn)行交易活動(dòng)的過程中，通過前述法條規(guī)定的形式處分或變相處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，便會(huì)給債權(quán)人施加經(jīng)濟(jì)上的負(fù)外部性，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。(27)Ayotte, Kenneth M,Casey,Anthony,Skeel Jr.,David A. Bankruptcy on the Side. Northwestern University Law Review,2017,112(2),pp.255-312.同時(shí)，該法條規(guī)定的適用條件之一是“債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，鑒于重整程序的啟動(dòng)之始至重整計(jì)劃的執(zhí)行均由人民法院依法發(fā)布了相關(guān)公告，故而完全符合該法律規(guī)定，債權(quán)人當(dāng)然可以以此為據(jù)向人民法院請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的相關(guān)行為。

此外，為了鞏固債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效力，《民法典》第542條進(jìn)一步新增規(guī)定：“債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。”可以說，前述規(guī)定通過賦予債權(quán)人撤銷權(quán)并強(qiáng)化其法律效力的方式為債權(quán)人在面臨債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃期間存在相關(guān)不法行為的情況以尋求救濟(jì)時(shí)提供了符合債權(quán)人利益的充分選擇空間。

(二)為法院拒不出具協(xié)助執(zhí)行法律文書的情形提供緩和空間

重整計(jì)劃系經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)而生效，其效力不僅是當(dāng)事人之間自行履行的一般合同效力，而是兼具司法執(zhí)行強(qiáng)制效力的生效法律文書，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱膱?zhí)行保障。(28)王欣新：《破產(chǎn)法》，第330頁。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)具備較為完善的企業(yè)重生或退出機(jī)制框架，然而在我國法律一貫“宜粗不宜細(xì)”的立法風(fēng)格之下，由于法律規(guī)制未能到位，仍然產(chǎn)生了一些有待厘定的法律問題，其中之一便是在重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，人民法院是否可以出具諸如協(xié)助執(zhí)行通知書等法律文書？該問題在理論界與實(shí)務(wù)界尚未能定論。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條規(guī)定，重整計(jì)劃草案應(yīng)包括的內(nèi)容有：債務(wù)人的經(jīng)營方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限、有利于債務(wù)人重整的其他方案。從一定程度上講，如此原則性規(guī)定是考慮到在具體實(shí)踐中各重整債務(wù)人的情況各異，亦是為重整計(jì)劃的制定留下意思自治的空間，以最大限度促進(jìn)債務(wù)人重整。在司法實(shí)踐中，考慮到實(shí)際情況，有的重整計(jì)劃直接規(guī)定在重整計(jì)劃執(zhí)行期間的資產(chǎn)處置須以人民法院出具相關(guān)法律文書為前提，(29)如在北生制藥重整案中，重整計(jì)劃明確規(guī)定：“管理人將根據(jù)北生藥業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)的實(shí)際情況，制訂資產(chǎn)處置方案，并根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，在向法院報(bào)告并獲得批準(zhǔn)后，對(duì)相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行處置?！?鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)制》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第58頁。再如在長春北方五環(huán)重整案中，也因有類似情況而產(chǎn)生相關(guān)問題及爭議?！秷?zhí)行屢次延期北方五環(huán)重整受阻有何隱情?》，搜狐網(wǎng)，(2016-5-24)[2020-9-9]，http://www.sohu.com/a/76828894_114984.在此情況下，如果人民法院拒不出具相關(guān)法律文書，重整計(jì)劃執(zhí)行的推進(jìn)將會(huì)面臨極大障礙。

解決這種問題固然需要通過修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)條文或出臺(tái)相應(yīng)司法解釋的方式來完成，在《民法典》中，亦為其提供了關(guān)聯(lián)規(guī)則指引，為糾紛的解決提供了一定緩和空間。如《民法典》第502條第2款規(guī)定：“未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力?！痹摋l第3款進(jìn)一步規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定?！痹诜苫蛩痉ń忉屆鞔_規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間的相關(guān)事項(xiàng)出具必要的法律文書之前，要想在司法實(shí)踐中使各地人民法院的作法趨于統(tǒng)一尚不現(xiàn)實(shí)，而《民法典》新增的該項(xiàng)規(guī)定恰恰可以為債務(wù)人同合同相對(duì)方簽訂的相關(guān)合同條款的效力予以“正名”，以最大限度摒除交易相對(duì)人的顧慮，以助力于推進(jìn)重整計(jì)劃的執(zhí)行。

(三)重整計(jì)劃執(zhí)行期間保理合同的處理

作為市場實(shí)踐的產(chǎn)物，保理業(yè)的發(fā)展在企業(yè)融資領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用，我國《民法典》亦將保理合同作為一種新型有名合同作了專章規(guī)定。(30)黃和新：《保理合同:混合合同的首個(gè)立法樣本》，《清華法學(xué)》2020年第3期，第181—182頁。根據(jù)《民法典》第761條對(duì)保理合同的定義可知，保理合同的核心要件為“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，債務(wù)人急于資金回籠，常有可能與保理人就應(yīng)收賬款簽訂保理合同。如果債務(wù)人最終重整成功，企業(yè)回歸正常運(yùn)營，保理合同的目的便很容易實(shí)現(xiàn)。問題在于，如果債務(wù)人最終因重整失敗而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算，此時(shí)如何就保理合同進(jìn)行處理，當(dāng)成為一個(gè)有必要厘清的問題?！睹穹ǖ洹返?66條和第767條將保理合同區(qū)分為有追索權(quán)與無追索權(quán)兩種情形：當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人；當(dāng)事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。在法律的明文規(guī)定下，后者事實(shí)上的后期追索已與重整債務(wù)人脫離關(guān)系，在前者的情形下，當(dāng)債務(wù)人重整失敗后，保理人將面臨選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)還是向重整債務(wù)人主張返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)的問題。

當(dāng)保理人選擇向重整債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)就該權(quán)利如何定性，是將其歸于有擔(dān)保的債權(quán)還是共益?zhèn)鶆?wù)抑或是普通破產(chǎn)債權(quán)，目前法律并無明確規(guī)定。依據(jù)中國人民銀行2019年發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條規(guī)定可知，“現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)”屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的范圍，并且該辦法第34條亦規(guī)定：“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)內(nèi)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定?！笨梢娭袊嗣胥y行對(duì)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓亦持肯定態(tài)度?！睹穹ǖ洹穼?duì)約定有追索權(quán)的保理合同賦予了保理人以選擇權(quán)，與約定無追索權(quán)的情形不同，當(dāng)保理人選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，約定有追索權(quán)情形下保理人在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后須將剩余部分返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人，顯然，在立法者看來，約定有追索權(quán)的保理合同，應(yīng)收賬款的債權(quán)其實(shí)質(zhì)更像是對(duì)保理人融資債權(quán)的一種擔(dān)保，擔(dān)保范圍為“保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用”，尤其是《民法典》第768條對(duì)于同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同的順位規(guī)定，采取了“登記優(yōu)先”的一般質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)原則，其實(shí)質(zhì)已暗含了應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的相互準(zhǔn)用。(31)裴亞洲：《民法典應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范的解釋論》，《法學(xué)論壇》2020年第4期，第33頁。故而，依照一般法理，并結(jié)合《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記參照應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人重整失敗而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算時(shí)，其在重整計(jì)劃執(zhí)行期間簽訂的保理合同，如果保理人選擇向重整債務(wù)人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將其債權(quán)作為有擔(dān)保的債權(quán)，在應(yīng)收賬款債權(quán)的價(jià)值范圍內(nèi)予以優(yōu)先受償。(32)值得說明的是，當(dāng)同一應(yīng)收賬款既存在質(zhì)押登記又存在轉(zhuǎn)讓登記時(shí)，根據(jù)全國人大常委會(huì)副委員長王晨在第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上所作的《關(guān)于<中華人民共和國民法典(草案)>的說明》，《民法典》第388條第1款已明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，并且通過《民法典》第414條明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一受償規(guī)則，應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押的權(quán)利沖突，亦應(yīng)按照登記時(shí)間先后確定。李志剛：《<民法典>保理合同章的三維視角：交易實(shí)踐、規(guī)范要旨與審判實(shí)務(wù)》，《法律適用》2020年第15期，第52頁。

(四)與《民法典》銜接視角下的《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)內(nèi)容之改進(jìn)

在《企業(yè)破產(chǎn)法》即將修訂的背景下，基于《民法典》新規(guī)在前述重整計(jì)劃執(zhí)行期間的各應(yīng)用亮點(diǎn)，《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)作出適時(shí)調(diào)整，以更好地與《民法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行銜接。具體而言，筆者認(rèn)為，在撤銷權(quán)方面，鑒于《民法典》在維持債權(quán)人撤銷權(quán)方面較之以往又更加明確了其撤銷效力，《企業(yè)破產(chǎn)法》在重整計(jì)劃執(zhí)行期間對(duì)于債務(wù)人有相關(guān)行為的，可以在債權(quán)人享有撤銷權(quán)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步賦予重整管理人以及相關(guān)利害關(guān)系人以對(duì)應(yīng)的撤銷權(quán)。在重整計(jì)劃執(zhí)行期間法院是否應(yīng)出具相關(guān)法律文書的問題上，為了避免重整計(jì)劃執(zhí)行工作陷入不必要的僵局，可由《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行期間法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要出具相應(yīng)的法律文書予以明確。在投融資方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)肯定包括保理合同在內(nèi)的非典型擔(dān)保在重整計(jì)劃執(zhí)行期間之債的擔(dān)保效力，以從《企業(yè)破產(chǎn)法》的視角改善重整債務(wù)人面臨的融資困境。

結(jié) 語

破產(chǎn)制度的產(chǎn)生與發(fā)展已走過漫長的歷史進(jìn)程，其中各項(xiàng)制度的完善無不閃耀著人類智慧的光芒。隨著市場主體進(jìn)行民商事活動(dòng)日漸復(fù)雜的發(fā)展態(tài)勢，傳統(tǒng)破產(chǎn)法制度項(xiàng)下的重整、和解、清算等子制度亦日趨成熟。相較于和解與清算，重整制度具有鮮明的獨(dú)特性，盡管維護(hù)債權(quán)人利益是其目的之一，然而自重整程序啟動(dòng)之始，各利益相關(guān)方無不希望陷入困境的債務(wù)人通過完善的經(jīng)營計(jì)劃與智慧的商業(yè)策略早日擺脫經(jīng)營困境，最終實(shí)現(xiàn)各方主體的共贏，而重整能否成功，關(guān)鍵在于重整計(jì)劃執(zhí)行期間的運(yùn)作與規(guī)制。在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，我國已然確立了債務(wù)人作為重整計(jì)劃執(zhí)行人的一般原則，傳統(tǒng)破產(chǎn)制度中以管理人為中心的宏觀原則在重整計(jì)劃執(zhí)行期間得到一定程度的突破，這也從一定程度上可以印證重整計(jì)劃執(zhí)行期間系相對(duì)獨(dú)立期間的論斷。然而，為了避免實(shí)踐中所可能導(dǎo)致的爭議，在《企業(yè)破產(chǎn)法》即將修訂的背景下，筆者建議，重整計(jì)劃執(zhí)行期間相對(duì)獨(dú)立的法律地位及具體規(guī)則完善仍需在后續(xù)法律條款的修訂中予以明確。