徐高陽

作為我國市場經(jīng)濟(jì)中非常重要的一部法律——《企業(yè)破產(chǎn)法》可謂姍姍來遲，即使遲來，到今年也已經(jīng)實(shí)施整整10年。

由于1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》只“適用于全民所有制企業(yè)”，這意味著集體企業(yè)、民營企業(yè)的破產(chǎn)將“無法可依”。原有的法律條文已無法解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的問題。

2007年6月1日，現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》）應(yīng)運(yùn)而生。新《破產(chǎn)法》將適用范圍拓寬至所有的企業(yè)法人類型，除了規(guī)定破產(chǎn)清算制度，對“僵尸企業(yè)”、“失敗企業(yè)”依法予以破產(chǎn)，促其有序退出市場外，還規(guī)定了破產(chǎn)重整制度及破產(chǎn)和解制度，這三項(xiàng)制度也被稱為現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)制度的三大基石。

對于一部法律而言，10周年或許沒有什么特殊意義，但對于司法實(shí)踐和企業(yè)而言，其意義卻非同一般。10周年像是一次大考，回顧其間的收獲與驚喜、缺憾與迷茫，目的不是傷感和惋惜，而是為了更好地前行。

值得注意的是，《破產(chǎn)法》實(shí)施之初，中國破產(chǎn)案例反而呈現(xiàn)出連年下降、低位徘徊的態(tài)勢，直到2013年破產(chǎn)案件數(shù)量才出現(xiàn)拐點(diǎn)。到2016年全國法院共審結(jié)破產(chǎn)案件3602件，比2015年大幅上升了60.6%。業(yè)內(nèi)專家指出，縱觀《破產(chǎn)法》執(zhí)行案例，其中幾乎沒有權(quán)威案例分析，更沒有深度討論的文章，這方面的理論也幾乎是空白，急需填補(bǔ)。

《破產(chǎn)法》立法起草小組成員、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光表示：“從專業(yè)的角度來看，10周年反映了一部法律、特別是破產(chǎn)法，在中國特殊的轉(zhuǎn)型期面臨的各種各樣的問題，以及它給我們提供的各種經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，是非常值得回顧和討論的。”

破產(chǎn)之“疾”

在中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長、中國民法學(xué)會(huì)副會(huì)長、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長李永軍看來，《破產(chǎn)法》實(shí)施10年，應(yīng)該說對中國經(jīng)濟(jì)的理論和實(shí)踐產(chǎn)生了非常大的影響。

與1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》相比，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》進(jìn)步很大，程序相對來說比較完善，可操作性也比原來強(qiáng)很多。尤其在貸款申報(bào)程序、和解程序、債權(quán)會(huì)議召開程序以及審核操作程序等方面，均比較完善。

“應(yīng)該說，在2006年《破產(chǎn)法》通過的時(shí)候，在世界范圍內(nèi)還算是比較先進(jìn)的破產(chǎn)法?！崩钣儡娬f。

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員鄒海林認(rèn)為，10年來，在《破產(chǎn)法》規(guī)范之下，大批企業(yè)破產(chǎn)案件得以依法辦理，行政機(jī)關(guān)參與和干預(yù)的力度也不像此前那么強(qiáng)烈。他表示：“《破產(chǎn)法》在我看來，就是資源配置的工具，資源配置的工具很多，不一定通過破產(chǎn)的方式來完成，那為什么最后要用《破產(chǎn)法》完成資源配置呢？是因?yàn)樗龅搅苏系K，沒辦法通過當(dāng)事人自己的行為來配置，沒辦法通過市場來配置，只能通過《破產(chǎn)法》來實(shí)現(xiàn)?！?/p>

“《破產(chǎn)法》規(guī)定的制度，到底能落實(shí)到什么程度？”鄒海林提出了自己的疑問，比如和解制度，在實(shí)踐中的運(yùn)用就非常少。

相對而言，和解制度比重整制度寬松得多，一些重整非常難辦的案子可能通過和解得以解決。但很多情況下卻沒有嘗試和解的過程。

“法院也好，法官也好，管理人也好，能做的事情是盡最大的努力撮合交易。因?yàn)槠飘a(chǎn)而產(chǎn)生一個(gè)新的交易平臺(tái)，各方在這里商量重新進(jìn)行第二次資源配置。能達(dá)成的新結(jié)果無非就三種：清算、和解、重整?！编u海林認(rèn)為，之所以和解用得少，可能是大家對和解的認(rèn)識(shí)還不夠。

“清算意味著企業(yè)退出，而重整意味著企業(yè)轉(zhuǎn)型、重獲新生。”李永軍表示，根據(jù)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整的條件比破產(chǎn)清算更為寬松。民事訴訟法中原來并沒有規(guī)定重整程序，一旦民營企業(yè)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、且財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)等情形，便失去了獲得挽救的機(jī)會(huì)。而新的《破產(chǎn)法》用25條這樣一個(gè)較大的篇幅規(guī)范了重整程序，尤其是第75條的“擔(dān)保物權(quán)的暫停行使”、第82條的“人民法院的表決權(quán)”等規(guī)定，都為民營企業(yè)“重整旗鼓”提供了便利。

現(xiàn)在擺在我們面前的問題是，《破產(chǎn)法》的制度不容易落實(shí)，一方面是主觀因素，審判人員、管理人員能力跟不上，配套的能力跟不上。另一方面是客觀原因，也就是與破產(chǎn)程序無關(guān)的其他因素造成的。

鄒海林說：“比如，職工安置按道理來說和破產(chǎn)程序一點(diǎn)關(guān)系都沒有，但企業(yè)破產(chǎn)了，職工在企業(yè)的工資發(fā)了嗎？補(bǔ)償?shù)轿涣藛幔可鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)用按期繳納了嗎？這雖然不是破產(chǎn)法要解決的，但卻是一個(gè)重大問題，數(shù)千人、上萬人或幾十萬人企業(yè)的破產(chǎn)，職工安置真不是法院能管的事，它雖不是法律規(guī)范的事情，但是現(xiàn)在放在了法律層面上?！?/p>

在太子奶集團(tuán)創(chuàng)始人李途純看來，《破產(chǎn)法》理論和實(shí)踐依舊差得太遠(yuǎn)。太子奶破產(chǎn)重整案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，李途純亦在太子奶破產(chǎn)過程中遭遇刑事強(qiáng)制措施。但最終檢方不予起訴，李途純無罪釋放。

“一些破產(chǎn)案件存在以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛之嫌?！崩钔炯儽硎?，尤其對于民營企業(yè)的破產(chǎn)案件來說，部分政府職能的錯(cuò)位導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法進(jìn)行。此外，目前的法律，對于破產(chǎn)管理人的規(guī)定，缺乏可操作的細(xì)節(jié)。

中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員陳夏紅認(rèn)為，《破產(chǎn)法》在2006年頒布的時(shí)候，應(yīng)該說是萬千寵愛集一身。但實(shí)際上，我們應(yīng)該關(guān)注案件數(shù)量，但更應(yīng)該看質(zhì)量。就像太子奶案件一樣，如果不能在個(gè)案里維護(hù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可能我們破產(chǎn)案件會(huì)非常多，會(huì)有各種各樣的遺憾。

“《破產(chǎn)法》始終沒有擺脫工具的背景，《破產(chǎn)法》本身面對的生態(tài)并沒有太大的改觀，這是一個(gè)最基本的背景?！标愊募t說。

此外，鄒海林還表示：“新的《破產(chǎn)法》下，比較遺憾的是，政府仍然沖在了破產(chǎn)案件的前列，政府不發(fā)揮作用，破產(chǎn)案件難進(jìn)行，法官起了主導(dǎo)程序的作用，管理人、債權(quán)人、債務(wù)人被弱化了，這是客觀存在的情況。但愿在未來把現(xiàn)有的制度落實(shí)好，這就是對破產(chǎn)法最大的期望?！?/p>

破產(chǎn)之“變”

“十年磨一劍，霜刃未曾試。今日把示君，誰有不平事?！?唐代詩人賈島的一首《述劍》今天用在法律上也頗為恰當(dāng)，《破產(chǎn)法》實(shí)施的10年，像是一個(gè)不停地磨練的過程，實(shí)施中的變化就像是漸漸顯露的鋒芒。endprint

李曙光認(rèn)為，《破產(chǎn)法》實(shí)施10年有五個(gè)方面的變化，第一個(gè)變化就是《破產(chǎn)法》地位的變化。在10年前，很難想到《破產(chǎn)法》會(huì)成為市場經(jīng)濟(jì)中非常重要的一部法律，受到這么大的關(guān)注。這個(gè)關(guān)注在于全面深化改革中最核心的改革是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，《破產(chǎn)法》已經(jīng)成為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革最重要的是“三去一降一補(bǔ)”，其中最重要的是去產(chǎn)能，去產(chǎn)能最重要的是治理僵尸企業(yè)，核心就是《破產(chǎn)法》的實(shí)施。這一輪改革當(dāng)中，《破產(chǎn)法》扮演了改革當(dāng)中最重要的角色。

第二個(gè)變化是對企業(yè)破產(chǎn)的社會(huì)觀念和認(rèn)知發(fā)生的變化。10年前懼怕破產(chǎn)，到今天很多人在談?wù)撈飘a(chǎn)，接受破產(chǎn)，甚至把破產(chǎn)作為處置僵尸企業(yè)的出路。以前談“破”色變，現(xiàn)在從地方政府官員、債權(quán)人、債務(wù)人甚至很多市場的投資者、消費(fèi)者都在主動(dòng)了解《破產(chǎn)法》，有關(guān)機(jī)構(gòu)也在主動(dòng)對破產(chǎn)進(jìn)行培訓(xùn)。對《破產(chǎn)法》的研究10年前是沒有的，現(xiàn)在非常興旺，許多法學(xué)界的學(xué)者現(xiàn)在也在研究《破產(chǎn)法》。另外，立法者、立法機(jī)構(gòu)在十八大以來的兩會(huì)上都有關(guān)于《破產(chǎn)法》進(jìn)一步完善的建議，立法機(jī)構(gòu)、人大代表和政協(xié)委員都在關(guān)注破產(chǎn)法，這是非?？上驳囊粋€(gè)變化。

第三個(gè)變化是破產(chǎn)市場的變化。原來破產(chǎn)案件很少，對于破產(chǎn)的制度實(shí)施以及市場上對于《破產(chǎn)法》的了解都非常少。現(xiàn)在破產(chǎn)市場發(fā)生了較大的變化，以前資金鏈斷裂的民營企業(yè)主跑路新聞層出不窮，在浙江、溫州、江蘇沿海跑路的現(xiàn)象尤其多。而現(xiàn)在他們開始了解《破產(chǎn)法》，開始用《破產(chǎn)法》這個(gè)工具找到出口。不僅如此，現(xiàn)在一些大型的破產(chǎn)案件都是國有企業(yè)，包括東北某些企業(yè)的破產(chǎn)、江西賽維的破產(chǎn)都是非常大的案件，這些案件表明大型國企也進(jìn)入了破產(chǎn)市場。

據(jù)了解，股票債券市場上也有很多破產(chǎn)的，上市公司重整，甚至債券違約現(xiàn)象，包括廣西有色等等這些破產(chǎn)案，債券市場也出現(xiàn)了跟破產(chǎn)非常相關(guān)的變化。下一步，不良資產(chǎn)市場也要利用《破產(chǎn)法》這個(gè)工具，這是一個(gè)非常大的市場。中國經(jīng)過多年高速發(fā)展之后，不良資產(chǎn)的增長非?？欤@個(gè)市場在很多方面都是與破產(chǎn)結(jié)合在一起。這說明，原來與破產(chǎn)沒有關(guān)系的市場現(xiàn)在都紛紛和《破產(chǎn)法》聯(lián)姻，都紛紛的在用破產(chǎn)的一套制度、理念、工具來解決市場存量的問題，這是10年前沒有的。

第四個(gè)變化就是司法的變化。司法原來對于破產(chǎn)案件不立案、不受理，害怕破產(chǎn)案件。如今全國已經(jīng)在90多個(gè)法院設(shè)立破產(chǎn)法庭，有5家高院設(shè)立了破產(chǎn)審判廳。可以看到最高法院采取了一系列措施，要求各級(jí)法院積極受理破產(chǎn)案件，最高法院專門出臺(tái)一些指導(dǎo)意見和指導(dǎo)性的案例。另外，最高院建立了破產(chǎn)的平臺(tái)，方便各界人士參與破產(chǎn)案件。近年來，破產(chǎn)案例增長的非?？?，2013年破產(chǎn)案件全國在1998件，今年上半年就有4000多件，整個(gè)破產(chǎn)司法方面從被動(dòng)到現(xiàn)在非常主動(dòng)的、積極的來推動(dòng)破產(chǎn)案件的受理和破產(chǎn)案件各個(gè)方面問題的解決。

第五個(gè)變化就是破產(chǎn)服務(wù)市場的變化。以前很少有中介機(jī)構(gòu)愿意接破產(chǎn)案件，破產(chǎn)案件也不賺錢，而且都是棘手的案件。現(xiàn)在很多律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和破產(chǎn)清算專業(yè)機(jī)構(gòu)非常愿意受理破產(chǎn)案件，各地的管理人名單在大量的增加，中介機(jī)構(gòu)原來是拿不到什么費(fèi)用的，現(xiàn)在做破產(chǎn)案件也能夠收到與之對價(jià)的服務(wù)費(fèi)用。相關(guān)機(jī)構(gòu)特別是財(cái)務(wù)顧問、金融機(jī)構(gòu)和基金機(jī)構(gòu)等都參與到破產(chǎn)服務(wù)市場。

與10年前相比，《破產(chǎn)法》的進(jìn)步是有目共睹的，可以說開創(chuàng)了一個(gè)全新的局面。對于《破產(chǎn)法》實(shí)施過程中存在的不足，李曙光認(rèn)為要運(yùn)用法治思維和法律方法來處置僵尸企業(yè)，對于僵尸企業(yè)的處置要少干預(yù)、少插手，更多讓《破產(chǎn)法》說話。要注意區(qū)分僵尸企業(yè)和危困企業(yè)，對癥下藥。

李曙光表示，《破產(chǎn)法》實(shí)施過程中，要綜合運(yùn)用好債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化等金融工具，要注意發(fā)展和規(guī)范管理人隊(duì)伍，加強(qiáng)自律機(jī)制，強(qiáng)化破產(chǎn)司法的專業(yè)性、獨(dú)立性與公正性。同時(shí)，要形成更好的、更寬容的企業(yè)破產(chǎn)氛圍。

破產(chǎn)之“立”

《破產(chǎn)法》實(shí)施10周年之際，法學(xué)界均認(rèn)為與1986年的《破產(chǎn)法》相比，進(jìn)步非常大，程序相對也更為完善。但在實(shí)踐中，一些當(dāng)時(shí)不被認(rèn)為是問題的問題，現(xiàn)在成了非常大的問題?！镀飘a(chǎn)法》經(jīng)過了10年之后，實(shí)踐對理論提出了很多新的要求，應(yīng)該通過修改法律和司法解釋來達(dá)到這樣一個(gè)目的。

對《破產(chǎn)法》的修改，有關(guān)專家提出了八條具體建議。

首先，關(guān)于破產(chǎn)案件的受理?，F(xiàn)在各地已經(jīng)有很多破產(chǎn)法庭，但破產(chǎn)法庭在法律意義上沒有依據(jù)，應(yīng)該在法律上給它們一個(gè)地位。同時(shí)應(yīng)該把破產(chǎn)法庭從地方法院獨(dú)立出來，破產(chǎn)法庭在破產(chǎn)案件審理過程當(dāng)中應(yīng)該具有專業(yè)性、獨(dú)立性、權(quán)威性、公正性。這需要特別的地位和法律支撐來實(shí)現(xiàn)。

其次，呼吁設(shè)立破產(chǎn)管理局。破產(chǎn)管理現(xiàn)在還是由法院系統(tǒng)主導(dǎo)，將來應(yīng)該由政府部門來管理。破產(chǎn)程序涉及到很多方面的協(xié)調(diào)，一些情況法院根本推不動(dòng)。從國際方面來看，很多國家都有專門的政府部門在主導(dǎo)企業(yè)破產(chǎn)。因此，建議《破產(chǎn)法》修改時(shí)把破產(chǎn)管理局寫入到法律當(dāng)中。

第三，關(guān)于破產(chǎn)管理人。目前的破產(chǎn)管理人更多是律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所和清算組。管理人涉及到很多問題，包括管理人協(xié)會(huì)的問題，管理人自律的問題，管理人與法院、債權(quán)人、債務(wù)人關(guān)系的問題等等。關(guān)于管理人職權(quán)履行的問題，目前《破產(chǎn)法》規(guī)定的比較粗糙，特別是管理人的指定、選任還是由法院負(fù)責(zé)。法理上講應(yīng)該由債權(quán)人來選定才更加符合市場化的規(guī)定。

第四，關(guān)于和解制度?，F(xiàn)在的和解制度基本上用不上，建議學(xué)習(xí)英國的強(qiáng)制和解制度，《破產(chǎn)法》修訂時(shí)將“強(qiáng)制和解”單列一個(gè)章節(jié)來規(guī)定。

第五，關(guān)于重整制度。應(yīng)該把實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)在做的，特別是對于重整價(jià)值和清算價(jià)值怎么評估的問題以及重整的條件和重整方案做出特別要求。對于重整當(dāng)中的強(qiáng)制裁決、法院的角色以及預(yù)重整制度等，均應(yīng)該在《破產(chǎn)法》修改當(dāng)中予以考慮。

第六，關(guān)于跨境破產(chǎn)。中國現(xiàn)在已經(jīng)是全世界第二大經(jīng)濟(jì)體，在“一帶一路”中也出現(xiàn)了不少的破產(chǎn)案件。但是跨境破產(chǎn)的合作機(jī)制，跨境破產(chǎn)的司法和制度銜接，現(xiàn)在仍差得很遠(yuǎn)。其中涉及到國外的判決中國認(rèn)可不認(rèn)可、債務(wù)人利益等問題，現(xiàn)在的法律都沒有相應(yīng)的規(guī)定。因此，關(guān)于跨境破產(chǎn)應(yīng)該是下一步《破產(chǎn)法》修改的重點(diǎn)。endprint

第七，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。經(jīng)歷2008年全球金融危機(jī)之后，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)問題關(guān)注非常大，有關(guān)部門在推進(jìn)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例的出臺(tái)。但這一問題應(yīng)該由《破產(chǎn)法》解決。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)實(shí)際上跟商業(yè)機(jī)構(gòu)一樣，只不過影響面更大一點(diǎn)，有系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于此問題，《破產(chǎn)法》134條已經(jīng)留了一個(gè)尾巴，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問題應(yīng)該在《破產(chǎn)法》的框架下進(jìn)一步完善，沒有必要單獨(dú)出一個(gè)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例。

第八，關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)?！镀飘a(chǎn)法》要真正融入到中國經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，要在市場配置資源中扮演重要的角色，如果沒有個(gè)人破產(chǎn)的內(nèi)容，《破產(chǎn)法》只能算半個(gè)《破產(chǎn)法》。只有把個(gè)人破產(chǎn)的內(nèi)容納入到《破產(chǎn)法》當(dāng)中，《破產(chǎn)法》才更加具有制度價(jià)值和意義。

李永軍認(rèn)為，《破產(chǎn)法》實(shí)施10年之后，實(shí)踐對理論提出很多要求，應(yīng)該通過修改法律和司法解釋來完善。

“對這部法律我還是持非常肯定的態(tài)度，在當(dāng)時(shí)歷史條件下制定這個(gè)法律還是非常好的，現(xiàn)在隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和實(shí)踐提出的要求，還是有修改的余地?！崩钣儡娬J(rèn)為，在現(xiàn)階段，應(yīng)對特別急需解決的問題做出司法解釋。

中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員賀丹認(rèn)為，《破產(chǎn)法》是走向市場化的破產(chǎn)法，也是以市場化為指向的破產(chǎn)法。

賀丹特別指出，《破產(chǎn)法》的市場化要重視國際市場，重視跨境市場化的完善，目前的經(jīng)濟(jì)形勢已對跨境破產(chǎn)法律制度提出了很高的要求。以新加坡為例，新加坡最近成立了一個(gè)專門委員會(huì)，也正在修改法律，力圖打造一個(gè)有利于跨境重組的法律環(huán)境，希望把新加坡建立成一個(gè)債務(wù)重組的中心。

“一個(gè)國家的法律制度甚至破產(chǎn)法律制度是可能成為一個(gè)國家軟經(jīng)濟(jì)實(shí)力的組成部分?！辟R丹說。

此外，專家認(rèn)為，《破產(chǎn)法》市場化的發(fā)展還要重視特殊的市場領(lǐng)域，比如互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域。如今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，可能會(huì)對企業(yè)的結(jié)構(gòu)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)營模式產(chǎn)生新要求，《破產(chǎn)法》應(yīng)對此有一些新的制度變革。

“10年前我們可能沒有想太多，10年以后我們討論‘一帶一路、‘金磚五國，所有的動(dòng)作都指向全球商業(yè)，跨境發(fā)展、國際貿(mào)易，破產(chǎn)案件離我們越來越近，破產(chǎn)制度與每個(gè)企業(yè)和債權(quán)人都息息相關(guān)。”陳夏紅分析，《破產(chǎn)法》第一條規(guī)定了立法的四個(gè)目的：規(guī)范企業(yè)發(fā)展程序、厘清債權(quán)債務(wù)、保證債權(quán)人及債務(wù)人的利益、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制。

“這背后就是破產(chǎn)法價(jià)值的變化?！镀飘a(chǎn)法》早期可能只是為了懲罰債務(wù)人，保護(hù)債權(quán)人。下一個(gè)10年，《破產(chǎn)法》將進(jìn)入3.0版本，可能會(huì)進(jìn)入到既保護(hù)債權(quán)人也保護(hù)債務(wù)人，甚至保護(hù)社會(huì)公共利益的階段。”

總體而言，在《破產(chǎn)法》制度構(gòu)建和完善過程中，要不斷總結(jié)破產(chǎn)企業(yè)執(zhí)行過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。《破產(chǎn)法》作為市場經(jīng)濟(jì)的一部重要法律，10年只是一個(gè)開端，《破產(chǎn)法》的進(jìn)化要回歸它的經(jīng)濟(jì)屬性，在市場經(jīng)濟(jì)的資源配置中發(fā)揮更重要的作用，才是《破產(chǎn)法》應(yīng)該完善的方向。

（責(zé)任編輯 李秀江）endprint