石文靜 張平華

一、問(wèn)題的提出

依據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，偏頗抵押行為應(yīng)受《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條(1)該條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為?！彪m然原《擔(dān)保法司法解釋》在《民法典》生效后已被廢止，但《民法典》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))未再就相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定，故而原《擔(dān)保法司法解釋》第69條對(duì)偏頗抵押行為的規(guī)定仍有探討價(jià)值。規(guī)制。從非破產(chǎn)語(yǔ)境下的后一個(gè)條文出發(fā)，至少可以總結(jié)出成立偏頗抵押的兩大要件：一是客觀要件，表現(xiàn)為債務(wù)人為個(gè)別債權(quán)人設(shè)立或增加抵押；二是主觀要件，即雙方惡意串通。然而，上述“要件”與審判實(shí)踐并不一致，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，審判實(shí)踐有時(shí)并不認(rèn)可為個(gè)別債權(quán)人設(shè)立或增加抵押的客觀要件。具體表現(xiàn)為：盡管抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍增大，但債權(quán)人未能證明增加抵押的行為損害了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益，不成立偏頗抵押；(2)參見(jiàn)凡某、某機(jī)電公司訴某化肥公司債權(quán)確認(rèn)糾紛案，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2018)蘇12民終1863號(hào)民事判決書(shū)。

第二，在審判實(shí)踐中，即使行為人未達(dá)到惡意串通的主觀標(biāo)準(zhǔn)，亦可成立偏頗抵押。具體表現(xiàn)為：只要債權(quán)人知曉債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況即構(gòu)成“惡意串通”；(3)參見(jiàn)呂萍訴洪寶順等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2015)浙杭民終字第3313號(hào)民事判決書(shū)。等等。

可見(jiàn)，傳統(tǒng)規(guī)范并未厘清偏頗抵押的本旨，為偏頗抵押限定了一些“偽要件”，導(dǎo)致無(wú)法有效界定偏頗抵押，難以滿足審判實(shí)踐的需要。在傳統(tǒng)規(guī)范未能準(zhǔn)確界定偏頗抵押行為的同時(shí)，審判實(shí)踐中出現(xiàn)大量適用詐害行為規(guī)則或合同無(wú)效規(guī)則規(guī)制偏頗抵押的典型案例。(4)參見(jiàn)中國(guó)泛?？毓杉瘓F(tuán)有限公司等訴華泰聯(lián)合證券有限責(zé)任公司債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院(2016)京民申1559號(hào)民事裁定書(shū)；傅力陽(yáng)與應(yīng)龍飛債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)，浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2015)浙紹商終字第1193號(hào)民事判決書(shū)；王輝、山東特勒瑪溫控衛(wèi)浴有限公司確認(rèn)合同效力糾紛二審民事判決書(shū)，山東省棗莊市中級(jí)人民法院(2018)魯04民終2323號(hào)民事判決書(shū)。有鑒于此，本文不揣淺陋，嘗試對(duì)偏頗抵押行為的本體與法律適用作出解釋?zhuān)跃徒逃诖蠓健?/p>

二、偏頗抵押的本體論

(一)概念源起

偏頗行為(preference)源自英美法，(5)參見(jiàn)[美]查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論(中冊(cè))》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第548頁(yè)。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(1912年)第4章第2-402條第3款(b)項(xiàng)：“將貨物特定于合同項(xiàng)下或交付貨物并非用于目前業(yè)務(wù)活動(dòng)，而是為了償還前存的金錢(qián)債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)或類(lèi)似債務(wù)，或是為此種債務(wù)設(shè)立擔(dān)保權(quán)益；且在本法之外，根據(jù)貨物所在州的法律，此種特定化或交付亦構(gòu)成欺詐性轉(zhuǎn)讓或可撤銷(xiāo)的優(yōu)惠性清償”。原文如下：“where identification to the contract or delivery is made not in current course of trade but in satisfaction of or as security for a pre-existing claim for money, security or the like and is made under circumstances which under any rule of law of the state where the goods are situated would apart from this Article constitute the transaction a fraudulent transfer or voidable preference.”此條文傾向于將優(yōu)惠性清償這一概念作廣義理解，包含個(gè)別提供擔(dān)保的行為。

我國(guó)最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》答記者問(wèn)中提及了受破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則規(guī)制的“偏袒性清償”行為。(6)參見(jiàn)湯維建：《論破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)》，載《法律科學(xué)》1995年第6期，第75頁(yè)；奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2013年版，第191頁(yè)；陳韻希：《論民事實(shí)體法秩序下偏頗行為的撤銷(xiāo)》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第127頁(yè)等。本文主要以“偏頗擔(dān)保”中最具代表性的“偏頗抵押”為研究對(duì)象。

(二)規(guī)范目的與行為本質(zhì)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條和原《擔(dān)保法司法解釋》第69條分別對(duì)不同領(lǐng)域的偏頗抵押行為作出具體規(guī)制，規(guī)范偏頗抵押的目的有待考究?！睹穹ǖ洹返?08條規(guī)定，當(dāng)?shù)盅何飪r(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物價(jià)值或提供新的擔(dān)保以補(bǔ)足抵押物價(jià)值減少的部分。故個(gè)別增設(shè)抵押可以成為合法有效的行為，限制偏頗抵押并非為了禁止“個(gè)別增設(shè)抵押”。實(shí)際上，規(guī)制偏頗抵押的原因在于該行為具備“偏頗性”，“偏頗性”在形式上表現(xiàn)為個(gè)別提供抵押，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為抵押的行為影響了其他債權(quán)人平等受償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。所以，為保護(hù)債權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)益，法律規(guī)定偏頗抵押行為可撤銷(xiāo)。但問(wèn)題是，如果撤銷(xiāo)了該抵押行為，一定程度上將干涉?zhèn)鶆?wù)人處分其自身財(cái)產(chǎn)的自由。當(dāng)債權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)益與債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)自由的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，關(guān)鍵在于厘清利益間的優(yōu)劣關(guān)系。(7)參見(jiàn)韓長(zhǎng)印、張玉海：《借貸合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視》，載《法學(xué)》2015年第11期，第49頁(yè)；董璐、楊遂全：《我國(guó)〈破產(chǎn)法〉偏頗性清償制度的疏漏與完善——基于比較分析的視角》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期，第78頁(yè)。認(rèn)定偏頗抵押行為可撤銷(xiāo)。

同為債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的情形，偏頗抵押與詐害行為的關(guān)系有待厘清?！睹穹ǖ洹返?38條和第539條對(duì)詐害行為作出新的規(guī)定，除整合原《合同法》及相關(guān)司法解釋(8)參見(jiàn)傅力陽(yáng)與應(yīng)龍飛債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案，浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2015)浙紹商終字第1193號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為偏頗抵押與詐害債權(quán)都是損害債權(quán)人利益的行為，只不過(guò)是損害程度的輕重之分。因此，從目的解釋的角度出發(fā)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度中所及“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，宜包含“影響債權(quán)人平等受償權(quán)益實(shí)現(xiàn)”的情形。

可見(jiàn)，規(guī)范偏頗抵押行為的目的是保護(hù)其他債權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)益，偏頗抵押與詐害行為本質(zhì)相通，可適用詐害行為規(guī)則。但如何在傳統(tǒng)規(guī)范與詐害行為規(guī)則之間作出解釋?zhuān)允秦酱鉀Q的難題。

(三)類(lèi)型劃定

根據(jù)現(xiàn)行法對(duì)偏頗抵押區(qū)分規(guī)制的思路，結(jié)合審判實(shí)踐，本文依據(jù)不同的劃定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)偏頗抵押行為進(jìn)行分類(lèi)。

其一，以抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)范圍或抵押物價(jià)值的變化為標(biāo)準(zhǔn)，可以將偏頗抵押劃分為“從無(wú)到有型”與“從少到多型”。從多到少或從有到無(wú)型的抵押行為因不會(huì)影響其他債權(quán)人平等受償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)而不成立偏頗抵押。從文義解釋的角度看，我國(guó)法只規(guī)定了“從無(wú)到有型”偏頗抵押，即為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押權(quán)的行為；但從目的解釋的角度出發(fā)，為已經(jīng)設(shè)立財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)增設(shè)抵押的行為，具體表現(xiàn)為增加抵押物價(jià)值或增大抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)范圍，同樣可能影響其他債權(quán)人平等受償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，成立“從少到多型”偏頗抵押。(9)參見(jiàn)中國(guó)民生銀行股份有限公司無(wú)錫分行等訴無(wú)錫匯宇投資有限公司管理人破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇商終字第617號(hào)民事判決書(shū)。須注意的是，判定抵押財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生從無(wú)到有或從少到多的變化，不能僅局限于變更前后抵押財(cái)產(chǎn)數(shù)量上的多寡，還應(yīng)實(shí)質(zhì)考量抵押變更前后是否損及其他債權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)益。若抵押物變更前，抵押權(quán)未有效設(shè)立，而后變更抵押物并有效設(shè)立抵押權(quán)，即使變更后的抵押物價(jià)值減少，依舊可能成立“從無(wú)到有型”偏頗抵押。

其二，以法律部門(mén)為劃分依據(jù)，可以將偏頗抵押分為“債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)型”與“破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)型”。在羅馬法時(shí)期，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)和破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)被統(tǒng)稱(chēng)為保羅訴權(quán)，不作具體區(qū)分。受羅馬法的影響，早期有學(xué)者指出，破產(chǎn)法與民法領(lǐng)域中的偏頗行為具備兼容性。(10)參見(jiàn)南京秦源銅業(yè)有限公司與南京安鑫銅業(yè)有限公司、南京市溧水中山鑄造有限公司、南京科杰電氣設(shè)備有限公司、濮永杰債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案,江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2015)寧商再終字第8號(hào)民事判決書(shū)；北京國(guó)銀嘉業(yè)投資控股有限公司訴河北寰宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等虛假登記損害責(zé)任糾紛案，河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2014)石民一初字第5號(hào)民事判決書(shū)等。

三、偏頗抵押對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范的排斥適用

盡管原《擔(dān)保法司法解釋》等傳統(tǒng)規(guī)范對(duì)偏頗抵押的行為構(gòu)成作出具體規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定存在理論瑕疵，且與審判實(shí)踐不一致，應(yīng)調(diào)整適用。

(一)客觀要件證偽

依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)范，為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)?；蛘邽橐言O(shè)立擔(dān)保的債務(wù)增加擔(dān)保是偏頗抵押的構(gòu)成要件之一，成為部分法院界定偏頗抵押行為成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。(11)參見(jiàn)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2018)蘇12民終1863號(hào)民事判決書(shū)。

可見(jiàn)，盡管傳統(tǒng)規(guī)范具體規(guī)定了偏頗抵押的客觀要件，但存在錯(cuò)誤認(rèn)定行為性質(zhì)的可能，事實(shí)上，界定偏頗抵押成立與否，應(yīng)從行為本質(zhì)出發(fā)，準(zhǔn)確判定抵押行為是否影響其他債權(quán)人平等受償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。(12)參見(jiàn)韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使問(wèn)題研究》，載《法商研究》2013年第1期，第140-142頁(yè)。作者在此文中提及企業(yè)偏頗清償可撤銷(xiāo)的例外情形，即個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益。任一民：《既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的破產(chǎn)撤銷(xiāo)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2015年第10期，第102頁(yè)。作者在文中提到，判斷個(gè)別擔(dān)保行為是否成立為偏頗擔(dān)保，應(yīng)遵循“判斷債權(quán)人的受償?shù)匚皇欠裨谂R界期內(nèi)因追加物保得到實(shí)質(zhì)提升”的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)主觀要件證偽

傳統(tǒng)規(guī)范明確限定了民事領(lǐng)域中成立偏頗抵押行為所須具備的“惡意串通”要件。有關(guān)惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要存在“觀念主義”和“意思主義”兩種理論。“觀念主義”要求債務(wù)人及債權(quán)人知曉債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況；“意思主義”不僅要求雙方明知，還要求具有詐害的意思。(13)參見(jiàn)劉黎明、田鑫：《美國(guó)破產(chǎn)法之偏頗清償制度及對(duì)我國(guó)的借鑒意義——兼論我國(guó)新破產(chǎn)法第32條及相關(guān)條款》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第3期，第115頁(yè)。成為理論與實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)可的證明標(biāo)準(zhǔn)。

可見(jiàn)，雖然傳統(tǒng)規(guī)范規(guī)定了民事領(lǐng)域中成立偏頗抵押所須具備的“惡意串通”要件，但司法實(shí)踐中一般不要求債權(quán)人與債務(wù)人雙方具備“串通”的意思，而僅要求債權(quán)人知曉債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況；對(duì)“知曉”的解釋也采用寬松的推定原則。所以，傳統(tǒng)規(guī)范非但不能有效界定偏頗抵押行為，反而加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。(14)參見(jiàn)郭明瑞、張平華：《論惡意抵押》，載《法律科學(xué)》2004年第4期，第85頁(yè)。偏頗抵押的法律適用應(yīng)作出適時(shí)調(diào)整和更新。

四、偏頗抵押對(duì)詐害行為規(guī)則的解釋適用

盡管偏頗抵押的本質(zhì)是詐害行為，但囿于偏頗抵押擔(dān)保行為的性質(zhì)，其還存有“債權(quán)設(shè)立在先、抵押設(shè)立在后”的時(shí)間要求、“受主行為效力瑕疵影響”等法律效果方面的特性，所以，對(duì)于偏頗抵押行為如何具體適用詐害行為規(guī)則，仍有待作出進(jìn)一步解釋。下文將分別從偏頗抵押的構(gòu)成要件和法律效果兩方面作出具體闡述。

(一)構(gòu)成要件

1.行為要件

規(guī)范偏頗抵押的原因在于該行為的偏頗性，為個(gè)別債權(quán)人提供抵押是偏頗性最為直觀的行為表現(xiàn)。

史尚寬、林誠(chéng)二等學(xué)者曾論及，無(wú)論債務(wù)人之行為為債權(quán)行為抑或物權(quán)行為，均有可能成立為詐害債權(quán)行為。(15)參見(jiàn)譚彩結(jié)、蔡煥誼債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民申7241號(hào)民事裁定書(shū)。

轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為區(qū)分有償與無(wú)償，偏頗抵押也存在有償?shù)盅号c無(wú)償?shù)盅褐?。所謂“無(wú)償?shù)盅骸?，指提供抵押的同時(shí)未獲得任何對(duì)價(jià)或?qū)Υo付，(16)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第475頁(yè)；朱廣新：《論合同法分則的再法典化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第46頁(yè)。只有當(dāng)“有償?shù)盅骸钡膫鶛?quán)人提供的對(duì)價(jià)或?qū)Υo付明顯低于抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，才能認(rèn)為該有償?shù)盅盒袨閾p及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，成立偏頗抵押。

2.損害要件

影響其他債權(quán)人平等受償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)是偏頗抵押行為偏頗性的本旨表現(xiàn)。盡管偏頗抵押行為并未造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總量的減少，但導(dǎo)致債權(quán)人內(nèi)部受償不平等。對(duì)于其他債權(quán)人而言，無(wú)論是詐害行為還是偏頗行為，都對(duì)其實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)造成影響。宜將“影響債權(quán)人平等受償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)”解釋為“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，進(jìn)而適用詐害行為規(guī)則規(guī)制偏頗抵押行為。

對(duì)于“影響債權(quán)人平等受償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)”的具體認(rèn)定，仍須結(jié)合審判實(shí)踐中的常見(jiàn)情形，作出進(jìn)一步解釋。其一，對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行事后登記的偏頗性認(rèn)定。美國(guó)法中的偏頗行為撤銷(xiāo)規(guī)則貫徹抵制秘密擔(dān)保權(quán)原則，如果擔(dān)保人或擔(dān)保物權(quán)人事后公示擔(dān)保物權(quán)，該事后公示的行為則有可能成立為偏頗行為。(17)有關(guān)事后抵押的時(shí)間要件，將在下一部分作出詳盡說(shuō)明。

其二，特殊類(lèi)型抵押權(quán)中的偏頗性認(rèn)定。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)是擔(dān)保標(biāo)的不確定的抵押權(quán)，《民法典》第411條規(guī)定了浮動(dòng)抵押價(jià)值固定的幾種情形，其中包括抵押人被宣告破產(chǎn)時(shí)的抵押價(jià)值固定。但問(wèn)題是，若在抵押人被宣告破產(chǎn)時(shí)才將抵押物價(jià)值固定，會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)申請(qǐng)受理至破產(chǎn)宣告這一期間成為利益保護(hù)的真空期，將動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押固定的時(shí)間提前至破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)才更為符合“固定”之本旨。在固定時(shí)點(diǎn)提前的這一前提下，當(dāng)法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，若該動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)人的債權(quán)未受清償，且浮動(dòng)抵押物的價(jià)值相較出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)增大，則增大部分將成為撤銷(xiāo)權(quán)行使的對(duì)象。(18)參見(jiàn)中國(guó)銀行股份有限公司昆山分行等訴捷奧比電動(dòng)車(chē)有限公司別除權(quán)糾紛案，江蘇省昆山市人民法院(2016)蘇0583民初9795號(hào)民事判決書(shū)。

3.時(shí)間要件

(1)偏頗抵押應(yīng)滿足債權(quán)設(shè)立在先，抵押設(shè)立在后的時(shí)間關(guān)系

一方面，信用交易是技術(shù)層面上破產(chǎn)的根源。信用交易體現(xiàn)在遠(yuǎn)期交易中給付與對(duì)待給付的時(shí)間差，若債權(quán)人自愿與債務(wù)人達(dá)成遠(yuǎn)期交易，則應(yīng)當(dāng)承受債務(wù)人可能失信的破產(chǎn)后果。(19)參見(jiàn)王欣新：《破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期，第159頁(yè)；韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使問(wèn)題研究》，載《法商研究》2013年第1期，第141頁(yè)；任一民：《既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的破產(chǎn)撤銷(xiāo)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2015年第10期，第104頁(yè)。上述學(xué)者皆論及“同時(shí)擔(dān)保”不構(gòu)成偏頗擔(dān)保。所以，事先抵押與同時(shí)抵押不成立偏頗抵押。

對(duì)于抵押權(quán)與債權(quán)設(shè)立時(shí)間先后的判定，必要時(shí)應(yīng)結(jié)合損害要件進(jìn)行綜合審查，下文將結(jié)合實(shí)踐中常見(jiàn)的兩類(lèi)情形略作解釋。

類(lèi)型一：在“借新還舊”類(lèi)案件中，時(shí)間要件須視原債是否存有擔(dān)保而定。(20)參見(jiàn)浙江德威會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司訴寧波鼎德典當(dāng)有限責(zé)任公司、位保宏破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案，浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2012)浙甬商終字第52號(hào)民事判決書(shū)；周海等與王素華等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛上訴案，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2017)蘇12民終928號(hào)民事判決書(shū)。存有疑問(wèn)的是，從表面上看，此類(lèi)“借新還舊”原債權(quán)已消滅，新債權(quán)與抵押權(quán)同時(shí)設(shè)立，不符合偏頗抵押成立的時(shí)間要件。然而實(shí)際上，舊債消滅的同時(shí)新債產(chǎn)生，新債與舊債數(shù)額等同，債權(quán)雖然在形式上經(jīng)歷了從有到無(wú)而后從無(wú)到有的階段，但最終恢復(fù)至初始狀態(tài)；且新債的產(chǎn)生是為了償還舊債，存在因果上的關(guān)聯(lián)性。故而宜將債權(quán)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)解釋為舊債成立之時(shí)。此類(lèi)“借新還舊”本質(zhì)為變通的事后抵押行為，符合偏頗抵押的時(shí)間要件。

類(lèi)型二：在債權(quán)人行使不安履行抗辯權(quán)或按照事先約定請(qǐng)求債務(wù)人提供抵押的案件中，偏頗抵押的時(shí)間界定存在爭(zhēng)議。首先，債權(quán)人行使不安履行抗辯權(quán)時(shí)享有請(qǐng)求債務(wù)人提供擔(dān)保的法定權(quán)利，(21)參見(jiàn)王利民、汪軍、王惠玲：《論破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度中的擔(dān)保行為》，載《人民司法》2012年第19期，第26頁(yè)。其論及“約定擔(dān)保”不構(gòu)成偏頗擔(dān)保。也不利于交易的穩(wěn)定與安全。故債權(quán)人行使不安履行抗辯權(quán)或按照事先約定請(qǐng)求債務(wù)人提供抵押的行為不構(gòu)成事后抵押。

(2)破產(chǎn)領(lǐng)域中的破產(chǎn)臨界期要件

在破產(chǎn)領(lǐng)域，抵押行為須發(fā)生于法定的破產(chǎn)臨界期內(nèi)才構(gòu)成偏頗抵押?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)為個(gè)別債權(quán)人提供抵押的行為可撤銷(xiāo)。在破產(chǎn)臨界期內(nèi)為個(gè)別債權(quán)人設(shè)立抵押是行為偏頗性的直觀表現(xiàn)。問(wèn)題是，有關(guān)破產(chǎn)臨界期起算點(diǎn)以及時(shí)長(zhǎng)的規(guī)定備受爭(zhēng)議，學(xué)界認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法實(shí)質(zhì)上不當(dāng)縮短了破產(chǎn)臨界期時(shí)長(zhǎng)，不利于債權(quán)人的法益保護(hù)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)借鑒德日等國(guó)立法，認(rèn)定破產(chǎn)臨界期的起算點(diǎn)為債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)之日而非法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日。(22)參見(jiàn)張艷麗：《破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為構(gòu)成要件分析——針對(duì)我國(guó)新〈企業(yè)破產(chǎn)法〉第31條、32條規(guī)定》，載《法學(xué)雜志》2007年第3期，第73頁(yè)。同時(shí)應(yīng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而對(duì)其加以不同的破產(chǎn)臨界期限制：與債務(wù)人有關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人相較其他債權(quán)人更為了解債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況，與民事領(lǐng)域中對(duì)其進(jìn)行惡意推定的實(shí)務(wù)態(tài)度同理，在破產(chǎn)領(lǐng)域，應(yīng)延長(zhǎng)其破產(chǎn)臨界期。

值得指出的是，抵押行為發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)是偏頗抵押成立的必要而非充分條件。當(dāng)債權(quán)與抵押權(quán)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)同時(shí)設(shè)立時(shí)，一般認(rèn)為，債權(quán)人未賦予債務(wù)人信用，且債務(wù)人提供抵押的同時(shí)獲得了相應(yīng)給付，未損及其他債權(quán)人合法權(quán)益，不成立偏頗抵押。(23)參見(jiàn)王欣新：《破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期，第159頁(yè)。當(dāng)債權(quán)發(fā)生在破產(chǎn)臨界期外，抵押行為發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，或雖然債權(quán)與抵押行為皆發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，但存在債權(quán)在先抵押在后的情形時(shí)，須結(jié)合產(chǎn)生該情狀的具體原因進(jìn)行區(qū)分界定。對(duì)于前文所及在登記生效模式下對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行事后登記的行為，若未及時(shí)登記非債權(quán)人自身原因，而是出于登記機(jī)關(guān)、抵押物性質(zhì)等外部因素，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人未賦予債務(wù)人信用，債權(quán)與抵押權(quán)設(shè)置的時(shí)間差合理，成立實(shí)質(zhì)意義上的同時(shí)抵押；只有當(dāng)未及時(shí)登記系債權(quán)人自身原因時(shí)，才構(gòu)成事后抵押。

4.主觀要件

在民事領(lǐng)域中，主觀要件的有無(wú)須視詐害行為為有償行為抑或無(wú)償行為而定。之所以作出如此區(qū)分，是因?yàn)橛袃敾驘o(wú)償處分財(cái)產(chǎn)行為的惡性程度差異較大。無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)的行為本身異常，在債務(wù)人無(wú)資力時(shí)，任何無(wú)償行為必將影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。(24)參見(jiàn)《民法典》第539條和《合同法》(現(xiàn)已廢止)第74條。進(jìn)而將對(duì)債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況有預(yù)見(jiàn)可能性但因疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)的情形也納入“惡意”的范疇，符合審判實(shí)踐中認(rèn)定和證明惡意的寬松標(biāo)準(zhǔn)。

在破產(chǎn)領(lǐng)域，為提高破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的效率，實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償最大化，我國(guó)立法及學(xué)理上傾向于對(duì)債權(quán)人客觀歸責(zé)，將在破產(chǎn)臨界期內(nèi)實(shí)施的事后個(gè)別抵押的行為直接認(rèn)定為偏頗抵押。而客觀歸責(zé)模式是提高破產(chǎn)效率或?qū)崿F(xiàn)整體性清償目的下妥協(xié)的產(chǎn)物，破產(chǎn)法中破產(chǎn)臨界期的嚴(yán)格限定實(shí)際上是主觀要件的客觀化表現(xiàn)，即通過(guò)客觀要件推定當(dāng)事人的主觀惡意。比較法上英國(guó)、德國(guó)等多數(shù)國(guó)家保留偏頗行為成立的主觀要件。采客觀歸責(zé)模式的美國(guó)破產(chǎn)法，則通過(guò)設(shè)置多種偏頗行為撤銷(xiāo)的例外，糾正未限定主觀惡意要件而可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤定性的情形。(25)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定：“……但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。”借鑒美國(guó)法的規(guī)定，設(shè)置具體的偏頗抵押行為可撤銷(xiāo)的例外情形。

易言之，成立偏頗抵押須滿足行為要件、損害要件與時(shí)間要件三大客觀要件，為個(gè)別債權(quán)人提供抵押的行為要件是偏頗性的直觀表現(xiàn)，是成立偏頗抵押的前提和基礎(chǔ)；損害要件是偏頗性的本旨表現(xiàn)，是界定偏頗抵押的關(guān)鍵；事后抵押的時(shí)間要件作為損害要件的外在表現(xiàn)形式之一，發(fā)揮著初步判定成立偏頗抵押的重要價(jià)值。主觀要件的有無(wú)則應(yīng)區(qū)分界定：民事領(lǐng)域中有償?shù)盅撼闪⑵H抵押要求主觀惡意；民事領(lǐng)域中的無(wú)償?shù)盅号c破產(chǎn)領(lǐng)域中的抵押行為無(wú)須主觀要件即可成立偏頗抵押。

(二)法律效果

1.法律效力

偏頗抵押的本質(zhì)是詐害行為，但與詐害行為不同的是，抵押行為作為從行為，受主行為效力瑕疵的影響。只不過(guò)主行為無(wú)效，從行為并非絕對(duì)無(wú)效，行為人既可以依據(jù)主從關(guān)系主張從行為無(wú)效，也可以就從行為本身的效力瑕疵提起訴訟。具體到偏頗抵押行為，若當(dāng)事人選擇基于偏頗抵押之從行為本身而行使撤銷(xiāo)權(quán)，法院應(yīng)以撤銷(xiāo)權(quán)案由作出判決。在楊X顯與毛X、楊X娟等抵押權(quán)糾紛案中，盡管主借款合同因違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效，擔(dān)保合同作為從合同也將無(wú)效，但對(duì)于債權(quán)人基于行為構(gòu)成偏頗抵押而提起的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，法院予以支持。(26)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終2334號(hào)民事判決書(shū)。

就偏頗抵押行為本身而言，實(shí)踐中存在惡意串通、通謀虛偽、受欺詐、受脅迫、重大誤解而為的偏頗抵押，或因?qū)嵤┢H抵押而造成顯失公平的情形，這些偏頗抵押的法律效力有待進(jìn)一步探討。

首先，有關(guān)惡意串通實(shí)施的偏頗抵押行為的效力，主要存在以下幾種不同見(jiàn)解。其一，“可撤銷(xiāo)說(shuō)”。無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)須主觀惡意即可成立為可撤銷(xiāo)的民事法律行為，舉輕以明重，具備惡意串通的條件，更應(yīng)該認(rèn)定其可撤銷(xiāo)的行為性質(zhì)；(27)參見(jiàn)茅少偉：《惡意串通、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)及合同無(wú)效的法律后果——最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)的實(shí)體法評(píng)釋》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期，第25頁(yè)。故而不如認(rèn)可債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，由債權(quán)人擇一提起訴訟，由此才能最大限度地保護(hù)其他債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

其次，與惡意串通而為的偏頗抵押不同的是，通謀虛偽而為的偏頗抵押包含通謀虛偽表示與隱藏的偏頗抵押兩個(gè)行為。譬如債務(wù)人與債權(quán)人提前串通好，在合同中約定，債務(wù)人向債權(quán)人提供抵押，債權(quán)人提供相當(dāng)?shù)膶?duì)待給付；實(shí)際上，債務(wù)人向債權(quán)人提供了抵押，而債權(quán)人無(wú)須提供對(duì)待給付。此時(shí)二者約定的有償?shù)盅盒袨闃?gòu)成無(wú)效的通謀虛偽表示，隱藏的無(wú)償?shù)盅簞t成立可撤銷(xiāo)的偏頗抵押。

最后，因受欺詐、受脅迫、重大誤解而為的偏頗抵押或?qū)嵤┢H抵押將顯失公平的行為的效力，有待進(jìn)一步厘清。欺詐、脅迫等手段行為本身即可撤銷(xiāo)，但其與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在權(quán)利行使主體方面存在重要區(qū)別：因重大誤解實(shí)施的行為，可以由債務(wù)人或債權(quán)人主張撤銷(xiāo)；因受欺詐、受脅迫實(shí)施的行為或顯失公平的行為只能由受欺詐、被脅迫、受損害方行使撤銷(xiāo)權(quán)。而偏頗抵押撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體為其他債權(quán)人。故因受欺詐、受脅迫、重大誤解而為的偏頗抵押，或偏頗抵押顯失公平時(shí)，債務(wù)人或債權(quán)人可以因欺詐、脅迫等手段而主張行為可撤銷(xiāo)；其他債權(quán)人則可以依據(jù)該行為系偏頗抵押而行使撤銷(xiāo)權(quán)。兩類(lèi)撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體不同，彼此之間不存在適用沖突。

2.效果歸屬

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)兼具形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，是撤銷(xiāo)詐害行為、請(qǐng)求歸還脫逸財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。(28)參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第305頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2016年版，第134頁(yè)。

值得指出的是，當(dāng)債務(wù)人的行為既滿足債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)又滿足債權(quán)人代位權(quán)的行使要件時(shí)，債權(quán)人可否主張同時(shí)行使兩項(xiàng)權(quán)利？《民法典合同編(草案)(二次審議稿)》第331條第2款作出兩項(xiàng)權(quán)利可以同時(shí)行使的規(guī)定，但正式頒行的《民法典》未予保留。(29)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第450頁(yè)。具體而言，特定債權(quán)人獲得事實(shí)受償可以被劃分為以下兩個(gè)階段：第一，根據(jù)入庫(kù)原則，財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)歸屬于債務(wù)人，所以獲得事實(shí)受償?shù)奶囟▊鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)返還的義務(wù)；第二，債務(wù)人對(duì)該特定債權(quán)人負(fù)擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)。所以，當(dāng)債權(quán)人所負(fù)返還財(cái)產(chǎn)利益的義務(wù)與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)構(gòu)成抵銷(xiāo)適狀時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)行使抵銷(xiāo)權(quán)而獲得事實(shí)受償?shù)姆ㄐЧ?。但是，?dāng)債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因或陷入無(wú)資力狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人仍須通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序而使其債權(quán)得到平等受償?？梢?jiàn)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與代位權(quán)原則上皆遵循“入庫(kù)原則”，在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為兩種權(quán)利可以同時(shí)行使?；谠V訟效率的考量，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與代位權(quán)分別行使將引發(fā)二次訴訟，不利于糾紛的一次性解決；從保全債權(quán)的立法目的出發(fā)，當(dāng)債務(wù)人消極處分財(cái)產(chǎn)，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，只有允許代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)同時(shí)行使，方可達(dá)成保全目的。兩種權(quán)利缺一不可，無(wú)所謂架空與否。

五、結(jié)論

在民事領(lǐng)域，《民法典》對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則作出適時(shí)調(diào)整和更新，將原先規(guī)定于《合同法》及相關(guān)司法解釋中的詐害行為表現(xiàn)統(tǒng)一規(guī)定于法典的第538條和第539條，同時(shí)增加規(guī)定為他人債務(wù)提供擔(dān)保的表現(xiàn)形式，并改采非窮盡式列舉詐害行為方式的立法模式。相較于傳統(tǒng)的詐害行為規(guī)則，其更為簡(jiǎn)潔明晰，并且具備更強(qiáng)的包容性。鑒于偏頗抵押詐害行為的本質(zhì)特征，以及傳統(tǒng)規(guī)范對(duì)偏頗抵押規(guī)制的種種弊端，對(duì)其適用詐害行為規(guī)則才能順應(yīng)規(guī)范偏頗抵押行為的目的，發(fā)揮偏頗抵押制度的應(yīng)有價(jià)值。囿于偏頗抵押擔(dān)保行為的性質(zhì)，其在債權(quán)與抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間先后等構(gòu)成要件和受主行為效力瑕疵影響等法律效果方面具備一些特性，適用詐害行為規(guī)則時(shí)應(yīng)作出進(jìn)一步解釋。民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則在破產(chǎn)程序中具備一定的適用空間，只不過(guò)破產(chǎn)領(lǐng)域中的偏頗抵押在時(shí)間要件、主觀要件等行為構(gòu)成方面存在特殊規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用后者。