謝尚發(fā)，文學(xué)博士，上海大學(xué)文學(xué)院講師。

給陳佳冀的《中國當(dāng)代動物敘事的類型學(xué)研究》寫書評，是一件十分困難的事。困難倒不是說這個領(lǐng)域太過于陌生，以至于難以下手。而是這部專著是如此完備，不管是結(jié)構(gòu)上，還是敘述上，都無可挑剔，且把當(dāng)代動物敘事剖析得如此清晰，再對之作評論顯得多余而臃腫。在一部開創(chuàng)了某種研究范式的專著面前，任何的挑剔都顯得吹毛求疵，而一味地頌揚又會遭到一些研究者的詬病，這不僅僅是一部專著的書評難題，自然也與當(dāng)下的學(xué)風(fēng)相關(guān)。然而，仍舊寫這一篇書評的重要緣由，便在于梳理一種研究的方式，這本身就有推廣和宣傳的意思，也頗能使當(dāng)下許多研究者以資參考。此其一。

筆者從2009年開始便觸碰類型敘事與類型小說的形態(tài)學(xué)研究，至今已經(jīng)十年余，不管是理論探索還是文學(xué)作品的分析實踐，都積累了一些經(jīng)驗。但仍然自感對類型學(xué)研究，依舊顯得蕪雜，未能較為綜合地融為一體。陳佳冀的這本專著恰好提供了一個很好的自我反思機會，借此給自己做一次學(xué)術(shù)上的人生總結(jié)，也是大有裨益的事情。此其二。

一、如何進行類型學(xué)研究

通觀整部專著，陳佳冀顯然在書中提供了一種完備的“類型學(xué)研究方法論”。全書分為三編，外加緒論和結(jié)語。從結(jié)構(gòu)上來說，它頗符合博士論文的“結(jié)構(gòu)完整、思路清晰”的要求。緒論部分探討了研究的對象，交代了主要研究思路，并對“動物敘事”這一全書的關(guān)鍵核心概念做了界定，還言簡意賅地概括了當(dāng)下關(guān)于“動物敘事”的研究狀況。與許多專著概念不清卻胡亂使用不同，陳佳冀對“動物敘事”的概念衍生、邊界確定、內(nèi)涵辨析等，都堪稱可以學(xué)習(xí)的典范。他首先羅列了既有的研究成果作為參考對象;繼之對這些理論資源進行分門別類的清理，看出其中的合理性與不確定性，進而提出自己的見解;然后辨析動物敘事與動物文學(xué)、動物小說等的概念區(qū)別，在這種區(qū)別中進一步來彰顯出動物敘事的獨特性，亦即其概念的內(nèi)涵明確性。但這一探討卻并不限于此，陳佳冀還進一步將之放入“類型學(xué)研究”的范疇之內(nèi)，這樣既打開了整個研究的視域，也規(guī)約了概念理解的蕪雜，使之歸入一種對“動物敘事”敘述語法的探討之中來。

嚴格來說，全書上編的第一章也可以歸入到緒論的范疇之中，它所關(guān)注的動物敘事的“思想譜系與話語建構(gòu)”實際上是該書所援引的思想與話語資源。陳佳冀之所以單獨出來列為一類，是因為這些資源本身已經(jīng)被帶入到動物敘事的研究之中了。對中西動物倫理及其所關(guān)涉的宗教、哲學(xué)等思想譜系做了詳細的勾勒之后，閱讀者一定能夠明白陳佳冀此舉的重要作用——他是在給自己的研究奠定理論基礎(chǔ)，從而彰明他所從事的研究的繼承與發(fā)展的可能性。繼往開來是所有研究者的夢想，陳佳冀的梳理給自己的“動物敘事的類型學(xué)研究”既奠定了理論基礎(chǔ)，也找準了前行的理論方向。這可以看作是“動物敘事”的理論歷史勾勒。隨后的第二章，他開始轉(zhuǎn)向“動物敘事”的發(fā)展歷史，所梳理的是專著研究的對象的“極簡史”。在“中國文學(xué)”的歷史長河中，別開一條“動物敘事”的脈絡(luò)，提請閱讀者注意他所進行的“類型學(xué)研究”實是既奠定在豐富的文學(xué)作品的基礎(chǔ)之上，也是為了回應(yīng)繁榮的文學(xué)現(xiàn)象而做出的努力。如此極簡史式的勾勒方式，如同是整個研究的引子，把閱讀者帶入到“動物敘事”的氛圍之中——先秦時期的《山海經(jīng)》自不必說，志怪小說與傳神搜奇文學(xué)作品乃至于以物喻人的文學(xué)路徑都是可資觀察的對象。但陳佳冀并不打算處理這么豐富的“動物敘事文學(xué)發(fā)展史”，他把目光聚焦在“當(dāng)代的動物敘事”，梳理了從魯迅等現(xiàn)代文學(xué)迄今的眾多“動物敘事”作品，從而把研究的對象確定的同時，也讓閱讀者明白“類型學(xué)研究”的必然性。

真正體現(xiàn)作者“類型學(xué)研究”功底的是中編和下編，兩者分別從動物敘事的敘事語法與神話歷史根源著手，探討“文學(xué)的內(nèi)部世界”與“文學(xué)的外部世界”兩種關(guān)聯(lián)，既是一種文本分析的形式主義或新批評的方法，也是一種文學(xué)人類學(xué)、文學(xué)神話學(xué)的探究路徑。很顯然，作者在這里大量借用了俄國形式主義文論代表人物普羅普的“故事形態(tài)學(xué)”理論，將其兩本專著《故事形態(tài)學(xué)》《神奇故事的歷史根源》的研究方法成功地借用在本書的中編和下編之中。

就“動物敘事”的敘述語法來說，陳佳冀分別從敘述主語、敘述謂語、敘述語法與敘述模式入手，對應(yīng)著普羅普故事形態(tài)學(xué)理論中的角色、功能、敘事語法和故事類型。在普羅普的研究中，角色共有七種，即主人公、假冒主人公、對頭、加害者、輔助者、公主及其父王、捐贈者，并認為所有俄國的民間故事基本上都由這七種角色組成，只會減少某些角色而基本上沒有新增角色。陳佳冀自然知道，不能完全將之硬套在中國當(dāng)代的動物敘事作品中，并針對他所分析的對象，提出了獵手、獵物、加害者、旁觀者、輔助者、受難者、解救者等基本的七種角色，并最終將之簡化為五種基本角色，即受難者、解救者、輔助者、加害者、旁觀者。很明顯，陳佳冀已經(jīng)自覺地從故事形態(tài)學(xué)中汲取了理論的方法，從而運用到對“動物敘事”的分析中來。由故事形態(tài)學(xué)演化而來的小說類型學(xué)研究，最為核心的分析即“功能項”的提取與總結(jié)。普羅普從眾多的俄國民間故事中提取了31個功能項，陳佳冀并未亦步亦趨，而是為了應(yīng)和中國文學(xué)的實際，從不同的角色出發(fā)，尋找他們的基本功能項，從而構(gòu)成了一個綜合的敘事功能項的排列。通過對角色與功能的抽象、概括和總結(jié)，陳佳冀繼續(xù)處理了“動物敘事”的敘事鏈條，或曰敘事語法，他從初始情境、陷困過程、解困過程、敘事結(jié)局等四個方面來探討“動物敘事”作品的敘事語法，即功能項的分布、排列與細化。按照普羅普的理論，這是一個復(fù)雜的過程，因為任何的排列變異都會導(dǎo)致新故事的產(chǎn)生，但究其本質(zhì)，卻是極其簡單的，為此他還提出了“三重情境”的范例。針對文學(xué)作品的豐富復(fù)雜性，陳佳冀仍然采用的是比較綜合的方式，給出了一個主要動物敘事的語法構(gòu)成，從而彰明了整個敘事鏈條的幾大模塊的有機構(gòu)成。也是奠基在這種敘事語法的抽象、概括的基礎(chǔ)之上，“動物敘事”的敘述模式才是可以概括歸納的。在這樣的理論分析之后，陳佳冀把動物敘事歸納為“尋找”“挽歌”“報恩”“標尺”四種主述模式——它還存在著許多旁逸斜出的敘述模式，但究其核心，這四種敘述模式已經(jīng)可以涵蓋所有的動物敘事了。不得不說，這是需要巨大的理論勇氣和龐大的文本分析工作量的。

對故事進行神話歷史的根源分析，是為了探討這些敘事隱藏著何種起源性的原始思維方式，如何關(guān)聯(lián)著人類的精神發(fā)展歷史。動物敘事盡管作品繁多，卻極少被重視，對之進行專門的理論分析更是少之甚少。陳佳冀在對動物敘事文本進行文學(xué)的內(nèi)部研究之后，還進一步拓展，將之延伸到人類學(xué)、神話學(xué)、民俗學(xué)，甚至是宗教學(xué)與哲學(xué)的領(lǐng)域，尋找動物敘事內(nèi)部隱含著的人類思想的發(fā)展要素，并將之歸諸于具體的角色、功能和敘事形態(tài)上，不得不說是一個巨大的貢獻。本書的下編著眼于此，探討了動物敘事與人的自然意識、自我意識的自然外化等之間的關(guān)系，更是將之推衍到人類精神內(nèi)部尋找動物象征的諸種方式，通過擬真、符合與虛幻的抽象概括，把現(xiàn)實主義、象征性意蘊、混雜著人類情感的俠義等敘事表征呈現(xiàn)了出來。對于陳佳冀來說，與其說動物敘事是“動物”敘事，不如說是代表著人類自我的“轉(zhuǎn)化性敘事”，而究其根本，動物敘事中所深藏著的“萬物有靈”“動物崇拜”等人類的原始思維和原始情感，則構(gòu)成了這類敘事的最為本質(zhì)性的內(nèi)在驅(qū)動力。對動物敘事進行“文學(xué)的外部研究”，顯然是把類型學(xué)研究推向深入的重要步驟，否則它只可能停留于“文本的技術(shù)性分析”上，而無法彰明其內(nèi)部所隱藏著的創(chuàng)作者的思想、人類精神發(fā)展的歷史。

敘述至此，該書的基本框架和構(gòu)成已經(jīng)清晰，而一個完整的類型學(xué)研究的方式也就此呈現(xiàn)出來。理論與作品的極簡史、作品的內(nèi)部研究與作品的外部研究，正好構(gòu)成了一個完整的由里到外、由此及彼，從作品通達人類精神的遙遠歷史，既是文學(xué)研究的范式，也是人類思想的譜系學(xué)研究。

二、為什么要進行類型學(xué)研究

文學(xué)研究總是要回應(yīng)豐富復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象的，再寬泛一些，文學(xué)研究應(yīng)該回應(yīng)時代問題。具體到動物敘事的研究上，和其他文類是一樣的——當(dāng)一類文學(xué)現(xiàn)象逐漸變得豐富，構(gòu)成了文學(xué)領(lǐng)域中一個顯見的部分，這個時候就必須有相應(yīng)的文學(xué)研究跟上。目下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展已經(jīng)漸趨完備，對之進行類型學(xué)研究的條件已經(jīng)成熟，玄幻、架空歷史、婚戀等類型的作品已經(jīng)十分豐富，隨之而來的相關(guān)研究雖說不是層出不窮，但也十分豐富了。當(dāng)陳佳冀把目光聚焦在動物敘事上的時候，就意味著這部著作至少提醒研究者注意，“顯見”的含義不僅在熱鬧的程度上，還在看似不熱鬧的地方潛藏著必須認真對待的文學(xué)現(xiàn)象。純文學(xué)、動物敘事、原始思維等，這些都并不如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的諸多類型作品那樣熱鬧，但卻仍舊構(gòu)成了當(dāng)下文壇的重要一部分，認真對其進行研究是勢在必行的。

至于為什么要進行類型學(xué)研究，只需要立足于陳佳冀的這本書，就可以彰明其研究的效用。如果按照韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》一書中的方法來看，文學(xué)研究始終存在著內(nèi)部研究和外部研究——內(nèi)部研究以彰明文學(xué)作品的構(gòu)成，通過文本細讀的方式來抽絲剝繭地顯示出文學(xué)作品的運行機制;外部研究則通過關(guān)聯(lián)著社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等諸多學(xué)科，來探尋文學(xué)所關(guān)涉的更為廣闊的人類精神內(nèi)涵。因此，梳理一個“動物敘事”的理論和作品的雙重“極簡史”，并不是陳佳冀的重要目的，它們或許只是一個“緒言”。一旦觸及對文學(xué)文本進行故事形態(tài)學(xué)的分析，以及對文學(xué)進行神話學(xué)、人類學(xué)的溯源之時，陳佳冀才真正地發(fā)力，讓即便是未接觸過“動物敘事”的人，也能夠一目了然這一類型的文學(xué)是如何運作機制、構(gòu)成敘事，又是如何關(guān)聯(lián)著人類的原始思維、精神發(fā)展史甚至是思想的來路。

類型學(xué)研究最為顯著的效用，便是它通過對眾多文本的分析，精煉出紛繁復(fù)雜的文學(xué)作品內(nèi)部存在的簡明扼要的運行機理，通過對這種運行機理的把握，閱讀者可以抽絲剝繭地洞悉到繁亂雜多的文學(xué)現(xiàn)象的精義。所謂研究，就是從復(fù)雜中把捉出簡要，將之還原到普通人都能夠理解的層次又不削弱對象本身的豐富構(gòu)成;所謂文學(xué)研究，就是從沒有任何規(guī)律的地方，把捉文學(xué)發(fā)展內(nèi)部存在的蛛絲馬跡，并以之梳理出較為清晰的線索。類型學(xué)研究中對敘事語法的重視，使得這種洞穿能力獲得更好的展示，也讓某一類型的文學(xué)創(chuàng)作顯示出它最為本身的端倪來。這并不是要把豐富的文學(xué)現(xiàn)象通過類型學(xué)的研究而劃歸于單一的模板，而是要從這模板中來看到此一類型文學(xué)的衍生性機制——所謂的創(chuàng)新，是從陳腐的框架中如何衍生出來的。

當(dāng)然，如果僅僅只是為了抽出某一類型文學(xué)創(chuàng)作的骨架構(gòu)成，探尋其內(nèi)部的運行機理，那么類型學(xué)研究的方法就顯然是囿于文本的一種技術(shù)性分析。甚至必須明了的是，在類型學(xué)的研究中，內(nèi)部的文本分析還只是其必要的一步，是向上攀引的臺階，而其要達成的目的便是追尋人類精神史、思想史乃至于溯源人類的原始思維、心靈狀態(tài)。如果類型學(xué)研究的方向不引入到對歷史、神話根源的追蹤，文本分析即便不會空有其表，也無法將文學(xué)文本連通于人類的精神文明史。普羅普的溯源讓民間故事與傳說、神話等連接起來;陳佳冀的動物敘事則溯源到人類的萬物有靈、圖騰崇拜等較為原初的思維世界，并以之勾連于當(dāng)下思維世界中仍舊存有的動物崇拜現(xiàn)象。正如陳佳冀在結(jié)語部分所說的：“動物敘事研究過程本身恰恰是一次關(guān)乎人類自我生命意義與生存體驗的一種有效認知與合理理解的呈現(xiàn)，而這一研究的邏輯起點恰恰在于當(dāng)代動物敘事作為一個基礎(chǔ)的敘事類型，作為一個‘類的概念其存在本質(zhì)及所能呈現(xiàn)出的功能形態(tài)價值，特別是在此基礎(chǔ)之上所內(nèi)蘊的深層敘事結(jié)構(gòu)與價值規(guī)約，以及其最終的倫理價值指向，都成為我們展開此項研究時考察的向度?！边@正是展開類型學(xué)研究的指向與路徑，也是其價值與意義所在，更彰明了對類型敘事的神話歷史根源進行追溯的必要性。

知乎此，我們也就不難明白，所謂類型學(xué)研究始終存在兩種理論指向：其一，透析文學(xué)現(xiàn)象本身，發(fā)見其內(nèi)部的運行機理，這是類型本身的深層結(jié)構(gòu)之探尋;其二，從文學(xué)的深層結(jié)構(gòu)出發(fā)，探索其背后所隱含著的人類精神、思想甚至是心靈的發(fā)展史，以窺探文學(xué)所牽連著的更為深層的歷史根源。

三、類型學(xué)研究的效果評價是什么

奠基于以上的分析，我們可以追問：類型學(xué)研究的效果評價是什么樣的？換種方式來說，如何來界定類型學(xué)研究的成功與否？是否存在著一些比較顯見的標準？要回答這些問題，就必須要反思類型學(xué)研究的長處及其缺陷，或者說它常被人所詬病的地方。

從研究方法來說，類型學(xué)研究的長處自然一望即知，簡潔明了地直指紛繁復(fù)雜的文本內(nèi)部運行的機制，以化繁為簡的方式把捉文學(xué)現(xiàn)象。但其常被詬病的恰恰是這種“化繁為簡”的功夫是否削弱了文本自身所攜帶著的獨特異質(zhì)？豐饒的審美世界經(jīng)過這種研究會否變得乏味、陳腐，以至于毫無生機？這樣的研究到底是燭照了文學(xué)現(xiàn)象還是淹沒了文學(xué)的貢獻？畢竟，文學(xué)是最強調(diào)個性與差異的人類精神活動。針對這一點，類型學(xué)研究不但要求研究者化繁為簡的手藝，還要求在這個過程中如何更多地兼顧到文學(xué)文本自身的獨特性，即這種洞穿文本內(nèi)部的方式不以傷害文本的獨特性為前提。以陳佳冀的研究為例，可以看出在對功能的排布等的敘述上，他就力圖在概括共性的同時關(guān)照差異性的存在，或者說將差異性作為關(guān)照共同性的基礎(chǔ)與出發(fā)點。比如在對第十二類“對抗過程”的描述，陳佳冀先是將這一功能做了概括性的描述，接著用舉例的方式進行說明。這一說明過程分別就幾部作品進行羅列，羅列的過程既是共同性的展示，也是差異性的體現(xiàn)。真正好的、完備的類型學(xué)研究，從來都不會忽略研究對象的獨特性，它所進行抽象概括、化繁為簡，都是建立在豐富雜多的對象基礎(chǔ)之上的抽絲剝繭，它本身并不是要否認差異性，而只是為了更好地把握這豐富雜多的對象。

還需要明了的一點就在于，類型學(xué)的研究并不止步于抽象概括、化繁為簡的功夫，而是要將之引向人類學(xué)、神話學(xué)等，去關(guān)照人類精神、思想的發(fā)展歷史。從這種結(jié)果性的評價而言，類型學(xué)研究就不會停留于對文本的枯燥的抽象概括。之所以會產(chǎn)生諸種對類型學(xué)研究的誤解，就在于許多研究者都只注重類型學(xué)研究的“形式主義”的一面，而不重視其“文化人類學(xué)”的一面，把本來豐富的研究系統(tǒng)片面地理解為某一部分的構(gòu)成。在形式主義文論引入中國之后，許多研究者興奮莫名，把文本的結(jié)構(gòu)（包括深層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)）、敘述邏輯、敘述視角等借用過來分析文學(xué)作品，雖也能新鮮一時，令人看到其強大的規(guī)約能力，卻也導(dǎo)致了此后許多所被詬病的方面。只是如何將類型學(xué)研究的結(jié)果勾連于人類學(xué)、神話學(xué)乃至于歷史學(xué)的方方面面，卻是研究者必須慎重的。相比較而言，民間故事能更好地嫁接于人類學(xué)和神話學(xué)的要素，因此普羅普的研究就顯得非常適恰，所以其所探尋的民間故事的根源就是合乎邏輯的。

無論如何，在類型學(xué)研究的效果評價中，既要看到它需要完成“規(guī)定動作”，還要考察它是否能完成高難度的“自選動作”。作為加分項，“自選動作”更能體現(xiàn)研究方法的適用性、作者對對象與理論的諳熟程度等，“規(guī)定動作”則是一個研究者必備的研究基本素質(zhì)。不管是從“規(guī)定動作”還是從“自選動作”而言，陳佳冀的研究都有它獨特的貢獻，對厘清當(dāng)下動物敘事研究的許多問題具有建設(shè)性的意義。

注釋：

①④? 陳佳冀：《中國當(dāng)代動物敘事的類型學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社2018年版，第106，145—150頁。

②? 陳佳冀：《中國當(dāng)代動物敘事的類型學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社2018年版，第175頁。需要提出的是，陳佳冀在這里并沒有像普羅普那樣給出一個民間故事的“敘述公式”，而是在充分尊重、考慮中國當(dāng)下動物敘事的復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，采用了模塊的方式。

③? 陳佳冀：《中國當(dāng)代動物敘事的類型學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社2018年版，第296頁。但是對深層結(jié)構(gòu)的探索，或許并不像這里所說的是并列于類型分析，而是奠基于類型分析。

（責(zé)任編輯：斯揚）