甘紹平

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所,北京 100732)

一

為了達(dá)到并維護(hù)社會(huì)文明的狀態(tài)，人類行為有賴于道德或法律規(guī)范的約束。規(guī)范就是人為設(shè)置的對(duì)人際行為進(jìn)行合理調(diào)控的工具。所謂人為設(shè)置，即是說“規(guī)范并非物理狀態(tài)那樣的事實(shí)，而是社會(huì)事實(shí)，即在某人意欲之事與該人因而必須去做之事之間人為建構(gòu)出來的關(guān)聯(lián)，換言之，這里關(guān)涉人為的理由。……規(guī)范并非‘自然的’事實(shí)，可以對(duì)行為者的行為直接(基于其事實(shí)性)予以促動(dòng)。一座著火的房子直接促使人們離開，作為事實(shí)的火給人們提供了離開房子的理由。而規(guī)范只能是社會(huì)性、人為的事實(shí)”(1)Myron Hurna: Legitimation moralischer Normen, Berlin 2014, S.219.。人們之所以需要設(shè)置規(guī)范以調(diào)控人際行為，目的就在于對(duì)自身應(yīng)有的利益、益品、價(jià)值予以獲取、維護(hù)和保障。這些利益、益品和價(jià)值為人們所共同欲求，為人的生存、發(fā)展及美好生活的持續(xù)所必需。就此而言，規(guī)范本身并不是目的，“規(guī)范總是關(guān)涉人們自身欲求或向他人索求之物。噪音之禁令之所以得到設(shè)置，是因?yàn)樾袨檎咭蟀矊帯Ｒ蚨?guī)范絕非是自身目的”(2)Myron Hurna: Legitimation moralischer Normen, Berlin 2014, S.228-229.。規(guī)范是一種人為約定，它們以要求、禁令或許可等訓(xùn)導(dǎo)為表現(xiàn)形式，從而使相應(yīng)的行為性質(zhì)得到確定。作為一種社會(huì)事實(shí)，這些要求、禁令或許可即便是未能得到可期待的、完全的遵守，也無可改變規(guī)范的真實(shí)、客觀的存在狀態(tài)。而道德規(guī)范之所以有別于其他規(guī)范，則在于其普遍的適用性。

規(guī)范要維護(hù)和保障的利益、益品和價(jià)值是人們所欲求的，但這些利益、益品和價(jià)值需要得到保護(hù)這樣一種欲求本身并沒有約束力。只有借助于對(duì)利益、益品和價(jià)值提供保護(hù)的規(guī)范，這種欲求才可能會(huì)有著力點(diǎn)和約束性。規(guī)范既表現(xiàn)出一種應(yīng)當(dāng)，也顯示出一種必須。規(guī)范含有應(yīng)當(dāng)與必須這兩個(gè)要素?？档轮v的“你應(yīng)當(dāng)”里面就包含“你必須”的意味。就此而言，規(guī)范之所以是規(guī)范，在于其要求的約束性?！耙?guī)范有別于請(qǐng)求或其他種類的要求的特點(diǎn)，就在于其約束性。”(3)Myron Hurna: Legitimation moralischer Normen, Berlin 2014, S.22.當(dāng)然，規(guī)范本身蘊(yùn)含著人們必須對(duì)之做出遵循或恪守的強(qiáng)制性要求，但它自己卻又無法創(chuàng)造出對(duì)這種約束力予以保障的能力。我們知道，任何人為之物均與人的某種意愿相聯(lián)系，這也就決定了作為人為之物的規(guī)范的一種本質(zhì)性特征。規(guī)范的倡導(dǎo)者意欲或期待規(guī)范具有一種“必須”的力量作用于規(guī)范的接受者，而規(guī)范是否真的具有效果則實(shí)際取決于接受者自己是否愿意遵守這一規(guī)范的意志。換言之，規(guī)范作為規(guī)范的確具有約束力，但規(guī)范本身卻并沒有一種決定性的力量迫使規(guī)范的接受者必須按照規(guī)范的要求去做。任何規(guī)范的倡導(dǎo)者都需要預(yù)估到規(guī)范的接受者擁有做還是不做的終極自由。那么，如何使規(guī)范的約束力得到保障呢？答案之一就是外在的激勵(lì)與外在的制裁，或者兩者的結(jié)合。

制裁意味著一種必要的惡行，它會(huì)給當(dāng)事人帶來限制自由或者有損身心安康的消極性后果，因而大家都會(huì)盡量避免。每位行為主體盡管都有自由來選擇合規(guī)還是違規(guī)，但鑒于可能的制裁之威脅，人們一般都會(huì)選取合規(guī)的舉動(dòng)，這樣制裁便使得規(guī)范的約束性效力得以呈現(xiàn)。“制裁盡管對(duì)于合規(guī)的行為并非是保證，但它對(duì)于面臨制裁并同時(shí)期望避免制裁者卻導(dǎo)致了一種強(qiáng)勁的動(dòng)機(jī)，制裁提供了驅(qū)動(dòng)性的理由?！?4)Myron Hurna: Legitimation moralischer Normen, Berlin 2014, S.256.由于制裁可以保障規(guī)范之特殊的約束性力量，故制裁對(duì)于規(guī)范是建構(gòu)性的，構(gòu)成了規(guī)范的結(jié)構(gòu)性的要素。施特莫爾(Peter Stemmer)甚至認(rèn)為，規(guī)范之存在恰恰是基于可能的制裁之上的，規(guī)范本身就代表著一種建構(gòu)性的制裁系統(tǒng)：“規(guī)范僅通過制裁機(jī)制才能存在。如果制裁機(jī)制不存在，規(guī)范也就不存在?！?5)Zitiert bei Peter Stemmer, vgl. Myron Hurna: Legitimation moralischer Normen, Berlin 2014, S.258.當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)，在促使規(guī)范擁有一種執(zhí)行力量方面，激勵(lì)也起著相當(dāng)重要的作用。因?yàn)槿藗儾粌H避害，而且也逐利。通過守規(guī)行為而受到鼓勵(lì)，當(dāng)事人也能夠獲得長(zhǎng)期的、整體性的收益。但是，與激勵(lì)相比，制裁是一種得到更普遍運(yùn)用的使規(guī)范的約束力得以保障的調(diào)控手段。因?yàn)?一方面，從制裁對(duì)象的角度看，與獲得獎(jiǎng)勵(lì)相比，人們對(duì)于躲惡避害的愿望更加強(qiáng)烈，另一方面，從制裁的主體的角度看，消極性的制裁威脅比積極性的激勵(lì)承諾要經(jīng)濟(jì)得多?！耙晃灰?guī)范設(shè)置者如果威脅使用制裁，便可以使規(guī)范接受者搞不清楚規(guī)范設(shè)置者是否具備相應(yīng)的實(shí)施制裁的手段。反之，承諾激勵(lì)者則有約束，他必須具備激勵(lì)的資源?！?6)Myron Hurna: Legitimation moralischer Normen, Berlin 2014, S.265.當(dāng)然，制裁者與可能被制裁者一樣都有興趣。不讓制裁真的發(fā)生，因?yàn)樗幢卣娴木邆湎鄳?yīng)的手段，無法擔(dān)保制裁的效果或者不可能制裁到所有的違規(guī)者。還有，即便是制裁也不是萬能的，盡管規(guī)范之得到遵守對(duì)于所有的人都能夠帶來整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)的好處，但總會(huì)有人追求眼前的一時(shí)的微利，甚至認(rèn)為這種小利遠(yuǎn)高于可能的制裁導(dǎo)致的壞處和可能的激勵(lì)帶來的收益。對(duì)于這種人，規(guī)范是無效的，制裁也不起作用。

如上所述，制裁是保障規(guī)范的約束力要求得以落實(shí)的重要手段。沒有制裁，規(guī)范的效力就無從談起。但是不論行為主體還是行為對(duì)象實(shí)際上都不希望制裁真的發(fā)生，它最好僅僅起著一種威懾的作用。不過，如果真的出現(xiàn)了違規(guī)，則制裁也就必須如約而至。這是制裁作為規(guī)范中蘊(yùn)含著的結(jié)構(gòu)性要素這一地位使然。違背法律規(guī)范者，要受到界定清晰、質(zhì)量精準(zhǔn)、程序嚴(yán)明的國(guó)家法律的懲處；違背道德規(guī)范者，則會(huì)受到個(gè)體良心、大眾輿論和社會(huì)排斥等非正式的社會(huì)懲罰。道德懲罰雖然是非正式的，但也必須有力度，如果“懲罰無力，則道德之必須也就無力”(7)Peter Stemmer: Handeln zugunsten anderer, Berlin 2002, S.158.。個(gè)體良心具有巨大的不確定性，在違規(guī)行為之后是否真的發(fā)生內(nèi)心的不安與煎熬，取決于當(dāng)事人基本的素質(zhì)狀況，甚至包括成長(zhǎng)經(jīng)歷、教育水平、認(rèn)知能力和自省與反思深度。大眾輿論對(duì)違規(guī)者的制裁作用則是顯而易見的，因?yàn)樗軌蛴辛Φ赜|及違規(guī)的當(dāng)事人的形象與聲望。形象與聲望可以保證當(dāng)事人行為的穩(wěn)定性，它們本身就發(fā)揮信息源的功能，讓他人易于預(yù)見相關(guān)當(dāng)事人的行為走向，激發(fā)對(duì)其舉動(dòng)的可信賴、可靠的期待，從而在穩(wěn)定的信息的基礎(chǔ)上做出與之合作的果決、合宜的判斷。就此而言，社會(huì)聲望甚至具備某種經(jīng)濟(jì)意義，他人更樂于與當(dāng)事人建立起密切的行為聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)更加頻繁的人際互動(dòng)。因而一個(gè)人擁有社會(huì)中理想化的形象與聲望，便掌握了比其他人更廣泛和持久的行為優(yōu)勢(shì)。反之，“缺德者，對(duì)于他人而言就是一種不確定的因素。顯然人們會(huì)試圖盡可能少地與之來往，人們躲著他，不信任之、提防之?！?8)Peter Stemmer: Handeln zugunsten anderer, Berlin 2002, S.153.當(dāng)然，一個(gè)人的聲望越高，則越易受到傷害。從某種意義上講，崇高之名聲本身就有可能成為一種威脅。有時(shí)形象之損的危害遠(yuǎn)甚于物質(zhì)損失之危害，所以就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人所謂不惜一切代價(jià)，包括冒生命之險(xiǎn)來維護(hù)自己聲望的舉動(dòng)。“行為者甲必須擁有如此聲望，使得其對(duì)手乙相信，存在著甲寧死不屈的某一節(jié)點(diǎn)。”(9)Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.203.當(dāng)事人對(duì)自身形象的重視，驗(yàn)證了大眾輿論對(duì)違規(guī)行為重大的制裁效果。還需要指出的是，團(tuán)體行為主體比個(gè)體行為者更為關(guān)切自身的社會(huì)聲望，因而團(tuán)體行為能夠比個(gè)體行為獲得更多的信任感。團(tuán)體可以承擔(dān)起其成員行為的責(zé)任，監(jiān)督其個(gè)體的舉動(dòng)，從而維護(hù)團(tuán)體的形象。社會(huì)排斥可以說是對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行道德制裁的最高形式。違規(guī)做壞事者，不僅要直面具體的受害人，而且也要面對(duì)社會(huì)道德共同體中其他的成員，因?yàn)檫`規(guī)行為觸及了整個(gè)道德共同體，所有的人在某種程度上都有所牽涉與波及。當(dāng)社會(huì)排斥作為一種對(duì)違規(guī)的制裁形式出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人立即就會(huì)陷入無助的災(zāi)難性的境地，他的作為人的本質(zhì)特征之一的社會(huì)屬性甚至都有可能遭到根本的挑戰(zhàn)。這種違規(guī)的代價(jià)對(duì)于他而言實(shí)在是太大了。而社會(huì)排斥的最高形式，則是將相關(guān)違規(guī)者徹底逐出人類道德共同體，使其進(jìn)入一種既無道德權(quán)利亦無道德義務(wù)的所謂道德真空狀態(tài)。但這種極端懲罰是禁止使用的，因?yàn)樗黠@違背了人權(quán)的核心原則。人權(quán)立場(chǎng)保護(hù)所有的人類成員在道德共同體中的地位，某人即便是犯了滔天罪行，也不會(huì)喪失其做人的資格以及本來所擁有的基本權(quán)利?！暗赖鹿餐w的每位成員都有興趣，盡最大可能將所有的人拉進(jìn)共同體之內(nèi)。這與施行最大限度的懲罰的興趣是背道而馳的。因而一般而言人們?cè)噲D這樣來懲罰罪犯，對(duì)其施加持續(xù)的作用，但并不取消其作為道德共同體成員之地位。”(10)Peter Stemmer: Handeln zugunsten anderer, Berlin 2002, S.155.如前所述，大眾輿論和社會(huì)排斥是兩種對(duì)違背道德規(guī)范者的外在制裁手段，這兩種手段對(duì)于規(guī)范的約束力的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了強(qiáng)有力的保障。但這里還有一個(gè)問題,即對(duì)違規(guī)者的外在制裁(大眾輿論與社會(huì)排斥)是以對(duì)違規(guī)行為的識(shí)別、揭露與確定為前提條件的，因而社會(huì)環(huán)境越是清晰、人際關(guān)系越是簡(jiǎn)單、世間信息越是透明，則規(guī)范的應(yīng)用和對(duì)違規(guī)者的相關(guān)制裁就越加順暢。從這個(gè)意義上講，道德自然非常歡迎和期待社會(huì)的完全通透與無遮蔽。我們可以想象原始社會(huì)的人放棄了其絕大部分的隱私，欺騙與違規(guī)行為立即就會(huì)被暴露在光天化日之下，故那時(shí)人們的自律應(yīng)該是一種基本的特征。然而我們已經(jīng)無可逆地進(jìn)入了一種陌生人社會(huì)，對(duì)隱私的保護(hù)、對(duì)私人生活的尊重體現(xiàn)出人們對(duì)自由價(jià)值的正當(dāng)需求，因而也就鑄成了現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)核心的建構(gòu)原則，但其代價(jià)則是隱蔽手段的普及和失范行為不易被察覺。由于道德狀態(tài)與信息的透明度成正比關(guān)系，故在一種以維護(hù)人的隱私為其重要文明底色的現(xiàn)代社會(huì)里，提升道德水準(zhǔn)、培育守規(guī)習(xí)慣的良好方式之一，似乎就在于使所有當(dāng)事人對(duì)守規(guī)的承諾、對(duì)簽約的行為盡最大可能地公布于眾。當(dāng)事人的任何表達(dá)諾言、訂立合同的行為都是出于其真實(shí)意愿的，但承諾、契約是否真的能夠得到遵守，則在很大程度上取決于公眾的圍觀與監(jiān)督。有關(guān)承諾與契約的信息的透明度越高，則當(dāng)事人之間交往的成本就越低，而毀約的損失就越大。這里就呈現(xiàn)出了對(duì)違規(guī)的制裁與信息在社會(huì)上的透明度之間的密切關(guān)聯(lián)。

如前所述，為了對(duì)自身應(yīng)有的利益、益品、價(jià)值加以維護(hù)，人們需要設(shè)置規(guī)范來調(diào)節(jié)人際行為。規(guī)范之所以是規(guī)范，就在于它們本身蘊(yùn)含著人們必須對(duì)之予以遵循或恪守的強(qiáng)制性要求。而規(guī)范的約束力是靠外在的制裁或激勵(lì)得到保障的。但由于制裁是一種惡，故一般而言不論是行為主體還是客體都會(huì)盡量避免制裁的實(shí)施，而僅僅憑借可能制裁這樣一種威懾力量，就可以使規(guī)范的約束性效力得以呈現(xiàn)。通常來說，在一種法治狀態(tài)下，具體的當(dāng)事人自己是無須對(duì)違規(guī)者實(shí)施制裁或宣示制裁之威脅的，因?yàn)樗^法治狀態(tài)，就意味著不僅存在著健康完善的輿論圍觀環(huán)境，而且更存在著一種處于上位的終極的社會(huì)主管，如國(guó)家機(jī)構(gòu)，它可以行使全方位持續(xù)的監(jiān)控，對(duì)相關(guān)的違規(guī)舉動(dòng)進(jìn)行懲處或制裁，而無須個(gè)體私人采取報(bào)復(fù)予以擺平。在法治國(guó)家的統(tǒng)攝之下，由于國(guó)家機(jī)構(gòu)擁有終極的暴力壟斷和制裁手段，故一般而言所有的協(xié)約、合同、規(guī)則與條例的約束力都能得到有效保障，私人采取暴力行為來威脅或制裁毀約者以恢復(fù)正義，這不僅沒有必要，而且也不允許且不可能。

二

法治國(guó)家里公民因違規(guī)和毀約所發(fā)生的沖突被稱為內(nèi)生沖突，即從國(guó)家內(nèi)部源發(fā)的沖突。正如拉波波特(Anatol Rapoport)所言：“所謂內(nèi)生沖突，是指相互沖突的系統(tǒng)是一更大系統(tǒng)的部分，這一更大系統(tǒng)具備自身的機(jī)制，從而使平衡狀態(tài)得以維護(hù)……也就是說如果一個(gè)國(guó)家里兩位公民陷入沖突，國(guó)家(或者更大的系統(tǒng))通常便擁有手段與途徑，來阻止沖突超越某種邊界(如動(dòng)用暴力)，此外,國(guó)家也有解決沖突的機(jī)制(如法院)?！?11)Zitiert bei Anatol Rapoport,vgl. Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.17.所謂外生沖突，則是從外部源發(fā)的沖突，比如，“如果兩個(gè)國(guó)家陷入沖突，或許就沒有超級(jí)系統(tǒng)來做出控制或解決爭(zhēng)端。這種情況我們稱之為一種外生沖突”。①外生沖突出現(xiàn)在法外狀態(tài)，類似于霍布斯講的自然狀態(tài)，在這里沒有一種處于上位的最高暴力主管，行為主體只有靠自己的拳頭和實(shí)力來應(yīng)對(duì)處置彼此之間的對(duì)立與紛爭(zhēng)?；舨妓拐J(rèn)為，在法外狀態(tài)之下，如果缺乏一種統(tǒng)攬性的暴力壟斷，則外生沖突的結(jié)局通常都十分悲慘。正是為了結(jié)束人與人之間野蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)這一點(diǎn)，構(gòu)成了他論證和建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家理論的出發(fā)點(diǎn)與基本動(dòng)因。然而，值得注意的是，外生沖突及其結(jié)局的現(xiàn)實(shí)，并未能完全證實(shí)霍布斯的悲觀主義。

我們知道，法外狀態(tài)下的沖突叫作外生沖突，其特點(diǎn)在于缺乏處于上位的權(quán)威主管對(duì)之進(jìn)行調(diào)節(jié)，或者該主管勢(shì)力伸達(dá)不及而無法做出管控。前者最好的例證是無有效國(guó)際法律機(jī)制統(tǒng)攝的國(guó)際狀態(tài)，后者則體現(xiàn)為私下的交換關(guān)系，如戀愛關(guān)系等。在法外狀態(tài)下，應(yīng)對(duì)外生沖突的全部壓力都集中到了相關(guān)的行為主體。他們必須發(fā)出信號(hào)、嘗試接觸、進(jìn)行協(xié)商、訂立規(guī)則、限制行為，從而穩(wěn)定局勢(shì)，以便最終滿足自身內(nèi)在的需求?！凹偃鐩]有處于上位的力量做出管控，則行為者們就必須依靠自己的力量并處置其相互的交往?！?12)Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.237.實(shí)踐證明，這種法外狀態(tài)下行為主體之間對(duì)于外生沖突的應(yīng)對(duì)完全是可以奏效的。例如相互充滿敵意的犯罪集團(tuán)、對(duì)峙著的國(guó)家，盡管缺乏處于上位的權(quán)力主管，但仍相安無事、和平共處，避免發(fā)生直接的武力對(duì)抗，維持一種長(zhǎng)期的互動(dòng)乃至合作的關(guān)系?！跋嗷ヒ来娴?、卻又并非必然友好的行為主體或行為主體之集團(tuán)，持續(xù)地創(chuàng)建某種行為規(guī)則，并且/或者操縱重要的行為氛圍，以便抵抗相互間使用暴力的多重危機(jī)，并能夠應(yīng)對(duì)規(guī)則或權(quán)力真空之問題。”(13)Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.18-20.

那么問題就來了，在法外狀態(tài)之下，相互對(duì)峙的雙方如何能夠做到對(duì)外生沖突予以有效管控，使合作得以建立，從而維持相安無事的局面呢？相互敵對(duì)的雙方之所以在沒有任何上位主管監(jiān)控與調(diào)節(jié)的情況下仍然可能合作，原因就在于每一方都應(yīng)以對(duì)對(duì)方的一種最低限度的善意或信任感的釋放作為自己行為的出發(fā)點(diǎn)，換言之，主動(dòng)的無條件的尊重與信任的展示構(gòu)成了任何一種合作的基礎(chǔ)與前提。反之，如果雙方都不率先具備任何信任感，都提防和敵視著對(duì)方，并僅僅是專注于自身眼前最大的益處，則最終結(jié)果必然是雙方的得益肯定歸零，合作幾無可能?？傊?，一條似乎顛撲不破的真理是，沒有信任則合作就無從談起。信任在這里體現(xiàn)為對(duì)一種正向的長(zhǎng)遠(yuǎn)行為的預(yù)期或?qū)﹂L(zhǎng)期利益的預(yù)先投資，信任使得“雙方都必須向其對(duì)方挑明：自己并不選擇短期來看最為有利的選項(xiàng)”④。當(dāng)然這樣一種信任的表達(dá)，卻蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)與損失的可能出現(xiàn)：要么雙方都因估計(jì)到對(duì)方會(huì)對(duì)自己的善意置之不理而拒絕首先釋出善意，要么一方示好后另一方真的毫無友善的反應(yīng)，則合作就不可能達(dá)成。合作達(dá)不成，盡管信任的率先表達(dá)所蘊(yùn)含著的風(fēng)險(xiǎn)與損失可以避免，但合作雙贏的局面也就永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)，外生沖突的結(jié)果便是雙方永無止境的相互殘殺。

這里問題的關(guān)鍵在于，如果合作是一次性行為，則雙方既可能信任對(duì)方從而合作，亦可能不信任從而合作無從實(shí)現(xiàn)。在外生沖突的情況下，單次抉擇具有極大的非道德的風(fēng)險(xiǎn)。比如房主與入侵竊賊都握有武器，兩人相遇后緊張對(duì)峙。本來雙方都無心射殺對(duì)方，竊賊本想順勢(shì)一逃了之，房主亦求之不得。但兩者都有可能設(shè)想對(duì)方會(huì)率先射殺自己，為了防備這一危險(xiǎn)并保障自身的絕對(duì)安全，雙方都會(huì)主動(dòng)開槍殺死對(duì)方。防止這一悲劇最好的方法就在于，雙方能夠及時(shí)交流信息。如若不然，雙方對(duì)對(duì)方動(dòng)機(jī)的懷疑就會(huì)引發(fā)自身防御性的行為，即雙方都開槍。這樣博弈結(jié)束，而倫理學(xué)的問題也就無從談起。“單次博弈的特殊性為一種安全兩難提供了論證，并且如果行為者無法應(yīng)對(duì)這一悖論，則信任之給予從一開始便不可能，在這一環(huán)境下有成果的相互作用……也就不可想象?！?14)Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.23-24.

這里我們不難發(fā)現(xiàn)，如果博弈雖是在兩個(gè)主體之間但缺乏信息交流，或者如果博弈的參與者數(shù)量極多，則博弈就無法獲得重復(fù)，合作也就難以達(dá)成。但反之，如果博弈不是單次性的，而是對(duì)峙雙方的舉動(dòng)構(gòu)成了一種行為鏈條，則行為主體之間就會(huì)有互動(dòng)的可能性，信任與合作的概率也就大大增加。如果博弈構(gòu)成了一種行為序列，對(duì)峙的一方首先示好，假如對(duì)方根本不予理會(huì)，則示好一方遭受風(fēng)險(xiǎn)與損失，不過此種不幸仍然可以承受。反之，則合作便達(dá)成，雙方均從中受益?？傊?，只有存在著行動(dòng)的序列，才會(huì)有后續(xù)的獎(jiǎng)與罰。行為鏈條使得行為主體后續(xù)的反應(yīng)成為可能。

行文至此，我們就已然到達(dá)了本篇之核心要點(diǎn)：在外生沖突面前，如果相互對(duì)峙的一方意識(shí)到與對(duì)方的博弈將是一串互動(dòng)行為的鏈條，則就有可能率先展現(xiàn)善意與信任，同時(shí)做好準(zhǔn)備承受對(duì)方拒絕合作的風(fēng)險(xiǎn)與損失，通過主動(dòng)積極的舉措以謀求雙方長(zhǎng)遠(yuǎn)、整體性的益處；而此時(shí)該方就不能僅僅是期待對(duì)方展示正面態(tài)度，而必須采取切實(shí)的措施，迫使對(duì)方相向而行。這一所謂切實(shí)的措施便是威懾。當(dāng)事人以實(shí)施制裁來威懾對(duì)方信守某種合約或承諾,但這種制裁之舉最好不要成真，威脅的目的僅僅在于使互信得以實(shí)現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)得以消除、利益得以取得。雷鳴(Malte Lehming)給威懾下了一個(gè)定義：所謂威懾是指“某個(gè)人或團(tuán)體A威脅另一人或團(tuán)體B，以這樣的方式，即A表明如果B做出某種行動(dòng)Y或者放棄這一行動(dòng)，則A就會(huì)做出行動(dòng)X，且X對(duì)于B是一種不愿期待的結(jié)果”(15)Malte Lehming: Krieg und nukleare Abschreckung, in: Kurt Bayertz (Hg.): Praktische Philosophie, Hamburg 1994, S. 160.。顯然威懾是一種強(qiáng)制，它通過示強(qiáng)來引發(fā)對(duì)方的恐懼從而做出或者放棄某種行動(dòng)。但這種強(qiáng)制具有合理性，威懾是一種調(diào)節(jié)法外狀態(tài)下的兩國(guó)關(guān)系或私人關(guān)系的有益的權(quán)力宣示，它借由權(quán)力展現(xiàn)引發(fā)對(duì)方的恐懼(這是一種必要的小惡)而促使一種正當(dāng)行為(大善)的出現(xiàn)。威懾不同于勒索，后者意味著當(dāng)事人威脅做出某種惡行來促使某種不當(dāng)結(jié)果的產(chǎn)生，因此，威懾具有倫理道德的內(nèi)蘊(yùn)。

所謂威懾倫理具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，威懾的目的在于建立和維持信任與合作，因而威懾具有正面積極的意圖。第二，威懾者的武器是制裁，行為主體以可能的報(bào)復(fù)來嚇阻行為對(duì)象的任何違規(guī)的舉動(dòng)，使對(duì)雙方均有益的信任與合作得以實(shí)現(xiàn)。但威懾之成功就在于報(bào)復(fù)性制裁并不真的實(shí)施，制裁盡量不變成現(xiàn)實(shí)。威懾的真正價(jià)值在于在避免對(duì)雙方都不利的制裁真的出現(xiàn)的情況下，僅借由一種強(qiáng)力態(tài)度的宣示便使相互合作的規(guī)則得以維持，使互動(dòng)引導(dǎo)到對(duì)大家均有益的軌道上。威懾的最大成功就在于報(bào)復(fù)性制裁永遠(yuǎn)是一種特殊或例外的事項(xiàng)?！敖栌煽謬槪簿褪墙栌梢环N對(duì)報(bào)復(fù)的勾畫，行為主體僅在于對(duì)其對(duì)手的行為予以影響，使其遵守某種規(guī)則或約定，而誰也無法從恐嚇之事的成真中受益。一位行為主體擁有報(bào)復(fù)措施的能力，這并不同時(shí)意味著他真的會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)。因此行為者也要考慮到，他的周遭對(duì)其行為承諾也會(huì)真信?！?16)Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.237-238.從這個(gè)意義上講，威懾是一種使有益的合作得以塑造的道德智慧性機(jī)制，屬于二線倫理的范疇。第三，威懾者盡管不希望報(bào)復(fù)性制裁成真，因?yàn)槠浜蠊麑?duì)雙方都不益，但又要做好真的實(shí)施報(bào)復(fù)的萬全準(zhǔn)備，他要擁有切實(shí)足夠的制裁手段并能夠承受對(duì)方反報(bào)復(fù)的代價(jià)，從而迫使對(duì)方一直不會(huì)偏離對(duì)原先合約的承諾。反之，如果威懾發(fā)出，在制裁該兌現(xiàn)之時(shí)卻不兌現(xiàn)，則威懾者本人不僅顏面盡失，且促使對(duì)方守約的企圖也就永無成功的機(jī)會(huì)。故威懾天然就含有兌現(xiàn)制裁的可能性，這就體現(xiàn)了威懾的終極力度的底蘊(yùn)。第四，威懾及其效果是建立在行為主客體對(duì)得失利弊的理性權(quán)衡的基礎(chǔ)之上的，因而威懾是契約主義倫理建構(gòu)的一種體現(xiàn)。從威懾主體來看，威懾者做出恐嚇之前，要對(duì)自己威懾戰(zhàn)略的總體進(jìn)行宏觀的審視和細(xì)節(jié)上精密的計(jì)算,即自己掌握的報(bào)復(fù)手段要真的可以實(shí)施，實(shí)施之后對(duì)方可能的反報(bào)復(fù)的后果自己可以承受，報(bào)復(fù)手段烈度上的威懾力足以使對(duì)方屈服。只有在相關(guān)信息完全能夠?yàn)橥靥峁┲螘r(shí)，威懾者才可以動(dòng)手。從威懾的客體來看，被威懾者也要對(duì)威懾信息和得失結(jié)果進(jìn)行仔細(xì)的研判。如果覺得威脅的制裁可以承受，則他就不一定會(huì)讓步妥協(xié)。反之，如果感到得不償失，則鑒于后果之嚴(yán)重以及損失之不智他就會(huì)選擇屈服，避免偏離合約的軌道。在被威懾者不妥協(xié)的情況下，威懾者會(huì)實(shí)施制裁并施加新的威懾；或者被威懾者承受制裁之后反過來又威懾起對(duì)方。不論哪一種情況，威懾—制裁的機(jī)制會(huì)不斷重復(fù)下去，最終一定會(huì)有某一方屈服于威懾、另一方威懾奏效的結(jié)果出現(xiàn)，從而證明威懾可以成為實(shí)力大致平衡對(duì)等的行為主體之間做到避免暴力達(dá)致和平與合作的有效手段。第五，在法外狀態(tài)下，行為主體為了自身未來及整體利益率先向?qū)Ψ匠适旧坪门c信任，為了使這一善意的效果得以保障和增強(qiáng)，他會(huì)運(yùn)用威懾手段，迫使對(duì)方對(duì)自己的示好做出合作的反應(yīng)。出于對(duì)威懾所蘊(yùn)含著的制裁后果的考量以及對(duì)自身未來長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的顧及，在威懾面前，被威懾者一般都會(huì)選擇進(jìn)入合作，并同樣也釋出善意與信任。可見，威懾一方面使威懾者呈現(xiàn)信任的效果得以確定，另一方面也使得被威懾者自己的信任意圖獲得激發(fā)和釋放，于是，威懾對(duì)于主體間信任的生成便起著至關(guān)重要的作用。在這里，行為主體之間互動(dòng)次數(shù)的頻繁、博弈的可重復(fù)性對(duì)于威懾作用的發(fā)揮具有支撐性的價(jià)值。博弈若是一次性的，則被威懾者就易于僅僅專注眼前的最大收益，易于鋌而走險(xiǎn)，拒絕合作。例如房主與竊賊兩槍對(duì)峙，就幾乎沒有作用與反饋的時(shí)間。反之，如果存在互動(dòng)的機(jī)會(huì)，信任則才有可能達(dá)成。而且行為越是構(gòu)成一個(gè)鏈條，博弈越是重復(fù)，信息越不透明，未來不確定性因素越大，失誤的風(fēng)險(xiǎn)越是上升，則被威懾者就越會(huì)重視威懾的信息與威脅的后果，越會(huì)顧及自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)收益，越會(huì)產(chǎn)生對(duì)互動(dòng)的期待，從而越容易進(jìn)入合作的軌道，同時(shí)釋放對(duì)等的善意與信任?！靶湃螛?gòu)成了長(zhǎng)遠(yuǎn)的、有成效的互動(dòng)之關(guān)鍵性因素。而信任則奠立于報(bào)答或回應(yīng)(報(bào)復(fù))”(17)Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.27-29.，尤其是奠立于報(bào)答或報(bào)復(fù)的可長(zhǎng)期重復(fù)性。換言之，“通過重復(fù)性的互動(dòng)，無可回避的雙方建構(gòu)出安全與穩(wěn)定”(18)Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.258.?？傊?，行為鏈條越是延伸，則威懾也就更為有力，而信任也就越能得以保障?！爸挥挟?dāng)行為主體成功地扭轉(zhuǎn)了博弈的可終結(jié)性，只有當(dāng)他們堅(jiān)信可以形塑共同的命運(yùn)，信任才能夠進(jìn)入場(chǎng)景并融入其中發(fā)生的互動(dòng)。信任只有在互動(dòng)的系列之中，即只有以某種互動(dòng)的重復(fù)數(shù)量為起點(diǎn)，才起作用。如果報(bào)復(fù)是可能的，則說明所需的最低互動(dòng)量也就達(dá)到了。”①

綜上所述，所謂威懾倫理，就體現(xiàn)在行為主體于法外狀態(tài)下為了與對(duì)峙的一方形成穩(wěn)定安全的狀態(tài)，率先釋出善意與信任的信號(hào)，同時(shí)又通過使用制裁來恐嚇對(duì)方這樣一種小惡的手段，在盡最大可能不兌現(xiàn)制裁,卻又真的具備必要時(shí)實(shí)施制裁的實(shí)力的前提下，迫使對(duì)方同樣做出善意與信任的反饋，從而令雙方進(jìn)入合作的軌道，最終建立起互動(dòng)基礎(chǔ)上的信任關(guān)系，以謀求雙方長(zhǎng)遠(yuǎn)的最大益處，維護(hù)長(zhǎng)久的和平共處。威懾是以和平友好之善意為目的，通過調(diào)節(jié)法外狀態(tài)下對(duì)峙的行為主體之間的矛盾沖突，從而建構(gòu)起互信的合作關(guān)系的這樣一種充滿智慧的管控機(jī)制。它借由一種小惡(強(qiáng)制)來達(dá)到和平的實(shí)現(xiàn)、合作的達(dá)成與信任的建立這樣一種大善的結(jié)果。它是契約主義倫理建構(gòu)的某種形式，也是道德智慧在非常態(tài)下的一種體現(xiàn)。

三

前面勾畫出來的威懾倫理理念的架構(gòu)，為后面所要闡釋的核威懾戰(zhàn)略的道德價(jià)值分析，確立了一種理論鋪墊，而所謂核威懾倫理，則是一般威懾倫理的一種非常特殊的表現(xiàn)形式。

隨著核武器的發(fā)明以及美軍在日本的使用，二戰(zhàn)之后核威懾戰(zhàn)略逐漸成為一種國(guó)際主導(dǎo)的軍事理念，該理念所關(guān)注的不再是如何最好地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而是避免戰(zhàn)爭(zhēng)的藝術(shù)。二戰(zhàn)后七十年來,核威懾戰(zhàn)略有效地阻止了大規(guī)模的戰(zhàn)事以及由此引發(fā)的種族滅絕式的人間災(zāi)難，被證明是在沒有全球統(tǒng)一治理機(jī)制的情況下的一種與時(shí)代精神相吻合的維護(hù)安全政治的穩(wěn)定、合理、全能的特殊軍事手段。核威懾理論經(jīng)歷了大體上三個(gè)發(fā)展階段。政治學(xué)家布羅迪的大量相關(guān)論著標(biāo)志著第一個(gè)階段。他認(rèn)為由于沒有一種處于上位的起調(diào)節(jié)作用的國(guó)際主管，兩個(gè)核大國(guó)之間要想避免毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)，就必須具備同等的報(bào)復(fù)核進(jìn)攻的能力。只有借由這一能力并威脅使用核武器的反擊，才能嚇止住侵略者可能的第一次打擊。由于侵略者預(yù)計(jì)可能遭到的反擊(即第二次打擊)所造成的災(zāi)難至少是與自己先發(fā)制人的打擊給對(duì)方造成的災(zāi)難同等深重，因此他就不會(huì)有第一次打擊的想法(19)Vgl. Sebastian Enskat: Strategie, in: Sebastian Enskat / Carlo Masala (Hg.): Internationale Sicherheit, Wiesbaden 2014, S.81-84.。布羅迪奠立了核戰(zhàn)略理論的基本立場(chǎng)。核戰(zhàn)略理論發(fā)展的第二個(gè)階段是以原子彈數(shù)量的增加以及氫彈的發(fā)明為歷史背景，其特點(diǎn)在于使布羅迪的理論得到了系統(tǒng)化，核心議題集中在被侵略國(guó)的第二次打擊如何才能有絕對(duì)的可信度，如何才能有效地發(fā)揮應(yīng)有的威懾作用，從而使核威懾理論不僅得以證成而且也能付諸實(shí)施。①第三階段的特點(diǎn)在于學(xué)者們對(duì)第二階段核威懾理論再細(xì)化，并找出現(xiàn)有闡釋模型的內(nèi)在矛盾性，特別是基于經(jīng)驗(yàn)研究，探討決策者是否真的依照理論模型的邏輯理路行事，集中關(guān)注其或許出現(xiàn)的立場(chǎng)偏執(zhí)、精神錯(cuò)亂、自以為是、嚴(yán)重輕敵、誤判誤算的實(shí)際可能性及其后果。①

如前所述，在法外狀態(tài)下，威懾是一種迫使對(duì)方對(duì)自己的示好做出合作反應(yīng)的有效方式，由于威懾對(duì)于主體間的信任關(guān)系的生成起著至關(guān)重要的作用，故威懾構(gòu)成了一種使有益的合作得以建立的道德智慧，威懾具有倫理道德內(nèi)蘊(yùn)。而核威懾則是在有核時(shí)代防止戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)和平的有效手段，從這個(gè)意義上講核威懾?fù)碛猩羁痰膫惱硪夂?。核威懾倫理關(guān)涉到對(duì)核戰(zhàn)略的道德價(jià)值的分析研判，是一般威懾倫理的一種特殊的表現(xiàn)形式。這種特殊性就體現(xiàn)在，按照一般的威懾理論，威懾的成功恰恰就在于報(bào)復(fù)性的制裁并不真的實(shí)施，而是僅靠一種強(qiáng)力的態(tài)度宣示便使相互的合作得以實(shí)現(xiàn)與維持。但威脅制裁的行為主體卻從一開始就必須做好真的實(shí)施報(bào)復(fù)的準(zhǔn)備，在必要時(shí)就一定要兌現(xiàn)制裁承諾，從而迫使合作成為可能。總之，威懾之存在，恰恰就在于制裁的可能兌現(xiàn)，行使制裁的現(xiàn)實(shí)性絕對(duì)不會(huì)被排除，否則威懾就不可信，威懾的效力亦就無從談起。在戰(zhàn)爭(zhēng)史上有不少例證說明，許多戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者如果知道被反擊的后果的話，本來是會(huì)放棄其侵略的。“過去至少有三分之一的戰(zhàn)爭(zhēng)直接原因是對(duì)對(duì)方反擊力量的錯(cuò)誤估計(jì)。”(20)Malte Lehming: Krieg und nukleare Abschreckung, in: Kurt Bayertz (Hg.): Praktische Philosophie, Hamburg 1994, S. 155.也就是說，如果侵略者事先知道威懾的邏輯后果，他本就不會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)邏輯就在于，制裁或反擊的威脅必定得到落實(shí)，故威懾天然就含有制裁兌現(xiàn)的要素。而核威懾的情況則完全不同。盡管核威懾意涵著威懾者必須建構(gòu)起核制裁系統(tǒng)，且這一系統(tǒng)在需要之時(shí)完全可以有效應(yīng)用，從而通過如核潛艇、核戰(zhàn)略轟炸機(jī)、機(jī)動(dòng)性核導(dǎo)彈發(fā)射裝置等實(shí)施核報(bào)復(fù)，但是在真正的實(shí)踐中核威懾中的核制裁卻是絕對(duì)不能兌現(xiàn)的，因?yàn)楹藨?zhàn)爭(zhēng)意味著全球所有當(dāng)事人的完全毀滅?！昂侠淼氖?，威脅使用核第二次打擊，以便阻止核第一次打擊。但真的實(shí)施此威脅，則絕非合乎理性的?！?21)Christine Chwaszcza: Politische Ethik II: Ethik der internationalen Beziehungen, in: Julian Nida-Ruemelin (Hg.): Angewandte Ethik, Stuttgart 1996, S.182-183.而另一方面，從理論上講，如果人們從一開始便堅(jiān)決否認(rèn)核制裁的任何可能性，如果“堅(jiān)決否定對(duì)核武的實(shí)際使用的任何辯護(hù)，但恰恰因此對(duì)于威懾卻又撤掉了其可信度的根基”(22)Friedhelm Solms: Ethische Stellungnahmen der Kirchen zu Fragen der nuklearen Ruestung und Abruestung, in Hans Guenter Brauch (Hg.): Kernwaffen und Ruestungskontrolle, Opladen 1984, S.432.。因?yàn)槿缜八觯刂嬖?，就在于制裁的可能兌現(xiàn)。如果一上來就否認(rèn)這種兌現(xiàn)，則威懾就不能稱其為威懾。可見，核威懾與一般威懾不同，是理論上應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)但在實(shí)踐上這種兌現(xiàn)卻根本無法承受的一種特殊恐嚇，因而是一種理論與實(shí)踐上的自我矛盾體。

總之，核威懾本身就蘊(yùn)含著內(nèi)在的理論與實(shí)踐上的邏輯矛盾。理論上的要求是核威懾必要時(shí)應(yīng)兌現(xiàn)制裁機(jī)制，否則威懾就無法名副其實(shí)，但實(shí)踐上這種制裁是絕對(duì)不可以兌現(xiàn)的。這說明核威懾不是一般意義上的威懾。但這樣一種矛盾反而是合乎倫理的，因?yàn)榈赖虏豢赡苤С秩祟愖晕覛绲陌l(fā)生。核威懾的道德價(jià)值在于，讓相互對(duì)峙的有核國(guó)家，盡管具備動(dòng)武的能力，但鑒于核武使用的災(zāi)難性后果而都不敢使用核武，也就是說，雙方均有大規(guī)模投入核武的可能，但誰都不愿意真的這樣去做，大家都知道核大戰(zhàn)一旦爆發(fā)，沒有人能夠幸免于難。因此對(duì)峙的雙方以動(dòng)用核武相威脅，目的只是在于嚇止對(duì)方的冒險(xiǎn)舉動(dòng)，而在相互實(shí)際交往中則始終做到謹(jǐn)慎行事、相向而行，竭力避免嚴(yán)重的沖突升級(jí)以及同歸于盡的災(zāi)難。正如澤瓦爾德(Norbert Seewald)所言，核“威脅之物是如此嚴(yán)峻，以至于它根本不允許成真?！徽撌峭{者還是被威脅者，都不會(huì)有興趣這種情況的出現(xiàn)，相反地雙方都試圖避免這樣的事故，因而各方都要最大可能小心謹(jǐn)慎地相處”(23)Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.205-207.。總之，核威懾的道德價(jià)值就在于，讓所有的當(dāng)事人都知曉核戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之日就是全人類的毀滅之時(shí)，故核大戰(zhàn)排除了通過武器的使用令一方戰(zhàn)勝另一方的可能性，也就有希望徹底終結(jié)以傳統(tǒng)的思維模式進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的任何構(gòu)想與企圖，這樣也就在對(duì)峙的雙方之間構(gòu)建了態(tài)勢(shì)平衡，穩(wěn)定了局勢(shì)，使戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)長(zhǎng)期難以成為現(xiàn)實(shí)。從這個(gè)意義上講，核武器最終似乎并不服務(wù)于軍事目的，而是服務(wù)于政治與外交目的。這里有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)。第一，核威懾必須擁有絕對(duì)的可信度，才能發(fā)揮避免戰(zhàn)爭(zhēng)的效用。核威懾存在于兩個(gè)或幾個(gè)擁核國(guó)家以及國(guó)家集團(tuán)之間，幾方都具備核打擊的能力，不論其實(shí)力對(duì)比是否相稱，即便是出現(xiàn)一方首先使用核彈摧毀對(duì)方的情況，也絕對(duì)做不到徹底根除對(duì)方的還擊能力。對(duì)方總是可以通過使一部分核武在空中或海底處于戰(zhàn)備值班的狀態(tài)來躲避對(duì)手的第一次打擊；在對(duì)手進(jìn)攻之后，即可以實(shí)施確定無疑的報(bào)復(fù)性反擊，即所謂第二次打擊，且這種報(bào)復(fù)的目標(biāo)設(shè)置與攻擊烈度都有可能完全失去理性的控制，因?yàn)閳?bào)復(fù)者本想阻止的事情已然發(fā)生，那么至此當(dāng)事人也就完全可以無所忌憚了?？傊送氐目尚哦仍诤艽蟪潭壬先Q于第二次打擊的實(shí)施機(jī)會(huì)，試圖率先進(jìn)攻者會(huì)相信和預(yù)估到對(duì)方一定會(huì)有后續(xù)的舉動(dòng)，這樣自身的性命也就難保，那么自己的第一次打擊也就難以啟動(dòng)。出于用第二次打擊的威脅來阻止第一次打擊的出現(xiàn)這樣一種考量，核武才能真正保持著一種無條件的威懾能力，長(zhǎng)久的相安無事才有可能得以維持?！叭绻袨橹黧w在對(duì)方的‘致命一擊’之后仍然有報(bào)復(fù)的能力，則就會(huì)出現(xiàn)一種平衡。即便是后續(xù)的暴力也改變不了自身的命運(yùn)，雙方也都知道，任何一種進(jìn)攻性行為肯定會(huì)返回加害于自己，甚至招致更大的損失。于是，行為主體就可以沒有壓力地做出其行為決斷，因?yàn)檎l也不必?fù)屧趯?duì)方之前；并且每一方都知道，對(duì)方同自己想的是一樣并期待同樣的對(duì)策。”①第二，為了保持對(duì)峙著的擁核雙方長(zhǎng)久地維護(hù)理性平衡的狀態(tài)，各方都必須盡力避免迫使對(duì)方陷入明顯失利的地位。假如一方事實(shí)上的確失敗，對(duì)方也應(yīng)給其以臺(tái)階和出路，使其不致因受辱而被激怒，甚至應(yīng)創(chuàng)造機(jī)會(huì)令其覺得自己也是勝利者。為此，許多決斷或交易都必須在私下進(jìn)行。最終目的在于維護(hù)雙方的面子，使合作得以長(zhǎng)久地保持下去。

四

核威懾是以被核進(jìn)犯者的第二次打擊的可能性為基礎(chǔ)的。由于對(duì)方擁有核反擊的確定無疑的準(zhǔn)備，因此任何首先的進(jìn)犯都會(huì)導(dǎo)致進(jìn)犯者自身的徹底毀滅。在核侵略與肯定受到反擊者的第二次滅絕性的核打擊之間進(jìn)行理性預(yù)判和審慎權(quán)衡，對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)的阻止就可能實(shí)現(xiàn)。如果說理性行為是指主體能夠做出長(zhǎng)遠(yuǎn)的思考與慎重的謀略、縝密的估算和精細(xì)的計(jì)劃，非理性的行為是指主體的那些完全由激情或情緒所激發(fā)的即興、輕率的舉動(dòng)的話，那么就可以說，核威懾戰(zhàn)略完完全全是建構(gòu)在對(duì)相互對(duì)峙的行為主體的理性能力的預(yù)設(shè)和發(fā)揮之基礎(chǔ)上的。核威懾的成功，完全取決于掌握核武的政治家們永遠(yuǎn)都是負(fù)有責(zé)任心的理性決斷者，他們就如同能夠冷靜思考、精于謀劃的象棋大師，善于依照得失—風(fēng)險(xiǎn)的邏輯進(jìn)行細(xì)密的算計(jì)，從而使兩強(qiáng)之間避免直接正面的沖突，獲得長(zhǎng)久的和平共處的狀態(tài)。但是對(duì)所有的行為主體均肯定是理性之人的猜測(cè)無法得到實(shí)踐的驗(yàn)證。不能排除一位正常的理性人在某種特定條件下忽然完全受到非理性的激情的掌控，他可能在應(yīng)急情境下做出不惜一切代價(jià)的任何事情?！霸S多會(huì)有意導(dǎo)致其后果的行為，都是非理性的。對(duì)于當(dāng)事人而言，他們自己也知道不去做更好。人們常常發(fā)現(xiàn)，激情與其他非理性的動(dòng)機(jī)源泉會(huì)阻礙對(duì)自利的深思熟慮的追逐?！?24)Zitiert bei Robert Frank, vgl. Norbert Seewald: Die Logik von Drohung und Vergeltung, Wiesbaden 2014, S.53.非理性因素一旦支配了相關(guān)的政治決策者，自己率先發(fā)動(dòng)的核進(jìn)攻以及對(duì)方隨之而來的核威懾的兌現(xiàn)就會(huì)導(dǎo)致全球的毀滅。因此從根本上講，要想絕對(duì)避免人類的滅頂之災(zāi)，就必須完全排除使用核武的任何可能性。核威懾僅僅是有核狀態(tài)下維護(hù)和平的一種權(quán)宜之計(jì)，它或許可以在一定條件下有效阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，但它也會(huì)使人們長(zhǎng)期生活在核毀滅的恐懼之中，它所帶來的和平是一種恐怖的和平。而徹底消除核武器的威脅以及滋生人類殊死沖突的因素，完全終結(jié)法外狀態(tài)，建構(gòu)全球一體的有效治理機(jī)制，才是實(shí)現(xiàn)人類共同體永續(xù)生存的無可回避的唯一可行的出路。