劉 利 樂(lè)

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

近年來(lái)，朝鮮半島與中東地區(qū)的核問(wèn)題始終牽動(dòng)著世界局勢(shì)的發(fā)展。朝鮮在不久前宣布暫停無(wú)核化進(jìn)程，伊朗也申明不再遵守《伊核協(xié)議》。美國(guó)與朝鮮、美國(guó)與俄羅斯、印度與巴基斯坦之間頻頻發(fā)出核威懾，這使人類對(duì)核武器的擔(dān)憂達(dá)到了冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的歷史最高水平。核威懾問(wèn)題再次成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。由于核威懾實(shí)施過(guò)程與效果有較強(qiáng)的不確定性，核威懾表現(xiàn)出明顯的風(fēng)險(xiǎn)性特質(zhì)。正如安東尼·吉登斯所言，科學(xué)技術(shù)不受限制地推進(jìn)導(dǎo)致了許多不確定性的風(fēng)險(xiǎn)。如果核武器的運(yùn)用不受限制，同樣也會(huì)產(chǎn)生諸多風(fēng)險(xiǎn)。核威懾雖然是利用核武器來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)以阻止敵方進(jìn)攻，但是一旦超出它合理利用的限度，核威懾就可能存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)甚至產(chǎn)生災(zāi)難性后果。核威懾因其自身蘊(yùn)含著復(fù)雜的心理過(guò)程，決策者的意志容易受到自我鏡像與情感沖動(dòng)的壓制，使得核威懾容易產(chǎn)生技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、信任風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。

一 核威懾的四大風(fēng)險(xiǎn)

核威懾就是宣稱或暗示使用核武器制造恐怖情緒和心理壓力，使對(duì)方意志屈服而改變意圖或停止進(jìn)攻行動(dòng)。即便決策者運(yùn)用工具理性和憑借專業(yè)的知識(shí)來(lái)謀求行為效益的最大化，但由于核威懾往往伴隨著激烈的精神對(duì)抗與焦慮情緒，核威懾內(nèi)含的非理性因素使得行為表達(dá)與效果存在諸多不確定性。德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽f(shuō)：“這種人為的不確定狀況不只是知識(shí)基礎(chǔ)不完全的結(jié)果，而是更多更好的知識(shí)往往意味著更多的不確定性?！盵1]核威懾作為科技力量進(jìn)步的結(jié)果，卻并沒(méi)有因?yàn)槿祟悓?duì)微觀世界的更多深入了解而獲得更大的確定性。行為者在依賴核威懾理論確定性的同時(shí)也帶來(lái)了新的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。具體表現(xiàn)為核威懾的四種風(fēng)險(xiǎn)。

(一)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

核威懾的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是指在核威懾的實(shí)施過(guò)程中因技術(shù)利用、管理以及對(duì)技術(shù)的心理認(rèn)知的復(fù)雜性而導(dǎo)致行為失敗或失誤的可能性。首先，核威懾戰(zhàn)略使用上的風(fēng)險(xiǎn)。這就是因核攻擊指令誤判等核威懾技術(shù)手段的失誤而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。核威懾往往涉及非常復(fù)雜的利益沖突甚至是生死博弈，決策者的非理性因素對(duì)行為目標(biāo)與手段的選擇產(chǎn)生重要影響，短時(shí)間內(nèi)的信息不對(duì)稱局面有時(shí)會(huì)使決策者的理性能力受到限制，這些很容易使軍事首腦的臨時(shí)決策發(fā)生誤判。正是基于危機(jī)狀態(tài)下核威懾決策機(jī)制的不確定性，在1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)中美蘇雙方雖然以核威懾相向，但是兩國(guó)都盡量避免因信息失誤而引發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)。雙方領(lǐng)導(dǎo)人還設(shè)立了專門(mén)熱線，不想因估算失誤而發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)。其次，核威懾在沖突升級(jí)上的風(fēng)險(xiǎn)。它是指核威懾失敗后引發(fā)的核戰(zhàn)爭(zhēng)的危害性，其對(duì)人類的代際遺傳、環(huán)境保護(hù)乃至生命保存構(gòu)成了直接威脅。核輻射將會(huì)引起人類基因突變，對(duì)人類的存在的整體性構(gòu)成嚴(yán)重威脅。如果核威懾引發(fā)全面核戰(zhàn)爭(zhēng)，地球?qū)⒅苯颖粴?。即使雙方保持克制，造成的“核冬天”也會(huì)在不久后毀滅人類。其次，核威懾心理認(rèn)知上的風(fēng)險(xiǎn)。核威懾因?qū)Ψ降男睦碚J(rèn)知而使威懾失敗。核威懾的效果需要依賴決策者的實(shí)力、決心以及敵方對(duì)威懾的認(rèn)知。核威懾很大程度上依賴敵方的心理認(rèn)知反應(yīng)。在抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)和第二次臺(tái)海危機(jī)中，美國(guó)對(duì)我國(guó)發(fā)出核威懾，我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的正義分析，認(rèn)為美國(guó)不敢公然違背國(guó)際公義而動(dòng)用核武器。歷史最終驗(yàn)證了這一判斷的正確性，美國(guó)的核威懾以失敗告終。

(二)信任風(fēng)險(xiǎn)

核威懾的信任風(fēng)險(xiǎn)，主要是指核威懾對(duì)國(guó)際信任系統(tǒng)帶來(lái)的沖擊，引發(fā)國(guó)際緊張局勢(shì)。在吉登斯看來(lái)，信任表示對(duì)一個(gè)人或一個(gè)系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心[2]。雖然國(guó)際社會(huì)的信任不同于個(gè)體的信任關(guān)系，但是國(guó)家信任關(guān)系也是建立在對(duì)國(guó)際信任系統(tǒng)的信心。首先，核威懾可能使國(guó)家間充滿懷疑與猜忌?？藙谌S茨認(rèn)為敵對(duì)關(guān)系是由敵對(duì)的情感和意圖引起的[3]。核威懾所指向的巨大毀滅能力能夠誘發(fā)出非常復(fù)雜的敵對(duì)關(guān)系。核威懾傳遞的意圖與傳統(tǒng)的威懾相比具有很大的不同，核威懾表達(dá)了一種絕對(duì)暴力的觀念，其以大規(guī)模毀滅人的肉體為手段，而不單單是使對(duì)方意志屈服為目的。這種手段的強(qiáng)對(duì)抗性質(zhì)使核威懾與傳統(tǒng)威懾相比具有了極大的差異，能夠引發(fā)更強(qiáng)烈的敵意與不信任情緒。其次，核威懾可能會(huì)動(dòng)搖國(guó)際信任系統(tǒng)，增加國(guó)家運(yùn)行與合作的成本。國(guó)家與國(guó)家之間由于缺乏權(quán)力控制力量，國(guó)家間的信任系統(tǒng)是靠一系列國(guó)際協(xié)議支撐的，但它本身的法理效應(yīng)并不是強(qiáng)效的。核威懾可能就會(huì)損壞這種弱勢(shì)契約，使國(guó)家返回到“人對(duì)人是狼”的狀態(tài)。核威懾帶來(lái)的對(duì)抗情緒，促使國(guó)家采取系列對(duì)抗性的預(yù)防措施，從而增加了國(guó)家運(yùn)行與國(guó)家間合作的成本。再次，核威懾可能會(huì)損害國(guó)家信譽(yù)，降低國(guó)家軟實(shí)力。核威懾本身存在邏輯矛盾。因?yàn)楹宋淦鞯谋举|(zhì)是用于威懾而不在于使用，而核威懾的成功前提之一是對(duì)方相信自己的決心，這就需要以使用核武器為前提。一旦核威懾失敗，行為主體就會(huì)陷入“失信”的困境。因?yàn)槿绻褂煤宋淦?，那就使核威懾本身失去了意義；而如果不使用，這就會(huì)影響國(guó)家的信譽(yù)，使國(guó)家的核威懾能力受損，從而影響國(guó)家的軟實(shí)力。

(三)政治風(fēng)險(xiǎn)

核威懾的政治風(fēng)險(xiǎn)主要是指核威懾對(duì)國(guó)際政治秩序、國(guó)際關(guān)系等產(chǎn)生的不確定的負(fù)效應(yīng)。政治決定著核威懾的戰(zhàn)略決策和制定，核威懾政策又反過(guò)來(lái)引發(fā)政治格局與國(guó)際關(guān)系的變化，產(chǎn)生不確定性的負(fù)面影響。首先，核威懾會(huì)損害國(guó)際核力量的平衡，造成新一輪的軍備競(jìng)賽。在朝鮮半島核危機(jī)中，美國(guó)以保護(hù)盟國(guó)為借口在韓國(guó)部署反導(dǎo)系統(tǒng)“薩德”，朝鮮面對(duì)美日韓的壓力頻頻發(fā)出核威懾，這引起東亞乃至全球的核戰(zhàn)略失衡。中國(guó)和俄羅斯加緊研制升級(jí)導(dǎo)彈系統(tǒng)，以求化解美韓帶來(lái)的戰(zhàn)略壓力。核威懾造成核武器互動(dòng)升級(jí)競(jìng)賽，給世界無(wú)核化進(jìn)程和國(guó)際和平蒙上了濃重陰云。其次，核威懾可能引發(fā)核秩序的不穩(wěn)定，給國(guó)際核權(quán)利分配帶來(lái)不公。不正義的核威懾會(huì)損害國(guó)際核不擴(kuò)散體系的合理性和合法性。因?yàn)椤逗瞬粩U(kuò)散條約》建立的目的就是限制有核國(guó)家的核實(shí)踐，保護(hù)無(wú)核國(guó)家不受核武器的傷害以及能夠和平利用核能。不正義的核威懾把主體國(guó)家的利益置于核壟斷之上，沒(méi)有盡到保護(hù)無(wú)核國(guó)家免受核武器傷害的義務(wù)，使權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等。再次，核威懾可能引發(fā)反核政治運(yùn)動(dòng)。早在美國(guó)核擊日本之前，“弗蘭克委員會(huì)”的7名科學(xué)家，曾于1945年6月共同簽訂了《弗蘭克報(bào)告》以反對(duì)使用核武器。后經(jīng)愛(ài)因斯坦和羅素等科學(xué)家大力倡議，逐漸形成初具規(guī)模的反核政治運(yùn)動(dòng)。隨著國(guó)際政治格局與核戰(zhàn)略不斷變化，反核運(yùn)動(dòng)已成為國(guó)家政治斗爭(zhēng)的手段。例如，在美國(guó)政治競(jìng)爭(zhēng)中，民主黨人為了贏得總統(tǒng)競(jìng)選，通過(guò)反核運(yùn)動(dòng)來(lái)把共和黨趕下臺(tái)，雖然實(shí)際上他們只是在核競(jìng)賽中的主張不同而已[4]。

(四)道德風(fēng)險(xiǎn)

核威懾的道德風(fēng)險(xiǎn)可以分為“道德產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)”與“對(duì)道德產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)”兩個(gè)方面。前者是指某些道德原則和規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的推行、踐履有可能導(dǎo)致不理想效果或負(fù)面影響的危險(xiǎn)性，后者是指一種社會(huì)措施所可能引起的道德負(fù)面后果的不確定性[5]。首先，核威懾存在誘發(fā)“政治偷懶”的道德風(fēng)險(xiǎn)。某有核國(guó)家曾過(guò)度依賴核威懾而忽視了國(guó)家之間的正常交往關(guān)系，在六方會(huì)談與無(wú)核化進(jìn)程中立場(chǎng)多次變化，不遵循政治理性與政治德性。雖然它發(fā)展核武器的重要原因是出于國(guó)家安全壓力，但其獲取安全的手段方式已經(jīng)偏離了中道，往往是借“核談”來(lái)獲取更多的政治與經(jīng)濟(jì)利益?？梢?jiàn)，核威懾容易使國(guó)家決策者迷失在核威懾的技術(shù)崇拜之中，大大弱化了國(guó)家理性，放棄了對(duì)政治智慧的追求，容易產(chǎn)生政治智慧層面的“偷懶”行為。其次，核威懾挑戰(zhàn)人類基本權(quán)利準(zhǔn)則。核威懾是現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，卻與作為現(xiàn)代核心理念的權(quán)利觀念相違背，體現(xiàn)的是權(quán)力意志。核武器殺傷力大，無(wú)法有效區(qū)分軍事目標(biāo)與平民，極大地挑戰(zhàn)了人類的生存權(quán)利。核威懾還對(duì)人類的延續(xù)性存在很大危害，影響未來(lái)人作為“完整人”存在的權(quán)利。同時(shí)，核攻擊會(huì)對(duì)環(huán)境造成不可逆的破壞，對(duì)其他生物的環(huán)境權(quán)利造成破壞。再次，偏激的核威懾倫理思想容易產(chǎn)生核安全問(wèn)題。偏激型的核威懾倫理思想主要有核和平主義與核現(xiàn)實(shí)主義。核和平主義是對(duì)核威懾持絕對(duì)否定的態(tài)度，認(rèn)為用核武器來(lái)威懾毫無(wú)道德可言。然而在核武器無(wú)法全面銷毀的歷史條件下，強(qiáng)調(diào)無(wú)條件核裁軍的核和平主義并不利于世界和平秩序，因此絕對(duì)的反核思想是不理性的。核現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為核威懾?zé)o須受道德制約，它最終只能服務(wù)國(guó)家利益與權(quán)力。核現(xiàn)實(shí)主義忽視了道德對(duì)化解核威懾風(fēng)險(xiǎn)的重要作用，容易誘發(fā)技術(shù)、信任、政治與道德方面的風(fēng)險(xiǎn)。核霸權(quán)主義實(shí)際上是極端的核現(xiàn)實(shí)主義，它漠視核道德，認(rèn)為可用核武器來(lái)“弱肉強(qiáng)食”。當(dāng)前一些擁核國(guó)家奉行核霸權(quán)主義，只是單邊考慮用核力量維護(hù)自己國(guó)家或盟友的利益，不顧核安全秩序與他國(guó)的和平需要，這導(dǎo)致核擴(kuò)散態(tài)勢(shì)越發(fā)嚴(yán)重，也為核恐怖主義提供了滋生土壤，使全球核安全問(wèn)題不斷凸顯。

二 核威懾風(fēng)險(xiǎn)的成因分析

核威懾風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因主要有外在因素和內(nèi)在因素兩個(gè)方面。外在因素表現(xiàn)為復(fù)雜多變的國(guó)際關(guān)系和一超多強(qiáng)的國(guó)際格局，一些霸權(quán)主義國(guó)家奉行現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)權(quán)政治，使明確的核威懾制度規(guī)范和道德規(guī)范難以形成。內(nèi)在因素體現(xiàn)在核威懾本身蘊(yùn)含的思維方式和發(fā)展邏輯，最為重要的是因道德責(zé)任的缺失而導(dǎo)致道德表達(dá)的不確定性。

(一)核威懾思維范式的對(duì)立

核威懾從語(yǔ)義上看，就是一種“你如果……，我就……”形式，代表著一種典型的主客二分思維方式，這種對(duì)立狀態(tài)在核武器的巨大物質(zhì)力量的分化下得到空前的強(qiáng)化，其所引發(fā)的對(duì)立情緒也是異常強(qiáng)烈，會(huì)扭曲戰(zhàn)爭(zhēng)的政治性質(zhì)，沖擊核威懾的道德限制，使可能的戰(zhàn)爭(zhēng)變成“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”意義上的“為了戰(zhàn)爭(zhēng)而戰(zhàn)爭(zhēng)”的戰(zhàn)爭(zhēng)。另外，核威懾在思維方式上較價(jià)值理性而言，往往更傾向于技術(shù)理性，從美國(guó)龐大精細(xì)的核威懾理論就可以發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)。如果遵循核威懾的價(jià)值理性，其目的僅僅在于自衛(wèi)。而要達(dá)到這一目的，只需證實(shí)擁有核威懾的能力，比如在閱兵活動(dòng)中展示核武器。美國(guó)開(kāi)發(fā)研究所謂的核威懾理論以及戰(zhàn)術(shù)性核武器恰恰體現(xiàn)了其對(duì)技術(shù)理性的過(guò)度依賴。它既想從核威懾中獲得巨大利益，又希望把核威懾的風(fēng)險(xiǎn)控制在一定范圍內(nèi)，所以提出了“大規(guī)模報(bào)復(fù)”“確保摧毀”“確保生存”等核威懾理論。實(shí)際上，核威懾理論本身作為一種戰(zhàn)略技術(shù)手段，其效果也依賴于雙方心理互動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是互為因果，因此主體無(wú)法精確地預(yù)測(cè)結(jié)果，自然存在很大的不確定性。

(二)核威懾內(nèi)在邏輯的矛盾

首先，核威懾存在人性預(yù)設(shè)矛盾。該理論預(yù)設(shè)了決策者是理性的，能夠根據(jù)時(shí)局作出理性決策，然而核威懾往往是交織在各種沖突之中，各種敵意、仇恨等情緒容易使決策者成為非理性的。而且人類的理性是有限度的，核威懾的人性論基礎(chǔ)缺乏穩(wěn)定性。其次，核威懾的目的性矛盾。核威懾的最初目的是為了避免核戰(zhàn)爭(zhēng)，但核威懾本身又是以不惜使用核武器阻止對(duì)手行動(dòng)作為基礎(chǔ)。核威懾要有效地阻止核戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，就必須有一旦威懾失靈就使用核力量的決心，否則，就無(wú)法真正懾止敵人。正因如此，核威懾本身恰恰隱含了誘發(fā)矛盾升級(jí)的因子。再次，核威懾主體間性矛盾。核威懾的效果取決于心理層面上的使用決心、技術(shù)層面的破壞實(shí)力和政治層面上的利益衡量等因素[6]，其中任何一個(gè)因素缺位都會(huì)導(dǎo)致核威懾失敗。核威懾并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是互為主體的心理博弈過(guò)程，雙方是互為因果關(guān)系的。核威懾其實(shí)也是一種意志較量。這就使核威懾的預(yù)期變得難測(cè)，充滿了不確定性。

(三)核威懾制度規(guī)范的失序

核威懾本身的國(guó)際制度規(guī)范并不健全，并沒(méi)有明確的操作規(guī)范。擁核國(guó)有核威懾的能力，但是并沒(méi)有對(duì)這種能力進(jìn)行合理限制，這正是核秩序中的不合理之處。首先，核威懾處于弱控制狀態(tài)。對(duì)核威懾的制度規(guī)范主要是基于人道主義呼吁，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的國(guó)際協(xié)議。國(guó)際上對(duì)核威懾的限制主要是通過(guò)《核不擴(kuò)散條約》《全面禁止核試驗(yàn)》等間接性條約和擁核國(guó)的道德自律來(lái)制約的，因此核威懾實(shí)際上處于一種失管狀態(tài)。其次，霸權(quán)主義橫行使國(guó)際體系失衡。由于國(guó)際社會(huì)是一個(gè)無(wú)政府狀態(tài)的世界，所有的制度合作都依賴于雙方的同意以及信任，任何一方的霸權(quán)主義會(huì)損害合作的基礎(chǔ)，使雙方關(guān)系處于沖突狀態(tài)。美國(guó)等國(guó)依然奉行霸權(quán)主義政策，對(duì)中東國(guó)家、朝鮮等以霸主的身份進(jìn)行干預(yù)，激起了他們對(duì)現(xiàn)存核秩序的不滿。再次，美國(guó)對(duì)核制度規(guī)范有選擇性執(zhí)行。美國(guó)依照極端功利主義的思路，損害制度正義。一方面，美國(guó)以原子能合作為名，要求伊拉克、利比亞放棄核訴求，而后卻對(duì)他們大動(dòng)干戈。另一方面，美國(guó)又默許其盟友以色列發(fā)展核武器，給國(guó)際社會(huì)造成不公平的影響。朝鮮正以此為理由，對(duì)美國(guó)提出的無(wú)核化方案極度不信任，才不惜放慢經(jīng)濟(jì)與民生的發(fā)展而決意發(fā)展核武器。中東地區(qū)國(guó)家也用核恐怖主義來(lái)回應(yīng)美國(guó)的核霸權(quán)主義行為。因此，國(guó)際核制度規(guī)范失序的根本原因在于核霸權(quán)主義。

(四)核威懾道德責(zé)任的缺失

道德責(zé)任包含“應(yīng)該做什么”和“對(duì)行為后果的評(píng)價(jià)”兩個(gè)方面。第一種是職責(zé)義務(wù)所規(guī)定的責(zé)任，第二種是對(duì)行為不良后果所承擔(dān)的責(zé)任。首先，道德責(zé)任是核風(fēng)險(xiǎn)管控的核心要素。起初人們認(rèn)為核安全的決定性因素是技術(shù)，往往把安全事故原因歸結(jié)為技術(shù)水平不高，認(rèn)為只要改進(jìn)技術(shù)就能有效根除風(fēng)險(xiǎn)。但是，縱觀人類的核實(shí)踐史，隨著核技術(shù)水平的提高，出現(xiàn)的安全事故不降反增，后經(jīng)過(guò)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，所有核事故的原因中最重要的是“人因因素”。在切爾諾貝利核事故的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“除了人們往往稱之為上帝的旨意以外，導(dǎo)致核安全問(wèn)題的任何問(wèn)題在某種程度上都來(lái)源于人因錯(cuò)誤”[7]。核威懾決策者在心理、價(jià)值觀念、責(zé)任意識(shí)、安全意識(shí)等因素的缺失容易導(dǎo)致核威懾戰(zhàn)略實(shí)際操作的失誤，而其中道德責(zé)任感是所有“人因因素”中的關(guān)鍵。因?yàn)?，一旦人的道德?zé)任出現(xiàn)問(wèn)題，其他因素就無(wú)法發(fā)揮作用。其次，道德責(zé)任是道德行為機(jī)制的內(nèi)在基礎(chǔ)。道德行為的產(chǎn)生包含道德認(rèn)知、道德情感、道德意志、道德行為等環(huán)節(jié)。缺失其中任何一環(huán)，都不可能產(chǎn)生持久的道德行為。也就是說(shuō)，道德行為的產(chǎn)生必須要有道德的認(rèn)同基礎(chǔ)與自由意志。道德責(zé)任就是對(duì)客觀道德準(zhǔn)則的認(rèn)同，是對(duì)必然的自由認(rèn)知，是出于自由意志的自覺(jué)行動(dòng)[8]。因此說(shuō)，道德責(zé)任是道德行為產(chǎn)生的必要條件。核威懾的四大風(fēng)險(xiǎn)均受道德責(zé)任的影響，道德責(zé)任的缺失勢(shì)必導(dǎo)致核威懾風(fēng)險(xiǎn)。再次，核威懾的道德責(zé)任相比現(xiàn)行制度規(guī)范更為有效。依常規(guī)而言，制度規(guī)范比道德責(zé)任具有更強(qiáng)的約束力。但在目前的國(guó)際核秩序中，核威懾缺乏明確的規(guī)范。一些擁核國(guó)完全按照自身的利益來(lái)制定核威懾政策，任性地發(fā)出核威懾。在全球化的背景下，人類命運(yùn)共同體的圖景逐漸清晰，在核威懾的國(guó)際制度規(guī)范缺場(chǎng)的情況下，人類的共同責(zé)任具有了正義基礎(chǔ)。因此，核威懾的道德責(zé)任是比制度規(guī)范更為有效的約束手段。同時(shí)，只有國(guó)際社會(huì)對(duì)核威懾的道德約束達(dá)成共識(shí)時(shí)，才可能有針對(duì)核威懾的規(guī)范操作模式。

三 核威懾風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)措施

核威懾風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生原因的多元性決定了其規(guī)避措施的系統(tǒng)性。核威懾的風(fēng)險(xiǎn)治理并非單個(gè)國(guó)家能夠完全勝任，只有依靠國(guó)家合作才可能有效進(jìn)行。在全球化趨勢(shì)加強(qiáng)的歷史背景下，只有站在人類命運(yùn)共同體的立場(chǎng)上，以打造安全共同體為契合點(diǎn)，讓安全成為共享的國(guó)際社會(huì)資源，才能促使核威懾的具體制度約束和道德規(guī)范的形成取得實(shí)質(zhì)性的突破。

(一)強(qiáng)化道德責(zé)任，增強(qiáng)政治智慧

首先，道德責(zé)任有助于形成風(fēng)險(xiǎn)倫理。道德責(zé)任是對(duì)必然的自由自覺(jué)，對(duì)事態(tài)的未來(lái)發(fā)展進(jìn)行自始至終的關(guān)照，它對(duì)事物發(fā)展中的各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審視和預(yù)測(cè)，以此確定自身的價(jià)值目標(biāo)。道德責(zé)任是一種面向未來(lái)的責(zé)任，有助于形成面向未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的倫理精神。核威懾的風(fēng)險(xiǎn)不同于其他的一般風(fēng)險(xiǎn)，它的危害性大、不可控性強(qiáng)、責(zé)任歸因難，這使得核威懾的風(fēng)險(xiǎn)需要更強(qiáng)的道德責(zé)任。核威懾的道德責(zé)任促使決策者在復(fù)雜多變的國(guó)際關(guān)系中，對(duì)核威懾可能出現(xiàn)的后果進(jìn)行預(yù)判，自覺(jué)克服功利主義思路的弊端。其次，道德責(zé)任有助于形成審慎德性?？梢哉f(shuō)，審慎是首要的政治美德。亞里士多德認(rèn)為審慎(明智)是一種以行為本身為目的并關(guān)乎實(shí)踐的理性[9]，亞當(dāng)·斯密也認(rèn)為審慎構(gòu)成人的品質(zhì)的核心要素[10]。道德責(zé)任強(qiáng)化主體意志的理性自覺(jué)自律，道德責(zé)任承擔(dān)的本身就是他作為人的存在目的之所在，因而也是人的德性的本質(zhì)體現(xiàn)。道德責(zé)任感會(huì)促使核威懾決策者在行動(dòng)中和紛繁復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)于善的謀劃，從而強(qiáng)化決策者的審慎德性。再次，道德責(zé)任有助于形成實(shí)踐理性。核威懾一方面是核技術(shù)的戰(zhàn)略運(yùn)用，另一方面是政治外交手段。它需要技術(shù)理性，也需要政治理性。核威懾的“技術(shù)戰(zhàn)略理性”強(qiáng)調(diào)科學(xué)的決策程序以及現(xiàn)代科學(xué)方法和手段在核威懾戰(zhàn)略中的重要性，其目的在于幫助決策者尋求最佳的選擇方案和決策程序；核威懾的“政治策略理性”關(guān)注的則是一個(gè)復(fù)雜多變的政治博弈過(guò)程，重點(diǎn)在于使決策者在具體的問(wèn)題上和環(huán)境中作出更好的決策。然而，核威懾的技術(shù)戰(zhàn)略理性與政治策略理性隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展而日趨工具化，核威懾的戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用和政策實(shí)施日益依賴政策博弈分析、統(tǒng)計(jì)學(xué)等科學(xué)方法和高科技虛擬技術(shù)(如模擬核戰(zhàn)爭(zhēng))，更多依賴于工具理性而使價(jià)值理性萎縮。也就是說(shuō)，核威懾越來(lái)越依賴于工具理性以尋求某種確定性，實(shí)際上這種所謂的知識(shí)確定性卻帶來(lái)更大的不確定性。核威懾理論的精致化并沒(méi)有使核秩序更穩(wěn)定，反而是更無(wú)序。因此，決策者需要能夠?qū)⒐ぞ呃硇耘c價(jià)值理性緊密融合起來(lái)的實(shí)踐理性。因?yàn)閷?shí)踐理性使核威懾在追求知識(shí)確定性的同時(shí)，能夠受到價(jià)值善的方向指引，在有效規(guī)制核威懾的手段惡的條件下，確保其目的善和結(jié)果善，從而達(dá)成核威懾的總體善。對(duì)此，道德責(zé)任是對(duì)實(shí)踐理性的道德律令的尊重與履行，經(jīng)由自我意識(shí)努力轉(zhuǎn)化為“主觀精神的法”，從而產(chǎn)生對(duì)道德責(zé)任法則的“敬重情感”[11]，也就使決策者由理論理性走向?qū)嵺`理性，最終將工具理性與價(jià)值理性連接起來(lái)。

(二)轉(zhuǎn)變思維方式，增強(qiáng)政治互信

首先，深化“共生”意識(shí)，強(qiáng)化本體性安全。任性的核威懾本質(zhì)上是主體對(duì)權(quán)力意志的張揚(yáng)，是對(duì)他者控制欲望的膨脹，體現(xiàn)了典型的“主客二分”的思維方式?？梢哉f(shuō)，主客二分的思維方式招致了任性的核威懾，反言之，任性的核威懾又?jǐn)U大了主體與客體的距離，導(dǎo)致了“我者”與“他者”的“不同場(chǎng)”，從而變成“核物質(zhì)力量”統(tǒng)轄的異域。可以說(shuō)，任性的核威懾最終的結(jié)局就是“物”控制“人”。為此，只有樹(shù)立主客相合的思維方式，認(rèn)識(shí)到我者的存在是通過(guò)他者而生成的，而不是“他物”。只有意識(shí)到“我者”對(duì)“他者”的責(zé)任，“他者”對(duì)“我者”本體性存在確證的意義，才能找到我者的“本體性安全”[12]。所以說(shuō)，主體與客體的“共在場(chǎng)”對(duì)建立深層次的安全感至關(guān)重要。其次，建立理性的國(guó)家信任關(guān)系。由于國(guó)際關(guān)系缺乏權(quán)威的調(diào)節(jié)機(jī)制，國(guó)家間的信任關(guān)系往往是復(fù)雜的，也是脆弱的，這就需要充分運(yùn)用政治智慧來(lái)建立理性的信任關(guān)系。如同習(xí)近平提出的“人類命運(yùn)共同體”理念，理性的信任關(guān)系就是要超越國(guó)家邊界、國(guó)家制度差異的制約，從人類整體利益出發(fā)積極構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同基礎(chǔ)，用人類的“類我意識(shí)”建立更廣泛的“朋友關(guān)系”，做到“化敵為友”。再次，加強(qiáng)對(duì)話溝通，建立信息對(duì)稱格局。新現(xiàn)實(shí)主義用“囚徒困境”來(lái)闡明其國(guó)家間的不信任關(guān)系，這是由于理性的利己主義處于信息不對(duì)稱的狀態(tài)。然而在全球化的背景下，互聯(lián)網(wǎng)、通訊偵察衛(wèi)星等已使國(guó)家間的信息交換非常緊密，絕對(duì)失衡的信息不對(duì)稱是不存在的，這就為政治互信提供了更為有利的條件。古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間，美國(guó)與蘇聯(lián)在核大戰(zhàn)一觸即發(fā)之際建立了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人互通熱線，相互遞送和平信號(hào)，使對(duì)峙局面降溫，避免了一場(chǎng)毀滅之戰(zhàn)。因此，擁核國(guó)間、擁核國(guó)與非擁核國(guó)間應(yīng)該加強(qiáng)溝通，及時(shí)傳遞信息，減少溝通障礙，建立正向的信任關(guān)系。各國(guó)應(yīng)該主動(dòng)接受國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，保證核能利用的公開(kāi)透明，形成良好的互信格局。

(三)強(qiáng)化制度建設(shè)，促進(jìn)制度正義

首先，利用現(xiàn)有制度資源，加強(qiáng)法理研究。盡管核威懾現(xiàn)在仍處在弱約束的階段，沒(méi)有明確的制度規(guī)約和道德規(guī)范，但是現(xiàn)行的一些國(guó)際制度規(guī)范為核威懾的制度生成提供了法理基礎(chǔ)。例如，《禁止使用核及熱核武器宣言》《核不擴(kuò)散條約》為核武器的使用與擴(kuò)散設(shè)立了國(guó)際性規(guī)約，《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》《海牙公約》和《日內(nèi)瓦公約》等國(guó)際條約也規(guī)設(shè)了人道主義原則，這些均得到了世界各國(guó)的廣泛認(rèn)同和遵守。從法理而言，有規(guī)定權(quán)利的條約，也就應(yīng)有規(guī)定責(zé)任的條約?！逗瞬粩U(kuò)散條約》使擁核國(guó)具有核威懾的合法性，但同時(shí)應(yīng)該規(guī)定其責(zé)任，這樣才能使核威懾達(dá)成權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的平衡。因此核威懾應(yīng)該受到這一類條款的間接限制，而且需要更進(jìn)一步的直接限制。比如，對(duì)核威懾的對(duì)象、內(nèi)容、手段等進(jìn)行具體規(guī)定。隨著全球一體化和核政治實(shí)踐的深入，各國(guó)必然會(huì)對(duì)核威懾提出更高的道德和制度要求。其次，擁核國(guó)家應(yīng)自覺(jué)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)。雖然當(dāng)前無(wú)核化進(jìn)程受制于美俄兩個(gè)核大國(guó)的意圖而顯得困難重重，但是有核國(guó)家有能力將核武器總量維持在一個(gè)相對(duì)安全的范圍內(nèi)。有核國(guó)家應(yīng)自覺(jué)維護(hù)國(guó)際法律，積極承擔(dān)道德責(zé)任，通過(guò)積極合作并達(dá)成實(shí)際的共識(shí)，避免核威懾的負(fù)面效應(yīng)。面對(duì)朝鮮核問(wèn)題，美國(guó)、俄羅斯以及中國(guó)等國(guó)應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任，實(shí)施與其核能力相對(duì)稱的行為，來(lái)解決現(xiàn)存的區(qū)域性核問(wèn)題。習(xí)近平在2016年第四屆核安全峰會(huì)上就提出要切實(shí)擔(dān)負(fù)起核大國(guó)的責(zé)任義務(wù)，為世界核安全作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。再次，聯(lián)合國(guó)應(yīng)該發(fā)揮積極作用。雖然聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議和國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)沒(méi)有強(qiáng)制約束力，但聯(lián)合國(guó)發(fā)出的倡議會(huì)得到大多數(shù)國(guó)家的積極響應(yīng)。因此，聯(lián)合國(guó)應(yīng)該積極推動(dòng)核大國(guó)間就核軍控、核擴(kuò)散等問(wèn)題進(jìn)行談判與協(xié)商，建立一個(gè)良性的核爭(zhēng)端解決機(jī)制，力促將核威懾置于國(guó)際法體系的框架之內(nèi)。

(四)強(qiáng)化國(guó)際合作，打造安全共同體

首先，積極培育合作理念。在核時(shí)代和全球化時(shí)代，人類面臨著諸如核毀滅、氣候變化等威脅。如果一些國(guó)家繼續(xù)用權(quán)力政治思維和冷戰(zhàn)思維來(lái)指導(dǎo)國(guó)家交往關(guān)系，就不可能有效應(yīng)對(duì)人類共同面臨的核威脅。各國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)變核威懾主客二分的思維方式，積極培育主客共生的理念，在形成有效的信任關(guān)系上進(jìn)一步展開(kāi)核合作。習(xí)近平在第四屆核安全峰會(huì)上提出“公平、合作、共贏”的國(guó)際核安全體系，強(qiáng)化核安全文化，營(yíng)造共建共享氛圍。有核國(guó)家應(yīng)當(dāng)樹(shù)立人類命運(yùn)共同體意識(shí)，在維護(hù)人類共同利益上進(jìn)行合作，使核技術(shù)的利用服務(wù)于人類的生存與發(fā)展。其次，健全安全互動(dòng)機(jī)制。朝核危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，由于東北亞地區(qū)在冷戰(zhàn)結(jié)束后沒(méi)有像西歐那樣構(gòu)建出一種合理有效的多邊安全機(jī)制，使這一地區(qū)的冷戰(zhàn)氛圍與冷戰(zhàn)思維依然存在。美國(guó)與朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人雖然就朝鮮半島無(wú)核化進(jìn)行了會(huì)晤，但是在安全領(lǐng)域還缺乏有效的互動(dòng)機(jī)制，這使朝核問(wèn)題容易再度陷入僵局。因此在應(yīng)對(duì)核危機(jī)中需要沖突雙方建立安全互動(dòng)的信心與信任，特別是在軍事安全等核心領(lǐng)域探索更有效的互動(dòng)機(jī)制。最后，倡導(dǎo)核合作主義，打造安全共同體。習(xí)近平在第四屆核安全峰會(huì)上提出，“在尊重各國(guó)主權(quán)的前提下，所有國(guó)家都要參與到核安全事務(wù)中來(lái)，以開(kāi)放包容的精神，努力打造核安全命運(yùn)共同體”[13]。誠(chéng)然，持久的核安全只能通過(guò)建立在平等、正義和互惠原則上的合作。核合作主義就是在加強(qiáng)政治對(duì)話的基礎(chǔ)上，積極打造建立在平等正義基礎(chǔ)上的安全共同體，讓參與者能夠共享安全?？梢哉f(shuō)，全球化與核恐怖主義已經(jīng)將傳統(tǒng)冷戰(zhàn)思維下的核威懾視角，轉(zhuǎn)換到了反對(duì)全球恐怖主義的新主題上來(lái)。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，原本發(fā)端于美蘇對(duì)抗的均衡博弈下核威懾逐漸喪失了其歷史合理性。在全球互聯(lián)時(shí)代，核威懾意味著威懾自己，國(guó)家并不能對(duì)恐怖主義者進(jìn)行有效的威懾。因此，只有將核威懾建立在安全共同體之上，才能達(dá)成核威懾的現(xiàn)實(shí)合理性。

四 結(jié) 語(yǔ)

核威懾之所以受一些國(guó)家的依賴，在于核武器具有的物質(zhì)異化力量。朝鮮核危機(jī)、伊朗核問(wèn)題與核恐怖主義的產(chǎn)生很大程度上是因?yàn)橐恍﹪?guó)家濫用核威懾。核威懾的歷史合理性在于維護(hù)和平，濫用核威懾必然喪失其價(jià)值目標(biāo)，誘發(fā)絕對(duì)的歷史虛無(wú)主義的核恐怖主義。核威懾作為歷史偶然的產(chǎn)物，其歷史合理性也必然會(huì)隨歷史消失。在人類命運(yùn)共同體架構(gòu)逐漸清晰的歷史背景下，人類應(yīng)對(duì)核威懾風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于從核武器的異化力量中覺(jué)醒，用“類我”的精神力量去克服“自我”的脆弱，用自覺(jué)自律的自由意志約束任性核威懾的權(quán)力意志，盡早完善核威懾的制度規(guī)約與倫理規(guī)范。當(dāng)然，核威懾風(fēng)險(xiǎn)防范的根本措施還在于實(shí)現(xiàn)世界無(wú)核化，盡管人類還需為此作很長(zhǎng)時(shí)間的努力。人類的“善良意志”發(fā)出絕對(duì)律令，人類必須積極行動(dòng)，逐步消除核武器，徹底鏟除核恐怖主義。唯有如此，人類才能徹底擺脫核威懾的各種風(fēng)險(xiǎn)。