王 竹 龔 健

《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摋l文在原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的基礎(chǔ)上，增加了“或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”的平行適用條件，對(duì)該條文的理論基礎(chǔ)提出了更具有包容性的解釋力要求。筆者認(rèn)為，有必要從完全賠償原則出發(fā)，首先探討缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而評(píng)估我國缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件體系，尤其是新增的違反第1206條規(guī)定的“缺陷產(chǎn)品預(yù)防性補(bǔ)救責(zé)任”而適用懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性，并提出“相應(yīng)的懲罰性賠償”的數(shù)額確定方式。

一、作為懲罰性賠償責(zé)任背景的完全賠償原則

“完全賠償原則”又稱“全無或全有原則”，是指在任何產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，不管損害的類型如何、加害人的過錯(cuò)程度如何，均應(yīng)先確定受害人所遭受的損害，然后由賠償義務(wù)人通過相應(yīng)的賠償方法為賠償權(quán)利人提供一定的利益，以求全部填補(bǔ)損害，使受害人回復(fù)到尚未遭受損害時(shí)應(yīng)處之狀態(tài)(1)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，北京：法律出版社，2015年，第664頁。。雖然我國現(xiàn)行法是否明確規(guī)定了完全賠償原則尚存在爭(zhēng)議(2)鄭曉劍、朱利等學(xué)者認(rèn)為我國現(xiàn)行法并未明確規(guī)定完全賠償原則。參見鄭曉劍：《侵權(quán)損害完全賠償原則之檢討》，《法學(xué)》2017年第12期；朱利：《中國侵權(quán)法財(cái)產(chǎn)損失的完全賠償原則之檢討——以比較法的視角為核心》，《西部法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。周友軍、白江等學(xué)者則認(rèn)為我國現(xiàn)行法確立了完全賠償原則。參見周友軍：《我國侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實(shí)現(xiàn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期；白江：《我國應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍》，《清華法學(xué)》2015年第3期。，但是我國民法學(xué)界普遍認(rèn)為侵權(quán)法采納了這一原則(3)參見程嘯：《論未來我國民法典中損害賠償法的體系構(gòu)建與完善》，《法律科學(xué)》2015年第5期；王軍：《侵權(quán)損害賠償制度比較研究》，北京：法律出版社，2011年，第312頁；楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，北京：法律出版社，2010年，第233頁；張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第468頁；魏振瀛主編：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第722頁；劉士國：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，北京：法律出版社，1998年，第105頁；王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，北京：法律出版社，1996年，第325頁。。

經(jīng)考證，完全賠償?shù)挠^念遲至19世紀(jì)中后期才完成與侵權(quán)法的結(jié)合(4)John C.P.Goldberg, “Two Conceptions of Tort Damages: Fair v. Full Compensation”, DePaul Law Review， 2006, Vol 55， p.437.。除奧地利、瑞士并未采用完全賠償原則外，德國、法國、荷蘭、日本、葡萄牙等主要大陸法系國家均采用了完全賠償原則(5)奧地利采用的是分級(jí)賠償制度，《奧地利民法典》第1324條規(guī)定：“惡意或重大過失造成損害的情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人全額賠償；在其他情形下，受害人只能請(qǐng)求固有利益的損害”；而瑞士采用的是公平裁量原則，《瑞士債法典》第51條第1款規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)考慮有關(guān)情況和過錯(cuò)的程度，確定損害的種類和范圍?！眳⒁娭炖骸吨袊謾?quán)法財(cái)產(chǎn)損失的完全賠償原則之檢討——以比較法的視角為核心》，《西部法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。。英國早在1880年就確立了“使受傷害或遭受損害的一方處于不曾遭受不法侵害的狀態(tài)”的賠償原則(6)Livingston v. Rawyards Coal Co., L. R. 5 App. Cas. 33 (1880).。美國法上，侵權(quán)損害賠償金的基本標(biāo)準(zhǔn)也是使原告恢復(fù)至傷害前的狀況所需的金錢(7)小詹姆斯·A.亨德森、理查德·N.皮爾森、道格拉斯·A.凱撒、約翰·A.西里西艾諾：《美國侵權(quán)法：實(shí)體與程序》，王竹、丁?？　⒍喝A、周玉輝譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第535頁。。

因此，雖然大陸法系國家已將完全賠償原則奉為民事賠償制度的圭臬，被認(rèn)為是“各國損害賠償法共同的最高指導(dǎo)原則”(15)曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第15頁。。我們?nèi)匀挥斜匾曂耆r償原則的限度和偏頗，對(duì)已退縮至刑法領(lǐng)域的懲罰觀念能否重回以及如何重回民事領(lǐng)域進(jìn)行探討，以期建立更加完整、公正的民事賠償制度。

二、懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

懲罰性賠償責(zé)任的出現(xiàn)體現(xiàn)了懲罰觀念在民事領(lǐng)域的回歸。但是，懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)即懲罰性的根據(jù)仍然是尚待解決的問題。

(一)有關(guān)懲罰性賠償正當(dāng)性基礎(chǔ)的主要理論

從18世紀(jì)起，許多法院和學(xué)者就開始為懲罰性賠償尋找不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)(16)Anthony J. Sebok, “Punitive Damages: From Myth to Theory”, Iowa Law Review, 2007, Vol 92, p.976.，主要理論包括損害填補(bǔ)理論、威懾理論和報(bào)應(yīng)理論。

但是即使懲罰性賠償責(zé)任具有前述填補(bǔ)損害等功能，任何一個(gè)國家都不會(huì)僅僅基于這些損害填補(bǔ)的需要就直接適用懲罰性賠償責(zé)任。根據(jù)美國法律協(xié)會(huì)《侵權(quán)法重述·第二次》第908條第2款，懲罰性賠償責(zé)任的適用往往還需要行為人具有惡意或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧的主觀過錯(cuò)。因此，僅僅基于填補(bǔ)損害的考量根本就不足以導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的適用，損害填補(bǔ)理論不是懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)。

2.威懾理論(deterrence)。在討論懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)，幾乎所有的中外學(xué)者都會(huì)提到懲罰性賠償?shù)耐匦Я?，絕大部分學(xué)者都認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)就在于懲罰的威懾效力。

根據(jù)歐內(nèi)斯特·溫里布(Ernest Weinrib)教授的觀點(diǎn)，法律必須根據(jù)權(quán)利的要求設(shè)置一個(gè)外在的強(qiáng)制，對(duì)每一個(gè)不當(dāng)行為進(jìn)行平等和相對(duì)的反應(yīng)，使它能夠決定行為人的意志，也就是說能夠起到威懾的作用(22)歐內(nèi)斯特·J. 溫里布：《私法的理念》，徐愛國譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第114頁。。因此，不管法律規(guī)定對(duì)不當(dāng)行為的應(yīng)對(duì)是要求不當(dāng)行為人進(jìn)行賠償還是對(duì)不當(dāng)行為人施加懲罰，都能對(duì)不當(dāng)行為人起到威懾的作用。但是，同懲罰性賠償責(zé)任的損害填補(bǔ)理論所面臨的問題一樣，威懾是否構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)，還需要分析威懾的需求是否是適用懲罰性賠償責(zé)任的充分條件。

正如上文所述，不管是法律要求不當(dāng)行為人進(jìn)行賠償還是對(duì)不當(dāng)行為人施加懲罰，都能對(duì)不當(dāng)行為人起到威懾的作用。因此，對(duì)威懾的需求是基于不當(dāng)行為的發(fā)生，而不是基于不當(dāng)行為的主觀惡性程度。即使是過失侵權(quán)，也可能成為威懾的對(duì)象。以威懾為主要懲罰根據(jù)的刑法和規(guī)制法就并不要求被懲罰的行為達(dá)到惡意的程度(23)Benjamin C. Zipursky, “Palsgraf, Punitive Damages, and Preemption”, Harvard Law Review, 2012, Vol 125， p.1785.；若以威懾作為懲罰性賠償?shù)母鶕?jù)，則不會(huì)要求不當(dāng)行為具有主觀惡意或道德可責(zé)性(24)Dan B. Dobbs, “Ending Punishment in Punitive Damages Deterrence-Measured Remedies”, Alabama Law Review, 1989, Vol 40， p.840; Anthony J. Sebok, “Punitive Damages: From Myth to Theory”, Iowa Law Review, 2007, Vol 92， p.978.。經(jīng)考證，懲罰性賠償責(zé)任起源于某些涉及羞辱的壓迫性或惡意侵權(quán)行為(25)Benjamin C. Zipursky, “Palsgraf, Punitive Damages, and Preemption”, Harvard Law Review, 2012, Vol 125， p.1782.。即使美國侵權(quán)法后來對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍有所突破，但也僅適用于行為人具有惡意或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧等主觀過錯(cuò)的情形。然而威懾理論僅僅解釋了懲罰性賠償責(zé)任的威懾目的和效果，卻無法根據(jù)該理論得出懲罰性賠償責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)。

因此，僅有威懾效力本身并不足以導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的適用，單純的威懾理論并不構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)。

但是，從康德關(guān)于懲罰基于應(yīng)得或道德上應(yīng)受譴責(zé)的抽象表達(dá)中，我們?nèi)匀浑y以判斷何種行為應(yīng)得懲罰、應(yīng)受報(bào)應(yīng)。而金·漢普頓(Jean Hampton)教授關(guān)于報(bào)應(yīng)的道德?lián)p害(moral injury)理論則可以為我們提供比較明確的判斷依據(jù)。

根據(jù)康德理論，由于每個(gè)人都享有理性和自治，因此每個(gè)人都具有平等的道德上的價(jià)值(31)Jean Hampton, “Correction Harms versus Righting Wrongs: The Goal of Retribution”, UCLA Law Review, 1992, Vol 39， p.1667.。漢普頓教授從康德理論出發(fā)，主張道德?lián)p害就是不當(dāng)行為人對(duì)這種平等的個(gè)人價(jià)值的減損，是對(duì)內(nèi)在于個(gè)人的道德價(jià)值和人性尊嚴(yán)的否定(32)Jean Hampton, “Correction Harms versus Righting Wrongs: The Goal of Retribution”, UCLA Law Review, 1992, Vol 39， p.1666.。不當(dāng)行為人暗示受害人低人一等或者行為人在價(jià)值層面上比受害人更加重要，是高人一等的存在，有剝奪他人福利的自由(33)Marc Galanter; David Luban, “Poetic Justice: Punitive Damages and Legal Pluralism”, The American University Law Review, 1993, Vol 42， p.1432.。報(bào)應(yīng)理論不僅僅要受害人感受到境況改善，并且要求糾正不當(dāng)行為人對(duì)內(nèi)在于受害人自身價(jià)值的否定(34)Anthony J. Sebok, “Punitive Damages: From Myth to Theory”, Iowa Law Review, 2007, Vol 92， p.1019.，重申被扭曲的行為人與受害人之間的價(jià)值(35)Marc Galanter; David Luban, “Poetic Justice: Punitive Damages and Legal Pluralism”, The American University Law Review, 1993, Vol 42， p.1432.。

因此，道德?lián)p害不同于物理損害(physical harm)或精神損害(psychological pain)，僅取決于一種客觀上價(jià)值狀態(tài)的減損。一個(gè)人完全可能遭受個(gè)人價(jià)值的減損，但沒有受到物理損害或精神損害(36)Jean Hampton, “Correction Harms versus Righting Wrongs: The Goal of Retribution”, UCLA Law Review, 1992, Vol 39, p.1672.。在漢普頓教授看來，過失侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)損害并不否定內(nèi)在于個(gè)人的道德價(jià)值和人性尊嚴(yán)，與道德?lián)p害無涉，因此不需要報(bào)應(yīng)的回應(yīng)(37)Jean Hampton, “Correction Harms versus Righting Wrongs: The Goal of Retribution”, UCLA Law Review, 1992, Vol 39, p.1664.。而造成人身損害的惡意侵權(quán)或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧的侵權(quán)行為，或者具有“為害人而害人”的邪惡動(dòng)機(jī)，或者是基于經(jīng)濟(jì)利益而放任造成他人傷害的可能性的現(xiàn)實(shí)化，行為人均無視受害人與其具有平等的道德價(jià)值，將自身人格、意志或經(jīng)濟(jì)利益凌駕于他人人格之上，否定內(nèi)在于受害人的道德價(jià)值和人性尊嚴(yán)，不僅給受害人造成物理損害或者精神損害，還對(duì)受害人造成了道德?lián)p害，因此法律應(yīng)該進(jìn)行報(bào)應(yīng)回應(yīng)。由此看來，漢普頓教授的報(bào)應(yīng)理論似乎可以作為適用懲罰性賠償責(zé)任的理由。

但是根據(jù)我國法律的規(guī)定，并不是所有惡意或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧的侵權(quán)場(chǎng)合都適用了懲罰性賠償責(zé)任，毆打等故意傷人行為就只能承擔(dān)填補(bǔ)性的損害賠償責(zé)任以及行政、刑事責(zé)任，而不適用懲罰性賠償責(zé)任(38)王利明教授主張毆打、惡意辱罵他人、性騷擾、非法拘禁等行為可以考慮適用懲罰性賠償。詳見王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。。因此，漢普頓教授的報(bào)應(yīng)理論也只能是適用懲罰性賠償責(zé)任的必要條件，而非充分條件，報(bào)應(yīng)理論仍然不能單獨(dú)作為懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)。

(二)懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)：非損害填補(bǔ)綜合理論

如上文所述，損害填補(bǔ)理論、威懾理論以及報(bào)應(yīng)理論均不足以單獨(dú)構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)。懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)似乎應(yīng)該建立在一種綜合理論的基礎(chǔ)之上。鑒于懲罰性賠償責(zé)任在本質(zhì)上是懲罰性的，因此本文在構(gòu)建懲罰的綜合理論時(shí)將排除損害填補(bǔ)理論，僅以威懾理論和報(bào)應(yīng)理論的綜合來建立懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)。

從溫里布和伯德的解釋和理論構(gòu)建中，我們可以作出如下推論：相對(duì)于填補(bǔ)性損害賠償責(zé)任來說，懲罰性賠償是一種金錢形式的民事懲罰方式，對(duì)毆打、謀殺等損人不利己的純粹害人行為并不具有威懾作用。這種損人不利己的純粹害人行為的動(dòng)機(jī)可能與金錢有關(guān)，但是往往還夾雜著對(duì)受害人的恨意和報(bào)復(fù)情緒，這種犯意是不能被可能的金錢賠償責(zé)任所嚇阻的。因此此類侵權(quán)行為即使符合報(bào)應(yīng)的要求，但對(duì)其恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)方式仍然不是懲罰性賠償責(zé)任，而應(yīng)以刑事責(zé)任或行政責(zé)任來滿足報(bào)應(yīng)的要求。而在以營(yíng)利為目的的惡意或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧而侵害人身權(quán)的行為中，由于行為人往往是在現(xiàn)行法律框架下精細(xì)計(jì)算侵害行為的得失后，在預(yù)計(jì)所得大于所失的情況下才決定從事具有效率性的侵權(quán)行為。對(duì)這類行為施加懲罰性賠償責(zé)任，不僅可以滿足道德?lián)p害理論的報(bào)應(yīng)要求，也可以起到威懾作用。因此，本文認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)不僅在于應(yīng)受報(bào)應(yīng)的行為，還須同時(shí)滿足能夠起到威懾作用的條件。不以營(yíng)利為目的的惡意或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧而侵害他人人身權(quán)的行為，雖然符合應(yīng)受報(bào)應(yīng)的條件，但是懲罰性賠償責(zé)任不能起到威懾的作用，懲罰性賠償責(zé)任并不是恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)方式，應(yīng)對(duì)其施加刑事責(zé)任或行政責(zé)任。而以營(yíng)利為目的惡意或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧而侵害人身權(quán)的行為，既符合應(yīng)受報(bào)應(yīng)的條件，又能受到懲罰性賠償責(zé)任的威懾，滿足懲罰性賠償責(zé)任根據(jù)的要求，可以直接導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的適用。

三、我國缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性

具體到我國的缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償責(zé)任領(lǐng)域，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！本哂胁缓侠淼奈ｋU(xiǎn)或者不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，并不會(huì)必然造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害，而只是具有造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的可能性。因此根據(jù)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條的規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷，并未停止生產(chǎn)或者并未及時(shí)采取停止銷售警示、召回等補(bǔ)救措施，實(shí)質(zhì)上是預(yù)見到該缺陷產(chǎn)品可能對(duì)他人的人身造成損害，但是放任這種損害可能性的發(fā)生。行為人在主觀過錯(cuò)上是一種放任損害發(fā)生的間接故意，而非希望損害發(fā)生的直接故意，也非應(yīng)知而未知的過失。

而在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，不管是體現(xiàn)為作為形式的“仍然生產(chǎn)、銷售”，還是體現(xiàn)為不作為形式的未能“及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施”，生產(chǎn)者、銷售者放任致害可能性現(xiàn)實(shí)化的主要原因是其預(yù)計(jì)放任的所得將大于可能遭受的所失，因而無視他人享有的合法權(quán)利，將自身意志或經(jīng)濟(jì)利益凌駕于他人人格及權(quán)利之上，否定內(nèi)在于受害人的道德價(jià)值和人性尊嚴(yán)，已對(duì)受害人造成道德?lián)p害。根據(jù)漢普頓教授的道德?lián)p害理論，生產(chǎn)者、銷售者的這種棄置他人權(quán)利于不顧的放任行為應(yīng)得報(bào)應(yīng)。并且由于這種棄置他人權(quán)利而不顧的放任行為的發(fā)生主要源于經(jīng)濟(jì)利益的算計(jì)，對(duì)其施加懲罰性賠償責(zé)任可以達(dá)到威懾的效果。因此筆者認(rèn)為，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條規(guī)定的構(gòu)成要件符合懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)，具有正當(dāng)性。

但是需要進(jìn)一步說明的是，根據(jù)我國法律的規(guī)定，即使?jié)M足了上文所論證的懲罰性賠償責(zé)任根據(jù)，也不一定會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的適用。我國法律關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定往往會(huì)對(duì)損害程度作出特別的要求?！睹穹ǖ洹で謾?quán)責(zé)任編》第1207條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款以及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2017〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《醫(yī)療損害司法解釋》)第23條均要求損害達(dá)到造成死亡或嚴(yán)重健康損害的程度，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1185條要求故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，而《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1232條則要求故意違反國家規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)需要達(dá)到造成嚴(yán)重后果的程度，受害人才有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。只有在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和假藥、劣藥的懲罰性賠償責(zé)任中，相關(guān)法律才沒有對(duì)損害程度作出特別的要求。

綜上所述，我國現(xiàn)行法律并不是對(duì)所有滿足懲罰性賠償責(zé)任根據(jù)條件的侵權(quán)行為都適用懲罰性賠償責(zé)任，而是基于法政策的需要，對(duì)大部分懲罰性賠償責(zé)任的適用設(shè)置了損害程度的特別要求。同樣是基于法政策的需要，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和假藥、劣藥的懲罰性賠償責(zé)任不需要滿足損害程度的要求。但是法律是在相關(guān)侵權(quán)行為滿足了懲罰性賠償責(zé)任一般性根據(jù)的基礎(chǔ)之上另外提出了損害程度的要求，因此《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條雖然要求損害必須達(dá)到造成死亡或嚴(yán)重健康損害的程度，其仍然符合上文論證的懲罰性賠償責(zé)任一般性根據(jù)，不影響其具有的正當(dāng)性。

四、我國缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條在原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的基礎(chǔ)上增加了“或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”的平行適用條件。而根據(jù)前條第1206條的規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施。由于第1207條規(guī)定的“仍然生產(chǎn)、銷售”從另一方面來說即意味著生產(chǎn)者、銷售者并未采取停止生產(chǎn)或者銷售的措施，而第1206條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)存在缺陷”則意味著生產(chǎn)者或銷售者已經(jīng)“明知產(chǎn)品存在缺陷”。因此根據(jù)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條的基本文義，明知產(chǎn)品存在缺陷，并未停止生產(chǎn)或者并未及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施而造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

從上文的分析可以看出，適用《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償責(zé)任需要滿足三個(gè)要件：(1)“明知產(chǎn)品存在缺陷”或者“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷”的主觀構(gòu)成要件；(2)“仍然生產(chǎn)、銷售”或者“未能采取有效補(bǔ)救措施”的行為構(gòu)成要件；(3)“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”損害構(gòu)成要件。懲罰性賠償責(zé)任主觀過錯(cuò)由行為人的認(rèn)識(shí)要素和意志要素構(gòu)成，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條規(guī)定的主觀構(gòu)成要件“明知產(chǎn)品存在缺陷”或者“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷”則體現(xiàn)了行為人的認(rèn)識(shí)要素，行為構(gòu)成要件“仍然生產(chǎn)、銷售”或者“未能采取有效補(bǔ)救措施”則體現(xiàn)了行為人的意志要素，認(rèn)識(shí)要素和意志要素共同導(dǎo)致了侵害行為的發(fā)生，構(gòu)成了行為人間接故意的主觀過錯(cuò)。本文第三部分已論證，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償責(zé)任符合懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)，具有正當(dāng)性。因此，我們應(yīng)通過懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)來理解作為認(rèn)識(shí)要素的主觀構(gòu)成要件“明知產(chǎn)品存在缺陷”或者“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷”以及作為意志要素的行為構(gòu)成要件“仍然生產(chǎn)、銷售”或者“未能采取有效補(bǔ)救措施”，并根據(jù)國家的法政策來理解損害構(gòu)成要件“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”。若某種對(duì)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條規(guī)定構(gòu)成要件的理解不符合懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)或者國家的法政策，應(yīng)予以摒棄。

(一)主觀構(gòu)成要件

由于《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條增加的“或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”適用條件的主觀過錯(cuò)前提是生產(chǎn)者、銷售者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷，其本質(zhì)上仍然是對(duì)產(chǎn)品存在缺陷的明知。只不過第1206條將明知產(chǎn)品存在缺陷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)限定在產(chǎn)品投入流通之后，而根據(jù)第1207條的規(guī)定產(chǎn)品投入流通之前仍然可能具有明知產(chǎn)品缺陷的主觀認(rèn)識(shí)。因此，盡管《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條增加了“或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”的平行適用條件，該新增適用條件的主觀構(gòu)成要件的認(rèn)定仍然取決于對(duì)“明知產(chǎn)品存在缺陷”的理解。而對(duì)“明知產(chǎn)品存在缺陷”的理解，如上文所述，則取決于其是否符合懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)。

1.對(duì)“明知”認(rèn)識(shí)要素的理解。在侵權(quán)法上，“明知”是故意的認(rèn)識(shí)要素，是指行為人對(duì)于其行為將會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果有所認(rèn)識(shí)；而故意就是指行為人明知其行為會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果，仍有意為之的一種主觀心理狀態(tài)(46)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，第264頁。。侵權(quán)法以外，我國的刑法也是將“明知”作為故意的認(rèn)識(shí)要素(47)《刑法》第14條第1款規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”。明確知道、實(shí)際知道自然是“明知”的應(yīng)有之意。但是學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于“明知”是否包括“應(yīng)當(dāng)知道”仍然存在認(rèn)識(shí)上的分歧。

事實(shí)上，很多學(xué)者就堅(jiān)定地主張“應(yīng)當(dāng)知道”以不知為前提，“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀心理狀態(tài)為“過失”，“明知”不包括“應(yīng)當(dāng)知道”(49)參見陳興良：《奸淫幼女構(gòu)成犯罪應(yīng)以明知為前提——為一個(gè)司法解釋辯護(hù)》，《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2003年第6期；高圣平：《產(chǎn)品責(zé)任法律制度研究——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第五章為分析對(duì)象》，《私法研究》2010年第2期。。還有的學(xué)者則一方面主張“明知”應(yīng)限定為故意，不包括重大過失，另一方面卻又主張“明知”包含“確知”和“應(yīng)知”兩種情形；但從該學(xué)者在論文中使用的“推定應(yīng)當(dāng)知道”的用法，可以推斷其所謂的“應(yīng)知”不是指“應(yīng)知而未知”的過失，而是對(duì)“知道”的推定(50)稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，《法學(xué)》2015年第4期。。當(dāng)然，仍有學(xué)者主張“明知”包含了“應(yīng)知”，且迥異于故意，認(rèn)為在過失的情況下亦能適用懲罰性賠償責(zé)任(51)張紅：《侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。。但我國立法者除了使用“明知”外，還廣泛使用“故意”和“惡意”作為懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。因此可以看出，這一觀點(diǎn)不僅不符合該法律用語的基本含義，也不符合立法者的真實(shí)意圖。另外，根據(jù)上文論述的懲罰性賠償責(zé)任根據(jù)，若“明知”包含了“應(yīng)知”，則過失的主觀過錯(cuò)也能適用懲罰性賠償責(zé)任。但是在過失的主觀過錯(cuò)中，生產(chǎn)者、銷售者對(duì)缺陷的存在只是應(yīng)知而未知，其并沒有將自身意志或經(jīng)濟(jì)利益凌駕于他人人格及權(quán)利之上，并沒有否定內(nèi)在于受害人的道德價(jià)值和人性尊嚴(yán)，沒有對(duì)受害人造成道德?lián)p害，對(duì)過失的主觀過錯(cuò)適用懲罰性賠償責(zé)任不具有正當(dāng)性。

綜上，由于“應(yīng)知”容易讓人誤以為是指“應(yīng)知而未知”的過失，我們應(yīng)該使用“明知的推定”而摒棄“應(yīng)知”的用法來表達(dá)“推定應(yīng)當(dāng)知道”，這樣既能維護(hù)“明知”下適用懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性，又能避免與過失混淆。而“應(yīng)知而未知”意義上的“應(yīng)知”，實(shí)質(zhì)為過失，不符合立法者的真實(shí)意圖，也不符合懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性要求。所以，懲罰性賠償責(zé)任中的“明知”不包括“應(yīng)知”。

2.“明知”的輔助認(rèn)定規(guī)則。作為一種心理狀態(tài)，明知的證明一直以來都是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。被侵權(quán)人往往是因?yàn)椴荒茏C明生產(chǎn)者或銷售者明知缺陷的存在而不能獲得懲罰性賠償。除了“明確知道”的“明知”，筆者認(rèn)為還可以利用欺詐規(guī)則和漠視規(guī)則來輔助認(rèn)定生產(chǎn)者或銷售者是否明知產(chǎn)品存在缺陷。

(二)行為構(gòu)成要件

1.對(duì)“仍然生產(chǎn)、銷售”的理解。“仍然生產(chǎn)、銷售”體現(xiàn)了行為人的意志要素。生產(chǎn)者只有在明知產(chǎn)品存在缺陷但仍然基于經(jīng)濟(jì)利益而生產(chǎn)、銷售時(shí)，才會(huì)因“將自身意志或經(jīng)濟(jì)利益凌駕于他人人格及權(quán)利之上，否定內(nèi)在于受害人的道德價(jià)值和人性尊嚴(yán)”而對(duì)受害人造成道德?lián)p害，才會(huì)符合懲罰性賠償責(zé)任的根據(jù)，適用懲罰性賠償責(zé)任才具有正當(dāng)性。由于涉及生產(chǎn)者和銷售者兩個(gè)主體，筆者認(rèn)為就“仍然生產(chǎn)、銷售”而言至少包括以下兩種情形：

第一，“明知產(chǎn)品存在缺陷”，生產(chǎn)者繼續(xù)生產(chǎn)，銷售者也繼續(xù)銷售的，生產(chǎn)者和銷售者同樣具有可責(zé)的主觀過錯(cuò)，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)懲罰性賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，“明知產(chǎn)品存在缺陷”，生產(chǎn)者采取停止生產(chǎn)、銷售、召回等補(bǔ)救措施，但銷售者仍然繼續(xù)銷售的，因產(chǎn)品未及時(shí)停止銷售和召回所發(fā)生的損害，生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而應(yīng)由銷售者承擔(dān)。

2.對(duì)“未能采取有效補(bǔ)救措施”的理解。《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1206條第1款規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆牡?206條第1款的文義來看，第1207條所指的有效補(bǔ)救措施是指“及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等”。因此第1207條所規(guī)定的“未能采取有效補(bǔ)救措施”從文義上來講則是指未能及時(shí)停止銷售、警示、召回等。

(1)未能及時(shí)采取停止生產(chǎn)、停止銷售措施。原《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者的補(bǔ)救義務(wù)，但是第47條并沒有將“沒有采取有效補(bǔ)救措施”作為懲罰性賠償責(zé)任的適用條件，只是規(guī)定了明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售并造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，可以請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！睹穹ǖ洹で謾?quán)責(zé)任編》第1206條第1款較之原《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定增加了“停止銷售”的義務(wù)，實(shí)際上是參考了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條第1句的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。”因此《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1206條第1款規(guī)定的“等”補(bǔ)救措施還應(yīng)該包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條第1句列舉的“停止生產(chǎn)”。

這樣看來，第1207條增加“或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”作為懲罰性賠償責(zé)任的適用條件，是因?yàn)榈?206條第1款包含了“停止生產(chǎn)”和“停止銷售”兩種補(bǔ)救措施。如果在產(chǎn)品流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷，但是沒有依據(jù)第1206條的規(guī)定采取停止生產(chǎn)或銷售等有效補(bǔ)救措施，則實(shí)質(zhì)上等同于第1207條規(guī)定的“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”，性質(zhì)同樣為以營(yíng)利為目的、棄置他人權(quán)利而不顧的侵權(quán)行為，行為人放任可能的損害結(jié)果的發(fā)生，所以才能導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的適用。因此，不管是產(chǎn)品流通前還是流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷但是并未及時(shí)采取停止生產(chǎn)、銷售措施而造成他人死亡或嚴(yán)重健康損害的，適用懲罰性賠償責(zé)任具有正當(dāng)性。

(2)未能及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。雖然根據(jù)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1206條第1款和第1207條的文義，“未能采取有效補(bǔ)救措施”主要是指未能及時(shí)停止銷售、警示、召回等。但是停止生產(chǎn)、停止銷售義務(wù)與警示、召回義務(wù)的區(qū)別在于，停止生產(chǎn)、停止銷售義務(wù)的違反被第1207條明確規(guī)定為懲罰性賠償責(zé)任的適用條件，因此未能及時(shí)采取停止生產(chǎn)、銷售措施而導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的適用并不存在問題。因此，未能及時(shí)采取警示、召回義務(wù)導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的適用才是本次民法典編纂新增的規(guī)定，本文將主要考察該新增規(guī)定的合理性與正當(dāng)性。

在產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的情況下，顧名思義，生產(chǎn)者、銷售者已明確知道產(chǎn)品存在造成他人損害的可能性。如果未能及時(shí)采取警示、召回等措施，其實(shí)質(zhì)仍然是為了追求經(jīng)濟(jì)利益而放任損害可能性的現(xiàn)實(shí)化，同樣符合懲罰性賠償責(zé)任的一般根據(jù)，具有正當(dāng)性。需要解釋的是，由于第1206條已經(jīng)明確規(guī)定未能及時(shí)采取警示、召回等有效措施的，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上文論證的懲罰性賠償責(zé)任根據(jù)，似乎第1206條應(yīng)該直接適用懲罰性賠償責(zé)任。但正如前文所述，我國在制定有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定時(shí)，基于各種各樣的法政策理由對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的適用設(shè)置了限制性條件。因此，雖然第1206條規(guī)定的未能及時(shí)采取警示、召回等有效措施完全可以根據(jù)懲罰性賠償責(zé)任根據(jù)而適用懲罰性賠償責(zé)任，我國法律基于法政策的原因仍然將其降格為填補(bǔ)性損害賠償責(zé)任。只有在“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的適用。但是筆者認(rèn)為，這種法政策的限制并不影響因未能及時(shí)采取警示、召回等措施時(shí)適用懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性。

(三)損害構(gòu)成要件

正如上文所述，要求損害達(dá)到一定程度方能適用懲罰性賠償責(zé)任的做法肇始于原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條。而立法者在制定原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條時(shí)之所以規(guī)定比較嚴(yán)格的適用條件，目的在于防止懲罰性賠償被濫用，避免要求的賠償數(shù)額畸高。根據(jù)筆者的檢索，原《侵權(quán)責(zé)任法》生效以來的十年中，很少有法院?jiǎn)为?dú)依據(jù)該法第47條的規(guī)定支持原告的懲罰性賠償請(qǐng)求。即使有法院在判令支付懲罰性賠償金的判決中引用了該條，該條也大多與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款或者《食品安全法》第148條第2款共同適用，該條對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的適用究竟具有多大作用是存疑的。

因此，關(guān)于何謂“健康嚴(yán)重?fù)p害”，筆者建議不采取過高標(biāo)準(zhǔn)，過高標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致法律的適用困難，乃至成為具文，“防止懲罰性賠償被濫用”的法政策被立法者過度發(fā)揮。鑒于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條已規(guī)定輕傷以上傷害的即可認(rèn)定為健康遭受嚴(yán)重?fù)p害，民法中的“健康嚴(yán)重?fù)p害”標(biāo)準(zhǔn)不宜比刑法標(biāo)準(zhǔn)還高。因此筆者建議輕傷以上傷害即可構(gòu)成《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條規(guī)定的“健康嚴(yán)重?fù)p害”。

五、“相應(yīng)的”懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定方式

筆者認(rèn)為，“相應(yīng)的”懲罰性賠償責(zé)任大小的確定更主要是一項(xiàng)法政策問題和體系問題，現(xiàn)有關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的基本理論在該問題的解決上顯得捉襟見肘。而從實(shí)踐角度上來講，確定何為“相應(yīng)的”懲罰性賠償，需要解決“計(jì)算基數(shù)”和“計(jì)算倍數(shù)”兩個(gè)要點(diǎn)，二者相乘就能夠確定賠償數(shù)額。

(一)計(jì)算基數(shù)

2013年修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)新增了第55條第2款的規(guī)定，該款的規(guī)范構(gòu)造與原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條基本相同。但與原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條相比，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款明確規(guī)定了“依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失”。因此筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款明確規(guī)定的損失計(jì)算方式對(duì)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條的適用具有較強(qiáng)的參考價(jià)值。

由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的人身損害賠償計(jì)算項(xiàng)目與原《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定相同，并且該法第51條規(guī)定的精神損害賠償責(zé)任與原《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的精神損害賠償責(zé)任同樣需要達(dá)到“造成嚴(yán)重精神損害的”程度，而排除在懲罰性賠償責(zé)任計(jì)算基數(shù)之外的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第50條較之原《侵權(quán)責(zé)任法》第22條少了“嚴(yán)重精神損害”的要求。因此筆者認(rèn)為，立法者是以人身損害和“嚴(yán)重”精神損害作為基數(shù)來計(jì)算懲罰性賠償責(zé)任大小的，而并不包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第52條對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損害。

(二)計(jì)算倍數(shù)

從《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條的措辭來看，對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的計(jì)算倍數(shù)并無明確限制。但法律既然規(guī)定的是“相應(yīng)的”懲罰性賠償責(zé)任，從立法目的出發(fā)，則要求侵權(quán)人承擔(dān)與其行為的可責(zé)難性相匹配的懲罰性賠償責(zé)任。

在《民法典》以外，我國尚有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《藥品管理法》等單行法規(guī)定了與缺陷產(chǎn)品有關(guān)的懲罰性賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款與《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條采用了相同的“明知存在缺陷”的主觀構(gòu)成要件和“仍然向消費(fèi)者提供”的行為構(gòu)成要件，在損害構(gòu)成要件上也表述為相同的“造成……死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”。因此筆者認(rèn)為，從法律體系的連貫性和法政策需要出發(fā)，可以將該款所規(guī)定的“所受損失二倍以下的懲罰性賠償”作為《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條懲罰性賠償責(zé)任計(jì)算倍數(shù)的基線?！妒称钒踩ā返?48條第2款規(guī)定的適用條件為“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，就食品生產(chǎn)行為而言不要求“明知存在缺陷”的主觀構(gòu)成要件，就食品經(jīng)營(yíng)行為而言則要求“明知存在缺陷”，但未規(guī)定“仍然生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”的行為構(gòu)成要件，且未要求“造成……死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”的損害構(gòu)成要件，規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的計(jì)算倍數(shù)為 “損失三倍”?！端幤饭芾矸ā返?44條第3款規(guī)定的適用條件為“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的”，就藥品生產(chǎn)行為而言不要求“明知”的主觀構(gòu)成要件，就藥品銷售行為而言則要求“明知存在缺陷”的主觀構(gòu)成要件和“仍然銷售、使用”的行為構(gòu)成要件，但未要求“造成……死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”的損害構(gòu)成要件，規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的計(jì)算倍數(shù)為“損失三倍”。

從上述條文的對(duì)比中可以看出：(1)食品領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任重于藥品領(lǐng)域；(2)食品和藥品領(lǐng)域中的懲罰性賠償責(zé)任對(duì)生產(chǎn)行為的懲罰性力度重于銷售、使用行為；(3)食品和藥品領(lǐng)域中的懲罰性賠償責(zé)任均不以“造成……死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”的后果為前提；(4)即使食品領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任的適用門檻更低，但計(jì)算倍數(shù)卻是更高的“三倍”。

綜合上述比較，筆者認(rèn)為：(1)在同食品、藥品具有類似社會(huì)重要性的產(chǎn)品類型上(如疫苗、化妝品等)適用《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1207條時(shí)，可以參照食品、藥品領(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定計(jì)算“相應(yīng)的”懲罰性賠償數(shù)額。(2)以食品、藥品領(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定作為參考基線：對(duì)于社會(huì)重要性相對(duì)較低的產(chǎn)品，懲罰性賠償數(shù)額不應(yīng)超過損失的三倍；而對(duì)于嬰幼兒食品、藥品等社會(huì)重要性相對(duì)更高的產(chǎn)品，則懲罰性賠償數(shù)額可以突破三倍的比例進(jìn)行計(jì)算。